Corte Suprema (de CA) legaliza matrimonios gay en California.

http://www.gophila.com/Go/PressRoom/files/Gay_Flag.jpgpor @negragardenia.

Bueno este es un tema que crea controversia, division y emocion al igual.

Se trata de la decision de la Suprema Corte [del estado] de permitir que la hombres y mujeres “gay” se les permita casar en el estado de California.

La Iglesia hizo un comunicado donde califico la decision de la Corte Suprema una una decision dasafortunada.

La Iglesia enseña que el matrimonio entre un hombre y una mujer es ordenado de Dios y que la familia es la unidad basica de la sociedad.

En una estacion de radio, se estaba discutiendo el tema y parece ser que debido a una demanda de un par de docenas sumada a las personas de derechos de los “gays” mas la ciudad de San Francisco…. se tomo en cuenta esta decision siendo que el 61% de los votantes habian rechazado el reconocimiento de que se le llamara o hicieran un matrimonio las personas del mismo sexo.

A donde vamos a parar… y me refiero… entonces donde esta el voto?

Y que pasara con la estructura de la familia?

Que opinan de esta controversia?

Quiero decirles que en esta ocasion, tanto la Iglesia Catolica, Evangelicos y la Iglesia SUD han estado activos en apoyar el matrimonio como se conoce un hombre y una mujer. Sin embargo tambien otros “religiosos” apoyan el matrimonio del mismo sexo.

Comentarios?

PD: La noticia original en Deseret News

http://www.deseretnews.com/article/1,5143,700226242,00.html

27 Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Mal por los gringos. Aunque estoy de acuerdo que las parejas gays deberian tener un sistema de proteccion pseudosimilar al contrato del matrimonio, para protegerse entre ellos en el caso de que uno tenga un problema, no estoy de acuerdo para nada que este contrato pase de ser “similar”, a ser un matrimonio. Aunque la verdad eso en la practica no me afecta mucho, si es el paso muy necesario para que reclamen cosas como la igualdad para adoptar ninnos, algo en lo cual estoy sumamente en contra.

  2. 2

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    En España hemos vivido este problema con el cambio de gobierno hace cuatro años y nuestro inefable presidente Sr. Zapatero . Aquí no solo les han reconocido los matrimonios en un plano totalmente igualitario con los heterosexuales, sino también el derecho a la adopción de niños. El revuelo que se organizó no fue pequeño: manifestaciones con millones de asistentes, recogida de firmas para que, según recoge nuestra constitución, una iniciativa popular propusiese una medida legislativa ante el Parlamento, declaraciones públicas de la Iglesia Católica, confesiones Evangélicas, musulmanes, judíos, etc.; e incluso una carta del entonces Setenta Autoridad de Área en España dirigida al presidente del gobierno, verdaderamente clara y directa sobre la posición de la Iglesia y el lugar ante el Señor en que este hombre se colocaba por promover tal medida.  Ni caso.
    Lo verdaderamente sangrante no es el hecho de llamarles matrimonio y darles los mismos derechos que a un matrimonio normal (fiscales, legales, etc.) porque, al fin y al cabo todo eso se había otorgado ya a las conocidas aquí como “parejas de hecho” (parejas heterosexuales que convivían sin estar casadas, que podían registrarse como tales en los ayuntamientos para tener acceso a esos beneficios) sino que lo aterrador, a mi entender, y en esto coincido contigo administrador, es que estas personas puedan adoptar niños. La polémica continúa y creo que seguirá durante años, pero no veo que se vaya a echar marcha atrás, por muchas razones y muchos intereses diversos.

    1. 2.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Porque en Argentina la iglesia local no hizo nada; ni siquiera una cartita como la que tu mencionas del setenta del area, ni una declaracion publica aclarando la posicion de la iglesia respecto a las familias… Estoy muy apenado y avergonzado por ello. La iglesia catolica, la evangelica y varias organizaciones pro-familias y en defensa de la familia tradicional organizaron marchas y tambien recolectaron firmas; pero la iglesia SUD no dijo ni MU… No siquiera un obispo en una reunion sacramental…? Espero que no haya sido para quedar bien con el gobierno y aparentar ser politicamente correctos; porque eso seria terrible!!!
      Y vale aclarar que nuestra presidencia de area en ese entonces era integrada casi completamente por gringos…

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        quise decir: “Porque en argentina nadie hizo nada?”
        creo q asi se entiende mas….
        Saludos!

  3. 3

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Yo tambien estoy de acuerdo que si hay parejas por un largo tiempo de compartir… especialmente si alguien muere… el otro se queda sin nada de apoyo… como un conyugue normal lo haria, me refiero apoyo economico. Asi como por ejemplo una persona que se pasa un largo tiempo de su vida cuidando de un ser enfermo este muere… y solo por que no es el conyugue tampoco recibe los beneficios. En si, que les den a estas personas los beneficios que tendrian un conyugue por el tiempo disponible y dado a su pareja… o a su familiar .
    Pero creo que la nota de establecer un matrimonio es por que anheladamente ha sido el sueño de muchas parejas “gay” el poder al igual tener derechos para adoptar a niños… con el fin de crear un nucleo familiar. (?) Interrogante que siembra la desconfianza de la orientacion sexual que podria tener un niño/a. El adoptar un estilo de vida como uno normal en el sistema social, emocional, y espiritual?
    No tengo nada en contra de las personas “gay” se que hay hermosas personas dentro de este grupo, sin embargo como mama… no me gustaria que eso fuera una preferencia de un hijo/a y mucho menos que se le impusiera verlo como algo normal. Imponer… porque ahora en California al igual ciertos maestros han estado enseñando que es algo normal el ser homosexual… en Kinder!

  4. 4

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Y por otro lado me indigna que no se haya respetado el voto de los Californianos. Entonces que podemos esperar del sistema de ley dentro de este mismo? Vaya que si que esta cambiando el oro por cobre.

  5. 5

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    BUENO EN ESPAÑA COMO EN OTROS PAISES QUE APOYAN ESTO SE PIERDE MUCHO ACEITE…BUENO SABEMOS LA POSICION DE LA IGLESIA Y NUESTRO CRITERIO ES QUE ESTOS MARICO….UPS GAYS O PERSONAS DEL TERCER SEXO SON HIJOS DE DIOS PERO QUE TIENEN UN DESORDEN EN SUS VIDAS,SI DEBEMOS MENOSPRECIARLES ESO ESTA EN CADA UNO ,LO QUE SE ES QUE SON HIJOS DE DIOS Y HAY QUE LLEVARLES A ENTENDER LO ABOMINABLE QUE ES ESTE PECADO.A MI COMPATRIOTA MERCIA SU FORMA DE HABLAR ES DEL PP Y SU PARAFERNALIA CENTRISTA Y PROCATOLICA ,EL SEÑOR ZAPATERO HA HECHO COSAS BUENAS MAS QUE AZNAR QUE ESTE SEÑOR DEL BIGOTE NOS METIO EN UNA GUERRA QUE NO QUERIAN LOS ESPAÑOLES,FUE EL CUMPLABLE DE QUE ALQAEDA ATENTARA SOBRE MADRID Y EL PTE DEL GOBIERNO CON MAS ATENTADOS DE ETA.
    AQUELLA MANIFESTACION ERA PROMOVIDA POR LA IGLESIA CATOLICA,YO NO PARTICIPARIA POR ESO ,PORQUE NO ERA UNA MARCHA DONDE NUESTRA IGLESIA TUVIESE UN LUGAR MERECIDO SINO QUE ES COMO TODAS LAS MANIFESTACIONES PEPISTAS CATOLICAS Y PARTIDISTAS QUE SOLO APOYAN AL OPUS,IGLESIA CATOLICA Y A LAS ALTAS CLASES SOCIALES.YO COMO SOY OBRERO VOTO A ZAPATERO.

  6. 6

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Respondo por alusiones directas a famcruvar:  aquí nadie estaba hablando de votos ni de política, sino de una noticia acerca de una situación que en España ya hemos vivido y cuyas consecuencias todavía no podemos calibrar aunque sí imaginar, a pocas luces y entendimiento del Evangelio que tengamos. Tus palabras te califican y no pienso decir nada más al respecto.

  7. 7

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    cuando puse este articulo en la categoria “Discusiones”, creanme, no me referia a esto.

  8. 8

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    lo mismo digo mencia tus palabras te indentifican por el rasero que vas

  9. 9

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    vamos hombre, no es necesario continuar esto.

  10. 10

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Mencia ya ha dicho que no va a decir nada mas al respecto; le pido a Famcruvar que haga lo mismo. De otra manera, simplemente borraremos comentarios.
    Porque vamos, asi… leerles ya no es tan agradable.
    Cariños

  11. 11

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    admind y barbara no os preocupeis no voy a seguir con el tema discutiendo

  12. 12

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    ok… quiero decirles que este es un tema bastante delicado, como cualquier tema referido a la sexualidad por lo que las autoridades generales no hacen demasiadas declaraciones al respecto, ya que todos saben lo que esta bien y lo que esta mal…
    lo que si esta mal es juzgar a las personas que tienen orientacion homosexual, ya que hay que condenar el pecado y no al pecador…
    son hijos amados de nuestro padre celestial y merecen el respeto que conlleva ese conocimiento eterno…
    y para terminar de una manera concisa y no andar por las ramas, solo voy a decir que el matrimonio entre el hombre y la mujer es sagrado y ordenado por dios…
    de ahi se desprende todo lo que debemos saber… para hacer y ayudar a hacer a los demas…
    un beso enorme desde concordia argentina, dario

  13. 13

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Considero que solo las autoridades competentes dentro de La Iglesia de los Santos UD, tienen la autoridad de opinar y claificar este tem, Dios creo al hombre y la mujer para un solo proposito; desafortunadamente hay muchos que se pierden en el camino ancho que los lleva a la perdición.

    Cordialmente,

    CATHIE

  14. 14

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 1

    Creo que tenemos que reconocer con humildad que a veces la iglesia hace ciertos cambios doctrinales cuando la presión social es importante. Cuando me bauticé en la Iglesia nadie podía suponer que los negros finalmente podrían tener el sacerdocio. Si las relaciones gay se hacen más populares en el mundo ¿Sería posible que se diese un cambio también en este sentido?

  15. 15

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Julio Ortiz:
    Lamento diferir con tu opinion. LA IGLESIA NUNCA HA CAMBIADO su doctrina por la presion social.
    El hecho de que ya no se practique la poligamia no quiere decir que estuvo mal o que la Iglesia ahora crea qua la Poligami no fue ordenada por Dios.
    Lo del sacerdocio y la raza negra es lo mismo, ahora se les da pero Nunca se ha dicho que estuvo mal el no haberseles dado antes.
    Estas dos doctrina tienen bases en las escrituras pero lo de matrimonios Gays jamas ha sido aprobado en los libros canonicos.

  16. 16

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    yes, mala comparacion. sobre todo en el tema del sacerdocio a la gente de color. De hecho, fue un tema en discusion con los apostoles desde principios del siglo XX, que incluso fue aprobado entre los apostoles en los 50’s o 60s para darles el sacerdocio (pero fue vetado por elder Lee el cual argumento que se necesitaba una revelacion primero) hasta la reveleacion del 78

  17. 17

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Gracias por la observación. Me imagino que estoy influenciado por un discurso (o clase no me acuerdo muy bien) de un lider local que escuché hace años que decía que las presiones sobre el equipo de baloncesto de BYU (creo recordar que incluso se hablaba de boicot) influyeron mucho en la fecha de la revelación. En todo caso supongo que el Señor se apresuró a cambiar la doctrina para no a afectar a su Iglesia. Pero en fin el tema de que se habla aquí es el matrimonio gay. Siento decir que he leído algunos comentarios aquí (De algún compatriota mío) que los considero denigrantes, faltos de respeto y alejados de un espíritu cristiano al hacer referencia de las personas que padecen no se como llamarlo? (enfermedad, desviación, pecado?). Creo que independientemente de nustra opinión (yo como es natural no comparto el matrimonio homosexual), pero si comprendo que estas personas merecen respeto, dignidad y comprensión y como no, desde luego ser escuchadas.

  18. 18

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    hola julio.
    efectivamente hubo intentos de boycot contra el equipo de la byu, pero fueron en 1969, casi 10 años antes de la revelacion del sacerdocio para todos. El boycot ademas fue inefectivo por que la gente que estaba a favor fue expulsada del equipo donde estaban.

    Como punto interesante, el mismo año, 1969, los apostoles votaron por quitar la restriccion del sacerdocio. Estaban listos para hacerlo publico cuando elder Lee, que era el presidente de los doce, regreso de una gira (no habia participado en la votacion) y se nego a aceptar el cambio diciendo que se necesitaba una “revelacion”, no un acuerdo, para ello.

    Como vez, el tema del equipp de baloncesto fue años antes, e inclusive no influyo para nada en un momento en que se rechazo el cambio.

    Si queremos “causas” probables de la revelacion el 78, tiene mas sentido pensar en el acto de rebelion de miembros del sacerdocio en utah que comenzaron a ordenar afroamericanos al sacerdocio como forma de protesta y sobre todo, la apertura del templo de Sao Paulo el 75, en una region con alto crecimiento en la iglesia con miembros que no podian acceder al templo.

    Por eso, hay que tener cuidado cuando en la iglesia se hacen comentarios, muchas veces, por darselas de “informados” como tu maestro confunden a la gente en la iglesia.

    saludos Smile

  19. 19

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    En otras palabras…si he entendido bien si hubo una presión social interna.

  20. 20

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    algunos podria argumentar que hubo mas presion interna que la externa, sin embargo, la respuesta mas probable es que elder Kimball estaba interesado en pedir que hubiese ese cambio y esperaron o buscaron la revelacion, sobre todo considerando de que las “presiones internas” en realidad no tuvieron un gran eco en la iglesia como para hacer una presion que provocase un cambio. El punto de infleccion fue la construccion del templo de Sao Paulo.

    La revelacion por fin llego de parte del Señor en nov. del 78. Hay una entrevista a elder LeGran Richards (“una obra maravillosa”) en la cual comenta del proceso de la revelacion, en ningun momento menciona factores externos pero si lo del crecimiento de la Iglesia en brazil. Por eso, si uno quiere buscar la quinta pata del gato (y buscarle una explicacion a la revelacion de Dios), lo de los factores internos de crecimiento de la iglesia parece ser lo mas probable. Personalmente, pienso que ocurrio simplemente por que llego una revelacion. Si no hubiese llegado, seguiriamos igual (aunque, despues de los 80s, en mi opinion, la presion externa hubiese sido insostenible para el crecimiento de la iglesia fuera de los estados unidos).

    hay un interesante estudio de un graduado de historia de la BYU al respecto
    http://www.geocities.com/solmes.geo/african_american_mormons.html

    el argumenta que en parte el culpable del atraso de hacer publica la revelacion que habia recibido Kimball fue McConkie y su “arrancada de tarros” en Doctrina Mormona cuando segun el la gente de color no recibiria el sacerdocio hasta despues del milenio, algo que nunca estuvo en las escrituras pero que McConkie santifico y era creido entre muchos santos, ademas de explicar (mcconkie) que la razon era lo de los “menos valientes”, lo cual fue una idea de JFSmith, la cual tampoco esta en las escrituras e inclusive es contrario a frases dichas por presidentes anteriores. Nuevamente, aqui no estoy diciendo que las “doctrinas” se contradigan, sino que los lideres de la iglesia, tienen el derecho a dar sus opiniones y estas no necesariamente tienen que ser correctas todo el tiempo, tambien se equivocan, el problema, es cuando miembros confunden sus opiniones con “doctrina de la iglesia”.

    En la entrevista a elder Richards, el comenta que la razon principal, por lejos para la revelacion de parte del Señor fue la dedicacion del templo de brazil, 3 años antes,el cual iba a convertirse en un templo poco usable si no habia un cambio, por ello, elder Kimball y los doce comenzaron a rogar para tener una respuesta del Señor al respecto.
    http://www.geocities.com/solmes.geo/aam-legrandrichards.html

    Como puedes ver, la historia documentada es bastante lejos de las leyendas urbanas entre los miembros de la Iglesia.

  21. 21

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Estimado administrador,

    Agradezco muchísimo tu respuesta que considero esclarecedora y bien documentada. Tengo un testimonio de la Iglesia. Debo reconocer sin embargo, que el tema de la denegación del sacerdocio a los negros ha sido durante mucho tiempo una especie de piedra que llevo en el zapato. La verdad es que no le encuentro explicación, a menos que la respuesta sea que las opiniones de algunos líderes (afortunadamente del pasado) se convirtió en una especie de seudo-doctrina. Durante la misión (hace ya muchos años) enseñé y bauticé hermanos de raza negra. Debo confesar que más de una noche me sentía sin fuerzas y sin argumentos sobre sus más que honestas dudas. Debo decir que fue la experiencia más traumática de mi misión. Por eso agradezco esta oportunidad que brinda cumorah.com para intentar cicatrizar esa antigua herida mía. Pero si es verdad que la bendición del sacerdocio, como se sugiere, se retrasó por las “opiniones” contundentes de líderes como McConkie..entonces creo honestamente y con todo el respeto a mis líderes, que debemos una disculpa a toda una raza…Sólo entonces podremos decir que este capítulo se ha cerrado definitivamente.

  22. 22

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    te envie un correo con algunos puntos de vista mas personales pero tu correo julioortiz234@yahoo.es doesn’t work.

    saludos

  23. 23

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    No es 234

    sino: julioortiz230@yahoo.es

  24. 24

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Yo sé que se aleja del tema de los matrimonios Gays pero… no podía no comentar algo.

    Respetuosamente creo que no debemos disculpas, fue un DECRETO DIVINO, y NO una politica de la Iglesia, si no logramos entender o clarificar este punto entonces vamos a encontrarnos en la situacion de sentirnos “responsables de..” o con el deber de dar una justificacion.

    Hno, no deseo que mis palabras suenen a un llamdo de atencion hacia ud. , nada mas lejos de mi corazon. Solo apuntar al hecho de que el Señor para quien todas las cosas son conocidas, no necesita “apresurarse” a cambiar nada, ni modificar segun el clima, me entiende? Él, a nosotros, NO nos debe explicacion alguna de por qué hace tal o cual cosa, o por qué debemos obedecer tal o cual mandamiento. Recordemos lo que respondio Adan cuando se le preguntó por qué ofrecía sacrificios… él dijo:” No sé, sino que el Señor me lo mandó. ” (Moisés 5:6) No se le dió explicacion alguna, el entendimiento o conocimiento de esas cosas le fue revelado despues.
    ¿Por que no aplicar entonces el mismo principio en la prohibicion del Sacerdocio a los varones de raza negra? Además no es la primera vez que el Señor determina que el Sacerdocio estaría “Vetado”, por llamarlo así, a determinado grupo de personas, lo mismo sucedio con las tribus de Israel en comparación a la Tribu de Levi, y más aun dentro de la misma tambien habia especificaciones de deberes y prohibiciones en el servicio en el templo segun su ascendencia.

    REcientemente encontre un articulo publicado por un Hno Profesor de Religión en BYU, donde él dejando en claro que no es doctrina, ni la posicion oficial de la iglesia, comparte sus estudios y reflexiones en cuanto a este delicado punto y cómo muchos comentarios e interpretaciones sesgadas de la escrituras, terminan casi estableciendose como bases doctrinales.

    El prof. JS defendio la prohibicion lo que no impidio de hnos de raza negra fueran ordenados y/o sirvieran misiones… un punto importante. No sabemos cuando se establecio, hasta podriamos apoyarnos en PGP y sin membargo, tampoco señarlo como el inicio de. Todo lo que tenemos son hipotesis, de linaje, de “menor valentía preterrenal “, “falta de preparacion”, etc.

    La decision de levantar la prohibicion del SAcerdocio NO FUE una decision para ser hecha por mortales. Ni el mandato de establecerla, ni el de quitarla. La Casa del Señor es una casa de orden y en creo que en la preexistencia tambien lo era.

    In 1969 the First Presidency headed by President David O. McKay clarified that the ban existed:
    “… [For] reasons which we believe are known to God, but which he has not made fully known to man.” (Church News, 15 December 1969)

    Por qué habia una prohibicion del sacerdocio? No sabemos. El Señor nunca lo explicó.

    SAludos Smile

  25. 25

    Karma: Thumb up 1 Thumb down 0

    Por otro lado y en relacion al articulo, muchos legisladores, diputados y/o senadores estan “apoyando” el matrimonio gay con la boca chueca (sin verdaderamente creer en él) porque politicamente es conveniente, veamos lo que pasa socialmente es politicamente lo más correcto apoyar las “uniones gay” y si dices lo opuesto socialmente eres censurado.. que horror.. la misma sociedad que alega tolerancia te censura porque no piensas como la mayoria. Mayoria que yo cuestiono, pues es mas una cosa de los dientes para afuera que una cosa meditada, generalmente dicen : a mi no me parece mal… tienen el todo derecho.. no hay nada de malo… HASTA que no les pasa de manera cercana y alli les viene el bajon moral y de contradicciones.

    Son muy pocos lo que se arriesgan a decir publicamente que no le saprece para nada aprobar o apoya las uniones gay como matrimonios. Que deberian tener mejores alternativas legales para proteger a los ue formas parejas “estables”.. claro, quizas simplemente mejorando las leyes de herencia, que en Chile por ejemplo son pro-familia, y no del tipo “reparto mis bines como quiero”.
    Ademas muchos legisladores apoyan esto porque en Europa y ahora en EEUU las comunidades gay mueven millones de dolares, si nos fijamos estan en los mercados que mas $$ mueven: la moda, la belleza, el arte, la cultura, el cine, etc y ahora se ha ido a los social y surge una nueva figura: “no me importa que sea colita, si defiende mis derechos…por eso voto por él…” y esto redunda en que si no hay $$, no hay votos.

    Ojo con los que apoyan y eso… a mi no me convencen y la mayoria alguna vez dijeron que no y luego magicamente cambiaron o nunca manifestaron claramente su posicion y luego salen firmes defensores de …creo que o tienen intereses creados o no han salido del closet ellos mismos.

    Saludos Smile

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Click to Insert Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette
Protected by WP Anti Spam