Continuando el tema anterior, un interesante articulo aparecido en “Mecanica Popular” en el año 2002 asevera el tener la representacion “mas exacta” del rostro mas famoso de todos los tiempos. Segun su investigacion, Jesus seria un hombre algo fornido por su profesion de carpintero (aunque, era carpintero?, por que lo que recuerdo es que era el hijo del carpintero, pero no estoy seguro sea completamente cierto que el mismo halla practicado la carpinteria como su oficio final) bueno, ibamos con que era fornido, de aprox. 1.55 de estatura y unos 50 kilos de peso, tes morena, pelo corto y con barba.

Como pudieron llegar a esta conclusion?. En realidad, el articulo peca de cierto sensacionalismo. Utilizando a un experto forense, lo que hicieron fue lograr la representacion de un tipico y comun y corriente israelita del siglo I. Luego de encontrar en unas excavaciones unos craneos que eran de esa epoca, se pusieron a ver como serian en vida y luego se asumio que, como Jesus debia haber sido un judio comun y corriente, entonces, el seria mas o menos como las reconstrucciones que hicieron, luego: “El verdadero rostro de Jesus.”

No quiero parecer mala onda, pero creo que como metodologia cientifica es un poco… pobre, y como articulo periodistico, un poco….. exagerado. En una misma familia un hijo muchas veces es distinto a otro y ni hablar de primos o resto de su comunidad. Algunos mas gordos, mas flacos, altos, chicos, etc. Entonces, encuentro super bien hacer un estudio de este tipo para mostrar el comun de la poblacion hebrea, posiblemente muy parecido a Cristo, pero de ahi a decir “el verdadero rostro”, hay mucho trecho.

Por otro lado, lo que me parecio bastante burdo fue como lo pusieron “moreno”. No tengo nada si Jesus fue moreno, negro o amarillo, sin embargo, el tenor del articulo era mostrar desde el comienzo como la “imagen real” de Jesus era diferente de la tipica cultural que tenemos nosotros: Alto, espigado, de piel clara y pelo castaño. Luego, el Jesus que recrean es bajo, robusto, y de piel y pelo obscuro. Lo que me parecio mas mal es que el color de piel no se puede determinar solo con los craneos, entonces el “forense” puso el que mas le “acomodaba” (que estoy seguro era mas que nada para llevar la contraria de las imagenes tradicionales) justificandolo solamente con “habian unas pinturas del siglo I que eran de ese color”. Vamos!, tambien existen pinturas del siglo I en que eran blanquitos pelirojos!.

Bueno, en realidad, creo que el ariticulo tiene cosas rescatables, e inclusive, no descarto que finalmente, por una cosa de probabilidades, pueda haberle apuntado, sin embargo, bajo base tan endeble creo que un titulo como ese es simplemente sensacionalista y poco real, y lo peor, mucha gente simplemente lo cree por que esta “cientificamente comprobado”.

Tienen ganas de leer el articulo y formarse su propia opinion?. Por suerte, se encuentra completo en castellano en el sitio
http://www.mimecanicapopular.com/vergral.php?n=223.

Ahi me cuentan que opinan.