Bruce R. McConkie y “Mormon Doctrine” – Doctrina Mormona

Bruce R. McConkie y “Mormon Doctrine” – Doctrina Mormona

http://www.three-peaks.net/images/mormon_doctrine.jpg

Cada cierto tiempo me topo con gente que cree en el hecho de que cualquier_cosa_que_diga_un_lider automaticamente es doctrina (cosa que como hemos visto no es verdad por si mismo) y aun mas, con los que tratan de zanjar cualquier discusión citando a “Doctrina Mormona” prácticamente como la fuente final de la “verdad”.

Es difícil a veces razonar así, por que basan sus ideas en un libro  -de un apóstol)- bajo la premisa fundamental de que “si lo dijo un apóstol, es la doctrina de la iglesia”. Esto tiene un par de errores, una, que la doctrina de la iglesia no es lo que diga o piense un apóstol por si mismo solo por el hecho de que el lo dijo sino que hay un camino que debe seguir alguna idea para ser “doctrina”, y dos, fallan al identificar como fuente de doctrina a libros, por muy “doctrina” que sea su titulo, o muy “erudito” o autoridad que sea su autor. De casualidad hay un muy buen ejemplo que contraresta el pensamiento anterior en el proceso de la palabra de sabiduria, publicado anteriormente, en el cual se puede ver como apostoles tomaban posiciones propias y que aunque la iglesia les permitia tener sus propias interpretaciones, dejaba bien en claro que por muy apostoles que fuesen, no necesariamente representaban la posicion de la Iglesia como organizacion.

Bruce R. McConkie, y doctrina mormona en forma particular, son los ejemplos mas claros de la confusión de que es o que no es verdaderamente la posición o doctrina de la iglesia, en este articulo, se hará un breve repaso a este particular y famoso libro. Para el articulo completo en leer mas.

Publicado por primera vez en 1959, cuando McConkie servia en el primer quorum de los 70, Doctrina Mormona desde su publicacion ha sido un libro polemico debido a sus ideas y la forma como fue escrito. Citado por mormones (y antimormones) como un ejemplo de doctrina “oficial”, rechazado por miembros y el liderismo de la Iglesia en un comienzo o considerado como “La Obra” de doctrina por otros,  es un libro que desde su publicacion no dejo a nadie indiferente y que a casi 50 años de su publicacion ha tenido una historia muy interesante.

Desde su primera publicacion levanto polvadera por las ideas que expreso McConkie en el. McConkie ideo el libro mientras caminaba a su oficina, ejecutando el ejercicio mental de pensar en un tema por viaje, en el cual trataba de pensar todo lo que sabia al respecto y luego lo plasmo en una especie de diccionario de temas “mormones”. Lamentablemente, a diferencia otros eruditos como Elder James E. Talmage, McConkie acostumbraba mas a citarse a si mismo o sus obras que citar a otros estudiosos o eruditos independientes, o simplemente a no citar a nadie cuando plasmaba sus ideas, transformándose en un libro personal, muy personal (y bastante bueno) pero con un nombre no muy bien elegido.

Cuando se publico tomo por sorpresa a las autoridades de la Iglesia las cuales no tenian idea de que un setenta estaba publicando un libro que indentificaba como “la doctrina de la Iglesia”, por otro lado,  a todo el mundo le llamo inmediatamente la atención y comenzaron las preguntas de si lo que McConkie decía, eran realmente las ideas de la iglesia. Ideas de la primera edición como identificar directamente a la iglesia “grande y abominable” con la católica encendieron los ánimos en otras congregaciones y la alerta generalizada en la iglesia, por lo cual el presidente de aquel entonces, elder David O. McKay comisiono a elder Marion G. Romney y el elder Mark E. Petersen para que le diesen un informe con respecto al libro.

Elder Romney (quien después fuese consejero del presidente Kimball) expresa que el libro constituye (en palabras de McConkie) “el primer intento de lograr una explicación y análisis de todas las mas importantes doctrinas del reino“, y que el autor, McConkie, deja claro que el se responsabiliza personalmente por sus contenidos. Romney explico que el libro si es bien utilizado es una herramienta poderosa y que su autor es un notable estudioso del evangelio, sin embargo, “no obstante sus muchos rasgos recomendables y valiosos y la suposición del autor de tener ‘la responsabilidad exclusiva y completa [de su contenido]’, su naturaleza, alcance y el tono autoritario del estilo en el cual esta escrita la postura del autor y el intento del autor de tal proyecto sin haber sido asignado a ello y sin la supervisión y responsabilidad de hablar por la iglesia en “Doctrina Mormona” en un trabajo que debería haber sido supervisado por autoridades, algunos temas que podrían haber sido omitidos y el tratamiento de otros modificados“.

A continuacion, elder Romney comento varios temas que en su opinión no correspondía poner o que se deberían corregir, entre ellos, el tratamiento o referencia a otras iglesias u organizaciones (desde reorganizados, hasta católicos, comunistas, evangélicos y evolucionistas), doctrinas “controversiales” (los preadamitas, el nacimiento de Cristo, la creación, etc. etc.) y interpretaciones erróneas de diversos temas (el matrimonio según pablo, limitaciones de la deidad, el espíritu santo y su condición como humano, etc. etc.)

El apostol Petersen en su informe comenta que nadie sabia nada acerca del libro hasta que apareció. Además declara que el numero de correcciones que había encontrado era de 1067 (en un libro de 776 paginas) por lo cual el recomienda que debería haber una regla de que ningún libro debería ser publicado por una autoridad de la iglesia sin una aprobación especifica de la primera presidencia (tema que finalmente se convirtió efectivamente en una regla, actualmente cualquier lider debe solicitar autorizacion y explicar de que va a escribir para no tomar por sorpresa a la Iglesia, ademas de asumir la responsabilidad por sus libros). Asimismo, se estuvo de acuerdo de que el libro necesitaba de tantas correcciones que una republicación inmediata de una versión corregida podría traer el problema de destruir la reputación como autor de McConkie.

Finalmente, la primera presidencia tuvo una reunión con McConkie, en la cual le explicaron que “hemos decidido que el libro de Bruce R. McCokie, “doctrina mormona” recientemente publicado por la compañía Bookcraft, no debe ser republicado, ya que esta lleno de errores y declaraciones falsa y lo mas desafortunado, ha recibido una amplia difusión. Se nos ha comunicado que el hermano McConkie esta haciendo correcciones a su libro y que ahora prepara una nueva edición. Hemos decidido esta mañana que no queremos que el publique otra edición. Asimismo, hemos decidido no tener mas libros publicados por autoridades generales sin tener primero el consentimiento de la primera presidencia” (declaracion de la primera presidencia, 7 de enero de 1960).

Sin embargo, humildemente McConkie acepto las correcciones y finalmente, al tiempo, pudo terminar su “segunda edición” y obtener la aprobación necesaria para ser publicado, esta vez, en una versión bastante capada con respecto a la primera (aunque en mi opinión aun tiene temas en los cuales no comparto su vision). La primera presidencia comenzó con la regla de revisar y aprobar los libros de autoridades antes de ser publicados, y se hizo extensiva la información de que “Doctrina Mormona” no es una publicación oficial de la Iglesia por lo cual no representa, a pesar de su nombre, la “Doctrina” de la Iglesia.

Actualmente, Doctrina Mormona se sigue citando en los libros y manuales oficiales de la iglesia (como los de instituto). Poseo hace años una versión en español publicada por la bookcraft argentina, e inclusive, esta puesto online en cumorah. Doctrina Mormona, como señala Romney, es un buen libro, una fuente rápida de consulta, sin embargo, (y acá es el error cometido por muchos) no es en ningún caso la “doctrina mormona” oficial o representa el pensamiento de la iglesia.

Aun cuando tiene excelentes contenidos y analisis hechos de temas complejos por Elder McConkie, no se puede confundir de que luego de ser revisado por segunda vez por la primera presidencia y ser autorizado a su publicacion sea esta vez si efectivamente “doctrina cuasioficial” de la Iglesia. Por ejemplo, en sus ultimas ediciones aun aparece la doctrina de la “expiacion de sangre” de la cual McConkie tuvo que retractarse hace unos años, contiene un fuerte ataque contra la teoria de la evolucion y de ciencias naturales acerca de la creacion del mundo, a pesar de que la Iglesia especificamente ha señalado que no tiene una posicion oficial (como se puede ver en el manual del antiguo testamento) o contiene la clasica advertencia contra la coca cola, a pesar, de que todos sabemos que aunque es una recomendacion dada no forma parte de la palabra de sabiduria.

En resumen, es un libro del cual se puede sacar mucho provecho, pero en cierta forma tambien ha sido causa de algo de confusion por confundirlo con la efectivamente Doctrina Mormona.

139 thoughts on “Bruce R. McConkie y “Mormon Doctrine” – Doctrina Mormona

  1. 0

    0

    Muy buen comentario, ya que no deja claro que no todo lo que brilla es oro.
    Por cierto admin. ¿que sabes de doctrina de salvación?, podrías en algún momento publicar algo similar.

  2. 0

    0

    por eso me gusta dar clases en instituto ya que ahi tambien se puede hablar con un poco mas de ciertos temas que en los domingos en la capilla es dificil, y asi mismo poner a pensar a todos en el salon referente a un tema, recuerdo un clase en especial en la que querian saber que onda con los dinosaurios, ya que la lecciona hablaba de la creacion y fue muy interesante analisar las opiniones de algunas AG y debatir el tema, aun que hay temas que se publican de DM y DS en las que estoy de acuerdo con la forma de pensar, hay otros que me hacen preguntar mas e investigar ya que no me cuadran con lo que pienso referente a ese tema, ahora lo interesnte es que los lideres de la iglesia no cuartan la discucion de los temas ya que hay varios foros e incluo auspisiados por fondos de la iglesia para tratar ciertos temas que podrian resultar de gran interes, lo que uno debe tener claro es el plan de salvacion y aplicar toda la doctrina contenida ahi, pero hay temas que son para enriqueser nuestro conocimiento aun que no son necesarios para nuestra salvacion, pero siempre he dicho algo “POR ALGUNA RAZON DIOS NOS COLOCO UN CEREBRO CON UNA GRAN CAPACIDAD” hay que usarlo

  3. 0

    0

    Con respecto a los dinosaurios, escuche que Talmage tenia una vision muy particular del tema de la evolucion, incluso escribio un libro pero que la Iglesia le recomendo no hacerlo. ¿Alguien sabe algo al respecto? Creo que el aceptaba en parte la Teoria de la Evolucion, pero aplicada a la naturaleza, animales vegetales etc. pero no a los humanos. ¿Alguien sabe algo al respecto?

  4. 0

    0

    La teoria de la evolucion?! en que sentido piensan que es correcta?!

    La teoria de “darwin” es que el hombre desciende del “mono” y eso es totalmente FALSO! El hombre desciende de Dios. Dios el Padre (no Cristo) es el Padre o Creador de Adan. Es una doctrina fundamental de nuestra iglesia y religion. Sin entender eso no entendemos completamente el resto. Por lo tanto, nosotros somos descendientes de Dios, ademas de hijos espirituales de El.

  5. 0

    0

    @Samsche.

    Lei algo hace un tiempo, no me acuerdo bien, pero me parece que fue una pelea doctrinal entre elder Talmage y Elder Joseph F. Smith a principios de Siglo. El tema es muy interesante por que elder talmage por un lado creia en ciertos aspectos de la evolucion pero JF Smith tenia una aspecto dogmatico en contra y queria publicar un libro atacando la evolucion llamado “Man, His Origin and Destiny”, sin embargo, la primera presidencia no autorizo su publicacion. No recuerdo bien que ocurrio, pero me parece que finalmente de alguna manera JF Smith logro publicar el libro (creo que recibio la autorizacion despues de insistir su resto) a lo cual Talmage pidio que se le autorizara replicar la posicion de Joseph F. Smith (el autor de Doctrina de Salvacion, donde esta el resumen de su posicion). Las charlas (o debates) de Talmage se dieron en el tabernaculo pero como JF Smith habia dado el golpe primero al final quedo mas en la mente de los santos su posicion como la posicion de la Iglesia. La postura de JF Smith seria popularizada aun mas gracias a su nuero Bruce R. McConkie el cual era absolutamente opuesto a la evolucion darwiniana.

    Sin embargo, la primera presidencia siempre rechazo el libro de JF Smith como doctrina de la Iglesia. En una carta de la primera presidencia al respecto, el Presidente McKay expreso que

    En el tema de la evolucion organica la iglesia no ha tomado una posicion oficial. El libro “Hombre, su origen y destino” (de JF Smith) no fue publicado por la iglesia, y no es aprobado por la Iglesia.

    El libro contiene expresiones de los puntos de vista del autor para los cuales solo el es responsable.

    Lamentablemente, esos puntos de vistas se hicieron populares sobre todo por que fueron los que creia Bruce R. McConkie, el cual tachaba a los hermanos que no sostenian su punto de vista al respecto como “hombres de poca fe” y miembros de “mentes debiles”. En Doctrina Mormona sostuvo un largo articulo en contra de la evolucion.

    Al respecto el punto mas increible que esta documentado, fue la declaracion de elder McKay, presidente de la Iglesia, el cual al preguntarsele acerca de la evolucion dijo “es una teoria muy bonita” (o algo asi) aunque por supuesto nunca dijo que ERA la teoria de la iglesia, solo que al le parecia interesante. Al preguntarsele a McConkie respecto a “y como elder McKay parece que aprobaba esta teoria?” respondio algo asi como: Estoy seguro que elder McKay no lo dijo, pero si lo dijo, el ese dia el no estaba inspirado. (todo lo anterior, no lo estoy inventando, un dia voy a traducir las fuentes de todo ese tema).

    Pero, finalmente, cual es la posicion de la Iglesia respecto a la evolucion?. Aparece en Enciclopedia del mormonismo, y dice algo asi (traduciendolo)

    The position of the Church on the origin of man was published by the First Presidency in 1909 and stated again by a different First Presidency in 1925:

    “La Iglesia, basandose en su creencia en la inspiracion divina, antigua y moderna, declara que el hombre es directo y linealmente descendiente de Dios … El hombre es un hijo de Dios, formado a su divina imagen y atributos.

    Las escrituras dicen por que el hombre fue creado, pero no dicen como fue creado aunque el Señor ha prometido que nos dira el como cuando vuelva nuevamente (D&C 101:32-33). En 1931, la primera presidencia ha dicho:

    Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia estamos todos de acuerdo. Nuestra misión es la de llevar el mensaje del evangelio restaurado al mundo. Dejamos la geologia, la biología, la arqueología, y la antropología, nada de lo cual tiene que ver con la salvación de las almas de humanidad, a la investigación científica, mientras nosotros magnificamos nuestro llamamiento en el reino de Dios.

    Que creo yo?. No creo mucho en lo de los monos, pero, tampoco creo mucho en la literalidad del barro sino que lo veo como un simbolismo. No tengo idea si sera asi, pero inclusive no me pareceria descabellado una especie de evolucion de todo para llegar a ser hombre al recibir el aliento divino. En realidad, no he estudiado el tema lo suficiente como para llegar a alguna conclusion, la cual seria propia, por que si me preguntan a mi, me atengo a la declaracion oficial de la Iglesia de que sabemos que somos hijos de Dios pero no sabemos como realmente fuimos creados (o si fue un proceso).

    Lo que no creo ni por siacaso, es en la literalidad de los 6 dias, o 6.000 años de la tierra.

    Mas adelante quiero escribir algo con todos los puntos de vista al respecto.

  6. 0

    0

    Entonces, radilcamente, ni por asomo, ninguna posibilidad de acercar darwin y la biblia ?

    Luego me surje otra pregunta ¿lo mismo para la edad de la tierra, con las prueba de carbono, los huesos, etc etc … ?

    Saludos.

  7. 0

    0

    La verdad, segun la posicion de la Iglesia, no es una idea que se pueda descartar, aunque personalmente creo que la teoria de la evolucion va por el camino correcto, pero no es completamente correcta. No se si me entienden.

    Lo del carbono, edad de la tierra, dinosaurios, y todo eso, creo que es mas facil de entender a la luz de las escrituras si asumimos los dias de la creacion como una alegoria de periodos de tiempo (y no algo literal como algunos lideres) del desarrollo de la vida en la tierra. En una de esas, la creacion va por ese lado tambien.

  8. 0

    0

    Muy buen articulo y comentarios posteriores, creo que es muy bueno que cada cual pueda expresar sus sentimientos respecto a temas tan controversiales; pero sin perder de vista que la fuente de inspiracion divina es el profeta y junto a el los apostoles: De alli que entonces que despues de recibir luz de lo que esta escrito, debemos buscar la fuente correcta a traves de la oracion y las escrituras que al fin y al cabo son la palabra de Dios revelada. gracias por el aporte cultural y los comentarios que tanta luz nos traen…

  9. 0

    0

    Gracias Admin por lo antecedentes, es un tema muy interesante, creo que estamos todos de acuerdos que somo hijos de NPC, creados a su imagen, pero como a declarado la Iglesia el Señor no ha considerado prudente dar a conocer los detalles del proceso de creación, lo que esta claro, que fue un proceso de más de “6 días”.
    También es interesante y estremecedor ver como se han arraigado algunas posiciones u opiniones de líderes connotados de la Iglesia en el corazón del algunos santos como doctrinas, siendo que la Iglesia nunca lo a afirmado ni confirmado, y que cuando escuchan una posición que no conocen “rasgan vestiduras” y gritan “¡Una Biblia! ¡Una Biblia! ¡Tenemos una Biblia!… :-)

  10. 1

    0

    Es interesante comentario el que hace el Presidente Lyon (actual presidente del Templo en Chile) en una entrevista publicada en esta misma página sobre la disputa sobre la evolución en el Cumorah antiguo Tristes Lecciones de la Obra Misional – Parte 3
    “Mi padre y el hermano Benion tuvieron algunos conflictos con Joseph Fielding Smith (el autor de Doc. de Salvacion) específicamente acerca de su libro “Man, His Origin and Destiny”, el cual era un libro que se acordó no publicar en la década del 30 cuando Talmage y Joseph F. Smith tenían un conflicto sobre todo el concepto. Talmage aceptaba la evolución y Joseph Fielding Smith no.”

  11. 0

    0

    El significado en cuanto a los días, en relación a los 6 días de la creación, tengo entendido que puede tener 3 interpretaciones distintas:
    a) 6 días del hombre
    b) 6 días de Dios = 6000 años
    c) 6 periodos indeterminados de tiempo, claramente diferenciados entre sí
    Yo personalmente me inclino por esta última.
    Saludos

  12. 0

    0

    Admin ¿de donde sacas esos “detallitos” tan interesantes? ¿tienes un manual de Instituto “La Historia de la Iglesia en el Cumplimiento de Los Tiempos” de tapa negra? , por que uno ha escuchado cosas como lo del libro Doctrina Mormona o esto mismo del debate Talmage Vs F. Smith, pero conocer estos detalles de la historia de la Iglesia, debes tener una fuente muy interesante.

  13. 0

    0

    @Marco: Buen punto mi amigo, lo habia olvidado.

    Pienso similar a lo que dice Samshe. Es interesante como algunos se ponen completamente la camiseta por algunas posiciones de algunos lideres y actuan igual que lo que dice el libro de mormon “Una doctrina!!!, una doctrina!!!!, tenemos una doctrina!!!”. Nunca se me habia ocurrido, pero tienes razon.

  14. 0

    0

    Es un tema delicado, donde entra en juego el conocimiento sagrado detras de los simbolismos. Pero no se puede aceptar la teoria de que el hombre desciende de una mutacion del mono ni nada parecido!!! Tanto Bruce R McConkie como JF Smith en Doctrina Mormona y Doctrina de Salvacion sostienen ese punto.

    Adan es literalmente hijo de Dios. Todos somos creados del “polvo de la tierra” al igual que Adan. Eva fue creada del mismo modo que Adan, por las mismas leyes que nosotros creamos a nuestros hijos o como hijos fuimos creados. “A imagen de” nuestros padres somos creados, hombres y mujeres. Cuando nos sellamos en el templo y buscamos unir a la familia humana a Adan, terminamos unidos a Dios el Padre como su familia. Por eso es tan necesaria la obra del templo. Para heredar las bendiciones de la eternidad necesitamos ser unidos en el linaje de nosotros por nuestro ascendientes hasta Adan, quien esta unido a su Padre, Dios.

    Las escrituras afirman esto, y ambos, Bruce R McConkie y JF Smith tambien.

  15. 0

    0

    BR y JF no fueron los unicos lideres que hablaron al respecto. Y su posicion de como entendieron las escrituras algunas veces no es precisamente la posicion de la Iglesia.

    Y por mi indicador de aciertos y errores, no son en los que mas confio de buenas a primeras. Personalmente, entre ellos y talmage, sin saber mucho de antemano me voy por talmage (que a proposito, ademas era un respetado cientifico).

    Para Samshe. Hay mucha, pero mucha literatura al respecto. El problema es el mismo de siempre, en ingles. Generalmente la gente en latinoamerica solo tiene acceso a algunas cosas por lo que asumen esas pocas cosas como la unica posicion. Pero en ingles, hay mucho, tanto publicado por la iglesia como por miembros de ella.

    Una fuente muy muy confiable y escandalosamente documentada, es la revista dialogo, que puedes encontrar online en la biblioteca de la universidad de utah. Generalmente sus articulos son academicos y hacen un amplio analisis de todos los puntos de vista al respecto.

  16. 0

    0

    Exelente tema, para discutir, pero creo que en el tema hemos caido a otro el de la evolucion, yo no soy muy docto en estas cosas definitivamente ustedes tienen mucho conocimiento, ahora me pregunto Que hay de lo que en las escrituras dice que “Para Dios un día son como mil años y mil años son como un día” si entendesmos que la tierra fue creada en 6 días, podriamos pensar que fue creada en mil años para nosotros? alguien podria acalararme eso, si es tan amable, gracias (si estoy en error tambien agradezco que me corrijan)

  17. 0

    0

    Con respecto al tema de la evolución, quizá sería interesante que leyeras:
    http://www.mormonfortress.com/evolution.pdf
    http://www.allaboutmormons.com/ENG_evolution.php?LANG=SPAN
    http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2003_Evolution_and_Latter-day_Saint_Theology.html
    http://content.lib.utah.edu/cgi-bin/viewer.exe?CISOROOT=/dialogue&CISOPTR=6058
    http://farms.byu.edu/display-print.php?table=review&id=609
    http://speeches-files.byu.edu/freefiles/provider2/type2/Whiting_Michael_052005.mp3
    Disculpad si creéis que mando a leer mucho, pero creo que un tema como el de la evolución no se trata ni se descarta a la ligera.
    Por cierto, la teoría de la evolución no dice que de el hombre descienda del mono. y mucho ha cambiado el paradigma evolucionista desde los días de Darwin, por favor Seba, lee un poquito
    Y ya de remate, lee Before Adam de Nibley

  18. 0

    0

    Los lideres han enseñado que no sabemos si los dias que habla de la creacion son mil años. La idea ma aceptada es que representa (los dias de la creacion) un periodo de tiempo en el que hubo un principio de un proyecto que llevar acabo hasta que finalmente se termino ese proyecto y empezaron otro.

    Aqui les mando una copia de un Articulo que me encontre en mi paso por BYUI por que como requisito los que estudian biologia deben estudiar una clase de evolucion y mucho se preguntaban por que.

    Aqui la respuesta de un profesor de la Universidad que por cierto sostiene que la teoria de la evolucion no es totalmente opuesta al evangelio.

    http://www.mediafire.com/?zymrwe3sxfj

  19. 0

    0

    Del Mormonwiki, un resumen interesante de la discusión http://es.mormonwiki.com/Creacionismo_y_El_Mormonismo
    Los mormones y la evolución

    Hoy en día, más y más miembros de la Iglesia SUD están aceptando aspectos de la teoría evolucionista como un medio por el cual Dios creó todas las cosas. En 1909, una carta, aceptada como declaración oficial, fue escrita por el entonces Profeta Joseph F. Smith titulada ” El Origen del Hombre” la que afirmaba que Adan fue el primer hombre sobre la tierra y no fue resultado del desarrollo de clases inferiores de vida y que Dios creó toda forma de vida (Joseph F. Smith, Hombre: Su Origen y Destino). Tras un extenso debate con los miembros de los doce apóstoles, incluyendo al geólogo, Elder James E. Talmage, un año después, en 1910, la Primera Presidencia rescindió los párrafos anti-evolucionarios y se vuelve a publicar la carta. Hasta la fecha no existen declaraciones oficiales recientes de doctrina de la Iglesia sobre este tema. La restitución de los párrafos fue un artículo por el Profeta José Smith en 1910, impreso en la revista Improvement Era, declarando que: “Ya sea que los cuerpos mortales de los hombres evolucionaron en procesos naturales hasta la perfección actual, por medio de la guía y poder de Dios; ya sea que ellos nacieron aquí en mortalidad al igual que el resto de lo seres mortales, son preguntas que no han sido contestadas completamente por la palabra reveladora de Dios.”

    La postura pro-evolución del Elder James E. Talmage no se dio a conocer, y en 1931 se le pidió que hablara a la Iglesia, cuando pronunció su famoso discurso “La Tierra y El Hombre” que fue publicado y reproducido por la Iglesia en muchas ocasiones durante el siglo XX (Léase el artículo completo en el sitio web http://users.bestweb.net/~evolve/Talmage1931.html). En el discurso, Talmage aseguró que la muerte existía antes de la caída, dando lugar a los registros de fósiles.

    Muchos mormones practicantes y líderes, así como otros cristianos, procuran reconciliar parte o toda la teoría evolutiva con doctrina religiosa oficial y las escrituras. En particular, muchos mormones creen en la micro-evolución y en el proceso natural de selección, generalmente acogen a la ciencia cuando las teorías científicas no entran en conflicto con las Escrituras. No obstante, los miembros han utilizado las Escrituras en ambas posturas de este tema.

    Se han creado muchos sitios webs para promover el apoyo a la teoría de la evolución entre los mormones, incluyendo al famoso científico SUD y pro-evolucionista Henry Eyring, padre del Elder Henry B. Erying, donde las personas pueden leer declaraciones oficiales, cartas y comentarios hechos por líderes de la Iglesia sobre este asunto, así como también encontrarán artículos muy conocidos por miembros de la Iglesia sobre la historia del asunto en la Iglesia.

  20. 0

    0

    No no no.. muy fuerte las cosas que hay q leer! :(
    Si queres borrar este comentario como otros pq no quedas bien, todo bien.. pero el enseñar tu “doctrina” es peligroso. Si por esas “pocas” casualidades estas en error al afirmar lo que afirmas, las consecuencias pueden ser desastrosas. Nunca sabes la vida de las personas que entran a este portal como estan, ni su fe, ni su conocimiento, ni su madurez en la iglesia. Y te aseguro que asi como podes hacer bien, tambien podes hacer mucho mal. No es mi intencion ser el “malo” de la pelicula, pero de verdad me da lastima la actitud que demuestran algunos.

  21. 0

    0

    no te equivoques nuevamente, como señale, yo no tengo una posicion dada ni menos aun trato de enseñar “mi doctrina”. Al contrario, en todo trato de basarme en la posicion de la Iglesia. No en la de elder McConkie, no en la de Elder Smith, sino en la que es la opcion de la Iglesia. Si sus posiciones estan de acuerdo con la Iglesia, bien, pero no al contrario, no adapto las posicion oficial de la Iglesia para ajustarse a sus pensamientos.

    Luego, claro, muestro las distintas variables, pero si la iglesia no ha dicho cual es la respuesta, yo no tengo ninguna autoridad para decir CUAL es la respuesta, a lo mas podria dar mi opinion, pero venir a decir “esto no es asi y asi creemos” por que lo dijo X persona, creo que eso no corresponde. Es simplemente una posicion mas.

    Es la Iglesia de Jesucristo, no la Iglesia de McConkie o de JF Smith e inclusive ellos entendian la diferencia, el problema no son ellos o lo que escribian, son los que no comprenden esa diferencia.

    @Sergio. Excelente el documento que enviaste de la BYU con respecto a la evolucion. Que tal si me envias un resumen para publicar para los que no saben tanto ingles?

    @Javier: Gracias por tu aporte. El filtro anti spam te habia capturado. Hoy estuve leyendo una carta titulada “Reflecciones de un Cientifico” escrita por Eyring padre, es de lo mejor que alguna vez he leido. Te diria que lo tradujeses…. pero aun espero lo otro, jejejejeejej.

    A proposito, no nos estamos desviando mucho del tema?

  22. 0

    0

    Uno de mis compañeros en la misión estudiaba en el MIT y en una ocación comentabamos este tema del carbono catorce y me comento que existen ciertos reparos a este tipo de pruebas; ocurre que en los resultados es muy fácil confundir las cifras para las fechas, un ejemplo sería que si se data un hueso en 10.000.000 de años podría ser que se refiera a 10.000 años, generando una gran diferencia de tiempo, odviamente es una cuestión importante esto ya que se cuestionaría mucho del actual trabajo realizado por arqueólogos y otras tantas ciencias que utilizan este sistema, y sería un escenario muy difícil para quien pregone este tipo de problemas ya que, es este metodo el que se usa casí como infalible hoy por hoy…

  23. 0

    0

    Ingles, ingles, la lengua de los Imperios de los últimos días, gracias por el dato de dialogo, hace un par de meses pedí (sin consultarselo a mi esposita ya que el presupuesto familiar es escaso y me hubiera dado un rotundo no y la típica frase “primero practica lo poco que sabes”),a los estados juntos un programa LDS Library 2006, esta muy bueno, pero, el pero de siempre, solo en ingles, trae un libro que me llama mucho la atencion de Nibley y voy a darme la titanica tarea de leerlo con mi diccionario Ingles-Español, lo que aprendí en básica, Google Traductor y Power Translator, se llama “Temple and Cosmos” y gracias por tu pagina me ha motivado mucho para hacerlo.

  24. 0

    0

    yo tengo el 97, dos cd’s, como 800 libros, en…… 2 dolares, y el 98, un vhs, como 3 cd’s, 2000 libros y otras cosas mas (una caja grande en realidad) que compre el sabado en….. 5 dolares….. llega a molestar las posibildiades que se tienen aqui tan facilmente….

    pero, olvidate que he tenido tiempo de mirarlo. Algun dia… algun dia…..

    (mas que nada los compre para que nadie me dijese que los tenia pirata, jejejje, tengo DOS originales, leru leru :p )

  25. 0

    0

    que punto tan interesante, unos comentarios y opiniones mias, alguien ha estudiado la teoria del Big bang, cuando tome un curso en la que se trataba de este tema no pude mas que sorprenderme de la forma en explican la creacion del universo y la relacion que tiene con lo que sabemos de la creacion de las cosas como la secuencia cientifica daba conconrdancia con la referncia del evangelio, yo mismo creo que la ciencia anda muy cerca de los aspectos de la verdad, ahora la teoria de la evolucion de las especies es luy certera al tratarse de las plantas y animales que ahi es donde yo creo que se aplica, al tratarse del hombre, yo tambien solo por fe creo que somo literalmente hijos de Dios y la forma en que fuimos puestos en esta tierra el Señor la dara a conocer cuando el crea que sea comveniente

  26. 0

    0

    bueno en cuanto a esto puedo decir que hubo organizacion de inteligencias y a su vez evolucion de inteligencias en su nuevo estado pues recuerden que las inteligencias fueron organizadas en cuerpo espirituales segun sus deseos( es decir el de las inteligencias) y los dioses vigilaron estas creaciones hasta que estas creaciones les obedecieron, a mi concepto tuvieron que pasar algunos miles de años hasta que cada inteligencia o elemento puesta en esta tierra en ese entonces espiritual obedecieran y cumpliese a cabalidad con la ley que se les habia sido designado pues a todo reino se le da una ley. . entonces a ese periodo de aprendizaje y aclimatacion de nuevos estados corporeos podemos llamarlo evolucion… es lo que ocurre con nosotros: fuimos creados con dos celulas especificas pero evolucionamos en cuanto a aprendizaje pues no nacimos sabiendo y, aclimatacion o adaptacion, pues nuestro cuerpo tuvo q adaptarse,comprender y obedecer la leyes por las cuales crece y se mantiene… no se si me doy a explicar en cuanto a este asunto.

  27. 0

    0

    mmmmmm, Admin te compro la caja por US$10, y te envio una caja de Super8 o cualquier golosina chilensis que eches de menos…

    Oye Seba sin enojarte, pero tu ultimo comentario me recordo a Mafalda…

  28. 0

    0

    Seba, es nuestro premio de consuelo…….., el archivo de los simbolos de los templos me lo leí gracias a google, para revisar BYU Studies lo mismo.. gracias a …. que lo tenemos

  29. 0

    0

    muy buenos los temas que han tocado hoy todos los que han particpado, en cuanto a lo de doctrina mormona un compañero de mision me comento lo mismo de todas las cosas erronias o no oficial de sus temas de este libro, para mi doctrina mormona es un arma de doble filo puedes ocuparlo como mejor te resulte, como tema de discuccion, lo cual lo hace un libro bueno y a su vez malo, con respecto a la evolucion, no lo veo tan atros todos sabesmos que somos a semejansa del padre, pero quizas como todas las cosas tuvimos que llegar a perfecionar nuestro cuerpo para llegar a ser lo que somos hoy en dia, por algo pasaron miles de años en todo el proseso de la creacion,

  30. 0

    0

    Cuando las cosas se argumentan en una forma adecuada no tiene porque confundir a nadie, además queda claro que son estudios y opiniones personales, cada vez que se da una opinión mientras se argumente y se cite la fuente…no debiera haber problema.

  31. 0

    0

    Me parece que Seba cree que la teoria de la Evolucion es igual a descender del mono.
    Me gustaria ver como debatiria eso con el elder Talmage o con el papa del Presidente Eyring

  32. 0

    0

    Este es un tema muy interesante; pero, las escrituras nos enseñan que somos hijos literales de Dios. También cuando se habla de la creación muchas cosas son en forma simbólica que algún día llegaremos a entender en su plenitud.

    Lo otro interesante que siempre me he preguntado es acerca de los dinosaurios y esas cosas ¿realmente existieron?,¿que tipo de animales son aquellos que los arqueólogos a descubierto….?…

    Saludos,

    Frank

  33. 0

    0

    me hicieron acordar a un compañero que defendia con su vida la idea de que un misionero no debe revelar su nombre, nisiquiera en una bendicion de salud. El decia que asi se lo habian enseñado y asi tenia que ser

  34. 0

    0

    Frank:
    Si somos literalmente hijos de Dios, pero solo nuestro espiritu es. nuestro cuerpo fue creado con ayuda de nuestros padres son la materia de la Tierra.

    Mi opinion personal con respecto a los dinosaurios:

    1) Los dioses agarraron material que ya existia para crear la tierra. Esos materiales puede que hayan sido parte de otro mundo donde hayan existido los dinosaurios.

    2)Nuestro Padre Celestial es perfecto, sin embargo los que ayudaron en la creacion aun no eran seres exaltados por lo que TAL VEZ se les permitio practicar creando seres mas primitivos o menos complejos como los que tenemos.

    Es solo mi opinion usando solo mi razonamiento

  35. 0

    0

    Doctrina Mormona me ha condenado por beber coca-cola, menos mal que no soy comunista ni pertenesco a ninguna organización secreta.. pero igual es un libro muy citado como lo dice admin y que tiene que ser tratado como lo que es, no como la voz oficial de la Iglesia, recuerdo vagamente que en más de una conferencia general se ha dicho que no todo lo hablado en ellas es doctrina y no todas las palabras se aplican a todas las situaciones de una Iglesia mundial, de todos modos es bueno como referencia.·.

  36. 0

    0

    Casualmente encontre la cita del Presidente McKay respecto a la evolucion.

    “Milikan tiene razón cuando dice:” la ciencia sin la religión, evidentemente puede llegar a ser una maldición en lugar de una bendición para la humanidad ‘. Sin embargo, la ciencia dominada por el espíritu de la religión es la clave del progreso y la esperanza del futuro. Por ejemplo, la bella teoria de la evolución de la creación del mundo ofrece muchos problemas desconcertantes para una mente investigativa”

    “Milikan is right when he says ‘Science without religion obviously may become a curse rather than a blessing to mankind.’ But, science dominated by the spirit of religion is the key progress and the hope of the future. For example, evolution’s beautiful theory of the creation of the world offers many perplexing problems to the inquiring mind.”
    David O. McKay, “A Message for LDS College Youth”

    Esa fue la cita de que McConkie dijo “si es que [el presidente de la Iglesia McKay] lo dijo, es que ese dia no estaba inspirado”…..

  37. 0

    0

    Estimados, yo no veo mal algunos comentarios, “debemos examinarlo todo y retener lo bueno”. Seba no debes molestarte por los comentarios si tienes el espiritu sabras discernir que esta mal y que esta bien, podes aprender mucho de la gente que postea aqui, creo que nadie tiene la intencion de confundir. Yo admiro a Bruce Mc Conkie, hasta lo tengo en mi linea de autoridad y se que pudo haberse equivocado en algunas cosas que escribio. Nadie es infalible. Yo no creo qu elder Talmage o Elder JF Smith hallann estado equivocados, nunca trataron de unificar posiciones, cada uno defendia su posicion y no intercambiaron opiniones. Por ahi en un buen dialogo hubiesen ahondado y logrado sacar una conclucion aproximada a lo que es el origen fisico del hombre. Nadie pero nadie conoce la mente de Dios, solo su profeta puede ahondar un poquito ahi pero no resistiria ver el todo de esa mente. En doctrina y convenios hay una escritura muy interesante que dice “no hay reino donde halla espacio, ni espacio donde no halla reino” piensenlo y sabran a que me refiero. Las posibilidades son infinitas y nosotros somos bebes en cuanto a doctrina.

    A para los que saben ingles les recomiendo Deep Doctrine(latter day deep doctrine) este link:

    http://www.bordeglobal.com/foruminv/index.php?showforum=120

    Un abrazo

  38. 0

    0

    Imaginen una reunión de todas las mentes brillantes del evangelio debatiendo puntos doctrinales como lo propone miguel, uf! mucho power..

  39. 0

    0

    Gracias Sergio por el artículo del profesor de la universidad.
    Se los recomiendo (sino no saben ingles usen el google o algun otro traductor se entiende bien). http://www.mediafire.com/?zymrwe3sxfj

    El artículo expone muchas de las cosas que yo he pensado. Me ayuda a conciliar mi “yo racional” que decía que puede ser con mi “yo religioso” que decía que no debe ser:
    “Pudo existir un proceso de evolución en la creación del cuerpo material de todas las inteligencias, desde los minerales hasta nosotros mismos; lo cual no es para nada excluyente con la doctrina de que fuimos creados por Dios”.
    “Del barro?”: probablemente sea una metáfora para que Moises entendiese (y todos nosotros) que de un material inferior el cuerpo de nuestro padre Adan fue organizado; o pudo haber sido literal, dado que de ese material fue creado un cuerpo que evolucionó hasta llegar a ser el cuerpo de Adan en plenitud, no lo sabemos.
    “Todo de una vez; o a partir de materia primitiva que fue evolucionando, no lo sabemos”.
    “En 6 días? en 6000 años? o en 6 periodos específicos o etapas, indudablemente largas, y no necesariamente de igual duración? No lo sabemos (aunque yo me inclino por esto).

    Muchas gracias

  40. 0

    0

    Considerando que el cuerpo de los seres humanos son minerales agua (el polvo de la tierra 60% agua) puede haber sido una metafora divina para nuestros cuerpos.

  41. 0

    0

    ok, comparto con escrituras y citas oficiales (materiales publicados por la iglesia?!) parte de lo que dije anteriormente. En ejemplo en forma de aclaracion antes: La ciencia puede decir que una persona no puede caminar sobre el agua. Yo creo que Cristo lo hizo!

    1) Lucas 3:38 (genealogia de Jesus) “..hijo de Enos, hijo de Set, hijo de Adan, hijo de Dios”.
    Moises 6:22 “Y esta es la genealogia de los hijos de Adan, que fue hijo de Dios, con el cual Dios mismo converso”.

    2) Genesis 1:27 “Y creo Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creo, varon y hembra los creo”
    Genesis 2:7 “Entonces Jehova Dios formo al hombre del polvo de la tierra y soplo en su nariz aliento de vida, y fue el hobre un ser viviente”

    Por otras escrituras sabemos que todos somos formados del polvo de la tierra. La pregunta es en que sentido?! Por el vientre de nuestras madres recibimos los alimentos que nos forman. Y de donde salen los alimentos? En definitiva, de la tierra.

    Ser creados del polvo es en el mismo sentido en que se dice “del polvo eres y al polvo volveras”.

    Es interesante el capitulo 9 de Doctrina de Salvacion, tomo 1.
    Pero para no hacerlo largo no cito de ahi.

    Del manual de instituto “Doctrina del Evangelio” pagina 22:
    “Sabemos que Jehova-Cristo, ayudado por muchas de las inteligencias nobles y grandes de las cuales Miguel es un repersentante, creo en verdad la tierra y toda forma de planta y animal sobre la faz de ella.” Y aca biene lo interesante “Pero cuando llego el momento de poner al hombre sobre la tierra hubo un cambio entre los Creadores; es decir, el Padre mismo participo personalmente en ello. El Hijo, utilizando el poder que le delego el Padre, creo todas las cosas con excepcion del hombre. El Padre creo al hombre, primero en espiritu y luego en la carne. En la fomacion del hombre, la criatura que corono la Creacion, no hubo delegacion de autoridad” (Bruce R. McCOnkie, The Promised Messiah)

    Y ahi esta la clave de porque es falso el concepto de Evolucion en el sentido mas general que esta se conoce (de un mono a hombre).

    Otra cita interesante “El hombre es progenie por linea directa de la Deidad. Dios mismo es un hombre exaltado, perfeccionado, entronizado y supremo… El hombre es hijo de Dios, frmado a su divina imagen e invesitdo con atributos divinos, y al al igual que el hijo de un padre y madre terrenales, tiene la capacidad en el debido tiempo de convertirse en un hombre; asimosmo la progenie de padres celestiales, aun sin desarrollar, es capaz, mediante la experiencia a traves de los siglos, de convertirse en un dios” (La primera Presidencia – Joseph F Smith, J. R Winder y A. H. Lund).

    Pueden buscar “Adan” en Doctrina Mormona y sugiere incluso que Adan paso el mismo proceso que nosotros, de embrion a bebe, de bebe a niño, de niño a hombre.

    En este contexto, el plan de Salvacion se hace mas rico, la doctrina de matrimonio eterno resalta, y la plenitud de las bendiciones que es tener progenie eterna toma un mayor significado. Para crear a Adan era necesario un cuerpo de carne y hueso. Y se creo a la imagen de su Padre.

    No veo una discrepancia de la posicion de JF Smith ni McConkie e incluso es la posicion de la Iglesia. Hay mas citas.

    Manual de Inst. del Antiguo Testamento, pagina 23 “Eva..fue traida a la tierra de la misma fomra que Adan…”

    Otras citas de otros lideres afirman la misma idea.

  42. 0

    0

    Muy interesante el tema
    No creo que la ciencia conozca todos los misterios de la creación pero tampoco creo que a través de la religión se hayan revelado todas las respuestas, por lo tanto aún falta mucho en este tema y podemos especular un buen tanto. Creo que en su momento ambos conocimientos podrán complementarse. Es como cuando pienso en los milagros que Cristo hizo, son milagros para nosotros pero creo que El conocía las leyes que posibilitaban tal milagro.
    A modo sólo de observación, no creo que vengamos del mono… pero a veces pienso que vamos para allá

  43. 0

    0

    Seba; creo que no debes cerrarte, hay algo que aprende que toda verdad puede ser entendida dentro de un gran conjunto y mucha gente entendera esto. Ademas hay muchas cosas que enseña la ciencia que son verdades eternas y atras tienen cosas falsas esa es la arma que usa satanas para confundir, nosotros debemos buscar esas verdades. Asi que piensalo

  44. 0

    0

    si Dios dijera aperesca un burro de la nada dejaria de ser Dios, lo que Dios hace es que tiene todo el conocimiento y sabe como aplicarlo y asi se estructuran las cosas, por que sorprendernos cuando el ser humano ha llegado tan lejos en materia de genetica y de la vida misma, si nosotros somo imperfectos y los avances tecnologicos y cientificos son tan grandes imaginense la comprencion y la tecnologia que ios conoce,y el hombre penas a dado unos pasos e conocimiento dla creacon de la cosas yo creo que si nos revelaran como fue construida la tierra y el hombre no lo entenderiamos es como darle un libro de fisica cuantica a un niño de 6 años que va a entender, yo mi inclino a creer que la creacion de la tierra tiene algo que ver con lo que la ciencia a tratado de explicar, pero al no creer en un Dios se pierden y solo han raspado la superficie de las cosas

  45. 0

    0

    Muy interesante tema. Yo particularmente no creo en la teoría de la evolución, pienso que entra en contradicción con otros muchos puntos doctrinales del evangelio, sin embargo es interesante el saber estos datos. Por cierto yo creo que la mayoría de los que entramos aquí no conocemos de la teoría de la evolución más que lo que nos dejaron en la escuela cuando eramos chicos, pero dudo que alguién haya leído el “Orígen de las especies” de Charles Darwin. De hecho la teoría sigue en discusión y en muchos aspectos ha sido superada.

    Cabe mencionar que no ha pasado de ser una teoría aunque antropólogos físicos, biólogos y otros evolucionistas quieran hacer parecer lo contrario… claro que esto no descarta la teoría pero también sería bueno saber que la imagen de ciencia como productora de la verdad ha quedado un poco empañada por movimientos intelectuales como el posmodernismo y las teorías del caos (en especial en las ciencias sociales). También las ciencias naturales se han empezado a contagiar de este mismo problema (claro que los amantes de las “ciencias duras” lo niegan) .

    Yo lo único que puedo decir es que tenemos la libertad por parte de la iglesia de creer en ella o no. Por mi parte no creo que el hombre y el mono desciendan de un antepasado en común (que es la premisa de la teoría de la evolución humana).

    Tengo la desdicha de no poder leer inglés por lo cual se me dificulta leer la información ofrecida.

  46. 0

    0

    ufff!!!!!,… he estado toda la tarde leyendo el material que se ha mencionado, y la mente se expande al infinito, el espíritu se regocija, me asombra la capacidad de análisis y la brillantez de internalizar las teoremas de la ciencia sin perder una pizca de testimonio, todo lo contrario, es entrar en la dimensión de lo que probablemente sea lo divino tratando de ser explicado y entendido como humano.
    Es cierto toda verdad debe ser entendida dentro de un gran conjunto,lo que era abstracto se configura lentamente en concreción de la verdad que se quiere encontrar, ciertamente hay bastante de filosofía de hombres, pero también hay tesoros escondidos disponibles a ser encontrados, por los que quieran a través del ejercicio de la lectura, el estudio, meditación, y la pregunta, la verdad pura llega inmpajaritablemente.
    por otro lado con respecto a la teoría de la evolución recuerdo el comentario jocoso de una autoridad:” he vivido mas de 80 años. he viajado por todo el mundo, he conocido muchas culturas y personas, conozco mas bien al hombre que a las especies animales, y mi conclusión es esta: En todo este tiempo nunca he visto a ningún mono o primate
    derivar en lo más minimo a la grandeza del hombre, pero sí he visto a algunos hombres caer al nivel de comportarse como orangutanes”

  47. 0

    0

    No estoy para nada cerrado Miguel, al contrario, los que se cierran a leer lo que yo opino son ustedes. Que parte de lo ultimo que comente demuestra que este cerrado y en que sentido?

    En 3 de Nefi Cristo enseño que el era la ley. Sabemos que la luz de Cristo es la ley que gobierna todas las cosas. La creacion se hizo a travez de las leyes, a travez de Cristo. Los cientificos ven esa parte, como a travez de leyes que quizas no conocen, se fueron creando las cosas. Si la tierra tardo mil años para crearce no es pq se hizo espontaneamente, sino tuvo un proceso gobernado por la luz de Cristo.
    Ahora, la doctrina de esto es que el hombre fue creado por una ley, y para crearlo Cristo como Espiritu no pudo hacerlo. Se necesito de dos cuerpos de carne y huesos (nuestros Padres Celestiales) para la creacion.

    No me quiero extender de nuevo. Simplemente que en las citas que comparti en el post anterior y otras, no encontre una oposicion de pensamientos y doctrina entre JS Smith, BR McConkie, Georg A. Smith, B. Young y Jose Smith. En parte ese era el tema del articulo.

    De la evolucion, todos en un sentido evolucionamos: de inteligencias incorporeas, a espiritus, a cuerpos terrenales y ojala a cuerpos celestiales (o al menos resucitados). En esta vida tambien evolucionamos como lo hizo Adan, de embriones a bebes, de bebes a jovenes, jovenes a hombres y hombres a ancianos, ancianos a un monton de polvo en un cajon. (Lo que es falso, es el concepto “de escuela” que mencionaron, de que el hombre y el mono tienen un pasado en comun. Eso ningun miembro de la iglesia lo puede aceptar. La iglesia no lo acepta).

  48. 0

    0

    Seba:
    Pienso que el punto de discordia es que el tema de discusion aqui es si el hombre desciende del mono o no.

    El punto aqui es que si la teoria de la evolucion fue la manera en que Dios creo la tierra como la conocieron Adan y Eva. O si nunca hubo una evolucion biologica de seres inferiores o menos complejos.

    Nunca ha estado en discusion que nosotros no seamos hijos de Dios. Sabemos que nuestro espiritu ha sido engendrado por padres celestiales.

    El hecho de no saber si Dios creo un Tigre como lo conocemos ahora o si los que ayudaron en la creacion fueron disenandolo por medio de la evolucion en eso La Iglesia no tiene una posicion oficial. Al menos no la tenia en 1909, y que yo sepa aun no ha emitido algun comunicado diferente.

  49. 0

    0

    Sergio, parece que no esta habiendo comunicacion. Obviamente la creacion de nuestros espiritus no se esta discutiendo. Sobre eso no hay nada revelado. Sobre eso es lo algo de la triologia de Skousen habla. Pero no hay luz en cuanto a eso. Yo lo que estoy hablando es la creacion fisica de Adan. El cuerpo que recibio su espiritu. Ese cuerpo fue creado por Padres Celestiales. Cristo fue creado de la misma manera pero con una madre terrenal.

    Lo interesante de esto es que el concepto es el mismo. Para entender el principio hay que entender el final porque el principio y el fin se unen formando un circulo eterno. Si comprendemos que todo ser vivo va a resucitar, desde la tierra, los animales, las plantas, hasta nosotros, entenderiamos mejor la creacion.
    El concepto que enseñaron siempre las autoridades es que la vida no se puede crear de la nada, no hay creacion espontanea.

    Soy medio duro para expresarme! Hagan un esfuerzo por querer entender. El hombre que llegue a su exaltacion va a tener que “implementar” el mismo plan de salvacion, las mismas leyes, etc, que hoy tenemos, que nuestro Padre Celestial tiene. Ademas de crear hijos espirituales, o sea, espiritus, que es sobre esa creacion que no hay revelado como se lleva a cabo, ademas de eso, para iniciar mundos y poblarlos vamos a tener que crear cuerpos fisicos, de carne y huesos para que los espiritus los habiten (privilegio que solo van a tener los que logren “la plenitud” de las bendiciones) Esta creacion al igual que Adan es vivificada por el espiritu, hasta que trasgredan las leyes que se señalen. Ahi comienza un ciclo como el que vivimos. Pero antes de esa caida, de donde llenaremos la tierra con animales, plantas, y toda forma de vida?! Desde antes de 1909 (o el año que sea) se entiende que la vida no es creada de la nada. Ahi entra el final unido al principio. Cada forma de vida que resucite (y no se, ni he leido en base a que podria ser) pero que tenga la capacidad de reproducirse segun su genero, podra crear esa forma de vida para poblar esos mundos. Toda esa creacion es vivificada por el espiritu. Cuando haya una caida seran vivificados por sangre, moriran, y por medio del plan y un salvador, el giro sera eterno.

    Para explicar soy un queso. Pero la ley es que cada ser vivo se reproduce segun su genero (Genesis 1). Desde la tierra, las plantas, los animales hasta el hombre, cada uno de los cuales si cumple su proposito y las leyes requeridas puede avanzar de gloria en gloria.

    Para que quede claro, el primer leon que vivio con Adan, tuvo que nacer de un leon resucitado. El elefante que vivio con Adan, tuvo que nacer de un elefante resucitado. Y asi con cada animal. Las plantas tuvieron que ser creadas de plantas resucitadas. Todas estas creaciones vivificadas por el espiritu. Todo este trabajo de poblar la tierra estuvo delegado en Cristo. Pero al momento de poner al hombre sobre la tierra se necesito un Hombre de carne y hueso, resucitado. Adan nacio de un Hombre Resucitado. (Parafraseando parte de Genesis 1 o 2, “por tanto, dejara el hombre a su padre y su madre y se unira a su mujer y seran una sola carne”. Adan no le estaba diciendo eso a Cain, Abel, Set, o algun otro hijo. Estaba hablando de El y su “mision”).

  50. 0

    0

    Seba: tus conjeturas de donde nacen los animales mortales cuando se creo la tierra son interesantes, pero no asi tienen que ser la verdad, no te metas en caminos que no conoces tus presunciones son esos presunciones personales, de que Cristo no podia hacer cual o tal cosa por que era espiritu, es algo que no sabes. Aqui tu te vas por las ramas, nadie duda que el hombre es hijo de Dios, pero no conoces los procesos que intervienieron en la creacion del hombre. Y si toda verdad forman un circulo eterno juntandose el principio y el fin tu no hagas de tijera y lo cortes dando por verdad tus opiniones. Ojo no es esto una indirecta, si no un llamado amoroso para que te fijes lo que dices. Trata de citar una fuente para afirmar lo que dices. Te envio un abrazo.

  51. 0

    0

    Estoy de acuerdo con todo lo que dijiste con exepcion de lo tocante a los animales.

    Estoy es por que yo no estoy seguro que siempre en todos los mundos existan los mismo animales, Por que pienso esto? Por lo que dice en DyC 77 versiculo 3
    P.– ¿Están limitados los cuatro seres vivientes a animales particulares, o representan clases u órdenes?
    R.– Están limitados a cuatro animales particulares, mostrados a Juan para representar la gloria de las clases de seres en su orden o aesfera de creación decretados, en cuanto al gozo de su bfelicidad eterna.

    Y la explicacion de este versiculo en el manual de Instituto de DyC dice:
    John saw four individual beasts in the presence of
    God giving “glory and honor and thanks” to him
    (Revelation 4:9). Though they were actual beasts
    that were saved in their sphere, they figuratively
    represent classes of beings (man, beasts, creeping
    things, fowls) that would have happiness in
    eternity—“enjoyment of eternal felicity”
    (D&C 77:3)

    Esos eran cuatro animales especificos que ya habian sido salvos, reprensentas cuatro tipo de seres pero son animales reales que habitaron otros mundos y ya resucitaron.

    No puedo asegurar que son animales muy diferentes pero mi perspectiva y opinion es que cada Dios puee diseñar animales.

  52. 0

    0

    Miguel, la cita esta mas arriba pero la repito, esta en un manual oficial de la iglesia por lo tanto la considero doctrina oficial:

    Del manual de instituto “Doctrina del Evangelio” pagina 22:
    “Sabemos que Jehova-Cristo, ayudado por muchas de las inteligencias nobles y grandes de las cuales Miguel es un repersentante, creo en verdad la tierra y toda forma de planta y animal sobre la faz de ella.” Y aca biene lo interesante “Pero cuando llego el momento de poner al hombre sobre la tierra hubo un cambio entre los Creadores; es decir, el Padre mismo participo personalmente en ello. El Hijo, utilizando el poder que le delego el Padre, creo todas las cosas con excepcion del hombre. El Padre creo al hombre, primero en espiritu y luego en la carne. En la fomacion del hombre, la criatura que corono la Creacion, no hubo delegacion de autoridad” (Bruce R. McCOnkie, The Promised Messiah)

    Segundo, tu no puedes decir lo que yo se o no se, podras tu saber lo que tu sabes o no sabes pero no lo que yo se o no se. Es igual que con el testimonio de la restauracion, cualquier miembro de otra iglesia podra afirmar “tu no lo sabes” pero yo puedo afirmar “yo si lo se”. Podras aceptar o no mi opinion pero esto se trata de compartir lo que cada uno piensa o “sabe”.

    En definitiva, solo lo que intente compartir es que las citas que encontre desde Jose Smith, B. Young, George A. Smith, JF Smith, Bruce R. McConkie, entre otros, apuntan a lo mismo.

    Y comparto la opinion de Sergio de que de seguro en los millones de mundos hallan millones de distintas especies de vida. Aun en este mundo no se conocen todas las especies que existen. Hay una cita q no recuerdo donde esta, pero seguro la pueda encontrar en la noche, dice que la creacion no tiene principio ni fin, en este sentido amplio. O sea, no podemos comprender por tener una mente finita algo infinito. Pero si la ley de que cada especie es segun su genero.

    Con respecto a la evolucion, “todas las cosas testifican de Cristo”. Cristo es la ley y la luz por las q todas las cosas son creadas.

  53. 0

    0

    Si todas tus citas apuntan a lo mismo, lamentablemente puede ser que tienes poco acceso a libros. Por que todas las citas se remiten basicamente a las mismas dos personas, JF Smith y BR McConkie. Has leido la charla de Talmage al respecto?, o los comentarios de Widsdoe?. No se puede decir que “todo apunta a eso” si solo has leido una posicion.

    Finalmente, los manuales son para tratar de explicar puntos, pero no son la doctrina oficial, de hecho, los manuales cambian en el tiempo adaptandose al conocimiento actual, no son perpetuos como podrian ser las escrituras. Ademas, simplemente, entre manuales y declaraciones oficiales, yo me quedo con las declaraciones oficiales vigentes, y estas dicen que sabemos que el hombre fue creado por Dios, pero no sabemos como fue. Puede haber sido lo mas bien en forma literal que modelo un poco de barro y le soplo en la nariz y “vivio”, como puede ser que El guio un proceso de millones de años para crearlo desde un par de celulas evolucionando hasta lo que es ahora. Yo no lo se, y la Iglesia oficialmente tampoco.

    Las escrituras dicen por que el hombre fue creado, pero no dicen como fue creado aunque el Señor ha prometido que nos dira el como cuando vuelva nuevamente (D&C 101:32-33).

    32 Sí, en verdad te digo que el día en que el Señor venga, él revelará todas las cosas:
    33 cosas que han pasado y cosas ocultas que ningún hombre conoció; cosas de la tierra, mediante las cuales fue hecha, y su propósito y estado final;

    Entonces, si inclusive DyC dice que el Señor no ha revelado cosas de la tierra, y mediante las cuales fue hecha y todo eso, para mi esta mas que claro que cualquier interpretacion, es simplemente eso, una interpretacion y una opinion. Sea esta de Talmage, Widsoe, Smith, McConkie, Eyring, etc o la tuya o mia propia.

  54. 0

    0

    Ok seba sigues siendo tan duro de cerviz, yo se de que hablo, fui maestro de seminario por varios años, fui y soy maestro del curso 28 de escuela dominical, hasta el msimisimo Elder Catron de Buenos Aires que fue director de instituto moron me pidio en una oportunidad que diera clase de instituto y la verdad que no pude debido a mi trabajo y estudios que me demandaban mucho tiempo, asi que algo de peso tengo para decir que algunas conjeturas que dices no son correctas y otras si: Si te ha molestado ok. Pero analiza y no reacciones como si fueras el dueño y vendedor de la verdad. Un abrazo

  55. 0

    0

    Miguel, si tu como maestro de instituto te consideras con “peso” para refutar lo que otros hombres han dicho como apostoles, es tu problema. Yo solo cite lo relacionado al tema de Apostoles, Profetas y Videntes del Señor. Eso para mi es “peso”.

    Y admin, con esa cintura para acomodarte a como mejor convenga estas para la seleccion chilena de futbol. :D
    El articulo fue editado no?! o yo lei mal y hay partes que imagine q estaban q ahora no estan?

    En las citas que comparti, hay una que es tomada de una carta de la Primera Presidencia.

    No entiendo nada! Cuando les conviene, se puede “buscar por la fe”, cuando no, “el Señor no lo ha revelado ni lo revelara”. Compartamos las opiniones y aceptemosla con bajo las mismas “condiciones” para todos.

    Diganme terco, duro de cerviz (q como maestro de seminario tendrias que saber bien a que se refiere) o lo que sea. Yo no digo tener la verdad, yo desde el principio estoy compartiendo mi opinion, eso esta mas que claro. Pero no se limiten a decir “lo q dice Seba esta mal por que lo dice Seba”. Digan “Seba cito tal cosa de fulanito.. mientras menganito cito tal otra cosa” y ahi vamos a poder aprender todos con la verdad. Estoy seguro que excepto el argumento “el Señor no lo revelo, no lo podes saber” no hay alguna cita que contradiga lo que comparti antes y tanto les molesta.

    saludos

  56. 0

    0

    Seba es una lastima que tomes lo que te digan como que todos estan en tu contra, yo no me creo superior que los profetas y los apostoles, si no digo que tu das unas referencias y dices con eso “esto es asi” y a veces las cosas no son asi por que como dijo admin hay mas cosas que deben ser reveladas. Me parece que tu te enfrascas y no quieres tener prudencia con lo que consideras que son absolutismos. Pero bueno mis post no fueron para crear discusion, si tu lo tmas asi ok respeto tu opinion pero no trasmitas tu rigidez a otra gente que tiene un espitu receptivo para aprender. Un abrazo y espero que termine aqui tu malestar. Un abrazo

  57. 0

    0

    Un PD:
    Admin, hasta la mitad de mi mision yo tenia la misma idea “Puede haber sido lo mas bien en forma literal que modelo un poco de barro y le soplo en la nariz y “vivio” “. Despues busque donde estaba escrito que el Señor moldeo un poco de barro y no lo encontre por ningun lugar. Simplemente fue una imagen que me cree al leer e interpretar que el Señor creo al hombre del polvo de la tierra. O sea, estamos aferrados a la idea “forma literal” pero literalmente no esta esa idea en ningun lado.

    Antes de criticarme, hagan una busqueda “piadosa de la verdad” sobre las citas compartidas, como bien dijeron “tomando la verdad dentro de un conjunto” que es el plan de salvacion.

    Estaria bueno seguir compartiendo sobre este tema pero respetando todo lo que se dice sin importar de quien venga, tanto de usuarios como las citas que se usen.

  58. 0

    0

    Seba:
    Si por que dije que :ESTOY DE ACUERDO CONTIGO EN TODO MENOS EN LO DE LOS ANIMALES” sientes que te te estoy criticando o en tu contra lo siento.

    El tener un opinion diferente no es criticar ni estar en contra.

  59. 0

    0

    Sergio, este muchacho cree que todos estamos en contra de el, pero el quiere imponer de lo que leyo en algunas citas, y eso no esta bien, hay que seguir buscando citas de otros apostoles y profetas y no soamente los que digan lo que a cada uno le parece bien. Si no donde esta nuestro albedrio, creo que cohercionandonos no es lo correcto. Ademas seba toma como que este post es una batalla y se esta desviando del tema del sugerido. Bueno no escribo mas por que si no me va a escribir tres carillas de criticas a mi. Y la verdad dentro de un gran conjunto no es el plan de Salvacion , es una verdad que esta dentro del gran conjunto de verdades que es distinto. Un abrazo

  60. 0

    0

    No, no me refiero a eso, todo bien!
    A lo que voy es q en otros articulos pasaba justamente al revez. Si alguien decia que sobre un punto no habia algo relevado le caian con la plancha en la nuca.. y ahora esas personas que defendian la posicion de buscar un poco mas, son los que dicen “no hay revelado sobre ese tema”. Solo eso.

    Si la idea es tener un espiritu receptivo para aprender hay que tenerlo principalmente para entender las citas de todas las autoridades. Para ejemplificar esto, muchos atacan la iglesia pq no entienden espiritualmente de lo que se habla sobre un punto. Ellos en palabras y libros ven que ciertas cosas se contradicen. Pero la verdad es que como miembros, a muchas de esas cosas las vemos como logicas o obvias espiritualmente.

    Aca es lo mismo, creo que vemos con ojos “naturales” muchas cosas. Buscamos y conocemos lo que esta escrito. Y podemos ver que se contradicen. Pero si lo miramos con ojos “espirituales” vamos a ver que en la mayoria de los casos las posiciones son complementarias. Por que cada uno ve la misma verdad pero la expresa distinto ya que la verdad es unica. Entonces, aca no sirve decir “yo soy de Talmage o yo soy de McConkie” porq todos enseñan el mismo Evangelio. Quizas uno tenga una mayor comprension que el otro en algun tema y al revez. Pero no estoy de acuerdo con el juego de “yo soy de Talmage o McConkie”.

    Quizas no tenga todos los libros que tiene el admin o muchos de ustedes, pero lo importante es comprender lo que tengo. No por mucho leer voy a saber mas. En las cosas del evangelio el conocimiento viene por el Espiritu al meditar, orar, etc. Entonces, no digan que “vos no lo podes saber porque yo no lo se”. Espero ser claro, no sonar molesto ni parecer q no acepto otras opiniones. Cada uno es libre de creer lo que quiera, pero tambien somos libres de enseñar lo que creemos que es verdad y somos responsables de lo que compartimos.

  61. 0

    0

    La verdad esta interesante eso que comparte Seba y tambien Sergio y Miguel de todos modos sus comentarios y lo de Apostoles y Profetas siempre deben de meditar por que? por que hasta que no se canonizen sus comentarios no podremos tomarlos como oficiales mientras examinarlo todo y retener lo bueno. Me gusto eso que dijste Seba del ejemplo del León no lo habia pensado de esa manera pero dime la cita para analizarlo mas

    gracias

  62. 0

    0

    Seba comparto lo que dices pero a mi me ha pasado que gente que no leen y dicen tener el espirìtu han dicho en mis clases grandes burradas, que he tenido que resolver sobre la marcha, para que el espirìtu funcione primero hay que saber algo si no es mas dificil comprender lo que se nos revela.
    Un abrazo

  63. 0

    0

    Comparto lo mismo que dice Miguel.
    Seba, toma lo que te digo de una manera objetiva, no te conozco y no tengo ningun motivo para estar en tu contra pero solo citas a un apostol y a un profeta. La verdad es que yo soy maestro de Institutos y no todo lo que esta escrito en esos manuales es “Doctrina”. Me lleve una tremenda sorpresa con lo que dice el manual del nuevo testamento acerca de los 44mil, sobre todo el comentario de Talmage.
    Por mi parte, mi entendimiento es muy limitado y definitivamente no creo que desendamos del mono, pero eso no quiere decir que no haya habido una evolucion.
    Seba, evolucion no es igual a hombre que deciende del mono.
    No se si alguien tiene uno de los libros escritos por elder Maxwell donde creo que habla de este tema, no recuerdo el nombre pero lei la cita hace unos años.

  64. 0

    0

    saben hoy me he entretenido mucho, pero no por lo que quieren colocar como una enseñanza sino por las peleas que se producieron, creo que muchos quieren imponer sus pensamientos, y se escuenden detras de lo que esta escrito, la verdad no todas las cosas aun se han revelado ahi muchas cosas por revelar. saben me parece que aveces colocamos cosas no por ayudar a respaldar dicho punto si no para demostrar que se mas que el que opino anteriormente, la inteligencia no es malo todo lo contrario a mayor conocimiento mayor luz, pero enseñemos con humildad y sabiduria, y aceptando todo tipo de comentario para guardar lo que nos eleva espiritualmente y desechar lo que no nos sirva. cada cual sabe que cosa quiere guardar y que cosa desechar.

  65. 0

    0

    Alvaro, aqui no trato de pelear, solo de exponer mis conocimientos y que otros expongan los suyo asi sacaremos una conclusion, hay un foro en ingles que se llama deep doctrine que hacen eso cada uno aporta algo y esta muy bueno, ahi en ese foro ingresan muchos profesinales que son miembros de la iglesia y exponen la doctrina que aprendieron y sus conocimientos academicos y es muy interesante lo que se aprende y creo que el Admin desea que algo similar suceda aqui.

    Un abrazo

  66. 0

    0

    Bueno el Admin me dijo que no queria poner esta pagina por que a muchos no les pareceria buena idea y se lo iban a comer vivo.

    No se si sabian de un esqueleto que encontraron los de campo de Sion y que Jose Smith recibio la revelacion de que era un Lamanita blanco llamado Zelph. Mucho de uds conocen la historia esta en historia de la iglesia volumen 2 pagina 79 y tambien en el manual de Instituto de Historia de lla Iglesia.

    El caso es que hay un cuate que afirma que cuando desenterraron el cuerpo ni Jose Smith ni los que iban con el vieron una cueva donde habia despositadas unas planchas que relatan la historia de Zelph.

    Segun josh Anderson Zelph se le aparecio y le dijo lo de las planchas y le dio una piedra para traducirlo y traducido se llama
    EL LIBRO DE ZELPH. Yo tengo el libro por si alguien lo quiere leer.

    El libro entre otras cosas menciona como el Hijo de Laban queriendo vengar la muerte de su padre se fue en un barco siguiendo a Nefi pero iba acompanado con unas chinas. Por esto – segun josh Anderson- los indios a veces se parecen a los chinos.

    Bueno si lo quieren aprender mas aqui les va el link

    http://www.bookofzelph.com

  67. 0

    0

    Creo que aquí estamos cayendo en un error, estamos dándole peso de más a los líderes que apoyan nuestro punto de vista. Fíjense la discusión era sobre si el libro de Doctrina Mormona es realmente la doctrina de la iglesia pero al parecer ya nos desviamos.

    En el caso de la evolución cada quien es libre de creer en lo que quiera mientras no digamos que la iglesia apoya esa versión. Soy estudiante de antropología o más bien etnohistoria y pues he sido bombardeado por esta teoría con la cual no comulgo. No digo que sea tonta porque es bastante interesante y lógica y aunque hay muchas pruebas a su favor también nada asegura que sea así. Me encantaría que alguien pudiera transmitir los artículos en español pues creo que sería bueno que pudieramos conocer esa parte. No creo en la evolución pero creo que la adaptación si ha tenido un peso fuerte.

    Creo que hemos visto que hubo autoridades generales y apóstoles que tomaron posición dentro de los dos bandos lo cual ha llevado que en nuestros días la iglesia declare que no tiene una posición respecto a la evolución. Personalmente hay una serie de expresiones en Génesis, el Libro de Abraham, el Libro de Moisés y el Templo que no me permiten considerar que la teoría de la evolución sea válida en el hombre, claro que el contexto en el que leo estas expresiones no es el mismo en el que se recibió, pero cada quien sus ideas.

    En general concuerdo con Seba, con mis debidas reservas, lo único que yo observo es que así como pides que intenten entender lo que dices también intentes entender lo que ellos dicen, siento que solo es falta de comprender lo que dicen. Por otro lado creo que el dar clases en instituto, en la capilla y en seminario no nos califican para tener “peso” (puesto que también he sido las tres cosas) en nuestras opiniones, ni siquiera el tener un cierta profesión. algo que admiro de Hug B. Nibley es que en su libro de Lehi en el desierto el dice que no esta tratando de mostrar la verdad por su estudio sino solo las coincidencias que algo han de decir.

    Tranquilos no olvidemos quienes somos y tratemos de respetar a los demás sin tratar de imponer nuestro pensamiento.

  68. 0

    0

    [en referencia a que quisiera que esto se transformase en un foro de “doctrina profunda”]

    la verdad es que yo no quiero que suceda eso, aunque tampoco me opongo (mi razon es que me carga la “doctrina profunda”, no me agrada ni llama mucho la atencion, pero si a alguen le gusta, alla ellos, no me molesta tampoco).

    La idea aca es mas que nada tener un espacio libre para conversar y hablar de temas, que por una buena razon, esta fuera de lugar hablar en la capilla, y sobre todo, para entregar informacion que (espero) dara un mayor criterio y ( mi objetivo final) mayor tolerancia en la Iglesia. Por que siempre me ha sorprendido la poca tolerancia en lationamerica sobre ideas que no son las tipicas que se conocen (como decia alguen: Una doctrina!, una doctrina!, tenemos una doctrina!, NO nos vengas con mas doctrina!).

    Es lamentable, pero siento que seba es un ejemplo (aunque por lo menos mejor) de lo que hablo (aunque puede ser solo mi percepcion). Aca no he intentado “predicar mi doctrina”, no me estoy escudando en “no ha sido revelado”, simplemente, hay una posicion que es muy conocida en lationamerica (la que sigue seba, que ha sido muy influida simplemente por los pocos libros que hay en español y llegan a sudamerica) pero que la verdad no es la unica posicion y menos aun es la “posicion oficial”. Entonces, yo no estoy escudandome en “no, eso es mentira, no ha sido revelado”, sino simplemente estoy diciendo: ok, puede ser, pero tambien hay estas posibilidades, no te cierres a que NO EXISTE otra posibilidad que esa que probablemente es la unica que conoces, hay un mundo enorme alla fuera.

    Si algo me gusta de cumorah, es el espiritu de tolerancia que se ha generado entre muchas ideas distintas, que estoy seguro, muchos sabran que no es muy comun en las capillas (aunque esta comenzando a cambiar). Por eso mismo, tampoco me agradan las posiciones absolutistas e intolerantes con respecto a algunos temas por que por un lado, representan un poco de ignorancia debido a que probablemente no han tenido acceso a mas informacion que existe (es increible la audacia del que es ignorante) y por otro lado, intolerancia, es una de las peores cosas que nos pueden ocurrir a los que nos decimos “seguidores del Cristo”.

    En fin. Yo ya me aburri un poco con el tema, peeeerooo, estoy terminando de traducir un par de pensamientos que encontre muy muy bonitos al respecto de un erudito. Lo que mas me gusta cuando traduzco esos mensajes, no es ni siquiera tener mas “conocimiento”, sino que cada uno de ellos testifica de la tolerancia que habia entre las diferentes opiniones (mucho mas fuertes que aqui) entre los lideres anglosajones, el objetivo final de cumorah, es que ojala sirva como herramienta para poder lograr algo similar.

  69. 0

    0

    Javier sabes lo que es ser un referencial de opinion, eso se le dicen a los mediacos que han tenido muchas especialidades y son los mas preparados en cierta rama, tener peso para mi es hablar con cierto conocimiento y estudio. Por supuesto que un doctor en teologia de BYU tendra mas peso que yo, a eso me refiero. Pero bueno tu tambien al decir ciertas cosas no estas entendiendo lo que realmente uno quiere decir.
    Sergio con respecto al Libro de Zelph me hace recordar al articulo sobre las ultimas iglesias que deriban de nuestra Iglesia y admin puso este link:

    thelatterdaychurchofchrist.blogspot.com

    donde habla de un libro de jereneck que fue traducido de la misma manera que el de zelph

    Un abrazo

  70. 0

    0

    personalmente me gusta mucho cumorah, es mas me gusta mucho mas que la antigua pagina que tenia cumorah porque ahi solo entraba para ver peliculas y nunca me introducia a los temas que se trataban, ahora si lo hago y he podido aprender mucho de cosas que no las tenia clara o simplemente no conocia, teniendo claro que ahi muchos puntos de vista que solo son una opinion personal de quien la emite y no tiene por que ser doctrina, personalmente me gusta estudiar mucho el evangelio tanto de las escrituras como de libros y manuales, lastima que mi ingles es basico asi que me cuelgo de el conocimiento de muchos de uds. para aprender de otros libros que aun no han sido traducidos al español y eso se agradese por su ayuda y buena onda de darse el tiempo de traducir, como dije anteriormente creo que dejamos aun lado el enfoque de aportar conocimiento a inculcar cosas que no tiene porque ser tomadas por los demas somos libres de escoger lo que tomamos para si, creo que el ser maestro de instituto o algo por el estilo no lo hace como leei por ahi con autoridad de peso, cualquiera que se tome el tiempo de estudair y escudriñar conocimiento lo hace acreditador de hablar pero no con peso si no con conocimiento, tengo la suerte de trabajar en una pcia de estaca y por ende he resivido la bendicion de ser capacitado en reunion de pcia. de estaca por un apostol pte. de areas y otros miembros de la pcia del Q de los 70, pero eso auno no lo hace mas grande ni mejor, en serio es muy bonito ver puntos de vista diferentes pero cuando los queremos imponer se pierde el espiritu,

  71. 0

    0

    seba
    sobresaltarse es humano y se disculpa, sabesmos que todo evoluciona incluso nuestro cararte, jajajaja
    chiste no mas solo quize colocar una cuota de humor

  72. 0

    0

    Tener peso es ser acreditado o ser llamado para enseñar, es un llamamiento, yo no puedo viajar por el mundo predicando el evangelio so no soy llamado a ser Apostol, pero si soy llamado para ser maestro de escuela dominical, seminario o instituto tengo un cierto grado de acreditacion para enseñar el avangelio y debo estudiarlo para poder enseñarlo correctamente, si no tuviera este llamamiento solo seria un miembro compartiendo lo que se pero no tengo las credenciales o estoy acreditado para impatir algo: Es como ser un maestro de escuela si no me recibo como tal no puedo trabajar como tal, podre ayudar con lo que a gente que esta deseando estudiar pero no me acredita eso como maestro

  73. 0

    0

    Miguel, con el mayor de los respetos, uno tiene “peso” dentro de su clase. La mayoria de los miembros somos maestros de alguna clase en algun momento en algun lugar. Pero tenemos el “manto” para hacerlo dentro de nuestra “area” asignada, por lo tanto, aqui somos todos miembros compartiendo lo que sabemos.

    Cuando me referia a la “teoria de la evolucion” lo hacia pensando en esta:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_humana

    Incluso tienen un “arbol genealogico de la humanidad” con el mono :( Cuando lei que algunos apoyaba la teoria de la evolucion pense en esa anteriormente mencionada y por eso mi “patetica” reaccion.

    Es importante que como miembros de la Iglesia comprendamos que descendemos literalmente de Adan y este de Dios. Y a travez de los sellamientos podemos ser unidos a El para heredar su Reino.

  74. 0

    0

    miguel no era nada contra ti, solo que creo que aqui nadie tiene mas peso que otro ya que todos podemos opinar libremente.
    abrazos y se agradece que hayan maestro que se preocupan de enseñar con conocimiento y el espiritu.

  75. 0

    0

    Bueno seba vos me haces recordar a nuestra querida presidenta Cristina Kirchner, nunca das el brazo a torcer, pero si te hace feliz que tenes razon “OK TENES RAZON”. Fin de la discusion.

  76. 0

    0

    Estos hermanos!!!
    Miguel y Seba, creo que ya deberian dejar de echarse el uno al otro.
    Se dicen luego se disculpan luego se echan mas. Mejor punto final y a otro tema.

  77. 0

    0

    jaja.. todo bien… fue solo una “observacion”.

    hablando algo de maestros de instituto la otra vez aprendi algo bien interesante. Alguien en un comentario hablo sobre los años de la creacion.
    Si bien la iglesia no tiene una posicion oficial esto es super interesante:

    Dios le dice a Adan que el “dia” en que coma el fruto de cierto iba a morir. Como sabemos, en las escrituras esta que Adan vivio aproximadamente 930 años. La pregunta es, que paso con “el dia”? Y aca lo que explico el maestro de instituto (pte de Estaca):
    Un dia para el Señor son 1000 años. Adan ciertamente murio dentro del “dia” que comio el fruto, es decir, dentro de los primeros 1000 años (930).

    Solo como mi opinion, me inclino a pensar que los “dias” de la creacion son en este mismo computo que conto para Adan.

    Espero no aburrirlos mucho, es que cuando estoy libre en el trabajo me dan libertad para hacer lo q quiera. :) Aguante cumorah :P

  78. 0

    0

    Con respecto a los dias, algo que aprendi el comparar el dia de Dios con 1000 años nuestros es una forma temporal de hacer una comparaciòn, ya se que esto va a despertar a los defensores de este punto. Con respecto a Adan el apostol Perley P. Pratt escribio en su libro Key of the science of theology, sobre a la forma que fue creado, y detalla algo interesante a ser creado del polvo de la tierra, y aquellos que puedan leer Adan el hombre de Joseph Fielding Mc Conkie y Robert L. Millet que tiene algunas cosas interesantes. A otra cosa, lean CS Lewis, cronica de narnia que hace una mencion muy interesante sobre el tiempo de nuestro mundo y el de narnia(“interesantisimo”)(vean el principe caspian)
    Un abrazo

  79. 0

    0

    Karlita, toma en referencia que a Adan ( y los hombres) se le dio “dominio” sobre los animales antes de la caida. Practicamente en este estado es un “dominio” a la fuerza. Pero cuando el Leon este con el Cordero vamos a poder utilizar esas llaves sobre todas las formas de vida menores. En “articulos de Fe” de Talmage menciona algo breve de ese dominio.

    Comparto lo que dijo (creo q) Javier, “si Dios crea al burro de la nada, deja de ser Dios.”

  80. 0

    0

    El tema puntual del articulo es interezante, ya que nos da una pauta de que libros son “sanos” para leer si queres conocer la “postura” de nuestro lideres, pero como quedo claro, no es la postura de la iglesia, a pesar de que la primera precidencia superviza lo que van a escribir los miembros de los diferentes quorums. La verdad es que lo unico que tomo como doctrina es lo que se dice en las conferencias generales, a los libros y manuales del sei , lo tomo como eso, como ayudas pero no como doctrina, es mas me molesta grandemente cuando escucho en los discursos en las unidades que citan a libros de miembros como doctrina, por sitar un ejemplo, la vida sempiterna, lo unico que es doctrina es aquello que es dicho y sostenido por el profeta y los apostoles, que en la mayoria de los casos que llega a nuestras manos en la liahona de cada mes o en boletines o cartas de la primera precidencia, el resto lo tomo como comentarios pero no como doctrina, es mas de ser asi cualquiera que le dedique un tiempo a estudio de las escrituras y edite sus notas de dicho estudio lo puede publicar y decir que es doctrina, pero seria una barrabasada.
    Personalmente me encanta leer, sera por mi titulo, lo que fuera, pero en todo aspecto siempre recurro a la fuente, motus propi lex, por que es donde esta la claridad y la pauta del tipificado.
    Y me encantaria que la fuerza que ponemos en declarar las verdades absolutas en doctrinas que no nos llevan al punto necesario para poder regresar a la precencia del padre, por que, personalmente, no creo que el padre nos pregunte en el dia del juicio si podemos esplicar la creacion, nos va a preguntar por que no salimos a hacer nuestra orientacion familiar, o cosas que son necesarias para nuestra salvacion.
    Seria interezante poder tratar temas que nos ayuden a cumplir mejor con nuestro llamamientos, con nuestras responsabilidades de padres y esposos, y como podemos ayudar a otros hermanos que estan confundidos sobre doctrina y las pruebas demuestran que es asi, caundo la evidencia es irrefutable no se puede hacer nada mas que aceptarla y sostenerla, el saver que doctrina mormona no es doctrina ayuda, pero el saver el trasfondo del libro ayuda mucho mas, el saver que la primera precidencia no savia que se publicaria o el saver que actualmete la priemera precidencia verifica loque se va a publicar ayuda mucho mas.
    Saludos y Feliz dia de la patria para todos los argetinos que visiten hoy cumorah.

  81. 0

    0

    a admin
    bueno con respecto a lo de los minerales con agua…piensa simplemente que la tierra estaba “saturada”, es decir un gamma saturado, jejeje…que recuerdos aquellos…

  82. 0

    0

    que eres nerd, jeejejej. Lo unico que me acuerdo de eso es que el factor de seguridad era como 5 y que milagrosamente pase todo a la primera, ajajajajaj. En mecanica de suelos comenze a saber de los milagros :)

    Acabo de salir de una catedra. Que rabia, me robaron la mejor idea de la clase, deje mis apuntes abiertos en un diagrama clave y pum, la persona de atras hizo el comentario que tenia reservado y se llevo todas las felicitaciones. Por que me pico tanto?. Bueno, por que la profe (ademas de ser mi primera profe probablemente mormona) es muy muy muy cuadrada y llena de puntitos por todo. grgrgrgrgr, tendre que ser mas vivo a la otra.

  83. 0

    0

    Oye Seba eso ya lo habia pensado antes de que cuando le dijo que el dia que el comiere de ese fruto de cierto moriras y de verdad paso y siempre he pensado como mi opinion sin leer nada en otra parte de que probablemente 70 años estuvo en el jardin y cuando fue la caida se acompleto su dia que iba a vivir de hecho lo pense por que igual pense que 1000 años tenia que vivir entonces esos 70 segun yo (primera de Karlita versiculo 3) jaja fueron los que estuvo en el jardin nombrando a tantos animales que existen, ahhh y tambien por que el numero 7 es especial como que los niños se bauticen despues de los 7 o sea los 8 por que ya entran estado caido bueno no se pero me gusta como se oye jaja

  84. 0

    0

    He tenido predilección por estudiar lo acontecido en Jardín de Edén
    comparto algunas ideas otras no, (probablemente y seguro es así me falta mucho estudio) de lo que se ha expresado en este foro.
    siempre he pensado que la clave de la comprención del plan de Salvación, todo lo que fuimos y seremos los que hemos nacido en la tierra , se encuentra en la simbología del relato de la creación, y el tiempo en que Adán y su mujer permanecieron en jardín de Edén, frecuentemente en el
    Santo Templo, recuerdo principalmente las escrituras que lo relatan, y al
    leer estas, recuerdo lo que se me enseña en el Santo Templo. siempre hay preguntas, todos los aportes han sido magnificos e interesantes, ojalá los comentarios tuvieran eso sí la mansedumbre benignidad y tolerancia que destaca al “grande “no por estatura, ni conocimiento ni siquiera por inteligencia.
    A ratos los comentarios grandilocuentes son ruido estridente que no dejan oir lo importante y lo que el Espíritu nos quiere comunicar en este foro.
    Seba no siempre comparto tus comentarios y genio pero hoy te felicito estuviste soberbio en el mejor sentido de la palabra

  85. 0

    0

    leya: si, algo que tengo que mejorar es mi forma de compartir mi opinion. Eso lo se y gracias por hacermelo saber de la mejor forma. No se, me encanta hablar de doctrina, por experiencia es la mejor forma de aprender. Como dice DyC .

    ombu: no creo que Dios te pregunte que conocimiento tienes, pero si que tanto buscaste obtenerlo y porque medios. Como dijo leya, cuando uno va al templo aprende sobre el relato de la creacion, la caida, etc. Y Dios nos enseño en DyC que somos “investidos con poder”.. alguien dijo una vez que el conocimiento que recibimos es esa investidura de poder.

    En un video de seminario y un manual dice que para aprender y entender la expiacion en mayor manera es necesario entender la creacion y la caida. El video lo vi de joven, despues lei en algun lado lo mismo en la mision y decidi dedicar mayor esfuerzo a estudiar la creacion y la caida.

    En comentario aparte comparto alguna otra cita que tengo a mano. Al menos para los que les interesa el tema que surgio. Si alguien puede traducir lo de Talmage estaria muy bueno, me interesa mucho.

  86. 0

    0

    PD para leya: DyC 50 :) tengo que mejorar en mi manera de compartir.

    Enseñanzas de Brigham Young: “Todos nosotros somos los hijos de Adan y Eva, y ellos tambien son progenie de Aquel que mora en los cielos, la Inteligencia Suprema que ora en todas partes de las cuales tenemos conocimiento…”

    Otra en referencia a la paternidad de Cristo de B.Y. “Cuando la Virgen Maria concibio al niño Jesus, el Padre lo engendro a su propia imagen, Jesus no fue engendrado por el Esp. Santo. ¿Y quien fue el Padre? El es el primero de la familia humana; y cuando El (Cristo) tomo un cuerpo fisico, fue procreado por su Padre Celestial, de la misma manera como lo fueran Cain, Abel y el resto de los hijos de Adan y Eva…
    “Jesus, nuestro hermano mayor, fue engendrado en la carne por el mismo personaje que estuvo en el Jardin de Eden, y el cual es nuestro Padre Celestial…”
    “Ahora, recordad de aqui en adelante y para siempre, que Jesucristo no fue engendrado por el Esp. Santo”

    Por la misma razon en que el Esp. Santo no podia engendrar a Cristo, en la creacion de Adan no hubo delegacion e intervino el Padre. El primero de la familia humana es Dios el Padre.

    Una duda que puede surgir es “Cristo no es el Unigenito en la carne?!” Lo es! Adan cuando cae (despues de engendrado) pasa a ser la primera carne (vivificada por sangre, o la primera carne mortal). Entonces, Cristo es el Unigenito en este estado mortal.

    Algo que acabo de aprender en este momento es que eso se aplica a todas las creaciones de Dios. Skousen hablaba de las rondas de creacion y un “Salvador” en cada una de ellas.. mmm.. quizas si, pero va en contra de la doctrina de Cristo como el Unigenito del Padre.

  87. 0

    0

    Lo dicho por BY se entiende que el esta hablando que Jesus fue engendrado por medio del metodo “natural”, esto es, relaciones sexuales entre Dios y Maria.

    Esta idea fue tambien de la opinion de varios lideres del primer tiempo de la Iglesia, pero, no es doctrina de la Iglesia. Ademas de no haber sido refrendado por la organizacion de la iglesia, esta ha dicho especificamente que no conocemos la forma como fue engendrado el Salvador, solo que sabemos que es el Hijo Literal de Dios.

    Por que BY dijo lo que dijo?. Es muy sencillo, por que era el unico modo que BY conocia para tener un hijo en forma literal. Mas de 100 años despues aparecieron tecnicas que hacen innecesario lo que menciona BY para engendrar un hijo (metodos “in vitro”) y es mas que seguro, que a futuro apareceran aun mas metodos. Luego, es muy probable que Dios logro esta concepcion de una forma que quizas ni siquiera nos imaginamos (o quizas, simplemente pudo ser asi).

    Personalmente, no creo en la version literal que se entiende de BY por un simple hecho. De habersele aparecido Dios a Maria, necesariamente tenia que haber tenido una transfiguracion para soportar la presencia de Dios y en ese caso, estoy seguro que las escrituras hubiesen mencionado algo o todo el tema del nacimiento hubiese sido distinto y Maria no tendria ni una minima duda de que su hijo era muuuuyyyy especial, sin embargo, Maria no entiende bien la mision de su Hijo y quien era verdaderamente hasta cuando comienza su ministerio.

  88. 0

    0

    Admin, cual es tu nombre? asi te llamo por tu nombre, esto de “Admin” me suena incomodo.

    Por ahora, Admin: 1 Nefi 11 en especial los versiculos 18, 19 y 20
    “Y me dijo: He aquí, la virgen que tú ves es la madre del Hijo de Dios, según la carne. Y aconteció que vi que fue llevada en el Espíritu; y después que hubo sido llevada en el Espíritu por cierto espacio de tiempo, me habló el ángel, diciendo: ¡Mira! Y miré, y vi de nuevo a la virgen llevando a un niño en sus brazos.”

    Y esto que sigue lo comentamos antes en el articulo de la “diosa Ascera” o algo asi..

    21 Y el ángel me dijo: ¡He aquí, el Cordero de Dios, sí, el Hijo del Padre Eterno! ¿Comprendes el significado del árbol que tu padre vio?
    22 Y le contesté, diciendo: Sí, es el amor de Dios que se derrama ampliamente en el corazón de los hijos de los hombres; por lo tanto, es más deseable que todas las cosas.
    23 Y él me habló, diciendo: Sí, y el de mayor gozo para el alma.

    No se si el Padre engendro a Cristo por una ley mayor, pero Maria fue llevada en el Espiritu por cierto espacio de tiempo. BY solo dice que fue engendrado por el Padre (q era de carne y hueso y por eso un Esp. no podia hacerlo).

    De todas maneras, “porque de tal manera amo Dios al mundo que [engendro] a su Hijo Unigenito, para que todo aquel que en el crea no se pierda, mas tenega vida eterna” (juan 3:16) Un resumen de 1 Nefi 11

  89. 0

    0

    Pero seba, vamos, la escritura claramente dice “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en el crea”

    Me parece casi sacrilego cambiar el “ha dado” a “engendro” solo para sostener tu posicion, por el hecho de que la escritura no dice ni se puede entender ni se deduce eso.

  90. 0

    0

    Admin, busca el articulo aquel que menciona 1 Nefi 11. Lo aprendi ahi.
    Miralo de esta forma, Nefi le pide saber el significado del Arbol de la vida, el Esp. Santo le muestra a Maria, en comun tienen no solo la descripcion de ser sumamente blancos hermosos y puros, sino que llevan un fruto que es “el mas deseable”. Cuando el E.S. le pregunta si entendio el significado nefi dice “si, es el amor de Dios..” simplemente Juan menciona eso, “por que amo de tal manera al mundo que dio a su Hijo Unigenito”.
    El “dio” se puede interpretar en los dos sentidos, en que lo engendro o dio al mundo por el amor que nos tenia o que lo “dio a su sacrificio”. De todas maneras, si comparas 1 Nefi 11 y Juan 3:16 hablan de lo mismo pq nefi despues termina hablando de la expiacion de Cristo.

    Yo me inclino a dio como “engendrar” por que es lo que asocia Nefi despues de ver a Maria tener al Hijo de Dios. De todas maneras sabemos que es literalmente su Hijo. Y en respuesta a tu comentaria, si Maria fue llevada en el espiritu. Creo que comprendia muy bien la mision de Cristo, me imagino que estuvo presente en su nacimiento cuando cantaron los angeles, llegaron los reyes, la buscaron los pastores, o tambien luego de hablar con Jose y explicarle porque estaba embarazada.

  91. 0

    0

    Orale, se borró mi comentario. ¿Qué paso? Bueno espero que sea un problema del servidor y si no… bueno mejor así.

  92. 0

    0

    uhhhhhhh…. realmente no comparto tu “segunda” interpretacion del “amor de Dios” asociado con “dio” y una segunda interpretacion de un engendramiento. No me parece que las escrituras asocien eso ni que podamos deducirlo desde alli. Sobre todo por que la frase completa del “si, el amor de Dios” continua con “que se derrama ampliamente en el corazón de los hijos de los hombres”, lo cual descarta de inmediato una segunda interpretacion como la que tratas de dar.

    Lo de maria en la vision de nefi, para mi es un claro simbolismo y en ningun caso la vision de algo literalmente especifico. Si lees la vision completa de la interpretacion del angel, es un simbolismo con huestes, angeles, edificos, etc.

  93. 0

    0

    Admin, no estamos hablando de Doctrina como lo podemos hacer de Futbol ni de Politica. Cuando dos amigos de distintos equipos hablan sobre un partido por mas que vieron lo “mismo” nunca van a estar de acuerdo. No me parece sano caer en discusiones asi hablando de Doctrina.

    Tu dijiste que la cita de B.Y no es asi pq Maria..bla bla bla.. te cite una escritura que dice que Maria fue llevada en el Espiritu. De todas maneras, la cita de B.Y. no deja de ser verdadera, Dios el Padre engendro a Jesucristo. Y como dice B.Y, de forma similar engendro a Adan lo unico que no de una madre mortal sino una inmortal.
    Si no lo entendes esta bien, pero me parece creerle a la mayoria de profetas que comprendieron eso que creer que estuvieron equivocados.

    Si Cristo hubiera pecado hubiera perdido su herencia divina asi como la perdio Adan al transgredir. Por que cuando eramos espiritus comprendiamos que sin un cuerpo de carne y hueso no podiamos alcanzar la “plenitud de gloria” que el Padre tenia? Por que para lograr esa plenitud de gloria tenemos que entrar al mas alto grado con una esposa? Cuales son las promesas de los que son exaltados? No son acaso justamente el tener un cuerpo para poder tener “progenie eterna” (no solo hijos espirituales) sino crear mundos y crear cuerpos fisicos para ponerlos alli y se repita lo que estamos viviendo? Ese es el Plan de Salvacion, esa es la necesidad de tener cuerpos fisicos de carne y hueso. El espiritu no puede engendrar un hijo, necesita un cuerpo fisico. Eso es lo enseñan las escrituras. Aceptalo o no pero es asi. No le veo lo “malo” de que sea asi. Y en cuanto a engendrarlo por otros metodos no se. Creo que cuando se habla de una “ley superior” es en referencia al usar ese poder con Maria y que no sea “falta de castidad”. En algun sentido hubo una ley mayor que permitiera a Dios poder engendrarlo sin dejar de cumplir la ley.

  94. 0

    0

    Oigan esa ley mayor de la que hablan es la manera que nosotros (eso espero para mi y para ustedes) cuando seamos Dioses vamos a engendrar a nuestros hijos espirituales, no veo nada de malo que la manera en que se engendran hijos aqui en la tierra pueda ser igual o mejor como seres glorificados por que es algo que Dios lo establecio. Actualmente para mucha gente esto que estamos platicando sea alguna abominacion pero asi es la ley de esta tierra es la manera para traer hijos viendolo con mente pura. La primera vez que lei esto fue en Jesús el Cristo por Talmage y la verdad me impresiono pero analizandolo y meditando no creo que sea una locura por que es la manera correcta que Dios lo establecio ademas que el da leyes y a la naturaleza y el tambien las obedece.

  95. 0

    0

    Me parece que este muchacho se esta saliendo de los cavales. Por que no le das un blog asi pone todo lo que quiere y nadie le discute. Se pone de tirano del blog y listo.

  96. 0

    0

    bueno, me chistoso como creen que pueden decir que alguien está en error, si talvez, no han recibido u testimonio al respecto ustedes mismos, esa es la clave, la revelación, primero q nada debemos buscar la respuesta-si no existe en las escrituras- directamente del Señor por medio del Espiritu Santo, y cuando la recibamos, atesorarlo en nuestro corazón y como dice en DyC debemos tener cuidado a quien le damos ese conocimiento, pq?, pq si lo hacemos, se puede comenzar con estos debates, con gente q no tiene ese testimonio.
    Yo personalmente no tengo un testimonio sobre todas las cosas, pero me esfuerzo por obtenerlos de la misma manera que sale en las escrituras, paso a paso, pero perseverando hasta el FIN.
    Tengo la Impresión que mi comentario (ojala q no) será tomado como algo “triste” y de la mentalidad de una persona q acaba de ingresar a la Iglesia (jajajaja), yo les digo desde ahora que no es así.
    cuidense mucho y que alguien conteste este comentario porfa.
    xau

  97. 0

    0

    HErnan:
    El no tener tesimonio de algo NO ES ESTAR en error. Pero declarar cosas como verdaderas cuando la Iglesia no ha emitido una doctrina “oficial” eso es el error. Podemos decir, Esta es mi opinion o yo creo que asi es la cosa.

    Si Dios nos hubiese revelado alguna verdad a nosotros individualemnte seria para tu beneficio personal y no para comunicarla a todo mundo.

  98. 0

    0

    Pienso exactamente lo mismo.

    cuando hacemos de conjeturas “la verdad” sobre todo sin entender cuales son las fuentes de la doctrina y como esta se entiende en el tiempo, bueno, podemos terminar hablando de cualquier cosa.

    Al final la idea es que todos compartan sus puntos de vistas, pero no con que se empieze que “mi opinion” es la unica verdadera y la sostenida por la iglesia y por los profetas, por que si nos vamos a declaraciones de la iglesia y profetas, la verdad, estos ultimos tienen un amplio rango de opiniones, y la iglesia misma no se ha ido en oficializar ninguna (de hecho, llama mucho la atencion que JF Smith, el gran impulsor de la posicion “literal” no halla hecho el mas minimo esfuerzo de tratar de cambiar la posicion oficial a “su posicion” cuando llego efectivamente a ser el profeta).

  99. 0

    0

    HOLA A TODOS: CREO QUE EL UNICO QUE TIENE DERECHO Y OBLIGACION DE CORREGIR ES ADMIN YA QUE LA PAGINA ES SUYA.PUES CON TRISTEZA VEO QUE EN UN AFAN DE DEMOSTRAR QUIEN TIENE MAS “PESO”(YO MIDO1.85 CM Y PESO CASI 100 KILOS,DIGO¿NO ESTAN HABLANDO DEL PESO?) Y QUIEN TIENE LA RAZON,MUCHOS ESTAN REVELANDO INFORMACION QUE LO QUIERAN O NO SALE AL MUNDO
    EJEMPLOS:

    C.SKOUSEN:”POR CADA RONDA DE CREACION EXISTE UN SALVADOR”
    J,J,BENITEZ EN SU LIBRO DE 1987 EL TESTAMENTO DE SAN JUAN:
    “POR CADA UNIVERSO CREADO EXISTE UN MIKAEL DE NEBADON”(ASI LLAMA EL A JESUCRISTO)

    B.YOUNG:”DIOS TUVO UN DIOS”
    MIGUEL BOSE EN SU DISCO DE 1993 BAJO EL SIGNO DE CAIN”…LIBRE DEJAME QUE QUIERO HABLAR CON OTRO DIOS, EL DIOS DE DIOS…”

    VARIOS AUTORES MORMONES:”ANTES DE ADAN HUBO OTROS SERES”
    POPOL VUH:Y EL PRINCIPAL DE LOS DIOSES DESTRUYO LA CREACION DE HOMBRES ANTERIOR A ESTA”

    NO LOS CULPO A USTEDES POR ESTA INFORMACION FILTRADA PERO SI DEVERAS QUIEREN AYUDAR A OTROS PUEDEN PEDIRSE SUS CORREOS ELECTRONICOS PARA DARSE LA INFORMACION, NO HABLO DE CENSURA SINO DE DECLARAR LA VERDAD CON CIRCUNSPECCION.

  100. 0

    0

    No se trata de imponer mi opinion o mi forma de entender. Simplemente comparti más y más citas que estan en armonia sobre la creacion. Las citas fueron de distintas epocas y distintos lideres. Lo que me importa que quede claro es que si pedimos que otros sean abiertos, a su vez corresponde que uno tambien lo sea.

    Algunos terminaron diciendo que las citas de 5 profetas y videntes eran erradas pq no la compartian o entendian. Ahora, no es mas probable que sea uno el que este equivocado o simplemente no vea lo que ellos ven? La posicion de ellos no contradice ninguna ley sino al contrario, la cumple.

    El 90% de lo que comparti son citas dichas por Autoridades Generales que se leen en libros distribuidos por la iglesia. Aun que no sea “doctrina oficial” es revisada por la primera presidencia y el consejo de los 12. Por lo tanto yo las acepto como validas. El que no quiera aceptarlas no tiene porque hacerlo. Me precupa que todos los articulos apunten a los “errores” de las Autoridades de la Iglesia, al fin y al cabo terminamos generando una falta de fe en ellos como videntes y profetas. (entendiendo el argumento de que sea o no oficial lo que ellos expresan).

    La cita de la primera presicencia q publico Admin es clara:

    The position of the Church on the origin of man was published by the First Presidency in 1909 and stated again by a different First Presidency in 1925:

    “La Iglesia, basandose en su creencia en la inspiracion divina, antigua y moderna, declara que el hombre es directo y linealmente descendiente de Dios … El hombre es un hijo de Dios, formado a su divina imagen y atributos…”

  101. 0

    0

    Seba, creo que estas cansando un poquito, por que solo queres justificar tu posicion, y quieres que lo de,as acepten tu posicion sin vos aceptar y hasta criticas la posicion de los que no piensan igual que vos. No estoy de acuerdo con si esta en un manuel lo apoyo y tengo fe como verdad. Si fuera asi el ñibro “the Seer” que quiere decir el vidente Orson Pratt dijo que Jesucristo contrajo matrimonio en las bodas de Canà, y la presidencia no avalo ese texto despues que saliera la novela del codigo davinci, diciendo que sobre el matrimonio de Jesus no hay una doctrina oficial de la Iglesia.
    Saludos

  102. 0

    0

    Amigo Seba, El llamamiento de un profeta es declarar la Doctrina de Cristo, a saber que Jesucristo es nuestro salvador y de como por medio de Su Iglesia realizamos las ordenanzas necesarias que satisfacen las demandas de la justicia.
    En ese punto nadie dice que los profetas se equivocan, ahora en cuanto a temas de otra indole que son importantes pero que no cambian para nada el hecho de nuestra relacion con Cristo los profetas tienen sus propias opiniones que no son necesariamente Doctrina.
    Un ejemplo clarito esta cuando Alma le enseña a su hijo Coriantón sobre la resurrecion y le dice en el capitulo 40:
    3 He aquí, él efectúa la resurrección de los muertos. Mas he aquí, hijo mío, la resurrección no ha llegado aún. Ahora bien, te descubro un misterio; no obstante, hay muchos misterios que permanecen ocultos, que nadie los conoce sino Dios mismo. Pero te manifiesto una cosa que he preguntado diligentemente a Dios para saber concerniente a la resurrección.
    4 He aquí, se ha señalado una época en que todos se alevantarán de los muertos. Mas cuándo vendrá este tiempo, nadie lo sabe; pero Dios sabe la hora que está señalada.
    5 Ahora bien, con respecto a que si habrá una primera, o una asegunda o una tercera vez en que los hombres han de resucitar de los muertos, nada importa; pues Dios sabe todas estas cosas; y bástame saber que tal es el caso: que hay un tiempo señalado en que todos se levantarán de los muertos.
    20 Y no digo, hijo mío, que su resurrección venga al tiempo de la de Cristo; mas, he aquí, lo doy como mi opinión, que las almas y los cuerpos de los justos serán reunidos al tiempo de la resurrección de Cristo y su ascensión al cielo.
    21 Mas si esto sucederá al tiempo de la resurrección de él o después, no lo digo; pero esto sí digo, que hay un intervalo entre la muerte y la resurrección del cuerpo, y un estado del alma en felicidad o en miseria, hasta el tiempo que Dios ha señalado para que se levanten los muertos, y sean reunidos el alma y el cuerpo, y dllevados a comparecer ante Dios, y ser juzgados según sus obras.

    Este es un claro ejemplo de como un profeta da su opinion en cuanto a temas del Evangelio reconociendo que es su opinion.
    Ahora no por eso voy a cuastionar el conocimiento que tenia Alma sobre el Plan de Salvacion.
    Saludos

  103. 0

    0

    Llego tarde (bastante tarde) a este intercambio de opiniones. El caso es que he leído el artículo y todos los comentarios, y cuando he llegado al último de ellos… ya no recordaba de qué trataba el artículo en cuestión. Bueno, como aquí es tardísimo y me tengo que ir a dormir (“Acostaos temprano -ya no lo estoy haciendo porque es la una de la madrugada- y levantaos temprano….”) sólo una aportación para los curiosos (como yo) que lean inglés y tengan el ánimo de traducir, aunque únicamente sean fragmentos, para compartir con los demás: “The Savior and the Serpent” de Alonzo L. Gaskill, un profesor de BYU, acerca de la Caída, el simbolismo con que aparece en los distintos relatos revelados, cómo se refiere a nosotros, etc.
    Más que nada por lo que se ha dicho de Adán, la Creación y demás. Buenas noches

  104. 0

    0

    Seba no se trata de descalificar alas AG ni mucho menos, pero hay que saber distinguir cuqndo y que se habla, te cuento mis experiencias en conferencias de estaca cuando hablan a la memebresia y capacitan entonces no hay vuelta de hoja y hay que poner en practica lo que ellos no dicen que debemos hacer, pero al terminar las sesiones, siempre hemos tenido comidas y cenas con ellos (setentas y apostoles) y ya ahi la charla se vuelve un tanto informal y no podria decir que lo que ellos dicen ahi es doctrina o que asi sea, aunque es muy interesante escuchar lo que piensan en diversos temas, en una ocacion en una de esas comidas una hija de uno de los lideres le pregunto a un 70 si debia casarse o irse a una mision, el le dijo casese, pero el presidente del area hacia unos meses atras le habia dicho cumpla una mision necesitamos misioneras, ella por un rato estuvo confundidad por que decia quien tiene la razon, yo le dije , los dos por que al fin y al cabo es tu desicion, he tenido ya algunas charlas informales con los lideres de la iglesia como para decirte que ellos no saben todas las cosas, no debemos confundirnos, ellos son los lideres y nos han guiado y enseñado como debemos vivir en este mundo y hacer crecer la iglesia, pero eso no quiere decir que sean infalibles o que sepan todo (que para ser AG saber todo sobre todo) yo he escuchado a apostoles decir , NO LO SE, como lo dijo Nefi en el Libro de Mormon

  105. 0

    0

    Gracias Eddy por la escritura :)
    Miguel, a mi tambien me cansa un poquito escribir. No busco “convertirlos” a mi opinion solo la defiendo con escrituras y citas de autoridades. Y sanamente cuando uno critica (con respeto) las distintas posiciones es cuando mas se aprende. Si uno dice 1 1 = 2 y el otro dice 1 1 = 1 y entonces para no “discutir” dicen “ok, estamos de acuerdo!” no sirve. De hecho las dos afirmaciones estan de acuerdo solo que depende del punto de vista que se quiera mirar. Es mas, varias veces he dicho que digan con escrituras, citas o sus pensamientos pq no es valida una opinion o pq si. Como hizo Eddy, es buenisimo! Pero decir “no, no se como es, pero asi no es” no aporta nada.

    Lamento cansar un poco pero me parece apropiada la aclaracion.
    Sinceramente no se trata de demostrar quien sabe mas, ni que el otro sabe menos! Al menos no de mi parte.

    De nuevo digo y sinceramente, si tienen escrituras que no concuerden citenlas. Y si tienen “luz” sobre otras que concuerden tambien. Cuando se esta en la busqueda de la verdad toda opinion es valida y buena. Aun el comentario mas “irrelevante” puede aportar una de las tantas “lineas” que hay q lograr y sumada a otras lineas se va aprendiendo mas y mas.

  106. 0

    0

    Sabes lo que pasa seba que esta pagina va a asar a llamarse seba.org y va a dejar de llamarse cumorah, por que parece que el unico comentario que vale es el tuyo y ya desagrada un poco

    Saludos

  107. 0

    0

    Hola, este tema es muy interesante, me gusta aprender más acerca del Evangelio, auque pienso que me falta mucho aun por comprender lo escencial del Evangelio, me ha parecido esto más que un espacio de opinion, un espacio de ataques, falta de control, falta de humildad, de comprension, de tolerancia, Seba, Miguel, y todos nosotros, debemos ser más humildes, debemos pensar y dar nuestras opiniones con respeto, humildad y tolerancia, sin tratar de ofender a los demás, sin tratar de imponer en los demás lo que creemos que es correcto, este es un espacio donde podemos aprender mucho y compartir con el ánimo de enseñar y aprender de los demás, hoy al leer los comentarios recordé que debo ser humilde, y compartir con amor lo que sé o tengo para dar.

  108. 0

    0

    Ha sido largo leer tantos comentarios, deseeo agregar algo más, un pelo más en la sopa, un antecedente que puede ayudar al analisis se los dejo, es mi traducción de un diario oficial de la iglesia en Inglaterra, su editor y principal redactor el Apostol Orson Pratt:

    Dios, el Padre de nuestros espíritus llegó a ser el Padre de nuestro Señor Jesucristo según la carne. Por tanto, el Padre dice con respecto a Él: Mi Hijo eres tú,Yo te he engendrado hoy (Hebreos 1:5 y 5:5 Sal 2:7 hechos 13:33 ). Se nos informa en el primer capítulo de Lucas que María fue escogida por el Padre como una virgen selecta, por medio de la cual Él engendró a Jesucristo. El ángel le dijo a la virgen María ‘ El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios.(Lucas 1:35). Después que el poder del Altísimo hubo cubierto a María, y de esa manera hubo concebido, ella relató la circunstancia a su prima Elisabet con las siguientes palabras: ‘…Porque me ha hecho grandes cosas el Poderoso. Santo es su nombre (Lucas 1:49)”. Según este relato, parece que el Espíritu Santo acompañó al “Altísimo” cuando Él cubrió con su sombra a la virgen María y engendró a Jesucristo; y por esta circunstancia, algunos han supuesto que el cuerpo de Jesucristo fue engendrado por el Espíritu Santo sin la intervención de la inmediata presencia del Padre. Sin duda, el Espíritu Santo vino sobre María para santificarla, separarla y prepararla para que soportara la gloriosa presencia del “Altísimo”, para que cuando “Él” la cubriera, ella concibiera, por cuanto estaba llena del Espíritu Santo. Por tanto, el ángel dijo, tal como se encuentra registrado en Mateo: “. lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es”. Es decir, el Espíritu Santo le dio la fuerza para soportar la presencia del Padre sin ser consumida: pero fue la persona del Padre la que engendró al cuerpo de Jesucristo. Y por esta razón, a Jesucristo se le llama “El Unigénito del Padre”, es decir, el único en este mundo cuyo cuerpo carnal fue engendrado por el Padre. Él había engendrado millones de hijos e hijas antes de la fundación de este mundo, pero éstos eran espíritus, y no cuerpos de carne y hueso; en tanto que, tanto el espíritu como el cuerpo de Jesucristo fueron engendrados por el Padre. El espíritu fue engendrado en el cielo muchos siglos antes que fuera engendrado el tabernáculo en la tierra.

    El cuerpo carnal de Jesucristo requirió tanto una madre como un padre. Por tanto, el Padre y la Madre de Jesucristo, en cuanto a la carne, tuvieron que haber estado relacionados en la condición de marido y mujer; así que la virgen María tuvo que haber sido, por ese tiempo, la legítima esposa de Dios el Padre. Utilizamos el término “legítima esposa”, porque sería blasfemo en el grado máximo decir que él la cubrió o engendró al Salvador ilegítimamente. … No se nos informa si Dios el Padre entregó a María a José, sólo para el tiempo, o para el tiempo y la eternidad. Por cuanto Dios fue el primer marido de ella, pudo ser que sólo se la entregó para que fuera su esposa mientras estaba en esta condición mortal, y que tenía el propósito de volverla a tomar, después de la resurrección, como una de sus propias esposas para criar espíritus inmortales en la eternidad”.

    Orson Pratt
    The Seer
    Página 158, 1852

  109. 0

    0

    Alan, tus comentarios son aceptados pero a una persona se le acaba la tolerancia cuando una persona solo hace comentarios para imponer lo que el cree que es la unica verdad y es repetitivo como un loro

    Saludos

  110. 0

    0

    entiendo que a veces es dificil sobre todo cuando se trata de hablar con alguen y se siente que se esta hablando con una piedra (a veces siento eso), pero, la verdad, debemos aprender a ser tolerantes y buenos cristianos, ya que al final no de mucho nos sirve poder saber o aprender mas “doctrina” (notese el ” “) si al final no podemos ser mas como Cristo.

    saludos

  111. 0

    0

    ya puh seba y miguel corten la cosa de darse la mano y despues mostrarse los dientes, la idea de cumorah es aportar conocimiento, opinion, testimonios, etc,etc, pero uds. ya pasaron el limite, todos somos hnos. con diferente punto de vista, lo malo que avece aburre ver tanta mala leche entre algunos , lo que no edifica no es de Dios.
    saludos

  112. 0

    0

    En 1913, en una conferencia en Arizona, el Presidente Smith afirmó que al igual que Cristo nació de una mujer, también Adán lo hizo (Deseret News, December 27, 1913, sec. 111, p. 7.)

  113. 0

    0

    Karlita, que fue primero, el huevo o la gallina?! jeje :) (espero tu opinion despues te doy la mia)

    Hoy lei una escritura que despues de la cita que compartio JFFM (post 115) en la que Orson Pratt afirma que “El cuerpo carnal de Jesucristo requirió tanto una madre como un padre. Por tanto, el Padre y la Madre de Jesucristo, en cuanto a la carne, tuvieron que haber estado relacionados en la condición de marido y mujer;”

    Lean DyC 132 en especial los versiculos 28 al 39. Y esta bien interesante del 40 en adelante donde Dios habla sobre el adulterio ().

    Versiculo:
    41 “Y en vista de que has preguntado concerniente al adulterio, de cierto, de cierto te digo, que si un hombre recibe a una mujer en el nuevo y sempiterno convenio, y si ella se junta con otro hombre, y no se lo he señalado por el ungimiento santo, ella ha cometido adulterio y será destruida.”

    Hoy en dia es poca la informacion sobre el Matrimonio Plural y el Orden Patriarcal, pero algun dia aprenderemos mas.
    (Ojo, con esto no estoy justificando la cita de Orson Pratt, si que hay un orden mayor que se revelo a Jose Smith y algunos de su epoca y actualmente no tenemos mayor informacion)

  114. 0

    0

    Hola me parece muy interesante el tema que se a tocado en esta ocacion y me parece muy bueno que cada uno tenga la oportunidad de opinar en cuanto a lo que piensa que talvez puede ser y eso esta super bien ya que nos ayuda a aprender mas en cuanto al evangelio , pero lo que no comparto es que se usen terminos como ” estas como para la seleccion Chilena de futbol” ,creo que ese comentario no ayuda a que las personas que visitan esta pagina y no son miembros puedan tener una buena imagen de la iglesia y menos si el comentario viene de un misionero retornado que represento a Jesucristo durante 24 meses predicando el Evangelio sempiterno , en esta ocasion no voy a comentar en cuanto a la evolucion ya que la iglesia no tiene uan posicion oficial en cuanto al tema , pero muchas gracias a todos aquellos que an compartido su opinion en cuanto a este tema que es muy interesante…

  115. 0

    0

    Estimados hermanos, ¿Alguien tiene una copia digital de “Temple and Cosmos” de Hugh Nibley?
    Se los agradecería enormemente.

  116. 0

    0

    jeje.. muy bien, muy bien :) depende que se cuente como “primero”.
    Si contamos a NPC como el primero de la familia humana entonces tambien fue primero la gallina. Pero si contamos a Adan como el primero, entonces fue el huevo.

  117. 0

    0

    Sergio: (post 104)
    Totalmente de acuerdo con tu comentario.

    gracias.

    Admin:
    “No me parece que las escrituras asocien eso ni que podamos deducirlo desde alli. Sobre todo por que la frase completa del “si, el amor de Dios” continua con “que se derrama ampliamente en el corazón de los hijos de los hombres”, lo cual descarta de inmediato una segunda interpretacion como la que tratas de dar.” (post 99)
    “Al final la idea es que todos compartan sus puntos de vistas, pero no con que se empieze que “mi opinion” es la unica verdadera y la sostenida por la iglesia y por los profetas, por que si nos vamos a declaraciones de la iglesia y profetas, la verdad, estos ultimos tienen un amplio rango de opiniones, y la iglesia misma no se ha ido en oficializar ninguna” (post 105)
    Estimado Señor Admin, ¿como es la cosa?.
    no si entiendo mal tus puntos de vista como administrador, pero “trata” de ser mas imparcial, por favor.

  118. 0

    0

    ahhh
    hola admin, me gustaria saber cual es la pagina para descargar o leer los discursos de la Fe del Profeta Jósé Smith.
    porfa gracias.
    xau

  119. 0

    0

    Hola, creo que no tengo por que ser imparcial, tengo un punto de vista y una opinion, sin embargo, no pongo mi punto de opinion como “la opinion verdadera” y eso es lo que se debe entender.

    respecto al libro, lo puedes conseguir en almacensud.com, deseretbooks.com o amazon, a mi me gusta amazon.

  120. 0

    0

    “¿Sabes que es opinar?

    Que yo sepa, comentar libremente no es imponer un critero.
    ¿Es que no estás acostumbrado a vivir en una sociedad
    democrática para confundir una opinión de una
    imposición?”

    Definicion de “opinar”: Discurrir sobre las razones, probabilidades o conjeturas referentes a la verdad o certeza de algo.

    Creo q por tener opiniones distintas no tenemos pq considerar como que el otro esta intentando imponer “la opinion”. En el opinar esta el intercambiar razonamientos por los que uno llega a una certeza o verdad (segun su entender).

    Es como si compartieras el evangelio con un no miembro, no lo impones pero tu sabes que es verdadero. Para el es solo tu opinion pero tu adentro sabes que es verdad. Cuando testificas es eso, afirmar tu certeza. Para la otra persona quizas sea “imponer la opinion”.

  121. 0

    0

    Otto
    Siempre creí que doctrina mormona era oficial de la iglesia, y aunque sus temas son controversiales, los trataba de mirar con un fondo y no de forma, me he asombrado al saber que no es oficial de la iglesia, no tengo el libro pero ahora lo voy a conseguir porque hay temas controversiales y estar preparado para los que dicen que utilizan este libro como doctrina nuestra.
    GRACIAS POR COMPARTIR ESTOS PENSAMIENTOS CONO NOSOTROS

  122. 0

    0

    Ojo, no es q tampoco no lo sea.. o sea, la ultima version fue revisada por los organizmos competentes en la iglesia, el quorum de los 12 y la primera presidencia. O sea, la ultima “version” es aprobada por la iglesia. Eso da una seguridad bastante grande al momento de utilizar “doctrina mormona”.

  123. 0

    0

    pues no lo es.

    Doctrina Mormona, tal como cualquier libro publicado por una autoridad de la iglesia, es doctrinal solo hasta donde se puede encontrar sus contenidos en las escrituras. Cuidado con eso.

    La ultima version se corrigio los errores gruesos, y se dejo el resto pero no necesariamente quiere decir que sea la doctrina de la Iglesia. El libro (lo se por que lo tengo) tiene una advertencia gigante que dice que aunque el libro es muy bueno y un clasico, debe tenerse con cuidado por que en varios puntos no expresa la opinion o la doctrina establecida por la iglesia.

  124. 0

    0

    bueno debo reconocer que deben tener cuidado con los comentarios que hacen sobre los libros de autoridades grales y sobre discursos etc. ya que puede debilitar la fe de aquellos que llevan poco tiempo en la iglesia sean mas cuidadosos solo espero que enseñen la verdadera doctrina apoyada siempre con las escrituras o las palabras oficiales de las autoridades grales de la iglesia y espero que cuando aclaren un punto de doctrina utilicen un lenguaje mas formal ya que al no hacerlo parece que se estan burlando de cosas sagradas buen sitio pero tengan mas cuidado recuerden que con las cosa sagradas no se debe jugar se despide sebastian canales los andes chile

  125. 0

    0

    Hola, desde hace poco vengo investigando sobre la famosa era preadamica. Alguien sabe algo al respecto o que piensa la iglesia con respecto a ese tema, muchas gracias por su ayuda de antemano

  126. 0

    0

    Para los que dicen que Doctrina Mormona Primera Edición no es doctrina de la Iglesia, esta en lo correcto, jamas lo fue. Sin embargo las opiniones expresadas en el libro eran ampliamente aceptadas por los “profetas, videntes y reveladores del señor” Temas tan polémicos como las mezclas de razas, la maldición de la raza negra, la superioridad de la raza blanca, el sacerdocio, la poligamia, etc.

  127. 0

    0

    creo que las palabras de un apóstol son mas autorizadas que aquellas que tu pones a tu opinión y no citas referencias de las cuales haces mensión entre ellas acontecimientos y reportes que no documentas , creo que el termino de : por muy apóstol que sea , sería una forma no respetuosa de referirse a un apóstol de Dios , ademas que desconocemos quien eres y si tengo que tener cuidado con los comentarios de un apóstol mas aun con los de alguien que no se sabe de donde saca lo que dice y se atreve a dar opinión . Cite por favor las referencias de las citas que menciona , de su nombre y por que dice lo que dice … Atte Martin Mayaute

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.