“Es un Emocionante tiempo para ser mormon evolucionista”

“Es un Emocionante tiempo para ser mormon evolucionista”

Esa es la conclusión de Steven L. Peck, profesor asociado de biología en BYU a propósito de un programa llamado “el Seminario de Darwin” que se esta realizando en este momento en la Universidad “oficial” de la Iglesia. El tema principal ha sido la discusión del libro “La idea primordial de Darwin: De por que los Ultra Darwinistas y los Creacionistas podrían estar ambos equivocados”, libro escrito por un teólogo católico de la Universidad de Nottingham, en Inglaterra y en la cual se critica la posición de los evolucionistas ateos en su carituralizacion de las creencias religiosas y por otro lado los “ultra religiosos” fundamentalistas los cuales se basan en lo que llama la “pseudociencia” del movimiento del diseño inteligente al que se refiere como un “desastre religioso y espiritual” (además de científico>).

En el seminario se han reunido mas de 30 profesores de BYU de áreas tan diversas como humanidades, lingüística, psicología, física, filosofía, geología, antropología, biología y por supuesto, miembros de la facultad de estudios religiosos de la BYU. Se ha tratado de que ninguna área domine a la otra y se ha tratado de discutir nuevamente acerca de la obra de Darwin y su capacidad de poder ser compatible tanto con religión como con ciencia. Al respecto, hace cosa de un mes se publico el libro “[dejad] Que la tierra produzca – Evolución y Escrituras” escrito por Howard C Stutz , antiguo profesor de biología de BYU, con doctorado en genética de Berkeley y con servicio entre otros de obispo, sumo y patriarca quien explica que la evolución orgánica no solo es compatible con el evangelio según las escrituras sino que se encuentra en el corazón mismo de estas. (si alguien le interesa un review, puedo compartir las ideas mas interesantes).

De todas formas uno de los puntos mas, en mi opinión, interesantes del nuevo seminario respecto a la evolución en la BYU (el cual hay que aclarar, no es pro evolución, sino que es de discusión respecto a su compatibilidad con la fe a propósito de un libro que toca el tema de no irse a los extremos) es la declaración hecha por Peck de que

“entre la mayoría [de los profesores] existía la percepción de que se están perdiendo jóvenes debido al tema de la evolución y que es necesario dar una respuesta SUD amigable a evolución. La posición literalista de las escrituras que fue influida de los cristianos fundamentalistas en los 50s y que ha llegado a dominar las ideas respecto a la evolución dentro de la iglesia se esta volviendo insostenible en vista a los [continuos] descubrimientos de la biología moderna. La mayor parte [de los profesores de la BYU] consideran que es tiempo de pensar, y pensar mucho, acerca de descubrir como vamos a refinar nuestro discurso para permitir posiciones que permitan a los estudiantes abarcar tanto la Fe como la Ciencia en forma completa – sin comprometer ni la una ni la otra. En relación a lo mismo, también aparece la idea de que necesitamos comunicar a los educadores religiosos de que la guerra entre Darwin y nuestra Fe fue innecesaria y que su continuidad solo será destructiva para la fe de algunos de los Santos.

Asimismo los profesores concluyeron que:

Llegamos a pocas conclusiones en firme, pero al final todos fuimos concientes de que la evolución no representa una amenaza para nuestra fe. Así mismo llegamos a la conclusión de que entendemos muy poco acerca de cosas como la Creación y la Caída y que debemos buscar nuevas interpretaciones mas allá de los fundamentalismos y literalismos que fueron populares en los 50s y que se repudian [hoy en día]. también nos dimos cuenta de que el mormonismo y la evolución son compatibles en forma sorprendente -quizás mas que cualquier otra religión-. Que no creemos en la creación “ex nihilo”, que creemos que esta tierra y sus habitantes serán salvados y de hecho es nuestro lugar de destino final, todos hablamos de tener esperanza de que ambos [conceptos] serán complementarios. Hubo puntos de fricción, por supuesto. Hay problemas que tendrán que ser resueltos por aun mas revelación, lecturas mas profundas o mas abiertas de las escrituras, y una humildad de entender que cualquier interpretación de nuestras escrituras es tentativa y sujeta a una mayor revelación de los profetas o del libro de la naturaleza [nt: se refiere a lo que se puede “leer” de la naturaleza por medio de la ciencia]”

Como señalaba Steven L. Peck, es una “Época Emocionante para ser Mormon Evolucionista”.

nota: aunque algunos se puedan confundir, no soy “pro” evolucionista, aunque en mi opinion algo de cierto tiene, creo de que aun hay muchos vacios como para que pase de “teoria” a “ley” probada y sacramentada. Sin embargo, si soy un anti interpretaciones-dogmaticas-literales, asi que generalmente por eso publico estos articulos: mi contribucion contra el dogmatismo fundamentalista sin raciocinio.

27 thoughts on ““Es un Emocionante tiempo para ser mormon evolucionista”

  1. 0

    0

    LO IMPORTANTE ES SEGUIR LAS ENSEÑANZAS DE PABLO, DE QUE SOMOS LINAJE DE DIOS, SOMOS SUS HIJOS. ESPIRITUALMENTE Y FISICAMENTE ÉL NOS CREO. NO CREO QUE EVOLUCIONAMOS DESDE EL MONO, AUNQUE CARA DE MONOS VARIOS TIENEN.

  2. 0

    0

    Super interesante.

    A modo privado solía tener una postura bien creacionista pero me dí cuenta que la Iglesia en forma oficial jamás se ha pronunciado al respecto ni ha sido fundamentalista en el tema nunca.

  3. 0

    0

    Pues segun yo, antes de confrontar el asunto de la evolucion, hay que discutir el del origen del Universo. La Iglesia ha sostenido como doctrina que la materia es eterna y que nada es creado de la NADA, sin embargo la teoria del BIg Bang establece lo contrario…..que toda la materia fue creada de la nada en un nanosegundo despues del Big Bang.

    1. 0

      0

      falso.

      Big Bang no establece que la materia fuese creada de la nada, sino que o de una materia superultraincreiblemente densa (pero materia al fin y al cabo) o de una singularidad de energia. Y si es energia, no es que no sea nada, no por nada se establece una relacion entre masa y energia con la famosa e=mc2, por lo cual se pueden decir muchisimas cosas, pero no que viene “de la nada”

      1. 0

        0

        Qué energico tu “Falso”, yo te respondo con otro enérgico ¡Falso!. La teoría actual del bigbang propone que todo se creo de la nada, todo esto a partir de las nuevas reflexiones en mecánica cuántica. Esta disciplina de la física postula que las particulas no se comportan como clasicamente pensamos si no que son mucho más caóticas, y entre ese caos que tienen, simplemente pueden “aparecer”. Stephen Hawking propone, al igual que muchos, que ese super atomo, en realidad no era un super atomo al principio y que sólo apareció de la nada una particula, valiendose de las leyes de la mecanica cuantica, y que esta fue expandiendose multiplicandose, como un óvulo fertilizado hasta sin más explotar. Hawking nos enseña que no debemos pensar clásicamente con la particula inicual del bigbang y pensar que se condenso de un universo anterior, puesto que simplemente pudo aparecer de la nada, como bien lo postula la mecánica cuantica

        1. 0

          0

          un energico “Falso” que viene de un programa del discovery channel en la cual Hawking da una teoria que el dice “no es tan dificil como se ve”. Yeah right, fisica de programa de television….

          Vamos a dar un par de cosas primero
          1) la teoria actual del bigbang no dice mucho mas, y mucho menos que “todo se creo de la nada”., ya que hay distintas teorias de donde sale la materia inicial. Una de ellas, es la idea de Hawking y que el mismo dice, “ok, ok, es dificil, pero no imposible”. Una eneeeeergiiiicaaaaaa declaracion.
          2) hackwing no dice que el superatomo sale de la nada, dice que este proceso pudo ser sin Dios. Hay una ley que no ha podido ser rebatida (la ley de la conservacion de la energia) y esa dice, que la materia viene de algo antes: de materia anterior, o de energia. En el super programa, hawkings no se opone a esta idea, se opone a un proceso que requiera intervencion divina.
          3) varios otros cientificos han rebatido la idea de hawking, un conocido ateo por cierto, dado que el punto final de su idea, iba mas alla de la fisica, iba a un punto de fe del ateimos de hawking para tratar de explicar la no necesidad de dios en la creacion (conforme a las ideas de el). Al final, es lo mismo que los creyentes, su fe, les hace ser un poco poco objetivos dando la explicacion que mas les acomode a sus ideas en aquella incertidumbre de una teoria, que aun no pasa de ser una hipotesis.

          Asi que sorry, pero para que des un energico FALSO, debes leer un poco mas que solo ver un programa de television.

          Saludos :-)

          1. 0

            0

            Lo siento, pero mi falso sigue siendo energico, porque no es sólo Hawking. Él replica lo que sabe de la mecanica cuantica para dar esa posibilidad de creación de la nada. asi que por esa parte sigue siendo un rotundo falso a que el universo se haya creado de algo, hablando desde la ciencia. la Teoría del bigbang aún ahora sigue siendo controversial y tiene multiples ramas, si se le puede decir así. ahora, ese documental que hablas tú que es bastante popular y por cierto que es producido por el History chanel, es sacado de un libro de su autoría. Siempre ha sido su costumbre llevar la ciencia a las personas comunes y corrientes al publicar sus libros por lo general tambien hace documentales casi con el mismo título que el libro. No es una cortesía desechar tales ideas porque provienen de un documental del discovery o del history.

            a todo esto me habían hablado de tu falta de cortesía para responder a aquellos que piensan distinto a ti y quería probarlo. Es buena tu pagina y son interesantes tus articulos, pero realmente eres bastante descortés.

            en ciencia hay teorías, estas teorías no establecen la verdad o la realidad de algun suceso, solo establecen aquello que puede ser más razonable o más probable de ser. una teoria puede ser por supuesto rebatible pero para que sea desechada totalmente debe de pasar la rigurosidad de la experimentación. Las ideas que soportan la experimentación sobreviven, las demás se desechan. Por supuesto que hawking a tenido muchos críticos pero estos críticos tampoco son dueños de la verdad. sostener la idea de que en el universo había algo y que luego eso explotó es razonable y clásico. pero cada vez más toma fuerza la idea de que simplemente el átomo primordial simplemente “apareció”. No es falso, solo improbable, no digo que yo crea eso. pero desde la mecánica cuántica es totalmente probable.

            Lo mismo puedo decir acerca de la velocidad de la luz, la cual Einstein la establecio como una constante en el universo. Pero hay una teoría muy buena que dice que al principio del universo sus primeros años, la velocidad de la luz, debio ser mucho más rapida que la actual velocidad de la luz.

          2. 0

            0

            Admin, David y todos los demás… Solo quero aportar lo que yo se, y aclaro que mi intecion no es discutir ni polemizar con nadie; pero por lo que yo se no hay una sola o unica teoria aceptada sobre el origen o causa mismo del Big Bang o que habia antes del el… Unos dicen lo que tu dices admin; otros -por lo que se la mas popular- que fue una fluctuacion o una singularidad del vacio que “creó” todo. Otros que la “explosion” fue causada por el rebote de una contracción -conocida como “Big Crunch”- de un universo “anterior” que segun una teoria seria el final de nuestro universo, -como un big bang al reves-. Creando esto a la vez otro big bang, otra expansion y otro Big Cruch, asi hasta el infinito. Esta teoría segun tengo entendida ya no es muy popular.
            Otra teoria dice que hay muchos universos y que el big bang fue a causa del “roce” entre 2 universos paralelos muy cercanos (teoria de las branas si no me equivoco). La ultima q vi es la que dice que todo el universo esta dentro de un agujero negro gigante que a la vez se hallaria dentro de otro super universo gigante y asi… Incluso que en nuestro mismo universo se crean micro-universos de las flutuaciones o interacciones entre la materia oscura y la materia, o la materiaa o anti-materia… etc…. O sea que en mi opinion no se puede decir que es falsa tal o cual teoria, porque hay tantas que ni los cientificos se ponen de acuerdo… Y porque sencillamente son eso.. teorias… nada comprobado.
            Con respecto a que la materia no puede surgir de la “nada” tendriamos que definir primero cual es nuestro concepto de nada… Porque segun he leido y estudiado como aficionado, la teoria cuantica clasica calcula que hay particulas subatomicas que pueden surgir de la “nada”. Es mas hay experimentos que han demostrado esto… Mas recientemente los realizados por el gran colisionador de particulas en zuiza -creo!-. No tengo las referencias pero prometo buscarlas.
            Lo interesante de estas particulas, es que no se pueden explicar mediante la fisica clasica lo que esta llevando a que la mayoria de la comunidad cientifica revea sus postulados y creencias mayormente aceptados.
            Pero volviendo al tema de la “nada”, de la cual surgen estas benditas particulas (incluida en estas si no me equivoco el sancto sanctorum, el boson de higgs); hay distintas teorias acerca de ellas. Una es la ya mencionada de los universos paralelos, en la cual las particulas atraviesan de uno al otro a traves de microscopicos “agujeros de gusano” -si alguien se pierde, por favor buscar todo lo escrito entre (“) parentesis en wikipedia o algun otro sitio-. Otra es la del choque de particulas de materia con antimateria (que no podemos ver ni sentir en nuestra “dimension” o como cuernos se llame) y que al igual que ocurre con los atomos y particulas de nuestra materia al chocar entre ellos producen uno o varios mas… y asi podria seguir hasta el infinito…
            En definitiva, en relación al origen del universo, el big bang y la teoria cuantica no podemos decir que nada sea falso, ni tampoco cierto…
            Como diría el genial Alberto; “Todo es relativo..” ;)

            PD: personalmente la idea de los universos paralelos y hasta de los “Yos” paralelos me parece muy seductora, y hasta tiene correlato en la mecanica cuantica con ciertas particulas que parecen ser “gemelas” de otras…

  4. 0

    0

    falso

    En la doctrina de la Iglesia no se menciona en absoluto la energia. Es increible como se usan los descubrimientos cientificos para adaptarlos a la doctrina. Es como tambien se ense&a que no existe nada como materia inmaterial y ahora es de lo mas comun hablar de materia obscura que es presisamente una materia inmaterial. Es decir no esta formada por atomos.

      1. 0

        0

        Eso piensas??? No será al revés??? Bueno, pero con eso de que te consideras practicamente exaltado, no hay modo de llevarte la contraria.

        Saludos.

  5. 0

    0

    Y chiquitin ya volviste a eso de borrar los post que no estan alineados con tus ideas!?
    A la vista esta el futuro de la pagina…..

    1. 0

      0

      ajajajaja. Es que saben?. Ni siquiera los borro por que no estan alineados, lo hago por que me divierte: Cada vez que lo hago, puedo hasta verles la cara con la vena hinchada de molestia, ajajajaj, y solo pensar en eso me hace reir.

      Y no se preocupen del futuro de esta pagina, cuando vuelvan a subir la “page not found”, me avisan (asi escribo algo, y tienen tema para otros seis meses, jejejejeje)

  6. 0

    0

    Si me lo contaran no podria creer que hay mormones que creen en el Bing bang o en darwin,pero ahora lo estoy viendo, podria ser aceptable en personas que nacieron en un hogar mormon y nunca tuvieron un testimonio de la verdad de todo cuanto se enseña en la iglesia, hay muchas cosas que aun yo no puedo comprender pero el hecho que no las comprenda no quiere decir que sean falsas, no necesitamos saber todas las cosas, tampoco debemos estar como abogados ratas o fariseos buscando un espacio en la ley o un vacio para usarlo a nuestro favor estariamos en las puertas de una apostasia personal. Y si alguno de vosotros tiene falta de sabiduría, pídala a Dios, el cual da a todos abundantemente y sin reproche, y le será dada. Santiago 1:5

  7. 0

    0

    interesante tema e interesantes discusiones que ser ven aquí.
    Admin juajjajaa que me haces reir, pareces un niño queriendo molestar algunos, pero es bueno hay que tomarse la vida para algunas cosas relajado como lo es ente caso

  8. 0

    0

    Si tuvieramos las respustas a todas las cosas no necesitaríamos la fe. No deberíamos avergonzarnos por no tener argumentos “científicos” para sustentar nuestra doctrina. Además ¿cuantas veces en la historia se dió como verdadero un principio científico y luego con los años se descubrió que no era tal?
    Como dijo Joseph F. Smith, cuando la ciencia está en oposición con la doctrina de Dios no es ciencia verdadera. Estoy seguro que Dios uso prinicpios elevados de la ciencia, de los cuales no tenemos ni idea. Como dijo Pablo: “no me averguenzo de este evangelio”

  9. 0

    0

    Recuerdo cuando lei esa escritura en Doctrina y convenios que decia “Buscad conocimiento tanto por el estudio como por la fe” (DyC 88:118; 109:7) y no entendía a lo que se refería la frase “por la fe”, ya que pensaba que para obtener conocimiento había que esforzarse para obtenerlo y eso requería fe. Ahora que lo entiendo en realidad lo comparto muy poco, sólo con allegados, no por que sea doctrina profunda ni nada de eso, si no que me parece sagrado y de profundo respeto, es algo muy sencillo, pero puede parecer controversial. Por lo menos los lideres nos enseñan aquello de lo cual debemos sujetarnos “tal como un ancla” pero tambien nos dan espacio para que nosotros por medio de nuestra fe oigamos sus consejos y decidamos por nosotros mismos lo que debemos de hacer.

    Hace muchos años se declaro oficialmente que el darwinismo y el evangelio no eran compatibles. Era parte de las declaraciones oficiales de la iglesia. en total son 5 (creo, y creo que son enumeradas así: DO poligamia, DO Darwinismo, DO Marxismo, DO Sacerdocio, DO La Familia.) En las escrituras especialmente en doctrina y convenios encontramos que hay dos declaraciones oficiales estas son acerca de la Poligamia y el sacerdocio. Las otras no forman parte del canon de las escrituras y sin embargo son parte de la historia de la iglesia.

    En la DO Darwinismo se explica que el Darwinismo (o Evolución) esta en contra del Evangelio en varios puntos criticos y el Discurso del Elder Eyring es muy explicativo en esto. Sin embargo como decía, estas son parte de la Historia de la Iglesia y no forman parte del canon de doctrina. He ahí el aprendizaje por la fe.

    En el Libro de Abraham se explica muy bien que la creación tomó extensiones de tiempo muy grandes y que de un suceso a otro los eventos culmines se tomaron como principio y final de un periodo de tiempo al cual los Dioses llamaban Día. Tambien explica que los Dioses observaban y esperaban hasta que las inteligencias obedecían el mandato divino. y tambien el Libro de Abraham explica que la tierra y el mar fueron “preparados” para recibir a la vida. He ahí la oportunidad para aprender por medio de la fe.

    El Señor aún no revela como es que el ha creado nuestro planeta, ni como ha creado el universo, pero la hermosa ciencia nos ayuda a entender como lo mantiene en funcionamiento. Además la ciencia nos proporciona valiosas pistas de como pudo haberse creado nuestro planeta y muchos otros. Cuando vi el video representativo del nuevo modelo del sistema solar, el modelo vortice, comprendí a lo que los profetas se referían con que el Señor habia creado el planeta tierra en su presencia, cerca de Kolob y que luego el señor colocó nuestro planeta ya creado en su trayectoria actual en el sistema solar. Es hermoso ese video y es la última visión, hasta ahora, del modelo del sistema solar, si pueden verlo en youtube, veanlo es buenísimo.

    Para terminar, El Señor es el creador, de eso no cabe duda. El tiempo que le tomo crear el universo, nuestro planeta y la vida en nuestro planeta fue un proceso largo, de eso no cabe duda. En las escrituras se nos explica que ese proceso fue un proceso ordenado, de eso no cabe duda. Pero la forma, el cómo y otras muchas otras preguntas, las aprenderemos del Señor mismo en su debido tiempo. NO HAY QUE CERRARSE A LA CIENCIA, EN DEFINITIVA EL SEÑOR CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA CON SU CIENCIA Y CON SABIDURIA AFIRMÓ SUS FUNDAMENTOS

    1. 0

      0

      podrias darnos la cita “oficial” por favor que dices?. Por que dices que es oficial, y declaraciones oficiales hay muuuuchiiiisimas mas de las que crees decir, y estas confundiendo con las declaraciones oficiales que han sido canonizadas (las cuales son solo dos). La verdad, creo que estas muy confundido. Lo viste en algun programa de television por alli?.

      Solo para que me creas (aunque posiblemente no lo haras) el articulo “Evolucion” de la Enciclopedia del Mormonismo, libro revisado y aprobado por los apostoles Neal A. Maxwell y Dallin H. Oaks y publicado por McMillian (una editorial) y la Iglesia en 1992, es decir, casi completamente oficial, y de un enlace de BYU (es decir, de la Universidad de la Iglesia) dice, tarataratan:

      The scriptures tell why man was created, but they do not tell how, though the Lord has promised that he will tell that when he comes again (D&C 101:32-33). In 1931, when there was intense discussion on the issue of organic evolution, the First Presidency of the Church, then consisting of Presidents Heber J. Grant, Anthony W. Ivins, and Charles W. Nibley, addressed all of the General Authorities of the Church on the matter, and concluded, Upon the fundamental doctrines of the Church we are all agreed. Our mission is to bear the message of the restored gospel to the world. Leave geology, biology, archaeology, and anthropology, no one of which has to do with the salvation of the souls of mankind, to scientific research, while we magnify our calling in the realm of the Church….

      es decir, la Iglesia no ha tomado posicion al respecto. Sabemos por que el hombre fue creado, mas no hay declaraciones de como esta creado en forma final y oficial.

      1. 0

        0

        Estoy de acuerdo, despues de tantos ¨osos¨, las Autoridades de la Iglesia han adoptado la politica de ¨nadar de muertito¨, asi van a la segura.

      2. 0

        0

        Buscaré la cita y desde ya te digo que es muy antigua a principios del siglo 20 y han pasado muchos años de eso. Buscaré las citas.

        1. 0

          0

          ahhh, si la conozco, pero tienes que “astualizarte”.

          en uno de estos articulos esta la cita que buscas:
          https://www.google.cl/#output=search&sclient=psy-ab&q=evolucion+site:cumorah.org

          La declaracion que buscas es esta: http://www.cumorah.org/2010/08/25/el-mito-mormon-acerca-de-la-maligna-evolucion/

          Pero te fijaras, como la posicion fue “evolucionando” para llegar al final a la parte de “sabemos para que fue creado, mas no como fue el proceso”.

  10. 0

    0

    Señores es obvio que no se sabe el proceso, es obvio que con esa actitud nunca la sabran, Yo soy un hombre de ciencia exmisionero y creyente de las verdades restauradas, trato de entender, algo quiazas para mi interesantes, pero para mi alma poco importantes, quieren ser grandes intenten cumplir la ley y serán grandes y entenderan las cosas que Dios tiene, saludos.

  11. 0

    0

    Apreciables Hermanos (me refiero a todos los que escriban aquí, mormones o no): Con la frecuencia que me es posible trato de leer todo aquello que considero interesante y me permita profundizar sobre aspectos doctrinales revelados o de opiniónes variadas, incluidas todas aquellas de tinte científico. Sin embargo, mientras más leo y más me intereso en aprender (aunque me emocionan las teorías y búsquedas arqueológicas, etc.) más me doy cuenta de que los argumentos y las investigaciones científicas, incluidos sus hallazgos (siendo escasos mis conocimientos en la mayoría de las áreas de conocimiento relacionadas), creo que son de muy poco valor probatorio sin la revelación suficiente y la humildad necesaria para permitir que el Dios Todopoderoso nos enseñe. Por supuesto tenemos parte de Sus atributos en cuanto a la sabiduría e inteligencia supremas. Y todo queda al final en meras especulaciones, tanto de creyentes como de escépticos. Todo proviene de Dios y los hombres llaman ciencia a todo de lo que contradictoriamente acusan al hombre primitivo y sus generaciones evolutivas, porque les cuesta trabajo creer en Dios y se esfuerzan por interpretar algo que a la distancia de los tiempos eternos, se vuelve cada más difuso y que sólo buscando la sabiduría de Dios podrán comprender y llegar a crear obedeciendo las leyes más altas de la inteligencia que son la sencillez de lo creado y las limitaciones de la razón meramente material de lo que están hechas las cosas. Las leyes existen con y sin la comprensión del hombre y seguirán cumpliéndose con y sin nuestra voluntad de aceptarlas. Como digo soy persona sin el conocimiento particular para opinar sabiamente al respecto, mi percepción simplista del asunto es que las razones de Dios son más perfectas (aun sin el superlativo “más”) que la más elaborada de persona alguna, por más calificada que esté. El hombre es orgulloso de por sí. Saludos.

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.