Uno de los lideres mas carismaticos e inspiradores, Martin Luther King dio su vida por defender la causa de los derechos civiles de todos los seres humanos en los EEUU. Reverenciado el dia de hoy, lamentablemente la fuerte posición anti comunista de Ezra Taft Benson junto con nuestro racismo como iglesia durante aquel tiempo ha manchado la forma en como se ve los mormones trataron a King (y al movimiento de los derechos civiles) en vida.
Aunque Joseph Fielding Smith escribió en 1958 que “Ninguna otra iglesia u organización ha sido mas insistente que la Iglesia de Jesucristo SUD de que los negros deberían recibir todos los derechos y privilegios que pueden ser dados a otros en un verdadero sentido de igualdad como es declarado en la Declaración de Independencia” esto solo reflejaba la desconeccion de la realidad que existía entre muchos lideres de la Iglesia y el problema de los derechos civiles, por cuanto la Iglesia fue todo lo contrario, una de las organizaciones menos insistentes para el termino de la discriminación en derechos y con varios lideres de alto nivel directamente en contra del movimiento dirigido por Luther King. Sin embargo, también hubieron mormones que pensaban diferente, veamos ambos casos.
Uno de los mayores ejemplos de Lider Anti Derechos Civiles fue el apóstol (y posteriormente presidente) Ezra Taft Benson, quien repetidamente escribió libros, dio discursos e inclusive hablo en la conferencia general en contra de todo lo que oliese a comunismo, y para el, King y todo el movimiento era simplemente una estratagema comunista por tanto había que oponerse a el. Benson acuso a King de ser un mentiroso y un hipócrita y en una conferencia general (octubre ’67) directamente indico que los miembros de la Iglesia no deberían participar en las marchas por los derechos civiles. Sin embargo, debemos ser honestos al asegurar de que Benson realmente no era un racista (o por lo menos un racista radical, digamos que era moderado como la gran mayoría de los estadounidenses en esos años) sino que estaba absolutamente enceguecido en su lucha contra todo lo que fuese u oliese a comunista.
En el mismo discurso donde ataca al movimiento de los derechos civiles, el explica que su rechazo es debido a que (según el) los lideres de este movimiento eran simples marionetas de los comunistas que querían sembrar el caos y apoderarse de los EEUU derramando la sangre de la gente de color en vez de la de ellos y que los negros no tenían la culpa, al contrario, debían ser ayudados y así como el gobierno de los EEUU debía investigar y perseguir a los “elementos comunistas” en el grupo de derechos civiles, debía realizar lo mismo con aquellos grupos radicales anti negros, aunque posiblemente mas que por ayudar a los negros, halla sido por que Benson creía que los comunistas también estaban metidos en el Klu Klux Klan y en básicamente en todo grupo que quisiera agitación en los EEUU (como parte de una conspiración comunista, etc etc).
De hecho como decía, Benson estaban tan enceguecido por esta “conspiración comunista” que luego del asesinato de King mientras todo el pais estaba de luto, el declaro que no sentía nada excepto oprobio por el asesinato de King y luego comenzó a declarar que la muerte de King iba a ser usado por los comunistas convenciéndose posteriormente con que el mismo asesinato de King había sido planeado y ejecutado por comunistas con el fin de comenzar una guerra civil en los EEUU.
Como nota al margen, es posible también que Benson no estuviese taaaaannnn equivocado. Los historiadores han probado que King de hecho, ademas de ser un pastor y un gigante publico en lo ético y moral, en su vida privada cometió varios errores y tambien fue efectivamente en ocasiones un aliado con miembros del partido comunista, sin embargo de allí a no reconocer el valor de la lucha de King y creer que todo era una “malvada estratagema comunista” había un gran trecho. Por tanto, mi impresión es que Benson no estaba muy interesado en el tema de los negros (lo cual es malo, por que ellos estaban siendo efectivamente discriminados), no estaba ni a favor, ni en contra, pero confundió completamente la lucha por los derechos civiles con su obsesión anti comunista.
Sin embargo aunque como muchas veces ha ocurrido, lo que dice el que grita mas fuerte dentro de la Iglesia es lo que los miembros creen es “la posición oficial”, varios miembros de la Iglesia pensaban distinto. En la conferencia inmediatamente después del asesinato de King el consejero de la primera presidencia, el elder Hugh B Brown, expreso su “profundo dolor y shock frente a las noticias de la muerte de un hombre [King] quien dedico su vida a lo que el creía era el bienestar de su gente. Es algo choqueante que una cosa como esa pueda ocurrir en estos tiempos. Oramos a Dios para que bendiga su familia, sus hijos, sus amigos y todos aquellos asociados con el”.
Brown fue posiblemente el mas liberal de los apostoles de la Iglesia, aunque sin duda (por lo menos para mi) el presidente McKay tambien se encontraba entre ellos. Brown tambien dijo en una conferencia que que “es una maldad moral que cualquier grupo o individuo deniegue a cualquier ser humano los derechos a tener un empleo, completa oportunidad de educación o cualquier privilegio de la ciudadania. Nosotros llamamos a todos los hombres de todas partes, ellos dentro o fuera de la iglesia, a comprometerse ellos mismos para el establecimiento de una completa igualdad de derechos civiles para todos los hijos de Dios. Cualquier cosa menos que esto esta en contra de nuestro ideal de hermandad entre los hombre”
Otros prominentes mormones como el gobernador de gobernador de Michigan George Romney (presidente de estaca y fiel miembro de la Iglesia) apoyaron la lucha de los derechos civiles recibiendo a su vez cartas de miembros que estaban en contra de ellos como el apostol Delbert Stapley quien le pidio no continuar con la lucha por los derechos civiles citando su entendimiento de la doctrina (básicamente, que los negros eran inferiores a los blancos y que cada uno debia tener la posicion que “Dios” les había asignado ) aunque nota importante, Stapley le dice que aunque “siento que sus ideas son mas liberales en este problema vital de lo que hay en la luz de las revelaciones, de todas formas, no puedo negarte el derecho de tener tu posición si esta representa tus creencias y sentimientos verdaderos”
Entre los apóstoles y profetas hubieron algunos que seguramente estuvieron a favor y otros que estuvieron en contra de Luther King y los derechos de los negros, sin embargo es difícil precisar a ciencia cierta los unos y los otros por cuanto todo este tema fue básicamente un tema politico y la Iglesia siempre ha puesto como regla, no meterse (o hacerlo lo menos posible) en temas políticos. Solo han llegado hasta nosotros las declaraciones de los que mas les costaba mantenerse en silencio en estas materias siendo lamentablemente quien mas ruido hacia (y por lo tanto quedaba la sensación de que esa era la “posicion”) Ezra Taft Benson, aunque con mucho su posición no era muy compartida entre los lideres de la Iglesia, lo cual no deja de ser irónico al pensar que en su origen, Jose Smith fue un líder de fuertes sentimientos anti racistas y de igualdad de derechos entre los hombres.
Sin embargo aunque la posición mas vocal fue neutral o anti movimiento de derechos civiles, entre los Santos de los Ultimos Días también hubieron algunos (los menos, por cierto) que se pusieron de pie y marcharon junto a Luther King. De hecho el visito la Universidad de Utah en 1961, siendo esta la única vez que estuvo en aquel estado, dando un discurso frente a 1700 estudiantes. Y aunque prácticamente anecdotico, hubo por lo menos una protesta contra la discriminación en utah, pero a la cual con suerte asistieron una docena de personas. También hubieron algunos miembros que directamente se revelaron contra la falta de igualdad dentro de la Iglesia y fueron disciplinados por ello y la misma organización de los derechos civiles realizo una marcha en Salt Lake protestando contra la Iglesia por no hacer nada por apoyar las leyes de igualdad de razas, lo cual demuestra que aunque pocos, si hubo mormones “liberales” que trataron de luchar por las ideas que proponía Martin Luther King frente a una iglesia que simplemente no hizo nada, ni bueno ni malo, lo mismo que King una vez dijo: “lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos”.
De hecho, proféticas fueron las palabras de Martin Luther King y que bien se aplican a nosotros como iglesia: “Al final, no recordamos las palabras de nuestros enemigos sino el silencio de nuestros amigos”. A pesar de no haber sido una iglesia muy o extremadamente racista (no mas que las iglesias moderadas de aquel tiempo), nuestro silencio e indiferencia nos sigue pasando la cuenta hasta el día de hoy al recordarsenos a cada momento lo poco que hicimos en esa ocasión y por ello quedar por mucho tiempo catalogada lamentablemente como un ejemplo de “iglesia racista”, a pesar de que créanme, Jose Smith jamas hubiese permitido eso… 🙁
Este justamente es uno de los temas más polémicos de la Iglesia y da para pensar bastante y hacerse preguntas ¿Los dichos de un profeta, siempre son la voluntad de Dios, o en algunas ocasiones solo se trata de su opinión personal ?… ¿Como diferenciar ciertos dichos inspirados de otros que no lo son ?… ¿Sera que a veces los lideres de la Iglesia han declarado influenciados por las opiniones y circunstancias de la sociedad y época en las que han vivido y no por principios eternos ?… Todas estas preguntas surgen cuando se leen declaraciones antiguas de ciertos lideres y Autoridades Generales que realmente dan vergüenza ajena. Y para finalizar esta reflexión, a pocos días de cumplirse 40 años del golpe de estado en Chile, ¿Que dijo o hizo la Iglesia SUD por las violaciones a los derechos humanos , torturados y detenidos desaparecidos durante la dictadura chilena ?… Parafraseando a Martin Luther King : “Lo preocupante no es la perversidad de los malvados, sino la indiferencia de los buenos”.
es necesario realizar un resumen ejecutivo para que no se confundan con lo que he escrito.
Yo creo (o es mi opinion) que respecto a Martin Luther King y el tema de los derechos de la gente de color (no me meto en lo del sacerdocio)
1) La iglesia fue moderadamente racista, tal como eran moderadamente racista la gran mayoria de las iglesias norteamericanas. Esto es, eran “conservadores”, por un lado decia que todas las personas tienen derechos y no atacaba a los negros, pero por otro no hacia nada por cambiar el estatoquo discriminatorio que existía en esos años pensando que la segregacion (por ejemplo en capillas y entre los scouts sud) era simplemente lo que siempre se habia hecho y era correcto para blancos y negros.
Las palabras de Joseph Fielding respecto a que “ninguna otra iglesia u organizacion ha hecho mas” son totalmente vanas.
2) Cuando la iglesia ya se pronuncio firmemente a favor de los derechos civiles (y eso fue todo, pronunciarse “estamos de acuerdo”) ya era tarde. Mantuvimos un silencio oficial por mucho tiempo, y en parte por ello se nos acusa de “racistas”.
3)Hubo lideres que se pronunciaron tanto a favor como en contra de la discriminacion. El caso mas conocido es Ezra Taft Benson que ha quedado en la historia como un mormon muy racista. Sin embargo la verdad es que Benson era como la Iglesia solamente, no iba en contra a los derechos de los negros, si no que era “conservador” de como eran las cosas (en Utah, donde vivian, no era tan discriminatorio como en el sur de eeuu) ya que no las veia como tan mal: Los unicos negros que conocia eran sonrientes botones y porteros negros, por lo cual el pensaba que los negros eran felices asi. Lo que el era totalmente ultra en contra, era anti comunista y como confundio a Martin Luther King y el movimiento con comunistas, es que se opuso tan fieramente a ellos, pero de nuevo, no por el tema raza, si no por temas politicos. Lo malo es que al parecer Benson era minoria pero como fue el que gritaba mas o mas alto, se transformo en la voz principal o lo q los miembros consideraron ‘la oficial’
4) Yo creo que la mayor enseñanza, es la del apostol conservador racista Staples a el gobernador liberal mormon Rommney: fue algo asi como “ok, yo lo entiendo distinto, no deberiamos cambiar las cosas, pero si ustedes cree que eso es lo correcto, no puedo hacer nada por impedirlo”. Yo trato de aplicar esa maxima en mi vida: Escucho a los lideres, profetas y apostoles, pero lo que hago, lo hago bajo mi entendimiento, no en forma ciega solo por que ellos lo dicen. Estoy seguro que si hubiese vivido en esos años y hubiese escuchado en conferencia al presidente Benson diciendo “no deben participar en marchas de derechos civiles” lo hubiese hecho igual y muchos “hermanos” me hubiesen condenado por “no seguir al profeta” (olvidando que otro, Brown, dijo lo contrario), es por eso que les escucho, pero la decisión de seguirlos, esta mas en nuestras manos que en las de ellos.
La clave para entender mi ultimo parrafo: El mensaje de Reuben R. Clark, referido directamente al tema.
https://www.cumorah.org/2011/01/20/clark-cuando-los-escritos-o-sermones-de-los-lideres-de-la-iglesia-tienen-el-derecho-a-reclamar-ser-escritura/
Finalmente, lo mas raro de todo es pensar en como actuamos (y como actuamos actualmente): somos basicamente conservadores, en contra de los cambios, felices viviendo como siempre hemos vivido. Yo creo que eso le paso a la Iglesia en los 60s, no por malos, si no por que se resistia a entrar en el desorden que generan los cambios y se confundieron, pensando que lo correcto era callar y dejar que las cosas pasaran. Yo me pregunto sinceramente, si apareciera en este momento un Jose Smith gritando a los cuatro vientos que hay que cambiar o un Jesucristo siendo un completo revolucionario ideologico, si aparecieran esos hombres de 25 o 35 años haciendo publicas sus ideas, como iglesia les escuchariamos o simplemente hariamos lo mismo que el establishment religioso hizo con Jose o con Jesus en sus tiempos?.
Adm. recuerda que muchas de las cosas que hizo Jesucristo en su tiempo, es algo así como un revolucionario en nuestros tiempos…. por eso cayó como patá en la guata a los “conservadores” judíos….
Estoy deacuerdo contigo, hay que escuchar y según lo indique el E.S. obedecer… si al fin y al cabo, los líderes que tenemos son personas de carne y hueso que pueden equivocarse y dejarse llevar por impulsos naturales. La historia me a enseñado que con al UNICO que puedo seguir sin dudar es mi Espíritu… es increíble como este personaje trabaja con uno, cuando estás dispuesto a escucharlo, realmente increible…uno es quien wuatea…. pero eso es otro tema… jijiji
Gracias a que han liberado registros, tanto escritos como audiovisuales, de las conferencias (aunque la mayoría “only in inglish”) he podido saber que, en la conferencia inmediata al golpe de estado del ’73 en Chile, el presidente Lee habló a los Santos en Chile, aconsejando a grandes razgos que “estos se mantuviesen al margen de lo que estaba pasando”. Quizás podría considerarse una declaración profética debido a las atrocidades cometidas por el gobierno de turno que antecedió a dichos hecho.
Nuestra iglesia nunca ha sido una influencia tan grande en Chile como para poder tener una opinión fuerte en el aspecto gubernamental; y a pesar de tener aproximadamente 550.000 miembros en un país de 17 millones de habitantes nuestra opinión no pesa bastante. Y aunque es claro el repudio del evangelio restaurado de Cristo hacia las violaciones a los Derechos Humanos, la mayoría de los miembros de ese tiempo, con llamamiento de responsabilidad mayor era afín a la dictadura de Pinochet y a las ideas de derecha.
Con esto quisiera un poco liberara lo que, corporativamente, nuestra religión pudiese haber no hecho por oponerse a la barbarie de dicho gobierno dictatorial. La iglesia católica también fue, más bien, apoyadora de Pinochet ni la visita del papa en 1987 pudo hacer algo; lo que sí es justo afirmar es que hubo curas de alto rango, como el cardenal Silva Henriquez, que si estuvieron activamente EN CONTRA del gobierno, aunque en las noches tuviéramos en los noticiarios de la época la siempre apologética nota al gobierno del Famoso Cura Hasbún…
…sigan uds. sabiendo que mucho mas temprano que tarde de nuevo abriran las grandes alamedas por donde pase el hombre libre…
creo que no se puede juzgar a la iglesia por la posicion que tuvo en su momento ,sus razones tendria , yo asisto a un barrio de negros y yo soy el unico blanquito junto a mi familia y ellos son mas racistas que los blancos,no se integran a la sociedad y no quieren olvidar sus ritos africanos . por eso y no es racismo antes hay que predicar con el ejemplo ,ellos no quieren racismo pues que se miren su propio ojo antes de mirar al ajeno.
Puaj!!! a tu comentario…
me da igual lo que opines pero seguro que si pegaran a tu mujer y a tus hijos una miembro inactiva de color y tus obispo y pte de estaca y algunos miembros lo ven bien porque son sus constumbres africanas pensarias diferente no creo que estes en posicion de juzgarme tras la mascara de un bichito como foto de perfil
“Una miembro inactiva de color???” jajaja ; seria lo mismo decir un miembro activo de color o de no color o un no mienbro etc. Si le pegara alguien me molestaria pero no por ser o no de color. Por favor!!!. Bichito en mi perfil?? ADMIN! Exijo una explicacion ( diria su coterraneo Condorito) Yo no puse ningun bichito, lo de por defecto… y a Jesus no le gusta..!! jajaja
Yisus, Cualquier expresión racista es totalmente condenable porque esta DIRECTAMENTE en contraposición con el Evangelio de Jesús…
Ajajajaja, Saaaaaaaaaaa, buena po Ahumada, el “stop racism”.
Sho te conozco ahumada, recordare tus palabras cuando te vea mosqueando a los vecinos 😉
Cuida tus pasos 😀
jajajajajaja… oye oh, si lo que escribí está bien poh… no vengai con leseras… Además que no quiera “mar para bolivia” no significa que sea racista poh…
Como diría el poeta germán… “en fin…”
Y eso porque tendría que ser racista??
En todo caso quiero aclarar que no hay intención de juzgar y menos condenara la Iglesia, son preguntas y reflexiones , creo que son validas y razonables a raíz de este articulo.
admin… dejame decirte que me sorprende tu articulo…sin embargo respeto tu opinion…para poder participar de una manera seria y responsable en el tema que has planteado, no se si tienes el link en el que podriamos leer el discurso del presidente Benson al que te refieres y así poder argumentar nuestras opiniones al respecto.
un saludo
http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/q51.htm
http://www.ldsinfobase.net/liberty/ETB_67oct.html
http://themormonworker.wordpress.com/2009/01/19/ezra-taft-benson-and-mlk/
ME GUSTA MUCHO LOS TEMAS QUE SE TRATAN Y COMO SE TRATAN EN ESTE BLOG!!!! =)
MUY BIEN EL TEMA!!
Lamentable articulo de un miembro “fiel”, juzgando, calificando, condenando …
Si, yo pienso lo mismo que tu, nada que ver lo que escribio e hizo Benson a martin luther king
Me refería a tu articulo …..
Ahhhhhhhhhhh
Bueno, en realidad no esperaba otro comentario de tu parte. No te da cosa eso de querer mantener siempre la cabeza bajo tierra, como si asi mágicamente todo lo que ha pasado, nunca ocurrio? (y que de hecho, una ver que lo estudias, al final no era tan malo como parecia?).
Pero bueno, cada uno vive como mejor puede 🙂
No es de sorprenderse, que las iglesias siempre cambien asi como las opiniones de los miembros y sus lideres, nuestra iglesia no es la excepción, paso lo mismo con el matrimonio plural, los negros, y ahorita con los homosexuales. Y si es verdad Joseph F. Smith. Bruce R. Mckonkie, Ezra T. Benzon, Mark E. Petersen, B.Young entre otros estan llenos de racismo en sus comentarios. Un grande como King no pudo ser detenido por todos ellos y la iglesia finalmente tuvo que ceder con Kimball, asi sera y asi seguirá siendo siempre, la sociedad pone y quita las reglas, no hay nada mas poderoso que una sociedad cambiante.
Es realmente triste entender que de entre las filas de miembros SUD, jamas surgiran personajes de la estatura de un Mahatma Gandi, Martin Luther King o Nelson Mandela. Que hubiera sido de ellos si hubieran sido “controlados” con el “principio” ¿? de “estamos sujetos a reyes y gobernantes”??? Asi mismo podemos hablar de Washington, Hidalgo, Juarez o Simon Bolivar y etc. Etc.
eha!, Jose Smith fue un agitador, un descontrolado, un Troublemaker, tal como Cristo, Moroni, Pedro, y tantos otros profetas…. aunque, tampoco se lo que paso en el camino, tengo una teoria al respecto que va con el trauma del abandono de los mormones exiliados en Utah y tratando de hacer todo lo posible para parecer “buenos ciudadanos”. Estoy seguro que eso mato nuestro gen agitador que venia de los comienzos de la Iglesia. Es un tema interesante, y triste a la vez.
Te dedico uno de mis videos favoritos: Creo que yo mismo tengo el gen agitador, por que les admiro: A Jose Smith, a Cristo, Lincoln, Mandela, hasta a salvador allende lo tengo por ahi (aunque no comparta muchas de sus ideas politicas): tipos que fueron contra el sistema y que cambiaron el mundo. El piensa diferente: http://www.youtube.com/watch?v=nmwXdGm89Tk
Estoy de acuerdo, pero si te fijas, en la “ultima dispensacion” al unico “loco” que puedes mencionar es a Jose Smith, de ahi para adelante…..nada. Ningun AG del siglo XX y lo que va del XXI “llena los zapatos”. A pesar de sus impresionantes y rimbombantes “curriculums”.
ehmmmmm
sip 🙁
podemos mencionar a un par de outsiders dentro del mundo mormon, como Eyring padre o Nibley, pero dadas sus ideas, fueron considerados como outsiders del mormonismo y por ello, aunque autoridades “no convencionales”, ninguno fue una “autoridad”.
Que hizo Eyring Padre? Dibuje Maestro…
No me digas maestro, porque maestro hay uno solo (y ademas mis antifans se pican conmigo)
Henry Eyring fue espectacular, posiblemente el mormon mas inteligente del siglo xx. Su teoria quimica fue tan avanzada que varios obtuvieron el nobel basados en su trabajo. De hecho, muchos no se explican como no le dieron el nobel a el y una explicacion era q su teoria era tan avanzada q los suecos no la comprendieron en su momento.
Miembro fiel de toda su vida fue uno de los primeros en expresar ideas diferentes a las dogmaticas de jf smith o mcconkie. De hecho joseph f estaba muy picado por rebatirle sus ideas anti evolucion y Eyring, nunca perdiendo el control y siembre teniendo gran estatura, simplemente le dijo q el entendia las cosas diferente. Es lo que algunos llamarian un miembro “fiel” liberal.
El ha sido de gran modelo para muchos santos. Su libro “la fe de un cientifico” es altamente inspirador. Su posicion no dogmatica, atreviendose a expresar su opinion “disidente” en plenos 60s dominado doctrinalmente por los ultradogmaticos, y siempre siendo un ejemplo de persona y santo de los ultimos dias, fue posiblemente el origen de muchos santos de los ultimos dias que comenzaron a compatibilizar su fe y su conocimiento cientifico o historico sin temer por ello.
Y, claro, fue un outsider. Aunque respetado por moros y cristianos tanto intectual como espiritualmente, nunca sirvio como ‘alto lider’ aun cuando conocia a todo el mundo: era el hermano de Camila, la esposa de Spencer W.
Yo creo que la ciencia no debiera interferir con la fe, todo lo contrario un científico debiera entender más a Dios… donde puedo encontrar este libro para leerlo? (la fe de un científico)
El Salvador enseño: “… porque de la abundancia del corazón habla la boca…” (Lucas 6:45)
Todo acto humano tiene una intención deliberada o inconsciente. En todo lo que hacemos, decimos (o escribimos) se manifiestan nuestras ideas, sentimientos y propósitos.
“No te da cosa eso de querer mantener siempre la cabeza bajo tierra, como si así mágicamente todo lo que ha pasado, nunca ocurrió”. (Admin)
“De una enorme cantidad de información, nuestros vituperadores [y algunos miembros liberales] seleccionan y escriben acerca de aquellas cosas que degradan y denigran a ciertos hombres y mujeres del pasado que trabajaron con tanto ahínco para establecer la base de esta obra admirable. Y hay quienes se deleitan en leer esos nefastos artículos; al hacerlo, no hacen más que probar pequeñísimos bocados en lugar de participar de un espléndido y satisfactorio banquete de muchos platos.
Mi ruego y petición es que sigamos adelante en nuestra búsqueda de la verdad, particularmente los miembros de la Iglesia, que reparemos en los puntos fuertes y en la virtud y la bondad más bien que en los puntos débiles y en los defectos de aquellos que llevaron a cabo una obra tan grandiosa en su época .
Admitimos que nuestros antecesores eran humanos y que indudablemente cometieron errores. Algunos de ellos reconocieron haber cometido errores; sin embargo, esos errores son de menor importancia al compararles con la obra maravillosa que realizaron. Destacar los defectos y ocultar los rasgos buenos es dibujar una caricatura. Si bien las caricaturas son divertidas, muchas veces son grotescas y no hacen honor a la verdad. Una persona puede tener una verruga en la mejilla y aun así tener un rostro bello y enérgico; pero si la verruga se acentúa exageradamente en comparación con las demás facciones, al retrato le faltará integridad.
Ha habido sólo un hombre perfecto en la tierra, nuestro planeta. El Señor se ha valido de personas imperfectas para llevar a cabo la obra de edificar Su sociedad perfecta. Si alguno de ellos hizo algún desatino alguna vez o si tuvieron un leve defecto en sus rasgos de carácter, sorprende aún más que hayan logrado tanto.
He mencionado todo eso porque confío en que adoptaremos la actitud de buscar los elementos positivos que conducen al entusiasmo y al progreso….”
“Yo no tengo temor a la verdad, por el contrario, la acojo con una bienvenida; pero deseo que todos los hechos estén dentro de su debido contexto, que se recalquen los elementos que esclarecen y explican el gran crecimiento y el poder de esta organización. He sentido la necesidad de hablar de esos asuntos por motivo de que en la actualidad hay quienes destacan lo negativo y que, por esa misma razón, pasan enteramente por alto la magna inspiración de esta obra.” (La constante búsqueda de la verdad. Gordon B. Hinckley. Liahona Pág. 10-11 Febrero-Marzo 1986).
“nuestro racismo como iglesia durante aquel tiempo ha manchado la forma en como se ve los mormones trataron a King (y al movimiento de los derechos civiles) en vida” (Admin)
“una de las organizaciones menos insistentes para el termino de la discriminación en derechos” (Admin)
Admin no generalices, el que algunas autoridades generales hallan errado no significa que la Iglesia halla errado, parece que tienes dificultades para diferenciar entre los miembros (incluso algunos lideres) y la Iglesia como una institución divina, te recuerdo las palabras del Señor sobre Su Iglesia:”la única iglesia verdadera y viviente sobre la faz de toda la tierra, con la cual yo, el Señor, estoy bien complacido, hablando a la iglesia colectiva y no individualmente”
que pongas una cosa u otra va a hacer cambiar con que la Iglesia fue una de las organizaciones que menos hizo y eso hace que sea considerada como una “iglesia racista” hoy en dia? Yo no he dicho que crea eso, pero es indudable que esa es la percepción que se tiene de la Iglesia.
De hecho, eres tan obtuso en tu idea respecto a mi que ni siquiera te das cuenta de cual es siempre mi intensión real. Reclamas por que aca se muestra “el lado obscuro de lideres/iglesia/loquesea” etc etc (por que, somos miembros liberales!, no estamos alineados! somos las ovejas negras de la Iglesia que nos abunda el corazon con malos sentimientos, estoy seguro que lo que mas te gustaria es que fuese “disciplinado”) pero no te das cuenta en lo mas minimo de lo que siempre hago.
Solo por ser a ti, miembro de un grupo de estudios que parece que lo que menos quiere es estudiar, te cuento lo que generalmente abunda en mi corazon:
La Iglesia (como cuerpo e individualmente) fue racista entre la segunda mitad del siglo XIX y hasta casi los 80s?. Si, y es un hecho que no se puede negar. Ezra Taft Benson, McConkie, Brigham Young y varios otros, escribieron o dijeron cosas incluso en el pulpito que actualmente todos negamos?, claro que lo hicieron. Fueron lideres racistas miembros de una Iglesia racista. Esos son los hechos, y eso es lo que vas a leer en cualquier sitio en internet que no este a favor de la Iglesia. Y de esos hay montones.
Pero veamos un poco mas. La Iglesia o los lideres, fueron racistas?. Segun los parametros de como los juzgamos hoy en dia, si lo fueron, pero segun los parametros de sus tiempos, fueron simplemente “normales”, ellos no eran “racistas” segun como se juzgaban las cosas en los años 40s o 60s, eran igual que casi todas las Iglesias cristianas en aquellos años. Eso aparece explicado en este articulo y tu no lo encontraras en alguna pagina contra la iglesia. A lo mas podriamos decir que triste que la Iglesia no halla sido un paladin encabezando esto como hubiesemos esperado, pero tampoco fue una iglesia “racista” si hablamos en forma comparativa a como eran todos los ciudadanos buenos y honestos de eeuu en aquel tiempo.
Y Ezra Taft Benson, era un racista radical anti movimientos civiles y anti Martin Luther King?. Lo fue, pero lo fue en su “anti”. Si lees paginas contra de la Iglesia, no leeras el analisis que explica que en realidad, Ezra no estaba en contra de los negros o buscaba la supremacia blanca o quitarle el derecho a la gente de color, lo que el era era ser un super ultra anti comunista que estaba viendo el comunismo en todos lados y confundio a Martin Luther con un comunista encubierto, y todo su ataque con el no era por el tema de la raza o derechos, era por temas politicos. Te cambia eso la perspectiva respecto a las ideas de Ezra Taft Benson?. No sirve para justificarlo, pero da un poco mas de claridad de por que se expresaba de esa manera. Ezra Taft Benson no era un racista (bajo los parametros de los tiempos en los cuales vivio), si no que era un ferviente anti comunista (bajo cualquier parametro). Esto NO lo encontraras en un sitio contra los mormones, en los cuales se enfocaran en una parte de la historia.
Definiendo que los hechos establecen que la Iglesia fue racistamente neutral (segun los parametros de los 60s) y racista (segun los parametros de hoy en dia), tambien en este articulo que tan mal calificas aparecen miembros de la Iglesia que si estuvieron en contra del racismo, lideres como el presidente Brown, McKay, Romney, Kimball, Smith, fueron tambien miembros de la Iglesia que tenian una opinion distinta, que lamentablemente han sido olvidados frente a las fuertes declaraciones de otros con ideas diferentes y sin embargo nos sirven para entender el contexto. Eso no lo encontraras en sitios contra la Iglesia, la encontraras en sitios de lo que mal calificas “mormones liberales” que aunque te cueste creer, son “fieles” y tratan de entender las cosas en un contexto mas amplio antes que quedarse en las “verrugas” como pareces creer.
Cito tu cita:”Yo no tengo temor a la verdad, por el contrario, la acojo con una bienvenida; pero deseo que todos los hechos estén dentro de su debido contexto, que se recalquen los elementos que esclarecen y explican el gran crecimiento y el poder de esta organización”
Tus ataques sistematicos, estoy seguro son en base de que no entiendes lo que estoy haciendo. Mira la mayor parte de los articulos, veras hechos que te causaran horror, pero tambien veras a continuacion la explicacion que te mostrara el contexto y que a muchos les ayudaran a esclarecer y explicar por que a pesar de esas cosas que en principio se leen “muy raras” seguimos siendo una organizacion con un gran crecimiento y poder (en la fe).
Y esta es la ultima vez que explico “lo que abunda en mi corazon”. Y si no te gusta, ajajajajaja, hay n grupos de facebook en lo cual todo es color de rosa y te gustarian mas que el sitio de este curiosamente “fiel” mormon “liberal”, ^_^ .
Otra vez con las ofensas, las ideas se defienden con argumentos no con adjetivos como “obtuso”… tranquilo admin NO SON ATAQUES SISTEMÁTICOS SON OPINIONES, y me juzgas mal NO CREO que debas ser disciplinado, porque no creo que seas un apostata no soy tan intolerante.
Y sobre “lo que abunda en tu corazón”, una cosa es lo que tu declaras es tu intención y otra lo que se percibe en algunos de tus artículos.
Después de seguir tu web por 3 años opino que la mayoría de los artículos que publicas son excelentes, pero poco a poco veo que aparecen más seguido que antes artículos como este, los cuales dan la impresión que los santos latinos no conocemos ni la doctrina ni la historia de la Iglesia y por lo tanto necesitamos ser “iluminados”, y que debemos “abrir los ojos” para ver la “verdad”.
Yo soy el “fiel” entre comillas y luego te sientes ofendido…
Eres obtuso, y claro q lo eres. Ya se te ha explicado varias veces cual es la orientacion de lo q escribo e insistes en q debe ser diferente, debe ser como tu lo aprobarias, a tu gusto.
Una vez, ok. Dos, ya, pero a cada rato? Si ya entendimos tu idea, ya creo q notaste no va a cambiar el estilo de aca (el mismo desde hace como 8 años) entonces, no es ser obtuso el seguir, y seguir y seguir dando la lata? Por que una vez esta bien, pero ya pareces el tipico obsesivo anti malvado liberal admin que quiere mantener la pureza de la internet para mormones, que siempre tenemos uno dando vuelta.
Asi q no lo tomes como insulto, simplemente creo q estas rayando con esa actitud.
No pierdas los papeles … tanto te molesta leer una opinión diferente a la tuya… estas cayendo en el mismo error del que me acusas INTOLERANCIA…
Estoy cayendo en el aburrimiento…
Tu no discutes los temas, discutes que no se deben discutir. Esa es una gran diferencia con el resto.
Adm.
tu sabes que algunos artículos que publicas, sacan roncha, pero esta bien, yo tampoco tomo las palabras de los lideres como la ultima palabra si nos hago mi evaluación.
gracias por compartir cosas que uno no encuentra por ahí fácilmente.
“yo tampoco tomo las palabras de los lideres como la ultima palabra si nos hago mi evaluación”
Que interesante contraste entre esta opinión y la palabra del Señor:
“Y lo que hablen cuando sean inspirados por el Espíritu Santo será Escritura, será la voluntad del Señor, será la intención del Señor, será la palabra del Señor, será la voz del Señor y el poder de Dios para salvación.”(Doctrina y Convenios 68:4)
Siempre será importante meditar las palabras de los profetas…para saber por uno mismo…eso no significa que por pensar, sentir, o cuestionar lo que aprendemos signifique que seamos apóstatas…como dicen las escrituras:
…He aquí, os digo que el Santo Espíritu de Dios me las hace saber. He aquí, he ayunado y orado muchos días para poder saber estas cosas por mí mismo. Y ahora sé por mí mismo que son verdaderas; porque el Señor Dios me las ha manifestado por su Santo Espíritu; y éste es el espíritu de revelación que está en mí (Alma 5:46)
Uhhhh, Luis Castillo, citando DyC 68:4
Pero no te has dado cuenta de una cosita: Fijate en las negritas
Si quitaremos lo de negritas, tendria que estar de acuerdo contigo. Pero el Señor es Sabio, y dejo ese condicional “cuando”.
Fue Ezra Taft Benson inspirado por el espiritu santo cuando dijo que el movimiento de los derechos civiles a los negros era una maquinacion comunista que lo unico que lograria seria la destruccion de los eeuu? (y diciendolo en la conferencia general).
Es una escritura poderosa, pero por eso mismo, creo que debe ser aplicada con pleno entendimiento de lo que significa. Por que lo que esta diciendo Victor es lo correcto y lo que se nos invita a hacer, a escuchar las palabras de apostoles, lideres y profetas y evaluarlas y ponderarlas en nuestro corazon. Eso es lo que invita el Señor. “De manera que, el que la predica y el que la recibe se comprenden el uno al otro, y ambos son edificados y se regocijan juntamente.” (DyC 50:22)
Y como siempre, vamos al Sabio Reuben para entender cual es la aplicacion de DyC 68:4
https://www.cumorah.org/2011/01/20/clark-cuando-los-escritos-o-sermones-de-los-lideres-de-la-iglesia-tienen-el-derecho-a-reclamar-ser-escritura/
Es versículo es muy claro no necesita de interpretación, el condicional no necesita estar en negritas, es obvio ….
Pero no parecia obvio cuando respondiste a Victor, cuya respuesta es DyC compatible 😉
Bueno eso ya es comprensión de lectura …
😉
Me encantan estos temas porque dan mucho que pensar, y ver lo negativo, aunque tambien valorar lo positivo, pero sobre todo aprender de ello. Me gusta la historia y podemos aprender mucho de ello.
Tanto en la iglesia como fuera de ella, todos somos rehenes de nuestra epoca y de nuestra cultura, eso hay que entenderlo, no podemos juzgar por nuestro conocimiento actual ni por nuestra cultura, lo que pensaron o dijeron otros, incluidos apostoles. Como ejemplo podemos sacar referencias de Cristo altamente racistas, como con la mujer sirofenicia. O recordar a Pedro, en Hechos 10, como recibio una vision y aun no queria comer nada inmundo cuando Dios se lo mandaba y todo para comprender que tambien los gentiles eran sus hermanos y tenian los mismos privilegios…. y cuando Pedro lo relata a sus compañeros, estos se extrañaron de que los gentiles pudieran recibir el Espiritu Santo. O incluso podemos ver a Pablo aconsejando sobre los esclavos, que no lucharan por su libertad, en fin, podemos ver a un apostol defendiendo la vieja tradicion del esclavismo….. Hoy todo eso puede parecer aberrante, pero era la cultura de la epoca y no podemos juzgarlo con nuestros parametros.
Asi los lideres de la epoca de los derechos civiles eran rehenes de su anticomunismo u otras circunstancias que ni conozco ni comprendo, pero la iglesia siempre ha enseñado a que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos y si no se sumaron a este movimiento, tampoco fueron racistas, de hecho el primer jefe de policia negro de una capital de estado fue un negro en SLC.
En la guerra fria habia mucho miedo a los comunistas y era logico que se vieran como fantasmas por todos lados, yo cuando me bautice en 1976 todavia se oian algunos comentarios asi, y me chocaba, porque mis padres fueron comunistas en la guerra civil española y siempre se vieron con buenos ojos en mi casa, de hecho siendo miembro ya, la primera vez que voté lo hice al PCE de Carrillo y no tuve ningun remordimiento, ahora soy mas conservador…jejeje.
Y en cuanto a la inspiracion de los lideres, por supuesto que creo, pero como dijo Jose Smith, un profeta no lo es todo el tiempo, y creo que la clave de la escritura citada es que hablen por el Espiritu Santo y eso se siente…. uno puede discernir cuando un lider habla por el Espiritu o solo da sus opiniones, que no es lo mismo, y lo comparo con nosotros mismos… ¿cuantas veces hemos dado una clase o un discurso solo porque nos tocaba y no sentimos nada? y sin embargo, cuando nos acompaña el Espiritu… que maravilloso es ¡¡¡¡¡ ¿creeis que no le pasa igual a cualquier lider?
Dios nos ama y ésta es su Iglesia, pero hay que ser tolerantes e inteligentes para distinguir la opinion de la inspiracion y sobre todo, comprender que todos nos equivocamos y todos erramos, pero Dios no se equivoca.
Pucha que bueno tu comentario. Muchas gracias, hay puntos que no recordaba
Saludos
El único tema que opine que no se debía tratar fue el del nombre nuevo que recibimos en el templo… en cambio el de la nueva película del templo me pareció interesante y divertida por tus comentarios, es más la hna. de mi esposa que vive en Estados Unidos hace unas semanas le contó lo de la nueva película del templo y no me pareció un tema fuera de lugar o tabú.
En cuanto a mis comentarios sobre otros temas polémicos como los errores doctrinales de algunas autoridades generales, el sacerdocio a los negros, el supuesto racismo en la Iglesia, entre otros, lo que no me parece es el enfoque que le das.
Por ejemplo en el tema “Ha apostatado (secretamente) un 70?” al traducir y publicar el artículo de un apostata le estas dando una tribuna que no merece y estas contradiciendo tu propia política (“Favor, no es el caso, pero no hacer enlaces a páginas antis”), el tema es válido y concuerdo contigo necesario pues en estos últimos días la apostasía personal aumentara, pero opino que el tratamiento debió ser otro, así de simple y esto no me convierte en un loquito obsesivo anti Admin.
Esto no es un ataque sistemático, no es un acoso, ni nada parecido, es solo la preocupación de un sud que piensa, cree, opina que el enfoque de algunos (no todos) de tus artículos no son positivos y pueden ser dañinos para los miembros que están con dudas, que no tienen un conocimiento y un testimonio firme del Evangelio Restaurado.
por lo tanto, lo que se deberia hacer es callar todo, por que: Hea!, todo esta bien en Zion!!!
Yeah, todo esta bien en zion…..
pd: no me he contradecido con lo de la carta del apostata. Nuevamente, te entenderia si todo lo que hubiese hecho fuese traducir la carta, sin embargo traduje la carta y luego la comente, desde un punto de vista “muy positivo” con cero link a otros sitios. De hecho el desarrollo del tema (casi 100 comentarios) fueron practicamente todos en ese mismo sentido (excepto el ex mormon de turno al cual se le lanzo a los infiernos de afuera). Que hubieses preferido, dado que los articulos asi estan en internet: Que tus hombres jovenes se topen asi de buenas a primeras sin ninguna explicacion o un sitio de santos de los ultimos dias donde se discute, entre todos, bajo un punto de vista sud?. En todo caso, no se para que pregunto, tu hubieses preferido que no apareciera en ningun lugar, por que “tooooodooo esta bien en zioonn hermanos!”
Ya, me aburri, hasta aqui te dejo en esta discusion. Creo que poco mas puedo hacer para convencerte.
Gracias por permitirme participar, es claro que tenemos una visión muy distinta de la historia, la doctrina, la administracion y las practicas de la Iglesia. Solo el Espiritu Santo nos puede convencer de la verdad.
pero (voz de amigos borrachos) “somos mormones o no somos mormones?. Claro que somos mormones”. Simplemente distintos puntos de vista, en una misma creencia importante.
Creo que eso es al final lo mas importante 🙂
nota para todos: tienes ganas de mostrar tu punto de vista en camorrah.org?. Envia un mensaje al administrador con tu articulo y (luego de una revision ligera) sera publicado. Todos estan invitados siempre a publicar en este sitio el desarrollo de sus puntos de vista (copypaste no valen).
de acuerdo contigo….estaba prepaprando mi opinion sobre el tema….pero de verdad creo que no vale la pena…hay articulos realmente interesantes, que invitan a la reflexión, graciosos….pero no este.
volvere a leer algunos artículos anteriores de este blog que son muy buenos…como el que habla sobre la historia de Emma Smith ….muy interesante…
saludos
creo que esa es una actitud mas constructiva.
No te gusta un articulo, discute el tema. No te gusta el tema, pues al siguiente. Es indudable que no se puede dar el gusto a todos: a algunos les gusta el humor, a otros no (de hecho, cuando publique “el libro de lemuel” hubo comentarios muy enojados, por ejemplo), a algunos les gusta los pensamientos o poemas, a otros no. De hecho, a mi me gusta la ciencia, cultura e historia, y por eso, si se fijan, generalmente doy vuelta en ese tipo de temas. Si yo ni siquiera soy “dostrinal” como muchos mormones que populan por alli!
Asi que este es solo un tema mas, a mi me parecio interesante por que dado que se conmemoraban 50 años desde el discurso de Martin Luther King (I have a dream) y mientras leia me acorde de Ezra Taft Benson, me puse a leer mas para entender el contexto de lo que decia, y despues me puse a escribir lo que habia leido. Por alli van a creer que es anatema esto, pero van a encontrar articulos similares en muchos blogs de santos de los ultimos dias, en los estudios de byu, en articulos academicos, etc. No es nada del otro mundo.
Quizas la proxima semana que cosa pase por mi mente o que hecho ocurrira que me haga pensar en algo. Y eso es siempre asi, a pesar de que se crea que poco menos tengo una pseudo conspiracion “liberal”, la verdad es que simplemente, siempre me estoy haciendo preguntas y aprendiendo de todo. Me encantaria escribir como antes de todo un poco, pero lamentablemente actualmente estoy mas ocupado que antes por lo cual solo salen mis ideas mas “interesantes”, como estos temas…. si imaginen que eso del 70 lo lei en abril y recien lo publique hace unas semanas!
de acuerdo mi querido admin… eso no quiere decir que no admire el trabajo que haces…. y gracias por el comentario, es lo que se espera de un buen anfitrion…..pero para que sepas, lei el discurso del presidente Benzon (no sabia que una autoridad general hubiera hablado tan directamente sobre un tema “politico” tan directamente).
Es muy valioso el esfuerzo que haces de buscar información (y sobre todo de fuentes oficiales de la iglesia)… eso me ha ayudado a comprender mejor nuestra historia.
Perdona si habeces somos un poco duros con los temas que propones…es que siempre esperamos con ansias y mucha espectativa los temas de tu blog (je,je,je… ya eres toda una celebridad…je,je,je)
un saludo amigo y perdona cualquier molestia
es verdad eres una celebridad … por cierto hay algun lugar donde podamos saber tu biografía y saber mas de ti???
gracias saludos de Ecuador
Ajajaja. Ni que celebridad ni que ocho cuartos, de verdad, somos una familia de lo mas normal del mundo. La poca gente que me ubica y sabe que soy el admin de cumorah estoy seguro se debe llevar una leve decepcion al notar que no somos para nada extraordinarios o diferentes, como decia, simplemente somos una familia sud chilena de lo mas comun y corriente 🙂
Gracias amigo y exitos
si deseas agregarme al caralibro (fisbuk) pintuka@yahoo.com
Hola
Yo diferenciaría entre racismo y segregación racial y social. El racismo como definición del temor al otro, al diferente por su color de piel o status, ha existido siempre y estado presente en todas las culturas. Lo que un negro sufre aquí, un blanco lo sufre allí y donde ninguno de los dos lo sufre, lo sufre un amarillo, por poner un ejemplo. (un dia nos pasamos por Camerún o por Guinea Conakri y ya vemos)
La segregación, sin embargo, era una condición legal, que amparaba el gobierno, escondiendo o amparando principios racistas, a mi entender. Y la Iglesia, cuando se trata de cambios… bueno, pues se lo toma con calma, siempre a la espera de la revelación, o cuando menos, de la unanimidad de los quorumes dirigentes antes de cambiar algo de peso. Encima, la Iglesia no se oponía a los derechos civiles, pero algunos de sus representantes si se oponían a los derechos civíles que les parecían impuestos e interesados.
De todas maneras, lamentablemente, el temor al distinto sigue estando presente, y las mas de las veces más que por un rasgo físico, ese escrúpulo se da ante un status diferente. Hace años le comentaron a Samuel S. Jackson, el actor norteamericano, si apreciaba un cambio de patrón en Hollywood en cuanto al tema racial, pues fueron los años con Oscar´s para Denzel Washington y Halle Berry y el respondió, que el único color que prima en Hollywood es el verde… el de los $$… Y esto creo que es verdad ahora y en el pasado.
Quiero comentar aprovechando una cosa a ver que les parece. Casi todas las discusiones que se generan en este blog y en otros, cuando se tocan temas polémicos, se polarizan en dos: O la autoridad general dijo esto y eso va a misa, pues “será escritura”, etc o “un profeta solo es profeta cuando actua como tal” y el status de la declaración es relativo.
Yo propongo que existe una diferencia importante entre escritura y doctrina. Las AG pueden hablar por el Espíritu Santo y ser escritura, por supuesto, faltarías mas. Pero eso no indica que sea doctrina de la Iglesia. Puede ser útil, puede ser práctica, puede ser un mensaje inspirado y de mucho provecho, pero me temo que nada de eso lo convierte en doctrina para la Iglesia, esto es los santos, a menos que el tema que sea se presente y se proponga para su sostenimiento.
Pienso que hay cosas que serán muy inpiradas para los santos de algún lugar, y útil para ellos, pero eso no hace que se convierta en doctrina para la Iglesia per sé.
Las escrituras están llenas de normas, leyes, mandamientos, etc… que en su dia fueron doctrina, pero que ahora no lo son. No por eso dejan de ser la palabra de Dios, escritura, util para… etc, e inpiradas, como se dice en Timoteo y en D.y C.
Saludos!
Creo que tu afirmación: “Las AG pueden hablar por el Espíritu Santo y ser escritura, por supuesto, faltarías mas. Pero eso no indica que sea doctrina de la Iglesia” no es correcta. La doctrina se basa en las escrituras, y estas provienen “Además de estos cuatro libros de Escrituras, las palabras inspiradas de nuestros profetas actuales se convierten en Escrituras para nosotros. Sus palabras llegan hasta nosotros por medio de las conferencias, las revistas Liahona y Ensign, y las instrucciones de nuestros líderes locales del sacerdocio” (Principios del Evangelio. Paginas. 52-53.)
Ese es un tiiiiiipiiiiiiico elemento de discusión y hay que tener cuidado como se lee el manual.
La escritura (y el manual) enseñan que las palabras “inspiradas” (por el espiritu santo) son escrituras. Las palabras llegan en conferencias, revistas, liahona, etc y proclaman la doctrina. Sin embargo no toda palabra dicha y publicada es doctrina o escritura, solo la que esta “inspirada”, y dado que eso es fuente de discusion (por que la confirmacion la da el Espiritu Santo en forma personal), hay que entender que la definicion de “doctrina” (100%, certificada, sin discusion y para toda la iglesia) es como decia clau; las escrituras, un par de documentos mas y por cierto, todo lo que digan las autoridades que esten en consistencia con las escrituras. Notar que la siguiente declaracion oficial menciona a las revistas, conferencias, etc, como medios, pero la doctrina como fuente esta específicamente limitada a unos cuantos documentos.
http://www.mormonnewsroom.org/article/approaching-mormon-doctrine
Esta es la ULTIMA declaracion o mas moderna que conozco respecto al tema (2007), sin embargo es consistente con anteriores enseñanzas
Por tanto, cualquier cosa que digan y sea inspirado (y yo lo sienta asi), es escritura (pero se me aplica a mi y a quienes sientan lo mismo, no a toda la iglesia), Pero al final, la norma que rige cualquier palabra y aplica a todos (exceptuando al profeta cuando actua como profeta) son unicamente los libros canonicos (y declaraciones oficiales, y articulos de fe)
Cuidado con confundirse.
Por supuesto el condicional es “las palabras inspiradas de nuestros profetas actuales se convierten en Escrituras para nosotros”. saludos
Yep. Y tal como lo dijo clau, es escritura para los creyentes (de q la autoridad lo dijo ‘inspiradamente’, para los q no lo crean, pues no) pero en ningun caso es doctrina para la Iglesia (es decir, no estamos obligados en conjunto ni tiene el mismo peso de las escrituras)
Es escritura para todos, tanto para “los creyentes” y también “para los que no lo crean” es decir cuando un apóstol dice algo bajo la influencia del espíritu esto es escritura aunque nosotros no lo aceptemos ya sea porque no tenemos el espíritu o porque contradice nuestras ideas personales. Por eso El Señor dice: “… será la voluntad del Señor, será la intención del Señor, será la palabra del Señor, será la voz del Señor y el poder de Dios para salvación.”
Eso es cierto, pero no es de aplicacion general ni como tu lo entiendes. Si definimos escritura como “canonizado”, es decir palabra de Dios para creyentes y no creyentes, las palabras deben ser ‘sostenidas’ y pasan a ser parte del canon de las escrituras; los libros canonicos.
Si no ocurre esto, no puedes sostener mas alla de tu esfera que las palabras fueron ‘inspiradas’. Ejemplo muy facil: cuando benson dijo en conferencia general y fue publicado en liahona ‘no participen en marchas de derechos civiles porque son comunistas’ esto fue inspirado o no?: A ciencia cierta, no lo sabemos (aunque tecnicamente, 40 años despues sabemos estaban erradas). Para algunos podria haber sido (por tanto debian seguirlo), para otros no (por tanto no era escritura), queda en discusion y para la Iglesia en general, simplemente no es mandatorio porque a) lo q dijo va mas alla de lo q aparece en las escrituras, b) lo q dijo no fue sostenido como escritura y c) no ha sido entregado como declaracion oficial de la iglesia.
Distinto es el caso de la declaracion oficial 2 del sacerdocio: spencer w dice que se recibio una revelacion, se sostiene por los miembros, se transforma en escritura canonica. Corre para los que crean y los q no.
Nuevamente, todo lo dicho por alguien si es confirmado por el Espiritu, es escritura. Pero a menos q se te aparezca una paloma bajando del cielo o se pongo una lengua de fuego sobre cada cabeza, es discutible o va en como lo reciba cada persona (leiste el discurso de clarck? el es clarito con eso) si lo q dijo alguien era inspirado o no (o aun mas eso de definir si una persona tiene o no el espiritu para recibirlo, faltaba mas q otro supiera a ciencia cierta si uno tiene o no ‘el espiritu’), por lo cual se enseña una y otra vez, q lo fijo y patron de comparacion y q lo hace valido para moros y cristianos son las escrituras o su concordancia con ellas.
Puedes sostener q lo dijo alguen era inspirado, pero basta con q una persona te diga q no lo sintio asi, y hasta alli nomas llegaste. Puedes reclamar q el receptor no estaba en sintonia con el espiritu, tenia ideas previas o lo q sea, pero traspasaras lo señalado pq no se te ha dado un manto para definir q receptor esta inspirado o en ‘sintonia espiritual’ y quien no. Asi q por mas q creas en algo, no puedes hacerlo exigible a el o a la iglesia, como si lo es con todo lo canonizado. En cierta manera, a lo mas, puedes tomarlo como revelacion personal y creo q tienes claro cual es el rango de aplicacion.
Gracias por las explicaciones que valoro y considero acertadas. Lo que yo creo y quería expresar, con palabras equivocadas posiblemente, o no, es que si entendemos que no todo lo inspirado es doctrina, debería ser mas sencillo descartar declaraciones que se puedan dar entre los líderes de la Iglesia como no vinculantes en mi creencia o práctica. Un escenario sería este: El miembro de los Doce tal da un mensaje en una conferencia de estaca en Colorado que incluye opiniones inspiradas sobre, por ejemplo, el plan de bienestar. Alguien en una gran ciudad de Nigeria, pongamos, Lagos, se hace con el mensaje y en su rama comparte esas opiniones. Sus miembros, que conocen el plan de bienestar, saben que no son aplicables esas opiniones concretas en Lagos. Entonces a lo que voy, ¿las palabras del Doce en Colorado eran inspiradas? Posiblemente si. ¿Se sigue entonces que son escritura? Igual ¿Pero son de aplicación universal o sea, son doctrina de la Iglesia? Ese es mi punto, no lo creo. Y aqui entra, a mi parecer, el buen juicio personal y de los líderes locales.
La doctrina de la Iglesia no es espontánea, sino que ha llevado un proceso de muchos años. En los primeros años de la Iglesia, lo que decía José y Brigham tenía superioridad sobre cualquier escrito, ensanchando principios, levemente conocidos en los registros, como doctrina del bautismo de los muertos, naturaleza divina, identidad de los seres celestiales, progreso eterno, Dios personal, pecado original y responsabilidad, ordenanzas salvadoras, etc. Evidentemente, como sabemos, tal despliegue doctrinal y espiritual es de difícil control con lo que llegó un momento, ya para principios de siglo XX cuando se fué estableciendo lo que ahora conocemos como “la doctrina debe estar de acorde con la escritura”. Pero en un principio no era así …
Insisto que lo que yo busco es que nos demos cuenta que la declaración X del lider Y, en el año 18.. en la ciudad Z, por muy inspirada que sea, no establece la doctrina que yo debo seguir personalmente ahora y en este lugar.
Y por favor, lo último que quiero es ser piedra de tropiezo para nadie.
Saludos
precisamente por eso se pide que no se graben los discursos que estas autoridades en conferencias de estaca (y se se hace se deben utilizar como un recurso personal).
Es así como si un setenta biene a mi estaca y comparte una instrucción…esa instrucción es para mi estaca (en derecho se diría que la declaración tiene un efecto “inter – partes”), pero una declaración que se da en una conferencia general, por ejemplo la disminución en la edad de la misión (presidente Monson), no hacerse tatuajes (presidente Hinkley), es una declaración para toda la iglesia (efecto “herga – Homnes”)
y la no inspiracion en una declaracion del pdte Benson es porque hablo del comunismo uhmmmm, me esperaba un analisis mejor, y no me cuestiones mi tendencia politika companero adm, no mandes la artilleria ,no es esa la custion…saludos
eres facha leya?, ajajajaja. Pucha, no lo hubiese pensado.
No, la declaracion no es errada por los commies, fue errada por que asociaba al movimiento de derechos civiles como una maquinacion comunista cuyo unico objetivo era desestabilizar a los eeuu e imponer ese regimen.
Aunque si habia uno que otro commie, la verdad es que Martin Luther King fue muy inteligente y se alejo de partidismos y extremistas en el movimiento (no como pensaba Benson), promulgo como su arma la paz y no la violencia (no como pensaba benson) y despues que triunfo el movimiento, no hubo una hecatombe en los EEUU (no como pensaba elder Benson).
como eres de prejuicioso companero, amigo, hermano adm jajajajja
te conozco tanto, si lo fuera no tendria empacho en decirlo, no tengo complejos, ni de raza, edad y tampoco politicos, toy libre de culpas jajaj, pero es curioso que los grandes de la historia son independientes sus argumentos molestan a los todos los que tienen comodidad social…me encanta lo que dijo El Salvador,”al Cesar lo que…sin embargo el fue un critico de los politicos de la epoca, la unica mala palabra conocida del Salvador se la llevo Herodes “esa zorra”, (historicamente han habitos tantas zorras como procesos politicos se han llevado a cabo) tambien critico su propio pueblo esclavo de Roma por sus inequidades , por perder el rumbo, por esperarlo a El como un libertador terrenal, todos los pueblos esperan ese libertador o libertadora jajaja, veo el mismo proceso siempre una y otra vez, y si un profeta habla de este o aquel, que tienes tu (todos nosotros) con Jehova de los Ejercitos, El Dios de Israel y el universo, El tendra la gana de hacerlo a traves de sus profetas cuando considera que ya es suficiente , aunque nosotros no compartamos lo que se dijo y cuando no es lo que yo quiero escuchar…saludos camarada adm
Pucha me envole diria mi abuelita, creo que el error del presidente Benson fue el tuyo conmigo querido adm, prejuicio, yo creo que el concluyo en dime con quien andas Luther King y te dire lo que quieres desestabilizar, pero… tu tambien lo mencionas se distancio de los que querian manipular su “sueno” fue muy inteligente…y cambio la historia…
El hombre mas revolucionario que ha dado esta tierra y que nunca HABRA otro como el se llama JESUS y fue el CRISTO, era judio AMA a TODOS sean NEGROS,BLANCOS Y BRONCEADOS, de ahi los que le siguen para lastre de la iglesia nunca han sido mormones (exceptuando a joseph claro esta) algunos se llaman: martin Luther King,gandhi,mandela,los libertadores de america,los padres de las patrias de muchos paises de america y todos los demas que sembraron la semilla de la libertad, nadie como YISUS y ni a los talones Agur!!!
EL FANATISMO HA HECHO EN TODOS LADOS, QUE EXISTAN EXCESOS CON SUS HORRIBLES CONSECUENCIAS. UNA DE ELLAS ES LA NADA QUE LA IGLESIA HIZO EN ESA ÉPOCA PARA IMPEDIR ALGO DE LA CRUELDAD EN CONTRA LOS NEGROS.
Jose así no fue, y no hace falta ser tan bueno para ver crueldad en el trato a un ser humano, lo que paso en esa época es lo mismo que pasa ahora con la apatía que los miembros de la iglesia, sobretodo yanquis tienen con Siria, (que las armas quÍmicas son seguramente proporcionados por eeuu a los revolucionarios y mercenarios sirios, entre ellos e aqui, ALCAEDA)), LA NADA DE CONDENA DE por la invasión A iRAK, ARGUMENTADO POR LA EXISTENCIA DE ARMAS QUÍMICAS, QUE LUEGO ELLOS MISMOS DECLARARON QUE NO EXISTÍAN Y QUE LO INVENTARON PARA TENER UN PRETEXTO DE INTERVENIR ESE PAÍS.
Consecuencias:
Más de 700.000 muertos de forma directa, y un país destrozado mil veces peor que antes, con alcaeda en los ataques terroristas, y un promedio de muertes de 42 personas por día!!!!!!!! EEUU, EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS, DE LA MENTIRA Y LA GENTE INCREÍBLEMENTE CIEGA!!!!!!! No obstante la iglesia es otra cosa, y no obstante también, cuesta mucho ver esto, testificar de estos “silencios” y esperar algo más correcto, bueno, misericordioso y veraz por parte de personas prominentes.
P/D Cuando sadan utilizó armas químicas contra iran y mato a más de 400.000 personas, eeuu no hizo nada por que iran es enemigo de Isrrael, ahora, no es un país libertador, y que todo lo hace por amor a la libertad?????, si seguro, y nosotros siendo sudamericanos testificamos de ello en chile con pinochet, en argentina con las dictaduras, en brasil, colombia, venezuela, son y fueron los principales instigadores para derrocar verdaderos gobiernos democráticos y nacionales, asi que todo esto no e sorprende.
Me requetecontra fuí del tema.
Prefiero mil veces a un verborrágico Chavez, a un hipócrita Rommey!!!!
Un abrazo!!!!, VIVA A LA IGLESIA, VIVA A SUDAMÉRICA Y A LOS YANQUIS QUE NO LE TEMEN A LA VERDAD VENGA DE DONDE VENGA (SON POQUITOS)
entendi lo que es el fanatismo, jajajaj, saludos
Una de las organizaciones mas activas en la lucha de los derechos civiles en USA en los 60’s fueron los autollamados “Panteras Negras” (Black Panther Party) una organización política de aforamericanos con tendencia comunista socialista, estuvieron involucrados en el llamado “Black Power” de los 60,s y 70’s.
Uno de los lideres de esta organización y que a la vez era el jefe de propaganda de la misma se llamaba Leroy Eldridge Cleaver. En la organización tenía el título de “Ministro de Información” y era la cabeza de la sección internacional de las panteras , estuvo exiliado en Cuba y Argelia. Ese hombre se hizo miembro de la Iglesia el 11 de diciembre de 1983. Aunque al parecer tuvo que rehablitarse por adicción a la cocaína y otros problemas que tuvo, cuando murió en 1998 no estaba activo sin embargo nunca renunció a su membresía no criticó a la iglesia.
http://www.ldsfilm.com/movies/Panther.html
Según las crónicas se dice lo siguiente del lider del grupo activista de los derechos civiles:
” Como una “Pantera Negra” que había tildado a los mormones como “racistas blancos” que odiaban a los negros se hizo mormón?.
Porque Vio lo contrario. A través de los años comenzó a estudiar las doctrinas de la Iglesia Mormona, en especial las relativas a la familia. Los mormones no “comían y bebían” como los demás. Cleaver empezó a ver algo “diferente” en los mormones.
Cleaver finalmente se convenció de que no era a través de “programas sociales” que se podría salvar a su pueblo de la pobreza. Ni siquiera era la oferta republicana de “autoayuda”. Él comenzó a ver que la “clave” era tener familias fuertes, dirigidas por hombres justos que gobernaran sus familias en rectitud . Llegó a conocer a muchas familias mormonas, y lo vio por sí mismo.
En 1980 Cleaver pidió ser bautizado en la iglesia mormona (Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días). Sin embargo, todavía estaba en libertad condicional, y se le dijo que nadie en libertad condicional podría ser bautizado. Cleaver esperó hasta 1984, y luego fue bautizado en la Iglesia. Llegó a ser un mormón.
En los siguientes años la actividad de Cleaver en la Iglesia mormona no fue muy concistente, pero él siempre se refería a sí mismo como “mormón y cristiano”. Murió en 1989.
interesante, no tenia idea de esto.
saludos
grande los misioneros que le ensenaron,se imaginan como serian esas charlas???. Que lata que no lo dejaran bautizarse antes
Permíteme repasar algunos conceptos para no ser mal interpretado:
Escrituras = “cualquier mensaje, ya sea escrito o hablado, que envía Dios al hombre por el poder del Espíritu Santo es Escritura” (Bruce R. McConkie. Mormon Doctrine, pag. 682)
Escrituras “canonizadas” = El élder Bruce R. McConkie enseñó: “Desde los días de la primera dispensación, ha sido la costumbre del pueblo del Señor seleccionar las revelaciones manifestadas a los que han sido nombrados para dirigir la Iglesia y publicarlas como Escritura oficial. Todas ellas deben ser aceptadas por todos los que se llamen santos. Las revelaciones, las visiones, las profecías y las narraciones que se seleccionen y se publiquen para utilización oficial se hacen de ese modo obligatorias para la gente en un sentido particular y especial: llegan a ser parte de los libros canónicos de la Iglesia, llegan a ser el canon, las barras para medir, por medio de los que se determinan la doctrina y los procedimientos” (véase “Un nuevo mandamiento: Sálvate y salva a los tuyos”, Liahona, agosto de 1977, pág. 5).
Creo que hasta aquí concordamos, ahora estamos utilizando algunas palabras o frases que serían bueno clarificar, desde mi punto de vista propongo estas definiciones:
Doctrina = “Los principios y enseñanzas del Evangelio de Jesucristo”. (Guía para el Estudio de las Escrituras).
Doctrina Oficial = Se refiere a las enseñanzas del evangelio de Jesucristo tal como son proclamadas por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en las publicaciones oficiales.
Doctrina No Oficial (Pero verdadera) = Enseñanza o revelación verdadera que todavía no ha sido declarada como oficial por la Iglesia. Ejemplos: Las doctrinas o enseñanzas contenidas en DyC 137 y 138 eran verdaderas (doctrina no oficial) aun antes de ser parte del canon. De igual forma “YO CREO” que algunas de las doctrinas (ojo no todas) enseñadas por los apóstoles de esta dispensación son verdaderas aunque NO son doctrina oficial hoy en día.
Doctrina Especulativa = “Si persona alguna enseña más de lo que enseñan las Escrituras, podemos considerarlo especulación con excepción de un hombre que tiene el derecho de exponer cualquier doctrina nueva, es decir, el único hombre que posee las llaves: el profeta, vidente y revelador que preside en ese elevado cargo. Y nadie más. Si cualquiera otra persona se atreve a exponer lo que afirme ser doctrina nueva, pueden estar seguros de que eso es lisa y llanamente su propia opinión y podrán conceptuarla como tal sea cual sea el cargo que ocupe en la Iglesia. Si persona alguna enseña más de lo que enseñan las Escrituras, podemos considerarlo especulación”. Aquí si el campo es muy amplio y concuerdo contigo que algunos miembros hemos cometido el error de confundir opiniones personales (especulaciones) de algunas Autoridades Generales con la doctrina oficial de la Iglesia. Pero… ¿son incorrectas todas las especulaciones doctrinales? aunque muchas tal vez lo sean… ¡cuidado!:
“Creemos todo lo que Dios ha revelado, todo lo que actualmente revela, y creemos que aún revelará muchos grandes e importantes asuntos pertenecientes al reino de Dios.” Artículo de Fe N° 9
“Sí, en verdad te digo que el día en que el Señor venga, él revelará todas las cosas: cosas que han pasado y cosas ocultas que ningún hombre conoció; cosas de la tierra, mediante las cuales fue hecha, y su propósito y estado final; cosas sumamente preciosas; cosas que están arriba y cosas que están abajo; cosas que están dentro de la tierra y sobre la tierra y en el cielo.” (DyC 101:32-34)
En el futuro sabremos cuál de estas especulaciones eran correctas y cuáles eran incorrectas.
Doctrina Falsa = “Si contradice algo que está en las Escrituras, podrán conceptuarlo de inmediato de falso. Ésa es la razón por la que llamamos las Escrituras los cuatro Libros Canónicos de la Iglesia. Son el canon por el cual medimos [o juzgamos] toda doctrina, y si se enseña cosa alguna que sea contraria a lo que está en las Escrituras, es falsa. Es así de sencillo” (Harold B. Lee “Viewpoint of a Giant”, pág. 6)
En cuanto a tu afirmación de que las escrituras (enseñanzas inspiradas de los apóstoles y profetas) que no han sido canonizadas no son de aplicación general no es exacta y requiere de un análisis más detallado …
bien, ya estamos concordando cada vez mas.
Estoy de acuerdo, todo lo dicho por el Espiritu es escritura sin embargo solo las escrituras “canonizadas” son las que son aceptadas por moros y cristianos y es 100% oficial, garantizado y sin discusion.
Sin embargo no estoy de acuerdo con tu propuesta de definiciones de grado de doctrina. De hecho, tu definicion de “doctrina no oficial – pero verdadera” no existe en ningun lado y de hecho es doctrina especulativa bajo tu propia definicion. DyC 137 y DyC 138, siendo verdaderos, segun tu clasificacion fueron especulativas hasta el momento en que fueron oficializadas ya que eran mas alla de las escrituras aceptadas, hasta que ellas mismas se transformaron en escritura.
Por lo cual tu concepto de doctrina no oficial pero verdadera tiene un problema fundamental, segun tu esto seria “una enseñanza o revelacion verdadera que todavia no ha sido declarada como oficial de la Iglesia”, y yo te pregunto de inmediato: Sabemos a ciencia cuales doctrinas-no-oficiales seran declaradas a futuro como oficiales (es decir, canonizadas) por la Iglesia?. Ya con eso, automaticamente se hace materia de especulacion el tema, y por ende, toda pretendido concepto de doctrina “verdadera”.
De hecho, como nota curiosa e historica, inclusive si el mismo presidente de la Iglesia recibe una revelacion, si esta no siguie el proceso de ser “canonizada” no forma parte de la doctrina oficial de la Iglesia. Hay un excelente, pero excelente ejemplo con una revelacion recibida por el profeta de la Iglesia, que comienza con “asi dice el Señor” y con todos los detalles, que no fue presentada ni canonizada por la Iglesia y que cuando fue seguida por algunos hermanos considerandola verdadera (aun sin ser canonizada) los hermanos que la siguieron fueron disciplinados e inclusive un apostol fue excomulgado.
El caso de la revelacion de 1886 es clarificador de como funciona la cosa y por muy revelacion o escritura que algo sea, la doctrina es solo una y lo demas es especulacion (y cuando digo eso, no digo que sea falso, solo digo que no esta definido si es “Palabra de Dios” o “Ideas personales” y eso queda a cada uno).
https://www.cumorah.org/2008/09/03/la-revelacion-de-1886/comment-page-1/#comments
Por tanto, en terminos de “doctrina-doctrina verdadera- doctrina oficial”, yo me alineo con indicaciones de profetas y de la pagina de la Iglesia y que sabes puedo citar en varios casos, y esto es: Nuestra doctrina reside en la escrituras que han sido seleccionadas y canonizadas y que forman parte de las Escrituras aceptadas, declaraciones oficiales y Articulos de Fe.
Todo el resto, por definicion, si no esta basado o alineado con las escrituras, es no oficial, son buenas enseñanzas, principios o materia doctrinal especulativa a menos que se indique lo contrario y se agregue al canon oficial y deje ese caracter y se transforme en la “doctrina de la Iglesia”.
PD:
Quizas no he sido muy claro, pero lo que digo es exactamente lo mismo que dice McConkie. Solo las escrituras “canonizadas”, de la cita q tu mismo pusiste, aquellas que han sido seleccionadas y publicadas de las escrituras y revelaciones que reciben los lideres para su utilizacion general, son las que se hacen obligatorias para la gente en sentido particular y especial. Las escrituras no seleccionadas ni publicadas ni aceptadas para publicacion oficial, no tienen la misma aplicacion que las anteriores (por algo McConkie hace la diferenciacion)
Nuevamente, no digo que lo que no sea seleccionado no pueda ser “escritura”, lo que digo es que el que sea “escritura” es de aplicacion personal y particular, por que en este caso dependen de que el emisor halla sido inspirado por el Espiritu Santo y que el recepto halla sentido la confirmacion por el Espiritu Santo, (y eso es subjetivo y personal). O que se hallan dado segun el manto de autoridad de determinado ejercicio (y aun asi, debe ser sostenido por los miembros como inspirado y no de libre aplicacion). Muy diferente al caso de las escrituras canonicas donde todos deben aceptarlas como “inspirado” y “palabra de Dios”
Asi que lo que sostengo, es exactamente lo mismo que dice McConkie, las instrucciones de la Iglesia, las declaraciones de profetas, etc etc. Alineado con lo mismo que tu has investigado y citado.
Si, creo que es correcto, como dice Luis también. Seguro que concordamos en todo pero cada uno solemos dar más enfasis a un aspecto del tema. Yo si se me permite solo quiero añadir que es evidente, hoy por hoy, que la doctrina emana de las escrituras canonicas, pero NO de toda escritura canónica…Por ejemplo, los últimos 33 versículos de D.y C 132 no creo que nadie hoy los considere doctrina, entre los SUD, sin embargo hay una doctrina opuesta, DO1, que es la que está en vigor. Y 132 es opuesto a la antigua declaracion del matrimonio que existió autorizada por la Iglesia en las ediciones de 1835 y 1844. También doctrinas culturales u organizativas del AT, no son tal ahora, pero siguen ahí. Todo lo cual nos llevaría a otro debate acerca del valor doctrinal de los registros históricos y de como establecer doctrina de unos registros que también representan historia.
Por lo tanto insisto que la doctrina oficial es la única vinculante. Lo demás, bueno, espero vivir de tal modo que no tenga problemas para saberlo. Como dijo el Profeta: “Escudriñad las revelaciones, escudriñad las profecías y aprended qué porción de ellas pertenece a vosotros” Evidentemente, lo que esta cita implica solo lo pudo decir el…bueno y otros que piensen como el, claro.
Saludos
” Estas supercherias sacerdotales ocurren en ésta iglesia apostata. Y vosotros a seguir …ciegos conduciendo a ciegos.
???????
pobre amigo si que necesitas informarte mas acerca de la historia de la iglesia y mas aun, comprender el concepto de superchería sacerdotal
buenos artículos, lo que no comprendo es el montón de miembros tan cerrados de mente, uno ya no puede tener criterio propio porque lo tildan de hereje o mas bien de apostata que es la palabra mormona para herejía.
me imagino que ese montón de miembros se sorprenderían y se inactivarian a la hora de averiguar quienes eran los apóstoles mazones en el tiempo de jose smith y los de ahora. y no los quiero ver si se enteraran de los apóstoles que han sido excomulgados y no me refiero a los primeros apóstoles.
en serio da pena ajena lo que provoca la ignorancia,
por cierto todo lo que mencione esta en los manuales, si no lo sabian es porque son ignorantes y no buscan conocimiento
adl. ¡ Es evidente que te encuentras muy ..”bien informado” acerca de la historia de la iglesia mormona ; los demas, (el montón) tienen la mente cerrada! .Todos son unos ignorantes y no buscan conocimiento,menos tu,claro. Por ese motivo sigues siendo un “iluminado” mormón.
Me allego a la última linea de tu comentario. José Smith jamás lo hubiera hecho… y me viene solo una frase y muchos sentimientos e ideas a la mente…. “por algo ES EL PROFETA DE LA RESTAURACION”…. él tenia mucha más perspectiva que todos los demás profetas después que él… vió cosas, tuvo revelaciones, conversó frente a frente con Dios… o sea, su conocimiento debió ser extremadamente inmenso, no puedo siquiera imaginarme todo lo que sabía de la misma mano de Dios. A otro nivel….
Si bien yo soy de izquierda y el discurso de la derecha siempre me cae chocante, es cierto que en los sesenta la paranoia anticomunista era muy fuerte en EUA. De todas maneras (y aunque me imaginaba cuales eran las opiniones de muchos lideres de la iglesia en aquel tiempo) no pensé que Elder Benson fuera tan obtuso. También siempre me llamo la atención que la iglesia se haya volcado tan a la derecha con el correr de los años.
El problema en este tema no es el racismo, es que la iglesia que tiene todas las llaves del sacerdocio y la que tiene un profeta vidente y revelador que comuna con Dios. Ni tan siquiera tenia una idea de lo que sucedía, es que ignoraba por completo la magnitud del de lo que tenía en frente.
Y tal vez no hicieron nada, en verdad;pero las doctrinas erradas acerca de la procedencia de la piel negra, no oficiales;pero que nacieron en el seno de la iglesia daban a los enemigos de los derechos civiles motivo para odiar mucho más a las personas de raza negra.
queidos amigos y hermanos he leido y analizado un debate que tiene sus altibajos y atributos es de hombres cristianos debatir que esta bien o esta mal en cuanto a una opinion de un lider llamado autoridad geneal apostol o pofeta, lo espresado por los textos anteriores hablan por si mismo o es doctina lo que se ajusta a la verdad de las escrituras o es opinion personal cuando hablamos por nuesta esperiencia o conducta como santos, quiero repetir una frase que en otras ocaciones la dije” el ciudadano noteameicano nace para ser anticomunista y racista moderado sea santo de los ultimos dias o de cualquier congregacion, igual se le trans mite a todos los santos latinos que ingresan a la universidad de Byu por las teoias economicas que ayi estudian entre el capitalismo y el comunismo. quieo notar que si ha habido eores doctinales que han perjudicado la iglesia y al hombre sud. hemos visto que en algunas ocasiones se ha pedido disculpas otras estan por hacerlo, lo cierto es que todos los seres humanos muchas veces de manera conciente inconciente dejamos salir aprendisajes po nuestra postura politica ideologica. para ser mas exacto quiero preguntaros que pensaria pedro de jesus el cisto cuando este saco la espada y le corto la oreja al sintuion del templo, cuando Este le dijo apartate de mi satanas. habia una interferencia entre el plan de jesus y lo que pensaba el apostol pedro,¡ yo me preguntaria lo defiendo y me recimina! son asuntos doctinales desde perpectivas diferentes pero pedro le siguio, bueno los pofetas son seres humanos perfeccionados para no pecar repito para no pecar peo estan eceptos de no errar en su opinion personal que dista de la doctina del señor, he vivido bajo la direccion del pte. kimball hasta el presente solo una o dos veces se han emitido ciertas alamas de opinion personal que han sido subsanadas de inmediato. peo es comun en los miembros ser racistas anti comunistas no impota si es cientifico o ateo, mi consejo estudia la doctina medita sobe ella practica con el ejemplo la etica la moral y si tu sacerdocio se ve magnificado y tus milagos cambian ideas, vidas y la gracia del padre y jesucisto te acompañan estas justificado en tu aprendisaje y ejecucion de la doctina. entonces el poder del sacerdocio caera o destilara sobe ti como rocio del cielo y tu poder (sacerdocio) sera inmutable para siempe. un abrazo dessde venezuela