De hecho, durante todo ese periodo Jesse Gause fue literalmente “el consejero perdido” y no fue sino hasta 1983 cuando su nombre volvió a ser incorporado a la lista oficial de autoridades generales.

Aun hoy no se sabe mucho de el. Se conoce que antes de unirse a la Iglesia formo parte de la Iglesia de los Quakeros y luego de los Tembladores (los famosos Shakers). Estuvo casado, enviudo y volvió a casarse unos años antes de conocer a los misioneros y bautizarse en octubre de 1831, a los aprox. 45 años de edad.

No se sabe muy bien por que, pero por algún motivo gano muy rápidamente un lugar prominente dentro de la recién organizada iglesia y Jose Smith le llamo como primer consejero de la primera presidencia organizada en marzo de 1832, menos de seis meses después de su bautismo. Como nota al margen, el segundo consejero también seria otro prominente miembro de la Iglesia cuyos mensajes no encontraran tampoco en la Liahona: Sidney Rigdom.

Otro punto interesante es que la revelación en la cual se llama a Jesse Gause, DyC 81, actualmente aparece con Frederick G. Williams como el consejero llamado a servir. No se ha determinado cuando se borro a Jesse de esa revelación aunque a partir de la edición de 1980 de DyC se ha aclarado que originalmente era dirigida nominalmente a Jesse pero que la revelación es mas bien, antes que para un nombre, para el llamamiento de consejero. De todas formas se opto por mantener la version no original de la revelación aunque parece que era una revelación un poco con mala suerte ya que también Frederick Williams fue excomulgado de su posición como consejero de la primera presidencia… digamos que era duro trabajar en la Iglesia en aquellos tiempos.

Pero volvamos a Jesse. Una de las explicaciones que se dan para su rápido ascenso en la jerarquía de la Iglesia era su experiencia en experimentos de comunidades religiosas. De hecho Sidney tenia el mismo tipo de experiencia de formación de comunidades y en aquel tiempo Jose estaba muy interesado de fundar su propio experimento comunitario basado en la ley de consagración y la orden unida. Sin embargo Jesse tenia un problema que posiblemente fuese el causante de su salida de la Iglesia: Cuando el se bautizo, su esposa no quiso seguirlo.

Un par de meses después de haber sido llamado como primer consejero (y a menos de un año de su bautismo) Gause fue enviado como misionero al pueblo donde aun vivía su esposa, a la cual trato de convertir a la Iglesia pero cosa que no pudo lograr. Hizo un nuevo intento con su hija pero de nuevo sin éxito  Por otro lado su compañero de misión se enfermo por lo cual este tuvo que volver a Kirtland dejando al presidente Gause en buena fe el 20 de agosto de ese año…. y nunca mas se supo de el en la historia de la Iglesia.

No se sabe en definitiva lo que provoco su quiebre, pero a finales de año ya había sido excomulgado de la Iglesia siendo llamado como primer consejero Sidney, otro mas con una “intedezante” historia como consejero de la primera presidencia.

Y que paso finalmente con Jesse?. Lo cierto es que no se sabe tampoco que ocurrió  Al parecer, aun cuando se salió de la Iglesia su esposa de todas formas no volvió con el. Solo se sabe que murió unos años después, en 1836, posiblemente solo.

En la Iglesia fue rápidamente olvidado y no fue solo hasta 1975 cuando un historiador de la Iglesia publico el primer estudio dando a conocer al “consejero perdido”, estudio al cual se sumaron otros los cuales dieron validez a la restauración de su nombre tanto en la edición de 1980 de DyC como en la lista de autoridades generales.

Y así termina una mas de esas historias que de seguro no encontraran en la Liahona ni en los manuales de instituto. Moraleja de hoy?: Si van a bautizar a alguien, no es mala idea que sean familias completas

Alice Cooper nació como Vincent Damon Furnier en Detroit, Michigan, hijo de Éter Moroni Furnier. Yo creo que con el nombre del papa ya saben para donde va la cosa. Éter fue misionero y obispo y de hecho, su padre (es decir, el abuelo de Alice) fue apóstol, claro que no de nosotros, si no que de la Iglesia de Jesucristo, abre comillas, “bickerita”, un spin off surgido a la muerte de Jose Smith cuando no se sabía aun quien sería el nuevo profeta y algunos se fueron con Brigham (nosotros), otros con los reorganizados y otro grupo con Sídney Rigdom. Básicamente (eso es para otro capítulo) este grupo que decidió no seguir a Brigham al irse a Utah armaron una iglesia en el área de Pennsylvania con Sídney y un William Bickerton como sus líderes.

Actualmente la Iglesia Bickerita sostiene que son la tercera iglesia surgida de Jose Smith más grande de todas (después de nosotros y los reorganizados) con una membrecía de aprox. 12.000 personas en todo el mundo, y entre estos “mormones” (los cuales tienen en alta estima a Jose Smith y el Libro de Mormón) Alice Cooper nació y se crio cuando pequeño, entre historias de Nefi, Mosiah y Alma aunque apuesto que sus favoritos fueron Laman y Lemuel…

Posiblemente Alice perdió el contacto con el “mormonismo” bickeriano cuando se mudo siendo adolecente a Phoenix, Arizona, donde curiosamente, hay harto mormón del tipo nosotros viviendo. Yo creo que igual se debe estar medio inactivo aunque reportes de los últimos años dicen que el actualmente se define como cristiano evangélico, aunque también confiesa que eso de ser evangélico buenito se le hace un poquito difícil.

Salud (con bebida nomas) por Alice Cooper, llamaremos a tus maestros orientadores para que pasen a visitarte. Si si, técnicamente no es miembro de la Iglesia, pero digamos que es casi casi de la familia.

Por cierto, hablando de rock, alguien mas se anota para ir a ver a Ozzy en Octubre? Yo creo que el pobre ozzie ya no se debe mover nada a estas alturas, pero, no todos los días viene el príncipe de las tinieblas a rockear a Chile

La doctrina del diezmo.

Saltándonos rápidamente la historia, doctrina antigua, evolución y todo eso, la justificación doctrinal actual respecto al diezmo está basada en DyC 119, en cuyo prefacio aparece que Jose Smith consulta al Señor con la indicación de “cuanto requieres de las propiedades de tu pueblo como diezmo”. En respuesta el Señor indica que el “principio del diezmo” será “la decima parte de todo su interés anualmente” la cual “será por ley fija perpetuamente” (DyC 117:4)

La GEE expresa algo similar, diciendo que el diezmo será la decima parte de los ingresos anuales de una persona, y estando todos claros de que se trata del 10%, la discusión comienza cuando se trata de definir a que se refiere con “ingresos”.

Que es el 10% del ingreso: Del sueldo bruto o del sueldo liquido?.

La clásica discusión comienza cuando algunos hermanos definen que el ingreso constituye todo lo que ellos reciben como remuneración sin descuentos de ningún tipo (el sueldo bruto) y otros señalan que el ingreso es simplemente lo que finalmente reciben en dinero, su sueldo liquido. La discusión suele ponerse candente debido a que comúnmente comienzan a tratarse de fariseos y miembros tibios, o de mayor o menor fe según como paguen sus diezmos, cuando la verdad, es que por un lado, todos tienen la razón, y por otro lado, las estadísticas muestran que a pesar que en internet casi todos son súper mormones, en la práctica, un porcentaje ínfimo paga diezmos íntegros en Hispanoamérica.

Pero como comentaba, al final es una discusión estéril ya que lo cierto es que nadie, y vuelvo a repetir, nadie, ni presidente del quórum de eíderes, obispos, presidentes de estaca ni autoridades de área, tienen la autorización de definir a que se refiere la escritura como ingreso. La Iglesia ha enseñado en varias ocasiones que el tema no está definido. En una carta de la primera presidencia señala explícitamente que:

La declaración más simple que conocemos es la declaración del mismo Señor, de que los miembros deberían pagar “la décima parte de todo su interés anualmente” lo cual se entiende significa ingresos. Ninguna persona está autorizada en realizar otra declaración mas allá de esta”

Carta oficial de la primera presidencia, 11 de marzo de 1970

A pesar de que la carta es muy clara, lamentablemente lo normal es que lideres con mucha fe, pero menos conocimiento, de cuando en cuando prediquen definiendo el ingreso como el sueldo liquido o como el sueldo bruto.

De hecho, una de esas respuestas típicas en la Iglesia que en mi opinión no responden la pregunta, siembran más confusión y además me es cercana a una respuesta apostata, es la típica respuesta de “hermanito, ¿usted quiere bendiciones brutas o bendiciones liquidas?”. Quiero volver a repetir, a menos que eso se exprese explícitamente como una opinión personal, el entregar esa respuesta como la respuesta, es una respuesta confusa que no resuelve la duda y al mismo tiempo, es una respuesta apostata, ya que “ninguna persona está autorizada a realizar otra declaración mas allá de esta”.

Pero…..

Nada de peros. Lo que uno diezma, sea del liquido, bruto, con impuesto, sin impuesto, de las utilidades o del ingreso, etc. etc., es un tema personal que debe ser recibido con tranquilidad e inspiración a uno mismo. Nadie tiene el derecho (excepto la primera presidencia) de definir qué es lo que se debe diezmar y que no y de hecho de acuerdo con lo anterior, en la entrevista para la recomendación y en la del ajustes de diezmos a fin de año, es uno mismo quien se declara como diezmante integro o no, no otra persona.

Pero, para que nos vamos a poner pesados, hagamos algunos ejemplos, con sus pro y sus contras. Lo siguiente solo tómese como ejemplo y es lo que yo pienso, no lo tomen como doctrina. Además en el corolario les contare adicionalmente un punto muy interesante que me enseño alguna vez una autoridad general general.

——————-
ADVERTENCIA: Lo de arriba, es doctrinal, lo de aqui en adelante, es solo mi opinion, la cual es SOLO una interpretacion mas respecto al “interes anual”. Favor notar claramente este punto.
——————-

Miren, para ver cuánto tengo que diezmar por lo menos yo soy bien pragmático al respecto. Un poco influenciado de mi formación en finanzas de empresas por el MBA y en estructuras de sueldos como administrador de contratos, mi definición personal es que más que trabajador, soy un prestador de servicios, es decir, yo en forma individual soy una empresa. Por ello mi aproximación respecto a lo que es “ingreso” es efectivamente lo que recibo como beneficio final a lo cual debería sumar aquellas ganancias intangibles o indirectas al mismo tiempo que debería restar aquellos costos que son necesarios para que yo trabaje.

A que me refiero con esto último?. Aunque no lo hago (en parte porque me complica andar calculando eso), creo que es justo descontar del liquido del diezmo la plata que uno debe gastar obligatoriamente por transporte, alimentación e incluso por estudios. De hecho dado que gracias a lo que he estudiado es que gano el sueldo que gano, he descontado de mis “ingresos” todos los gastos que he hecho para pagar la universidad o postgrados.

Respecto a impuestos, bajo la consideración anterior de considerarme una “empresa”, no debería pagar diezmo de ningún monto que me tenga que pagar como impuesto, sin embargo en la práctica no pago diezmos de impuestos directos (impuesto a la renta, patrimonio, contribuciones, etc.) pero no descuento del diezmo lo que pago como impuestos indirectos (los impuestos sobre el consumo, básicamente el IVA).

Respecto a los seguros médicos, mi sensación actual (notese el actual) es que es un impuesto que el estado me obliga a pagar. Entiendo que tiene un beneficio en sí mismo (el seguro de salud) pero en la práctica, se me obliga a pagar muchísimo más de lo que he recibido y si pudiera, me inscribiría o en otro tipo de sistema o lo haría de manera distinta. Como por ley no puedo hacerlo, lo asumo como una obligación o impuesto que debo pagar aunque no quiera.

Respecto a las leyes sociales, básicamente el dinero para la jubilación, creo que este dinero si lo estoy aprovechando (o por lo menos cuando me jubile) pero no lo diezmo actualmente debido a que pienso diezmarlo cuando lo reciba finalmente, es decir, cuando me jubile.

Respecto a becas, un buen líder me comento que debería pagar diezmos de esto, pero mi análisis es que una beca es simplemente para pagar la inversión de estudiar y el beneficio vendría cuando trabajase directamente utilizando esos estudios. Por ello aunque una beca es un ingreso, no lo considero una “ganancia”. Además aunque el enfoque va a diezmar el dinero que se recibe por la beca, la verdad es que es mucho más dinero el que se recibe (no directamente) al pagar la escuela o universidad donde se está estudiando y seguro nadie diezma de eso. Aplico el mismo concepto.

Respecto a periodo de pago, la escritura dice que el pago de diezmos es Anual, por eso estoy en contra de las enseñanzas tipo obligación de que “lo primero que debes hacer cada mes es pagar el diezmo” o cosas así. Mientras se llegue a final de año con el diezmo pagado, uno no deja de cumplir nada y el comenzar con cosas así, es añadir florituras a la revelación. SIN EMBARGO, aun cuando no lo reconozco como enseñanza_tipo_obligatoria, si considero que es un muy buen consejo pagar el diezmo en forma mensual y ojala entre las primeras cosas, por qué?, porque si duele pagar mensual, créanme que se necesita mucha más fe y fuerza de voluntad el tratar de pagar todo el diezmo anual de una. Se puede, pero no lo considero una buena idea.

Respecto a beneficios, algunos en metálico y otros que no lo son, creo que se debe diezmar. Por ejemplo bonos extras, beneficios que se puedan cuantificar, etc. Este aspecto igual es más o menos complejo dado que muchas empresas gastan en los trabajadores más de lo que estos reciben incluso como sueldo bruto y que son un directo beneficio al trabajador (y por lo tanto, en forma estricta, debería ser considerado como ingreso). Ejemplos de esto son los seguros médicos o de empleo, seguros de accidentes de trabajo, impuestos extras, etc., que paga la empresa a nombre del trabajador y sobre el cual este recibe beneficios. De todas formas, esto es más que nada rizar sobre rizar el rizo, pero lo que quiero hacer entender es que no es tan sencillo como simplemente decir entre “bruto o liquido” como muchos parecen creer.

Respecto a inversiones, lo mismo que lo anterior: diezmo sobre utilidades descontando de mis ingresos (del dinero del cual despues hago inversiones) cualquier gasto por inversiones. Basicamente diezmo del dinero destinado a consumo. Un caso practico que muchos deben tener es que de mi sueldo liquido, descuento el dinero que pago en dividendos hipotecarios y sumo el dinero que obtengo de los arriendos. Eventualmente si alguna vez vendo esas propiedades, diezmare no del dinero que reciba como pago por la propiedad, si no que por la utilidad que halla obtenido entre lo que he pagado y el valor de venta. Evidentemente en el caso del hipotecario de mi propia casa, aun cuando al fin y al cabo tambien es una inversion, dado que es la casa que yo uso y disfruto, el dinero que debo pagar no lo descuento de mis ingresos para diezmos: lo considero como un consumo.

Al final, quizás esa sea la verdadera razón de por qué la Iglesia no ha querido definir nada mas allá del “10% del ingreso”, sin especificar a qué se refiere exactamente con ingreso. Hay tantos casos y casos, particularidades y puntos, que simplemente lo más sabio es dejar esto a conciencia de lo que cada persona siente es lo correcto. Si actuan de esa manera, ciertamente podrá llegar a fin de año y expresar con tranquilidad y paz que es un diezmador integro.

Puntos adicionales.

Como he comentado en un par de ocasiones, gran parte de mi aprendizaje ha sido conversando directamente con autoridades de la Iglesia. Una conversación que recuerdo hasta el día de hoy dado que me hizo ver cosas que no había entendido fue con un Elder que me explico que curiosamente él había evolucionado su percepción respecto a lo que debía pagar como diezmo en varias ocasiones a lo largo de su vida (estamos hablando de una persona que toda su vida ha sido miembro ultra fiel de la iglesia, con un background de ingeniero + mba + alto ejecutivo, etc.). Esto me fue muy sorprendente ya que en ese entonces yo pensaba que toda la discusión se resumía a “bruto o liquido” a lo cual él me respondió que básicamente, debido a las distintas percepciones y niveles de entendimiento en cada etapa de su vida y a las condiciones particulares, su definición personal de lo que se debe pagar, había cambiado de tiempo en tiempo. Obviamente no me dijo si del bruto o del liquido, sino que me enseño lo que les cuento: 10% del ingreso, ingreso no está definido, debe realizarse según lo que uno sienta es lo correcto y confirmado por el Espíritu Santo, etc. Hasta ese entonces, jamás se me había ocurrido que incluso en una persona, esta definición podría cambiar en el tiempo.

Curiosidades.

Ok, no tiene que ver con nosotros, pero, un poquito. Respecto al diezmo, los reorganizados pedían hasta hace unos años el 10% de… tatatatan!, lo que te sobre de tus ingresos!. Esta fantástica definición se basa en DyC 119:5. Mientras el versículo 4 habla del 10% de interés anual, el versículo 5 dice que “todos los que se reúnan en la tierra de Sion serán diezmados de todas sus propiedades sobrantes y observaran esta ley, o no serán considerados dignos de permanecer entre vosotros”. Fantástico!, pero, hay que hacerse reorganizado para hacer eso (buhhhh). Lamentablemente como está la economía a nadie le sobra ingreso por lo cual los reorganizados tuvieron que cambiar sus enseñanzas respecto a los diezmos en el año 2002 y ahora enseñan que se debe ser generoso ante Dios y que esta generosidad es más importante que simplemente una obligación fija o calculada. Así que… hay que ser generosos, ya saben, ge-ne-ro-sos.

Y bueno, eso por mientras. Al final, recuerden que a todos nos cuesta pagar el diezmo y antes que andar discutiendo si el bruto, el liquido y todo eso, lo más importante es que lo paguemos de corazón de lo que sintamos es correcto. Y también, el exigir las bendiciones que deben llegar por pagar el diezmo. En un libro leía como muchos somos los miembros que damos un paso de fe al pagar el diezmo, pero no damos el paso de la Fe al exigir las bendiciones por pagar el diezmo. La fe es incompleta, enseñaba ese libro, si uno tiene la fe para cumplir el mandamiento pero no tiene la fe para exigir la apertura de las ventanas de los cielos. Es un concepto interesante, pero esto será tema de un próximo capítulo.

Saludos a todos

AdMiN

Pero, he aquí, acá vamos: Tenemos o no un clero pagado en la Iglesia, y si lo tenemos, cuanto es aproximadamente lo que reciben?. La pregunta es amplia y es sencilla a la vez, por un lado, se nos ha enseñado a repetir que “nadie en la Iglesia recibe un pago por su ministerio”, pero por otro lado, todos sabemos que eso quizás no sea tan cierto y dado lo anterior, es un tema de alta controversia y especulación dentro de los miembros de la Iglesia, en especial en las ciudades donde hay “oficinas”.

Las advertencias de rigor: he tratado de leer en varias partes la información que acá escribo. El tema es obviamente, altamente especulativo por lo cual no puedo asegurar ni que sea muy cierta, ni que sea muy errada. Y si es un tema muy especulativo, por que lo saco a colación algunos preguntaran?. Pues por lo mismo, como verán, no me complica mucho el tema y siempre he creído que la mejor manera de dejar las especulaciones es simplemente tratando los temas. Ya saben, nunca he sido muy de la política del avestruz.

Ok, en el capitulo anterior discutimos un poco respecto a la información que se ha deducido a partir de las estadísticas de la Iglesia y la información que ha tenido que revelar en algunos países los ingresos que tiene la organización a partir principalmente de diezmos. Esta información no es clara debido a que la Iglesia en EEUU no muestra los datos en forma completa y bueno, de EEUU viene la mayor mayor parte del dinero, pero se estima entre 6000 y 8000 millones de dolares anuales. Estoy completamente de acuerdo que la Iglesia no es una multinacional y su orientación es distinta, pero para hacernos una idea la Iglesia debería estar entre las empresas 300 y 400 en términos de ventas de los EEUU. De ese grupo de empresas la única que ubicaba era Mattel (la de las barbies y los hot wheels) y la McGraw-Hill (de los libros), las cuales aunque grandes, son muy diferentes a las leyendas urbanas que ponen a la Iglesia casi como una de las mayores megacorporaciones de los EEUU.

Para lograr administrar este dinero y construir (y sobre todo, mantener) capillas y templos como los que tenemos, la Iglesia digamos que ahorra costos gracias a que funciona en base a trabajo voluntario: misioneros, obispos, presidentes de estaca, maestros, etc. El presidente Monson ante la pregunta de “por que la Iglesia mormona es tan rica” declaro que “la Iglesia no es rica sino que seguimos el antiguo principio biblico del diezmo, el cual ha sido re enfatizado en las escrituras modernas. También explique que nuestra Iglesia no tiene un ministerio pagado y debido a estas dos razones, diezmos y clero no pagado, es que hemos sido capaces de construir edificios en la forma en que lo hacemos, incluido el hermoso templo de Freiberg (Alemania)”.

La Iglesia como posición oficial enfatiza el que no tenemos un clero pagado y que esto es una de las grandes diferencias entre nosotros y el resto de la cristiandad, aun cuando por lo menos la Biblia tiene un par de escrituras que dicen que no hay nada de malo con ser un predicador pagado (y otras que dicen que es malo). El Elder Packer dijo que “En la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias, no hay ministerio pagado ni clérigos profesionales, como es común en otras iglesias”. Sin embargo, desde determinados puntos de vista, esta no es una declaración tan sencilla.

Muchos críticos de fuera de la Iglesia, así como miembros de la Iglesia, observan que aunque es cierto que la mayor parte de los lideres de la Iglesia sirven a esta entregando sus horas en forma voluntaria, también hay un grupo de lideres full time que  efectivamente reciben dinero de la Iglesia y hay otro grupo que siendo lideres, al mismo tiempo son empleados de la Iglesia tendiendo a mezclarse ambas cosas.

A pesar de la declaración de Elder Packer, existe un grupo de lideres que reciben un “estipendio” (no nos meteremos aquí si es una compensación o un apoyo) por su servicio en la Iglesia. Este grupo esta compuesto en general por miembros de los quorums de los 70s, presidentes de misión y por los apóstoles y la primera presidencia. También hay otro grupo de “lideres empleados” que van desde obispos a presidentes de estaca, coordinadores de instituto y seminarios,  70s de área, etc. que al mismo tiempo de ser lideres, trabajan como empleados para la Iglesia, pero estos son para mi casos aparte ya que al final, a alguien se debe contratar para ciertas funciones administrativas y bueno, no vamos a andar contratando a no miembros de la Iglesia….

Respecto al primer grupo, aunque no se habla mucho al respecto, si ha sido informado anteriormente de su existencia: El Presidente Hinckley explico, respecto a las finanzas de la Iglesia, que efectivamente las autoridades generales reciben dinero para los gastos de mantenimiento pero que estos eran “muy modestos en comparación con las compensaciones que reciben los ejecutivos de las industrias y profesiones y que estos [pagos] provienen de la renta de las empresas de la Iglesia y no de los diezmos de la gente”. (preguntas conferencia oct 1985)

Ahora bien, la pregunta que es la madre de todas las especulaciones es cuanto dinero es lo el presidente Hinckley se refiere como “modesto”, haciendo la observación de que lo que el dijo fue “modesto en comparación” y no modesto de modesto. De hecho este articulo lo comencé a pensar debido a que el mes pasado aparecieron dos artículos referidos a este tema, uno brasileño en el cual dejaba ver que los apóstoles ganaban entre 300.000 y 800.000 dolares al año y otra información en el cual supuestamente una autoridad general anónima y que estaba apostatando (después les cuento esa historia) afirmaba que los apóstoles recibían 1 millón de dolares por cabeza como premio al convertirse en apóstoles.

Sin embargo mi visión es un poco distinta, pero antes que nada, mi visión también es especulativa ya que lamentablemente no hay datos que puedan hacer tener un dato mas exacto para aquellos que estén interesados en el tema.

Cuanto ganan los empleados de la Iglesia?

La idea de entre 300 y 800 mil dolares para los apóstoles es sostenida debido a que a partir de los datos de las empresas de la Iglesia y de las declaraciones de renta de los empleados de la Iglesia (las oficinas) se ha estimado que los altos cargos de las empresas de la Iglesia reciben salarios de aprox. 300.000 dolares, lo cual a mi me parece totalmente en linea con los sueldos de ejecutivos de empresas de tamaño similar.  Por otro lado, a partir de los datos canadienses de los empleados de la Iglesia (es decir, directamente empleados por la Iglesia), se verifico que de los 184 empleados “full time”, el promedio de salario fue de 83 mil dolares (primero que nada, recordar que los gringos usan el sueldo en bruto anual, a eso hay que descontar impuestos, seguros médicos, pensiones, etc, quedando yo diría que entre un 30 y un 40% menos para el liquido) lo cual es el doble del sueldo promedio en Canada, (aprox. 45 mil dolares). De estos 184 empleados, 2 ganaban entre 80 a 120 mil, 6 entre 120 a 160 mil y 2 eran los mejores pagados con entre 160 y 200 mil dolares. Posiblemente estos sueldos eran mejores que los sueldos promedio en empresas canadienses y son muuuuchiiisiimo mejor que los sueldos promedios en países hispanoamericanos, pero en esta parte recuerdo a un par de compañeros de misión los cuales me contaban que sus padres trabajaban para la Iglesia (varios en el sistema educativo) y que su sueldo era “justito” nomas para vivir, es decir, para su nivel de estudios (varios de los padres eran con postgrados o doctorados en educación), ganaban menos en la Iglesia que en el mundo privado pero lo hacían por que amaban la Obra. Sin embargo también amigos que trabajaban para la Iglesia, me contaban que aunque el sueldo era medio bajo para los gringos, se usaba el mismo nivel de sueldos en los otros países así que si en EEUU era “justito”, en sudamerica lo que ganaba un empleado de la Iglesia era una pequeña fortuna.

Y acá también doy información propia, aunque no trabajo ni he trabajado para la Iglesia, si lo hago para una multinacional y el sueldo que recibo es mas o menos en linea con el sueldo de ejecutivos que hacen lo mismo que yo en Australia o EEUU donde son sueldos de mercado, sin embargo, al trabajar en una industria multinacional mi sueldo siendo como es “de mercado” esta completamente fuera del promedio en Chile, por lo cual políticas o practicas como esta, no me son para nada fuera de lo normal.

Y entonces, cuanto gana una autoridad general?

Como decía, las publicaciones se la juegan por entre 300 y 800 mil dolares. Por que?. Básicamente por que mencionan que al mismo tiempo que autoridades generales, muchos de ellos son al mismo tiempo empleados de la Iglesia y aun mas, hay varios lideres que son presidentes o miembros de directorio de empresas de la Iglesia, y por tanto reciben dineros adicionales por ese lado.  Sin embargo estos análisis fallan al no saber que desde 1996 las autoridades generales ya no pueden servir en directorios de empresas de la Iglesia, por lo cual, evidentemente, ya no recibirían las compensaciones estimadas por este trabajo (aunque podrían seguir recibiendo su sueldo por empleos en la Iglesia hasta su jubilación). Yo creo que de recibir (y yo creo que reciben) debe ser mucho menos.

Aun cuando sigue siendo materia de especulación, en mi opinión “estipendios” mas realistas de esta asignacion deben ser del orden de 70 a 150 mil dolares. En conversaciones online la mayor parte de familiares de AG hablan que por servir como AG en el primer o segundo quorum al mismo tiempo de empleados de la Iglesia (generalmente en el sistema educativo) recibían de 70 a 110 mil dolares anuales, lo que en mi opinión, no es mucho considerando que para 70s ya debían haber estado trabajando y tener una carrera de 20 años por lo menos, es decir un puesto con sueldo senior. Sin embargo creo que lo mas certero es decir que este valor de apoyo es muy variable: Hay AG que relatan que lo único que recibían era un plan de celular hasta, por supuesto, los empleados de la Iglesia que vivían 100% en cierta forma del dinero que recibían por su servicio. Y esto sin contar con que hay muchas autoridades generales que son simple y sencillamente ricos (y ricos ricos ricos también) y que sirven en la Iglesia solo por el gusto de servir.

Por tanto, es en mi opinión una  generalización errada asumir que toda AG recibe “estipendio” o sueldo directamente. Que habrán algunos, de seguro que lo habrán, y en mi opinión, debe ser como para vivir cómodo pero de ninguna manera vivir en forma lujosa, y por otro lado, estoy seguro que también son muchas las AG que simplemente pierden plata por el servicio que hacen a la Iglesia. No hay que olvidar que si bien entre las AG hay mucha gente que hizo su carrera dentro de la Iglesia (en las oficinas o el sistema educativo) también hay muchos que eran empresarios, ejecutivos o profesionales top quienes dejan de ejercer (y por tanto ganar mucho dinero) solo por servir. Conozco personalmente por lo menos a un par de 70s que podrían haber seguido ganando mucho dinero si hubiesen seguido en la senda de la empresa o profesión privada antes que retirarse y partir a servir en la Iglesia.

Un poco mas complicado es pensar cuanto “ganan” los miembros del quorum de los 12 o de la primera presidencia. Como les contaba, hace poco salio el rumor de que les pagaban un millón de dolares cuando eran llamados y que por cierto, viven en mansiones y todo eso, pero vamos a hacer algunas observaciones respecto a este rumor:

El profeta, que se supone seria el que mas plata gana, se la pasa en un avión de aquí para allá, de conferencia en conferencia, de visita en visita. Y el tiene 85 años, se debería haber jubilado hace 20, así que enserio, por mucha plata que ganase (y digamos por decir algo, aunque yo creo que es mucho menos, pero los mas antis dicen que gana 1.2 millones al año), por 1.2 millones, en serio creen que no estaría en la playa, de guatita al sol, o disfrutando de la vida, con sus nietos, etc, antes de andar a los 85 años de edad de aquí para allá, preocupado de los problemas de los santos, de la marcha de la Iglesia, de las comunicaciones, etc etc?. Osea, primero, si gana 1.2 millones (insisto, estoy dando solo un numero de ejemplo), creo que gana muy poco como ejecutivo de una compañía que factura 8 mil millones al año y aun así  si fuese un tema de dinero, quien en su sano juicio andaría por un poco mas de dinero trabajando aun a los 85????. Créanme  estoy seguro que si el no tuviese un testimonio y supiese que esta haciendo esto por un bien mas alto, tendría muchísimas cosas mejor que hacer (si el pensase como en el mundo) que andar preocupado de la marcha de una organización/empresa/iglesia, lo que sea.

Hace poco salió como una “graaaaaan noticia” el rumor de que el presidente Monson tenia una segunda propiedad en Utah evaluada en 383 mil dolares, y lo ponían como una “graaaan propiedad”. No se considera que la propiedad promedio en Utah es de 216 mil dolares, por lo cual Monson, después de como 50 años trabajando, con postgrados, carrera ejecutiva (en la Iglesia, pero al fin y al cabo haciendo un trabajo), que tenga una segunda casa un poco mas cara que el promedio, pues a mi me dice que la verdad, o no gano mucha plata en la Iglesia o simplemente es una persona austera. Por que dos propiedades de valor mas o menos medio a los 85, sorry, pero no me parece gran cosa para un profesional en EEUU.

El presidente Monson fue llamado al apostolado a los 36 años, por tanto según los críticos, desde alli recibe su “millonario” salario de apóstol de la Iglesia (aunque esto en parte es verdad ya que recibía su salario como empleado de las empresas de la Iglesia y no creo que halla sido tan poco) y por cierto, debe haber recibido su millón de dolares solo por ser apóstol según el rumor. Pues bien, a pesar de que en teoría debería haber sido mega millonario,  al lado tienen una foto de su casa desde los 60s. Si me perdonan, no me parece para nada la casa de un millonario.

Actualmente algunos críticos señalan que la Iglesia le regalo al presidente Monson un departamento full equipo cuando fue llamado a presidente. La verdad, es el mismo departamento (o por lo menos, en el mismo edificio) en el cual todos los ultimos presidentes se mudan debido a que esta frente a las oficinas generales de Salt Lake. Si al final tengo que devolverlo luego de morir (mejor dicho, si no lo heredan mis descendientes, como ha sido con los otros profetas), pues a mi no me parece un regalo, simplemente le prestaron mientras ejercía su ministerio un departamento cómodo frente a las oficinas. Ademas no es por justificar, pero… se pasan los críticos, si tiene 85 años!. Es lo menos que uno pudiese hacer por el líder de la Iglesia que sigue trabajando a esa edad y por ultimo, es el CEO de una “empresa” de 40 mil millones de dolares (lo que es yo, mínimo, pido que me hagan un castillo para vivir frente al templo).

Hay una pagina donde pueden ver las casas de todos los profetas, es bien interesante (me gusta la casa del presidente Hinckley, leí en su biografía como el contaba que la había construido casi solo, debido a que simplemente no ganaba mucha plata en la Iglesia para poder contratar gente).  Asi a la rápida y de los últimos, el único con casas ya grandes fue Ezra T. Benson, el cual ademas de apóstol fue…. ministro de estado, es decir, otro nivel. Ni siquiera Heber J. Grant, quien fue millonario, tiene una casa muy grande que digamos.

http://www.moroni10.com/prophets_homes.html

Para comparar, quieren ver casas de CEO’s de verdad? miren aqui y comparen. No hay ni punto de comparación.

En conclusión

Y bueno, al final, si nos ceñimos a la información pura y dura, la aseveración de que no tenemos un clero pagado es solo parcialmente verdadera. Hay un grupo de lideres entre algunas AG, presidentes de misión y en especial, gente consagrada en los 12 y primera presidencia que efectivamente recibe una forma de “remuneración”, tanto como estipendio para sus gastos como directamente en forma de sueldos a trabajos paralelos a su servicio en la Iglesia. Sin embargo se estima que solo en lideres de sacerdocio (presidentes de rama, obispos, estaca, etc) hay mas de 30 mil hombres, sin contar con consejeros, maestros, organizaciones auxiliares, quorumes, etc, todos los cuales sirven en forma gratuita, por lo cual aunque estrictamente eso de que no tenemos un ministerio pagado no es cierto, si es verdad en un, digamos 99%.

Por tanto cuando decimos que la Iglesia no tiene un “ministerio pagado” usualmente nos referimos al liderismo local. Elder M. Russel Ballard dijo algo similar “…las congregaciones locales son dirigidas por voluntarios, miembros sin pago. Ambos, hombres y mujeres, son asignados en posiciones de liderazgo”, y esa es una característica distintiva de la Iglesia.

Ahora bien, aunque es altamente especulativo, la información que viene de dentro de fuentes dentro y fuera de la Iglesia hace ver que un “modesto estipendio” al parecer es un poco sobre el ingreso promedio, pero muy por debajo del promedio de la gente de “altos promedios”, como muchos insisten en creer. Posiblemente donde este poco sobre el promedio de ingresos sea el caso de los lideres-empleados de la Iglesia que reciben sueldos de estándar estadounidense pero viven en otros países mas baratos por lo cual su sueldo parece ser muy grande para lo normal de esos países (bueno, lo que pasa en casi toda hispanoamerica). Pero no me cabe duda que entre estos lideres-empleados en EEUU, hay muchos que de seguro ganarían mucho mas dinero si trabajaban en el mundo privado antes de servir en la Iglesia. Es cosa de ver los curriculums de los 12 o la primera presidencia, cada uno con un curriculum del tipo alto ejecutivo que gana mucha plata, si aun trabajara en el mundo privado.

Finalmente, comentario dostrinal?. Es curioso que seamos una iglesia tan anti clero pagado. El presidente Hinckley afirmaba que no deberíamos movernos nunca al lado de un extenso clero pagado y aunque la biblia afirma que en varias ocasiones que los predicadores “son dignos de vivir de su trabajo”, el Libro de Mormón toma una posición contraria al afirmar que “todos sus sacerdotes y maestros debían trabajar con sus propias manos para su sostén en todos los casos, salvo en los de enfermedad o de gran necesidad; y haciendo estas cosas, abundaron en la gracia de Dios.”, lo cual curiosamente no es refrendado en Doctrina y Convenios donde se habla que consejeros y obispos deberían recibir un sueldo o remuneración justa por su servicio. (DyC 42:71-72), a pesar que al final hacemos exactamente lo contrario (por lo menos, el 99%). Así que, a pesar de que actualmente servimos “sin fines de lucro”, no es descabellado pensar que en algún momento DyC 42 se pusiera en practica aunque, por lo menos, a mi me gusta así como esta.

Según Reuters y Ryan Cragun, de los 7mil millones ( 8000 segun Bloomberg Businessweek), la mayor parte proviene de miembros de los Estados Unidos (6000 a 6500 millones) en donde aun cuando hay casi la mitad de los miembros registrados, su tasa de pago de diezmos (y sueldos de los miembros) es muchísimo más alta que en el resto del mundo.

Así mismo de los datos se estima que el valor de los activos de la Iglesia (principalmente capillas, templos y otros edificios) tiene un valor de cerca de los 35 mil millones de dólares, en todo el mundo. El foco de las inversiones de la Iglesia van en propiedades y en inversiones en empresas de ganadería, medios de comunicación, seguros, etc. El presidente Hinckley en una oportunidad señalo que este foco en inversiones se debió en gran parte, al carácter pionero de la Iglesia en Utah donde la misma Iglesia fue la que tuvo que crear varias empresas en el siglo XIX porque sencillamente, estas no existían en aquel entonces en el lejano oeste.

A pesar de las críticas respecto a este foco en propiedades e inversiones, también se hace notar que la Iglesia tiene un estándar relativamente común de edificios en todo el mundo y que aun mas, por ejemplo, mantiene costosas de construir y costosos de mantener edificios en lugares donde si se evaluase solo por principios económicos, no son rentables por ningún lado en termino de número de miembros a los que sirven o de “rentabilidad” respecto a los ingresos por diezmos (yo creo que casi toda Latinoamérica está en esta categoría).

Sin embargo según los especialistas en estos temas posiblemente esta estrategia de inversiones no ha dado tan buenos frutos en términos de miembros de la Iglesia (que es para quienes se construye finalmente). Ellos comentan que en comparación, la Iglesia Adventista del 7mo día, se enfoca en construir centros de reunión pequeños y grandes hospitales y centros educativos, lo cual por un lado, ha sido más beneficioso para las comunidades donde están insertos y por otro lado, ha hecho que tengan una tasa de bautismos tres veces superior a la de la Iglesia de Jesucristo SUD.

El portavoz de la Iglesia ha señalado que las prioridades nuestras son en construir más capillas, apoyar la BYU y el sistema educativo (seminarios e institutos), operar los cerca de 140 templos y mantener el centro de genealogía más grande del mundo, así como el programa humanitario para miembros y no miembros en el mundo.

De todas formas, el gasto en programas humanitarios desde 1985 ha sido de 1400 millones de dólares, es decir, poco mas de 50 millones por año. En los datos calculados, no se agregaron las utilidades que deberían venir de las empresas propiedad de la Iglesia.

Como comentario final, en el último par de años ha salido mucho articulo respecto a la riqueza de la Iglesia, en términos económicos. Este es un tema que dado que no hay datos fidedignos, se torna en altamente especulativo siendo usado por una parte para atacar a la Iglesia por sus enemigos y por otra, para dejar una imagen de negocio poco transparente. La realidad es que dado que “la iglesia es formada por los miembros” y que la transparencia en nuestros actos es algo que se nos exige como miembros de la Iglesia, no se debería temer sino incentivar el tener un completo cambio de estas políticas que ocultan los resultados de una organización, que mal que mal, todos pagamos y mantenemos, una política de transparencia en los números que había sido seguida hasta los 50s, hasta lo que tenemos actualmente que se resume a una simple frase en la conferencia general y nada más.

pd: buen disco, no?

No se si sera tan cierto, pero los cerros que se ven atras, si se parecen a los que hay en el lugar real de construcción en Concepción (segun lo que entiendo). Alguien tiene mas información para confirmar?

Los datos son malos, muy malos a mi parecer. Antes de continuar, un par de observaciones: Muchos dirán que los datos del censo de este año deben estar errados ya que, de verdad, fue una medición muy rara e inclusive intuitivamente, yo creo que muchos datos (incluyendo el del numero de miembros de la Iglesia) están errados y son menores a los reales, sin embargo también hay que considerar que este probable error, afecto a todos los datos de todas las religiones por igual, por lo cual debería ser compensando al realizar un análisis similar a los datos cruzados de educación y religiones, por lo menos en términos de porcentajes. Por tanto, si ustedes piensan que los datos no son exactos en forma absoluta, créanme que yo pienso lo mismo, sin embargo las tendencias si deben ser muy cercanas a la realidad, y vamos a conversar respecto a eso, lo que de estos números se puede extraer. Para el análisis comparativo voy a usar a los testigos de Jehova, ya que tienen una demografía y numero similar al nuestro, y a los judíos, los cuales son mucho menos, tienen un perfil socioeconomico educacional que es bastante parecido al perfil que tienen los mormones en EEUU, digamos, ellos son el tipo de “mormón” que deberíamos ser si fuésemos como los “mormones de utah”.

Ok, vamos a los números (se considera a la población sobre 15 años). En números puros y duros, la Iglesia durante los últimos 10 no solo no ha avanzado nada, sino que somos una de las dos religiones que bajan en numero durante los últimos 10 años (y los otros son los ortodoxos, que son como 10 veces menos así que ni deberíamos contarlos). Católicos, evangélicos, testigos, judíos, bahais, todos, suben en numero, excepto los mormones quienes pasan de 103.735 (0.92%) a 101.456 (0.78%). A modo comparativo, aun cuando los católicos bajaron en porcentaje aprox. 4 puntos, subieron en casi un 850mil sus fieles, evangélicos subieron en numero y porcentaje y los TJ subieron en casi 10mil el numero de miembros.

Estos números, desde mi punto de vista, son horribles. No horribles por que sean pocos, si no que principalmente debido a que por lejos, debemos ser una de las Iglesias que mas invierte en recursos (y nuevamente, hablo de recursos) para captar y mantener miembros: Tenemos buenas instalaciones, una organización de cabeza tipo “clero pagado” (las autoridades de la Iglesia que al mismo tiempo trabajan para la Iglesia pudiendo dedicarse de tiempo completo al tema administración y dirección) y durante los últimos 10 años han pasado, cuantos? 5000? 10000 misioneros?, con todo lo que significa, para que finalmente nuestros resultados sean, por lo menos numéricamente, nulos. Puede gustarte o no, pero todos sabemos que la Iglesia se maneja un poco en forma administrativa y religiosa como una gran multinacional estadounidense, pues bien, yo no creo que sea tan así por que si hubiese sido el caso, ya hubiesen despedido a toda la linea directiva por pésimos resultados. Como puede ser que los TJ, no teniendo la verdad, ni el espíritu, ni aun mas, no teniendo todos los recursos que nosotros tenemos, lideres y administradores pagados de tiempo completo, 10.000 misioneros, etc etc puedan tener mejores números?. uffffff. El presidente Kimball estaría muy muy enojado!

Ahora bien, otros datos que dan para analizar: El numero personas con alta educación por iglesia. Primero que nada, definiremos a “persona con alta educación” a profesionales universitarios de carrera de 5 años o mas. Según el censo, siendo un 9,62% el porcentaje de población nacional con estudios universitarios (5 años o mas), este mismo porcentaje es de aprox. un 10% en católicos, 4% en evangélicos, 47% en judíos y 7.7% entre los mormones estando solo un punto por encima de los testigos de Jehova. Y por que saco a colación nuevamente a los TJ?, sencillo: Según nuestras ideas, somos ultra pro educación, estudiar, estudiar, estudiar y la excelencia, y todo eso, pues bien, por temas doctrinales raros de los TJ, ellos son prácticamente lo contrario: Durante años atacaron la educación formal y universitaria y de hecho, un “buen TJ” no debería haber perdido el tiempo estudiando, todo lo contrario a nosotros. Sin embargo así y todo, en los resultados solo estamos un punto porcentual por encima y de hecho bajo el promedio nacional (donde para mas remate, los ateos son sobre el 15%!).

De todas formas, no todo esta perdido en Zion en materia educacional, por suerte si punteamos en el porcentaje de estudiantes técnicos (posiblemente gracias al fondo perpetuo y todo el enfoque en educación…. técnica). Según los datos del censo, aprox. un 17% de la población tiene estudios de entre 1 a 4 años, teniendo los católicos un 16%, los evangélicos un 11% y nosotros un absolutamente sobre todos 23% de mormones con estudios técnicos haciendo que al final, seamos la religión (obviamente, después de los Judios los cuales tienen casi un 75%) con mayor cantidad de profesionales tecnicos o universitarios dentro de su membresia con un 31% (promedio Chile: 26%; Catolicos, 26%; Evangélicos 16%, TJs: 24%, ateos 26%). Estos resultados pueden ser debido al énfasis dado en los últimos años en la educación técnica sobre la universitaria o simplemente a que somos una religión con la mayor parte de los miembros de clase baja o media, pero el cuento es que esos son los resultados y que sin entrar a juzgar si es mejor o peor como persona o miembro el ser universitario o técnico, una de las tareas encomendadas es influir en la sociedad y allí, profesionales universitarios ganan por goleada.

Dato final?. Lamentablemente no hay muchos datos que pueden ser inferidos del censo. Me hubiese gustado hacer una correlación del numero de hijos por mujer según religión, que en el censo de 2010 en Mexico mostró que las mujeres SUD eran las que menos hijos tenían (un gigantesco cambio frente a las ideas de 30 años atrás), pero no hay muchas mas tablas multidimensionales para poder jugar con ellas, lo que si, también me llamo la atención el hecho de que respecto a Educación, resulta ser que las mujeres son menos educadas que los hombres (31 vs 28%) lo cual no deja de llamarme la atención debido a que, aunque esta en linea con los resultados nacionales, también hay que considerar que son muchos los hombres SUD (también mujeres, no lo olvido, pero somos mas los Elderes) que tenemos dificultades en los estudios debido a los dos años de la misión.

Y bueno, ese es el resumen de los datos que pueden ser extraídos hasta el momento desde el ultimo censo en Chile. Estoy impresionado debido a que lo que leo, a pesar de 10 años y todos los recursos, palabras, misioneros, dinero, etc etc invertido, hemos sido la Iglesia con los peores resultados globales y exceptuando el hecho de que por lo menos tenemos mucha población estudiando carreras técnicas, en todo el resto, no somos para nada “la sal de la tierra”. Tendremos que esperar hasta el milenio para hacer cumplir la profecía respecto a la influencia de la Iglesia en Chile dada por McConkie?

Habra algún cambio a partir de esto?, hummmm, sinceramente, lo dudo, lo mas seguro es que aunque no creo que se den de abrazos en la iglesia con estos resultados, el discurso seguirá siendo que somos mas de 500mil, el mayor porcentaje en el mundo y todo sigue bien en Zion, y bueno, se seguirán haciendo las mismas cosas solo para obtener los mismos resultados. Es un poco triste, con lo fácil que podría ser (sobre todo con los recursos que se gastan para retención, activación y bautismos) si hubiesen cosas pequeñas que nos permitieran unirnos mas como grupo, como aquellas cosas que uno encuentra en forma normal en Utah u otros estados del cinturón mormón. Se acuerdan del par de ideas que proponía que pudiesen importar?, bueno, quizás ya es tiempo de comenzar a explorar estas u otras cosas distintas.

“Hay demasiada gente en el mundo que está dispuesta a aceptar como verdadero cualquier cosa que este impresa en un libro [o revista] o sea dicha desde un púlpito … Ruego a todos a aquellos a quienes conozco que puedan ser compelidos por su fe [así como Jose Smith definió la fe como "la causa movedora de toda acción inteligente"] bajando al suelo y se sujetasen a la solida verdad …  Yo admiro a los hombres y mujeres que han desarrollado el espíritu de búsqueda; aquellos que no tienen miedo de nuevas ideas como peldaños del progreso. Debemos, por supuesto, respetar las opiniones de los demás, pero también debemos no tener miedo de la disidencia, si estamos informados.”

Así bien, todos los miembros deben respetar, apoyar y prestar atención a las enseñanzas de las autoridades de la Iglesia, ninguna persona debe aceptar una declaración y hacerla base de su testimonio, sin importar quien la haya hecho, hasta que el o ella haya, bajo una madura examinacion, encontrado que que es verdadera y que vale la pena; luego una deducción lógica puede ser confirmada por el espíritu de revelación a su espíritu, porque la verdadera conversion, debe venir desde dentro de uno.

Hugh B. Brown ”A Final Testimony – A abundant life, the memorirs of Hugh B. Brown”

ok ok, para que no digan que soy parcial, por el otro lado:

Cuando nuestros líderes hablan, el pensar ya esta hecho. Cuando ellos proponen un plan, este es el Plan de Dios. Cuando ellos señalan el camino, no hay otra via que sea segura. Cuando ellos dan las instrucciones, esto debería significar el fin de la controversia.

Sin autor, pero de un manual de la iglesia.

Hay otro aun mejor….

Siempre mantengan un ojo sobre lo que dice el profeta, y si alguna vez les dice hacer cualquier cosa, aun si eso sea incorrecto, y ustedes lo hacen, el Señor les bendecirá por eso, no tienen por que preocuparse.

Marion G. Romney en una conferencia general

Bueno, ahi eligen lo que hacen. Lo que es yo, soy de la idea de que no me dieron mi cabecita por las puras

Y luego de la advertencia de rigor, el articulo en sí, esta vez con resumen al comienzo.

• La fecha de nacimiento de Jesucristo comúnmente aceptada en la Iglesia es el 6 de abril.
•  Esta fecha se basa en la interpretación de DyC 20:1 y es apoyada por varios apóstoles y presidentes de la Iglesia.
•  Sin embargo, también hay apóstoles y lideres que no han estado de acuerdo con esa fecha e incluso han presentado otras.
• Aun mas, según últimos estudios patrocinados por la Iglesia, parece que DyC 20:1 es un encabezado y no una revelación
• Y según otras publicaciones de la Iglesia, la fecha exacta del nacimiento, no ha sido establecida “oficialmente”.
• De todas formas, este tema lo hago por molestar nomas, y porque me es interesante, pero nuevamente: Este no es un análisis tipo “última palabra”, ni estoy discutiendo “la dostrina”, ni creo que sea muy “necesario para la sarvacion”… es solo, un tema mas, apropósito de que estamos cerca de la famosa fecha.

El articulo completo en “leer mas”.

La Aproximación tradicional del Seis de Abril.

La idea del seis de abril como fecha del nacimiento del Salvador parece que tiene su origen con el apóstol y uno de los máximos eruditos de la Iglesia, B.H. Roberts, en 1893. En el libro “Outlines of Ecclesiastical History” Roberts comenta que:

“Yo creo que DyC 20:1, mejor que cualquier otra autoridad, fija la fecha del nacimiento, o la “venida de nuestro Señor y Salvador Jesucristo en la carne”, y que, por lo menos con el año, está de acuerdo con la computación del calendario Diocesano. Debe ser recordado que esta revelación en la sección 20 de DyC fue dada antes de que la Iglesia fuese organizada – en una fecha entre el primero y el seis de abril – y que el profeta fue instruido a organizar la Iglesia el día seis de abril de 1830, por lo tanto no fue una mera coincidencia de que fuese determinado ese día en que la organización diera lugar”

Esta fecha fue prácticamente canonizada 20 años después con la gran obra de James E. Talmage, Jesús el Cristo, en la cual Elder Talmage fijaba sin lugar a dudas la fecha del nacimiento del Salvador, el seis de abril, basado nuevamente en DyC 20:1

A esta opinión se ha sumado la mayor parte de los santos de los últimos días de entre los cuales podemos citar a Spencer W. Kimball, Harold B. Lee, Gordon B. Hinckley, N. Eldon Tanner, etc., y podrán encontrar citas similares en conferencias generales, liahonas y manuales de la Iglesia.

Sin embargo, aun cuando no muy conocidos, también hay liahonas, conferencias, libros, manuales y citas de la Iglesia que toman una posición diferente respecto a la fecha en sí.

De hecho, se debe hacer notar que ni Jose Smith, Brigham o cualquiera de los primeros líderes de la Iglesia, jamás mencionaron ni el seis de abril como fecha de nacimiento del Salvador o a DyC 20:1 como un enlace de la Organización de la Iglesia y el Cumpleaños de Cristo. Esta idea en forma particular, aparece recién a fines del siglo XIX.

Ya que las citas de profetas, liahonas y conferencias son muy conocidas, solo presentare las que tienen un punto de vista distinto con el fin de mostrar que aunque extremadamente popular, no es una idea única en la Iglesia.

Un gran erudito de la Iglesia, apóstol y consejero de la Primera Presidencia, J. Reuben Clark, escribió un libro respecto a la vida de Cristo que luego fue utilizado por la Iglesia como manual del sacerdocio de Melquisedec en 1958. En “Nuestro Señor de los Evangelios” el Presidente Clark señala que:

No estoy proponiendo ninguna fecha como la fecha verdadera, sin embargo con la idea de ser lo mas útil para los estudiantes, yo he tomado como fecha del nacimiento del Salvador la fecha actualmente aceptada por muchos estudiosos de finales del año 5 AC o a principios del año 4 AC”.

Lo cual difiere con él 1830 años de la venida del Señor como se interpreta de DyC 20:1, así mismo en las tablas cronológicas que Clark usa en su manual él se la juega por el nacimiento de Cristo en una fecha indeterminada de Diciembre del año 5 AC.

Por otro lado, otro conocido erudito, Bruce R. McConkie, al establecer la fecha del nacimiento de Cristo en su obra “The Mortal Messiah” de 1979, establece que luego de ponderar las fechas propuestas por Talmage y Clark, el se inclinaba por un nacimiento de Cristo en diciembre del 5AC.

Ya que hay muchos que tienen en alta estima a McConkie, voy a poner la traducción de su análisis

El nacimiento de Jesús (capitulo 20) pie de nota: Cual es la fecha del nacimiento de nuestro Señor?.
Este ha sido uno de aquellos fascinantes problemas en los cuales el sabio y el instruido se deleitan en debatir. Hay eruditos de reconocido prestigio y renombre que calculan el año del nacimiento de Cristo en cada año entre el 1 y el 7 AC, con el 4 AC como la opinión prevaleciente, si es que nos podemos permitir concluir que existe un punto de vista predominaste. Cuán importante es esta conclusión es en sí mismo una buena pregunta ya que el problema, al menos en parte, es determinar si se han producido errores en la creación de nuestro sistema de fechas actualmente en uso.

Nosotros no creemos que sea posible establecer con el presente estado de nuestro conocimiento – incluyendo aquello que es conocido dentro y fuera de la Iglesia – la fecha en la cual finalmente el Señor Jesucristo realmente nació. El Elder James E. Talmage toma la posición de que El nació el 6 de abril del año 1 AC, basando su conclusión en DyC 20:1, el cual habla del día en que la Iglesia fue organizada diciendo que fue “1830 años desde la venida de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo en la carne”. El seis de abril fue nominado como el día especifico de la organización formal de la Iglesia. El Elder Talmage hace notar que según el Libro de Mormón el Señor iba a nacer 600 años después de que Lehi dejase Jerusalén.

El Elder Hyrum M. Smith del consejo de los dice escribió en “Doctrine and Covenants Commentary” que “la organización de la Iglesia en el año 1830 difícilmente puede ser considerada como que confiere autoridad divina al presente sistema de calendario. Hay razones para creer que mucho tiempo después del nacimiento de Jesucristo, al tratar de calcular la fecha exacta, se cometieron errores en los cálculos y la natividad ocurrió realmente cuatro años antes del comienzo de nuestra era, o en el año romano del 740. Todo lo que esta revelación quiere decir es que la Iglesia se organizo en el año comúnmente aceptado como 1830 DC.”

El presidente J. Reuben Clark, en “Our Lord of the Gospels”, un erudito y reflexivo trabajo, dice en su prefacio que muchos estudiosos “fijan la fecha del nacimiento del Salvador al final del año 5AC o a comienzos del año 4AC”. Luego el cita la explicación de DyC 20:1 tal como se encuentra en el “Commentary”, señalando que esto ha sido omitido en una edición posterior y escribiendo que el “No está proponiendo ninguna fecha como la fecha verdadera. Sin embargo con la idea de ser lo más útil para los estudiantes, yo he tomado como fecha del nacimiento del Salvador la fecha actualmente aceptada por muchos estudiosos de finales del año 5 AC o a principios del año 4 AC debido a que los libros de comentarios bíblicos y los escritos de eruditos frecuentemente se basan en esta cronología y debido a que creo que de esta manera facilitare y hare mas fácil el trabajo de aquellos que estudian la vida y obra del Salvador de fuentes que usan esta cronología aceptada”. Esta será la ruta que será seguida en la presente obra (de McConkie), lo cual significa de esa manera, que Gabriel vino a Zacarías en octubre del 6AC, que el se apareció a Maria en Marzo o Abril del 5AC, que Juan nació en Junio del 5AC y que Jesús nació en Diciembre del año 5AC, o entre enero a abril del año 4AC.

Para ilustrar como los eruditos tratan de determinar la fecha del nacimiento de Cristo, citaremos lo siguiente de Edersheim “La primera y más segura fecha es la fecha de la muerte de Herodes el Grande. Nuestro Señor nació antes de esta muerte, y según se entiende de los evangelios, muy poco antes de este evento. Ahora bien, la fecha de la muerte de Herodes, es con casi absoluta certeza, la pascua del año 750 de Roma, lo cual corresponde al 12 de Abril del año 4 AC. Particularmente poco antes de la muerte de Herodes hubo un eclipse lunar el cual está determinado haber ocurrido en la noche entre el 12 al 13 de marzo del 4AC. Así pues, la muerte de Herodes fue entre el 12 de marzo y el 12 de abril del año 4AC, o digámoslo de otra forma, a finales de Marzo. Una vez más, según los evangelios debemos considerar por lo menos seis a ocho semanas antes de la fecha del nacimiento de Cristo ya que hay que considerar la purificación de la virgen, como muy pronto, seis semanas después del nacimiento, y la visita de los magos, el asesinato de los niños en Belén y algunos días más antes de la muerte de Herodes, por lo cual, el nacimiento de Cristo no pudo haber ocurrido antes del mes de febrero del año 4AC y probablemente aun varias semanas antes.

Sin embargo, hay que también hacer notar que el mismo McConkie dijo que “aparentemente” (palabra textual) Cristo nació el 6 de abril, lo cual aparece en Doctrina Mormona (1958) y como “al parecer” en “Comentarios doctrinales del nuevo testamento” (1965), pero, su ultima conclusión en El Mesías Mortal de 1979 claramente McConkie señala que parece ser que no es posible dar una fecha en firme con el conocimiento actual. Parece ser que McConkie, mientras mas estudiaba, mas inseguro se sentía como para concluir como la fecha con el seis de abril.

Y, 6 de abril o 25 de diciembre?.

Aun más sorprendente es saber que dentro de la Iglesia, incluso se han propuesto otras fechas como la del nacimiento de Cristo. En la conferencia general (para aquellos que aaaamaaaaaan la idea de “todo lo que se dice en conferencia general es escritura”) de 1853, el Elder Orson Pratt (como sabrán, un contemporáneo de Jose) enseño que:

Si fuésemos a celebrar la navidad, o el cumpleaños de Cristo, deberíamos volver atrás poco menos de 33 años desde la fecha de su crucifixión, y esto nos llevaría atrás al martes, el día 11 de abril, como el primer día del primer año de la verdadera era cristiana … el primer día del año de la verdadera era cristiana debería ser el día del nacimiento del Salvador: el día 11 de Abril

Lo que sí, tanto Jose Smith, como Wilford Woodruff como Orson Pratt creían que el 6 de abril era la fecha exacta de la crucifixión de Cristo. De hecho Orson en la conferencia general de 1872 y refiriéndose a DyC 20:1, dice que Jose había recibido la revelación respecto a organizar la Iglesia el seis de abril no por el nacimiento, si no que porque era “precisamente 1800 años desde el gran evento [de la crucifixión de Jesús]“.

Aquí hay algo interesante adicional, según algunos estudiosos, Jesús vivió exactamente 33 años, por lo cual si muere el 6 de abril, obviamente nace el 6 de abril, sin embargo desde mi punto de vista esta opción es un poco forzada e inclusive si revisamos la cita de Pratt el dice que es un poquito menos. Para los curiosos, una fecha actualmente aceptada como más probable para su muerte corresponde al 14 de Nisan, que sería alrededor del 3 de abril, lo cual días más, días menos, calza con una fecha de nacimiento en abril.

Y hablando del seis, no puede dejar de mencionarse que siendo el 25 de diciembre la fecha tradicional de la Iglesia occidental, la Iglesia oriental y los primeros registros cristianos, aproximadamente en el 190, determinan como fecha del nacimiento al seis de enero del año 2 AC. Curiosamente otros eruditos son de la opinion de que los primeros cristianos determinaron la fecha del 25 de diciembre, al cometer un error al tratar de hacer equivalente el día 25 de mes hebreo de Kislev, el cual interesantemente, también caía el día 6 de enero en el año 4 AC. De todas formas, no hay ninguna opinión dentro de la Iglesia (excepto la amplia de McConkie de “entre diciembre y abril”) que se la juegue por una fecha dentro de enero.

Puntos en contra del 25 de diciembre.

Lo primero que hay que considerar respecto al 25 de diciembre, es que esa historia de que era una celebración pagana y que “casualmente” allí colocaron el nacimiento de Cristo, no tiene mucha solidez histórica, por cuanto la fecha del 25 comenzó a ser celebrada primero por los cristianos y luego los paganos trasladaron su fecha de celebración desde agosto a diciembre (al revés de lo que usualmente se ha propagado). De todas formas, muy pocos son los que apoyan esta fecha siendo uno de los argumentos principales el hecho de que diciembre es un mes bastante frio como para que los pastores anduviesen al aire libre en la noche con sus animales como se relata en las escrituras.

De todas formas, para no ir con todo en contra del 25, cabe mencionar que por lo menos desde los tiempos de Jose Smith (profeta incluido) los santos no mostraron ningún problema para celebrar el nacimiento de Cristo en esta fecha.

Puntos en contra del seis de abril.

Desde el punto de vista “doctrinal”, la teoría del seis de abril como fecha basado en DyC 20:1 está quedando sin apoyo firme rápidamente, siendo la evidencia más fuerte el descubrimiento hace un par de años de que el famoso versículo 1, al parecer no fue parte de la revelación sino que una nota de encabezado agregada por el escriba del profeta en aquel entonces, John Withmer y nunca fue escrito o recibido por revelación por Jose Smith. Solo por si acaso, esta es información oficial, proveniente de un estudio patrocinado por la Iglesia (“The Joseph Smith Papers”).

De hecho, el mismo John Withmer escribió en otro lugar algo extremadamente similar a DyC 20:1 “Hoy es 12 de Junio, 1831 años desde la venida de nuestro Señor y Salvador en la carne”, por lo cual, parece ser que era una muletilla que el utilizaba para “escribir bonito las fechas” y no una revelacion-revelacion como se ha tomado hasta ahora. Que hará la iglesia al respecto?, modificara DyC 20 para adaptarla a este análisis o quedara igual?, ni idea, de hecho yo creo que la van a dejar igual, sin embargo ya ha producido algunos cambios y el seis de abril ya no se mira tan a firme como fue hace algunos años habiendo aparecido artículos en conferencias del sistema educativo en Salt Lake City o estudios en la BYU en la cual se vuelven a deleitar en discutir el tema, tal como lo opinaba Bruce R.

Y que dice la literatura de la Iglesia?.
Aunque todo el mundo considera que la Iglesia una y otra vez ha publicado que el seis de abril “ES LA FECHA”, esto es una verdad, pero solo parcial. Obviamente la mayor parte de la literatura, y hablamos de Liahonas, conferencias, manuales y libros, van por esta fecha, pero tampoco son escasas las referencias distintas. En la Ensign (la liahona en Ingles) de Junio de 1985, el científico John P. Pratt, quien es un defensor del 6, también aclara que la interpretación doctrinal del seis de abril “está basada en DyC 20:1″ pero que “las palabras usadas no son claras para decir que este versículo se refería específicamente a que el día 6 de abril de 1830 era precisamente 1830 años desde el nacimiento de Cristo o era simplemente una forma formal de decir que el año se llamaba 1830. Algunos líderes de la Iglesia lo toman en forma literal … y otros líderes no sienten que deben aceptar DyC 20:1 como la fecha exacta debido a que “la Iglesia no ha hecho una declaración oficial respecto a la materia”.

El artículo de la liahona igual reconoce que por lo menos los presidentes Lee y Kimball afirman su creencia en el seis de abril, pero “estas declaraciones no han sido hechas como declaraciones doctrinales”.

Finalmente, otro libro no oficial_que_es_casi_oficial, la Encyclopedia del Mormonismo, que recordemos aunque no es oficial es lo más cerca a serlo ya que fue publicado con el apoyo y con la supervisión de la Iglesia y de varios apóstoles que participaron directamente en la revisión de los artículos presentes en el libro, dice en el articulo respecto al seis de abril que aunque varios presidentes de la Iglesia han reafirmado la fecha del seis de abril como la fecha verdadera, esta no ha sido declarada como “LA FECHA” por la Iglesia.

Intentos de determinar la fecha exacta del nacimiento o de la muerte de Jesucristo son complicados debido a la carencia de información histórica pertinente y de los múltiples sistemas de calendario…. La Iglesia de Jesucristo SUD no ha tomado una posición oficial respecto al tema del año del nacimiento de Cristo. Bruce R. McConkie, un apóstol, entrego la que parece ser la última palabra respecto al tema: “Nosotros no creemos que sea posible establecer con el presente estado de nuestro conocimiento – incluyendo aquello que es conocido dentro y fuera de la Iglesia – la fecha en la cual finalmente el Señor Jesucristo realmente nació”

Y que opino yo?

Como decía, no creo que este sea un tema muy importante para “la salvación”. Sin embargo si alguien me dice que me la juegue con una fecha, a mi no me parece para nada el mes de diciembre y dados los últimos antecedentes provenientes de Joseph Smith Papers, creo que el seis de abril ha perdido mucho de su sustento “doctrinal”. Sin embargo, díganme clásico o que simplemente me gusta llevar la contraria a todo, pero a mí, me causa bastante sentido la interpretación de Orson Pratt, para con el 11 de Abril. Así que aunque no tengo idea de la fecha, si me preguntan cual me suena más, ya saben, soy de la que estaba de moda en el siglo XIX… esto de las modas vintage

Bonus track: Mitos y Leyendas: 6 de Abril y Quezalcoatl

Según cosas que leí por allí, como apoyo al “seis de abril” aparecía la teoría de que en esa fecha los antiguos americanos celebraban el nacimiento de Quezalcoatl, sin embargo esta es una idea que solo aparece en un libro de apoyo al libro de mormón y no en ningún estudio independiente que haya encontrado, por lo cual, desde mi punto de vista carece de validez y por otro lado, también identifican al 6 de abril como el día “mas perfecto” para ver a la serpiente del templo de Chichen Itzá lo cual seria otra prueba de que es la fecha del nacimiento de Cristo, pero lo cual nuevamente es errado ya que este fenómeno se da solo en los equinoccios, en marzo y septiembre y por tanto, en ningún caso el 6 de abril.