Es curioso, las escrituras repiten una y otra vez que lo mas importante de un líder es su humildad y su deseo de servir tanto a Dios como al prójimo; Tenemos las historias de cuando eso no ocurrió y las consecuencias del orgullo, tanto en las escrituras como en la misma historia de la Iglesia; sin embargo, nuevamente en mi opinión, quizás debido a que somos una Iglesia relativamente joven en Hispanoamérica, eso no ha calado en nuestros corazones como debería haber sido.

De todas formas, tenia la opinión de que así debería ser para los líderes en la Iglesia, pero no lo había pensado mucho para el liderismo en general. Hace algunos años atrás,  me encontré preparando el ultimo examen de algo llamado “Liderazgo Global”, un curso que trataba acerca de como ser líderes efectivos y cuales son las mejores practicas para un mundo de negocios cada vez mas internacionalizado. El cuento es que leyendo el montón de artículos que debía haber leído antes, hubo uno que me llamo muchísimo la atención, se titulaba Liderazgo de Nivel 5: El triunfo de la Humildad y la feroz resolución” (miren el pdf de “clasicos HBR”) el cual apareció publicado como uno de los “Artículos del Año” en la prestigiosa revista de administración Harvard Business Review el año 2005.

Primero que nada, el articulo me llamo la atención por que analiza un aspecto de los líderes efectivos que esta totalmente alejado de las creencias comunes; pero ademas, me llamo mucho mas la atención por que el modelo de líder que proponen los autores, como el líder mejor de todos, es el mismo modelo que sorprendentemente siempre hablan las escrituras como el modelo de líder que se debería ser.

Un resumen del articulo y algunos comentarios adicionales en Leer Mas.

Publicado inicialmente en 2001 y republicado varias veces desde entonces, en este articulo el autor, Jim Collins; un experto que había pasado por lo menos 20 años estudiando “que es lo que definitivamente hace a una compañía superior”, trata de explicar el resultado final de su estudio. Según Collins la generalidad de la gente cree que para transformar una compañía de buena a grande se requiere de un líder con una personalidad extrema. Un jefe altamente capaz, brillante y egocéntrico, capaz de liderar el cambio corporativo. Se piensa en un Steve Jobs, un Lee Lacocca o un Carlos Slim para liderar el cambio; sin embargo, según Collins ese no es el caso. El ingrediente esencial para llevar a una compañia (u organización) al éxito, es tener un líder “Nivel 5″, un ejecutivo que teniendo una extrema humildad personal sea al mismo tiempo, y paradojalmente,  de una gran e intensa voluntad profesional. De su estudio, las características comunes que identifico en los líderes de “Nivel 5″ fueron: Humildad, Voluntad, Determinación Feroz y la tendencia de dar crédito por los logros a otros, al mismo tiempo que se responsabilizaban a si mismos por los fracasos del equipo.

En este estudio el analizo los rendimientos de diversas personalidades en el mundo de los negocios, tipos considerados estrellas al manejar y dar vuelta los números para empresas con graves problemas cuando ellos comenzaron a dirigirlas. Un ejemplo arquetípico es Lee Lacocca. Lee Lacocca es considerado, hasta el día de hoy, un genio de la administración y el liderazgo. Con una fuerte personalidad, bajo su mandato la compañía automovilística Crysler paso de casi la banca rota a una de las compañías estrellas de los estados unidos. Fue aclamado por todos; sin embargo, pronto Lee comenzó a creerse el cuento. Comenzó a aparecer regularmente en programas de televisión, a hacer comerciales, a escribir su autobiografía, e inclusive a entretenerse pensando en llegar a ser presidente de Estados Unidos. Lacocca logro fama y fortuna, sin embargo, en su segundo periodo la compañía perdió aproximadamente un tercio de su valor de mercado, y el comenzó un juego de “me voy o no me voy” con los directivos de la compañía. Solo antes de irse, volvió por fin a tomar una buena decisión. Eligió como sucesor a un hombre mas modesto pero determinado para dirigir la compañía, el cual, calladito y sin mayor alarde, volvió a salvar la compañía de la declive que comenzaba a mostrar y por fin armo una estructura que le permitió permanecer estable por un periodo mucho mayor. No hizo algo tan ”espectacular” como Lacocca, pero al fin y al cabo, en los resultados, fue un mejor líder que el.

Ahora, rápidamente, quien no recuerda a un líder que con bombos y platillos iba a comenzar la “restauración de todas las cosas” en su rama/barrio/estaca y al final, luego de un éxito inicial, resultaba que no era sostenible en el tiempo?.

Según Collins, Lacocca era un líder superior, un gigante. Sin embargo, solo de Nivel 4. El líder máximo era el de Nivel 5, una persona que combinaba humildad personal, junto con una voluntad a toda prueba. El autor también  entrega un cuadro resumen de lo que el llama el Yin Yang del líder nivel 5, el cual pondré a continuación. Solo hagan el ejercicio de tratar de traducirlo y aplicarlo a la Iglesia desde el lenguaje “paranegocios” en el cual esta escrito.

Como se ve, Collins concluye que el mejor líder será alguien que tiene una gran humildad, asumiendo personalmente los errores, sin echarle a otros la culp por ellos. Y al contrario, cuando las cosas funcionan, dandole el crédito a todos antes que a el. Un concepto que el llama el espejo y la ventana, unido con una voluntad a toda prueba para hacer hacer las cosas y no a un bajo nivel, sino en el nivel mas alto de excelencia.

Finalmente, en su articulo, el comenta acerca de la pregunta existencial del estudio: Un líder nivel 5, nace o se hace?. El autor no tiene una respuesta cierta. El cree que existen dos tipos de personas, los que ni en un millón de años podrán subyugar sus propias necesidades, su ego y su ambición para algo mas allá que ellos mismos, que eso mismo, su ego/orgullo/ansias_de_poder, les harán ser muy buenos; pero, irónicamente, jamas del nivel superior, y por otro lado, las personas que tienen la semilla del nivel 5 en el cuerpo pero que por muchos motivos jamas han germinado. El comenta que en muchos casos la semilla de nivel 5 germinó en los gerentes que estudio debido a fuertes experiencias de vida que les hicieron hacer un “click” en sus vidas, haciéndoles, por un lado, altamente efectivos como profesionales; pero por otro, altamente humildes como personas.

Comentario final mío?. Le creo bastante a Collins, pero también asumo que hay algo que el no sabia, que la gente puede, toda, tener un “cambio en el corazón”, como fue relatado por Alma en su momento. Un cambio que puede hacer cambiar a una persona para llegar a conocer la humildad. Aunque coincido que es algo “difícil”, creo positivamente que todos lo pueden lograr si tuviésemos conciencia de ello, y luchásemos por lograr el Espíritu, que por un lado nos hace buscar y lograr la excelencia en todos los sentidos, y por otro, nos hace seguir el ejemplo de humildad del Salvador.

Es tremendamente interesante como un articulo de una revista de negocios, escrito con el único afán de ver que es mejor para compañías, pueda validar en forma tan rotunda las mismas ideas que las escrituras tratan de hacernos ver. A mi siempre me sorprende y me maravilla como las cosas intelectuales o académicas, cuando se hacen mas profundas, convergen con las verdades eternas del Evangelio.

Y solo por si alguien es muy curioso y quiere saber cuales son los otros “niveles” de liderazgo (y quiere saber en cual podría estar), les copy pasteo los niveles que según Collins existen. Ahí vean cual es el que creen es el suyo, y bueno, ya saben como poder lograr el superior.

Nivel  5: Ejecutivo
Construye la grandeza duradera a traves de una combinación paradójica de humildad personal y determinación profesional

Nivel 4: Líder Eficaz
Cataliza el compromiso y la búsqueda vigorosa de una visión clara y convincente; estimula el grupo a normas de alto rendimiento.

Nivel 3: Gerente Competente
Organiza a la gente y recursos hacia la búsqueda eficaz y eficiente de objetivos predeterminados.

Nivel 2: Miembro de Equipo que Contribuye
Contribuye al logro de objetivos de grupo; trabajos con eficacia con otros dentro del grupo.

Nivel 1: Individuo Sumamente Capaz
Hace contribuciones productivas por el talento, el conocimiento, habilidades, y el hábito del buen trabajo.

Mas informacion al respecto, es fácilmente encontrable en google

La fecha del nacimiento de Jesucristo
Por Jeffrey R. Chadwick

En su clásico de 1915 “Jesus el Cristo”, el elder James E. Talmage sostuvo que Jesucristo habia nacido el dia 6 de Abril del año 1 Antes de Cristo (AC). Talmage fue aparentemente el primer escritor SUD en proponer esta fecha particular. Cerca de un siglo ha pasado desde que el libro apareciese y durante este tiempo se ha convertido prácticamente en axiomático entre los Santos de los Ultimos Dias la afirmación de que Jesus nacio un 6 de Abril. Pero, fue asi?

En el ultimo siglo mucha nueva información ha aparecido para entregar luz acerca del nuevo testamento. Nueva información de fuentes arqueológicas e históricas, combinadas con una cuidadosa reexaminacion de los registros de las escrituras que tienen que ver con el tema, sugieren que la fecha del 6 de abril ya no es sostenible. En este articulo haré el esfuerzo de mostrar que el resultado de todas los datos duros, las escrituras y otras ideas, apuntan a una estrecha ventana de tiempo en invierno como el nacimiento del Salvador, y que es bastante probable que Jesus naciese en diciembre del año 5 Antes de Cristo (AC).

Esta conclusión probablemente sera una sorpresa para muchos, y tal vez incluso sera algo chocante, para algunos Santos. Estoy consciente de que algunos lectores suponen que el 6 de abril es sin lugar a dudas la fecha establecida autorizadamente como la fecha del nacimiento de Cristo y por tanto pueden sentirse a rechazar esta propuesta desde el principio. Invito a los lectores a ejercer la paciencia y a revisar la evidencia que presentare a continuación. Una gran cantidad de datos se presentan en este estudio y aunque al principio algunos de estos elementos pudiesen parecer desconectados unos a otros espero que viéndolos en conjunto puedan darles una serie de conclusiones coherentes al final del estudio.

Las ideas publicadas de las autoridades generales
Antes de considerar cualquier otra información es necesario realizar una reseña del pensamiento SUD en este tema. Durante el siglo XIX, no existe evidencia de que los profetas de la Iglesia desde Jose a Lorenzo Snow hicieron comentarios especificos respecto a la fecha del nacimiento de Jesus. Se sabe que Jose Smith celebraba el dia de navidad el 25 de diciembre, pero ninguno de sus comentarios escritos muestran un intento de justificar esta fecha, o cualquiera otra, como la fecha del nacimiento de Cristo. Tampoco el interpreto alguna vez el texto de DyC 20:1 para sugerir que el 6 de abril debe considerarse como la fecha del nacimiento del Salvador. Asimismo segun lo que hemos podido investigar, ni Brigham Young, John Taylor, Wilford Woodruff o Lorenzo Snow registraron algún comentario respecto al tema.

Durante el siglo XX, tres diferentes apóstoles SUD publicaron importantes estudios sobre la vida y el ministerio del Salvador y ofrecieron diferentes modelos para el calculo de la fecha del nacimiento de Jesus. La diversidad de opinión entre estos tres estudios es de particular interés. El primero, como ya lo mencionamos, fue Jesus el Cristo por el Elder Talmage, quien baso su declaración respecto a la fecha del nacimiento en la idea de que DyC 20:1. que señala al martes 6 de abril de 1830 como el dia de organización de la Iglesia de los Últimos Días, significa que exactamente 1830 años habían pasado desde el dia del nacimiento del Señor.

El Presidente J. Reuben Clark, quien sirvió como primer y segundo consejero de la primera presidencia, publico el libro “Our Lord of the Gospels” en 1954. Este libro fue reimpreso como una publicación oficial de la Iglesia cuando fue lanzado en 1958 como el manual de estudio del sacerdocio de Mequisedec. En “Nuestro Señor de los Evangelios”, Elder Clark señala al tradicional marco de principios de invierno (finales de año) para la fecha de nacimiento del Salvador. El explico: “No estoy proponiendo ninguna fecha como la fecha verdadera, sin embargo con la idea de ser lo mas util para los estudiantes, yo he tomado como fecha del nacimiento del Salvador la fecha actualmente aceptada por muchos estudiosos de finales del año 5 AC o a principios del año 4 AC”. En las tablas de fechas que Clark empleo en su libro, el coloco como su fecha preferida para la natividad de Jesus en diciembre del 5AC y al intervalo de tiempo de la Anunciacion a Maria nueve meses antes, en Marzo del año 5 AC.

El Elder Bruce R. Mcconkie fue la tercera autoridad general que preparo un estudio sistemático de la vida de Cristo. Deseret Books publico una serie de cuatro volumenes, “The Mortal Messiah” (nota: para quienes quieran leerlos, ver en cumorah, arriba, libros, ingles, Messiah) comenzando en 1979. Mcconkie reviso las posiciones y razonamientos de Talmage y Clark respecto al tema de la fecha del nacimiento y declaro que seguiría la idea de Elder Clark. En consecuencia, Mcconkie fecha la anunciacion de Maria en Marzo o Abril del 5AC y el nacimiento en diciembre del mismo año, con la salvedad de que asume que el nacimiento tambien podria haber ocurrido entre Enero a Abril de año 4AC.

Parece claro a partir de las diferentes aproximaciones en estos tres estudios que no existe un acuerdo autoritativo o posición en firme respecto a la fecha del nacimiento de Cristo, que pueda ser considerado como vinculante para los miembros de la Iglesia. Comentarios de otras autoridades generales respecto a la propuesta del seis de abril han tendido casi siempre ha ser observaciones que se dieron durante charlas o discursos en diferentes temas que tenian poco o nada que ver realmente con el tema de la fecha del nacimiento de Jesus y por tanto, no ofrecen una explicación adicional. En cuanto a las autoriades que tocan el tema, las tres fuentes que pueden ser revisadas son Jesus el Cristo, Nuestro Señor de los Evangelios y el Mesias Mortal, y en estas, es significativo que las ultimas dos prefieran un marco de tiempo distinto a la propuesta de Talmage del 6 de abril del año 1. En este sentido, la presente reexaminacion de la pregunta de la fecha de nacimiento de Jesus parecer ser apropiada.

Para leer el articulo completo, favor subscribirse al Journal of BYU Studies, donde se me hace la idea de que en ese articulo esta el resto del analisis para probar que diciembre era la fecha, pero como la subscripcion cuesta como 50 dolares hasta aquí nomas llegamos….

Bueno, casi. Un copypaste de la parte donde Mcconkie toca el tema. Ya que es ingles muy clarito (sino, les recomiendo Google Traslate) lo dejare sin su traduccion. En ese “pie de pagina”, Mcconkie cita al tambien apostol Hyrum M. Smith quien en “Comentarios de DyC” señala que es bien difícil asumir que el primer versículo de 20:1 tiene la autoridad divina para rebatir el calendario gregoriano, el cual se conoce actualmente (pero al parecer no en 1830), esta errado por 4 años.

Jesus Is Born (Chapter 20) footnote: What is the date of our Lord’s birth? This is one of those fascinating problems about which the wise and the learned delight to debate. There are scholars, of repute and renown, who place his natal day in every year from 1 B.C. to 7 B.C., with 4 B.C. being the prevailing view, if we may be permitted to conclude that there is a prevailing view. How much the answer really matters is itself a fair question since the problem is one, in part at least, of determining whether there have been errors made in the creation of our present dating system.

We do not believe it is possible with the present state of our knowledge—including that which is known both in and out of the Church—to state with finality when the natal day of the Lord Jesus actually occurred. Elder James E. Talmage takes the view that he was born on April 6, 1 B.C., basing his conclusion on Doctrine and Covenants 20:1, which speaks of the day on which the Church was organized, saying it was “one thousand eight hundred and thirty years since the coming of our Lord and Saviour Jesus Christ in the flesh.” April 6 is then named as the specific day for the formal organization. Elder Talmage notes the Book of Mormon chronology, which says that the Lord Jesus would be born six hundred years after Lehi left Jerusalem. (Talmage, pp. 102-4.)

Elder Hyrum M. Smith of the Council of the Twelve wrote in the Doctrine and Covenants Commentary: “The organization of the Church in the year 1830 is hardly to be regarded as giving divine authority to the commonly accepted calendar. There are reasons for believing that those who, a long time after our Savior’s birth, tried to ascertain the correct time, erred in their calculations, and that the Nativity occurred four years before our era, or in the year of Rome 750. All that this Revelation means to say is that the Church was organized in the year commonly accepted as 1830, A.D.” Rome 750 is equivalent, as indicated, to 4 B. C.

President J. Reuben Clark, Jr., in Our Lord of the Gospels, a scholarly and thoughtful work, says in his preface that many scholars “fix the date of the Savior’s birth at the end of 5 B.C., or the beginning or early part of 4 B.C.” He then quotes the explanation of Doctrine and Covenants 20:1 as found in the Commentary, notes that it has been omitted in a later edition, and says: “I am not proposing any date as the true date. But in order to be as helpful to students as I could, I have taken as the date of the Savior’s birth the date now accepted by many scholars,—late 5 B.C., or early 4 B.C, because Bible Commentaries and the writings of scholars are frequently keyed upon that chronology and because I believe that so to do will facilitate and make easier the work of those studying the life and works of the Savior from sources using this accepted chronology.” This is the course being followed in this present work, which means, for instance, that Gabriel came to Zacharias in October of 6 B.C.; that he came to Mary in March or April of 5 B.C.; that John was born in June of 5 B. C.; and that Jesus was born in December 5 B.C., or from January to April in 4 B. C.

To illustrate how the scholars go about determining the day of Christ’s Nativity, we quote the following from Edersheim: “The first and most certain date is that of the death of Herod the Great. Our Lord was born before the death of Herod, and, as we judge from the Gospel-history, very shortly before that event. Now the year of Herod’s death has been ascertained with, we may say, absolute certainty, as shortly before the Passover of the year 750 A.U.C., which corresponds to about the 12th of April of the year 4 before Christ, according to our common reckoning. More particularly, shortly before the death of Herod there was a lunar eclipse which, it is astronomically ascertained, occurred on the night from the 12th to the 13th of March of the year 4—before Christ. Thus the death of Herod must have taken place between the 12th of March and the 12th of April—or, say, about the end of March. Again, the Gospel-history necessitates an interval of, at the least, seven or eight weeks before that date for the birth of Christ (we have to insert the purification of the Virgin—at the earliest, six weeks after the Birth—The Visit of the Magi, and the murder of the children at Bethlehem, and, at any rate, some days more before the death of Herod). Thus the birth of Christ could not have possibly occurred after the beginning of February 4 B.C., and most likely several weeks earlier.” (Edersheim 2:704.)

pd:De todas formas, para los que aun crean en el 6 de Abril, hay un articulo de un mormon llamado “In Defense of April Sixth en la cual se argumenta a favor de la viabilidad de esta fecha.

El siguente es un copy paste de uno de los primeros articulos que publique en cumorah que trataba acerca del Codigo da Vinci, estos dias, de un par de lugares, me han hecho consultas del tema del “matrimonio” de Cristo, asi que suponiendo que es un tema interesante pero desconocido para mucha gente voy a republicar este articulo.

El MATRIMONIO DE JESUS

Muchísimo se ha especulado en la iglesia acerca del estado civil del Salvador. Es en algunas partes enseñado casi como doctrina y en otros enseñando como “algo que se deduce” sin embargo muy pocos pueden decir de donde se origina esta idea. Comenzaremos por un análisis de los orígenes de esta “doctrina” y finalizaremos con la posición oficial de la iglesia.

el resto del articulo en leer mas.

Una de las primeras referencias al respecto fue hecha por el apóstol Orson Pratt en el libro “The Seer” (El  vidente) publicado en 1853 en Inglaterra como un libro para defender los principios de la iglesia en especial el  matrimonio plural presentado por Brigham Young el año anterior. En este libro, elder Pratt dio un paso mas allá  expresando que el Señor se había casado en forma plural siguiendo el ejemplo del Padre.

Pratt comenta lo siguiente en la edición original:

“.. Ahora claramente hemos mostrado que Dios el Padre tenía una pluralidad de esposas, una o mas para que estaban  en la eternidad, con lo cual el comenzó nuestros espíritus así como el espíritu de su Primogénito Jesús… También hemos demostrado lo mas claramente posible que el hijo siguió el ejemplo de su Padre, y se hizo el gran Novio con quien las hijas de los reyes y muchas Mujeres honorables estarán casadas”

Esta idea fue subsiguientemente expresada por varios otros lideres como Jedediah M. Grant y Orson Hyde los cuales agregaron que el Salvador se había casado con Maria Magdalena y Marta durante las bodas de Canaan argumentando el  hecho de que la familiaridad que tenia Jesús con Maria y Marta hubiese sido inapropiada a menos que hallan sido esposos.

Sin embargo hay que notar claramente que desde fecha temprana estas ideas comenzaron a ser rebatidas por la cabeza de la iglesia. En 1855 Bringham Young escribió al funcionario encargado de la publicación de “The Seer” en Inglaterra pidiendo que dejase de ser publicado el libro. Bringham declaro que a pesar de que habían muchos artículos maravillosos escritos en el libro, habían también “muchos artículos de doctrinas erróneas” con lo cual se pidió también cuidado con la  aceptación de los contenidos de esa publicación. El mismo Orson Pratt hablando en 1860 expreso que “The Seer” expresaba un punto de vista doctrinal personal en el cual el había creído sinceramente que era el correcto pero  que había aprendido que en algunos puntos de doctrina estaba equivocado.

De todas formas, hay que hacer la observacion de que la declaracion no dice que Jesus no se caso, simplemente dice que no sabemos a ciencia cierta si fue o no fue casado. Puede ser que efectivamente se caso en su ministerio terrenal, como puede ser que eso no ocurrio, cada uno puede tener una opinion (o opinar que no se sabe asi que no se mete en el tema) pero cada idea, es simplemente eso, solo una idea. Oficialmente, no sabemos la respuesta a esta pregunta