El progreso Eterno.

Ok, este es un articulo que alguien me envio y un dia me puse a mirar y me parecio bien interesante.
Es escrito por un miembro de la Iglesia de Estados Unidos, al cual no ubico bien asi que no puedo dar su background. El articulo me parecio un poco confuso, abarca temas filosoficos, culturales y doctrinales al mismo tiempo para tratar de analizar la evolucion de la idea del progreso eterno. Por lo menos a mi me parecio en un primer momento bastante confuso aunque al final entendi la idea.

Para darles una ayudadita, el autor trata del concepto del progreso vs el concepto del estancamiento o inmobilidad y lo mexcla con la evolucion de la doctrina de la Iglesia con respecto al progeso eterno y aun mas le da una vuelta final con las ideas en boga en la Iglesia en los 60s y 70s que estaban en contra del progreso enfocandose en los aspectos negativos y el cambio en las ultimas decadas en un enfoque positivo. Como ven, mexcla demasiados conceptos en un articulo que en mi opinion peco de ser muy ambicioso.

Sin embargo, igual ofrece informacion muy interesante, entre las cuales la mas mas interesante para mi fue el ver que ha habido un cambio conceptual con respecto a ideas que creia que eran firmes en la doctrina de la Iglesia y que para variar representan mas que nada la opinion que se hizo mas fuerte en la segunda mitad del siglo XX pero que no representa la idea de muchos lideres de la Iglesia.

Finalmente tambien peca un poco contra el articulo la sensacion que por lo menos a mi me dio al traducirlo de que estaba un poco cargado hacia la posicion preconcebida del autor. De todas formas siendo un poco justo, esto no es tan distinto si uno se da cuenta como varios autores sud, algunos de “talla mundial”, hacen lo mismo en un nivel aun mas fuerte. Me dejo esa sensacion, pero tampoco es como muy sesgado, solo un poquito en mi opinion.

Advertencias de Rigor. El fin de publicar este articulo fue simplemente por que me parecio interesante, sin embargo, el administrador no tiene ni una posicion a favor ni una posicion en contra, por lo menos en forma publica, se publica con el fin de dar a conocer un estudio interesante, sin ninguna intencion de promover una idea especifica, alguna doctrina en especial ni tomar ninguna posicion particular. Aquellos que lo lean y le encuentren interesante, tienen toda la libertad (y responsabilidad) de formarse su propio juicio en forma independiente.

El articulo en leer mas.


Introducción

Robert Nisbet define la idea de progreso como la noción de como la humanidad ha avanzado en el pasado, de la barbarie y la ignorancia; como avanza ahora y de como seguirá avanzando a través del presente hacia al futuro. Es sin duda la motivación central de la filosofía que ha llevado a hombres y mujeres lo largo de la historia para avanzar a un futuro más brillante.

La idea de progreso está firmemente arraigada en el pensamiento judeo-cristiano. La mayoría de las culturas no-cristianas antiguas creian en un curso interminable de ciclos recurrentes. En la cosmología de Babilonia, un gran periodo (el Gran Año) Año se pensaba que existia con una duracion de 424000 años, después de lo cual el universo comenzaba de nuevo.2 Incluso la cosmología de Platón es cíclica, con un periódico de destrucción y recreación del mundo.3 La religión judía, en cambio, enseña lo que ahora se denomina “lineal” o “progresivo” en la historia: El mundo tiene un punto de partida en el pasado y podemos mirar hacia un futuro en época cuando las desgracias, las injusticias y el mal de este mundo se acabara y el mundo sera como debe ser.

Esto puede ser visto en el Antiguo Testamento en como cuenta la creación de la tierra; en la promesa a Abraham de que su descendencia prosperaria, en la historia de Moisés y su pueblo que emigran de Egipto a la tierra prometida y por último, en su idea final del Mesías reinara en gloria.

El Cristianismo seguiria desarrollando esta tradición de progresidad de la historia mediante la identificación de Cristo como el Mesías, el identifica su advenimiento como el “meridiano de los tiempo “, mediante la enseñanza de una ley superior que sustituyó a la Ley de Moisés, por la predicción de una futura segundo venida de Cristo, y mediante la descripción de un cielo donde los muertos justos serán resucitados.4 Más tarde, los teólogos cristianos correctamente observaran que esta filosofía excluye la noción de la eterna
recurrencia.5

Muy relacionado con este concepto lineal y progresiva en la historia judeo-cristiana esta la creencia de que Dios gobierna el mundo sobre la base de un sistema racional de leyes. La historia bíblica de la creación, por ejemplo, se puede leer como la creación de orden a partir del caos.6 La fe en la racionalidad de Dios se pone también de relieve en los libros como Job, que enseña de manera elocuente que, en última instancia toda cosa será arreglada en justicia, a pesar de las muchas tragedias y dificultades en la vida. Si bien es posible que no se pueda comprender plenamente el sistema de Dios de la justicia y orden en el momento actual, tenemos fe que en alguna época en el futuro esta sera clarificada.7

La idea de progreso en la era moderna

La expectativa judeo-cristiana de luz progresiva y un futuro más racional ha tenido un impacto mucho más allá del mundo de la religión. El filósofo británico Alfred North Whitehead señaló que la ciencia moderna, tal como se desarrolló en Occidente, se basa en la “fe en que en la base de cosas que conocemos no son meros misterios arbitrarios… Cuando comparamos el tono de este modo de pensar en Europa con la actitud de otras civilizaciones, no parece haber sino una fuente original de su origen, esta idea debe venir de la insistencia medieval en la creencia de la racionalidad de Dios. “8

La fe en el progreso humano y la racionalidad de Dios fue sostenida por científicos como Copérnico, Galileo, Kepler y Newton. A pesar de que el revolucionario sistema que desarrollaron estaba en contradicción con la cosmologia ptolemaica asumida en la biblia y enseñada desde la antigüedad, ellos reconocieron que esta constituia un marco más bello y racional para el mundo físico. La Iglesia Católica se resistio a estos desarrollos durante muchos años, pero finalmente lo reconocido como parte de la tradicion cristiana del progreso.9 Muchos escritores protestantes también abrazaron la idea del progreso. Calvino, por ejemplo, enseño que antes de la segunda venida de Cristo, el conocimiento religioso y el conocimiento secular de las Artes y las Ciencias deberia propagarse por todo el mundo.10 En el siglo XIX, interesantisimos descubrimientos en astronomía y biología, y en particular, la teoría de la evolucion de Darwin, presentaron nuevos desafíos, pero la mayoría de los teólogos pudieron acomodar estos acontecimientos. A comienzos de los años del siglo XX, el teólogo francés Pierre Teilhard de Chardin sostuvo que el progreso humano era inexorable, prácticamente un mandato de las leyes del universo. Además, el vio la idea de progreso como un tema que podría volver a unificar la ciencia y religión: “Incorporar el progreso del mundo en nuestra imagen del reino de Dios … podriamos inmediata y radicalmente poner fin a los conflictos internos que estamos sufriendo. “11

Sin embargo, a mediados del siglo XX, progresistas como Teilhard se convirtieron en una voz minoritaria. Incluso en el siglo XIX, el filósofo alemán Friedrich Nietzche revivio la antigua idea de la eterna repetición, y desvirtuo la noción de progreso: “La humanidad no representa un desarrollo hacia algo mejor o más fuerte o superior, en el sentido de que se le da ahora. ‘Progreso’ no es más que una idea moderna, es decir, una idea falsa.” 12 Kaufmann señaló que la doctrina de la eterna repetición es “La antítesis de cualquier fe en el progreso infinito, ya se trate de la evolución, o del a mejora interminable del alma humana. … Es la antítesis, también, de cualquier fe en un otro mundo “13.

En los últimos decenios, se ha puesto de moda en los círculos académicos para minimizar o incluso negar la noción del progreso humano progress.14 En parte, esto es una reacción al sombrío legado del siglo XX con sus dos devastadoras guerras mundiales, Hitler y el holocausto judío, los campos de prisioneros de Stalin, la revolucion cultural de Mao y los campos de la muerte de Pol Pot. Otro factor es la creciente conciencia de los errores en los últimos siglos, como la esclavitud africana, la conquista de los pueblos nativos de América y la opresion de la mujer. Estas tragedias han llevado a muchos pensadores a cuestionar la noción del progreso humano, así como el concepto lineal de la historia. Incluso en el ámbito de la ciencia, en el que se puede pensar que el progreso es indiscutible, ha habido numerosos detractores. Como el astrónomo Timothy Ferris nota “El espíritu empírico en el que las sociedades democráticas occidentales se fundaron es actualmente objeto de ataque, y no sólo por los adversarios tradicionales tales como los fundamentalistas religiosos y los partidarios de lo oculto. Serios academicos afirman que no hay tal cosa como el progreso y sostienen que la ciencia no es sino una colección de opiniones, socialmente condicionados en movimiento como una veleta de paris.”15

La idea de progreso en el pensamiento LDS

Los Mormones, desde su fundación, han propuesto una vision unica en la filosofia de la progresion del pensamiento Judeo-cristiano. Un principio central de los Mormones es la revelación moderna, que afirma que el progreso en el conocimiento religioso continua en estos tiempos al igual que en el mundo secular. Esto es más claramente establecido en el noveno artículo de fe: “Creemos en todo lo que Dios todo lo que actualmente revela, y creemos que aún revelará muchos grandes e importantes asuntos pertenecientes al reino de Dios.” Esta idea es muy similar a la definición del concepto del progreso dada por Nisbet: “la humanidad ha avanzado en el pasado… actualmente sigue avanzando y seguira avanzando en el futuro previsible.”16 En este sentido, Jose Smith enseñó que la Biblia no es perfecta y completa, tal como creen otras iglesia, sino que contiene errores de traducción, omisiones y otros defectos, y lo más importante, es que es una base para las futuras revelaciones. El Libro de Mormón, seguida de Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio, han sido presentados como prueba de que los cielos no están cerrados.

Durante siglos, los teólogos cristianos, tanto católicos y protestantes, enseñaron de un absoluto y omnipotent Dios -un ser que es inmutable, que esta aun mas allá de un total espacio y tiempo, más allá de nuestras comprensión, y que creó todo el universo, incluyendo la humanidad, “ex nihilo” (de la nada). Aunque las primeras enseñanzas de la Iglesia (LDS) tienden a afirmar este tradicional concepto absoluto de Dios17 más tarde las enseñanzas de Jose Smith y otros se desarrollan una distintiva teologia progesista. Jose negó específicamente la creación ex nihilo, afirmando en cambio que los elementos básicos, así como las “inteligencias” de almas humanas, son increada y eternas (y por lo tanto no dependen de Dios).18 Además, Joseph enseña que Dios trabaja de acuerdo con las leyes naturales, en lugar de trascender sobre ellas.19 Muy relacionado con estos principios es la “ley de la progresión eterna”, es decir, que la vida mortal es solo un interludio entre un estado de preparación pre-mortal y una existencia eterna después de la existencia mortal, donde los justos avanzaran en el conocimiento y gloria sin límite. En línea con esta idea, las Escritura enseñan que “cualquiera sea el principio de inteligencia alcanzada en esta vida, esta se levantara con nosotros en la resurrección ” y”a mayor conocimiento e inteligencia ganada a traves de la diligencia y la obediencia, mayor será la ventaja en el mundo por venir. “20 Estas ideas son claramente expresadas el el discurso del funeral de King Follet dado por Joseph Smith:

Tienen que aprender por ustedes mismos a hacerce dioses para salvarse a ustedes mismos y ser reyes y sacerdotes para Dios, asi mismo como todos los dioses han hecho – al pasar de una pequeña capacidad a una gran capacidad, desde un pequeño pequeño grado a otro, de gracia en gracia, hasta la resurreccion de los muertos, de exaltación a exaltación… La Inteligencia es eterna y existe como un principio auto-existente. Es un espíritu de edad en edad y no tiene creacion. En el principio el hombre es auto existente con Dios. Todas las mentes y los espíritus que Dios envió al mundo son susceptibles a ampliación y mejora. La relación que tenemos con Dios nos coloca en una situación para avanzar en conocimiento.21

Después de la muere de Jose Smith , los siguentes presidentes y autoridades de la Iglesia continuaron desarrollando estas doctrinas único acerca del progreso. Brigham Young afirmó que el “primer gran principio”, la “principal verdad de todas las acciones” es el “principio de la mejora.”22 “Nosotros tenemos el principio dentro de nosotros y lo tiene todo lo que esta en la tierra, para aumentar y seguir aumentando, para ampliar y recibir y atesorar la verdad, hasta que llegamos a ser perfectos.”23 ” Cuando hemos vivido millones de años en la presencia de Dios y ángeles … dejaremos de aprender? No, antes la eternidad dejaria de ser”24 Él declaró además que aquellos que sean envíados a los reinos terrestre y telestial eventualmente tendran la oportunidad de avanzar hasta el reino celestial, a condición de demostrar que son dignos de ello (worthy).25 Brigham Young desestimo específicamente la idea de un absoluto e inmutable Dios,26 e incluso fue más allá de Jose Smith en su idea de progreso en el mundo secular: “La medida de nuestra religion es medida y se limita a toda la sabiduría en el mundo – todo lo que Dios ha revelado al hombre. Dios ha revelado toda la verdad que se encuentra actualmente en posesión del mundo, sin importar si es científica o religiosa.”27

Brigham Young estuvo casi solo (nota traductor: esto es raro, en ingles dice BY “was hardly alone in teaching”, pero con los comentarios que siguen parece que no estuvo solo, es probable a que quizas lo entendi mal o se referiria a solos como iglesia) en la enseñanza de la teología progresiva durante este período. George P. Cannon enseño que la humanidad tendrá la oportunidad de “pasar de un grado de gloria a otro, sin fin, porque no hay fin en la eternidad. “28 Wilford Woodruff declaró, “Si hay un punto en el que el hombre en su progresión no puede seguir mas adelante, esta idea misma seria de un gran pesimismo sobre cualquier inteligente y brillante mente. Dios mismo sigue aumentando y avanzando en conocimiento, poder y dominio, y lo hará en un mundo sin fin.”29 En general,la teologia SUD del siglo XIX, tiende a minimizar, no maximizar, la distancia entre Dios y la humanidad, y entre el mundo de Dios y este mundo.30

En la primera parte del siglo XX, James E. Talmage, mientras elaboraba el articulo de la ley de eterna progresión en la edición original de su libro Artículos de Fe, afirmó que la progesion era posible después de la muerte no sólo dentro de un reino de la gloria, sino también entre los reinos.31 [Nota del Traductor: No estoy tan seguro de esto. En la ultima edicion de Articulos de Fe en español, elder Talmage afirma que habra progresos dentro de un reino, pero con respecto al cambio de un reino a otro, afirma que no hay nada en las escrituras que diga que no se pueda o que lo limite, sin embargo, se entiende que tampoco hay algo que indique que si se pueda, Elder Talmage se limita a decir que segun el las escrituras no lo niegan, pero no lo confirma. El capitulo en cuestion sera publicado al final del articulo) John A. Widtsoe estuvo intrigado por la teoría evolutiva de progreso de Herbert Spencer la cual el equipara con la doctrina de la progresion eterna.32 Como Widtsoe explicó, “el progreso …es un proceso de añadir a lo que ahora se posee, por medio de la eliminación de errores, por el descubrimiento de nuevas verdades, y por el desarrollo de un mayor auto-dominio. … Es un constante enfoque hicia la semejanza de Dios. “33 Widtsoe también enseñó que Dios era el organizador, no el creador, del mundo, y que esta limitado por leyes.34

Brigham H. Roberts, posiblemente el mayor pensador mormon (nota del traductor: BH Roberts, apostol y gran erudito de principios del siglo XX), enseño que “La mayor esperanza del mundo es el continuo progreso en la tierra en conocimiento de la verdad””35. Mientras comentaba sobre el impacto de la restauración, dijo, “Mediante estos rayos de luz colaterales los hombres han llevado a cabo grandes descubrimientos en las artes, las ciencias y en en la ingenieria, lo que hacen que nuestra época sea tan maravilloso como una edad de progreso e iluminación.”36 Roberts también elaboró la distintiva teologia mormona de Dios, afirmando que Dios existe en el tiempo y el espacio y no es absolutamente omnipotente y omnisciente, sino que está obligado por ciertas leyes fundamentales y que aumenta en conocimiento y gloria. Roberts señaló que este concepto progresivo de Dios evita muchos de los escollos de la tradicional teologia cristiana.37 Roberts también fue un elocuente defensor de un progresivo acercamiento entre la ciencia y religión, en el sentido de defenderse en lugar de batallar entre ellas en relacion al progreso realizado en el mundo científico. Él escribió, “Para prestar atención y dar razonable credibilidad a la investigacion [científica] se debe establecer un vínculo entre la iglesia de Dios con los mas altos esfuerzos del pensamiento humano”38

Más recientemente, Hugh B. Brown escribió: “Deberíamos estar en la vanguardia del conocimiento en todos los ámbitos, por que la revelación no viene sólo a través del profeta de Dios, ni sólo directamente del cielo en visiones o sueños. La revelacion puede venir en el laboratorio, en los tubos de ensayo, en las reflexiones de las mentes pensantes y en el alma investigadora. Puede venir desde la busqueda e investigacion, de la oracion e inspiracion”39. Cuando David O. McKay comento la (en su opinion) “hermosa” teoría de la evolución, argumentó que la teoría de la evolución puede verse en una luz positiva, como sugiriendo de que la humanidad está destinada a progresar hacia la vida eterna: “¿Por qué el hombre ha llegado tan lejos si no está destinado a no ir aun mas alla? Una criatura que ha viajado tantas distancias y que lucho por ejemplo batallas de las que salio victorioso merece, uno se siente obligado a decir, conquistar la muerte y robarle a la tumba su victoria.”40

Dudas acerca del progreso

Pero tal como ocurrio en el mundo secular, parece ser que hubo un alejamiento de la filosofia progresiva en la Iglesia durante la segunda mitad del siglo XX. Esto es más que evidente en la influyente obra de Bruce R. McConkie “Doctrina Mormona”, donde se describe a Dios como omnipotente y omnisciente, sin ningun matiz.41 Asimismo McConkie tendio a desestimar el progreso cientifico moderno apoyando la vision literal (respecto a estos puntos al comparar ciencia con religion) de Joseph Fielding Smith. McConkie señalo su vision en un conocido discurso de 1980 en donde describio como “herejias” la nocion del progreso de Dios en conocimiento, la posibilidad de progreso entre reinos en el mundo venidero y la teoria cientifica de la evolucion.42

Aunque David O. McKay a menudo elogiada el mundo secular y el progreso tecnológico, el planteo su preocupación en otros ámbitos: “El hombre está haciendo grandes progresos en la ciencia y los inventos, tal vez mas grandes que nunca antes, pero no está haciendo progresos comparables en el carácter y la espiritualidad.”43 Señaló el creciente costo a la sociedad de la delincuencia y criticó el aumento de la permisividad sexual advirtiendo que podría destruir la sociedad.44 El presidente McKay asocio estas tendencias con un aumento de irrelevancia de la religión en la vida cotidiana, una consecuencia de la disminución de la asistencia a la iglesia y el colapso de los estandares morales cristianos.45

Muchas otras autoridades general expresaron voces de advertencias en los años siguientes. Alvin R. Dyer denunció la degradación moral de la sociedad.46 Mark E. Petersen agregó, “La llamada revolución sexual nos está destruyendo [como sociedad]”. El conectaba estos lamentables “desarrollos” con el elemento autoegoista de un mundo que ya no cree en Dios.47 Ezra Taft Benson vinculo este erosión de la moralidad con el declive económico, junto con la preocupación de que los EE.UU. y otras naciones occidentales derivaran hacia el socialismo y el comunismo.48 En otra ocasión enlazo a la delincuencia juvenil, la pornografía, los estupefacientes y el crimen con los problemas politicos de los EE.UU. tales como el déficit presupuestario federal, la ayuda social (el welfare) y la inflacion.49 Howard W. Hunter puso en tela de juicio si la “espiral del progreso” era bueno para la sociedad:” ¿Cual sera el futuro de la familia y la vida en el hogar, que en los últimos generaciones han sido la base de las grandes fuerzas estabilizadoras en la sociedad? Que es de la solidaridad de la comunidad y de la vida nacional? ¿Cual es el futuro de nuestra economía, como consecuencia de la inflación y el aumentó del endeudamiento? ¿Cuál seran los efectos sobre individuos, naciones y el mundo del curso moderno de deterioro de la moral?

La situación actual

En la actualidad parece haber un enfoque ambivalente hacia la idea de progreso en el pensamiento SUD. Por un lado, existe una cierta moderación en el flujo de la retórica enfocada en la declinacion de la sociedad moderna. Por ejemplo, Gordon B. Hinckley, el actual presidente, declaró recientemente “Pero en un sentido más amplio este ha sido el mejor de todos los siglos. En la larga historia de la tierra no ha habido nada como esto. La esperanza de vida del hombre se ha extendido por más de 25 años. Piensen en ello. Es un milagro. Los frutos de la ciencia han sido evidente en todas partes. En general, vivimos mas tiempo y vivimos mejor. Esta es una época de mayor entendimiento y conocimiento. Vivimos en un mundo de gran diversidad. A medida que aprendemos más el uno del otro, nuestro reconocimiento crece. Esta ha sido una época de ilustración. Los milagros de la medicina moderna, de los viajes, de la comunicación, son casi más allá de lo que nos hubiesemos imaginado. Todo esto ha abierto nuevas oportunidades para nosotros que debemos aprovechar y usar para el avanze en la obra del Señor.”51

Sin embargo, a un nivel mas doctrinal, el progresivo retiro de las doctrinas de los comienzos de la Iglesia continúa a buen ritmo. O. Kendall White le ha dado el nombre de “ortodoxia neo-mormona” a este nuevo énfasis en el absolutismo, la literalidad y fundamentalismo.52

Dos libros publicados recientemente por estudiosos de religión de la BYU ilustran esta tendencia. En “How Wide the divide: A mormon and an evangelical in conversation” el profesor de religion de BYU Steven E. Robinson declara, “No hay una palabra de la Biblia que yo personalmente no pueda aceptar y creer.” 53 Y el extiende esta vision a toda la Iglesia: “no hay un solo versículo de la Biblia que los santos de los ultimos dias no acepten”, y “Nosotros tomamos las Escrituras como literalmente verdaderas y asumimos como elementos simbolicos, figurativos o alegoricos a un minimo, aceptando los milagrosos acontecimientos como historicos y las enseñanzas morales y eticas como vinculantes y válidas.”54 El libro de Robinson virtualmente ni menciona las conocidas limitaciones de la escritura bíblica, aun aquellas que son bien conocidas para muchos santos de los últimos días. Su posición es claramente en el mismo espíritu de las recientes declaraciones de grupos Cristianos evangélicos que afirman la infalibilidad de la Biblia.

Igualmente problemático es el tratamiento que hace Robinson de la doctrina SUD de Dios. Afirma, sin ninguna reserva o matizacion, que “Dios es omnisciente, omnipotente, omnipresente, infinito, eterno e inalterable”. El Reconoce que algunos de las primeras enseñanzas de la Iglesi era que los hombre pueden convertirse en dioses, y que Dios una vez fue hombre, pero las rechaza debido a que vienen de fuentes “no canónicas”. En repetidas ocasiones hace hincapié en que los mormones no creen en “un dios limitado, en un dios finito un Dios, un dios que pueda cambiar, un dios que no es de eternidad a eternidad, que no es omnisciente, omnipotente y omnipresente.”

Otro interesante libro reciente es el “Respuestas: Respuestas directas a preguntas dificiles del evangelio” escrito por el profesor de religión de BYU Joseph Fielding McConkie (nota de admin: si, es el hijo). He aquí algunos extractos:

Dios no está subordinado a las leyes del universo físico. … Las leyes que rigen en el reino celestial son mucho más allá de los conocidos para nosotros en este estado telestial, temporal, en el que nos encontramos nosotros.

Pregunta: ¿Es la teoría de la evolución compatible con la doctrina de la caída?
Respuesta: Podemos torcernos, contornearnos, acomodarnos o incluso vender nuestro patrimonio, pero no podemos superar las irreconciables diferencias entre la teoría de la evolución orgánica y la doctrina de la caída…. La evolución es la noción de que formas inferiores de vida pueden, a través de el curso de generaciones, mejorar genéticamente por si mismas. Para que esto suceda, tanto el vida como la muerte tendrían que existir [antes de la caída].

El mundo en el que vivimos tiene siete mil años de historia temporal…. El argumentar o proponer por un periodo de tiempo mas largo [que los 7000] es como arguir por edades de las que Dios ha olvidado de mencionar en la cuenta.

Pregunta: ¿Dios descubrio las leyes, o él es el autor de ellas?
Respuesta: Dios es el autor de las leyes, no su creación o su siervo. … Dios no es un científico. He does not harness law and then use it para bendecir y gobernar sus creaciones.

Muchos pasajes de las Escrituras exaltan el aprendizaje [D&C 93:36, D&C 131:6 y D&C 130:19]. Bien entendidos, estas escrituras centran nuestra atención en las cosas del espíritu antes que en las del intelecto. No es acerca del aprendizaje en las aulas a lo que estos pasajes de las escrituras se refieren, sino más bien a aquellas cosas que sólo pueden ser adquiridas en el servicio a otros

Pregunta: ¿El evangelio enlaza todas las verdades?
Respuesta: No. Innumerables verdades no tienen que ver con el sagrado cuerpo de verdad que llamamos el evangelio. … Del mismo modo, cualquier principio que no requiera del Espíritu del Señor para ser enseñado puede ser enseñando tanto por un hombre de Fe asi como por un estudiante de Fe o por aquellos que no estan haciendo ningun esfuerzo para vivir dentro de los estandares de vida que el Señor ha establecido. Aquella verdad no es un principio del evangelio y no tendra ningun valor en el mundo por venir.

Huelga decir que estas posiciones están en contradicción con el carácter progresivo de las doctrinas anteriores de los lideres de la Iglesia. Sin embargo, dada la popularidad de estos dos libros, es evidente que muchos, si no la mayoría, entre los modernos Santos de los Ultimos Dias se sienten cómodos con estas opiniones.

El final del debacle

Como se mencionó anteriormente, el debacle y la degradación de la sociedad moderna se ha convertido en un tema común entre los academicos y en el mensaje SUD. Sin embargo, la inclinación en contra de la corriente del progreso (nota de admin: es decir, sostener que cada vez vamos peor) es una cosa dificil de sostener, ya que en general el progreso triunfa sobre el debacle. A este respecto, es interesante tomar nota de los recientes acontecimientos:

1. Se ha producido una dramática disminución de la delincuencia en los EE.UU. durante la última decada. Los criminologos tienen dificultades para explicar estos descensos, que han continuado bajando durante ocho años consecutivos (aunque parece ser que las tasas tocaron fondo). Estas buenas noticias no se limitan solo a los estados unidos, descensos similares aunque menos dramáticos se han registrado en Europa.

2. Las tasas de abortos y embarazo de adolescentes han disminuido recientemente en los EE.UU., llegando a los niveles más bajos desde que el gobierno federal comenzó a recopilar estadísticas en la década de 1970. El sexo adolecente tambien ha tenido una disminución desde su nivel máximo en los primeros años de los 90s. Uno de los factores detrás de estos favorables indicadores de desarrollo es que los jóvenes (especialmente mujeres jóvenes) están llenos de ambición, debido a la mejora en la educacion y a una perspectiva optimista sobre el futuro.

3. El uso de drogas está disminuyendo, en particular el uso de drogas peligrosas como la cocaína y la heroína y entre los adolescentes la actitud hacia hacia las drogas es cada vez mas negativo. Asi mismo entre los jóvenes tambien se ha visto una disminución del consumo de Alcohol. En el rango entre 12 a 17 años de edad en los EE.UU. las estadisticas de jovenes consumiendo alcohol el mes pasado disminuyó de un 50% en 1979 a un 20% en 1997. Entre los jovenes de 18 a 25 años de edad, la tasa se redujo del 75% al 60% .

4. Avances en la investigación científica continúa sin cesar. Entre los descubrimientos recientes destacan el descubrimiento de la “aceleración del universo”, un rápido crecimiento en la catalogacion de las sequencias del DNA de los seres humanos, animales y plantas; dramáticos avances en el conocimiento de los planetas y satelites en el sistema solar; impresionantes fotografías de estrellas y galaxias distantes y el descubrimiento de elegantemente fundamentales leyes físicas que rigen la base de la materia. En el ámbito médico, los recientes desarrollos incluyen prometedores avances en el tratamiento del cáncer y el descubrimiento de un agente que pueda retardar el envegecimiento. Aun mas emocionantes desarollos se esperan para los años siguentes.

5. Una ola de nuevas tecnologías de la información, en particular la Internet, ha proporcionado a personas en todo el mundo un acceso sin precedentes a material educativo, cientifico, artistico y religioso sin precedentes. Estas modernas tecnologías de la información también sirven para exponer e inhibir las fechorías de los tiranos,
aparentemente en cumplimiento de las Escrituras SUD que prometen que “sus iniquidades seran habladas en los tejados y sus secretos seran revelados” D&C 1:1-3.

6. Hay una percepción generalizada, tanto dentro de la Iglesia y en otros lugares, de que la asistencia a la Iglesia y las creencias religiosas se redujieron significativamente durante el siglo XX. Sin embargo, un estudio reciente indica que, de acuerdo con varias medidas específicas, la religiosidad no ha disminuido, sino que es casi del mismo nivel que 50 o 100 años atras. De hecho, hay algunos indicios acerca de una reactivación en las creencias religiosas en el momento actual. Un estudio separado de investigadores (físicos, biólogos y matemáticos) produjo un resultado similar – el porcentaje de personas que creen en Dios hoy no es significativamente diferente a 1916.

No quiero dar a entender que todo está bien con nuestra sociedad. En este tiempo de una riqueza sin precedentes, millones de personas en todo el mundo siguen viviendo en el hambre, y millones más mueren innecesariamente debido a condiciones higenicas deficientes y de carecer de una adecuada atención de la salud. El éxito de la Internet es manchado por los riesgos de fraudes y estafas y por la pornografia que se encuentra. Una educación de calidad no está disponible para una importante fracción de la juventus, aun incluso en los EE.UU. Los daños medioambientales a largo plazo, incluyendo el calentamiento global y las especies extinción, son graves preocupaciones. Pero, a diferencia de el profundo pesimismo que prevaleció durante la era de la guerra fría, hay una creciente sensacion de que estos problemas se pueden resolver. La idea de progreso esta mas viva que nunca.

Apendice
Parrafo 2, Pagina 450, Articulos de Fe. Elder James E. Talmage
Los Reinos Con Respecto el Uno del Otro

A falta de revelación directa, sin la cual no se puede
tener conocimiento absoluto del asunto, es razonable
creer que de acuerdo con el plan de Dios de progreso
eterno, habrá desarrollo dentro de cada uno de los tres
reinos designados. Sin embargo, en cuanto a la posi-
bilidad de progresar de un reino a otro, las Escrituras
no hacen ninguna afirmación positiva. Es concebible
el progreso eterno por diversas líneas. Podemos concluir
que los grados y divisiones serán para siempre una de
las características de los reinos de nuestro Dios. La
eternidad es progresiva; la perfección, relativa. El
atributo esencial del propósito viviente de Dios es el
poder de aumento eterno que lo acompaña.

No Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Artículo interesante para estudiarlo en casa con las Escrituras, para tener mas claro el tema.
    Gracias por traducirlo.

  2. 2

    Interesante la temática del artículo. No lo he leido aún, no opinaré al respecto por ahora.

    Necesito saber como poder ver los grupos del CCM Chile y del CCM Perú, porque cuando entré a la página de la Iglesia de estos países no vi ningún link que me dirigiera a los grupos de misioneros o que se refiriera a las Noticias Locales del Área actualizadas. ¿¿Alguien me puede decir si los grupos de misioneros de estos CCM’s se publican en alguna página o algo asi?? En la página SUD de Argentina se actualizan constantemente los grupos, tengo un amigo que salio a la Misión hace menos de 1 mes y la foto de su grupo ya apareció en http://www.lds.org.ar/CCM.

    En cambio mi hno estuvo en el CCM de Lima hace casi un año y todavía no puedo encontrar su foto del grupo de misioneros. Lo mismo para mi otro hno que hace 6 meses sirve en Chile y no encontré nada tampoco.

    Alguien sabe donde puedo buscar???

    Muchas gracias!!

    =)

  3. 3

    No sé si es que vamos progresando, pero si es claro que todos aprenden de los errores.
    De acuerdo a las razones dadas por qué ha disminuido el embarazo adolescente…la razón no es porque la gente se ha acercado más a Dios ni porque tenga más virtud, sino que debido al deseo de aprovechar mejor sus oportunidades y una cierta ambición personal.
    Por qué baja la delincuencia…no es porque la gente se ha hecho mas buena, sino porque hasta cierto punto se han dado cuenta de que viviendo así no se llega a ninguna parte…un ejemplo de lo mismo es cuando el pueblo nefita se transformó en la confederación de tribus y no guerreaban entre ellos, en su sistema lograron una cierta paz.
    Porqué desciende la drogadicción, tiene que ver con asumir esto como una enfermedad, como algo que quita oportunidades sobre todo en una e´poca en que si una persona tiene sus facultades mentales y utiliza bien las oportunidades que se le presentan pueda alcanzar una calidad de vida que le permite realizarse en otros ámbitos…pero no principalmente por un acercamiento a Dios.
    Da la impresión que ciertos dioses quedan obsoletos y dan paso a otros un poco más refinados asociados a la avaricia, el amor por los bienes materiales, a un mayor poder de acceder a satisfacción de los placeres mundanales que atrapan las almas de los hombres
    A lo que voy es que por naturaleza el hombre trata de buscar orden en lo que hace y se va dando cuenta por prueba y error que ciertos caminos le han traido dolor y sufrimiento, entonces corrige y se adapta a un nuevo estado…sin embargo el hombre no se vuelve a su Dios, sino que se fabrica dioses según su parecer y deseo. A través de la prueba y error va avanzando a tumbos hasta que se logra diestro en su sistema de vida.
    De esa forma Satanás va asentando su poder sobre los suyos tal como lo dicen las escrituras.

  4. 4

    La pagina de Chile no mantiene historial de los Grupos del CCM,sorry. Sobre el Articulo lo leere primero.

  5. 5

    No me gusto el articulo. No se quien lo escribió en ingles, pero me parece malo. Hay un debate entre argumentos con citas que si bien los mismos temas, se están diciendo, a mi entender, en distintos marcos contextuales. Eso le resta puntos al razonamiento que se sigue a lo largo del articulo. A modo de ejemplo, la cita del Pte Hinckley esta notoriamente sacada de su real contexto donde esta alentandonos a seguir adelante y el crecimiento de la iglesia en comparacion al resto de la historia del mundo, pero no intentando justificar “que Dios progresa en conocimiento” sino que lo que esta realmente progresando es su obra en la tierra. Es distinto!

    También se colocan a lideres en posiciones doctrinales que sinceramente dudo que tuvieran esa inclinación. Me parece pobre en conocimiento de lo que verdaderamente enseñaron algunos profetas.

    En especial, y cito “Roberts también elaboró la distintiva teologia mormona de Dios, afirmando que Dios existe en el tiempo y el espacio y no es absolutamente omnipotente y omnisciente, sino que está obligado por ciertas leyes fundamentales y que aumenta en conocimiento y gloria.” Sin dudar puedo decir que va en contra de la doctrina enseñada en cualquier epoca de la restauracion por boca de cada uno de los presidentes y profetas de esta iglesia. La real y distintvia doctrina sobre Dios, arranca en la arboleda sagrada con Jose Smith.

  6. 7

    Muy buen punto Seba. Me parece un artículo sin piés ni cabeza. Un amasijo de argumentaciones inconexas, incompletas y descontextualizadas, con el propósito de apoyar una débil posición desarrollista. El autor abreva del relativismo y trata de ajustar su creencia religiosa al mismo. Faltan referencias a sus argumentaciones. En caso de ser cierta su aseveración del índice de delincuencia, los mismos pueden deberse más a cambios legislativos, aceptación social de prácticas consideradas erróneas en generaciones anteriores, etc. Pero se requiriría ver tablas comparativas para una afirmación así.
    No creo que la tasa de abortos y embarazo haya disminuido por un deseo de deseos educativos o ambición, me parece más bien que cuentan con más información y existen campañas gubernamentales más efectivas, aunque igual, habría que ver datos para ver si esto es una realidad. Igual para las drogas y el alcohol, los datos son demasiado optimistas.
    El autor plantea también la tesis de una ambivalencia teológica en el mormonismo, y no me parece que sea el caso.

  7. 8

    prueba 2

  8. 9

    Comparto la opinión de Seba. De hecho, el razonamiento tiende a usar “progreso” en diferentes contextos. Por ejemplo, no es lo mismo el progreso humano al progreso que se desarrolle en cada uno de los reinos. Además, la dicotomía presentada en referencia a las opiniones de los líderes de la Iglesia de épocas pasadas no se sustenta en las pruebas. Algunas de las citas deben tomarse con pinzas, y de hecho, hay que recordar que algunas son hechas por terceras personas muchos años después de ocurridos los hechos, lo que afecta en algunos casos la exactitud de las mismas. Por otra parte, y como lo menciona el libro “Enseñanzas del Profeta José Smith” en una aclaración del discurso King Follet era difícil para los escribas del Profeta seguir a veces sus discursos, ya que no usaban taquigrafía en ese tiempo, y el escriba tomaba nota directamente al momento del mismo, el cual no tenía de por sí pausas para dar tiempo a tomar nota de cada palabra, a diferencia de las revelaciones en Doctrina y Convenios o en la traducción de El Libro de Mormón. Lo mismo pasó con Brigham Young. Con respecto a las estadístcas, en el último informe de la UNICEF y de la ONU los números no concuerdan con lo que este hermano presenta como un “descenso” en los niveles de los items expuestos.
    Admin, sería bueno tener el link hacia el original (y saber quien es el autor)
    Para el traductor: la frase “was hardly alone in teaching” (refieréndose a Brigham Young) se traduce como “no fue el único en enseñar” y va con el contexto del párrafo.

  9. 10

    Para ser honesto, así como al administrador, a mí también me pareció una lectura muy interesante, los cual dista mucho de que sea cierta en todos sus tópicos, pero pienso que nos da la oportunidad de razonar en cuanto a algunos temas.

    No somos quienes para condenar como nula de toda nulidad lo expuesto en dicho texto. Por algo Pablo dijo: “Escudriñadlo todo…” Hermanos pienso que lo más importante es seguir el consejo del élder McConkie de ser de mentes abiertas, pero por supuesto, filtrar por el Espíritu (no por nuestro conocimiento), la verdad del error. Levantar nuestras voces en forma de condena, sería la misma actitud de muchos miembros cuando el Profeta José Smith enseño muchas cosas que la gente no entendía, y entonces solo prorrumpían en ataques contra él.

    Otra cosa que sí me parece importante. La última persona que conocí que hizo tal aseveración acerca de un dios que no es “omnisciente, omnipotente, omnipresente…” y que como consecuencia Dios “NO SABÍA TODAS LAS COSAS”. A la final dicho hermano (que fue presidente de Estaca por 10 años) ramifico y desarrollo sus conceptos al punto que escribió cantidad de libros y folletos, dicho hermano termino creyendo que él era el “Ángel Ariel” (del que se habla en Isaías), uno de sus hijos paso un correo electrónico donde se aseveraba que el ángel Ariel (o sea, su papá) había dado algunas profecías sobre la Segunda Venida (pues Ariel, por ser un “Ángel” tenía supremacía sobre el Presidente de la Iglesia) y por el revuelo que causo en la Iglesia en Caracas, hasta se descubrió que Ariel tenía discípulos, entre los cuales habían obispos (que por supuesto fueron relevados al descubrirse todo). A la final como era de suponer, Ariel fue excomulgado de la Iglesia por no aceptar la exhortación de arrepentirse y por ende retractarse de sus falacias apostatas.

    ¿Por qué comento todo esto? Porque ciertamente hay muchas cosas de las que no se habla en la Escrituras, y el hecho de que alguien no sea Autoridad General no lo descalifica para recibir revelación sobre ellas. Hay muchas cosas que aun no se han revelado, y el buscador sincero, las puede recibir, el problema esta cuando el orgullo y la falta de tacto, para con lo sagrado, vienen sobre tal persona, y entonces esta termina desvirtuando y corrompiendo bellas perlas de gran precio, al mismo instante que le dan rienda suelta a su imaginación, la cual acaba hoyando la sana doctrina.

  10. 11

    Dios Padre es Omnisciente respecto Su Reino. Lo demás es pura imaginación como muchos claramente la hemos demostrado en estos temas :=).

  11. 12

    hola buenas noches saludos desde mexico

    me gustaria comentar algo acerca de este discurso que no me queda muy en claro y si alguno puede ayudarme o el admin. se lo agradeceria, por ejemplo en este discurso da referencia a opiniones de lideres de la iglesia pero sin corroborrarlo con dicha cita del autor o del libro, si alguien sabe donde estan las citas se lo agradeceria, tambien sobre el autor, etc. por ello no puedo tomarlo como fidedigo por que peca de falta de evidencias, como por ejemplo lo mismo sucede con el discurso del hno. skousen titulado la expiacion de jesucristo en el cual vienen citas de Journal Of Discuorses y minimo encontre en una ocasion que dicha cita no se encuentra en JD. por ejemplo donde aseverra que los hijos de perdicion volveran a las tinieblas de afuera de donde provienen…tal cita no existe.
    un punto de vista que tengo y que es muy diferente al dado en este discurso “el progreso eterno” y si estoy errado pido que me corrijan, es que aqui se habla de un Dios que no es absoluto, omnipotente e inmutable y que progresa en conocimiento,etc. tal doctrina no es aceptable, por que va encontra de la doctrina oficial de la iglesia, el padre es perfeccion tiene todo poder, conocimiento,etc. es omnipotente,omniciente, UNICAMENTE PROGRESA POR MEDIO DE SUS CREACIONES, no puedo imaginar a un Dios que cada dia va aprendiendo o que hay cierto tipo de conocimiento o poder que no tenga…como lo declara supuestamente Wilford Woodruff

    tambien es errada la declaracion que dice que habra progreso AUN en la gloria telestial y terrestre y que despues tendran la oportunidad de ir al maximo grado es decir la gloria celestial… como tambien supuestamente lo declara George Cannon, hoy dia dicha doctrina de progreso de ir escalando de gloria en gloria no ha sido revelada a ningun hombre, por lo tanto es apostasia (tal como lo declara James E. Talmage Pagina 450, Articulos de Fe)…ni sera revelado en esta vida mortal…. yo creo que hay errores en la traduccion.
    considero que hay progresion dentro de los reinos pero no entre los reinos, y considero que eso mismo enseno James E. talmage y no lo contrario…. (en doctrina de salvacion viene todo lo contrario que se dice aqui, de que Dios evoluciona,etc, por falta de tiempo no pongo la cita, espero hacerlo despues)

    le agradeceria al admin. si conoce donde vienen todas las citas, como por ejemplo las de Steven E. Robinson, que las pusiera, estoy dispuesto a aprender mas del evangelio…

    muchas gracias

  12. 13

    mas adelante voy a agregar el articulo original en ingles. Tiene todas las citas, aunque insisto, hay que revisarlas por que a mi tambien me parecieron algo fuera de contexto, aunque el texto tiene igual partes bien rescatables.

    Saludos recien llegados desde Maruecos 🙂

  13. 14

    ok, el enlace del articulo (que alguen me lo envio al email, no conocia a esta persona)

    http://www.dhbailey.com/papers/dhb-progress.pdf

    la pagina es del autor, con tiempo lo mirare.

  14. 15

    mmmm…. no se…. La fuente de su argumentación filosófica del tema, es efectivamente relativista, básicamente impregnado de posmodernismo. El autor cita fuentes posmodernas para apoyar su tesis, equiparando las ideas kantianas de progreso (El no les llama kantianas, pero el sustrato es ese) con la idea de progreso en la Teología Mormona, tratando, de esta manera de hacer derivar tal teología del discurso de la Modernidad, cuando las nociones doctrinales de Sujeto y de Razón en el mormonismo son una crítica a la modernidad misma, pero a la vez, ajenas y antagónicas del discurso relativista del posmodernismo.
    Esa visión relativista y ambientalista es la misma que sigue el Dr. Quinn y es la línea argumentativa del autor. El sr. Quinn es el que sostiene la idea de progreso relativo entre reinos, no la teología mormona.
    Quinn, al igual que los Toscano, Thomas G. Alexander, o O. Kendall White, que abrevan de la misma filosofía (Foucault, Nietzsche, Derrida, Lyotard) tratan de acoplar la historia y la doctrina de la Iglesia a sus prácticas y creencias, presentando a la teología mormona como un punto de tensión, indefinido, contrapuesto, cambiante y adaptable. De esta manera, en el caso de Quinn, con base en la narrativa de Historia de la sexualidad de Foucault tratará de “reconstruir” la Historia de la sexualidad en el mormonismo, los Toscano y Lavina Anderson, elaborarán una teología radica de la Madre Celestial con base en el feminismo militante y el relativismo religioso, Alexander y White intentarán lo mismo con la teología mormona, con base en el discurso del micropoder, presentarán al mormonismo como una teología dividida entre “ortodoxos-conservadores y liberales-progresistas” y considerarán que con la “neoortodoxia mormona”, tal corriente religiosa se asimila más a los grupos portestantes conservadores, por lo que presentarán al pensamiento y a la teología mormona como cambiantes; ignorando que en el mormonismo existe una matriz dura, un núcleo teológico no cambiante, y pensamientos religiosos periféricos que pueden transformarse, sin afectar al núcleo.
    El que el autor tenga como sus fuentes argumentativas a algunos de estos autores, y siga su línea de pensamiento, me deja serias dudas sobre las intenciones de su narrativa. Finalmente, parecen que sus cifras alegres sobre la presunta disminución de el aborto, el consumo de drogas y el alcohol, no son más que una cita de otro científico relativista más y de periódicos y no está apoyada por estudios estadísticos ni gubernamentales serios.

  15. 16

    HABIENDO LEIDO DOS VECES EL ARTICULO, ME PARECE QUE EL AUTOR DECIDIO BUSCAR TODAS LAS DECLARACIONES POSIBLES DE LIDERES ACERCA DEL PROGRESO, NO HAY MUCHO FONDO EN EL, COINCIDO CON ALGUNAS CITAS DEL MISMO, PARA MI DIOS ES UN SER OMNICIENTE, OMNIPOTENTE, SINO NO SERIA DIOS, REALMENTE IGNORO COMO LLEGO A SER DIOS Y CREO QUE ESO NO ES BASICO SABERLO PARA LLEGAR A SER COMO EL, CREO QUE DIOS NO ME VA HACER UN EXAMEN “DOCTRINAL” CUANDO ME MUERA, CREO QUE EL ME VA PREGUNTAR PRIMERO ¿QUE HICE CON MI VIDA? ¿QUE HICE CON MI FAMILIA? ¿COMO LE AYUDE EN LA IGLESIA Y CON MIS SEMEJANTES?
    CON RESPECTO A SI DE UN REINO A OTRO REINO SE PUEDE PROGRESAR, ENTIENDO QUE NO, NO SERIA JUSTO QUE ALGUIEN QUE MALGASTO SUS DIAS EN ESTA TIERRA Y ALLA SE PORTA MEJOR EL SEÑOR LE PREMIARA, CREO QUE AQUI ES PARA PREPARARNOS…CREO QUE SI VAMOS A TENER LA OPORTUNIDAD DE APRENDER DIFERENTE COSAS, TANTO DEL EVANGELIO COMO COSAS SECULARES.
    AHORA YO NO VEO EL CONFLICTO EN SER SUD Y QUERER APRENDER COSAS EN LA VIDA TANTO DEL EVANGELIO COMO COSAS SECULARES, NO SOY DE LA IDEA DE “CONFORMARSE CON LO QUE DIOS TE DIO ES LO QUE DEBES CONFORMARTE”, YA NO ESTAMOS EN LA EDAD MEDIA NI PERTENECEMOS A OTRA IGLESIA QUE POR SIGLOS A MANTENIDO EN IGNORANCIA A MUCHOS PUEBLOS.
    UN EJEMPLO CLARO QUE EL CONOCIMIENTO Y EL PROGRESO NO ESTAN PELEADOS, ES EL ELDER RUSSEL M. NELSON. ES UN CARDIOLOGO NO ES CUALQUIER COSA Y AHORA ES APOSTOL “BUENO ES SER SABIO SI SE SIGUE EL CONSEJO DE DIOS”, EN FIN EXISTEN MUCHOS EJEMPLOS ACERCA DEL PROGRESO, EN MI PARTICULAR PUNTO DE VISTA, EL CONOCIMIENTO SE PUEDE COMPARAR CON UNA PISTOLA…TE PUEDE AYUDAR A SALVAR UNA VIDA O QUITARLA, EL CONOCIMIENTO LE AYUDA AL HOMBRE A SER MEJOR O DEGRADARSE, ES SEGUN EL USO QUE QUIERAS DARLE.
    GRACIAS ADMIN POR ESTE ESPACIO, BUEN DIA ATODOS.

  16. 17

    Bueno, claramente el artículo no fue del agrado de muchos nosotros.Hemos dado algunas opiniones muy interesantes al respecto. Es cierto que da la impresión de que algunas citas de autoridades parecieran un poco fuera de lugar…pero hay ideas muy interesantes:
    El concepto de una “ortodoxia neo-mormona” da la impresión de ser real, de algún modo el “no me alejo de las definiciones dadas en las escrituras” o una interpretación más literal de las cosas se aprecia claramente en los libros de publicación masiva de la Iglesia.
    Aunque esta política tiene que ver (a mi parecer) con simplificar el mensaje, evitar mala fama, mala publicidad, alimento para los “antis”, etc.
    Por ejemplo hay una preocupación en cuanto a lo que se predica y se habla por parte de las voces oficiales, pues hoy en día inmediatamente se puede publicar en internet y dado el sensacionalismo reinante puede generar un gran tropiezo en el desarrollo de la Obra.
    Con respecto a la diferente naturaleza de Dios y Jesucristo y nosotros, también hay una corriente fuerte al respecto. Alguna vez mi presidente de misión nos enseñó que desde el comienzo Jesucristo fue diferente de nosotros y que no debíamos tratarlo como hermano mayor sino como nuestro Señor. No recuerdo el fundamento doctrinal, pero me quedo la idea de que esa relación espiritual de hermanos es hasta por ahí no más…(no tengo una posición personal al respecto, lo aclaro).
    Con respecto a las citas de “Respuestas: Respuestas directas a preguntas dificiles del evangelio”, creo que habría que ver el razonamiento usado para afirmar cada una de las respuestas y contrastarlas con las escrituras. No por desconfianza sino más bien porque es bueno aprender a razonar y comprender los principios de las escrituras y evitar las interpolaciones incorrectas.
    Con respecto al tema El final del Debacle, también me parecieron raras las estadísticas que de ser ciertas (evito ser prejuicioso al respecto sin tener información en detalle que pruebe lo contrario), …lo adjunto a mi comentario anterior de este tema.
    Finalmente, me quedo con las citas como fuente da análisis, más que con el artículo en si.
    (Escuchadlo todo, retened lo bueno).
    Saludos.

  17. 18

    El gran vic – “REALMENTE IGNORO COMO LLEGO A SER DIOS Y CREO QUE ESO NO ES BASICO SABERLO PARA LLEGAR A SER COMO EL, CREO QUE DIOS NO ME VA HACER UN EXAMEN “DOCTRINAL”. ”

    Una reflexion con respecto a ese comentario. En “Discursos sobre la Fe” de Jose Smith hay un parrafo que el profeta hace un razonamiento opuesto a lo que mencionas. Si no tienes el discurso seguro lo podes descargar de alguna de las muchas paginas que lo tienen, esta interesante estudiarlo una y otra vez. Basicamente lo que JS enseño fue “donde hay un ser que goce de Salvacion? Si encontramos a ese ser y sabemos como llego a ese estado, entonces haciendo lo mismo podemos lograr nosotros tambien ese estado”. (no es textual pero es el concepto). Y continua razonando “Jesucristo goza de Salvacion… ” y explica unas cuantas cosas muy interesantes que debemos saber para nosotros alcansar ese estado.

    Entoces, es cierto, no va a ser una prueba escrita la que nos hada Dios, pero es necesario saber la doctrina para saber a donde tenemos que ir y como preparanos. En si, la salvacion no es mas que un estado que alcansamos dia a dia. En el libro “Adan el Hombre” se menciona que es en la resurrecion que recibimos nuestro juicio “final”, en particular cuando se nos de “dominio y autoridad”… y otras ordenanzas.. etc

    Un ultimo comentario. No todo ente mormon por mas que sea de Utah es un converso al evangelio ni tampoco tiene porque comprender la verdad. Tienen mas acceso a enseñansas que no tenemos por estos lados, pero la verdad viene de Dios y la enseña el Esp. Santo.

    Saludos

  18. 19

    La parte que comentaba esta en el Septimo Discurso (De los discursos de la fe de JS).

    Cito algunas partes, a mi me asombra la diferencia de la comprencion que tenia por ejemplo JS con la del “hno” que escribio el articulo que discutimos.

    “6. Y como la fe es el principio por medio del cual las huestes celestiales nacen sus obras, y por el cual gozan su felicidad, es de suponerse que, en alguna revelación de Dios, la fe se haya identificado también como el principio bajo el cual los habitantes de la tierra deben actuar para obtener la felicidad que gozan los santos en la eternidad, y que, cuando Dios se propusiera a preparar hombres para sus santos propósitos, lo hiciera enseñándoles la necesidad de vivir por fe, enseñándoles también la imposibilidad de gozar las bendiciones eternas sin fe, sabiendo que todas las bendiciones eternas sin fe, sabiendo que todas las bendiciones eternas son el resultado de la fe.”

    “8 …Cuando los hombres comienzan a vivir por fe, comienzan a acercarse a Dios y cuando esa fe es perfeccionada, ellos serán como Dios. Y porque Dios goza de salvación, ellos también gozan de salvación. Porque entonces ellos están en la misma situación en que El se encuentra, porque ellos han venido a El. Y cuando el se manifieste, ellos serán como El, porque lo verán como El es.”

    “9. Tal como toda la creación visible es el resultado de la fe, también lo es la salvación. Por salvación queremos significar la más amplia interpretación, ya sea temporal o espiritual. Para que nuestra mente capte esta idea claramente, preguntemos: ¿En qué situación debe estar la persona para estar a salvo? o, ¿Que diferencia hay entre un hombre que goza de salvación y uno que no goza de ella?….
    Pero para poner mas énfasis preguntemos: ¿Donde podríamos encontrar un modelo a cuya imagen pudiéramos nosotros asimilarnos para poder participar de vida y salvación? o, en otras palabras, ¿Donde encontraremos un ser que goza de salvación? Porque si podemos encontrar un ser que goza de salvación, podríamos determinar, sin gran dificultad, lo que otros seres deben ser para tener salvación. No creemos que sea discutible el decir que mientras dos seres sean diferentes, los dos no pueden gozar de salvación. Porque lo que es salvación para uno, será también salvación para otros. Y si encontramos un ser que goza de salvación, podríamos ver lo que los demás deberían ser, porque si no fueran lo mismo no podrían salvarse. Preguntamos, entonces, ¿Donde está ese modelo o prototipo? o ¿Donde está ese ser que goza de salvación? Concluimos como respuesta a tal pregunta que, entre los que creen en la Biblia, no se disputara que ese modelo es Cristo; todos estarán de acuerdo en eso: que El es el prototipo o modelo de salvación, o que goza de salvación…”

    Continua en el versiculo nuevo lo que cito a continuacion, pero sinceramente hacia tiempo no lo leia, y al leerlo creo que esta muy en armonia con lo que comente sobre el libro “Adan el hombre” de McConkie.

    “…Y si continuamos nuestro interrogatorio y preguntamos; ¿Cómo es que El goza de salvación? la contestación sería porque El es un ser Santo y Justo. Y si El fuera algo diferente de lo que es, no gozaría de salvación. Porque Su salvación depende en que El sea precisamente lo que es, y nada más. Porque si fuera posible que El cambiara, aun en el más mínimo grado, por seguro perdería Su
    salvación, y todo Su dominio, poder autoridad y gloria lo cual constituye la salvación. Pues la salvación consiste en nada menos que la gloria, autoridad, majestad, poder y dominio que Jehová posee. Y ningún ser puede poseerla excepto El o alguien como El.”

    El discurso sigue, pero es interesante leer los anteriores o leerlo completo. Simplemente era para que quede mas claro la diferencia de poder entre la enseñanza de Jose Smith sobre Dios y su naturaleza y la de otras personas que buscan no se que (refiriendome al que escribio el documento original en ingles).

    EN RESUMEN a mi entender: Sea como sea el progreso en otras esferas menores a la celestial, no me gustaria perder parte de la eternidad en ellas. En otras palabras, se progrese o no, la voluntad de Dios es que nos esforcemos por alcancar el maximo estado de felicidad. Quizas cuando sepamos las respuestas al progreso de una gloria a otra pueda ser demasiado tarde para hacer los cambios necesarios que necesitemos tener como personas. En cierta manera, “dos o tres grados de partida en esta vida equivalen a distancias enormes en la eternidad” (usando un poco el simbolismo de Elder Utchdorf).

    Espero sirvan de inspiracion las citas de JS. Un abrazo

  19. 20

    hola buenas noches desde mexico

    me gustaria hacer una invitacion, a todos y tambien al admin. sobre si es posible que se pueda tocar,hablar sobre el tema de : el libro de abraham….si alguien puede publicar algo o dar conocimiento sobre este grandioso tema se lo agradeceria, y mas al admin. muchas gracias por este medio que tenemos, me gustaria saber mas acerca de este tema que humildemente desconosco…es mi opinion.

    saludos

    sinceramente helaman

  20. 21

    Sobre Dios y el conocimiento, siguiendo la línea trazada por Seba, menciono lo que se encuentra en el Cuarto Discurso sobre la Fe:
    “1. …Procederemos ahora a mostrar la relación que existe entre la idea correcta de los atributos de Dios y ejercer fe en Él para Vida Eterna.
    2. Observaremos aquí que el verdadero propósito que el Dios del Cielo contempló al informar a la familia humana lo concerniente a Sus atributos fue para que ellos… pudieran obtener la Vida Eterna. Porque sin la idea de la existencia de los atributos de Dios, la mente humana no podría obtener poder para tener fe en Él para alcanzar la Vida Eterna…
    4. En las revelaciones que Él ha dado a la familia humana, tenemos el siguiente relato de Sus atributos:
    5. Primero CONOCIMIENTO. En Hechos 15:18 dice: “Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos”. En Isaías 46:9: “Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque Yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a Mí, que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo prevalecerá, y haré todo lo que quiero”…
    11. Con una poca reflexión se verá que la idea de la existencia de esos atributos en Dios es necesaria para que cualquier ser racional pueda tener fe en Él. Porque sin la idea de la existencia de esos atributos en Dios, los hombres no podrían ejercer fe en Él para vida y salvación, ya que sin el conocimiento de TODAS las cosas Dios no podría salvar a ninguna de sus criaturas, pues es a razón de ese CONOCIMIENTO que Él tiene de TODAS las cosas, desde el principio hasta el fin, que lo capacita para dar a Sus criaturas ese entendimiento por medio del cual ellas llegan a participar de la Vida Eterna. Y si no fuera porque existe la idea en la mente de los hombres de que DIOS CONOCE TODO, sería IMPOSIBLE para ellos tener fe en Él.”
    Ahora, con respecto al progreso de un reino a otro, fíjense en lo que dice Doctrina y Convenios sección 76, versículos 109 al 112, con respecto a los herederos del Reino Telestial:
    “109 Más he aquí, vimos la gloria y los habitantes del mundo telestial, y eran tan innumerables como las estrellas del firmamento del cielo, o como las arenas en las playas del mar;
    110 y oímos la voz del Señor decir: Todos estos doblarán la rodilla, y toda lengua confesará al que se sienta sobre el trono para siempre jamás;
    111 porque serán juzgados de acuerdo con sus obras, y cada hombre recibirá, conforme a sus propias obras, su dominio correspondiente en las mansiones que están preparadas;
    112 y serán siervos del Altísimo; MÁS A DÓNDE DIOS Y CRISTO MORAN NO PODRÁN VENIR, POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS” (Énfasis agragado)
    Por medio de esta cita, queda claro que por lo menos entre el reino telestial y los demás reinos no existe la posibilidad de “progreso” en el sentido de avanzar del uno a los otros, en ninguna manera. Esta es la palabra de Dios y a ella me ciño.

  21. 22

    Estoy completamente de acuerdo con frank respecto a que el nombre “Hermano Mayor” sea inapropiado, entendido en un contexto fuera más que el de ser todos hijos espirituales del Padre. De hecho cada vez que un hermano termina su oracion asi, yo pienso que aun no comprende la magnitud de quien es Jesucristo. Me pregunto incluso si a sus madres las llamarían “hermanas mayores”.

    Aqui algunas escrituras:

    1) Jesucristo forma parte de la Presidencia de los Cielos desde el Principio (D&C 132:28)
    2) Jesucristo es Dios Todo Poderoso mucho antes de la Creación sobre todo el reino del Padre (Juan 3:35).
    3) El “semejante” o “casi casi igual” a Dios Padre. En estricto rigor es igual, solo que Dios Padre preside sobre Él. (Abr 3:24,27)
    4) La revelación o todo mensaje en la vida premortal es dicho, repetido creado para los hijos de Dios Padre por medio de Él: El Verbo de Dios. Incluso es el creador material del hombre. (Juan 1, Heb 1:1, Mos 15: 1-4, 1 Tim. 3:16)
    5) En el bautismo – o mejor dicho en la conversión – llegamos a ser Hijos de Cristo (Mosiah 5)
    6) Es por medio de la gracia de Él y su expiacion que puede ocurrir el progreso eterno (2 Ne. 2:6-10, 2 Ne. 9:8-9)
    7) Mirese la expresion de Tomás hacia el Señor Resucitado (Juan 20:27-28)
    8) Mirese la expresion usada por los Nefitas (3 Nefi 11:16)
    9) Estamos sujetos a Él y lo estaremos aun cuando las coronas de gloria sean entregadas y seamos dioses, pero siempre sujetos a Él como Él lo está al Padre (Apoc 1:5-6, D&C 133:32-35)

    En fin estariamos largamente tratando el tema, para solo decir que Jesucristo es Nuestro Dios. Es un eterno tal cual el Padre es un Eterno. Jesucristo es un Jehova y lo ha sido desde el principio. Ese exaltado titulo se da unicamente a quienes son semejantes a Dios Padre en inmutabilidad de caracter y union perfecta con Él. Hasta ahora sola y unicamente a Cristo el Padre lo ha cedido (D&C 108:4,34;D&C:110:3-4).

  22. 23

    En lo personal no veo como “inapropiado” el que se llame al Primogenito del Padre como Hermano Mayor. O sea, es un hecho que el es nuestro hermano mayor, o el primer hijo espiritual del Padre Celestial. Creo que ningun titulo que tiene desmerece otro titulo. Aun el se hacia llamar el “Hijo del Hombre” y quizas el mas importante de los titulos sea “el Gran Maestro”. En fin, no veo lo malo del titulo.

    Israel, no me queda claro el punto 4 cuando decis ” Incluso es el creador material del hombre.” A que te referis con eso? Porque en el punto 5 lo diferencias a ser hijos de Cristo por medio del Bautismo.

  23. 24

    Por que Cristo es el Padre del hombre, en el sentido de que el fue el creador de todas las cosas en forma material, incluidos cada uno de nosotros, la tierra, y todo eso.

    La referencia mas clara al respecto esta en el libro de mormon, mosiah 15 y otras referencias anexas.

    Creo que Israel se basa en todo su comentario en el articulo “El Padre y el Hijo, una exposicion doctrinal de la primera presidencia” de las primeras decadas del siglo XX con Joseph Fielding Smith como presidente. Se encuentra creo que en articulos de Fe y en Cristo y el Nuevo Convenio.

  24. 25

    Ta, entonces esta dicho en el sentido de “Cristo organizo la tierra, cada unos es formado de sus elementos, entonces el creador del material (tierra y sus elementos) es Cristo”. Ahi si me cierra 🙂

    Con ese material disponible (del polvo de la tierra) es que el Padre Celestial engendro a Adan y Eva en el Eden.

    Es increible como todo encaja en su conjunto 🙂

  25. 26

    ehmmm, digamos que es un poco diferente doctrinalmente.

    Adan y Eva fueron “engendrados” espiritualmente (un proceso que desconocemos como funciona y a que se refiere especificamente, el mencionar como es es simplemente especular) por medio de la organizacion de una materia espiritual primogenia llamada “inteligencia”. De ahi salen, digamos, nuestros espiritus, y los de Adan, Eva y todo el resto. El creador en esta parte es el Padre Celestial. Como?, no tenemos la mas minima idea, esta la Madre Celestial aqui?, tampoco lo sabemos, solo especulacion.

    En la tierra, digamos en el jardin del Eden, del polvo de la tierra y todo eso, el Creador, es decir, el Padre, es Jesucristo, en ningun caso el Padre Celestial. Luego, la parte del material disponible (polvo de la tierra) de donde alguen engendra a Adan y Eva en el Eden, ese alguen corresponde a Jesus, en su rol de Padre.

  26. 27

    Admin, como que no estoy tan de acuerdo con lo que afirmas. Recuerda que Dios, por medio de Cristo, creó todas las cosas, pero el día Sexto Él mismo descendió cuando se puso al hombre sobre la tierra. Por medio de esto sabemos que el Padre tuvo participación activa en la creación del cuerpo físico del Hombre, a diferencia de las otras creaciones que fueron asignadas directamente a Cristo y sus huestes. Jesús es el Padre de los Cielos y de la Tierra, porque los formó, pero Él llega a ser nuestro Padre solo cuando por medio de su Expiación nos engedra a nueva vida y, como dice el Rey Benjamín, es recién entonces que somos progenie de Cristo. El hombre es progenie del Padre, porque su espíritu fue engendrado por Él, así como Él, conjuntamente con Cristo, lo formó físicamente “de la tierra”, y Cristo es nuestro Padre cuando ejercemos la fe suficiente para ser nuevas criaturas y nacer de nuevo. La escritura en Moisés es clara en el capítulo 2 versículo 26-27: “Y yo, Dios, dije a mi Unigénito, el cual fue conmigo desde el principio: HAGAMOS al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Y yo, Dios, creé al hombre a mi propia imagen, a imagen de mi Unigénito lo creé, varón y hembra los creé.”

  27. 28

    En el comentario 26 esta bien que hubo una parte de la creacion de los Espiritus y de eso no se sabe mucho. Aun que se puede asumir que si son “hijos” tiene que intervenir una madre y un padre, no?

    Por curiosidad, de donde se respalda doctrinalmente la afirmacion de “En el jardin de Eden el padre es Cristo” Y de que Jesus engendra a Adan y Eva fisicamente?!

    Comparto 100% el comentario de Walter Ivan. Por eso me parecio interesante comentar el punto 4, si se le a la apurada se entiende lo que afirmo Admin mas arriba, pero en realidad es como Walter comento.

  28. 29

    @Walter.

    Hola Walter, gracias por tu comentario, tienes toda la razon, me confundi en mi recuerdo de la creacion. Efectivamente como mencionas la creacion del Hombre es un caso especial en la creacion en el jardin del Eden, siendo la unica parte donde el Padre (Elohim) interviene activamente cooparticipando (no creando solo) en la creacion de los cuerpos y el soplo de vida de Adan y Eva. En todo el resto el ejecutor (es decir, el Padre en el Jardin del Eden) es Jehova, es decir, Jesucristo. La creacion del Hombre es la excepcion de la Regla pero Jesus es el Padre aun mas alla de ser hijos de El por medio de nacer de nuevo. Mira el anexo que puse. En todo caso gracias por tu comentario. 🙂

    Otro comentario interesante respecto al versiculo que envias de Moises es que el que habla ahi con moises no es el Padre, sino que es Jesucristo, aunque a fines practicos apoyo tu interpretacion.

    @Seba. Para todos los efectos practicos y doctrinales, Jesus casi siempre es Padre, en este caso en el Jardin. En el jardin del Eden es el creador de todo lo fisico, y coocreador del Hombre (en sus cuerpos). Tambien por investidura divina (un ejemplo claro en Moises 2 donde Cristo habla como el Padre) el es el Padre. En el caso de Adan en el sexto Dia, el “Padre” vendria a ser Dios en forma de Padre e Hijo, el resto del Tiempo esta Jesus (ayudado por Miguel) creando los cielos y la tierra. Ese es el sentido que dan Frank y Israel al respecto.

    Lo de “asumir” creo que deberia ser mejor “yo opino” o “yo creo”, ya que una asunción es algo logico que “cae de manzanas” y en mi caso, creo que carecemos de Escrituras (aunque si hay comentarios de los Profetas al respecto, pero ya saben, las escrituras son las mandamas) respecto a todo ese proceso. Hay gente que inclusive va mas alla asumiendo que el proceso es “natural” como en la tierra (nombrandolo inclusive “engrendrar” y cosas asi), pero para mi eso ya es un extremo de esas “asunciones”. Personalmente soy catolico en ese aspecto, el proceso lo desconozco y me es un “misterio”.

    Un extracto de “Padre e Hijo, un comentario Doctrinal”

    “Padre” como Creador. Un segundo significado de “Padre”, tomado de las Escrituras, es el de Creador; por ejemplo en los pasajes que aluden a cualquiera de los miembros de la Trinidad como “el Padre de los cielos y de la tierra, y de todas las cosas que en ellos hay” (Éter 4:7; véase también Alma 11:38-39 y Mosíah 15:4).
    Dios [Padre] no es el Padre de la tierra – en el sentido de ser ésta uno más de los mundos que hay en el espacio- ni de todos o parte de los cuerpos celestes, ni de los objetos inanimados y de las plantas y animales que hay en ella, en el sentido literal en que sí es el Padre de los espíritus de la humanidad. Por tanto, los pasajes de las Escrituras que se refieren en cualquier modo a Dios como el Padre de los cielos y de la tierra se deben entender con el significado de que Dios es el Hacedor, el Organizador, el Creador de los cielos y de la tierra.

    Con este sentido, tal y como el contexto demuestra en cada caso, a Jehová – que es Jesucristo, el Hijo de Elohim- se le llama “el Padre”, e incluso “el Padre eterno del cielo y de la tierra” (véanse los pasajes citados anteriormente y también Mosíah 16:15). Con idéntico significado, a Jesucristo se le llama “Padre eterno” (Isaías 9:6; compárese con 2 Nefi 19:6). Jesucristo, a quien también conocemos como Jehová, fue el ejecutivo del Padre, Elohim, en la obra de la Creación, tal y como se expresa en el capítulo cuatro del libro Jesús el Cristo. A Jesucristo, por ser el Creador, se le llama consecuentemente el Padre del cielo y de la tierra, en el sentido que se explicó más arriba; y puesto que Sus creaciones son de condición eterna, se le llama muy apropiadamente el Eterno Padre del cielo y la tierra.

  29. 30

    Admin, pero ¿¿dónde estás?? Estás por Toledo?? Anda, porfa, por alguna fotito si puedes. Espero que estés disfrutando de tu viaje por mi país, y que lo hayas pasado muy bien en Marruecos.
    Saludos.

  30. 31

    jejejej, ahora estoy al otro extremo, BCN, aunque despidiendome de gaudi para iniciar otra larga jornada de viaje rumbo a Madrid desde donde me despido finalmente esta noche.

    España me ha sorprendido, es hermosa, mas de lo que me imaginaba. La costa mediterranea es de sueño, por error tome el tren hacia granada, y me maraville con los paisajes y lo mas increible es que vi cabras salvajes saltando por los cerros y JABALIES!!!!, jamas pense ver eso pero los vi tomando agua en el fondo de unos rios mientras pasaba el tren!. El paisaje, increible.

    Granada, una ciudad hermosisima, me encanto totalmente, es una ciudad donde DEBO venir con Barbara, ella se maravillara y yo diria, se enamorara de esa hermosa ciudad.

    Madrid es muy hermoso. Me gusto mas paris, pero si tuviese que elegir para vivir seria madrid, muchos hermosos parques con gente caminando y niños jugando, eso me gusto mucho.

    Barcelona, es muy loca, tu sabes, aunque no essss tan bonita como me lo imaginaba, pero gaudi, es sencillamente espectacular, hoy me maraville, simplemente eso, me maraville en la Sagrada Familia al recorrerla por dentro y ver sus planos de origen.

    Y de los españoles?, nada que decir, son la mar de amables y simpaticos. Muchas veces al consultarles direcciones, practicamente me llevaban a los lugares y me conversaban felices de la vida. Es notorio que son gente feliz (a pesar de la crisis).

    Ufff…. no tienen idea que hermoso es el mundo y que entretenidos son sus habitantes. Que mar de recuerdos me estoy llevando, espero de todo corazon que sea como lo estoy planeando, solo una visita de exploracion para luego volver con toda mi familia.

    Saludos 🙂

  31. 32

    Mis camaradas les dejo una referencia:

    “He aqui, soy Jesucristo… nunca me he mostrado al hombre a quien he creado, porque jamás ha creido en mí el hombre como tú lo has hecho” (Extracto de conversacion de Jesucristo con hermano el de Jared, Eter 3:14-15)

    Jesucristo desde las eternidades ha sido mucho más que nuestro hermano mayor, ha sido nuestro Dios y lo será para siempre jamás. Ese es un conocimiento vital de la restauración y el proposito del Libro de Momón: el ETERNO DIOS (una de las pocas cosas con Mayuscula en todo el Libro, vease la portada).

    Y para pensar en eso, es que di ese ejemplo. Tú en tu casa tienes a tu madre, la que te dio la vida, la que te cuida, te abriga, te consuela, te da rica comida, hasta te mima je!!! …. te sentirías comodo diciendole: “Hermana Mayor”? …….. El amor que sientes hacia ella no se reflejaría mejor con el titulo de “Madre”? Porque ella tambien es una hija espiritual del Padre Celestial al igual que tú. Son hermanos. Pero que título refleja mejor LO QUE ELLA ES HOY? “Hermana Mayor” o “Madre?.

    Cuanto más con el Creador de nuestros tabernáculos!!!!!

  32. 33

    Ok, es buena escritura la de Eter. En si es muy fina para comentarla, debe ser de las más dificiles de explicar y comprender. Pero sabemos que hay que tomar las escrituras a la luz de otras y a su vez en el conjunto del Evangelio y sus verdades reveladas.

    Hago un intento de explicacion a pesar de que no lo comprendo en su totalidad.

    Eter 3.
    “15 Y nunca me he mostrado al hombre a quien he creado, porque jamás ha creído en mí el hombre como tú lo has hecho. ¿Ves que eres creado a mi propia imagen? Sí, en el principio todos los hombres fueron creados a mi propia imagen.”

    Aca es importante citar la escritura que compartio Walter: La escritura en Moisés es clara en el capítulo 2 versículo 26-27:

    “Y yo, Dios [Elohim], dije a mi Unigénito[Jehova/Jesucristo], el cual fue conmigo desde el principio: HAGAMOS al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Y yo, Dios[Elohim], creé al hombre a mi propia imagen, a imagen de mi Unigénito[Jeahova/Jesucristo] lo creé, varón y hembra los creé.”

    “16. He aquí, este cuerpo que ves ahora es el cuerpo de mi espíritu; y he creado al hombre a semejanza del cuerpo de mi espíritu; y así como me aparezco a ti en el espíritu, apareceré a mi pueblo en la carne.”

    Entonces, por que Jesucristo dice “he creado al hombre”? Realmente no se en que forma participo, pero el Padre le dijo “Hagamos al hombre”. En cierta manera el ayudo en esa creación. Pero, en el versiculo de Moises dice “Y yo Dios[Elohim] creé al hombre a mi propia imagen”…”varon y hembra los cree”. Entonces, la imagen de Dios es de “Varon y Hembra” y esto va de acuerdo con la doctrina de la iglesia. Un Padre y una Madre Celestiales participando en la creacion del hombre y la mujer y uniendolos en matrimonio a imagen de ellos, siendo “una sola carne” (simbolicamente).

    “23 Y Adán dijo: Ahora sé que ésta[Eva] es hueso de mis huesos y carne de mi carne; Varona se llamará, porque del varón[Adan] fue tomada.
    24 Por tanto, dejará el hombre [Adan?] a su padre[Elohim?] y a su madre[Celestial?], y se allegará a su mujer[Eva?]; y serán una sola carne[una sola carne a imagen de Dios?].” (Moises 3)

    ————————————————————————–
    Algo interesante que acabo de leer ahora es que en el versiculo 15 de eter 3 dice “en el principio TODOS LOS HOMBRES fueron creados a mi propia imagen. A que momento se refiere con “en el principio”?

  33. 34

    Muy interesantes los comentarios
    Es claro que Dios el Padre participó activamente en la creación del hombre, pero dice la escritura, “hagamos” al hombre, con lo cual incluye a Jehová, esto es explícito en Moisés 2:26, por tanto, es muy probable que Cristo también haya participado en la creación del hombre.
    La escritura de Éter es clara que Cristo participó en la creación del hombre.
    El sentido en el que Dios dice “y yo , Dios, cree el hombre a mi propia imagen, a imagen de mi unigénito lo cree,…puede estar hablando en uno u otro sentido o varios a la vez, es común esto en las escrituras, jejeje. Pero puede ser el mismo sentido en que el Profeta dice hemos construido 10 nuevos Templos…por ejemplo, aún cuando el no haya participado físicamente poniendo ladrillos y cosas por el estilo. Pero si están muy al tanto de lo que ocurre en el proceso, viendo los avances, asegurando que la calidad del trabajo efectuado sea la que corresponde y finalmente dedicándolo.
    ¿Podría ser algo similar con la creación de Adán y Eva?
    Que estén bien.

  34. 35

    Buena analogia Frank.
    Si mi padre me dice “hagamos una torta de cumpleaños”. El me podria decir “tu ve y compra los materiales en la tienda y dejalos sobre la mesa. Luego yo los cocino segun la receta”. En definitiva cada uno podemos desempeñar distintos roles y al fin de cuentas los dos “hicimos la torta”.

    En la creacion es semejante. Cristo puso la tierra en su orden, el la organizo, y del polvo de la tierra fue hecho el hombre. Entonces, en ese sentido el es “co-creador” con el Padre. Pero, Cristo en ese momento no tenia un cuerpo glorificado de carne y hueso (con todo lo que eso conlleva).

  35. 36

    ¡Qué buena charla doctrinal! Esto está muy interesante. Bueno, en cuanto al comentario de que “en el principio” todos los hombres fueron creados a la imagen de Cristo, esa es la mismísima frase con la que empieza la Biblia, o sea, en la vida premortal todos los hijos de Nuestro Padre Celestial fueron creados según el modelo, a la imagen, y con el potencial de Cristo de llegar a ser como el Padre, “herederos de Dios y co-herederos con Cristo” como lo diría Pablo. Cristo fuel “el Primogénito entre muchos hermanos” (Romanos 8:29). La escritura dice:
    “Porque a los que antes conoció, también los [preordenó] para que fuesen hechos conformes a la imagen de Su Hijo, para que Él sea el Primogénito entre muchos hermanos. Y a los que [preordenó], a éstos también llamó; y a los que llamó, a estos también justificó; y a los que justificó, a estos también glorificó.”
    En otras palabras, la “imagen” que se menciona en Eter abarca este potencial de llegar a ser como Él, y aquí en la tierra seguimos el proceso: Somos llamados, y si prestamos atención a las palabras de Vida Eterna entonces somos escogidos, siendo “justificados” (hechos justos por medio del Espíritu Santo), y recibiendo “gloria” sobre nuestras cabezas (logrando la Vida Eterna y la Exaltación. ¡Todo el evangelio en un solo versículo!

  36. 37

    Muy buena la escritura de Eter, muy clara y no deja duda al respecto.

    En lo de moises, tendria cuidado con identificarlo con Elohim, Dios Padre, por varios motivos.

    1)Doctrinalmente el que habla con Moises no es Dios Padre, es Jesucristo. Ver manual de Perla de Gran Precio.
    2)El Dios que habla se identifica claramente al principio como Jehova, Si veen el versiculo 1 se lee

    1. Y sucedió que el Señor habló a Moisés, diciendo: He aquí, te arevelo lo concerniente a este bcielo y a esta ctierra; escribe las palabras que hablo. Soy el Principio y el Fin, el Dios Omnipotente; he ecreado estas cosas por medio de mi fUnigénito; sí, en el principio creé los cielos y la tierra sobre la cual estás

    Principio y Fin, Alfa y Omega, es un titulo claramente correspondiente a Jesucristo. Si continuan los siguentes versiculos, se daran cuenta que Dios habla que el creo cielos y tierra, y todo eso. Tal como lo noto walter, y lo sabemos del templo, y lo aclara la declaracion de la primera presidencia que cite, el Creador (excepto en el caso del hombre donde participa con el Padre) es siempre Jesus.

    Luego, yo creo que el “Y Yo Dios” de los versiculos 26-27 del segundo capitulo no pueden ser identificados como “Elohim” en forma solitaria como señala seba. O es Jesus, o es Dios completo como Trinidad, pero como Dios Padre en forma solitaria, no corresponde por los puntos que he comentado.

    Hay un caso exactamente similar que me causo mucha confusion (y por lo cual creo entender un poco mas el tema) en el Salmo 110, cuando El Señor tiene al Señor a su derecha, resultando que en ambos casos es Jesus.

    Para aclararme el punto a mi me sirvio mucho recordar toda la ceremonia del templo, ahi estan las participaciones en forma muy clara.

  37. 38

    El titulo Jehova se aplica al Padre y al Hijo (les deje las dos referencias de D&C 109 y 110 más arriba, tambien talmage se inclina a esa postura veanlo en Articulos de Fe en las referencias, no ando con el libro sino se las escribiría). El titulo Elohim tambien aplica a ambos (en la Biblia hebrea no en español ni en ingles, está plagado de eso). Uno significa el Eterno (Jehova) y el otro significa Dios de dioses (Eloi o Elohim). El paragon o nombre más parecido a Elohim vertido en el Nuevo testamento que no sea “Elí” es el de Rey de Reyes y Señor de Señores, ya que Elohim tiene ese sentido: Dios de dioses. Ambos se aplican al Padre y al Hijo. Es bien dificil, es decir casi imposible encontrar que unicamente se aplica a uno solo.

    Tradicionalmente usamos Jehova aplicado al Hijo para darle realce de que fue el Hijo el Dios que hablo con el hombre desde la Caida. Pero en ningun caso quiere decir que el Padre no sea un Eterno, es decir un Jehova; ni Dios el Hijo no sea un Dios de dioses.

    De ahi que esté tan bien traducido el reemplazar “Señor” a Jehova (para no repetir ese titulo sagrado con tanta demasía) y “Dios” a Elohim. Tradicionalmente se usa Señor aplicado a Jesucristo, pero el titulo Señor es tambien aplicado al Padre. Tradicionalmente usamos Dios refiriendonos al Padre, pero también y en igual intensidad es aplicado a Jesucristo.

  38. 39

    Un angel puede hablar en nombre de Jesucristo (Apocalipsis 1)
    Jesucristo puede hablar en nombre del Padre (Moises)

    Lo interesante es que primero se presentan e identifican a ellos mismos, luego hablan en “primera persona” del que envia el mensaje pasando esta a ser pronunciado como si lo diera el mismo personaje que lo envia.

    Entonces, esta bien que el que habla con Moises es Jesucristo, pero el mesaje termina siendo del Padre Celestial. Si dice “he ecreado estas cosas por medio de mi Unigénito”, el “mi” corresponde a la persona que habla que es el Padre del Unigenito, es decir, el Padre Celestial. (Perfecamente puede llevar el titulo de “Soy el principio y el final” ya que alude al ser de Eternidad en eternidad).

    Juan 1
    “1. En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
    1:2 Este era en el principio con Dios.
    1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
    1:4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. ”

    Creo que ayuda a comprender como se superponen los roles en la creacion:
    “el Verbo [Jesucristo] era con Dios [el Padre], el Verbo[Jesucristo] era Dios [integrante de la trinidad]”
    “Todas las cosas por él fueron hechas [Todas, incluye al hombre, por eso su afirmacion al hermano de Jared], y sin él [el Verbo y Dios el Padre entre otros] nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. ”

    Lucas 3
    “3:37 hijo de Matusalén, hijo de Enoc, hijo de Jared, hijo de Mahalaleel, hijo de Cainán,
    3:38 hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios.”
    Set hijo de Adan, Adan hijo de Dios, tambien esta en la genealogia del libro de Moises

    Moises 6
    “8. Adán declaró esta profecía al ser inspirado por el Espíritu Santo, y se guardaba una genealogía de los hijos de Dios. Y éste era el libro de las generaciones de Adán, y decía: El día en que Dios creó al hombre, a semejanza de Dios lo hizo;
    22. Y ésta es la genealogía de los hijos de Adán, que fue el hijo de Dios, con el cual Dios mismo conversó.”

    Hoy escuchando una charla regional con Elder Nelson, en un momento se dijo “mi casa es una casa de Orden”. Dios es un Dios de orden y cada cosa se hace siguiendo las leyes que corresponde.

    Un abrazo

  39. 40

    Asi es Seba. De ahi que la union sea el tema siempre que se habla de la Trinidad. No puedes hacer distinción de atributos ni de titulos enter El Padre y el Hijo. Ellos concuerdan en todas las cosas. Si incluso son hasta fisicamente iguales!. Lo unico que prima es que el Padre es el Presidente del Universo, el poseedor de las llaves. Despues de la Caida de los mundos, el las delega en Su Hijo. De esa forma le concede todo poder, toda autoridad y todo nombre que posea, a fin de representarlo. Por lo tanto El Hijo llega a ser igual al Padre en todas las cosas, exceptuando que queda sujeto a Él en el orden del Sacerdocio.

    A Dios Padre se ha dirigido toda adoración y oración antes de Cristo y despues de Él segun Jacob 4:4-5. Todas las oraciones de los salmos, toda oracion del antiguo testamento, del nuevo, del libro de Mormon es dirigida al Padre Celestial. Nuncan nadie ha orado al Hijo como receptor final sino más bien lo han hecho al Padre en su nombre. La unica excepción que he encontrado se encuentra en 3 Nefi 19:19 y al parecer es porque estaban unidos en oración y sus ruegos hacia Jesus, El los estaba canalizando al Padre, asi que al final estaban orando al Padre pero en una union perfectas.

    Sin embargo y pese a ello, no sé si te has dado cuenta en la Iglesia, como que se tratara poco o nada el tema de la Divinidad absoluta del Hijo. Como que se hablase de Él hasta el grado de Salvador, de enviado, de Creador, etc pero si se llega al tema de la Superioridad en todo sentido de El frente a nosotros fuese solo hasta cierto punto, como que el punto de doctrina fuese mejor aceptado si se hace referencia a Él como “un Dios” que como “Nuestro Dios”, como que no fuese bien recibido de buenas a primeras, como que en nuestras mentes al saber que son Personas distintas el Padre y el Hijo, como que en cierto grado ofendiesemos al Padre si consideramos al Hijo como Nuestro Dios en todo sentido de lo que significa ello. Ellos no compiten por nuestra adoración. Ellos son uno en todo atributo. Por eso recalcaba que incluso en los titulos que podemos encontrar en las escrituras, hasta en los más “tradiconales” que se usan para tratar de diferenciarlos es en vano diferenciar entre ellos (hasta en los más tradicionales de los tradicionales como lo son los titulos de Jehova y Elohim los encuentras en las escrituas modernos aplicados al Padre y al Hijo).

    Al punto que voy, y que se origno con el comentario de frank, es que pienso que algunos miembros se sentirían incómodos al pronunciar, como dijo Tomás a Jesús, “Mi Dios”. Tratarían de buscar maneras para que ese concepto encajara de otra forma más que aceptarlo de buena gana. Como que hubiese la necesidad de “rebajar un poco al Hijo para levantar un poco al Padre”, y eso no está bien. No es necesario y el unico que se perjudica es al final la persona. Se trataría en vano de buscar una diferencia de algo que el Padre tenga, que no tenga el Hijo.

    Al no comprender la vastedad de la Divinidad del Hijo, tal cual la enseñan las escrituras, pienso yo – opinión personal – no llegan a entender la profundidad de la persona de Cristo y al no entender plenamente eso, y mas que nada sentirlo, se privan de acercarse a entender más de la grandiosidad de Nuestro Señor y Dios Jesucristo, y por ello se privan de acercarse un poco más a la vida eterna, pues eso es la vida eterna: conocer al Hijo y con ese conocimiento, como consecuencia, se conocerá al Padre (Juan 17:3). Nadie puede venir a Dios el Padre sin Dios el Hijo. O en otras palabras nadie puede aceptar a Dios el Padre como su Dios, sin haberlo hecho con el Hijo primero.

  40. 41

    Me parece mas bien como lo dice Israel. Estamos claros que Jesus puede hjablar como el Padre por investidura divina, sin embargo, en el caso de Moises para mi el que habla es Jehova en la forma fisica de Jesucristo hablando tanto por El como por Dios como trinidad completa.

    Principio y Fin es un titulo que recuerdo siempre aplicado a Jesucristo y aunque entiendo que El Padre puede tenerlo, es aplicado al Hijo, asi como el relato de la creacion de Moises 2 dice que ¨y Yo Dios¨ creo el cielo, tierra, etc etc, en los 6 dias de creacion, y sabemos claramente del templo (y lo expresa la declaracion oficial del presidente Smith) que el Creador es Jesus.

    No es el unico ejemplo de las escrituras donde Jesus/Jehova habla de su Hijo como de distinta persona. Mosiah explica por que El es dos en uno.

    De hecho, subiendome al carro de Frank/Israel, hace tiempo que mi idea es que en las escrituras el Padre nunca habla con los hombres (solo se dirige a Jesus) y las unicas veces que ha hablado es para decir “Este es mi Hijo, escuchenlo” y eso es todo. Todo el resto de las escrituras, es Jesus hablando por el mismo como Dios o por la trinidad completa. Dios Padre, si se fijan, cuando habla como El solamente, solo lo hace para presentar a Jesus y luego le da completo poder y control.

    Finalmente, he estado meditando y cada vez le encuentro mas razon a Frank e Israel de que en la Iglesia los miembros tienen demasiada familiaridad con ¨Nuestro Hermano Mayor¨ y desconocen que El (Jesus) es Dios todopoderoso, Nuestro Dios, como se ve en 3er Nefi 11. Nadie le diria a Jehova “hermano mayor” y sin embargo Jesus es el Gran Jehova, Juez de Vivos y Muertos, como se expresa en los ultimos versos de Moroni.

    Saludos

  41. 42

    Entiendo el punto que dicen. Es lo que esta en el manual de “la perla de gran” precio de instituto enseñado por McConckie:
    “Moisés 1:3–8. ¿Quién habló a Moisés?
    El personaje que le habló a Moisés fue el Jesucristo
    premortal, que es Jehová, el Dios del Antiguo Testamento.
    Al ser uno con el Padre Celestial, Jesús en ocasiones habla
    como si Él fuera Dios el Padre (véase Moisés 1:6). Eso se
    conoce como investidura divina, por medio de la cual
    Cristo está investido con autoridad para hablar por el Padre
    y en Su nombre (véase también D. y C. 29:1, 42, 46).
    El presidente Joseph Fielding Smith escribió: “Toda
    revelación desde la Caída ha venido por medio de Jesucristo,
    quien es el Jehová del Antiguo Testamento… Él es el Dios
    de Israel, el Santo de Israel, el que sacó a aquella nación
    de su cautiverio en Egipto y el que dio y cumplió la Ley
    de Moisés. El Padre nunca trató directa o personalmente
    con el hombre después de la Caída, y nunca se ha mostrado
    a no ser para presentar y dar testimonio del Hijo” (Doctrina
    de Salvación, comp. Bruce R. McConkie, 3 tomos, tomo I,
    pág. 25).
    Para ejemplos adicionales del Padre dando testimonio de
    Su Hijo, véase Mateo 3:16–17; 17:5; Juan 12:28; 3 Nefi
    11:6–7; José Smith—Historia 1:17.”

    Moises 1:6 dice ” Y tengo una obra para ti, Moisés, hijo mío; y tú eres a asemejanza de mi bUnigénito; y mi Unigénito es y será el cSalvador, porque es lleno de dgracia y de everdad; pero aparte de mí fno hay Dios, y para mí todas las cosas están presentes, porque todas las gconozco.” Entonces, cuando dice “tu eres a semejanza de mi Unigenito” lo esta diciendo en nombre del Padre. De igual manera con el otro versiculo ya mensionado de Moises ““Y yo, Dios [el Padre], dije a mi Unigénito[Jehova/Jesucristo], el cual fue conmigo desde el principio: HAGAMOS al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Y yo, Dios[el Padre], creé al hombre a mi propia imagen, a imagen de mi Unigénito[Jeahova/Jesucristo] lo creé, varón y hembra los creé.””

  42. 43

    Algunas citas que espero ayuden, para mi todas confirman que Adan es hijo espirtual y fisico (en la carne) de Dios el Padre. De nuevo, del manual de “La perla de gran precio de instituto”. Luego comparto otras citas interesantes de otros manuales de instituto.

    Moisés 2:11–12, 21, 24–25. “Según su especie”.
    El élder Boyd K. Packer enseñó: “No encontramos en la
    naturaleza ninguna lección más clara que el hecho de que
    todas las cosas vivientes hacen como el Señor mandó en la
    Creación. Se reproducen ‘según su especie’. (Véase Moisés
    2:12, 24.) Siguen el modelo de sus progenitores… Un pájaro
    no crecerá para llegar a ser una bestia ni un pez. Un
    mamífero no engendrará reptiles ni los hombres ‘recogen…
    higos de los abrojos’ (Mateo 7:16)” (véase “El modelo de
    nuestro Progenitor”, Liahona, octubre de 1984, pág. 53).

    Moisés 2:26–27. Dios tiene un cuerpo de carne
    y huesos.
    La revelación moderna declara que el Padre Celestial “tiene
    un cuerpo de carne y huesos, tangible como el del hombre”
    (D. y C. 130:22). La Iglesia de Jesucristo de los Santos de
    los Últimos Días acepta literalmente Génesis 1:26 y Moisés
    2:26. Como hijos de nuestro Padre Celestial, nuestro
    cuerpo físico y nuestro cuerpo espiritual son a Su imagen.

    “Se creó una tierra paradisíaca y se prepararon cuerpos
    inmortales y paradisíacos para Adán y Eva, los primeros
    de los hijos espirituales de Dios en venir a la tierra.”
    Nota mia: En mi opinion, si el que prepara (crea) los cuerpos es el Padre Celestial, es por herencia el que esos cuerpos sean inmortales, aunq, al no ser resucitados esten sujetos a caer a un estado de inmortalidad por la desobediencia de quienes los posean. Fue lo que paso. Luego, el mismo Padre prepara un cuerpo con herencia inmortal y mortal (el de Jesucristo) pudiendo este morir sin necesidad de desobedecer y a su vez tener el poder de la vida para resucitar y vencer asi la muerte.

    “En 1925, la Primera Presidencia enseñó: “El hombre, como
    espíritu, se engendró y nació de Padres Celestiales, y se
    crió hasta llegar a la madurez en las mansiones eternas del
    Padre, antes de venir a la tierra con un cuerpo temporal
    con el fin de someterse a la experiencia de la vida terrenal”
    (“ ‘Mormon’ View of Evolution”, Improvement Era,
    septiembre de 1925, pág. 1090; véase también D. y C. 77:2).”

    Moisés 3:6–7. ¿Cómo creó Dios los cuerpos de
    Adán y Eva?
    El presidente Spencer W. Kimball dijo: “El hombre se
    convirtió en un alma viviente: un ser humano, hombre
    y mujer. Los creadores soplaron sobre la nariz de ellos el
    aliento de vida y el hombre y la mujer se convirtieron en
    almas vivientes. No sabemos exactamente cómo vinieron
    a este mundo y, cuando estemos capacitados para
    comprenderlo, el Señor nos lo dirá” (“The Blessing and
    Responsibilities of Womanhood”, Ensign, marzo de 1976,
    pág. 72).

    Moisés 3:7. ¿Se formó el hombre “del polvo de la
    tierra”?
    El élder Bruce R. McConkie escribió: “A esos elementos
    naturales que forman la tierra física, en ocasiones se les
    llama polvo en las Escrituras. Por consiguiente, el que Adán
    fuese creado del polvo de la tierra significa que el cuerpo
    físico que recibió fue creado de los elementos de la tierra.
    (Génesis. 2:7; Moisés 3:7; Abraham 5:7; D. y C. 77:12.)
    Asimismo, todos los hombres son creados del polvo de la
    tierra, o sea, que mediante el proceso del nacimiento, los
    elementos que se organizan para formar el cuerpo mortal
    se juntan (Moisés 6:59)” (Mormon Doctrine, pág. 209).
    En la creación física, el hombre se convirtió en un “alma
    viviente” (véase Moisés 2:26–27; véase también D. y C.
    88:15). Eso significa que su cuerpo espiritual obtuvo un
    cuerpo físico de carne y huesos. El presidente Joseph
    Fielding Smith explicó que los cuerpos de Adán y Eva
    fueron primeramente “vivificados por el espíritu y no
    por la sangre… Después de la Caída, la cual vino por la
    transgresión a la ley bajo la que Adán estaba viviendo, el
    fruto prohibido tuvo el poder de crear sangre y cambiar su
    naturaleza, y la mortalidad tomó el lugar de la inmortalidad,
    y todas las cosas, participando del cambio, se tornaron
    mortales” (Doctrina de Salvación, tomo I, págs. 72–73). De
    ese modo, durante la Caída, Adán y Eva se convirtieron en
    los primeros seres sobre la tierra con carne mortal, o sea,
    sujetos a la muerte.

    Moisés 3:7. “También el primer hombre”.
    En 1909, la Primera Presidencia declaró: “Algunos afirman
    que Adán no fue el primer hombre sobre la tierra, sino que
    el primer ser humano evolucionó de un orden inferior de
    la creación animal. Éstas, sin embargo, son teorías de
    hombres. La palabra del Señor declara que Adán fue el
    ‘primer hombre de todos los hombres’ (Moisés 1:34) y que,
    por lo tanto, debemos considerarlo como el primer padre
    de la raza humana” (véase Mi reino se extenderá, pág. 77).

    Moisés 3:21–23. La costilla de Adán.
    El presidente Spencer W. Kimball enseñó que Eva no fue
    creada literalmente de una costilla de Adán. Él dijo: “El
    relato de la costilla es, claro está, algo figurado” (“The
    Blessings and Responsibilities of Womanhood”, Ensign,
    marzo de 1976, pág. 71).

    Hay más citas, pero para otro momento. Lo interesante es ver como todo ronda sobre la misma idea y concepto.

  43. 44

    En una oportunidad en una clase de escuela dominical un maestro enseño que Dios el Padre era perfecto y todopoderoso y que Jesucristo no lo era, al menos no tan perfecto y todopoderoso, inclusive afirmo de que habían perfecciones y perfecciones que Dios el Padre era más perfecto que su hijo, que tenía mayor poder…lo cual me revolvió el estómago inmediatamente. Incluso algunos hermanos le encontraron razón…eso fue muy impactante para mí. El punto es que quería separar el rol de Dios y el de su hijo…pero claramente no lo hizo apropiadamente.
    Con amor le expresé mi sentimiento al respecto de que Jesucristo siempre fue un Dios y es uno con el Padre en atributos, poder y gloria.
    con suavidad recordé que esta es la Iglesia de Jesucristo y que no era apropiado buscar diferencias entre Dios Padre y Dios el Hijo.
    Eso me motivo por un tiempo a estudiar con más detalle el asunto y a meditar que muchos miembros de la Iglesia tienen ese concepto de que aparte de la Expiación por nosotros pareciera que somos iguales a Cristo…Ojalá fuera tan fácil, y tan simple, pero me entristece este concepto pues muestra cuán poco comprendemos acerca de la divinidad y no valoramos lo que es nuestro Señor es en realidad.
    Al estudiar las escrituras puedo observar como El Padre considera a su Hijo amado, y que Jesucristo es nuestro Dios, nuestro Redentor, nuestro Juez, el Padre del Cielo y de la Tierra, nuestro cocreador (junto al Padre), el Verbo, la palabra de mi poder (Dice Dios el Padre), etc…

    En la escritura de Moisés, es claramente Jesucristo el que habla, a veces por el Padre (por investidura de autoridad) y a veces como el Hijo, y otras como si tuviera ambas personalidades en una sola (¡y las tiene pues son uno en voluntad y propósito!).
    Hay puntos delicados que uno puede preguntarse, como si Jesucristo fue mas poderoso luego de resucitar que cuando estaba en su vida terrenal.
    O si fue Omnisciente cuando estuvo en su vida terrenal. Claramente por estar sujeto al velo del olvido, hay cierto conocimiento que le pudo ser sujeto, como el tiempo exacto de la Segunda Venida (Mateo 24:36), pero se le restauró cuando venció la muerte como era con el en la vida preexistente al ser Jehová.
    Con respecto a su poder cuando estaba en la tierra, claramente demostró, que no había limitación en ellos, realizando prodigios mucho mayores que cualquiera de los profetas que le antecedieron y los que han venido después de Él.

  44. 45

    Frank, esta bien en parte lo que decis, pero no te olvides de algunas escrituras importantes.

    DyC 93: 4, 14
    4 el Padre, porque me dio de su plenitud, y el Hijo, porque estuve en el mundo, e hice de la carne mi tabernáculo y habité entre los hijos de los hombres.
    • • •
    12 Y yo, Juan, vi que no recibió de la aplenitud al principio, mas recibía bgracia sobre gracia;
    13 y no recibió de la plenitud al principio, sino que continuó de agracia en gracia hasta que recibió la plenitud;
    14 y por esto fue llamado el Hijo de Dios, porque no recibió de la plenitud al principio.

    Como podia Cristo antes de resucitar recibir “la plenitud del Padre” si no tenia un cuerpo resucitado, glorificado y perfecto como cuando se resucito? Si recibio de la plenitud antes de venir al mundo, entonces hubiera sido innecesario el plan de salvacion y felicidad. Pero no se puede recibir la plenitud sino a imagen y semejanza de Dios el Padre entrando en la exaltacion que es una vida familiar eterna.

    Asi como en Hbreos 5 menciona:
    “5:7 Y Cristo, en los días de su carne, ofreciendo ruegos y súplicas con gran clamor y lágrimas al que le podía librar de la muerte, fue oído a causa de su temor reverente.
    5:8 Y aunque era Hijo, por lo que padeció aprendió la obediencia;
    5:9 y habiendo sido perfeccionado, vino a ser autor de eterna salvación para todos los que le obedecen;”

    Cristo siempre va a estar un escalon por debajo del Padre, y nosotros un o o dos, o tres, por debajo de el. Eso no le quita merito ni autoridad. En ultima instancia al que adoramos es a Dios el Padre. Cristo es la parte central de esa adoracion y es el que la hace posible. En definitiva, la voluntad de Cristo es que estemos agradecidos con el, pero le adoremos a Dios.. “sea tuya la hora y la gloria”

  45. 46

    bueno de eso se trata la condescendencia del hijo al venir a la tierra. Referido a la primera escritura.
    Es como tu dices, pero nosotros estamos no a 2 o tres escalones de ellos sino como a 100. Si es que se puede medir… Eso es lo que quería enfatizar.

  46. 47

    Juan 1.1 simplemente.
    En el principio estaba el verbo, el verbo era con Dios, el verbo era Dios.

    es muy claro para mi.

    Esa es la gracia (como diria frank, la condecendencia de Dios), siendo Dios todopoderoso, bajo al mundo y paso por esta etapa tal como todos, aprendiendo de su condicion y mision divina gracia por gracia evidentemente, pero sin dejar nunca de ser quien era. En cierta forma, tomando conciencia de ello, es a lo que se refiere la escritura, no a que comenzo a “progresar” en forma divina en la tierra, yo diria, a descubrir quien era pasando por todo lo que cada ser humano ha pasado.

  47. 48

    No dije otra cosa que lo que esta ahi. Creo que se esta discutiendo distintos temas en la misma argumentacion. Me parece que todos comprendemos la Trinidad como se nos enseña en la Iglesia. Eso no cambia usemos las escrituras que usemos.

    El tema de progreso es dificil discutirlo sin entender a que progreso estamos haciendo referencia cada uno. De todas maneras en el comentario 47 hay una contradiccion. “bajo al mundo y paso por esta etapa como todos, aprendiendo de su condicion..” se refiere a aprender que? Aprender implica adquirir conocimiento, y si aprendemos algo nuevo es que eso no lo sabiamos. Por otro lado nadie dice que “comenzo a progresar en forma divina en la tierra”. Que continuo ese progreso si, como todos. Porque no solo se progresa en conocimiento sino en estado (inteligencia a espiritus, espiritus a cuerpos mortales, cuerpos mortales a cuerpos resucitados)

    Otra cosa es que estamos usando los mismos pasajes con la interpretaciones que nos conviene darle, y en parte es un error. Solo refleja en minima parte lo que debe haber sido la epoca de Jose Smith cuando era un joven y escuchaba esto mismo de distintos “sacerdotes y denominaciones religiosas” con la diferencia que no tenian el Evangelio restaurado, no tenian el Esp. Santo, no tenian la cantidad de escrituras que por ejemplo, hoy tenemos.

    La solucion? La misma que en cada epoca, entender las cosas por el Espiritu y por revelacion personal.

    “45 Y esto no es todo. ¿No suponéis que sé de estas cosas yo mismo? He aquí, os testifico que yo sé que estas cosas de que he hablado son verdaderas. Y ¿cómo suponéis que yo sé de su certeza?
    46 He aquí, os digo que el Santo Espíritu de Dios me las hace asaber. He aquí, he bayunado y orado muchos días para poder saber estas cosas por mí mismo. Y ahora sé por mí mismo que son verdaderas; porque el Señor Dios me las ha manifestado por su Santo Espíritu; y éste es el espíritu de crevelación que está en mí.
    47 Y además, os digo que así se me ha revelado, que las palabras que nuestros padres han hablado son verdaderas, aun de conformidad con el espíritu de profecía que en mí se halla, el cual también es por la manifestación del Espíritu de Dios.”

    Vale la pena meditar un poco las citas y orar al respecto para comprender la verdad que hay en ellas. No me pongo por encima de nadie con esto, pero si tengo un testimonio de la Creacion por el Espiritu y al igual que se que la Iglesia es la verdadera y que Jose Smith es un profeta de Dios se que en la Creacion del hombre y la mujer intervino directamente Dios el Padre.

    Saludos

  48. 49

    “bajo al mundo y paso por esta etapa como todos, aprendiendo de su condicion..” se refiere a aprender que?

    aprendiendo a ser mortal, eso simplemente. Por mas Dios que Jesus era, no podia saber que era la experiencia de ser Mortal, resistir la tentacion, aprender a ser un hombre como Hijo del Hombre hasta no haber estado aqui. Simplemente eso.

    Cuando leo los “aprendiendo paso a paso, linea sobre linea” no lo entiendo como que se iba “perfeccionando” por ser antes menos perfecto o por no conocer cosas de la divinidad que estaba “aprendiendo”, lo veo simplemente como el Salvador experimentaba la mortalidad como todos nosotros aprendiendo como lidiar con ella. No seria ni una gracia pasar un periodo de probacion como todos nosotros sin haber probado y sido probado y sabiendo desde el principio que era Dios y era Todopoderoso. Inclusive cuando lo sabe, se abstiene totalmente de utilizar ese poder en su favor, como varias veces relatan las escrituras, ya que hubiese sido como hacer un poquito de “trampa” o algo por el estilo. Asi entiendo el paso a paso, linea a linea, es decir, experimentado la mortalidad no como el Dios que era sino como el hombre que es tal como cada uno de nosotros.

  49. 50

    Estamos de acuerdo en ese sentido entonces 🙂
    wow! jee eso para nosotros es mucho.

    ahora, de todas maneras el alguna vez como hijo espiritual de Dios fue tambien de gracia en gracia hasta llegar al lugar donde llego. Igual que Dios el Padre. No siepre fue un “Dios”, pero si siempre fue de “eternidad en eternidad” (como inteligencia, como dada uno de nosotros).

  50. 51

    tengo mis dudas con respecto a “no siempre fue un Dios”. No puedo decir lo contrario, pero tampoco a favor, simplementee hace mucho tiempo se me ocurrio que podria ser que Jesus, como Primogenito espiritual “nacio” siendo Dios, por algo tan simple como herencia de primogenitura, algo nada raro si pensamos simplemente en las ordenes en el sacerdocio en orden patrialcal.

    No puedo afirmarlo, pero (a la rapida) tampoco recuerdo algo que lo contradiga y tiene un poco de sentido para mi la verdad, para explicar a Jesus como un caso especial.

  51. 52

    Solo agrego un punto, recalcandolo. Es imposible encontrar un solo atributo entre el Padre y el Hijo. Hasta cuando uno trata de encontrar “nombres exclusivos” casi no puede (creo que los unicos que caen en la excepcion son Cordero de Dios, y los Hijo del Hombre, Hijo de Dios, Hijo de Justicia, etc los “Hijos de..”).

    Recuerdo una vez haber hecho la tipica lista para “batalla vs TJ” (jejeje) a fin de demostrar que el Padre NO era un Jehova y que sola y unicamente lo era Jesucristo. Y para mi asombro despues de haber hecho varias escrituras tipicas de la Biblia me encontre con que en la oración dirigida a Elohim de dedicacion del templo de Kirtland, el Profeta aplico en titulo de Jehová al Padre Celestial:

    “3. Y ahora te pedimos, Padre Santo, en el nombre de Jesucristo, el Hijo de tu seno….”
    “10. Y ahora, Padre Santo, te rogamos que nos ayudes ….”
    “34. Oh Jehová, ten misericordia de este pueblo” (D&C 109, versiculos citados)

    Y me di cuenta que el error de los TJ no era que Jehova no sea un nombre del Padre Celestial (de hecho lo es, está textual en la oración del templo de Kirtland), sino que caen en el error de rebajar al Hijo considerandolo un Principe y Angel y que es imposible que hayan “dos Jehovas”. En resumen no entienden la Unidad.

    Una experiencia similar paso en mi misión (media chistosa, la cuento para amenizar je): una pareja de misioneros despues de la segunda charla le pidio al jefe de hogar que hiciera la oración y éste se dirigió al Padre con el nombre de Jehová, y entonces lo paró en seco y le dijo que era inapropiado, porque el Padre No era Jehová, etc. Llegó el día de la entrevista con el Pdte de misión y lo cuenta como gran logro. Y mi presidente de misión se coloca rojo (si alguien conoció a Lavorn Sparks Pdte de misión Paraguay Norte se acordará de lo que eso significa jajaja) y lo empieza a retar jajajaja…. y le lee estos versiculos. Y le enseña acerca de la investidura divina de Cristo.

    Es bien dificil, por no decir imposible, diferenciar el Padre del Hijo. Y despues de eso me di cuenta que incluso titulos como Salvador, Juez, etc eran aplicados por Pablo al Padre de Jesus.

    Asi que en vez de empezar a tratar de encontrar diferencias entre uno y otro, me enfoque en encontrar las similitudes y encontre que eran muchas más de las que pensaba. En mi mente salió el tipico paradigma del miembro comúm que nos cuenta frank en el comentario 44 y nació un amor distinto y una reverencia muchisimo más profunda a Jesucristo.

  52. 53

    Cambio el “no siempre fue Dios” por algunas preguntas que me surgen si afirmamos lo contrario:

    1)Cada uno de nosotros puede llegar a ser un “Dios” siendo que no nacimos siendo “Dioses” (espiritualmente y/o fisicamente)?

    2)Pudo equivocarse Jose Smith cuando dijo que Dios fue una vez como el hombre es, y que como Dios es el hombre puede llegar a ser?

    3)Por haber sido y ser imperfectos, no podemos llegar a ser perfectos debido a que en algun momento no lo fuimos?

    4)El ser “Dios”, es un estado y “titulo” que se logra asi como un orden dentro del Sacerdocio o no?

  53. 54

    Hola.
    Si te fijas, Jesus es la excepcion a la regla de los puntos que das. Todos nosotros nacimos siendo “embriones de Dioses” y si cumplimos los mandamientos en la tierra llegariamos eventualmente a ser como Dios es. Jesus en cambio era Dios antes de venir a la tierra (juan 1.1.)

    Punto 2, no lo dijo Jose, lo dijo el presidente Snow, y es lo mismo que lo anterior. Jesus era divino mucho antes de llegar a ser hombre.

    el punto 3 no lo entendi como trabalengua, y el 4, no estoy tan seguro de eso de “Dios” como un orden del sacerdocio sin embargo asumiendolo de todas formas, a Jesus se le aplica, nuevamente como caso especial, desde antes de la creacion del hombre, en cambio, nosotros podriamos postular a ello luego de vivir en la tierra.

    Como vez, todos los puntos que mencionas se aplican a nosotros, mas no al Salvador.

  54. 55

    Estoy de acuerdo con Admin. Nosotros como reyes y sacerdotes para Cristo, y Cristo para Dios. Si bien somos co-herederos, no seremos asignados mayordomos sino bajo su Manto. El es nuestro dueño (o Señor), ya que el pagó por nosotros.

    Y en mi opinion personal pienso que el titulo Dios (Eloi) así como los otros titulos son órdenes del Sacerdocio. Al tenerlos, como el sacerdocio es sin principio de días ni fin de años y tu obtienes todas las llaves pertenecientes a los reinos de los cuales eres mayordomo, pasas a ser un Eterno, un Jehova. Y Jesus era un Jehova desde mucho antes de venir a este mundo.

    Y bajo ese prisma de la eternidad del Sacerdocio no importa si hubo un principio para el Padre o el Hijo, o cualquiera de los seres exaltados que pertenecen a Su mismo Orden hoy, porque cuando son investidos como un Jehova (y de ahi lo sagrado que haya sido supongo el nombre tal para los profetas de antaño) el Sacerdocio mismo con todas sus llaves son hecho la voz de esos seres, porque tienen una fe perfectas y un caracter inmutable. Llegan a ser un Eterno como lo es el sentido del titulo tal.

    Sin embargo cuando las eternidades pasen, cuando el embrion divino de los que alcanzaron sus coronas de inmortalidad y vida eterna en el Juicio Final se haya desarrollado, que para ese entonces habrá quedado muy atrás en el tiempo (si es que lo hay), y lleguemos a ser literalmente y no potencialmente semejante a lo Él es Hoy, Él ya habrá sido glorificado por Sus Hijos espirituales y por ende siempre estaremos sujetos o dependientes de Él tal como Él lo es del Padre Celestial. En ese entonces diremos que nosotros Hacemos solo lo que vemos hacer a Nuestro Padre, y ese Padre será Jesucristo. Tal es la Grandeza de Nuestro Señor y nuestra relacion con él.

  55. 56

    No entiendo. “Todos nosotros nacimos siendo “embriones de Dioses””. Te estas refiriendo a hijos espirituales de Dios? Cristo tambien nacio asi, por eso es nuestro hermano. Antes de esta vida temporal hubieron leyes por las algunos progresaron más que otros, eso sin dudas incluye a Cristo.

    Jose Smith enseño la doctrina de que Dios una vez fue hombre. Seguramente el Pte Snow tambien, al igual que cada presidente de la iglesia. Es una doctrina clave del “mormonismo”.

    En el libro “Jesus el Cristo” del Elder Talmage se enseña el punto 4. Incluso si se presta atencion en el discurso 7mo de “discursos sobre la fe” de JS tambien se enseña.

    Ver 9 “…Porque Su salvación depende en que El sea precisamente lo que es, y nada más. Porque si fuera posible que El cambiara, aun en el más mínimo grado, por seguro perdería Su salvación, y todo Su dominio, poder autoridad y gloria lo cual constituye la salvación. Pues la salvación consiste en nada menos que la gloria, autoridad, majestad, poder y dominio que Jehová posee. Y ningún ser puede poseerla excepto El o alguien como El.”

    Los cumplimiento a los mandamientos, nuestra obediencia, y en si, la fe misma, es lo que nos lleva a ese estado. Antes de nacer teniamos leyes para progresar. Son el proposito de estas.

    Si decimos que Cristo llego ahi por “casualidad” o por un “favor divino” qu e le hizo el Padre, no podriamos tener la capacidad de desarrollar la fe en El para nosotros llegar a kla salvacion. Ser perfecto es algo que cada uno mediante su albedrio debe lograr. No es algo “casual” o de “suerte”. Si fuera asi como decis admin, Cristo no nos serviria de ejemplo.

  56. 57

    Todo parace indicar que estamos frente al inicio del cuarto paradigma de las Ciencias Políticas… El comienzo de una nueva era… Lo que me preocupa es qué postura tomar… estoy dentro de los mormones neo-rotodoxos o dentro del grupo de los mormones progresistas?!…

    Un interesante artículo…

  57. 58

    Hay muchas cosas que yo no sé, pero al introducir el comentario inicial que dio pie a este debate muy interesante, recuerdo vívidamente lo que nuestro presidente de Misión nos enseñó, que siempre Jesucristo fue diferente a nosotros, superior en todo sentido.
    Mi fe es sencilla en ese punto, y al estudiar las escrituras aunque no maneje de memoria las citas como ustedes interpreto lo mismo, El es nuestro Dios. Algún día comprenderemos mejor el sentido exacto de ello, El es el Primogénito del Padre, yo no sé si hay algo en la esencia de la vida, en el origen, en la inteligencia de la cual fue tomado, si es que en el hay un principio, pero siempre ha sido superior, en un plano completamente diferente a todo el resto de los hijos de Dios, y esto se puede comprender mejor a través del Libro de Abraham:
    Y el Señor me dijo: Estos dos hechos existen: Hay dos espíritus, y uno es más inteligente que el otro; habrá otro más inteligente que ellos; yo soy el Señor tu Dios, soy más inteligente que todos ellos.
    (Perla de Gran Precio | Abraham 3:19).
    Observen esta otra:
    Yo habito en medio de todos ellos; por tanto, he descendido ahora para darte a conocer las obras que mis manos han hecho, por lo que mi sabiduría los sobrepuja a todos ellos, pues reino arriba en los cielos y abajo en la tierra, con toda sabiduría y prudencia, sobre todas las inteligencias que tus ojos han visto desde el principio; yo descendí en el principio en medio de todas las inteligencias que has visto.

    (Perla de Gran Precio | Abraham 3:21)

    Creo que le podemos llamar hermano mayor, pero en mi interior, me sentiría demasiado osado, hasta una forma irreverente de nombrarlo al llamarle así, como reclamando sin merecer una divinidad que sin su Expiación no tendría el derecho de reclamar.
    Si al invocar su nombre deseo adorarle, prefiero llamarle mi Señor o mi Redentor o algún titulo sagrado que exprese de mejor forma los sentimientos que uno tiene por el.

  58. 59

    amen.

  59. 60

    No Seba, quiza me explique mal ;”(. Y no se si seré lo suficientemente claro con el parafo que sigue. Si no lo soy, me disculpas de antemano:

    A lo que me refiero es que si trazas una linea del tiempo y colocas un punto en el Juicio Final, donde se premia a los que serán Dioses, pero que obviamente aun no lo serán por sí mismos (aun estarán subvencionados por gracia por asi decirlo), es un titulo de que llegarán a ser literalmente en un punto posterior del tiempo, por ende se les sujeta a Cristo como Su Dios, y otro punto muy posterior a éste donde esos premiados ya llegaron a desarrollarse (como dice admin el embrion del dios que mora en el hombre ya es adulto) y puedes decir que ya son iguales a como Cristo era para cuando estaba el “tiempo” en el Juicio Final; para cuando te pares en ese segundo punto de tu linea de tiempo (en el que los hombres ya son como Cristo lo era para el Juicio Final), Cristo ya habrá progresado mucho más. ¿Como progresará Cristo?, Hace mucho que el ya no puede perfeccionar su persona, es Dios Omipotente hace muchisimo, seguirá perfeccionandose como lo hace ahora, por la obediencia de sus hijos adpotivos (en la categoria que caemos nosotros al convertirnos … ver Mosiah 5 … aunque somos hijos literales de Elohim) o espirituales propios (los que Él tenga en Planes de Salvacion futuros en que el sea Presidente). ¿Y como progresaremos nosotros? Primero aprendiendo y perfeccionandonos hasta llegar a la condicion personal de un Dios, viendo e imitando las cosas que hace Él, ya que estaremos sujetos a El (estoy usando la misma aplicacion que dio Jose Smith al progreso de que Jesus no podia hacer nada sino lo que ve hacer al Padre de Juan 5:19 en el discurso de los funerales de King Follett pero aplicandola en nosotros respecto a Cristo entre el punto del Juicio Final y el otro punto de evaluacion que colocamos arriba).

    Mmmm medio bastante enredado pero ojala se entienda a lo que apunto. Un par de leidas a lo minimo al trabalenguas de arriba please. Lo hago con la mejor intencion de recalcar que hay una abismante diferencia entre El y nosotros, y de lo profundo que significa que el sea Nuestro Dios.

  60. 61

    Entiendo lo que decis 🙂
    Siempre en “dominio” vamos a estar un escalon abajo como Cristo lo esta con el Padre, y como el Padre con su Padre, etc..

    A lo que voy es, la salvacion-exaltacion es un estado que todos podemos alcanzar. No requiere que siempre hayamos sido perfectos pero se requiere ser perfectos, especialmente en caracter, justicia, fe, pureza, conocimiento etc..

    Lo logramos solamente mediante Cristo.
    Las leyes eternas nos permiten lograr progresar en esos aspectos a travez de nuestra obeciencias a las mismas.

    Una vez que progresamos en atributos, conocimiento, etc hasta la perfeccion somos perfectos y el progreso en ese sentido se detiene. El progreso que continua y siempre va a continuar (si logramos la exaltacion) es en “Dominio” y progenie eterna.

    A lo que voy, para llegar a ese estado no necesariamente tenemos que ser “Dioses” desde un comienzo, si “hijos de Dios” dispuestos a pagar el precio necesario.

    Para cerrar la idea. A ese orden familiar, el mas alto en los cielos, solo se entra siendo sellados a nuestra esposa y a nuestros padres, y estos a los suyos formando una cadena hasta Adan y Eva quienes estan sellados a sus Padres Celestiales por nacer de ellos en el Jardin de Eden. Entonces, solo de esa manera podemos ser “Hijos de Dios”. Los que no logren esa union de cadenas van a recibir una parte de la salvacion pero como siervos o angeles ministrantes pero no como “Hijos de Dios”. Porque van a estar en un orden donde no hay lazos familiares.

    Todo esto posible gracias al Evangelio y la Expiacion de Cristo, asi como su Iglesia.

  61. 62

    Asi es… Excelente… 100 puntos!!

    Nota al margen: Un par de escrituras que enlazan “Hijos de Dios” == “Dioses” == “participantes de la naturaleza divina” (Juan 10: 34-35; Salmos 82: 1,6; 2 Pedro 1: 3-4)

  62. 63

    De paso cañaso.. la carta que cita el Admin de Bruce R McConkie explica que Dios no progresa en conocimiento. Que eso es “blasfemia”.

  63. 64

    EN REALIDAD NO ES UN COMENTARIO ESPECIFICO EN CUANTO AL TEMA PERO SI UNA PREGUNTA: SIEMPRE ME A ATRAIDO EL TEMA DE EL SEGUNDO CONSOLADOR, TENGO UN CONSEPTO BASICO PERO SI TIENES UNO DE ESOS DISCURSOS TAN INTERESANTES SOBRE EL TEMA, TE LO AGRADESERE MUCHISIMO.

  64. 65

    PROGRESO?
    yo personalmente creo en el progreso en todas las areas, pero no creo que todos progresemos, no porque no tengamos la posibilidad de lograrlo solo simplemente porque no queremos, Dios nos a dado a todos la posibilidad de llegar a ser como El, por lo tanto dpendera de cada uno lo que logremos.
    No creo que podamos avanzar de un grado de gloria a otro sencillamente por que nos toco en el que estamos porque quisimos estar ahi.
    Para mi Dios Elohim es omniciente, omnipresente y omnipotente porque si no no podria ser Dios, se rige por leyes que el no creo pero que se le enseño igual que a nosotros, las leyes existieron para el cuando era el un hombre por medio de ellas pogreso hasta alcanzar su posicion actual, Talmage en Jesus el Cristo dice que Dios nos transgrede las leyes solo hace un uso de otras mayores.
    Jesucristo es Jehova, el crecio gracia sobre gracia, aprendiendo si pero no porque no sabia nada, sino porque al igual que nosotros paso por el velo, olvido y tuvo que descubrir cual era su mision en la tierra.
    NO ESTOY DEACUERDO CON EL ARTICULO, creo si que la sociedad terminara por destruirse como concecuencia directa de su propia decadencia y dara cumplimiento a las señales de la segunda venida,
    creo que las sociedades son ciclicas como las del libro de mormon, pero creo que hay personas que pertenecen a esas sociedades que no lo son, ellas son las minorias, ellas progresan.

  65. 66

    hola, me gustaria opinar tambien al respecto y e leido los comentarios de todos y me e dado cuenta que en realidad nadie casi nadie a leido el discurso que dio el profeta jose smith en el funeral del elder king follet, y para ser honesto el profeta se expresa claramente en este discurso claramente dice que somo coexistentes con el y si no entendemos este simple principio y no entendemos el simple principio de el avance eterno, no podemos tratar pretender entender el hecho de que vamos a llegar a ser dioses, voy a tratar de explicar lo que esta lo que en mi opinion es muy simple de entender que nos relata el profeta jose smith y recomendaria leerlo para comprovar lo que voy a decir nos dice claramente que Dios fue como nosotros y que el mismo avanzo y progreso en una tierra y posee un cuerpo, pero hay personas que suponen que DIos tuvo un padre que es una total farsa DIos fue el primero, el es el primero en progresas el mayor de todos lo es y siempre lo sera porque el tambien progresa pero hay la gran verdad que nos revela en el DIscurso y es que DIos no nos creo, y antes de que dejen de leer y me llamen hereje solo hay que leer el discurso que el profeta nos dice que Dios no creo por decir asi nustros espiritus pues siempre han existido por eso es nuestro padre, el concepto padre significa el que prepara el camino al hijo el mayor y por tanto el que tiene mayor experiencia y el que guia a sus hijos pero nosotros entendemos mal la palabra crear pues pensamos que crear significa de la nada pero no es asi crear es mas a lo que entendemos dar forma a algo nosotros lo que somos siempre ha existido siempre pero no teniamos forma de progresas por eso Dios fue el primero en progresas y no dio el regalo mas grande que la misma existencia que es “EL PROGRESO! podriamos decir que eramos como piedras que no avanzavan ni progresaban no le estoy pidiendo a nadie que crea lo que digo solo les doy mi testimonio y les pido a todos que lean el discurso para darse cuenta por si mismo LA LEY QUE RIGE EL UNIVERSO SIEMPRE SERA EL PROGRESO TARDE O TEMPREANO NOS VAMOS A DAR CUENTA aun en la exaltacion siempre van a ver pruvas si epnsamos que no tenemos la misma mente de satanas que queria que todos hicieran lo bueno porque debian hacerlo no porque lo elegian pensar que vamos a dejar de pensar es pensar igual a satanas pues el quiere que seamos miserables como el simpre van a ver pruebas mientras existamos pues se nesecita la oposicion para avanzar no ahy libertad si no hay dos caminos a los que elegir asi que realmente no requiere mucha logica entender esto simplemente vamos a avanzar siempre y DIos tambien avanza esa es la perfeccion no se quien le metio a la gente que la perfeccion es no equivocarse y que al perfeccionarnos todos blanquitos y bonitos :angel: si manchas dejamos deprogresar!!! perdonenme pero esos es hasta repugnante asi pensaba satanas 👿 si el hecho hubiera sido ese desde el principio entonces no hubieramos hecho venido mejor a la tierra y ya POR FAVOR ENTIENDAN SIEMPRE VAMOS A AVANZAR NO TEMAN DIOS ESTA CON NOSOTROS EL YA PASO CADA COSA QUE ESTAMOS PASANDO NO TEMAMOS Y SIMPLEMENTE PROGRESEMOS!!!!!! como una espiral aveces caemos pero luego nos levantamos con mas fuerza.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.