Cumorah Investigaciones – Jonas

A propósito de la ultima clase de la escuela dominical me puse a investigar un poco mas acerca del famoso tema de Jonas y la Ballena y me encontré con muchas cosas bien interesantes que dieron para un articulo “dostrinal” en cumorah. Asi que sin mas preámbulos, Jonas.

El Libro de Jonas y en especial la historia de la ballena ha sido históricamente uno de los temas de mas discusión dentro y fuera de la Iglesia, debido a las muchas cosas “extraordinarias” que cuenta la historia.

Comenzaremos con la discusión mas típica después de leer mas: El Gran Pez.

Las interpretaciones del gran pez van desde la creencia en la literalidad de la biblia (la postura conservadora) a la idea de que todo es una alegoria o parabola.

Evidentemente dentro de la Iglesia hay un gran grupo que cree en la literalidad del milagro. Esta idea ha tenido una gran influencia ya que ha sido la defendida por Joseph Fielding Smith y Bruce R. McConkie y por tanto ha sido publicada tanto en sus libros Doctrina de Salvacion, Doctrina Mormona y en los Manuales de Instituto, estos ultimos grandemente influidos por las ideas de J.F.Smith ya que precisamente el estaba encargado del sistema educativo durante el tiempo de creación de estos manuales.

Del manual de instituto obtenemos lo siguiente:

“El gran pez”

La historia de que Jonás fue tragado por un “gran
pez” se ha ridiculizado y ha sido tema de controversia
en el mundo. Los que hacen burla emplean este versículo
como argumento para sostener que el libro de Jonás
es solamente una parábola y no un registro de
hechos históricos. Hablando de los que opinan así, el
élder Joseph Fielding Smith dijo:
” ¿Vamos nosotros a rechazarla como una imposibilidad
y decir que el Señor no pudo preparar un pez, o
ballena, para tragar a Jonás? … Ciertamente el Señor
se sienta en los cielos y sonríe ante la sabiduría del
mofador y entonces, súbitamente, responde al desatino
con una repetición del milagro en cuestión, o por
la presentación de uno aún mayor …
“Creo, como creía el señor William J. Bryan, en el
relato de Jonás. La principal razón por la que creo no
es porque esté relatado en la Biblia, ni porque el incidente
haya sido repetido hoy en día, sino por el hecho
de que Jesucristo, nuestro Señor, lo creyó. Los judíos
lo buscaban para que les diese una señal de su divinidad.
El les dio una, pero no la que ellos esperaban.
Los mofadores de aquella época, a pesar de las obras
poderosas del Señor, fueron incapaces de creer a causa
del pecado.
” ‘El les respondió y les dijo: La generación mala y
adúltera demanda señal; pero la señal no le será dada,
sino la señal del profeta Jonás. Porque como estuvo
Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches,
así estará el Hijo del Hombre en el corazón de
la tierra tres días y tres noches’. ” (Doctrina de Salvación,
tomo II, págs. 295-96. )
El vocablo hebreo taneen y el griego katos se emplean
en el Nuevo Testamento para describir cualquier
criatura marina de tamaño descomunal. Los tiburones
son comunes en el Mediterráneo y tienen
una garganta suficientemente grande como para tragar
a un hombre. Es claro que la naturaleza milagrosa
de este hecho radica en que Jonás haya sobrevivido
en el tubo digestivo de un gran pez durante tres días
así como también en el hecho de haber sido tragado
entero.

Ahora bien, para la ocurrencia de este milagro hay un par de explicaciones:

A) Un gran pez o una ballena.
La creencia de que Jonas realmente fue tragado por un gran pez se enfrentan a dos problemas principales. El primero, es que actualmente no se conoce ninguna criatura marina que pueda tragarse a un hombre adulto completo y segundo, aunque de alguna manera pudiese llegar al estomago del animal, sin oxigeno ni protección termina, ninguna persona podria sobrevivir mucho tiempo en aquel lugar. Por tanto la única forma que podría haber sido hecho esto hubiese sido por medio de un milagro directo en el pez.

Respecto a los animales existentes hoy en dia, aun cuando hay relatos (parece que uno de ellos citado por Skousen en el cuarto milenio) de marineros que habiendo caido al mar son encontrados después vivos en el estomago de un pez, estas historias al parecer solo han sido leyendas urbanas ya que no existe ninguna evidencia de la veracidad de estas historias.

Algunas personas (e inclusive el manual de instituto que he citado) han sostenido que “el gran pez” podria haber sido una una ballena azul, un tiburon ballena o un tiburon peregrino como el de la foto que ilustra esta parte, sin embargo aunque estos animales tienen una gran boca, los zoologos han establecido que su traquea o garganta son muy pequeñas y con suerte cabe el brazo de una persona. Por otro lado, animales con traquea mas grande como el Cachalote o la Orca tienen la boca muy pequeña teniendo que cortar sus presas antes de tragarlas. En este caso, la información presentada en el manual de instituto es incorrecta segun la ciencia.

B) Un Pez especial.

El pez fue real, pero fue un “pez especial” creado especialmente por Dios solo para la ocasión o aun quizás algún pez desconocido hasta el dia de hoy.

C) Una nave espacial.

Esto es como enserio y como no enserio, hay algunas personas, incluyendo una secta basada en enseñanzas nuestras, que cree que no hubo Pez sino una nave espacial anfibia la cual fue preparada por “una raza superior” para hacer todo el milagro. Los antiguos como no sabian de naves espaciales ni de esas cosas, simplemente dijeron que era un “gran pez” por no poder dar otra explicación. Sin embargo esta teoria tiene el problema de que Jonas habla específicamente de que “las algas se enrredaron en mi cabeza” (Jonas 2:5) y que el Pez vomito a Jonas (2:10) lo cual es algo raro para una nave espacial….

Por el lado de los “liberales” (me gusto una frase que lei por alli: “Los Cristianos Liberales tienden a creer que cualquier cosa sobrenatural o milagrosa es una alegoría o una metafora, mientras que los Cristianos Conservadores tienden a creer que casi todas las historias de las escrituras son “literales” e historicas”) tienen dos explicaciones al respecto.

A) Que la historia del Pez fue una alegoria o Parabola

B) Que aun habiendo sido Jonas un personaje historico, el libro completo de Jonas es una fabula, una “historia con enseñanza”.

Este ultimo punto me fue muy interesante de conocer en un blog mormon donde sostiene que el libro completo de Jonas es una fabula, aun mas, una satira con enseñanza debido a un momento especifico de la historia judia.

Las razones por lo cual el autor cree que Jonas no es una historia literal es por las muchas exageraciones que tiene el libro. Veamos unas cuantas.

1) Jonas es el unico profeta en todo el antiguo testamento que es enviado a predicar a no hebreros.

2) El libro es una narrativa, no el tipico libro profetico.

3) Jonas, el profeta de Dios, es el unico personaje de toda la historia que no obedece a Dios (y en varias ocasiones)….

4) La parte del gran pez y su oracion dentro del vientre del pez, la cual es claramente una oración pauteada o muy poca espontanea, por decir lo menos.

5) La conversion completa 100% de Ninive, de rey a paje, solo por que Jonas les dijo que iba a ser destruida en 40 dias. A Lehi casi lo matan cuando dijo lo mismo de Jerusalem y a Moises recien a la 10 maldición convenció a Faraon de dejarlo ir….

6) Jonas es super extremista. Se arranca de Jehova, luego ora con fervor para cumplir su mision, después se enoja (en extremo) de nuevo y se quiere morir, etc.

7) La milagrosa lección de la calabacera que nace y muere en un dia.

etc etc.

Bueno, segun algunos eruditos, el libro de Jonas fue escrito durante el tiempo de Esdras cuando los judíos eran extraordinariamente xenofobos. Parece ser que Jonas odia tanto a los no israelitas que prefiere arrancar de Dios o inclusive dejarse morir cuando ve que Dios les salva o se apiada de Ninive. Segun un autor, por medio del humor (como no va a ser algo gracioso un profeta rebelde al que se lo traga un pez y luego lo vomita?) y la exageración del libro ayudaron a la antigua audiencia judia a mostrarse sus propias actitudes xenofobicas y las ridículas acciones que les hacia comete su arrogancia de “el pueblo escogido”.

Ahora bien, para finalizar el articulo, un par de comentarios interesantes.

A mi siempre me ha hecho estar en duda la historia de Jonas. Por un lado, como la mayoria podra notar, soy mas liberal que conservador en materias religiosas, sin embargo el comentario de Jesucristo en Mateo respecto a los tres dias y la señal de Jonas siempre me ha hecho pensar en la literalidad de la historia, mas aun cuando en el momento en que Jonas clama al Señor desde el vientre, es desde el “Seol” (Jonas 2:2), la traducción de la palabra hebrea que significa “mundo de los espiritus”, es decir, exactamente el lugar donde Jesus estuvo los 3 dias antes de resucitar (y lo que implicaría asimismo que quizas hasta Jonas estuvo muerto en el vientre del pez y luego revivió cuando fue vomitado).

Aunque, quizas el descubrimiento mas interesante de toda esta investigacion para mi llego directamente de la primera presidencia. A pesar de la muy difundida posicion de J.F.Smith respecto a que la historia de Jonas fue milagrosa y absolutamente literal asi como toda la biblia, la Primera Presidencia (encabezada por Heber J. Grant) escribio una carta en respuesta a la consulta acerca de la posición de la Iglesia respecto a la literalidad de la biblia en la cual señalaron de que la biblia es la palabra de Dios hasta donde esta traducida correctamente pero que por cierto, hay algunas cosas complejas en el antiguo testamento y respecto a la historia de Jonas aun cuando ellos creian que Jonas fue un personaje real, ellos tambien creian que era perfectamente posible que su historia fuese una parabola y no un hecho real. Segun ellos, el propósito del libro fue enseñar una leccion y era “poco significativo si Jonas fue un individuo real o uno creado por el escritor del libro” con el fin de ilustrar una enseñanza.

Elder Penrose y Elder Ivings (consejeros de la primera presidencia) insistieron en que lo importante no era si los libros eran históricamente correcto sino que las doctrinas fuesen correcta.

Por supuesto, el ya apostol en ese tiempo Joseph F. Smith dio una declaración de una posición de “inerratismo bíblico” mucho mas conservadora que la posición de la primera presidencia, la cual ha sido la que se ha propagado mas entre los santos, pero, por lo menos yo, sabiendo lo que pensaba la primera presidencia y lo que se sabe de parte del conocimiento, tiendo mas a pensar mas en la idea de una historia con enseñanza. De todas formas, como señala la primera presidencia, al final el tema no tiene mucha mas importancia mientras la enseñanza, el que no debemos escapar de nuestras responsabilidades, sea entendida y seguida.

Por cierto, pueden consultar mas acerca de la posición de la primera presidencia al respecto en este enlace en google books.

No Responses

Write a Comment»
  1. 1

    en verdad este tema siempre me a causado inquitud, ya que por un lado esta lo que sabemos de la naturaleza y por otro el poder de Dios, pero en verdad yo creo que los milagros que Dios realiza es por el conocimiento que tiene de todas las cosas y sabe como funciona cada pequeño recoveco de la naturaleza, no es magia, ni cosas imposibles, mas bien es el actuar de un ser superior siguiendo la propias leyes de la naturaleza, ahora tenemos un relato en la cual Dios sello las fauses a unos leones, otro donde un burro hablo, solo habria que saber que tipo de animal pudiera tener a un hombre dentro de si sin ser lastimado (o haber recibido la orden de Dios de no lastimarlo), bueno en mi opinion es posible, pero estoy abierto a que pudiera ser otra cosa o causa, ahora una vez mencione por algun tema, que en Mexico y (america latina creo Yo) estamos muy influenciados por la opinion McConkie y Smith, ya que casi toda la literatura traducida biene de ellos, biean abria que analisar lo que pensaron o piensan otros apostoles o profetas de los temas como este y no como he escuchado en mi pais (esto asi por que asi lo dijo ” “) que generalmente es Smith y McConkie, sin ver que otros lideres pudieron haber opinado diferente

    1. 1.1

      El burro de Sherk tambien habla

  2. 2

    Por que la censura Mr? Tas con aires venezolanos? :tongue:

    1. 2.1

      este es mi ultimo comentario al respecto. Toda la discusion anterior no tenia nada que ver con el tema y realmente “afea” el articulo, así que ya que se había dicho todo, lo quite.

      Es un aburrimiento para muchos meterse a un tema como jonas, por ejemplo, y encontrarse con una discusion que nada aporta.

      Favor no insistir con el tema en este u otros temas donde tome la misma decision.

      Saludos

  3. 3

    Estoy perdida… o sea que ya no quieres que comentemos en el tema?

    1. 3.1

      Oh no, para nada negrita. Era solo terminar una discusión estéril.
      El tema de Jonas, no hay problema para seguir, de hecho era la idea aunque siento que por culpa de esa discusión al final a nadie le dio mas ganas de continuar, por eso opte por borrarla.

  4. 4

    Ahhhhh!!! Gracias por aclarar… estaba en la luna….jajajajajaa (como siempre)

    Bueno… y porque no pensar que Jonas estaba atorado en el pez… tanto asi que opto por vomitarlo!!! :tongue:

    Y a la vez… porque no pensar que Jonas al estar atorado… en el pez… se estaba axfisiando a tal grado… que ya se le estaba saliendo el ultimo aliento?
    Podria ser no?

    De hecho no me acuerdo donde… vi.. o sea el programa … (tendre que preguntarle a Jorge..ya que casi el me “obligo” a ver este programita) donde sacan a unos super peces…. que se pueden tragar a una persona…. y no era un tiburon, ni ballena… pero eran bastante grandecitos… y a todo esto… porque no pensar en una especie que probablemente ya no exista!!! :whistle:

  5. 5

    Aqui hay un comentario del Manual de Instituto… (Ingles)

    Both Jonah and Jesus were from the Galilee area. That Jonah’s story is a true one, and not an allegory as some scholars maintain, is evidenced by 2 Kings 14:25 and three New Testament references. ‘The story of Jonah was referred to by our Lord on two occasions when he was asked for a sign from heaven. In each case he gave ‘the sign of the prophet Jonah,’ the event in that prophet’s life being a foreshadowing of Jesus’ own death and resurrection ( Matt. 12:39–41 ; 16:4 ; Luke 11:29–30 ).” ( Bible Dictionary, s.v. “Jonah.” )

    http://institute.lds.org/manuals/old-testament-institute-student-manual-2/ot-in2-04-2kg-9.asp

    Lo importante dice… que la historia de Jonas es una verdadera historia y no una alegoria como algunos eruditos aseguran….etc.

    1. 5.1

      ese es uno de los puntos por los cuales creo que los manuales de instituto son sesgados, como algunos miembros de la iglesia sostienen.

      Yo tambien entiendo el tema de que el Salvador lo tomo como una historia a la cual hizo referencia, sin embargo el manual de instituto omite que no solo algunos eruditos sostienen que la historia de Jonas fue una alegoria, sino que omite que la misma primera presidencia hizo una declaracion similar en 1924.

      No digo que la alegoria sea la respuesta, sino que el manual no ofrece todas las alternativas y se cierra solo a una a pesar de que lideres de alto nivel en la iglesia (el mismo presidente) no era cerrado a una sola alternativa y de hecho daban poca importancia a ese tema.

      Un dia de estos voy a publicar un articulo que una vez encontre respecto al marcado sesgo de los textos del sistema educativo.

  6. 6

    Entiendo… en cuanto a los manuales que no ofrecen (opciones o alternativas) a lo que puede haber mas alla… de lo que se lee. Es por ejemplo… (en mi pensamiento, claro esta) que no se distribuye un tema tan complejo como lo es lo de la poligamia… (que creo que se deberia)…. y cuando los miembros nuevos se enteran de ello, se asustan y empiezan a dudar de todo lo que ellos saben por si mismos. O de la Masacre de Mountain Meadows… por ejemplo.

    Pero pienso que eso se hace por que hay mucha ambiguedad y no es una cosa que se conosca a ciencia cierta.

    Siguiendo con el pez… puede comerse a un hombre?

  7. 7

    A mi entender puede ser 50/50% de que sea real o de que sea alegoria, hay muchas cosas que no son de las escrituras y se toman como relatos, por ejemplo los dragones, el Rey Arturo , escalibur y la tierra de abalon, las minas de diamantes del Rey Salomon, aun la misma Troya se creia que era una fabula hasta que se la descubrio, por ahi en el futuro se llegue a descubrir algun esqueleto de este gran pez o no y por ahi se sabra o se tendra mas seguridad sobre el tema. A nivel de ensañanza el relato de Jonas igualmente es muy poderoso.

    A admin, nombraste el libro el cuarto milenio de Skousen, el mismo esta en castellano ya disponible en archivo pdf?

    Saludos

    1. 7.1

      Dejo dos videos..

      1ero: Ballenas azules (no se consideran peces)
      http://www.youtube.com/watch?v=1EDEyL-rejQ

      2do: Tiburon Ballenas (se considera el pez mas grande)
      http://www.youtube.com/watch?v=fPGTIts1E6g

      independiente de eso.. que es lo que realmente hace que el relato de Jonas sea real o no? no podemos basarnos en que Dios no tenga el poder para realizar el milagro que realizo. Tampoco en su comprobacion cientifica de si es posible que pase lo que paso o no. Porque aun si cientificamente no “comprobable” no significa que no haya pasado.

      Entonces, que nos queda? La cita de algunas autoridades, una neutral, otra afirmando que es real. La misma referencia de Cristo como historia real como dice el articulo en distintas oportunidades.

      Es mas difícil demostrar que no sucedio y fue un “relato” que demostrar que si sucedio. Si alguien tiene algun argumento solido para sostener al menos de forma razonable que no sucedio, que lo comparta. Hasta ahora no lei ninguno

    2. 7.2

      no conozco que ese libro halla sido traducido al castellano. De hecho, creo que no lo encontre en ingles en google books, no recuerdo bien.

      1. 7.2.1

        hago una pregunta, es cientificamente posible demostrar que Moises separo las aguas? sin embargo creemos que asi fue y las autoridades y las escrituras lo dicen.

        Por otro lado los manuales de Instituto que siguen vigentes al dia de hoy, yo me pregunto si es que estan vigentes no sera porque la primera precidencia actual considera que estan correctos?

        Usualmente cuando algo deja de ser lo mas correcto se cambia o revisa, como se ha hecho con otros materiales de la Iglesia en mas de una ocasion.

        No dudemos de lo que no podemos ver o entender ahora porque habra un tiempo en que todas las cosas nos seran reveladas.

        No creo que importe mucho saber o debatir que pez pudo haber sido, lo que si sabemos es que para el Señor nada es imposible.

        1. hago una pregunta, es cientificamente posible demostrar que Moises separo las aguas?

          Si, hay varias “teorias” que explican, por medio de la ciencia, como ocurrio lo que relata moises. De todas formas, para mi sigue siendo un milagro, por que una cosa es que se pueda explicar cientificamente, pero otra muy distinta es que ocurriese justo justo despues de que Moises halla solicitado un camino por el mar

          sin embargo creemos que asi fue y las autoridades y las escrituras lo dicen.

          Exactamente, pero en ese caso, por que insistes en dar como cierta una explicacion que no es la que las maximas autoridades han dicho?. Por que en el caso de Jonas, explicitamente, la primera presidencia escribio una carta señalando que “aunque creian que Jonas era un personaje historico, tambien creian que era posible que su historia fuese una parabola y no un hecho real”.

          El manual de instituto, como muchos manuales, tienen muchas explicaciones pero no se ha establecido que ellas tengan “la verdad ultima”. Tecnicamente en ese aspecto las prioridades la tiene el profeta y la primera presidencia y las escrituras. Y en este aspecto, sin negar que puede ser una historia literal la historia de Jonas, tambien la primera presidencia dice que quizas no sea asi.

          Por lo que entre Primera Presidencia vs Manual, yo por lo menos me quedo con la Primera Presidencia, hasta que la primera presidencia no entregue mas luz al respecto.

          1. Estimado, si vamos a desconfiar de que los manuales vigentes y autorizados por la primera presidencia actual, estan errados o que son solo una version de los hechos entonces estariamos dudando todo el tiempo de todo no?

            Por otro lado porque destimamos las palabras de quien luego se convirtio en Profeta?

            Por otro lado El Pte. Grant no desestimo lo que dijo JFS ni dio una opinion diferente si no que dejo claro que no es importante si la historia es literal o no.

            Por lo tanto si la Primera Presidencia Actual que supervisa todo lo que se enseña en la Iglesia considera que el Manual esta Correcto tal cual esta, quien soy yo para dudar o cuestionarlo?

          2. Los manuales de Instituto son preparados no por la primera presidencia, sino por “el sistema educativo de la iglesia”, una organización de la iglesia tal como BYU, el Instituto Maxwell, “La Corporacion”, etc.

            Todos estan bajo autorizacion y supervision directa de la primera presidencia, pero abrogarles el hecho de que todo lo que hagan, solo por ese motivo, sea la ultima palabra, no me parece, sobre todo por un hecho extremadamente practico: BYU (la “Universidad del Señor”, con sus cursos autorizado por la primera presidencia) enseña Evolucion e inclusive tiene un completo manual (packet) explicando todas las teorias y que la evolucion “no es maligna”. El libro “Enciclopedia del Mormonismo”, publicado por la Iglesia con supervision de apostoles como un “compendio autorizado” (es decir, mucho mas supervisado que cualquier manual de instituto), no menciona lo que tratas de creer sino que permanece neutral. Aun en las revistas oficiales de la Iglesia, han aparecido articulos pro, neutral y en contra, etc. Y todos los articulos, con “autorizacion” de la primera presidencia.

            No creo que sea que la Iglesia se contradiga (lo que ocurriria si se aplica tu criterio), simplemente en asuntos no claros, se da margen para distintas explicaciones o criterios.

            Y respecto a JF Smith, concuerdo con Henry Eyring. El fue un gran hombre, con muchas cosas buenas al cual seguimos como un gran lider, sin embargo, como hombre, fue falible quizas en ocasiones.

            Saludos 🙂

          3. Solo para que me creas que lo que yo te digo, no es raro sino que es bastante aceptado. Me dio flojera traducirlo pero el articulo es bastante claro, viene de Deseret News, “el periodico del Señor”, y es un estudio desde BYU, “la universidad del Señor”.

            No definitive LDS stance on evolution, study finds

            OREM — Despite characterizations by some Latter-day Saints that their theology eschews the theory of evolution, two LDS scientists say their church has no definitive position on whether humans evolved from earlier life forms.

            William Evenson and Duane Jeffery told dozens of people gathered at Utah Valley State College on Tuesday that what definitely has evolved over time is the position taken by The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints on the issue.

            They came to that conclusion after dissecting the history of statements made by past LDS leaders at the request of former Brigham Young University president Rex Lee. In 1991, Lee asked Evenson — then dean of physical and mathematical sciences at BYU — to draft a document that could be given to students who routinely queried him on the church’s position.

            “There was a committee organized to put together a packet of materials. . . . The idea was to assemble those things that had some authority to represent the position of the LDS Church,” Evenson said.

            He and Jeffery collaborated, along with deans from other BYU departments, gathering and sifting through statements by church presidents, the LDS First Presidency and members of the church’s Quorum of the Twelve.

            The documents contained some statements that inferred there was no basis for the scientific theory of evolution, and others that took no position on the science itself but merely emphasized that man was created in the image of God.

            In the end, they included four different statements as part of the BYU packet:

            • A 1909 First Presidency statement on “The Origin of Man,” published the centennial year of Charles Darwin’s birth and the 50th anniversary of his publication of “On the Origin of Species.”

            • A 1910 First Presidency Christmas message that addressed the issue.

            • A 1925 statement, released during the highly -publicized Scopes trial regarding the teaching of evolution in public schools, called “Mormon View of Evolution.”

            • And a 1992 entry from the Encyclopedia of Mormonism, which includes an excerpt of minutes from a 1931 meeting of the First Presidency on the issue.

            As Evenson and Jeffery examined the history, it became obvious there was vast disagreement among some former church leaders about whether evolution played a role in the origin of man, Jeffery said.

            “The goal was not to achieve some kind of ‘balance’ among the views that have been expressed but to give students the full range of officials’ views,” so they could evaluate the material for themselves when they came upon material from different LDS sources that didn’t jibe, Evenson said. The other goal of the “BYU Evolution Packet” — distributed to faculty as well as teachers within the LDS Church Education System — was to provide only materials that could be clearly said to represent the official position of the church, so they could be juxtaposed with a “fair sampling of diverse viewpoints among LDS Church leaders.”

            In doing so, the two learned that a 1909 statement — signed by President Joseph F. Smith and his counselors — contained a couple of paragraphs that were “quite anti-evolutionary, yet they don’t come right out and say it’s false, but it doesn’t take much to say that’s what the intent was,” Jeffery said. “It has been published ever since by anti-science writers in the church ever since as the official position.”

            But what is less well-known “is what has happened since then,” Jeffery said. Letters began arriving at the office of the First Presidency after the 1909 statement, and in December 1910 another message was released, saying in part, “Our religion is not hostile to real science. That which is demonstrated, we accept with joy . . . ”

            Jeffery, a biology professor at BYU for 37 years, said that statement was quoted by members for the ensuing 20 years, “and I would suggest it’s still a good idea.”

            In the following years, LDS apostles, including B.H. Roberts and James E. Talmage, wrote about the issue and presented their findings to the First Presidency with a leaning toward scientific theory, while junior apostle Joseph Fielding Smith vehemently opposed their views in his own writings and presentations to the First Presidency, Jeffery said. Much of their disagreement came over whether “pre-Adamites” walked the Earth before God created Adam, and whether death of any species had occurred prior to Adam. The debate became so heated that on April 7, 1931, the First Presidency called all the general authorities together and distributed a seven-page memo that “said straight out the church has no position on pre-Adamites or death before the fall of Adam, Jeffery said.

            “They basically said, ‘leave the subject alone.'” But the competition between Talmage and Smith continued, as Talmage gave an address at the Salt Lake Tabernacle in August 1931 which was later published under the direction of the First Presidency over Smith’s objections, Jeffery said.

            Tuesday’s lecture was given one day after Utah legislators rejected a bill that would have required the State Board of Education to establish curriculum requirements stressing that the scientific theory about the origin of species and evolution is not empirically proven.

            The two scientists have recently published their own book, “Mormonism and Evolution: the Authoritative LDS Statements,” that includes the “BYU packet” along with a variety of other “authoritative statements.”

            One is by current LDS Church President Gordon B. Hinckley, quoted in a book by Larry A. Witham, “Where Darwin Meets the Bible: Creationists and Evolutionists in America.”

            “What the church requires is only belief ‘that Adam was the first man of what we would call the human race.'” President Hinckley added that scientists can speculate on the rest, and recalled his own study of anthropology and geology, saying, “Studied all about it. Didn’t worry me then. Doesn’t worry me now.”

            PD: No se si te fijaste que no inflan al manual de instituto en lo mas minimo, de hecho, le dan mucho peso a “Mormon Encyclopedia”, la cual es: Cha cha cha chaaann, neutral.

          4. Estamos de acuerdo entonces que hay dos opciones:

            1) Es una historia real, que sucedio o
            2) Es una alegoria.

            Ahora, lo que no se entiende porque en caso de ser una historia real en el articulo se describen de que forma se pudo llevar a cabo el milagro.

            Por que las posibles explicaciones del milagro? Ahi es donde creo Rodrigo apunta su comentario.

            Queda la pregunta hecha y no estaria de sobra la respuesta para entender mejor el articulo.

            Saludos

          5. Ups!! pense que el tema de la Evolucion habia quedado cerrado en el Post de la Evolucion, este…..era si la historia de Jonas se puede tomar Literal o no….lo cual yo no discuti solamente me sorprendio que se tratara de dar otra explicacion distinta a la del manual al milagro…como aclaro seba hay solo 2 opciones, no hay necesidad de confundir con naves espaciales ni nada…..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.