El mito mormón acerca de la “maligna evolución”

Por Michael R. Ash

Traducción Libre: Luis Edgardo Juarez Hurtado
Correcciones: admin at cumorah.org

Hace varios años atras, mientras daba la clase del quórum del sacerdocio, parte de mi lección se centró en los métodos engañosos utilizados por Satanás. Le pedí a mi clase que diera sugerencias en cuanto a qué herramientas, técnicas y enseñanzas engañosas emplea Satanás. Algunas de sus respuestas incluían la inmoralidad en las películas, la televisión y la música, o la noción de que no hay Dios. A continuación, el obispo, como presidente del quórum de sacerdotes y un asistente regular de la clase, dijo: “Evolución”.

En los años posteriores a este evento, he encontrado que existe un número de miembros que creen que la evolución es una doctrina del diablo. Es evidente que muchos miembros no están familiarizados con la posición oficial de la iglesia sobre el tema de la evolución, ni de las últimas noticias asociadas a este tema. El propósito de este trabajo es no tomar una posición sobre si la evolución es correcta o de que trata de una teoria erronea, sino más bien demostrar que la iglesia en su posición oficial sobre el tema es neutral y que muchos fieles Santos de los Últimos Días, incluyendo científicos SUD, aceptan la evolución como una teoría científica valida.

La controversia entre los miembros de la iglesia respecto a la evolución ha existido desde poco después de que Darwin publicó su libro “Sobre el origen de las especies mediante la selección natural”. Parte de esta polémica tuvo lugar entre los profesores de BYU, así como entre el liderazgo de los miembros de la iglesia.

Mientras que algunos prominentes Santos de los Últimos Días consideraron que la enseñanza de la evolución eran teorías de los hombres o las artimañas de Satanás, otros han visto la evolución como el método por el cual Dios creó tabernáculos para sus espíritus. En 1909, después de décadas de controversia, la Primera Presidencia emitió una declaración oficial sobre este asunto, titulado “El Origen del Hombre “:

Adán, nuestro gran progenitor, “el primer hombre”, fue, al igual que Cristo, un espíritu pre-existente, y como Cristo tomó sobre él un cuerpo apropiado, el cuerpo de un hombre, y así se convirtió en un “alma viviente.” La doctrina de la preexistencia, – revelada tan claramente, particularmente en estos últimos días, vierte una maravillosa inundación de luz sobre el de otra manera misterioso problema del origen del hombre. Esto demuestra que el hombre, como un espíritu, fue engendrado y nació de padres celestiales, y se ha criado hasta la madurez en las eternas mansiones del Padre, antes de llegar a la tierra en un cuerpo temporal a someterse a una experiencia en la mortalidad. Enseña que todos los hombres existian en el espíritu antes de que el hombre existiese en la carne, y que todos los que han habitado la tierra desde Adán han tomado cuerpos y se ha convertido en almas [vivientes] de la misma manera.

Es sostenido por algunos de que Adán no fue el primer hombre sobre esta tierra, y que el ser humano original partió del desarrollo de órdenes inferiores de la creación animal. Estas, sin embargo, son teorías de hombres. La palabra del Señor declara que Adán fue “el primer hombre de todos los hombres” (Moisés 1:34), y es, por lo tanto nuestro deber de considerarlo como el primer padre de nuestra raza. Le fue mostrado al hermano de Jared de que todos los hombres fueron creados en el principio a imagen y semejanza de Dios, y de cualquier forma que tomemos este significado tanto como para el espíritu o el cuerpo, o ambos, nos lleva a la misma conclusión: el hombre comenzó su vida como un ser humano, a semejanza de nuestro Padre Celestial.

Cierto es que el cuerpo del hombre comienza su carrera como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un infante, y se acelera su crecimiento en un determinado momento por el espíritu cuyo tabernáculo es, y el niño después de nacer, se desarrolla en un hombre. No hay nada en esto, sin embargo, que indique que el hombre original, el primero de nuestra raza, halla comenzado la vida como algo menos que un hombre, o menos que un germen o embrión humano que se convierte en un Hombre 1.

Algunos han sugerido que esta declaración toma una postura anti-evolución. Sin embargo, la declaración de la Primera Presidencia no se refiere a la mutabilidad de las especies. Algunos también han afirmado que al ser considerado Adán “como el primer padre de nuestra raza”, esto excluye la posibilidad de evolución. La raza, sin embargo, no es una distinción biológica. James C. King, de la New York University School of Medicine, señala:

Lo que constituye la raza es una cuestión de definición social. Cualquier cosa que un grupo acepte como parte de ellos dentro de su color de piel, lo que hace es rechazar lo distinto. Aceptación y rechazo no son absolutos sino que pueden existir en diversos grados…

…El hecho [es] que lo que constituye una raza y cómo se reconoce la diferencia racial es algo determinado culturalmente. Si dos personas respecto a sí mismas son de la misma o de distintas razas no depende del grado de similitud de su material genético, pero si a la historia, la tradición, la formación personal y la experiencia que han dado lugar a que se consideran a sí mismos como pertenecientes al mismo o diferentes grupos… Las Diferenciaciones entre grupos estan… basadas en el comportamiento cultural y no en la diferencia genética.2

Por lo tanto, Adán puede ser el “primer padre de nuestra raza” o grupo cultural sin descartar el modelo evolutivo. Cuando fue reconocido de que la declaración de la Primera Presidencia no aborda el origen del cuerpo físico del hombre, las preguntas entre los miembros persistieron. Menos de seis meses después de la “declaración oficial” se publico la siguiente información en la revista Improvement Era en abril de 1910 :

Si los cuerpos mortales del hombre evolucionaron por procesos naturales hasta llegar a la presente perfección, a través de la dirección y el poder de Dios; si los primeros padres de nuestras generaciones, Adán y Eva, fueron transplantados desde otra esfera, con tabernáculos inmortales, y se corrompieron a través del pecado y por los productos de alimentación naturales que tomaron, por el proceso del tiempo; si ellos nacieron aquí en la mortalidad, como otros seres mortales lo han hecho, son preguntas que no están totalmente contestadas en la palabra revelada de Dios. 3

Por tanto, tres posibilidades fueron sugeridas para la creación del cuerpo físico del hombre: 1) evolución vía un proceso natural dirigido por el poder de Dios; 2) trasplante desde otra esfera; 3) nacimiento en mortalidad como otros mortales. Ninguno de estos tres encaja el modelo típico del “creacionismo”.

Como “la declaración oficial” no resolvió el tema de la evolución o la mutabilidad de las especies, la controversia entre miembros y aún entre los academicos de la BYU, continuaron. Evolocion fue enseñado por fieles profesores SUD en BYU, mientras que otros profesores de BYU (y de vez en cuando, estudiantes o padres de estudiantes) se opusieron a tales enseñanzas. 4 En 1911 la controversia se puso más intensa, y varios miembros de la academia en BYU se vieron envueltos en estos temas, causando sentimientos amargos y aún algunos cambios de empleo. 5

La controversia en BYU en 1911 motivo al Presidente Joseph F. Smith para concluir que “Seria mejor excluir la evolución de las discusiones en las escuelas de nuestra Iglesia”. 6 La materia fue relegada a un segundo plano. Mientras el Presidente Smith personalmente creyó que la teoría de evolución era “una hipótesis” y “más o menos un falacia,” él también declaró que la iglesia “no se comprometía a decir cuánto de la evolución es verdadero, o cuanto es falso” y que “la Iglesia en sí misma no tiene ninguna filosofía sobre el modus operandi empleado por el Señor en Su creación del mundo.” 7 Entonces en 1913, atendiendo una conferencia en Arizona, el Presidente Smith añadió otro comentario interesante al tema:

El hombre nació de una mujer; Cristo, el Salvador, nació de una mujer y de Dios, el Padre, nació de una mujer. Adán, nuestro padre terrenal, también nació de una mujer en este mundo, así mismo como Jesús, ustedes y yo. 8

Seis años más tarde Heber J. Grant se convirtió en el presidente de la iglesia. Después de seis años en funciones, el Presidente Grant vio la necesidad de reiterar la declaración oficial de 1909 sobre “El Origen del Hombre” con algunas modificaciones. La declaracion de la primera presidencia “La vision mormona de la evolucion” reafirmo la divinidad y el rol de Jesucristo, que Adán es “nuestro gran progenitor, el primer hombre” y que “la doctrina de la preexistencia vierte una maravillosa inundación de luz sobre el de otra manera misterioso problema del origen del hombre.” La declaración también reafirmó que el hombre es “un hijo de Dios, formado a la imagen divina e investido con atributos divinos.” 9

Dieciséis años antes, la declaración original de 1909 había concluido con: “Es sostenido por algunos de que Adán no fue el primer hombre sobre esta tierra, y que el ser humano original era un desarrollo de las órdenes inferiores en la creación animal. Estos, sin embargo, son teorías de hombres.”. Como fue notado anteriormente, algunas personas incorrectamente interpretaron esto como un comentario de anti evolución. Este comentario ambiguo fue borrado y ya no se encuentra en la declaración 1925.

Algunos Apóstoles habían tomado un interés a este polémico tema, y ellos no siempre estaban de acuerdo el uno con el otro. Joseph Fielding Smith fue opuesto a la evolución, mientras que B. H. Roberts era más abierto a la posibilidad. Durante mediados de 1920, el elder B. H. Roberts comenzó a compilar apuntes para un libro sobre la historia de iglesia y su doctrina. En 1927 él comenzó a desarrollar sus apuntes en lo que él esperaba sería un curso de estudio para los setentas[en ese tiempo un llamamiento del sacerdocio ligado a la obra misional y no a las autoridades generales como actualmente] en todas partes de la iglesia. 10

Roberts creyó que “Adán representa el principio de la Dispensación Adámica, pero antes de él, había una raza entera de seres humanos habian vivido y muerto sobre la tierra. Estos ‘pre-adamitas’ simplemente fueron destruidos en un gran cataclismo que ‘limpio’ la tierra antes de Adán, dejando solo restos fosilizados como pobres pruebas de su presencia.” 11 Para Roberts, las pruebas pre Adamitas eran aplastantes. En 1928 él terminó su obra magna y más tarde envio su obra al comité de publicación, consistente en cinco apóstoles, los que rechazaron su trabajo principalmente debido a su referencia a pre-Adamitas. Le dijeron a Roberts que podría ser posible imprimir su libro, con modificaciones, pero él rechazó la sugerencia.

En abril de 1930, discursando en una conferencia genealógica, el joven Apóstol Joseph Fielding Smith – mientras que admitia que el Señor no había revelado el método de la creación- denuncio la creencia en la existencia de la muerte o de la existencia mortal antes de la caída: “La doctrina de los ‘pre-Adamitas’ no es una doctrina de la Iglesia, y no es apoyada ni aprobada por la Iglesia.” La charla de Smith fue reimpresa en octubre 1930 en el Utah Genealogical and Historical Magazine.12 Cuando los comentarios de Smith salieron impresos, B. H. Roberts se quejó ante sus hermanos, desafiando la validez de las reclamaciones de Joseph Fielding. Las opiniones de Smith eran ahora un registro público, mientras que las opiniones de Roberts estaban aun confinadas solo a su manuscrito no publicado. Tres meses más tarde, el Quórum de los Doce reviso los argumentos tanto de Smith como de Roberts. Durante ese tiempo, el Apóstol James E. Talmage, un biólogo titulado, se interesó en el asunto y aparentemente “simpatizo bastante con el espíritu de los esfuerzos de Roberts.” 13 Después de alguna constrarestacion de las fuentes geológicas de Smith, Talmage “aclaró a los hermanos de la asamblea [los apostoles] de que todos los geólogos serios reconocen la existencia tanto de la muerte y de los ‘pre-Adamitas’ antes de 6,000 años atras, la fecha supuesta de la caída de Adán.”14 Smith desde luego discrepó, pero la Primera Presidencia adoptó una actitud de neutralidad declarando:

La declaración hecha por el élder Smith de que la existencia de los pre-Adamitas no es una doctrina de la Iglesia es verdadera. Asimismo es igualmente cierto que la declaración: “No hubo pre-Adamitas sobre la tierra” tampoco es una doctrina de la Iglesia. Ninguna de las partes de la controversia ha sido aceptada como una doctrina en absoluto.

Ambas partes hacen de las escritura y las declaraciones de los hombres que han sido prominentes en los asuntos de la Iglesia la base de su postura; ninguno ha dado la prueba definida en apoyo de sus opiniones….

Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia estamos todos de acuerdo. Nuestra misión es la de llevar el mensaje del evangelio restaurado a la gente del mundo. Dejad a la Geología, la Biología, la Arqueología y la Antropología, ninguna de las cuales tiene nada que ver con la salvación de las almas de la humanidad, a la investigación científica, mientras nosotros magnificamos nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia…. 15

Los hermanos así sugirieron que Smith y Roberts dejesen a un lado el tema. Talmage, quien no había sido parte del comité de publicación que había revisado y rechazado el libro de Roberts, ahora estaba enterado de la discusión porque el tema fue llevado ante el Quórum entero de los Doce 16

Talmage había dedicado la mayor parte de su vida adulta a la armonización de la ciencia y la religión. En 1884, asistiendo a la Universidad John Hopkins, Talmage escucho a un predicador Metodista denunciar “los males de Darwinismo. ” Después de la conferencia, Talmage escribió en su diario: ” ‘ [La] creencia en un Dios amoroso perfectamente concuerda con mi reverencia para con la ciencia, y no puedo ver ninguna razón por qué la evolución de cuerpos animales no puede ser verdadera como señala la observación de los hechos que se hacen difícil de negar – y de todos modos el alma del hombre es de origen divino.” 17 Después de sus años de universidad, Talmage parece que eventualmente rechazo la evolución del hombre por falta de pruebas, pero no por razones escriturales. Él sin embargo, creyó en pre-Adamitas.

Tomando una posición de neutralidad, la Primera Presidencia pidió que el tema fuera dejado fuera del discurso público. James Talmage, que estaba en la reunión en la que la presidencia hablo de su decisión, escribió en su diario: “esto es una de muchas cosas de las cuales no podemos hablar con aseguramiento y aseveraciones dogmáticas en ninguno de los dos lados ya que probablemente haria más daño que bien.” 18 Lamentablemente, el discurso de Smith – y su posición – ya había sido publicada, y Talmage, así como otros, encontraron que muchos estudiantes siguieron “infirieron de las declaraciones del elder Smith de que la Iglesia rechaza reconocer las conclusiones de la ciencia si hay alguna palabra en los registros de las escrituras y en nuestra interpretación, en la cual podamos encontrar aun un probable conflicto con los descubrimientos o deducciones científicas, y que por lo tanto ‘la política’ de la Iglesia es en efecto opuesta a la investigación científica.” 19 De hecho, Talmage registro en su diario de que un miembro no identificado de la Primera Presidencia consideró que “en algún momento, en algún lugar, algo hay que decir por uno o más de nosotros para dejar claro que la Iglesia no se niega a reconocer los descubrimientos y las manifestaciones de la ciencia, especialmente en relación con el tema en cuestión. ” 20

En agosto de 1931, ese “algo” vino de James E. Talmage. El apóstol geólogo titulado dio una charla en el tabernáculo titulada “La tierra y el hombre” en el que él habló de “restos fósiles de plantas y animales” que, según científicos, indicaban “un orden muy definido en la secuencia de incorporación de la vida.” “Estas especies primitivas, ” explico Talmage, “eran acuáticas; las formas de vida en la tierra eran de desarrollo posterior. Algunas de estas formas más simples de vida han persistido hasta el presente, aunque con gran variación como el resultado de un ambiente cambiante.” Talmage también se refirió a los estudios de los geólogos que demostraron que “muy simples formas de plantas y cuerpos de animales fueron seguidos por otros más complicados; y en el registro indestructible de las rocas se lee la historia de la vida que avanza de lo más simple a lo más complejo, de lo protozoico unicelular a los animales más grandes.” Nunca mencionando directamente la evolución, por las palabras de Talmage se sugiere que él era abierto a la posibilidad. En cuanto al principio de la humanidad, Talmage escribió: “A su debido tiempo vino la coronación de este trabajo en esta secuencia creativa, el advenimiento del hombre!”

Mientras Talmage creyó en pre-Adamitas, él no estaba muy seguro en cuanto a la conexión entre estos seres “y el hombre”. Él dijo que él no consideraba “a Adán muy relacionado con -y ciertamente no descendiendo de- el Neanderthal, el hombre de Cromagñón, el hombre de Pekín o el de Piltdown.” Talmage también reconoció que nosotros, aún no tenemos toda la información. “Las discrepancias que nos preocupan ahora irán disminuyendo en cuanto nuestro conocimiento de los hechos pertinentes sea ampliada. El creador ha hecho el registro en las rocas para que el hombre pueda descifrarlo; pero Él también ha hablado directamente en cuanto a las etapas principales del progreso por la cual la tierra ha llegado a ser lo que es. Las historias no pueden ser fundamentalmente opuestas; una no puede contradecir a la otra; aunque la interpretación del hombre de cualquiera de las dos pueda ser seriamente errada.” 21

Después de que mucha discusión entre los hermanos (durante el cual Talmage envió una carta a John A. Widtsoe, el que le contestó con palabras de aliento), y después de unas modificaciones menores, la charla de Talmage fue impresa en noviembre de 1931 en el Deseret News, así como en un folleto de la iglesia por separado casi al mismo tiempo (“el folleto” se remitió al artículo original en el Deseret News). Fue reimpreso otra vez en diciembre en la Millennial Star. Asimismo en diciembre de 1965 y en enero de 1966, fue impreso como un artículo de dos partes en el Instructor.

Las historias varían en cuanto a por que, o si alguien, le habían dado el tema a Talmage, el contenido, y la publicación de su discurso. El historiador James B. Allen cree que Talmage dio su discurso “a petición de la Primera Presidencia.” 22 Según el diario de Talmage, el Presidente Anthony W. Ivins (el primer consejero en la Primera Presidencia) así como otros tres miembros del Consejo de los doce incluido Joseph Fielding Smith – estuvieron presentes durante su charla. Y aun cuando los hermanos reconocieron que los comentarios de Talmage eran contrarios a las declaraciones anteriores de Smith, los hermanos (excepto Smith) expresaron su “aprobación provisional” de lo que Talmage dijo en esa ocasion 23

Sin embargo, en 1935 el Presidente Heber J. Grant y sus dos concejeros enviaron una respuesta a Sterling Talmage, hijo (del ahora fallecido) James Talmage, aclarando que era el Presidente Ivins (también ahora falleció) quien discrepó con la opinión de Joseph Fielding Smith y quien había pedido que Talmage diera su charla en una reunión que Ivins presidió. Según esta carta, Grant expuso que todos excepto uno del Quórum de los Doce estaban en contra de la publicación de la charla de Talmage. Sin embargo, finalmente Ivins se ocupo de la impresión de la charla sin el consentimiento del presidente Grant. Grant fue rápido en precisar en su carta que él no condenaba el material en la publicacion de Talmage, pero ese discurso no fue asumida como oficial por la iglesia. “Esto no significa que sus opiniones [de Talmage] sean no ortodoxas,” escribió la primera presidencia, “ellas pueden o no puede ser; Significa solamente que independiente de si son [correctas], no son declaraciones oficiales de la iglesia y no son vinculantes con la iglesia sino que solo son los puntos de vista de un erudito y un apóstol de la iglesia.24

Esta carta a Sterling Talmage sugiere que la publicación de la charla de Talmage no sólo habia sido opuesta por la mayor parte de los hermanos, si no que habia sido publicada sin el consentimiento de la Primera Presidencia. Sin embargo, esto contradice lo escrito en el diario de James Talmage el 21 de noviembre, en el que él registró que aquel discurso había “sido bajo consideración… investigación… y discusión” por “la Primera Presidencia y el Consejo de los Doce.” Talmage escribió en su diario que “la mayoría de los Doce habían estado a su favor en la publicación del discurso desde el tiempo en que el lo habia tomado a consideración.” 25 En el diario de Reed Smoot de la misma manera se menciona que “una mayoría” de los hermanos favorecieron la impresión de la charla con algunos cambios menores 26. Incluso el reporte oficial de Rudger Clawson registró que después de que Talmage estuvo de acuerdo con hacer algunas modificaciones, los hermanos adoptaron la posición de publicar el discurso27 Finalmente, la propia entrada del diario del Presidente Grant del 17 de noviembre de 1931, contradicen su carta 1935 anotando que “nosotros .. .Autorizamos [el discurso de Talmage] la publicación y también dieron la autorización para ser impresa en la misma forma que los discursos radiales, para su distribución.” 28

Hay varias teorías en cuanto a por qué las historias son diferentes, pero al final simplemente no conocemos por qué parecen estar en desacuerdo las historias. Cuando el Presidente Grant envió esta carta a Sterling Talmage en 1935 (cuatro años después del discurso de su padre en el tabernáculo), James Talmage y los dos consejeros de la Presidencia originales -Ivins y Charles Nibley- habían fallecido. Quizás las historias están en desacuerdo debido a no recordar bien el hecho con el paso del tiempo. A pesar de todo, la presentación de Talmage y la publicación de “La Tierra y el Hombre” son la única exposición de un miembro de Quórum que fue revisado y aprobado por al menos uno, si no toda, la Primera Presidencia, y luego publicado oficialmente por la iglesia.

Mientras tanto John Widtsoe también se había interesado en el asunto de la evolución. En 1927, Widtsoe dio una conferencia en un instituto para educadores de las escuelas de la iglesia. Un participante registró:

El hermano John A. Widtsoe trazo un curso, tratando de proveer a estos hombres de seminario de una perspectiva racional sobre la relación de la ciencia y la religión…. [Widtsoe] me convirtió a la teoría biológica de la evolución….Yo pensaba… que la teoría de la evolución era un asunto juzgado y terminado. Pero el Hermano Widtsoe en su modo muy tentativo y muy cauteloso no abogo abiertamente por ella, pero presentó la teoría tan básica y tan lógicamente que, en parte, esto me condujo a mi aceptación de [ella]. 29

En 1934 Tres años después de la presentación del discurso de Talmage en el tabernáculo, Widtsoe escribió una carta a Sterling Talmage:

Es muy probable que este sea el tiempo para que alguien comience a elaborar una declaración sabia, templada, científica sobre la doctrina de la evolución, no olvidando la relación de la doctrina a otras buenas doctrinas del evangelio. Nuestras propias opiniones [Widtsoe y Talmage Sterling] con respecto a la evolución son bastante bien conocidas. La evolución como ley me parece a mí que ha sido demostrada. Sus alcances y límites están siendo gradualmente determinandos.

En cuanto al origen del hombre, o al origen de los animales, o al origen de todo lo demás, no veo que la ciencia nos haya dado una respuesta satisfactoria hasta ahora. Acepto sin reservas la doctrina de que el hombre era un ser preexistentes que vino a la tierra para habitar en un cuerpo mortal. ¿Cómo se creó ese cuerpo, por lo que sé, no ha sido revelado al hombre.30

En otra carta a Sterling tres meses más tarde, Widtsoe añadió que él era cauteloso sobre la evolución de las especies, y él “sostendría [su] juicio en lo que concierne al origen de hombre en el suspenso” porque “los hechos actuales” no satisfacian su mente. Sin embargo, “no dañaría mis sentimientos en absoluto si en la sabiduría del Todopoderosos el cuerpo del hombre hubiere sido preparado justamente en la dirección que usted [Sterling] esbozo en su artículo ["¿es la Evolución un principio de la promocion de la fe? "], y luego que el espíritu del hombre, el alma eterna, fue colocado dentro del cuerpo para esto preparado. “31

La decisión de la iglesia de permanecer neutral sobre el asunto de la evolución previno a todos los hermanos (los doce) de que trataran de conseguir la aprobación de iglesia para publicar nada oficial sobre el tema. Sin embargo, asuntos relacionados, incluyendo la controversia sobre la edad de la Tierra, continuaron apareciendo en la revista oficial SUD, the Improvement Era. Al menos en 1939, algunos artículos de la revista comenzaron a hablar, otra vez, de pre-Adamitas y la evolución. En 1943, Widtsoe publicó su “Evidencias y Reconciliaciones”, en el que él escribió:

La ley de la evolución o cambio puede ser aceptada completamente… No es más ni menos que la ley del evangelio de progreso o su oposición… La teoría de evolución puede contener verdades prácticas, debería ser vista como una de las cambiantes hipótesis de la ciencia, la explicación del hombre de una multitud de hechos observados. Sería una insensates que se le hiciera el fundamento de la filosofía de la vida.32

Widtsoe también estuvo implicado en varios escritos para el Improvement. Uno de ellos, impreso en 1948, fue titulado “¿Estuvieron allí los Pre Adamitas?” En este artículo, Widtsoe siguió siendo cauteloso en cuanto a la creación del hombre, pero escribió, “debe ser también admitido que nadie puede con seguridad negar que tales seres realmente en cierta época vagaron sobre la tierra…” Como todo esto sucedió no se conoce. El misterio ‘de la creación’ de Adán y Eva aún no ha sido revelado.” 33

Hacia 1952 los líderes-científicos SUD quienes eran abiertos a la posibilidad de la evolución habían todos fallecido, incluyendo a James Talmage (murió en 1933), B. H. Roberts (1933), y John Widtsoe (1952). El apóstol Joseph Fielding Smith, que todavía se oponía a la creencia de pre-Adamitas, se quedo con poca oposición para sus opiniones. En 1953 probando las aguas dio un discurso público en BYU titulado “El Origen del Hombre.” Un año más tarde él publicó, sin la aprobación del entonces profeta David O. McKay, un libro sobre este tema, “El Hombre: Su Origen y Destino”, que fue extensamente aceptado por los miembros de la iglesia. El Investigador Duane E. Jeffery menciona: “Ese trabajo marcó un hito. Por primera vez el Mormonismo tenía un libro abiertamente agnóstico a la mayor parte de ciencia. ” 34 Asi como Smith promovió su libro, otros líderes SUD procuraron advertir que sólo el presidente de la iglesia podría declarar la doctrina. El Presidente J. Reuben Clark Jr, el segundo consejero en la Primera Presidencia, dio un discurso titulado “¿Cuándo los Escritos o los Sermones de Líderes de Iglesia tienen el derechos de ser escritura?” justo nueve días después de que Smith presentara sus teorías a los profesores de Seminario y de Instituto en BYU.35 Las teorías científicas de Smith también fueron criticadas por el eminente científico SUD y decano de la Universidad de Utah, Henry B. Eyring.36 Otros, sin embargo, dieron el apoyo a Smith. Añadiendo credibilidad a la publicación de Smith, el elder Sterling Sills dijo en la conferencia de octubre de 1954:

Espero no avergonzar al Presidente Joseph Fielding Smith hablando sobre su reciente libro titulado “El hombre: Su Origen y Destino” que creo que es uno de los grandes libros de la Iglesia. Me gustaría que cada persona en el mundo leyera este gran libro, cuyo conocimiento puede ser muy importante y útil para el hombre por las ideas ahí presentadas. El Presidente Smith ha empaquetado en este libro el estudio, la meditación y la devoción de toda una vida, pero a través de nuestra lectura podemos hacer todas estas ideas nuestras en una semana o un mes. Esa es una de las ventajas de una gran libro.37

Durante la controversia sobre la publicación de Smith, Williams Lee Stokes, el jefe del Departamento de Geología en la Universidad de Utah, escribió al Presidente McKay preguntando por la posición de la iglesia sobre las teorías de Smith. El presidente McKay respondió haciendo notar: “Sobre el tema de la evolución orgánica la Iglesia oficialmente no ha tomado ninguna posición. El libro El Hombre, Su Origen y Destino no fue publicado por la Iglesia y no es aprobado por la Iglesia. El libro contiene expresiones de las opiniones del autor de las cuales él solo es responsable”.38 El historiador Richard D. Poll y su esposa también hablaron del libro de Smith con el Presidente McKay y registraron los comentarios de McKay:

El presidente McKay dijo que el libro ha creado un problema. Siendo escrito por el presidente del Quórum de los Doce, esto tiene las implicaciones que todos podemos apreciar. El libro no ha sido aprobado por la Iglesia; fuimos autorizados para citarlo sobre esto. El trabajo representa las opiniones de un hombre sobre las escrituras. Hace mucho tiempo se conocían las opiniones del hermano Smith. Golpeando el escritorio para dar énfasis, el Presidente McKay repitió este libro no es la posición autorizada de la Iglesia. Y no conocía como fue que fue seleccionado como texto para instruir a profesores de seminario e instituto el verano pasado, pero esta elección fue desafortunada. 39

El historiador SUD Lowell Bennion recuerda una reunión similar con McKay donde el profeta dijo a los presentes que es el trabajo del Elder Smith “‘no había tenido la autorización o no se había aprobado, y que no representa la posición de la iglesia … sobre tales asuntos como la edad de la tierra y la teoría de evolución.” Él añadió que, si lo hubiera conocido por adelantado, “el libro nunca habría sido usado como un texto de estudio en las clases de BYU del verano.”40 Un preocupado David O. McKay solicito a Adán S. Bennion, un apóstol y el antiguo superintendente de las escuelas de la iglesia, que solicitara a un grupo de calificados científicos SUD dieran respuesta al libro del elder Smith. El elder Bennion pidió las opiniones de Henry Eyring, el geólogo Williams Lee Stokes, y el químico Richard P. Smith. Eyring escribió a Bennion: “Puedo entender a ‘El Hombre – Su Origen y Destino’ como el trabajo de un gran hombre que es falible… contiene muchos serios errores científicos y mucho mal humor, lo que estropea muchas cosas hermosas en el libro. Ya que solo el evangelio es verdadero, este libro no puede ser más que la opinión privada de uno de nuestros grandes hombres. “41 Luego en una entrevista 1973 a Eyring, cuando se le pregunto sobre la edad de la Tierra, citó su desacuerdo con el libro de Smith, pero añadió:

Yo diría que sostuve al Hermano Smith como mi líder de Iglesia el cien por ciento. Pienso que él era un gran hombre. Él tenía una formación y preparación diferente sobre este tema. Tal vez él tuvo razón. Pienso que él tuvo razón sobre la mayor parte de las cosas y si usted lo siguiera a Él, lograría llegar al Reino Celestial – tal vez del modo más duro, pero conseguiría llegar allí.

La Iglesia, según una carta del Presidente McKay, no tiene ninguna posición sobre la evolución orgánica. Independientemente de la respuesta a esa pregunta, el Señor ya ha terminado aquella parte de Su trabajo. El asunto entero no me plantea ningún problema. El Señor organizó el mundo y estoy seguro que Él lo hizo del mejor modo. 42

Smith, sin embargo, era muy firme y vocal sobre sus opiniones y hacia junio de 1955 había rumores de una desavenencia creciente entre Smith y el Presidente McKay. McKay estaba a disgusto con las controversias en la iglesia y no estuvo contento con la controversia que el libro de Smith había creado. Sin embargo, el profeta no hizo ninguna tentativa públicamente o en privado de hacer callar al elder Smith. Algunos intelectuales SUD reconocieron que habría diferencias inevitables de opinión sobre una variedad de asuntos entre miembros, y aún entre los hermanos (los doce). Hablando a estudiantes y facultativos de BYU en 1958, Elder Hugh B. Brown dijo:

Tanto los religiosos como científicos deben evitar el dogmatismo arrogante… Los científicos y los profesores de religión discrepan entre ellos sobre lo teológico y otros temas… Incluso en nuestros propios hombres de la iglesia toman la cuestión entre ellos y compiten con sus propias interpretaciones. Pero este libre intercambio de ideas no debe ser deplorado mientras los hombres permanecen humildes y enseñables.43

El yerno de Joseph Fielding Smith, Bruce R. McConkie, tomó partido del lado de su suegro y en 1958 el publico Doctrina Mormona. Como el libro de Smith, Doctrina Mormona fue extensamente aceptada por los miembros. Siguiendo sobre las pisadas de las teorías de Smith (casi un tercio de sus referencias eran a los diez libros escritos por Smith),44 McConkie denuncio la evolución. “aquellas filosofía educacionales, ” escribió él en su compendio de 1958, “quien niega a Cristo y el origen divino del hombre como un descendiente de Dios (especialmente sobre todo en las teorías de evolución orgánica), son engendrados y patrocinados por Satanás.”45 Aun cuando el libro de McConkie se dirigió a miembros SUD en general, no todos los miembros o autoridades generales dieron la bienvenida a esta nueva publicación de McConkie.

Desde la perspectiva presentada por los escritos de Smith y McConkie, muchos miembros han llegado a una conclusión que la iglesia es oficialmente anti evolución. Sin embargo, hubo otras publicaciones durante los años que deberían haber disipado tal mito. En 1965, por ejemplo, David Lawrence McKay, hijo de del Presidente McKay y miembro de la superintendencia general de la escuela dominical de la iglesia, trajo la atención de su padre a un artículo del botánico Bertrand Harrison de BYU que habló de la evolución orgánica. McKay disfrutó bastante del artículo el cual aprobó su publicación en el Instructor de julio de 1965. Bergera y Priddis hacen notar que este “era el mayor artículo a favor de la evolución que alguna vez apareciera en un periódico oficial de la iglesia.”46 Hacia diciembre del mismo año, el artículo de Talmage “La Tierra y el Hombre, ” fue reimpreso también en el Instructor .

Sin embargo, Bruce R. McConkie, siguió adelante con sus opiniones anti evolutivas, y en 1980 enlisto a la evolución como una de “las siete herejías mortales.”47 Otros apóstoles de la misma manera favorecieron la opinión de Smith-McConkie de la evolución. P or ejemplo en la conferencia general de octubre de 1970, el elder Ezra Taft Benson dijo:

Si a sus hijos les enseñan las falsedades de la evolución en las escuelas públicas o incluso en las escuelas de nuestra Iglesia, proporcióneles una copia del libro del Presidente Joseph Fielding Smith el Hombre: Su Origen y Destino.48

Para una perspectiva más equilibrada o neutral, citamos las palabras del entonces profeta Spencer W. Kimball, quien, hablando en una charla fogonera para las mujeres, dijo:

El hombre llego a ser un alma viviente, creado varón y hembra… No conocemos exactamente cómo llegamos a este mundo, y cuando seamos capaces de entenderlo el Señor nos lo dirá 49

En 1971 Dallin Oaks substituyó a Ernest Wilkinson como el presidente del BYU y rápidamente descubrió la seria naturaleza de la controversia sobre la evolución entre estudiantes y facultativos. Mientras Oaks tomo un papel más equilibrado, él permitió y defendió la enseñanza de la evolución en BYU.50 La opinión corriente de BYU hacia la evolución es expresada en una carta de Michael Whiting (un profesor de BYU que enseña la evolución) a mi amigo Marc Schindler, que preguntó en cuanto a una discusión en la cual alguien afirmo que si la evolución era “verdadera” entonces se enseñaría en BYU.

Y ya que no la enseñaron en BYU, esta persona afirmo, entonces la iglesia tiene un problema con esta teoria.

Michael Whiting a Marc Schindler, Marzo 3, 2000

Querido Marc.

El asunto de la evolución es manejado en BYU del mismo modo que en otras universidades.
Yo enseño Zoología 475 (la Biología Evolutiva) a aproximadamente 150 estudiantes cada semestre, el curso ha estado en el curriculum durante al menos los 15 años pasados, y no hay ninguna indicación que alguna vez será abolido. La primera presidencia ha dado su aprobación del curso, (y sabiamente) permite a los profesores enseñarlo en linea a las actuales teorías y datos en la biología evolutiva. El grupo de biólogos evolutivos en BYU en realidad ha crecido en los pasados 3 años, y tenemos uno de los programas de graduado más grandes y más activos en la filogenética sistemática (esencialmente, la genealogía organismal) en el país. Y más recientemente recibimos una gran inyección de dinero de la administración de BYU para ampliar el programa de biología evolutiva para promover la colaboración con estadístios y cientificos informaticos. La única cosa diferente sobre la biología evolutiva en BYU consiste en que intento incorporar unas cuantas catedras sobre la historia de la idea de la evolución en la fe SUD dentro de los cursos que yo enseño. Entonces la biología evolutiva es de hecho uno de los programas de graduados más grandes y de mas exito en BYU (durante los tres años pasados mis colegas de investigación y yo trajimos aproximadamente 2 millones de dólares en becas de investigación externas, el 48 % de cual directamente fue depositado en las arcas de la iglesia como “costos indirectos”), y hay muchos SUD fieles a quién no les molesta la noción de una creación que sigue los principios naturales.

Así que siguiendo la lógica del miembro que te desafió, viendo que BYU realmente enseña la evolución y esto es un programa muy exitoso en la “Universidad del Señor,” entonces la evolucion debe ser verdadera. Aunque desde luego yo deteste tal lógica

Saludos
Mike 51

Durante los años, varios líderes SUD han tomado un lado u otro sobre el tema de la evolución. Mientras los artículos o comentarios anti evolución de vez en cuando aparecían en el Ensign unos neutros o sutiles artículos a favor de la evolución han también aparecido. El más reciente, y de más autoridad, son las palabras sobre la posición oficial SUD sobre la evolución que se encuentran en la Enciclopedia del Mormonismo. Este libro de referencia de cinco volúmenes que fue impreso en 1992 con la más estricta supervisión de los hermanos (los doce) supervisado por Neal A. Maxwell y Dallin H. Oaks y corregido por Daniel H. Ludow, que era el secretario ejecutivo del Comité de Correlación de la Iglesia, contiene dos artículos relevantes en nuestro tema. En el articulo de la Enciclopedia, “el Origen de Hombre” escrito por el antropólogo SUD, John L. Sorenson, leemos:

Muchos simpatizantes de la ciencia interpretan ciertas declaraciones en las escrituras SUD para pensar que Dios usó una versión de la evolución para preparar cuerpos y el entorno ambiental conveniente para los espíritus premortales…Ciertas declaraciones de varias Autoridades Generales también son usadas por los defensores de esta idea para justificar sus opiniones.

Otros Santos de los últimos días aceptan más la lectura literal de los pasos bíblicos que les sugieren una creación abrupta. Los defensores de esta opinión también apoyan sus proposiciones con declaraciones de las escrituras y Autoridades Generales. 52

Sorenson también nota que “el estado actual de la verdad revelada sobre la doctrina SUD del origen del hombre puede permitir algunas diferencias de opinión concernientes a la relación de la ciencia y la religión”.

Bajo el articulo “La Evolución”, encontramos un artículo por Williams E. Evenson, un profesor de BYU en física, que trabajó en un largo proceso para completar el artículo que tarde o temprano fuese usado en la Enciclopedia. El artículo comenzó con 1,000 palabras, pero creció hasta que alcanzo 4,500 palabras. Evenson relata que “finalmente, en la primavera 1991, la Primera Presidencia y el Quórum de los Doce ‘revisó el material’ y decidió que ellos sólo querían un artículo corto que se refiera a las Primeras declaraciones de la Presidencia sobre el asunto, que son la única fuente definitiva de doctrina de la Iglesia.” El resultado que se escribió en la enciclopedia fue de solo 258 palabras”53. El artículo dice:

La posición de la Iglesia sobre el origen de hombre fue publicada por la Primera Presidencia en 1909 y declarada otra vez por una diferente Primera Presidencia en 1925:

La Iglesia de Jesucristo de Santos de los últimos días, basanda su creencia sobre la revelación divina, antigua y moderna, declara que el hombre es el descendiente directo y lineal de la Deidad… El hombre es un hijo de Dios, formado en su imagen divina y dotado con atributos divinos….

Las Escrituras cuentan por qué el hombre fue creado, pero ellas no cuentan cómo, aunque el Señor ha prometido que él nos los dirá cuando venga otra vez (DyC 101:32-33). En 1931, cuando había una discusión intensa sobre la cuestión de la evolución orgánica, la Primera Presidencia de la Iglesia, constituida por los Presidentes Heber J. Grant , Anthony W. Ivins, y Charles W. Nibley, Instruyeron a todas las autoridades generales de la Iglesia sobre el asunto, y concluyeron:

Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia hemos estado todos de acuerdo. Nuestra misión es de llevar el mensaje del evangelio restaurado al mundo. Dejad a la geología, la biología, la arqueología, y la antropología, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvación de las almas de la humanidad, la investigación científica, mientras magnificamos nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia….

Sobre una cosa nosotros deberíamos ser todos capaces de estar de acuerdo, a saber los Presidentes Joseph F. Smith, John R. Winder, y Anthon H. Lund tuvieron razón cuando ellos dijeron, “Adán es el primer padre de nuestra raza” [First Presidency Minutes, Apr. 7, 1931].54

Evenson nota que “el papel de evolución orgánica en el desarrollo de vida sobre la tierra es un buen ejemplo de un tema que no está resuelto en la Iglesia. ” 55

En el mismo año en que la Enciclopedia de Mormonismo fue publicada (1992), pidieron a Evenson reunir un paquete sobre la evolución para los estudiantes BYU que estuvieron interesados en la posición de la iglesia. El contenido de este paquete formalmente fue aprobado por el Consejo de Fideicomisarios de la BYU, que incluyen a la Primera Presidencia, una mayoría del Quórum de los Doce, y varias otras autoridades generales56 Este paquete, que está todavía disponible en la biblioteca BYU así como en la Internet, 57 contiene las tres primeras declaraciones de Presidencia sobre el asunto (1909, 1910, y 1925) así como el artículo sobre la evolución de la Enciclopedia de Mormonismo.58

La cubierta de estos apuntes dice: “Aunque nunca hubiera una declaración formal de la primera Presidencia dirigiéndose al asunto general de la evolución orgánica como un proceso para el desarrollo de especie biológica, estos documentos aclaran la posición oficial de la Iglesia en cuanto al origen de hombre ” (énfasis original).

Irónicamente mientras la posición oficial SUD sobre la evolución es neutral, la mayoría de los comentarios relacionados con la evolución que aparecen en publicaciones oficiales de la iglesia han sido hostiles a la evolución59 Por ejemplo, en la guía de estudio del Sacerdocio de Melquisedec 1980/81, en una lección titulada “el Origen Divino del Hombre” el manual cita al libro de Joseph Fielding Smith “Buscad con seriedad: ” Ahora, la evolución conduce a los hombres lejos de Dios. Los hombres que han tenido la fe en Dios, cuando han convertidos a esa teoría, lo abandonan. “60

Más recientemente, dos otros artículos que sugieren la hostilidad a una postura neutra sobre la evolución pueden ser encontrados en las Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia: Joseph F. Smith y en el Ensign de febrero de 2002. En las Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia, que era el manual de instrucciones para el Sacerdocio de Melquisedec y la Sociedad de Socorro para el año 2001, encontramos las partes seleccionadas de la declaración de la Primera de Presidencia de 1909 sobre “el Origen de Hombre ” que insinúan que la aceptación de la evolución es contrariamente al evangelio.61 En el Ensign de febrero de 2002, encontramos una reimpresión de la misma declaracion de 1909 de la Primera Presidencia sin hacer referencias de las declaraciones de 1910, 1925, 1931, o las adiciones en la Enciclopedia de Mormonismo sobre el asunto.62 A los lectores del Ensign le son desconocidos las ideas adicionales añadidas después de las declaraciones de 1909, la declaración reimpresa de 1909 puede implicar un rechazo de la evolución en el terreno del evangelio.

Como otros mitos tanto dentro como fuera de la iglesia, el mito “de la maldad de la evolución” es perpetuado por las masas que desconocen la información que refuta tales falsedades. El asunto de la evolución no es el único en este aspecto. Por ejemplo, mientras los lectores de Dialogue son conscientes de que el Presidente George Albert Smith refutó en junio de 1945 el mensaje de los Maestros Orientadores que señalaba que “cuando nuestros líderes hablan, el pensar ya ha sido hecho”63 muchos Santos de los últimos días no sólo son inconscientes de la refutación del Presidente Smith de la declaración, si no que algunos Santos repite la declaración como si esto fuera doctrina. Asimismo un estudio de 1985 conducida por Richley Crapo en la Universidad de Utah, encontró que un número de temas que son aceptados o rechazados por los “miembros comunes”, en su mayoría no esta en linea a la posición oficial de la Iglesia.64 En el tema de la evolucion, por ejemplo, la encuesta de Crapo descubrio que un 57% de los encuestados creian que la posicion de la Iglesia era anti-evolucion y solo un 38% identifico correctamente la posicion como neutral. Asi tambien un 25% de aquellos que personalmente aceptaban la evolucion creian que su posicion era contraria a la supuesta posicion oficial antievolutiva en la Iglesia y un 70% de aquellos que rechazaban la evolucion creian que habia una declaracion oficial de la Iglesia al respecto.

Mientras un número mayor de Santos de los últimos días leeran los artículos del Ensign que generalmente desestiman la evolución, hay algo de confort en el hecho que además del artículo en la Enciclopedia del Mormonismo ya mencionado y el paquete de evolución de BYU, otras conservadoras aunque menos familiares publicaciones SUD son más liberales en su acercamiento a la evolución orgánica. BYU Studies y FARMS Review of Books, por ejemplo, tienden a expresar una aplastante postura pro o neutral hacia el asunto 66

La popularidad de estas fuentes alternativas de publicaciones relacionadas a la Iglesia, así como publicaciones como Dialogue y Sunstone y el crecimiento expotencial en la información SUD vía websites, mucho del cual avanza a una posicion neutra o pro evolución 67 -sugiere que en un tiempo nosotros podriamos ver el fallecimiento del mito de mormón de que el que ha enseñando o aceptando la evolución ha cometido apostasía 68

Notas:

1. Improvement Era, November 1909, 75-81.
2. James C. King, The Biology of Race (N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1971), 160,
163. See also

http://www.standard.net/standard/news/news_story.html?sid=20010628232006.6C

A90+cat=news+template=news1.html
3. Improvement Era, April 1910, 570. Although there was no author’s name attached to
this statement, a number of scholars have suggested that Joseph F. Smith was responsible
for the material since he and Edward H. Anderson were the editors (see Duane E. Jeffery,
“Seers, Savants and Evolution: The Uncomfortable Interface,” Dialogue 8 (Autumn/Winter
1973): 60; David John Buerger, “The Adam-God Doctrine,” Dialogue 15 (Spring 1982): 41;
Erich Robert Paul, Science, Religion, and Mormon Cosmology [Urbana and Chicago: University
of Illinois Press, 1992], 175).
4. Gary James Bergera and Ronald Priddis, Brigham Young University: A House of Faith
(Salt Lake City: Signature, 1985), 150.
5. Ibid., 134-48.
6. The Juvenile Instructor 46 (April 1911): 208.
7. Ibid., 208-9.
8. Deseret News, December 27, 1913, sec. 111, p. 7; reprinted in the Church News section
of Deseret News, September 19, 1936, pp. 2, 8; quoted in Jeffery, “Seers, Savants and
Evolution,” 62.
9. Editors’ Table, Improvement Era 28 (September 1925): 1090-91
10. Richard E. Sherlock and Jeffrey E. Keller, ” ‘We Can See No Advantage to a Continuation
of the Discussion’: The Roberts /Smith/Talmage Affair,” Dialogue 13 (Fall 1980): 63
11. Ibid., 65.
12. Joseph Fielding Smith, “Faith Leads to a Fulness of Truth and Righteousness,”
Utah Genealogical and Historical Magazine 21 (Oct. 1930): 145-58; quoted in Jeffery, “Seers,
Savants and Evolution,” 63.
13. Sherlock and Keller, “We Can See No Advantage,” 98.
14. Ibid., 99.
15. Quoted in Jeffery, “Seers, Savants and Evolution,” 64.
16. Jeffrey E. Keller, “Discussion Continued: The Sequel to the Roberts/Smith/Talmage
Affair,” Dialogue 15 (Spring 1982): 81.
17. Ibid., 81.
18. April 7, 1931, reprinted in The Essential James E. Talmage, ed. James P. Harris (Salt
Lake City: Signature, 1997), 237.
19. Talmage Journals, Nov. 21, 1931, quoted in Keller, “Discussion Continued,” 84.
20. Keller, “Discussion Continued,” 84.
21. James A. Talmage, “The Earth and Man,” address delivered in the Tabernacle, Salt
Lake City, Utah, Sunday, August 9, 1931; also available on-line at

http://www.fri.com/~allsop/eyring-l/faq/evolution/Talmage/1931.html

22. James B. Allen, “The Story of The Truth, The Way, The Life,” BYU Studies 33 (1993):
727.
23. April 5, 1930; reprinted in Harris, The Essential Talmage, 239.
24. Reprinted in Sterling B. Talmage, Can Science Be Faith-Promoting?, ed. Stan Larson
(Salt Lake City: Blue Ribbon Books, 2001), 245.
25. April 5, 1930; in Harris, The Essential Talmage, 239; emphasis added.
26. Keller, “Discussion Continued,” 39.
27. Ibid., 86-87.
28. Heber J. Grant Diary, 16 and 17 November 1931, according to typescript in Strack
Collection; quoted by Stan Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, lviii
(emphasis added).
29. “The Twentieth Annual Convention of Teachers in the Schools and Seminaries of
the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints,” 21-22 Oct. 1925, Brimhall Papers, quoted
in Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 150.
30. April 20, 1934, reprinted in Talmage, Can Science Be Faith-Promoting?, 222-23.
31. July 17, 1934, reprinted in ibid., 228-29.
32. John A. Widtsoe, Evidences and Reconciliations, 156.
33. John A. Widtsoe, “Evidences and Reconciliations,” Improvement Era, May 1948,
205.
34. Jeffery, “Seers, Savants and Evolution,” 65.
35. Ibid., 66.
36. See Steven H. Hatch, “The Reconciliation of Faith and Science: Henry Eyring’s
Achievement,” in Dialogue 15 (Autumn 1982): 89.
37. Conference Report, October 1954, 28.
38. McKay to Stokes, February 15, 1957, cited in William Lee Stokes, “An Official Position,”
in The Search for Harmony Essays on Science and Mormonism, ed. Gene A. Sessions and
Craig J. Oberg (Salt Lake City: Signature Books, 1993), 291-94.
39. Richard D. Poll, “The Swearing Elders: Some Reflections: A Response to Thomas
Blakely,” Sunstone 10 (January 1986): 16.
40. George T. Boyd, “”Notes from an Interview with President David O. McKay,”
March 1955, as quoted in Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 154n.
41. Quoted in Hatch, “Reconciliation of Faith and Science,” 89.
42. Edward W. Kimball, “A Dialogue With Henry Eyring,” Dialogue 8 (Autumn/Winter
1973): 103.
43. Hugh B. Brown, “What Is Man and What He May Become,” 24 March 1958, in
Speeches, 1957-58, quoted in Begera and Priddis, BYU: A House of Faith, 157.
44. Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 157-8.
45. Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine (Salt Lake City: Bookcraft, 1958), 180.
46. Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 159.
47. Bruce R. McConkie, “The Seven Deadly Heresies,” BYU fireside at the Marriott
Center June 1, 1980; transcript available on-line at

http://www.coolcontent.com/McConkie/heresies.html

48. Conference Report, October 1970, 49.
49. Spencer W. Kimball, “The Blessings and Responsibilities of Womanhood,” 1 Oct.
1975, printed in Ensign, March 1976, 72.
50. See Bergera and Priddis, BYU: A House of Faith, 161-68; also available online at

http://www.fri.com/~allsop/eyring-l/faq/evolution/Relatedness_1965.html

51. About.com, LDS Apologetics message board; “The Question,” #71, 2608.71 in
reply to 2608.64; online at

http://forums.about.com/n/mb/message.asp?webtag=ab-lds&msg=2608.71.

Michael Whiting and BYU undergraduate, Taylor Maxwell, were responsible for the 16 January
2003 cover story for the scientific journal, Nature. Using some of the latest DNA researching
techniques, Whiting and Maxwell discovered revolutionary information which
enhances the study of evolutionary biology. (“Loss and Recovery of Wings in Stick Insects,”
Nature, 421: 264-267.)
52. Ludlow, Daniel H. et al., eds., Encyclopedia of Mormonism: The History, Doctrine, and
Procedure of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 4 vols. (New York: Macmillan,
1992) 3:1053.
53. William E. Evenson, “LDS Doctrine and the Theory of Evolution,” cited by Stan
Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxi.
54. Encyclopedia of Mormonism 2:478.
55. Evenson, cited by Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxii.
56. Ibid., xxxiii and nn 5 and 6.
57. See http://zoology.byu.edu/zool475/pdf%20files/Evolution%20Packet.pdf and

http://eyring.hplx.net/Eyring/faq/evolution/trustees1992.html

58. Evenson, cited by Larson, ed., in Talmage, Can Science Be Faith Promoting?, xxxii n6.
59. For example, a search for stances on evolution as recorded in the past thirty years
of church publications yielded some lopsided results. I was able to find ten instances
wherein a given LDS speaker/author expressed hostility towards evolution: see Elder Ezra
Taft Benson, “The Book of Mormon is the Word of God,” Ensign, May 1975, 63 ff; Elder
Bruce R. McConkie, “The Glorious Gospel in Our Day,” Tambuli, April 1980, 82 ff; Elder
Bruce R. McConkie, “Christ and the Creation,” Tambuli, Sept. 1983, 22 ff; Elder Boyd K.
Packer, “The Pattern of Our Parentage,” Ensign, Nov. 1984, 66 ff; Bruce R. McConkie, “The
Caravan Moves On,” Ensign, Nov. 1984, 82 ff; Elder Russell M. Nelson, “The Magnificence
of Man,” Ensign, Oct. 1987, 44 ff; Robert L. Millett, “So Glorious a Record,” Ensign, Dec.
1992, 6ff; Elder George R. Hill, III, “Seek Ye Diligently,” Ensign, June 1993, 21 ff; Lisa M. G.
Crockett, “Roots and Branches,” New Era, August 1999, 28 ff; “Gospel Classics: The Origin
of Man,” Ensign, Feb. 2002, 26ff. In contrast, I found six comments on evolution that were
either liberal, neutral, or open-ended: see Dr. Sherwood B. Idso, “Visitors from Outer
Space—Meteorites,” Friend, Jan. 1979, 11 ff; F. Kent Nielsen, “The Gospel and the Scientific
View: How Earth Came to Be,” Ensign, Sept. 1980, 67 ff; George A. Horton, Jr., “A Prophet
Looks at Genesis; Insights from the Joseph Smith Translation” Ensign, Jan. 1986, 38 ff; Don
Lind, “Things Not Seen,” Tambuli, June 1987, 42 ff; Morris S. Peterson, “Questions and Answers:
Do We Know How the Earth’s History as Indicated from Fossils Fit with the Earth’s
History as the Scriptures Present It?” Tambuli, April 1988, 29 ff; Robert J. Woodford, “In the
Beginning: A Latter-day Perspective,” Ensign, Jan. 1998, 12 ff.
60. “The Divine Origin of Man,” Choose You this Day: Melchizedek Priesthood Personal
Study Guide 1980-81 (Salt Lake City: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 1979),
39; see also Joseph Fielding Smith, Seek Ye Earnestly (Salt Lake City: Deseret Book Co.,
1970), 283.
61. “Sons and Daughters of the Eternal Father, From the Life of Joseph F. Smith,” ch.
37 in Teachings of Presidents of the Church: Joseph F. Smith (Salt Lake City: The Church of Jesus
Christ of Latter-day Saints, 1998), 331 ff.
62. “Gospel Classics: The Origin of Man,” Ensign, Feb. 2002, 26 ff.
63. Ward Teachers’ Message for June 1945, “Sustaining the General Authorities of the
Church,” Improvement Era, June 1945,. 354. For President Smith’s refutation of the idea,
which he said did “not express the true position of the Church,” see “A 1945 Perspective,” an
accompaniment to L. Jackson Newell’s “An Echo From the Foothills: To Marshal the Forces
of Reason,” Dialogue 19 (Spring 1986): 36-38; emphasis in original.
64. Richley H. Crapo, “Mormonism and Evolution,” working draft for the August
2001 Sunstone Symposium, originally posted to Mormon-L and reposted August 13, 2001 on
Eyring-L (ey@hplx.net). Copy of repost in author’s possession.
65. Richley H. Crapo, “Grass-Roots Deviance From Official Doctrine: A Study of Latter-
day Saint (Mormon) Folk-Beliefs,” at http://cc.usu.edu~FATH6/grassrts.htm. See also
Crapo, “Mormonism and Evolution” (ibid.).
66. See Nissim Wernick, “Man, the Pinnacle of Creation,” BYU Studies 10 (Autumn
1969), 31 ff; Hollis R. Johnson, “Civilizations Out in Space,” BYU Studies 11 (Autumn 1970),
3 ff; Richard Sherlock, book review of Neal Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation,
in BYU Studies 22 (Winter 1982), 119 ff; A. Lester Allen, “Science and Theology: A
Search for the Uncommon Denominator,” BYU Studies 29 (Summer 1989), 71 ff; Scott Wolley
review of The Book of Mormon: Jacob through Words of Mormon, to Learn with Joy, eds.,
Monte S. Nyman and Charles D. Tate, Jr., in FARMS Review of Books, 3 (1991): 106; Michael
F. Whiting, review of Clark A. Peterson, Using the Book of Mormon To Combat Falsehoods in
Organic Evolution, in FARMS Review of Books, 5 (1993): 212; Daniel C. Peterson, “Editor’s
Introduction: Doubting the Doubters,” FARMS Review of Books, 8, no. 2 (1996): x.
67. For a few examples see

http://www.cs.umd.edu/users/seanl/stuff/Evolution.html,

http://www.etungate.com/Evolution.htm, and

http://zoology.byu.edu/bioethics/chapter4.htm.

68. Special thanks to Marc Schindler for his helpful comments and suggestions.

93 Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Sin intentar crear controversia: Me parece que creer en la evolución es pensar que Dios no es perfecto y que sus obras necesitaban de un tiempo para alcanzar el estado que ahora disfrutan. Aunque no ha sido revelado mucho, o se ha perdido o esta sellado, sabemos que en el Templo se nos instruye en cuanto este principio de la creación y tenemos el conocimiento necesario para salvarnos. Lo demas será revelado en su momento. Ahora nuestra preocupación debe ser vivir dignamente y merecer algun dia recibir todas las verdades que ahora desconocemos.

  2. 2

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Buenisimo el comentario una gran fuente de información para la ignorancia de muchos miembros de la iglesia yo incluido, ya q sabia q la posisión era neutral pero no sabía como respaldarlo.

    1. 2.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      BTW me encantanta pensar más allá del creacionismo espontáneo y ponerme a pensar como dijo Isaac Newton que “lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos es el océano” Personalmente creo q si existe la evolución pero difiero mucho de la idea del mono de Darwin.

      Me gusta analizar y meditar dichas cosas, el origen, y muchas veces yo me pongo a pensar, si tu le explicaras a un judío de la época de l9os profetas antiguos cualquier maravilla moderna actual… te hubieran mandado lapidar jajaja a veces no somos muy diferentes de ellos encuanto a la recepción de nuevas teorías y nuevos conocimientos

  3. 3

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Siempre fue mi duda: ¿qué significan los restos homínidos encontrados por los científicos? (cráneos, esqueletos, etc que tienen forma humaniode – mono- gorila). no tengo respuesta a ello, y me pregunto:¿tendrá algo que ver esos restos con los pre-adamitas?… Pero hay un detalle que se nos está pasando: Los que aceptan la evolución en forma recalcitrante aceptan inso-facto que la historia de Adán y Eva fue un mito, fuera de toda realidad, que Adán no es el primer hombre ni Eva la primera mujer; incluso aceptan que el origen del hombre empieza con una descarga de energía de la naturaleza, luego se organizan los elementos (carbono, hidrógeno, oxígeno, etc) formándose a la larga una célula-renacuajo-pez-anfibio-mono-gorila-humanoide-termiando con el homo sapiens sapiens (inicio del hombre actual). Pero todo eso son teorías y falta algo llamado “eslavón perdido” para que se pruebe científicamente la evolución. A mi parecer nunca aparecerá ese eslabón perdido pues el primer hombre es y será Adán tal y como se reveló.

  4. 4

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Pero no deja de ser interesante este tema -propuesto a diálogo- a manera de cultura general. Pero cuánto no nos gustaría que la Iglesia emita una postura definitiva y oficial en cuanto a la Evolución, simplemente diríamos AMÉN.

  5. 5

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Muy bueno el articulo es uno de los mas extensos que lei sobre este tema y encuentro muy interesante como los profetas buscan la verdad a traves del estudio y no como muchos piensan que les viene todo del cielo “magicamente”, mi conclusion debemos seguir estudiando los libros canonicos y no cerrarnos a lo que la ciencia por su lado encuentre de este oceano de verdad que alguien mencionaba.

  6. 6

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Lo interesante del articulo es que pese a lo que muchos miembros piensan de la posicion de la iglesia en cuanto al tema (que es una falsa doctrina etc.) no es la posicion de la iglesia y que muchos lideres no se cierran a los descubrimeintos de la ciencia

  7. 7

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Lo lei todo. INTERESANTE DOCUMENTO. Pero veo que no entiendo mucho al igual que otros y sabiendo que la doctrina de la expiacion no la entiendo y es la que me salva!!!. ¿Que interes le puede poner o segerirlea alguien sobre esto? Cuidado con verdades eternas combinas con filosofias de hombres, patrocinadas mas aun con las del chamuco. Creo que no estamos preparados para muchas cosas y este tipo de documentos pueden hacer debilitar la fe de los mas pequeños en el evangelio. Se reconoce el trabajo y felicito al traductor. bye

  8. 8

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Interesante punto de vista.

    Uno a veces se queda unicamente con la opinion personal del asunto de Doctrina de Salvacion del Pdte. JF Smith.

  9. 9

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Que hermoso tema, es uno de esos tema a los que unos siempre le dice “TE LLEVARA A LA SALVACION?”, para mi todas las cosas se unen de una u otra forma, el señor en su eterna sabiduria nos entrega en su debido tiempo el conocimiento para unir los temas cientificos con los del evangelio, me sorprendio mucho que el Elder Eyring apareciera en la controversia, que apasionado se ponen algunos con esto, amo al salvador y a nuestro Padre Celestial que en su inmensa sabiduria nos dan la mano y que nuestro conocimiento no les llega ni a la uñas. Viva la ciencia y la tecnologia al servicio del hombre, viva el evangelio que si Salva Almas. Una vez lei un articulo que decia que las personas creyentes tenian una espectativa mayor de vida que las que no son creyentes, espero vivir muchos años Smile

  10. 10

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Si la conclusión es el ultimo párrafo que dice:

    La popularidad de estas fuentes alternativas de publicaciones relacionadas a la Iglesia, así como publicaciones como Dialogue y Sunstone y el crecimiento expotencial en la información SUD vía websites, mucho del cual avanza a una posicion neutra o pro evolución 67 -sugiere que en un tiempo nosotros podriamos ver el fallecimiento del mito de mormón de que el que ha enseñando o aceptando la evolución ha cometido apostasía 68

    solo espero que no se censuren opiniones contrarias al objetivo.
    Tampoco es útil hacer una guerra de palabras.. pero ya que se dio el articulo y lugar a compartir conceptos.. espero que se discutan los mismos como tales y no por quien escribe.

    De acuerdo con las enseñanzas de Joseph Smith, el vio al Padre y al Hijo en su visión gloriosa, y enseñó que cada uno tenía un cuerpo de carne y huesos. Él lo ha expresado con estas palabras:

    El Padre tiene un cuerpo de carne y huesos, tangible como el del hombre, el hijo también, pero el Espíritu Santo no tiene un cuerpo de carne y huesos, sino es un personaje de Espíritu. Si no fuera así, el Espíritu Santo no podría morar en nosotros. (D. y C. 130:22).

    También enseñó que, literalmente, Dios es nuestro Padre. Que los hombres son de la misma raza: la raza llamada los seres humanos, y Dios el progenitor, o creador, es el Padre de la raza humana.

    En la imagen de su propio cuerpo, varón y mujer, los creó y los bendijo, y llamó el nombre de Adán, en el día en que fueron creados y se convirtió en las almas que viven en la tierra sobre el escabel de Dios. (Moisés 6:9.)

    Se trata de una doctrina común a los Santos de los Últimos Días, que Dios, el Dios Grande es el primero, o el Creador, de la familia humana.

    El articulo casi al principio cita la definicion de un cientifico en cuanto a la raza del hombre. Por definicion segun al menos la Real Academia Española, Raza es “calidad del origen o linaje.” El profeta Jose Smith se refierio a que somos linaje de Dios. Al igual que las escrituras sostienen que toda la familia humana desciende de Noe, y este de Adan, las escrituras tambien sostienen que “Dios el progenitor, o creador, es el Padre de la raza humana”.

    Lucas 3:

    36 hijo de Cainán, hijo de Arfaxad, hijo de aSem, hijo de bNoé, hijo de Lamec,
    37 hijo de Matusalén, hijo de Enoc, hijo de Jared, hijo de Mahalaleel, hijo de Cainán,
    38 hijo de Enós, hijo de aSet, hijo de bAdán, chijo de dDios.

    (38.c) TJS Lucas 3:45 …que fue formado por Dios, y el primer hombre sobre la tierra.

    (38.d)Moisés 6:22.
    22 Y ésta es la genealogía de los hijos de Adán, que fue el ahijo de Dios, con el cual Dios mismo conversó.

    Esto va de acuerdo con la cita que aparece en el articulo que dice:

    Cierto es que el cuerpo del hombre comienza su carrera como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un infante, y se acelera su crecimiento en un determinado momento por el espíritu cuyo tabernáculo es, y el niño después de nacer, se desarrolla en un hombre. No hay nada en esto, sin embargo, que indique que el hombre original, el primero de nuestra raza, halla comenzado la vida como algo menos que un hombre, o menos que un germen o embrión humano que se convierte en un Hombre

    y esta..

    El hombre nació de una mujer; Cristo, el Salvador, nació de una mujer y de Dios, el Padre, nació de una mujer. Adán, nuestro padre terrenal, también nació de una mujer en este mundo, así mismo como Jesús, ustedes y yo. 8

    concuerda con las escrituras, como por ejemplo Abraham 5:

    17 Y Adán dijo: Ésta era hueso de mis huesos, y carne de mi carne; ahora será llamada Varona, porque del varón fue tomada;
    18 por lo tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se allegará a su mujer, y serán buna sola carne.

    Claramente Adan se estaba refiriendo a El y Eva cuando dijo “dejara el hombre a su padre y a su madre”.

    Otro punto interesante que se nos cuenta en el relato de la creación (Genesis 1:11-13) es que se establecio una ley para que cada arbol de fruto, de fruto segun su especie, y que cada hierba de semilla segun su especie, etc. Y lo mismo con los animales. Esa es un poco la clave. Cada cosa se reproduce segun su especie, desde la vegetacion, pasando por los animales, hasta llegar al hombre. Y como esta escrito, el hombre es a imagen de Dios.

    No es algo que me preocupe el tema de la evolución en si. Lo que si creo que no va de acuerdo a la luz que ya tenemos, es aceptar que el hombre sea linaje de un mono por medio de la evolución. Como otras verdades del evangelio, podemos lograr un testimonio de que eso no es así y que realmente somos linaje de Dios. Y con linaje no me refiero solo nuestros espíritus que son engendrados por el, sino porque Adán, que esta a la cabeza de la familia humana, es hijo de Dios.

    1. 10.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Seba tanta referencia, como si trataras de convencer a alguien, mira un pequeño dato mi amigo, cuando se dice segun su especie (la reproduccion), si haz estudiado algo de biologia veras que la especie puede ser la misma y las diferiencias fisicas diferentes, hay un lago en africa donde practicamente todos los peces son de la misma especie pero tienen una cantidad de mas de 200 variedades igual pasa con las plantas ve la evolucion (probada) del maiz como era en mexico hace 1000 años y ve la forma y tamaño que hoy tiene y es la misma especie Maiz que ha pasado ha habido cambios para mejorar y ese mejoramientro lo ha echo el hombre atravez de 1000 años ahora las especies cambian para adaptarse al etorno que los rodea y este efecto se ve mucho en las plantas pero al fin de los cambios son la misma especia no te pierdas con esos de las especies ya que si uno tiene un poquito de estudios en biologia tendras una comprension de esto, nadie niega que somos hijos literales de Dios, nadie niega que Dios es el creador (organisador) de todas las cosas lo que no ha sido revelado es el proseso por el cual esta tierra llego a ser lo que es, y he ahi el punto que se presenta en el articulo, parece ser que tu manera de responder a este tema en particular (habiendo visto otros comentarios tuyos en este tema) tiende a ser como lo de los inquisidores de la edad media, yo me quedo con el comentario de la primera presidencia, dejemos a la ciencias den respuesta e esto, nosotros (Iglesia) se nos ha llamado a predicar y dar a los hombres las ordenanzas necesarias para regrasar con NPC, algo de merito tendra esta teoria para que se enseñe en la universidad del Señor (BYU)

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Estimado Luis si te fijas en mi comentario veras que aclaro un poco este tema de las especies y separo la Teoria Darwinista de que descendemos del mono, aclarando las cosas que no podemos ovbiar que es la evolucion o adaptacion de una especie al medio donde se desarrolla. Pero como tu dices es la Misma Especie, no Una Nueva! Primate seran siempre Primates, Hombres seran Siempre Hobres, aunque algunos no lo parezcan…je

      2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Ok, todo bien Luis!
        Ahora explicame como se llevan a cabo todas las promesas que ganas por lograr la exaltacion?! Como dice Rodrigo abajo, las mas grandes bendiciones que persona alguna puede recibir son progenie y vida eterna. Porque nuestro gozo esta en nuestra posteridad. La creacion no es solo el principio.. es el fin
        El principio de nuestro mundo, de nuestra existencia temporal como lugar para habitar, pero a su vez es el fin de un proceso de perfeccionamiento de aquel que una vez fue hombre y hoy llego a ser nuestro Padre Celestial. El logro las bendiciones se nos prometen, y parte de esas bendiciones son que el tenga Vida Eterna, y gozo en su posteridad. Ahora, en ese contexto del evangelio que conocemos, sabiendo que Dios tiene un cuerpo de carne y hueso resucitado, glorificado y perfecto, y sabiendo que tiene el poder de tener vida y crear cuerpos físicos, como lo hizo con Cristo, como negar que también lo haya hecho con Adán y Eva para colocar al “primer hombre” sobre la tierra?

        No niegan que Dios es el organizador, pero tampoco aceptan que es el Gran Progenitor, como le llamo Jose Smith.

        Para heredar la exaltacion necesitamos todas las ordenanzas, especialmente las selladoras. Ahora, como logran Adan y Eva su exaltacion sin la ordenanza del “sellamiento a sus padres”?

        Yo no niego la ciencia ni nada de eso, al contrario. Simplemente que hay que poner todas las verdades en un marco, y luego acomodar las piezas del puzzle.

        Luis, no trato de convencer a nadie. Solo balancear la cosa.. el articulo es pro evolucion.. hay que ver la otra cara de la moneda tambien

        1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          Me parece que el sellamiento a los padres no es una ordenanza de salvacion, la es el Nuevo y Sempiterno Convenio del matrimonio, por lo menos en el convenio sobre el cual nosotros estamos.

          Por otro lado el articulo no es pro evolucion, es pro eliminar la supuesta “maldicion” sobre quienes se sienten mas comodos con la idea de la evolucion “teista” (es decir, guiada por Dios), y que no por ello algunos les achaquen que no tienen testimonio o que creen en una “herejía mortal”.

          El texto mismo explica su proposito:

          El propósito de este trabajo es no tomar una posición sobre si la evolución es correcta o de que trata de una teoria erronea, sino más bien demostrar que la iglesia en su posición oficial sobre el tema es neutral y que muchos fieles Santos de los Últimos Días, incluyendo científicos SUD, aceptan la evolución como una teoría científica valida.

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Cada ordenanza es necesaria.. y el sellamiento a los padres es una.. se nos enseño el domingo pasado en el Templo, en una capacitacion

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            No estoy seguro de lo que dices, tendría que leerlo.
            A mi me parece que las ordenanzas “mandatorias” para lograr la exaltación son hasta el sellamiento personal.

            Sellamiento a Padres e Hijos son para asegurar las familias eternas, algo muy deseable por cierto, pero no es un requisito de exaltacion, hasta donde tengo entendido.

          3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            ok, fijate si encontras algo, de eso hay poco escrito. Pero a mi me llamo la atencion bastante tambien, no lo habia visto asi, pero el que dio la instruccion lo dijo muy claro. Para alcanzar la exaltacion es claro que necesitamos el sellamiento a conyugue, pero tambien necesitamos el sellamiento a padres, como ordenanza.

            El aclaro que las ordenanzas son personales, si bien en esos casos como el matrimonio se realizan con otra persona. Pero a su vez dijo “cuando lleguen al portal para entra a su exaltacion, van a pasar de a uno, y la oportunidad antes de ver como cumplieron sus convenios, depende exclusivamente de si tienen todas las ordenanzas del templo. Pueden pasar un esposo sin su esposa, van a pasar padres sin algunos de sus hijos, o hijos sin alguno de sus padres. Despues que pase a ese orden, alla se soluciona, pero lo que le permite pasar es que tenga todas las ordenanzas”

            Lo que el estaba diciendo es eso.. individualmente necesitamos las ordenanzas, son personales. Y necesitamos TODAS. La importancia de las ordenanzas es lo mas trascendental de esta vida. Obviamente seguido de cumplir con los convenios que estas llevan.

          4. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            En la Biblia leemos que somo coherederos con Cristo del Reino de los Cielos, Jesucristo Seguro lo es porque es hijo legitimo sanguineo por asi decirlo correcto pero nosotros para poder heredar algo tenemos que demostrar nuestra relacion directa con nuestro Padre para poder recivir Esa misma herencia, la unica manera es a traves de la historia familiar, si no porque la Iglesia hace tanto incapie en esto si no fuera importante. Escuchamos de lideres que Ellos (nuestros antepasados) no pueden salvarse sin nosotros, y nosotros no podemos salvarnos sin ello, por que sera?

        2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          no Seba no confundas ni mezcles las cosas, la iglesia (o se el reino de Dios) esta ara dar las ordenazas necesarias para llegar de regreso a NPC como menciono primero, ahora pro evolucion el articulo no lo creo, mas bien es poner en contexto una cosa y es ver que la creencia popular de que la evolucion es en contra de los principios y doctrina de la iglesia es erronea, que la posicion oficial tiende a ser mas neutral, ese es lo principal del articulo, bien si tu dices que estas abierto al ciencia, que me dices de los cambios fisicos que sufren las especies, mira yo no creo que el hombre sea una evolucion , pero creo que muchas de las especies de animales y plantas han sufrido cambios y los siguen teniendo, ahora la existencia de fosiles de animales y plantas son una prueba de la extsitencia de animales y plantas que presedieron a ciertas plantas y animales.
          mi punto Seba es que existen SUD que son muy cerrados en su forma de ver los avances de la ciencia y la tecnologia, si te fijas uno de nuestros grandes teologos tuvo un sentimiento proevolucion, y fue un apostol.
          hay muchos miuembros que quieren quemar en la hogera a quien se atrebe a decir que la evolucion tiene algo de razon( y especifico algunas verdades no todo), es mucho para las mentes de algunos, pensar que nuestro Dios el gran creador de vida uso ciertos metodos para darnos este mundo, que los grandes dinosauriso tuvieron un proposito en su tiempo, y sobretodo que existen pruebas de su existencia, no se por que mezclas las cosas y quieres meter esta pregunta (Ahora explicame como se llevan a cabo todas las promesas que ganas por lograr la exaltacion?! ) que tiene que ver con el echo de como fue creada la tierra, nuestros lideres lo han dicho la mision de la iglesia es ensañar la doctrina y dar las oredenanzas, no enseñar geologia, biologia etc. y ese es mi principal punto al respecto

  11. 11

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Apoyando totalmente lo que dice Seba y dejando en claro o separando algo que para mi es bien distinto y es la Teoria Drwinista incluida en la Evoluvion y la Evolucion o Mutacion de las especies si quieren llamarlo asi, que es la adaptacion de una especie segun el entorno donde se desarrolla. Hoy en dia Existimos Etnias con rasgos, colores, complexiones, capacidades de resistencia y tamaños muy distintos unos de otros pero todos pertenecemos a la misma raza dentro de la misma especie.

    Segun mi entender, y sin explayarme demasiado en algo que a mi gusto Seba dejo claramente fundamentado con varias escrituras, les dejo un par de escrituras que me gustan mucho una es DyC 101:32-34

    32 Sí, en verdad te digo que el adía en que el Señor venga, él brevelará todas las cosas:
    33 cosas que han pasado y cosas aocultas que ningún hombre conoció; cosas de la tierra, mediante las cuales fue hecha, y su propósito y estado final;
    34 cosas sumamente preciosas; cosas que están arriba y cosas que están abajo; cosas que están dentro de la tierra y sobre la tierra y en el cielo.

    La otra Escritura esta en La Biblia 1 Timoteo 6:3-5

    3 Si alguno aenseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad,
    4 aestá envanecido, nada sabe y está obsesionado con baltercados y ccontiendas de palabras, de las cuales nacen denvidias, pleitos, maledicencias, sospechas malvadas,
    5 riñas constantes de hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que consideran la piedad como fuente de ganancia; apártate de los tales.

    Favor tener en cuenta que la intecion de estas escrituras es simplemente reconocer que lo importante es lo que sabemos por seguro que es lo que esta en las escrituras y todo lo demas vendra en su propio y debido tiempo segun nuestra capacidad de enteder las grandes obras del Señor.

    PERO NO PODEMOS DUDAR DE LA CREACION DE ADAN Y SU ORIGEN PORQUE DUDARIAMOS DE LAS PROMESAS DE NUESTRO PADRE CELESTIAL, PROMESAS COMO LA VIDA ETERNA Y DE NOSOTROS MISMOS SER CAPACES DE CREAR VIDA ETERNAMENTE OSEA DESCENDENCIA OSEA HIJOS E HIJAS, NO PODEMOS MUCHO MENOS QUE CREER QUE SI NUESTRO PADRE NOS PROMETIO ESTO EL NO LO PUEDE HACER, NO VEO NINGUNA NECESIDAD DE EMPEZAR DE CREACIONES MENORES PARA LOGRARLO, Y POR QUE NO?, PORQUE CADA ESPECIE SE REPRODUCE SEGUN SU ESPECIE!!! ES UNA LEY QUE DECRETO DIOS.

    1. 11.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Al respecto, creo que se equivocan al presumir que quienes creen en la evolucion “teologica” (no me incluyo, ya que el tema la verdad no me interesa asi que prefiero esperarme cuando el Señor aclare el punto y ahi saber cual era el metodo) no crean en Adan como padre de todos nosotros.

      Todas las declaraciones de la primera presidencia se enfocan en lo mismo. Tenemos la seguridad de ser hijos de Dios y Adan es nuestro primer padre, yo creo que evolucionistas que no creen en eso, estan mal enfocados por lo menos en la Iglesia, sin embargo NO se sabe el metodo de como fue eso, si fue por una “evolucion guiada por Dios”, si fue simplemente que Dios trajo a adan de otro planeta, si nacio de una familia preadamica en la tierra, etc etc. Simplemente, no se sabe y la iglesia es neutral al respecto, por tanto cualquiera puede asumir una posicion pero nadie deberia tomar una posicion de “arrogante dogmatismo”. Ninguno de los dos lados.

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Si leyeran las escrituras seria claro que dice “Desendamos.. y hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza”.. no lo hicieron en otro planeta, fue creado con los elementos de esta misma tierra.. ellos bajaron del grado celestial a uno terrenal para realizar la creacion, y luego esta cayo por la transgrecion a un estado telestial.

        No entiendo porque la necesidad de “una evolucion guiada por Dios” para ajustarce a las creencias y teorias de turno. Segun los cientificos, el hombre fue progresando en conocimiento, descubriendo la rueda, el fuego, etc.. y sabemos que cuando Adan vino fue sumamente inteligente, y muchas grandes cosas sencillas que necesitaba para vivir en el mundo se le fueron enseñadas ya sea por ministracion de Angeles o la forma que fuera..

        igual.. solo se trata de compartir ideas distintas no es una lucha de conocimiento..

        1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          Me referia a la conclusion que hacen de la siguiente cita:

          abril de 1910 :

          Si los cuerpos mortales del hombre evolucionaron por procesos naturales hasta llegar a la presente perfección, a través de la dirección y el poder de Dios; si los primeros padres de nuestras generaciones, Adán y Eva, fueron transplantados desde otra esfera, con tabernáculos inmortales, y se corrompieron a través del pecado y por los productos de alimentación naturales que tomaron, por el proceso del tiempo; si ellos nacieron aquí en la mortalidad, como otros seres mortales lo han hecho, son preguntas que no están totalmente contestadas en la palabra revelada de Dios. 3

          Por tanto, tres posibilidades fueron sugeridas para la creación del cuerpo físico del hombre: 1) evolución vía un proceso natural dirigido por el poder de Dios; 2) trasplante desde otra esfera; 3) nacimiento en mortalidad como otros mortales. Ninguno de estos tres encaja el modelo típico del “creacionismo”.

          A la conclusión que quería llegar era que en esta cita la primera presidencia planta las distintas posturas que se estaban manejando entre iglesia y científicos, y aclara que simplemente son preguntas que no estan TOTALMENTE contestadas en la palabra revelada de Dios.

          El punto que resumen como 3, que dice “nacimiento en mortalidad como otros mortales” me lleva a entender que fue a travez de un Padre y una Madre como estamos diciendo, y que es el modelo del “creacionismo”. Quizas muchos entienden por “creacionismo” que se junto barro, se hizo un muñeco, y se le dio vida. Pero el modelo en la palabra revelada de Dios es que el mismo intervino a diferencia de otras creaciones.

          No esta TOTALMENTE contestada la pregunta, pero tenemos muchas verdades reveladas que nos dan un marco en el cual podemos contemplar si algo es correcto o no. Dentro de ese marco tenemos que poner las piezas del rompecabezas. Que alguna pieza no encaje de momento, no nos tiene que hacer cambiar el marco. Seguramente nos falten mas piezas por descubrir con las cuales esa va a encajar.

      2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Es como tipico eso de “si [ustedes] leyeran las escrituras” como si uno no lo hiciese.

        En vez de responder por mi, solo citare a una autoridad general que tuvo un problema bastante parecido con alguien con una posición literal.

        Usted parece pensar que yo rechazo las escrituras, o algunas de ellas. No es mi intención hacerlo, pero obviamente no estoy obligado a su interpretación así como usted esta obligado a la mía.

        Al parecer, la diferencia básica entre nosotros es esta: Usted no acepta las escrituras como una secuencia histórica, como yo lo hago. [sino como una literal]

        Creo que es de mal gusto tratar de hacer pasar a quienes piensan distinto o no comparten una interpretacion, de que no tienen fe, no leen o rechazan las escrituras.

    2. 11.2

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Comentario aparte, ya que lo mencionaron dos personas, el “cada especie se reproduce segun su especie”, la verdad, no es algo que, por lo menos yo, me de la interpretacion que ustedes le dan.

      Segun mi idea, la idea es absoluta dentro de nuestro contexto. Dado lo limitado de nuestra vida (inclusive de la historia del hombre), esto es completamente real y correcto, sin embargo eso, por lo menos para mi, no quiere decir que invalide la “evolucion” segun los darwinistas, ya que para ellos no ocurre que un animal de una especie se reproduce en un animal de otra especie asi como asi, sino por medio de cambios absolutamente pequeños dentro de un gran periodo de tiempo.

      Para mi es absoluto que en mil o 10mil o 100mil años las especies se “reproducirán según su especie”, los cambios seran tan pequeños que nadie podra darse cuenta de ello, sin embargo si la perspectiva cambia a millones o decenas de millones de años, evidentemente el cambio puede ser tan grande como para dar pie a decir que del animal original al animal final millones de años despues es simplemente una especie distinta.

      Por ello, bajo el concepto que nosotros conocemos, la frase de “cada especie se reproduce segun su especie” es completamente real, pero no veo que de ninguna manera invalide la teoria evolutiva.

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Se entiende lo que decis, y hasta lo apoyo. Solo que sabemos que la edad temporal de la tierra es de 7mil años.. si consideramos que la tierra tiene millones de años, entonces, hay que considerar que se planeo el concilio hace miles de millones de años (ya que ahi se decidio el plan y los detalles de la creacion, etc) y eso no se ajusta a lo que conocemos.

        es importante relacionar doctrina con ciencia, justamente porque nos ayuda a entender mejor la doctrina.

        1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          La edad temporal de la tierra 7000 años?, sabemos eso???.

          Supongo que te refieres al hombre, donde estoy de acuerdo que nuestra raza, desde Adan, es de posiblemente esa cantidad en la tierra, pero la edad temporal de la tierra de 7000 años, me suena, no me suena. Mucho menos como algo que “sabemos”.

          Aunque quizas hablamos cosas distintas.

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Me refiero a eso que supones.. desde la caida.. 7mil años..
            antes estaba en un orden que era según el tiempo de kolob

            Abraham 5:13

            mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque en la ocasión en que de él comieres, de seguro morirás. Ahora bien, yo, Abraham, vi que era según el atiempo del Señor, que era según el tiempo de bKólob; porque hasta entonces los Dioses aún no le habían señalado a Adán su manera de calcular el tiempo.

            Abraham 3:4

            Y el Señor me dijo por el Urim y Tumim que Kólob era conforme a la manera del Señor, según sus tiempos y estaciones en sus revoluciones; que una revolución era un adía para el Señor, según su manera de contar, que es mil baños de acuerdo con el tiempo que le es señalado a ésa donde estás. Ésta es la computación del tiempo del Señor, según el cómputo de Kólob.

            Algo interesante es que antes de la caida la tierra estaba en otro orden. Pero aun asi, el Señor dijo a Adan que el dia en que comiere del arbol, ese dia moriria. Como sabemos, Adan vivio hasta 960 años y podriamos decir que “no se cumplio la palabra del Señor”. Sin embargo, Adan murio el Dia (segun el tiempo del Señor, 1000 años nuestro) en que comio del fruto.

            Con esto no digo que sea asi o no, pero al menos a mi me hace pensar que los dias de la creación ocupan el mismo espacio de tiempo. Si fuera asi, la tierra no tendria mas de 7 mil años antes de la caida, y casi 6 mil que van ahora.

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Ok, te entiendo.

            Yo personalmente creo que la historia de la tierra y la caida y todo eso, no se puede remitir a tiempos (dias, mil años, etc) sino que a periodos. Es simplemente mi opinion, pero tambien creo que desde que comienza “la historia humana”, lo que seria para mi desde que Adan llega al mundo hostil desde el “eden” (sea lo que fuese), hay un periodo de aprox. 6000 o 7000 años.

            Resulta muy interesante al respecto, que pese a que toda la ciencia señala que el hombre viene de miles, quizas cientos de miles de años, la “civilizacion” de donde nuestra raza viene, solo tiene unos cuantos miles de años atras, tal como la biblia señala. Antes eran “prehistoricos” de repente, plump!, 7000 años atras, aparece la civilizacion del hombre con el homo sapiens tal como lo conocemos. Eso no me suena mucho a coincidencia.

          3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            ahi va Smile

            los tipos te hablan de miles de millones de años.. pero hay cosas que sabemos que no pueden ser o que algo les falta descubrir o no estan tomando en cuenta.

            Obvio que los materiales de la tierra tienen si quizás millones de años, eso es incluso apoyado por la doctrina. Jose Smith dijo que la creación no fue de la nada (cosa novedosa en su momento) y que la materia no se podía crear. Entonces, simplemente, los materiales que se usaron estaban desorganizados.

            Variantes para justificar algunas cosas, se van a terminar descubriendo algún día.

          4. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Fijate Seba como mencionas

            los tipos te hablan de miles de millones de años..

            pues un “tipo” como lo llamas fue Henry Eryng papa quien la primera presidencia le pidio una investigacion especial, junto con otros cientificos SUD,

            aqui en Cumorah hay otro articulo presisamente del Hno Eyring, que habla en cuanto a las capas de la tierra y como se muestra un paso constante en el tiempo o sea una secuencia en los eventos de la misma tierra y como a su parecer bajo la premisa de sus investigaciones la teoria de que los restos fosiles que hay en la tierra pertenecen a esta tierra y no que hubieran venido de otro lado para construir la tierra, ahora por ejemplo en el relato de la creacion el manual de instituto del antiguo testamento describe que los eventos ocurridos en la creacion los mas correcto en su forma de mencionarlo seria de tiempos y no de dias como los conocemos y que esos periodos de tiempo pueden variar,lo que me llama la atencion es como toman una actitud radical y sostener que tu forma de pensar es la correcta y absoluta y te basas en tu propia interpretacion de las escrituras, ya que en los puntos que expones hay opiniones contrarias no de los que estamos aqui si no de AG incluyendo Apostoles respecto al tema en cuestion. por ejemplo
            la creencia en preadamitas, que basicamente hablamos de vida antes de Adan, la primera presidencia se pronuncio neutral en esta creencia al indicar que quienes habian presentado la controversia no tenian suficientes pruebas para sostener lo uno y lo otro. ha pero para algunos SUD inquisidores, el declarar la creencia de preadamitas es apostasia o falsa doctrina, cuando la primera presidencia no tiene pronunciamiento al respecto.
            asi que Amigo Seba, no solo tu idea presentada es la verdad absoluta, hay otras cosas que asi como mencionas faltan por descubrirse, y faltan verdades por ser reveladas, pero mientras no esten reveladas, la primera presidencia a permitido que se escriban este tipo articulos y se den a conocer en lugares como BYU, y creelo para nada estos hnos cientificos son perseguidos, criticados o censurados por la AG de la iglesia, al contrario son alentados a seguir en sus investigaciones.

      2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Estimados: una vez mas tengo que apoyar a Seba en que debemos mantener nuestras opiniones dentro de lo que tenemos por seguro, que son las escrituras porque estas nos hacen mantener la linea correcta, literalmente son la barra de hierro y si no nos aferramos podemos caer por senderos extraños que nos confunden…..

        Si sueno arrogante que asi sea pero la TEORIA DARWINISTA que entre otras cosas dice que el Hombre deciende del mono hablando burdamente, simplemente va en contra de todo lo que el evangelio y las escrituras enseñan, asi como lo que se aprende en el templo……

        Por otro lado la EVOLUCION como ADAPTACION DE UNA ESPECIE al medio es totalmente correcta!

        En cunto a la Iglesia y su postura Neutra en cuanto a este tema, es neutra porque no hay una declaracion oficial pero basta con un estudio profundo de las escrituras, asistir al templo y meditar sobre el asunto para entender que la Iglesia no cree, ni acepta la Teoria DARWINISTA (hago nuevamente la Aclaracion para que quede claro que es sobre este punto de la Evolucion del cual Hablamos) de que el Hombre deciende del Mono o de que el Señor utilizo algun otro medio que no sea el de El mismo y nuestra madre celestial de concebir a Adan y Eva nuestro primeros padres y HOMBRES generico pr cierto sobre La Tierra.

        1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          asistir al templo y meditar sobre el asunto para entender que la Iglesia no cree, ni acepta la Teoria DARWINISTA

          Lo que mencionas es algo, que para mi, cae casi en falsa doctrina. Si la iglesia no ha dado su declaración oficial, y aun mas, sabemos que prominentes lideres si han visto o tenido una posicion favorable a la teoria “evolutiva” (asi como otros han estado en contra), para mi es poco menos que MUY aventurado (inclusive muy atrevido) decir que se pueda entender y dar por cierta una posición por la Iglesia, que la iglesia simplemente no ha tomado.

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            A mi parecer y creo que muchos convendran en esto hay temas controversiales como este en los que La Iglesia prefiere mantenerse Neutral porque no hacen a la Salvacion del Hombre pero creo que las escrituras reveladas hoy en dia si nos dan a entender que la Evolucion del Hombre como la estan expresando no es consistente con el Evangelio.

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            esa es una interpretacion, perfectamente valida, pero no “la” interpretacion. En esa diferencia se tiene que tener cuidado, ya que solo el profeta es el que tiene la potestad de definir “lo que nos da a entender las escrituras”, en temas no claros como este.

            De hecho, te sorprenderias que varios (incluyendo autoridades generales como aca se citaron), han asumido la idea de la Evolucion como un simil de nuestra creencia del progreso eterno. El mismo Henry Eyring, que fue miembro del consejo educativo de la iglesia (y padre del Elder Eyring), señalo textualmente que el no tenia problemas con saber que habia evolucionado del mono, y no creo que el no fuese un erudito tanto en la ciencia como en las escrituras.

            Por eso creo que hay que tener cuidado cuando se es tajante respecto a alguna interpretacion propia.

        2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          Rodrigo no pusiste atencion al articulo, no viste la declaracion de algunas AG en cuanto al asunto, como puedes decir que la iglesia no esta de acuerdo con ello cuando no hay pronunciamiento oficial al respecto, y otro asunto, que a lo mejor tu como otros muchos SUD desconocen por que no lo han investigado y es que Darwin nunca dijo ni enseño ni esta en su libro que el hombre deciende el mono, no dice nada al respecto del hombre, antes de lanzar tan fuerte critica hay que tener bien fundamentado lo que uno habla

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Quiebro una lanza por lo que dice Luis porque mal utilice el Darwinismo, como sinonimo o parte de la Teoria Evolutiva del Hombre, pero creo que muchos suelen asociarlo y por eso fue que lo enmarque de esta manera.

            Por otra parte puse plena atencion al articulo y si sone mal no me disculpo porque, tambien sabran reconocer que como explica seba a la luz de las escrituras y me remito plenamente a ellas, no hay lugar par la Evolucion (quiero dejar claro con que me refiero a esto para no polemizar mas y que es el Hombre, ADAN Y EVA no son la EVOLUCION DE NINGUNA OTRA ESPECIE NI NADA POR EL ESTILO) en la aparicion del Hombre en la tierra.

            Volviendo a la Teoria de Darwin para aclararle a los lectores que pude haber confundido:

            El darwinismo no es sinónimo de evolucionismo, este último es anterior a Charles Darwin: las teorías darwinistas son evolucionistas, pero su aportación clave es el concepto de selección natural considerado determinante para explicar la causa de la evolución[1] y que en su posterior desarrollo, con numerosas aportaciones y correcciones, permitirá la formulación de la teoría de la evolución actual o Síntesis evolutiva moderna. Por tanto es igualmente equivocado usar el término ‘Darwinismo’ cuando nos referimos a la actual teoría de la evolución ya que ésta no se reduce solo a las ideas postuladas por Charles Darwin.

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            pregunteme yo, a caso haz leido el libro de Darwin, o conoces, los diferentes postulados de la teoria de la evolucion, me parece que como muchos SUD estas marcado por el tener un pronunciado satanizacion al tema ya que solo ecuchan evolucion y luego luego dicen apostacia, pero no han investigado ni han leido lo que se presenta al respecto, y eso de ala luz delas escrituras es otro error por que por lo menos en lo que yo he leido en las escrituras no hay algun indicio de indicar que la evolucion es un error, esa es la interpretacion que le dan, mira esta es una discusion esteril, pero si varias AG y Apostoles pudieron darle un valor e indicar que en esto podria haber verdades, yo me quedo con ello, por que si tu mencionas que esto no es correcto o incluso malo, muchos SUD incluido AG estamos en apostacia, cuando no.
            y que quede claro que es el punto que mucho defienden tu y Seba no me he referido a la evolucion del Hombre si no de los animales y plantas, y aun asi si fuera la del mismo hombre que de alguna manera Dios Creo este tabernaculo para despues darle cabida a nuestro espiritu y que el hombre se convirtiera en alma viviente y literalmente hijo de Dios, no le veo mayor problema a mi fe y mi confianza en el evangelio, a fin y al cabo lo que importa es que ya estoy aqui y en gran medida depende de lo que yo haga pra regresar a NPC, que ahi radica lo realmente importante, y no andarme rasgando las vestiduras por creer o no en algun postulado cientifico y los mismo le sucedio a grandes hombres SUD como el papa del Presidente Eyring o el Pte Mackay o algunos otros lideres que pensaron que podria tener grandes verdades estos postulados, y no paso nada con su fe y confianza en Dios

          3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Eddy,

            Creo que no leiste mi aclaracion en cuanto a Darwin, ni tampoco leiste que tanto seba como yo, estamos limitando la Evolucion al hecho concreto de la aparicion del hombre y que nos remitimos a las escrituras como punto de partida para fundamentar.
            Y asi como las escrituras no dicen nada en contra de la Evolucion tampoco la apoyan, y en cuanto a la creacion del Hombre ni siquiera dan mucho lugar a creer en una evolucion del hombre repito! o si?

            En cuanto a las declaraciones de AG no digo nada sos sus opiniones y por eso no son declaraciones oficiales son opiniones de nuestros lideres asi como las mias.

            Pero repito y es mi forma de ver hasta ahora las escrituras nada nos indican en cuanto a al creacion del hombre a apartir de una evolucion de una especie diferente o menor.

            Nosotros descendemos de la Raza de los Hombres, hijos literales de Dios y esto lo tenemos por seguro!

          4. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Me parece perfecto Rodrigo, esas son tus opiniones y son muy respetables, lo mismo pido de tu actitud que respetes las opiniones que apoyan la evolucion, ya que en uno de tus comentarios hacer ver que quienes creen en la evolucion estan equivocados

            pero basta con un estudio profundo de las escrituras, asistir al templo y meditar sobre el asunto para entender que la Iglesia no cree, ni acepta la Teoria DARWINISTA

            aqui te haces ver como el posedor unico de la verdad y no solo tu opinion, puesto para empesar estas hablando por la iglesia cuando no hay pronunciamiento oficial, estas hablando por otros miles de SUD que le dan valor a estos postulados.

            tu opinion es muy valida y tus puntos de vista tambien, pero de ahi a sostener la afirmacion que haces hay mucho trecho, por incluso apsotoles y profetas opinaron diferente a lo que haz expuesto, osea estas AG no hicieron un estudio profundo de las escrituras?, no meditaron en el templo?, ni siquiera me mediria en conocimeinto e interpretacion de las escrituras con un Elder Talmage o un Hno Eyring, por eso me suena arrogante tu declaracion, defiende tu punto pero no lo hagas ver como que asi es la posicion de la iglesia y de los SUD

          5. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Eddy,

            Para no extender esto mas, me disculpo por mi arrogancia, a veces soy celoso y acalorado en algunas opiniones y si te ofendi no era la intencion.

            te dejo esta pregunta solo para entenderte y agradesco tu respuesta.

            Tu crees que Dios es nuestro Padre Celestial, que descendemos de El Literalmente, osea que somos sus hijos no solo espirituales, ya que Adan es hijo de Nuestro Padre Celestial y nosotros descendencia de Adan somos?

            Elder Bruce R. Mckonkey dijo y no es exacto pero:

            La palabra del Señor declara que Adán fue “el primer hombre de todos los hombres” (Moisés 1:34), y es, por lo tanto nuestro deber de considerarlo como el primer padre de nuestra raza. Le fue mostrado al hermano de Jared de que todos los hombres fueron creados en el principio a imagen y semejanza de Dios, y de cualquier forma que tomemos este significado tanto como para el espíritu o el cuerpo, o ambos, nos lleva a la misma conclusión: el hombre comenzó su vida como un ser humano, a semejanza de nuestro Padre Celestial.

            Cierto es que el cuerpo del hombre comienza su carrera como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un infante, y se acelera su crecimiento en un determinado momento por el espíritu cuyo tabernáculo es, y el niño después de nacer, se desarrolla en un hombre. No hay nada en esto, sin embargo, que indique que el hombre original, el primero de nuestra raza, halla comenzado la vida como algo menos que un hombre, o menos que un germen o embrión humano que se convierte en un Hombre.

            El Profeta Jose Smith dijo:

            También enseñó que, literalmente, Dios es nuestro Padre. Que los hombres son de la misma raza: la raza llamada los seres humanos, y Dios el progenitor, o creador, es el Padre de la raza humana.

            si crees estas cosas entonces estas deacuerdo conmigo en cuanto a la creacion del Hombre. Y lo que dije en cuanto a la Inconsistencia de la toeria evolutiva del hombre.

          6. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            en este punto coincido contigo, somo literalmente hijos de Dios, pero a mi parecer y entender es que nostros no fuimos los unicos hominidos que caminamos sobre la tierra, puedo creer perfectamente que nuestra raza es la que tiene la chispa divina la inteligencia y el potencial de llegar a ser Dioses, pero tambien creo que asi como hay muchos animales, pudo existir razas de hominidos sobre la tierra y que estos asi como los actuales gorilas y chimpances fueron una especie animal que estuvo sobre la tierra, ya que incluso los propios evolucionistas han mencionado que no queda claro la aparacion del hombre sobre la tierra y que este hombre moderno pudo toparse con estas especies de hominidos, y fue el hombre quien se quedo sobre la tierra y quien puso en marcha nuestra civiliacion, pero apesar de tener algunas coincidencias con las teorias evolutivas, yo tengo mis reservas en cuanto al hombre, mas bien puedo pensar que esta tierra se preparo y hubo ciertas especies animales que tuvieron un proposito definido y que despues de estar lista la tierra la creacion maxima de nuestro Dios hizo su arribo, como NO LO SE, pero aqui estamos para cumplir nuestro glorioso destino.
            Entiendo tu pasion por el tema, y no me senti ofendido solo me llamo la atencion tus declaraciones, ya que estas platicas ya las he tenido con otros amigos SUD y no SUD y todos los postulados son validos como te digo pero si hay que tener cuidado de presentarlos como verdades absolutas cuando no hay una declaracion oficial por parte de quien tiene las llaves y la autoridad para ello, en verdad me agrado intercambiar ideas contigo
            un abrazo y saludos

          7. Karma: Thumb up 0 Thumb down 1

            Wuau, me he perdido una buena…
            Creo que Seba y Rodrigo se equivocan en la metodología que utilizan para fundar sus ideas. Efectivamente debemos basarnos en las escrituras, pero éstas están compuestas de palabras, muchas de las cuales son vagas, eqúivocas (que tienen mas de un significado), y que además son utilizadas en lenguaje natural, literario, figurativo, tambien en metalenguaje, etc.
            Seba y Rodrigo se fundan en palabras “clave”, como si éstas tuvieran un concepto único.
            ¿Cuántas acepciones hay de la palabra especie? o cuánto varía su significado al pasar de un idioma a otro?, o utilizar la expresión “padre” por ejemplo? que aún en su significado literal tiene más de 10 acepciones y que asimismo puede variar si se considera que el lenguaje tiene múltiples funciones.
            Por ejemplo, puedo decir en lenguaje literal, que Miguel Angel es el padre de “la Piedad”, o que Benz es el padre del automóvil, o que el río Nilo es el padre del delta del mismo nombre, porque literalmente “padre” significa “autor”, “inventor”, “origen”, entre otros muchos significados. Lo mismo pasa con “linaje” y con miles de otras palabras.
            Otro ejemplo, pero con el idioma, en español utilizamos de manera indiferente la palabra “hijo” para las expresión inglesas “son” o “child”. ¿No parece curioso que en las escrituras (en español) se nos diga que todos somos hijos de Dios, pero también que si llegamos a convertirnos llegamos a ser sus hijos???????
            En fin, sin siquiera entrar a la discusión de fondo de pro o contra evolución, y sin reparar en las imperfecciones técnicas de los datos de Seba y Rodrigo, no encuentro buena la forma de sus argumentos. Sus opiniones son respetables, pero su método no.

          8. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Golo, no te parece correcto acudir a las escrituras para entender la creacion? Como veras, y se aplica la misa respuesta para otro comentarios que hablan sobre lo mismo, no estamos interpretando las escrituras de forma extraña, ni simplemente literalmente en todo momento. Al contrario, estamos hablando de que la creacion esta narrada de forma simbolica pero a su vez clara y no solo eso, sino que la cita de varios profetas y presidentes de la iglesia concuerdan en ese sentido. Asi que tenemos las escrituras y la plabra de profetas interpretandolas por la inspiracion del Espirtu Santo. Si esa no es una barra de hierro de cual afirmarse, entonces no se cual es.

            Ahora, para hacerla facil, segun Mosíah 2: 25-26 que dice:

            25 Y ahora pregunto: ¿Podéis decir algo de vosotros mismos? Os respondo: No. No podéis decir que sois aun como el polvo de la tierra; sin embargo, fuisteis acreados del bpolvo de la tierra; mas he aquí, éste pertenece a quien os creó.
            26 Y ni yo, sí, yo, a quien llamáis vuestro rey, soy mejor de lo que sois vosotros, porque soy del polvo también. Y veis que he envejecido, y que estoy para entregar esta forma mortal a su madre tierra.

            Respondeme, en que manera somos cada uno creados del polvo de la tierra, tanto hombres como mujeres?
            No creo que ahi haya un error de traduccion asi que.. espero tu respuesta.

            No se vos, pero yo no puedo desdivinizar la creacion al igual que tampoco puedo desdivinizar los milagros (como el de Jonas). Si bien la creacion se lleva acabo por leyes, creo que hay que dar lugar al poder de Dios tal cual actua en los milagros.

            Espero tu respuesta de como, si se quiere simbolicamente, cada uno somos creados del polvo de la tierra.

            Saludos

        3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 1

          @Seba:
          Antes de la respuesta a tu pregunta, otra pregunta: ¿de qué está compuesto el polvo de la tierra?
          El polvo de la tierra en definitiva es materia, y la materia está compuesta por átomos, que a su vez forman moléculas. Nuestro cuerpo fue creado a partir de materia, de elementos. En su forma más básica, nuestro cuerpo fue hecho con los mismos elementos presentes en el polvo de la tierra.
          Justamente en la escritura que has citado, puedo destacar el hecho de que antes que Lavoisier, Dalton y Rutherford, el Señor ya había revelado esa verdad a sus profetas. Ya que mencionas las escrituras, deberías de maravillarte en ello.
          Todo lo anterior, creo que es mas o menos básico, por eso me sorprendió tu pregunta con olorcillo a desafío.
          En todo caso Seba, no está en discusión de qué fue creado el hombre (materia, partículas, polvo si lo prefieres), sino CÓMO fue el milagroso proceso por el cual Dios hizo que ese polvo o materia llegara a ser el hombre.

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Golo,

            Creo que no explicas la verdad que esta en esa escritura, o en otras palabras no explicas de que manera fuimos creados del polvo de la tierra, y no hablo solo de Adan y Eva, porque Mosiah mismo dice que el y los que con el estaban fueron creados del polvo de la tierra…. y las personas que estaban con Mosiah tenian en claro que habian nacido de padres, tal como tu y yo, al igual que Adan y Eva,

            Nuevamente cito las palabras de Bruce R Mckonkey:

            Cierto es que el cuerpo del hombre comienza su carrera como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un infante, y se acelera su crecimiento en un determinado momento por el espíritu cuyo tabernáculo es, y el niño después de nacer, se desarrolla en un hombre. No hay nada en esto, sin embargo, que indique que el hombre original, el primero de nuestra raza, halla comenzado la vida como algo menos que un hombre, o menos que un germen o embrión humano que se convierte en un Hombre.

            o en otras palabras del polvo de la tierra figurativamente….los alimentos que una madre obtiene, que le dan fuerza y que su propio cuerpo procesa para alimentar a ese germen o embrion hasta su entero desarrollo provienen de la tierra de una u otra manera ahi creo que esta la verdad en cuanto a esta escritura.

            Comparto esto como mi humilde opinion teniendo en cuenta las citandas escrituras y el conocimiento que proviene de lideres de la Iglesia.

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Metiendo mi cuchara, el polvo de la tierra, en las mas recientes investigaciones, un satelite salio en persecucion de un cometa y atavez de un tipo de red de polvo de estrellas recolecto muestras de este cometa y la gran sorpresa para los investigadores fue lo que encontraron y fue la misma materia de la que esta echa la tierra en su misma proporcion incluido agua, a que voy con esto, el relato de la creacion y de la llegada del hombre a esta tierra es figurativo y no literal, como la formacion de Adan y que Eva fue creada de una costilla y al decir polvo de esta tierra es en referencia a nuestra relacion con esta creacion, y en otro orden de ideas, los criticos de la evolucion, siempre citan a Mckonkie o JF Smith, pero siempre pasan por alto las palabras del Elder Roberts, Talmage y Widtsoe que opinaron diferente a ellos y tambien fueron apostoles, y un asunto interesante sabian que cuando el Pte JF Smith llego a ser presidente de la iglesia no volvio a tocar el tema ni hizo pronunciamiento al respecto, curioso no, en latinoamerica estamos demasiado influnciados por los libros de Mckonkie y no leemos a otros autores en este y otros temas, y hablando del elder Mckonkie en gran problema metio a la iglesia cuando publico su libro de doctrina mormona, y que la actual version no tiene algunos topicos que puso al principio incluido el tema de la cocacola, creo que en muchas ocaciones somos demasiado selectivos al leer a las AG ya que sin no nos gusta como opinan ni los mencionamos, y esta critica la hago a este tema ya que en varias ocaciones citan y cita a los referidos autores pero se quedan callados cuando se les citan a otros autores que difieren del pensar de ellos.

          3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @Rodrigo
            Cito:
            “A esos elementos que forman la tierra física, en ocasiones se les llama polvo en las Escrituras. Por consiguiente, el que Adán fuese creado del polvo de la tierra significa que el cuerpo físico que recibió fue creado de los elementos de la tierra. (Génesis 2:7; Moisés 3:7; Abraham 5:7; DyC 77:12)
            Asimismo, todos los hombres son creados del polvo de la tierra, o sea, que mediante el proceso del nacimiento, los elementos que se organizan para formar el cuerpo mortal se juntan (Moisés 6:59).”

            Y el autor de la cita es…………(reboble de tambores)…: BRUCE R. McCONKIE, en Mormon Doctrine, p. 209 (traduccción oficial).

            Para finalizar:
            1)La escritura de Mosiah nada dice del CÓMO, sino DE QUÉ. Por ello no veo mayor utilidad ni pertinencia en citarlo como argumento ya que la discusión es sobre el “Cómo”.
            2)La crítica de mi primer comentario, no es a su creencia en la no evolución; sino a la mala forma en que la argumentan (como por ejemplo el no desarrollado y por ello inentendible argumento de ser “coherederos”)

          4. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            es “redoble” LOL .

          5. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @eddy: creo que no es tan asi con respecto a que autores citamos o no. De hecho, creo que hay una negativa muy fuerte en cuanto a McConkie y JFS. Aun asi, creo que todos hemos leido “Jesus El Cristo” de Talmage y es un excelente libro. Por cierto, hay una parte que Talmage enseña sobre la paternidad de Cristo y como hereda de Dios el Padre el tener vida en si mismo, y que si Cristo transgredia una ley perdia este poder y quedaba sujeto a Satanas. Si meditamos en esto, Cristo aun siendo mortal tenia la capacidad de no morir hasta que el decidiera entregar su espiritu, y esto lo podia hacer porque de Maria heredo la capacidad de que su cuerpo y su espiritu se separen. Si no, si Maria no hubiera sido mortal, no tendria esa herencia y por lo tanto no podia separar su espiritu de su cuerpo, y hubiera permanecido en un estado “sin fin”. Ese estado “sin fin” es el que se menciona en 2 Nefi en referencia a Adan y Eva ya que ellos dos si tuvieron sus dos padres Inmortales y de ellos heredan ese poder de vida en si mismos sin capacidad de separar sus espiritus de sus cuerpos. Solo despues de resucitar esta separacion que tenemos en la mortalidad se vuelve incorrumpible. Como sabemos, Adan y Eva no recibieron cuerpos resucitados al momento de ser formados. Por lo tanto, desobedeciendo y solo asi, podrian perder la herencia de sus padres y el poder de vida en si mismos.

            Independiente de JFS y McConkie, BY, Jose Smith, Jhon Taylor y otros han enseñado el mismo principio. Adan y Eva fueron hijos fisicos de Padres Celestiales.

            No les estoy diciendo que crean ni nada.. cada uno es libre de creer segun los dictados de su propia conciencia.

            Simplemente creo que es mas firme la posicion de las escrituras y personas citadas que creer en una “teoria” que ni si quiera se ha demostrado sino no seria “teoria”.

            @Golo: considero tu respuesta como obvia. Obviamente nuestros cuerpos estan conformados por elementos y atomos. Casi descubris america! Respondiste:

            “En su forma más básica, nuestro cuerpo fue hecho con los mismos elementos presentes en el polvo de la tierra.”

            Repito la pregunta, de que manera nuestro cuerpos son hechos con los mismos elementos presentes en el polvo de la tierra? Notar que el Rey Benjamin dice que somos formados “del polvo de la tierra” y no simplemente formados “con el polvo de la tierra”, es decir, fuimos formados al igual que Adan fue formado “del polvo de la tierra”.

            Es interesante notar que el simbolismo utilizado para Adán es el mismo que para nosotros. La pregunta es esa, de que manera se cumple en nosotros ese simbolismo, y porque no aplicaría a Adán.

            En cuanto a tu pregunta, la respondes vos mismos. Los mismos elementos que están en nuestro cuerpo, están en la tierra. La pregunta es como llegan a nostros, por que medio? Creo que es claro que estos elementos nos llegan por los alimentos.

            De hecho, es el simbolismo que te pregunto, a casa no fuimos todos creados por los alimentos que recibimos por el cordón umbilical que nos unía a nuestras madres? No es esa la manera en que todos fuimos formados “del polvo de la tierra”? Y cuando morimos, estos elementos no vuelven a la madre tierra?

            Si nosotros fuimos formados asi del polvo de la tierra, por que Adan no? Si sabemos que hay un Padre y una Madre que tienen cuerpos fisicos resucitados. Por que no pudieron participar de la creacion del hombre? Creo que los que proponen otras teorías (dejando de lado las autoridades generales) nunca van a poder proponer una teoria acertada si no comprenden si quiera la naturaleza de Dios como la conocemos a la luz de la restauración.

            De hecho, me animo a decir que si Dios el Padre esta unido en el sempiterno convenio con la Madre Celestial, Adan y Eva nacieron dentro de ese “convenio” asi como cualquier hijo nace de padres sellados. Es por eso que necesitamos hacer la obra del templo uniendo la familia humana hasta Adan, sino la tierra sera desolada. Si Adan no estuviera unido a sus padres en ese sellamiento, de nada nos serviria estar unidos a el. De ahi la importancia de ser linaje de Dios y mantener ese linaje por el Sacerdocio, sino no podríamos heredar esta tierra. De ahi la importancia y diferencia de descender o no de un mono o de Dios.

          6. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @Golo:

            1)La escritura de Mosiah nada dice del CÓMO, sino DE QUÉ. Por ello no veo mayor utilidad ni pertinencia en citarlo como argumento ya que la discusión es sobre el “Cómo”.

            Respuesta: Incorrecto. La escritura de Mosiah si dice el COMO. O me vas a decir que los del pueblo a los que se dirija ese discurso fueron creados por clonacion o alguna otra forma que no sea la natural? Creo que justamente lo que nos da esa escritura es el COMO somos creados del polvo de la tierra TODOS, hombres y mujeres, y este COMO es a travez de un PADRE y una MADRE.

            Esta de mas decir que es un tema sumamente apasionante. A partir de este tema se puede reflexionar en otros. Por ejemplo, que sentido tiene que la PLENITUD de GLORIA sea con cuerpos físicos, resucitados, y unidos en MATRIMONIO? Que magnitud toma entonces que las promesas mas deseables se vuelve tener el poder para tener progenie por las eternidades? Para que necesitaríamos cuerpos FISICOS si al fin y al cabo la creación de los hombres en sus distintos mundos no necesitan la intervención de estos cuerpos?

            Boyd K. Packer dijo que el Plan de Salvacion se sostiene sobre tres pilares y estos son (1) La creacion, (2) la caida y (3) la Expiacion. Y dijo tambien que para lograr una mayor comprencion de la Expiacion tenemos que primero comprender mejor la creacion y la caida.

            Creo que hay una diferencia notable en el entendimiento que se genera de nuestro potencial eterno a partir de lo que comprendamos de la creación. En definitiva nos estamos preparando para ser CREADORES.

          7. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Perfecto Seba tu dices no ha sido probada, pero tambien hay algo inegable y son los fosiles encontrados por todo el mundo y la gran variedad de animales y plantas que existieron y dejaron de existir en esta tierra, a lo cual no hay tampoco una explicacion por el lado doctrinal al respecto, ni las escrituras hablan al respecto, y estan ahi son tangibles y cuentan su propia historia, y al referirme a lo de las autores es que si, citas Jesus el Cristo, pero que hay del mismo Elder Talmage en su creencia de preadamitas, y ahi por lo que tu haz expuesto en los diversos foros de este tema no crees en ello, es a eso a lo que me refiero que muchos levanta la defensa de su tema citando lo que les conviene creer de las AG pero si hay algo que no les parece entonces es su opinion de la AG, es lo que expuse puesto si una AG dice algo que esta dentro de lo que yo creo bien, pero que pasa cuando expone un tema que es contrario a lo que yo cre entonces zas, me quedo callado o digo es su opinion como sucedio en esta misma discucion con “alguien arriba de estos comentarios que dijo esa es su opinion” , y despues de haber leido ya algunos comentarios y opiniones tuyas en diversos temas, mi Hno tu tienes tu propia interpretacion de la doctrina ya que si no se acomoda a tu manera de pensar estan mal y tu punto es el que vale, o menos a si te haces ver por que contanto esfuerzo citas y citas y a veces te pierdes de el tema con tantas citas que haces.
            el principal tema de este articulo es ver que la posicion de la iglesia a este y tambien a otros temas es un claro “sin comentarios” por que Dios no a revelado nada al respecto, y me quedo con algo interesante de la declaracion de la primera presidencia:
            Sobre las doctrinas fundamentales de la Iglesia estamos todos de acuerdo. Nuestra misión es la de llevar el mensaje del evangelio restaurado a la gente del mundo. Dejad a la Geología, la Biología, la Arqueología y la Antropología, ninguna de las cuales tiene nada que ver con la salvación de las almas de la humanidad, a la investigación científica, mientras nosotros magnificamos nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia…. 15
            esto es una luz verde para quien se dedica a ello desentierre esas verdades, pero hay inquisidores que descalifican y argumentan herejia a la investigacion y formulacion de hipotesis de ciertas cosas que tiene que ver con la historia de esta tierra,
            me quedo con que en la Universidad del Señor (BYU) se enseña y se alienta la investigacion de este tema
            me quedo con el instituto Maxwell que abiertamente permite el intercambio de ideas y la publicacion de articulos sobre temas que no han sido resueltos por la declaracion oficial
            de ahi mi punto de la selectividad de algunos miembros en recojer lo que a su bien les parece y a lo otro simplemente descalificarlo, y creeme a mi ni me va ni me viene la teoria de la evolucion, ni me preocupa si es verdad o mentira por que como mecionaron del comentario del Hno Eyring, no tendria problema con saber que soy pruducto de la evolucion, ya estoy aqui ya se que el evangelio es veradero, se que tengo que hacer para regresar con mi Dios y esos si me preocupa y me importa, y estoy abierto a poder investigar y escuchar los diferentes postulados que hay a las interrogantes que no han sido reveladas, y no rasgarme las vestiduras y poner que lo que yo pienso al respecto de essos temas (No revelados) es la verdad absuluto y los quiero hacer valer con declaracion de AG y no tomar en cuenta lo que tambien otras AG dijeron y que estan contarias a ellas, ahi se hace una lucha de poder, quien era mejor o quien tenia mas conocimiento y por ahi no va, asi que yo en lo personal estoy abierto a poder escuchar y sopesar lo que se pueda decir de esos temas sin gritar herejia o apostacia.

          8. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @Seba:

            Como te contaba mi crítica era hacia a tus fundamentos, por una cuestión de técnica argumentativa, pero parece que también hay un problema doctrinal. ¿Como es eso que has señalado de:

            “Ese estado “sin fin” es el que se menciona en 2 Nefi en referencia a Adan y Eva ya que ellos dos si tuvieron sus dos padres Inmortales y de ellos heredan ese poder de vida en si mismos sin capacidad de separar sus espiritus de sus cuerpos. … Adan y Eva fueron hijos fisicos de Padres Celestiales.”

            ?????? Es decir tus elucubraciones te han hecho descubir que Cristo no es el Unigénito en la carne. Brillante.


            “Respuesta: Incorrecto. La escritura de Mosiah si dice el COMO. O me vas a decir que los del pueblo a los que se dirija ese discurso fueron creados por clonacion o alguna otra forma que no sea la natural? Creo que justamente lo que nos da esa escritura es el COMO somos creados del polvo de la tierra TODOS, hombres y mujeres, y este COMO es a travez de un PADRE y una MADRE. ”

            ?????? Si claro, pero cómo lo relacionas con el temá de CóMO creó Dios a Adán (que es el tema en cuestión no?) ……. AH si, capaz que de la misma forma en que fueron concebidos cada uno de los individuos del pueblo del Rey Benjamín…. mmmmmmm, bueno por lo menos tiene sentido con tu original aporte doctrinario anterior. Brillante también.

            Bueno, si Dios creó a Adán “del polvo”, y según McConkie “del polvo” es la expresión utilizada en las escrituras para referirse a los elementos; también el Padre creó a los animales, las plantas, los organismos unicelulares, etc (hasta los monos), y también estos seres fueron creados “del polvo”. Luego ¿cómo me podrías explicar, según tus teorías, fueron creados los primeros animales de cada especie? porque las escrituras utilizan el mismo verbo “creó” para referirse al aparecimiento del hombre como al de las otras creaciones ¿o no?

            Las escrituras, en las que dices basarte, nada dicen de COMO (què proceso); tampoco cuánto duró la creación del hombre, pudo ser un segundo, nueve meses, cien años, miles de años, etc; y a mayor abundamiento, las palabras que utilizan las escrituras no tienen un solo significado.
            Lo que sí sabemos es que somos hijos de Dios creados por Él a su imagen y semejanza. Eso es suficiente.

            Para finalizar, y dado que lo que he criticado son tus argumetos; te sorprenderá que te diga que no creo que Adán, el primer hombre, haya “nacido del mono”, pero obviamente mi creencia no se basa en los mismos fundamentos que has dado en este articulo.

          9. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @Golo: Tranquilo que se que no soy para nada bueno escribiendo y argummentando, ni pretendo que se evalue que tan bueno o malo soy en eso. Simplemente intento compartir un punto de vista que profundice el porque una cosa si y otra no. No es la cuetion al fin de cuentas.

            Lo interesante es profundisar en los argumentos y citas de cada autoridad, analisarlas, discutirlas, y ver los pro y contra de cada declaracion.

            Asi que, me limito a responder tus preguntas.

            1)

            Es decir tus elucubraciones te han hecho descubir que Cristo no es el Unigénito en la carne. Brillante.

            respuesta: Al contrario de lo que tu concluis que yo concluyo, yo concluyo que Cristo si es el Unigenito en la carne! Justamente porque Adan no fue creado en un estado “Mortal” o “caido”. Hay varias citas que aclaran que despues de la caida, Adan llego a ser la “primer carne” sobre la tierra. Es decir, el primer ser caido. Es decir, que Cristo es el Unigenito del Padre en un estado Caido. Obviaente antes de Adan fueron formados los animales, si el sentido de primera carne se refiere a cuerpos fisicos, Adan nunca podria ser considerado de tal manera.

            Conclusion, que Adan sea hijo fisico de Dios no niega, sino apoya, que Cristo es el Unigenito del Padre (en un estado caido).

            2)

            cómo me podrías explicar, según tus teorías, fueron creados los primeros animales de cada especie? porque las escrituras utilizan el mismo verbo “creó” para referirse al aparecimiento del hombre como al de las otras creaciones ¿o no?

            ¿que fue primero, el huevo o la gallina? si buscas aca en el blog, hace un par de años cuando se toco el tema evolucion, comparti que aun el Evangelio tenia la respuesta a esas preguntas. Y dije que por lo que podia entender de las escrituras, primero fue la gallina. Ahora hace un mes, CIENTIFICOS demostraron que efectivamente, fue primero la gallina porque ahi solo se encuentra una enzima necesaria para producir la cascara del huevo. Interesante no? La pregunta que les surgio ahora es, de donde sale esa gallina? Es practicamente la misma pregunta que estas haciendo. Sabemos con certeza por las escrituras que los animales, asi como la tierra, y toda forma de vida, va a resucitar gracias a la Expiacion de Cristo. Si los animales resucitan, no hay entonces ya animales resucitados en los cielos?

            La respuesta sin dudar es que hay animales con cuerpos fisicos, resucitados, al igual que nuestro Padre Celestial tiene un cuerpo resucitado.

            Entonces, de donde sale la gallina que fue primero que el huevo? De donde sale cada especie animal? De donde se trajeron las semillas para plantar el Jardin de Eden? El “orginial” de todo lo que esta en la tierra, esta en los cielos.

            El Padre Celestial delego toda esa creacion sobre Jehova, ayudado por Miguel, y otros. Ellos aun no poseian un cuerpo fisico como el del Padre. Pero ellos podian llevar a cabo toda esta obra de traer las semillas, plantarlas, De traer los animales y que se reproduzcan, creando asi los tabernaculos correspondientes para cada especie. Toda esa obra no requeria un cuerpo fisico de parte de ellos. Ahora, cuando llego el momento de crear al Hombre, hubo un cambio en los roles. Fue la unica creacion que el Padre Celestial no pudo delegar sobre Jesucristo. Porque? Porque era necesario formar al hombre a su imagen y semejanza, a travez de cuerpos fisicos.

            De la misma manera que la gallina fue antes que “el primer huevo” (nacido en esta tierra), lo fue Dios antes que “el primer hombre”.

            Vale destacar que una vez Adan en el Jardin de Eden, Jehova trajo a el los animales para que Adan les diese un nombre. Vemos por lo tanto que estos animales le obedecian. Cientificamente, como se trasladan de los cielos a la tierra… ni idea! Pero seguraente asi como Dios, los angeles, y aun el pueblo de Enos fue trasladado de un lugar a otro.

            En resumen, La vida proviene de la vida!

          10. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            No queria meterme, pero, bueno….

            Conclusion, que Adan sea hijo fisico de Dios no niega, sino apoya, que Cristo es el Unigenito del Padre (en un estado caido).

            Jamas habia escuchado esa “teoria”, y de hecho, me parece que si entendi lo que entendi, estas un poco confundido. Cristo es el unigenico por que es el unico hijo de Dios en la carne, todo el resto de la humanidad, adan para adelante (y monos incluidos) somos hijos de Dios por otros motivos, pero ninguno “fisico” en el mismo sentido unico y real que Cristo. Eso es un dogma.

            que fue primero, el huevo o la gallina? si buscas aca en el blog, hace un par de años cuando se toco el tema evolucion, comparti que aun el Evangelio tenia la respuesta a esas preguntas.

            Recuerdo esa ocasion, los argumentos que pusiste no tenian sentido desde el punto de vista de la ciencia. De hecho tu argumento era exactamente lo que Eyring decia que no era un argumento.

            Creo que lo mismo pasa con tu teoria del huevo o la gallina. Cuando vi la noticia me dio un poco de risa y me puse a pensar en como los periodistas toman cualquier cosa y sacan una conclusion sinsentido. Me sorprendi (bueno, no mucho) cuando lo tomaste como tu “argumento final” creacionista (algo que por cierto no he leido en ningun otro lado). No tiene sentido argumental por que todo el descubrimiento de “huevo/gallina” habla de solo una enzima de los “huevos modernos”, bajo ese precepto esta basado el estudio y no hay nada que indique alguna conclusion para atras, respecto a los antecesores (“evolutivos”) del huevo, hasta el “huevo primogenio” de los evolucionistas.

            Realmente es un argumento tan carente de logica para lo que se esta tratando que ni siquiera me intereso responderlo, yo creo que si se ponen argumentos contra la evolucion, que hay miles desde el punto de la vista cientifica, hay que poner algo que sea valido y analizado y no lo primero que encontremos y a nosotros se nos ocurra “y esto significa que”. De todas formas, no era mi tema, solo me meti por el primer punto de “Adan hijo fisico de Dios”, lo cual como dije, es cierto tal como tu, yo, los monos o cualquier creacion de la Tierra, excepto el unico y literal hijo fisico, el unigenito del Padre. Es dogmatico que solo el tiene esa distincion.

          11. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            @Admin: por lo que veo entonces, recién captas la idea de lo que estamos diciendo.

            Para variar a quien citamos, comparto algo de BY:

            “Cuando la Virgen María concibió al niño Jesús, el Padre Celestial lo engendró a su propia imagen, Jesús no fue engendrado por el Espíritu Santo. ¿Y quién fue el Padre? El es el primero de la familia humana; y cuando El (Cristo) tomó un cuerpo físico, fue procreado por su Padre Celestial, de la misma manera como
            lo fueran Caín, Abel y el resto de los hijos de Adán y Eva…
            Jesús, nuestro hermano mayor, fue engendrado en la carne por el mismo personaje que estuvo en el Jardín de Edén, y el cual es nuestro Padre Celestial…
            Ahora, recordad de aquí en adelante y para siempre, que Jesucristo no fue engendrado por el Espíritu Santo.”

            pregunto, quien es el primero de la familia humana, Adán o Dios el Padre? Imposible que el Pte BY se refiera a Adan, ya que el murio a los 930 años de edad y no pudo resucitar hasta luego de que Cristo resucitara (obviamente eso después de su nacimiento).
            El primero de la familia humana es el mismo personaje que estuvo en el Jadrin de Eden, y es nuestro Padre Celestial.

            El Padre Celestial vino a formar al hombre a su imagen y semejanza. Si hubiera sido una evolución guiada por Dios, que sentido tenia que el viniera en persona?

            Aun asi, volviendo a tu planteo, Cristo es el Unigenito en la Carne. Nadie y nada de lo que se dijo niega eso! Despues de la caida, cuando Adan (ya formado) se convirtio en el primer mortal, o la primera carne, Cristo fue el único Hijo del Padre.

            Consulten los manuales de instituto en cuanto a Adán como la primera carne y van a ver que no se refiere a cuerpos físicos sino a mortales.

            Es claro que una cosa no niega a la otra.

            Cristo es el Primogenito en el Espiritu. Es decir, cuando fuimos creados como espiritus, el primero fue Jesucristo.
            Cristo es el Unigenito en la Carne. Es decir, en un estado caido, es el unico engendrado.
            Que niegan que Adan y Eva no sean engendrados fuera de un estado caido?

            De hecho, la referencia de la herencia que mencione mas arriba respecto de Talmage tiene sentido si así es.

          12. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Ahora veo por que estas confundido, la verdad, yo tomaria con pinzas cualquier cita de BY del JD, en especial especial, todas esas citas que aun no se tienen muy claras y que de hecho son tan enrredadas que estan confundidas con el famoso adan dios, como la cita que pones.

            El resto no te lo entendi para nada, pero por siacaso, te reitero, en “estado caido” o “no caido”, no importa, el unico hijo literal del Padre (“engendrado” como tu dices) es solo y unicamente Cristo.

            El cuerpo fisico, mortal, lo que sea de Adan fue creado por Dios, ¿como?, no sabemos, pero no fue por “engendracion” tal como Cristo fue.

          13. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Tu argumento es que “no”y punto?

            No sirve la cita de BY, no sirve la cita de JFS, no sirve la cita de Joseph S Smith, no sirven citas de Bruce R. McConkie, no sirven citas de Jose Smith, las hay de John Taylor, y otros.. no sirve nada de eso?

            Bien..

            La cita de BY es enredada si no consideras a Dios el Padre como el primero de la familia humana, como enseñan de hecho las escrituras.

            A lo que voy es que todo lo que citamos hasta ahora concuerda. No hay nada loco ni raro. Al contrario.

            Saludos

          14. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Ese tema es un dogma. Es no y punto. Exceptuando a BY (en citas muy muy dudosas), dudo muchisimo que jamas BRM, Jose, JFSmith o quien sea, pueda haber dicho algo que se acerque a lo que tratas como idea.

            Cristo es el unigénito en la carne del Padre en cualquier sentido, y en ningún sentido otro ser tiene ese distinción, “antes de la caida o despues de la caida”, ni siquiera en forma cercana.

  12. 12

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Por eso me gusta Cumorah…buenos temas, muchas opiniones…escudriñadlo todo retened lo bueno Smile bien Cumorah !!

  13. 13

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    @Seba
    ???????????? Si citabas Mosiah para que te contestara el CÓMO, claramente no lo iba contestar porque no sé, no se ha revelado, y esa escritura NADA dice de ello. Por supuesto que la respuesta era obvia, si esa escritura es clara.
    El tema de “el polvo” como forma de las escrituras para referirse a los elementos (ver B.RMcC en mi comentario anterior, que dice “del polvo”, -como si “del” o “con el” importara-), en nada contribuye a tu argumento, porque TODO está formado del polvo. TODO, animales, vegetales, organismos unicelulares, etc. (hasta los monos). Es decir tu nuevo argumento también es pobre. ESA ES MI CRITICA, el fundamento. No me he referido al fondo de opinión, he sido bien claro.
    Pero después de leer tu último post veo que al parecer el problema del argumento no es sólo por carencia de lógica formal en el mismo; sino también por un problema doctrinario, ¿cómo es eso de:

    “Ese estado “sin fin” es el que se menciona en 2 Nefi en referencia a Adan y Eva ya que ellos dos si tuvieron sus dos padres Inmortales y de ellos heredan ese poder de vida en si mismos sin capacidad de separar sus espiritus de sus cuerpos”…” Adan y Eva fueron hijos fisicos de Padres Celestiales.”

    Es decir tus conclusiones, te han hecho descubrir que Cristo no es el Unigénito en la carne. Brillante.

    En definitiva, dices que te basas en las escrituras, pero éstas no nos dicen como fue el proceso por el cual se creo el hombre; tampoco nos dicen cuanto duró ese proceso (pudo ser un segundo, un minuto, varios cientos o miles de años, o nueve meses ); y sus palabras no tienen un solo significado. Todas éstas cuestions redundan en que los líderes no han podido llegar a acuerdo.
    Lo que sí podemos decir es que somos hijos de Dios , creados a su imagen y semejanza; y sea como haya sido la creación del hombre, fue por la voluntad de DIos y no por la mera causalidad. Lo que pienso, es suficiente.
    Ahora que pienso yo, ……. te sorprenderás pero no creo que Adán haya nacido del mono, pero evidente mi creencia no se basa en los argumentos que has planteado a lo largo de éste artículo.

    1. 13.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Estimados,

      Hago una aclaracion que me parece importante y luego una propuesta para todos.

      Lo primero es para defender una posible confusion en cuanto a lo que pregunta Golo, Claro esta y no se discute que Jesucristo es el Unigenito en la Carne, recordemo que Adan y Eva fueron creados en un estado paradisiaco de la tierra por ende el estado carnal no fue si no hasta despues de la caida y en ese sentido se mantiene entonces que Jesucristo es el Unigenito en la carne….creo que no tiene sentodo debatir mas este punto.

      En cuanto a mi propuesta para todos, en vista y considerando que nada bueno esta saliendo de este intercambio y que quizas la charla se ha ido mas hacia el origen del hombre y la creacion que a si estamos o no deacuerdo o si es malo o no creer en la Evolucion.

      PROPONGO QUE EL ADMIN HABRA UN POST SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE Y LA CREACION PARTIENDO COMO BASE DOCTRINAL DE EL RELATO DE MOISES EN CUANTO A LA CREACION TAL CUAL SE ENCUENTRA EN LA PERLA DE GRAN PRECIO Y DE ALLI TODOS LO QUE QUIERAN IR FORMULANDO PRGUNTAS, COMPARARLO CON OTROS RELATOS DE LA CREACION COMO EN LA BIBLIA Y ABRAHAM Y ASI TODOS REDARGUIRNOS, ENSEÑARNOS Y COMPARTIR OPINIONES…

      SI LES PARECE BIEN CREO QUE SERIA LO MAS SANO….

      SOLO POR LAS DUDAS NO QUIERO QUE SE CONSIDERO ESTO UNA RETIRADA DE MI POSTURA EN CUANTO A TODO LO QUE YA SE HABLO PERO ME PARECE MAS PRUDENTE DEJARLO AQUI YA QUE EN NADA BENEFICIA…..

  14. 14

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Como se habrán dado cuenta mis dos últimos son practicamente idénticos, uno de los dos no había aperecido publicado, así que lo volví a escribir. SORRY.

  15. 15

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    SI HOMBRES TAN GENIALES NO HAN DADO UN ARESPUESTA OFICIAL QUE QUEDA DE MI , PERSONA ME QUEDO CON ESTA
    La posición de la Iglesia sobre el origen de hombre fue publicada por la Primera Presidencia en 1909 y declarada otra vez por una diferente Primera Presidencia en 1925:

    La Iglesia de Jesucristo de Santos de los últimos días, basanda su creencia sobre la revelación divina, antigua y moderna, declara que el hombre es el descendiente directo y lineal de la Deidad… El hombre es un hijo de Dios, formado en su imagen divina y dotado con atributos divinos…. DOS NO ES UN MONO Y LA RAZA HOMBRE ES EL PRINCIPIO Y LA RAZA MONO TAMBIEN QUE EVOLUCIONANA EN SU PROPIA ESFERA Y SERAN GLORIFICADOS EN SU ESPECIE

    1. 15.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      “Descendiente directo y lineal de la Deidad” Grin interesante..

    2. 15.2

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      mi amigo pero a esa declaracion le falta agregar este comentario tambien echo por el pte JF Smith papa:

      Cuando fue reconocido de que la declaración de la Primera Presidencia no aborda el origen del cuerpo físico del hombre, las preguntas entre los miembros persistieron. Menos de seis meses después de la “declaración oficial” se publico la siguiente información en la revista Improvement Era en abril de 1910 :

      Si los cuerpos mortales del hombre evolucionaron por procesos naturales hasta llegar a la presente perfección, a través de la dirección y el poder de Dios; si los primeros padres de nuestras generaciones, Adán y Eva, fueron transplantados desde otra esfera, con tabernáculos inmortales, y se corrompieron a través del pecado y por los productos de alimentación naturales que tomaron, por el proceso del tiempo; si ellos nacieron aquí en la mortalidad, como otros seres mortales lo han hecho, son preguntas que no están totalmente contestadas en la palabra revelada de Dios. 3

      una cuestion del origen del hombre y es que la declaraciones de la primera presidencia hacen mencion a nuestra relacion de padre a hijo como el creador de nuestros espiritus, no toca en ningun momento la creacion de nuestro cuerpo mortal y de ahi el punto ya que nuestro espiritu es de esencia divina y literal y linealmente hijos de Dios, pero este tabernaculo mortal, no ha sido revelado como fue que lo preparo para albergar a nuestro espiritu, pienso que es ahi donde se centra toda la discucion, y la primera presidencia hasta el dia de hoy da un “sin comentarios” y permite la discucion del tema y la publicacion de articulos exponiendo las diferentes teorias al respecto, con toda libertad asi como se menciona en otro articulo de los grandes pensadores SUD.

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Por lo visto el criterio para usar citas de JFS y otros similares esta limitado a cuando le convienen a algunos ya que anteriormente citamos varias veces a estos mismos y fuimos descalificados…….

        Por otro lado y es solo una apreciacion y cada uno reflexione y tomelo como bien le paresca, pero la Iglesia en todos sus comentarios “oficiales” lo pongo entre comillas a proposito se ha mantenido NEUTRAL respecto al asunto pero nunca a desdicho lo que se expreso anteriormente basados en citas de los ya mencionados BRM, JFS, etc.

        Lo cual me da a pensar que la Iglesia Oficialmente no tiene interes en debatir sobre este tema que podria ser perjudicial para la misma ni declarar ninguna postura, pero nunca, y digo NUNCA (si alguien encuentra algo y me estoy equivocando me lo hace saber) han dicho nada en contra de estos o de que lo que trataron de Expresar es contrario o equivoco, tal vez se ha dicho que no hay argumentos suficientes para poyarlo, pero asi es en estos temas, pero el Señor a dicho que podemos conocer todas las cosas todos sus misterios y soy de la firme creencia no porque solo yo lo creo, sino que el Pte. Hincley lo dijo, que el se sentia como un cachorrito a lado de BRM en cuanto a su conocimiento del Evangelio, creo que estos Hombre han sido capaces de recivir el conocimiento adicional que se nos promete a todos en las escrituras de maneras que han llegado a entender mucho temas que para nosotros a luz de la ciencia y el conociemiento que tenemos nos parecen dificiles de creer pero considero que si hacemos el mismo proceso que ellos podemos llega a tener nuestro propio conocimiento de estas verdades y dejar de basarnos en lo que dijo fulano o sultano.

        No todo esta en las escrituras pero en el estudio profundo de las mismas esta la promesa de conocer los misterior de todas las cosas:

        2 Nefi 28:30 Pues he aquí, así dice el Señor Dios: Daré a los hijos de los hombres línea por línea, precepto por aprecepto, un poco aquí y un poco allí; y benditos son aquellos que escuchan mis preceptos y prestan atención a mis consejos, porque aprenderán bsabiduría; pues a quien creciba, le daré dmás; y a los que digan: Tenemos bastante, les será quitado aun lo que tuvieren

        Alma 12: 10-11 10 Y, por tanto, el que aendurece su corazón recibe la bmenor porción de la palabra; y al que cno endurece su corazón le es ddada la mayor parte de la palabra, hasta que le es concedido conocer los misterios de Dios al grado de conocerlos por completo.
        11 Y a los que endurecen sus corazones les es dada la menor aporción de la palabra, hasta que nada bsaben concerniente a sus misterios; y entonces el diablo los lleva cautivos y los guía según su voluntad hasta la destrucción. Esto es lo que significan las ccadenas del dinfierno.

        DyC 63:23 23 Mas a quien guarde mis mandamientos concederé los amisterios de mi reino, y serán en él un manantial de baguas vivas que cbrota para vida eterna.

        DyC 98:12 12 Porque él adará a los fieles línea sobre línea, precepto tras precepto; y en esto os bpondré a prueba y os probaré.

        DyC 42:61 Si pides, recibirás arevelación tras revelación, bconocimiento sobre conocimiento, a fin de que conozcas los cmisterios y las cosas dapacibles, aquello que trae egozo, aquello que trae la vida eterna.

        Con lo dicho antes y estas escrituras….quiero decir que es posible que Estos Grandes Hombre llegaron de manera personal a este conocimiento, pero el mismo quedo limitado a ellos y a el resto de los hombres o en otras palabras el Señor no nos lo ha revelado a La Iglesia de manera Colectiva, pero se de manera personal a esto Hombres que trataron de compartirlo con nosotros, sin embargo la Iglesia como tal no puede decirlo ni una cosa ni la otra.

        Espero se entienda lo que he queriado expresar……..

        1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

          Por lo visto el criterio para usar citas de JFS y otros similares esta limitado a cuando le convienen a algunos ya que anteriormente citamos varias veces a estos mismos y fuimos descalificados…….

          No me vas a creer pero creo lo mismo que tu, por eso trato de poner todos los puntos de vista que encuentro, no una vision sesgada. Y en este caso hablabamos de JFS padre, en su calidad de Profeta mas la primera presidencia, no de JFS hijo, en cosas que escribio pero como apostol, no como profeta (donde por algun motivo, no he encontrado que halla tocado el tema siendo profeta).

          Por otro lado presentar la declaracion oficial de la primera presidencia 1910 sin presentar su aclaración un año después y la segunda aclaración en 1923, para mi es ser sesgado.

          pero la Iglesia en todos sus comentarios “oficiales” lo pongo entre comillas a proposito se ha mantenido NEUTRAL respecto al asunto pero nunca a desdicho lo que se expreso anteriormente basados en citas de los ya mencionados BRM, JFS, etc.

          Se ha mantenido Neutral, pero como tu dices, no ha desdicho a BRM, JFS, Etc, pero tampoco lo ha apoyado. Y lo mismo para el otro lado, no ha desdicho a Talmage, Clark o Eyring, pero tampoco les ha apoyado.

          Es muy claro en ese aspecto, y no puede tomarse para ningun lado. El que no les halla desdicho no quiere decir que “este correcto” o lo halla aprobado, simplemente que se mantiene neutral por que la posicion oficial es “no se ha revelado aun”.

          En todo caso, entre nosotros, mas de un profeta, en mas de una ocasión, tuvo que “desdecir” por ideas doctrinales a JFS y BRM (tal como en muchas otras personas, por cierto) … es cosa de buscar un rato….

          1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            en cosas que escribio pero como apostol, no como profeta

            no quiero ser malo, pero obviamente un apostol es un profeta, vidente y revelador.. al menos asi se sostienen cada conferencia general Razz

          2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            Y despues te preguntas por que @Golo hace notar que tu argumentacion algunas veces se “funda” en palabras claves, como si tuviesen un unico significado.

            Creo que todo el mundo entiende que es lo que quiero decir, pero bueno….

            Saludos

          3. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

            yo tambien te entendi que te referias a profeta como “presidente de la iglesia”.. pero eso se entiende por el contexto de la frase. Cuando sacamos frases de su contexto, no se entienden. Por eso hay que analizar las citas y escrituras en su contexto y no palabras aisladas.

            lo que si no comparte es lo que mencionas seguido de eso:

            como profeta (donde por algun motivo, no he encontrado que halla tocado el tema siendo profeta).

            Cuantos años estuvo el como presidente de la iglesia? si no me equivoco 2 años. Como apostol o como pte de la iglesia, la diferencia es poca si no viene como “declaración oficial”. O no es lo que han dicho hasta ahora?

            Todavía espero un argumento al “no porque no” de Cristo como el Unigenito en un estado mortal. Por lo menos un “podria ser, pero tambien podria ser que NO por tal.. y cual razón” Un “no porque no” salvo que seas el Pte de la Iglesia y me lo digas como “declaracion oficial”.. no me sirve Razz

    3. 15.3

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Estimado Eddy, es correcto.

      Comparto de todas maneras algunas citas del manual “Doctrina del Evangelio – Manual del alumno”. que incluye la cita del amigo Javier Garces.
      Es a modo de agregar mas luz sobre el tema.. y poder meditar o al menos reflexionar que no se puede tomar tan a la ligera las citas de las Autoridades Generales cuando son inspirados por el Espíritu Santo. Creo que antes de descartar una cita y tenerla como “poco”, debemos intentar reflexionar en lo que esta diciendo entre lineas, si queremos sacarle mayor provecho.

      Pag 21:

      “Muchas personas creen que Adán no fue el primer hombre que existió sobre la tierra, y que el primer hombre evolucionó de especies inferiores en la escala. Esta, sin embargo, es una teoría de los hombres. El Señor declara que Adán fue el ‘primer hombre de los hombres’ (Moisés 1:34), y nosotros tenemos la responsabilidad de considerarlo como el padre de la humanidad. Se le mostró al hermano de Jared que todos los hombres fueron creados en el principio a imagen de Dios; y si lo interpretamos como que quiere decir el espíritu o el cuerpo, o ambos, nos lleva a la misma conclusión: El hombre empezó su vida como un ser humano a semejanza de nuestro Padre Celestial. “La verdad es que el cuerpo del hombre emprende el curso de su vida como un pequeño germen o embrión, que se convierte en un criatura, a la cual en cierta etapa el espíritu, cuyo tabernáculo es, le da vida; y que luego de nacer se desarrolla en un hombre. No obstante, no hay nada que indique que el hombre original, el primero de nuestra raza, comenzara la vida como algo inferior a un hombre, o al germen o embrión humano que se convierte en un hombre. “No es posible que el hombre encuentre a Dios por medio de la investigación. Sin ayuda, nunca podrá descubrir la verdad acerca del comienzo de la raza humana. El Señor debe revelarse a sí mismo, o permanecer sin ser revelado; y lo mismo se aplica a lo que se relaciona con el origen de la raza de Adán: sólo Dios puede revelar la verdad. De todas maneras, algunos de estos hechos ya se conocen, y es nuestro deber recibir y retener ese conocimiento. Capítulo 7 “La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimas Días, basando su creencia en la revelación divina, tanto antigua como moderna, proclama que el hombre es progenie por línea directa de la Deidad. Dios mismo es un hombre exaltado, perfeccionado, entronizado y supremo. Por medio de su poder omnipotente, El organizó la tierra y todo lo que hay en ella, con espíritu y elemento que ya existía eternamente con El. Formó toda planta que crece y todo animal que respira, cada uno según su género, espiritual y temporalmente, ‘siendo lo espiritual a semejanza de lo temporal, y lo temporal a semejanza de lo espiritual’ [D. y C. 77:2]. Dios hizo el renacuajo y el mono, el león y el elefante, pero no los hizo semejantes a El, ni los dotó con una razón e inteligencia parecidas a las de El. De todas maneras, toda la creación animal será perfeccionada y preservada en la vida venidera, todas las clases ‘en su orden o esfera decretados’, en donde disfrutarán de ‘felicidad eterna’. Este hecho se ha manifestado claramente en esta dispensación (Doctrina y Convenios 77:3). “El hombre es hijo de Dios, formado a su divina imagen e investido con atributos divinos, y al igual que el hijo de un padre y madre terrenales, tiene la capacidad en el debido tiempo de convertirse en un hombre; asimismo la progenie de padres celestiales, aún sin desarrollar, es capaz, mediante la experiencia a través de los siglos, de convertirse en un dios.” (La Primera Presidencia [Joseph F. Smith, John R. Winder y Anthon H. Lund], citado en James R. Clark, comp., Messages of the First Presidency, 4:205-206.)

      de la pagina 22 del mismo manual:

      “El objeto de la creación de este mundo es exaltar las inteligencias que se colocan sobre él, para que puedan vivir, perdurar y multiplicarse por siempre jamás.” (Brigham Young, Discourses of Brigham Young, pág. 57.)

      y..

      “Sabemos que Jehová-Cristo, ayudado por ‘muchas de las [inteligencias] nobles y grandes’ (Abraham 3:22), de las cuales Miguel es un representante, creó en verdad la tierra y toda forma de planta y animal sobre la faz de ella. Pero cuando llegó el momento de poner al hombre sobre la tierra, hubo un cambio entre los Creadores; es decir, el Padre mismo participó personalmente en ello. El Hijo, utilizando el poder que le delegó el Padre, creó todas las cosas con excepción del hombre. El Padre creó al hombre, primero en espíritu y luego en la carne . En la formación del hombre, la criatura que coronó la Creación, no hubo delegación de autoridad.” (Bruce R. McConkie, Tile Promised Messiah, pág. 62.)

      y cierra con esta cita ese tema diciendo..

      “Se ha escrito:
      ” ‘Y yo, Dios, creé al hombre a mi propia imagen, a imagen de mi Unigénito lo creé, varón y hembra los creé. [Lo de la costilla, por supuesto, se escribió en sentido figurado.] ” ‘Y yo, Dios, los bendije y díjeles: Fructificad y multiplicaos, henchid la tierra y sojuzgadla; y tened dominio en [ella]. ‘ (Moisés 2:27-28.) “Y dicen las Escrituras: ” ‘Y yo, Dios, dije a mi Unigénito, el cual fue conmigo desde el principio: Hagamos al hombre [pero no al hombre solo, sino al hombre completo, es decir, al marido y la mujer] a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y fue hecho.’ (Moisés 2:26.) El Señor unió a Adán y Eva por medio del matrimonio eterno .. . “Luego de haberlos creado a imagen de Dios, se les dio el mandamiento: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra y sojuzgadla’ (Génesis 1:28) . Después de haber completado esta creación magnífica, los Dioses la contemplaron y dijeron que era muy buena. Tan buena que los científicos de hoy, aunque quisieran, no pueden mejorarla: el hombre creado para labrar la tierra, mantener a su familia, y guiarla; la mujer creada para apoyarlo, cooperar con él, tener hijos, criarlos y enseñarles. Fue una creación muy buena. “Y de esa manera lo organizó el Señor. No lo hizo como un experimento; El sabía muy bien lo que estaba haciendo .” (Spencer W. Kimball, “Speaking Today”, Ensign, marzo de 1976, pág. 71; citado en El Antiguo Testamento, Manual para el alumno de Seminario, págs. 10- 11.)

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Hay Seba otra vez con tus largas citas tratando de conveser a librasos y declaraciones, sabes no me tienes que convencer, ya lo he dicho una y otra vez, que en cuanto al hombre tengo mis reservas al pensar que evoluciono del mono, y si han leido a Darwin el tenia sus reservas en cuanto al hombre, y se me hce necio de tu parte intentar una y otra vez decir lo mismo, el punto es y muy simple
        no hay nada REVELADO de como el hombre fue puesto en la tierra, y si haz leido con atencion he dicho que estoy de acuerdo con que somo hijos literales y lineales de Dios, y si llego el hombre por ser transplantado de otra planeta, si nacio en esta tierra como todos, es algo que algun dia sabremos (bueno si nos ganamos el privilegio), una pregunta Seba ¿te sientes tan inseguro de quien eres que afectaria a tu fe saber de donde viene el hombre?, en lo personal el saber la respuesta no altera un apise de lo que yo soy y del cometido que tengo en esta tierra. pero parece que a muchos les podria afectar saber su origen si ese origen no es como el que piensan, y en cuanto a las AG que alguien por ahi comento:
        no es que no se les de el lugar, claro que hay que tomar en cuenta sus declaraciones y muchas son extremadamente valiosas, pero son hombres que en muchas ocasiones son muy inspirados, pero que en otras no tanto.
        un relato para ello cuando el Pte Mackey se refirio de una manera positiva ala teoria de la evolucion, al preguntarle a BRM que pensaba, de una manera un tanto liviana dijo, pienso que el pte Mackey no estaba inspirado ese dia, debemos entender que son hombres no superheroes ni Dioses, y que el Señor lo ha llamado a un proposito en particular, pero dentro de ello claro que ha cometido errores, en lo que yo nunca h estado de acuerdo es con aquellos hnos que toman las palabras de las AG como si fuera el todo, en muchas ocasiones dicen sus propios pensamientos y reflecciones, ha pero cuidado cuando el comunicado viene de la primera presidencia firmado por los tres y sostenido por el consejo de los doce entonces no hay pa donde hacerse por que asi es la cuestion.
        y en lo que yo me opongo es en aquellos posedores de unicos de la verdad que repito llaman herejia o apostacia a aquellos que no comparten sus interpretaciones de las escrituras, y repito una vez mas si la primera presidencia no tiene problema que se hable escriba y enseñe ciertas cuestiones no reveladas, por que ha muchos SUD les causa tal empacho cuando se habla de esos temas y luego luego descalifican y intentan como es el caso de decir esta teoria es error y es filosofia de los hombres, cuando oficialmente no se dice nada al respecto, ese es mi punto para todos aquellos Quijotes que ven inmediatamente gigantes donde solo hay molinos

  16. 16

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Muy buen artículo,en lo personal me gusta mucho la posicion de la iglesia,definitivamente este es un tema que tiene para rato,hace poco lei un articulo muy extenso de como la microbiologia venia demostrando que la evolucion no era algo comprobado,que la teoria tenia mas de una falencia,hay un libro incluso acerca de este tema “La caja negra de Darwin”,no he tenido la oportunidad de leerlo.

    Por otro lado en su discurso en cuanto a los rollos del mar muerto,Hugh Nibley parece simpatizar con la teoria de que Adan y Eva fueron traidos de una esfera superior,una de aquellas 3 posibilidades que mencionastes.

    Y bueno debo criticar algo,he notado (debido a que leo eventualmente tus articulos) que no simpatizas mucho con las posiciones del Elder McConkie y el Presidente Fielding Smith respecto a algunos temas,y no tiene nada de malo estar en desacuerdo,pero no me parece bien que trates sus nombres con tanta ligereza,a veces siento que hablaras de ellos como si fueran 2 tipos tercos que querian imponer sus ideas aun cuando es evidente que eran incorrectas (para tí), puedo estar equivocado pero esa es la impresion que al menos dejas en mí.

    Las 2 autoridades antes mencionadas eran hombres muy sabios,sus puntos de vista en ciertos temas bien pueden ser erroneos,como pueden ser los nuestros; Cito al elder Benson en su famoso discurso “El Maestro del Evangelio y su mensaje” y adopto su posición cuando dice “Quisiera decir nuevamente algo que dije antes en este año en el devocional de asamblea de la universidad de Brigam Young en lo que se refiere a la historia de la Iglesia. Dije entonces: “Han habido y continúan habiendo intentos de traer ‘una filosofía (humanista) a nuestra historia de la Iglesia… el énfasis está en la subestimación de la revelación y la intervención de Dios en eventos de importancia y la de humanizar desordenadamente a los profetas de Dios para que sus debilidades humanas sean más evidentes que sus cualidades espirituales.”

    Entonces establezcamos primero que las autoridades generales son hombres llamados por dios y si sus palabras no son canonizadas entonces no establecen la doctrina,es probable que cometan errores,pero ¿quien no los comete?, el pensar que la evolucion es un hecho probado es erroneo,el pensar que el creacionismo tradicional es doctrina tambien es erroneo,la posicion oficial de la iglesia sigue siendo nuestro mejor catalizador,muchos nos habremos dado cuenta que este articulo es proevolucionista,cosa que no debe perturbarnos en lo absoluto,como miembros de la Iglesia de Jesucristo sabemos bien que la verdad solo puede ser revelada por Dios,y si aun no nos ha sido revelada en este asunto,solo podemos dar nuestros puntos de vista y hacemos bien.

    Saludos

    1. 16.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Wow :!:

      Muy buen comentario Grin

      Tenes que participar mas Wink

  17. 17

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Gracias,es un poco complicado hacerlo mientras uno sirve en una mision jajaja.

    Saludos.

  18. 18

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Un comentario mas en especial para Seba y Rodrigo, mi punto no es defender la evolucion, si no que a lo largo de esta charla ustdes dos han dicho y presentado sus ideas de una manera que si uno no esta de acuerdo con ellas es menos inspirado es menos estudioso, no tiene fe, no cree, no va al templo, no que lo digan de esa forma pero lo hacen sentir, de ahi mis intervenciones, no les basta esponer su idea, a no han de hacer declaraciones como las de Rodrigo:
    pero basta con un estudio profundo de las escrituras, asistir al templo y meditar sobre el asunto para entender que la Iglesia no cree, ni acepta la Teoria DARWINISTA

    o otra de Seba:
    “Si leyeran” las escrituras seria claro que dice “Desendamos.. y hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza”..

    esta actitud de hacer sus pensamientos superiores

    ese es principalmente mi critica. Debemos ser mas sencillos con lo que exponemos, todos los comentarios son valisos y bien recibidos y el intercambio de ideas es bueno, mas no el intentar imponer uno sus ideas a fuerza de lo que sea, si temas como este y otros en los que no se ha revelado completamente podemos mantener una actidud de compartir y exponer sin declararse el posedor unico de laverdad, estaremos avansando

    1. 18.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Todo bien. Smile
      No es bueno que haya contención, menos para compartir sobre el Evangelio.

      Mis disculpas por dar a entender eso.

      El resumen sin entrar en los “comos” es que:
      1- toda la creacion primero fue espiritual (creando así los espiritus de cada ser)
      2- luego en el concilio se presento el plan y se paso a la creacion fisica “edenica” o paradisiaca.
      3- en esa creacion, la frase “del polvo de la tierra” se refiere al cuerpo fisico
      4- todas las creaciones excepto la del hombre fue delegada en Cristo
      5- el Padre mismo se ocupo de la creacion del cuerpo fisico de Adan y Eva (sin especificar el como)
      6- antes de la caida no habia muerte, no habia reproduccion
      7- todas estas cosas fueron creadas en la presencia de Dios “fisicamente”.. y por medio de la caida la tierra descendio hasta donde ahora se encuentra.
      8- Jesucristo es el Unigenito del Padre en la carne (se puede considerar la carne como estado mortal.)
      9- Por medio de la expiacion todas las cosas van a ser restauradas y llevadas a la presencia de Dios (incluso la tierra físicamente).

      Estas verdades los científicos sin revelación de Dios no las van a poder comprender y mucho menos descubrir.

      Es solo eso.. las teorías que se quieran plantear tienen que estar dentro de ese conjunto de verdades. Simplemente eso. (Aun se pueden agregar algunas otras expuestas que no resumí)

      Saludos

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        aunque en lineas generales estoy mas o menos de acuerdo, no estoy completamente seguro de todo o de los alcances que das.

        Por ejemplo, aun cuando JF Smith era un firme partidario de que la muerte entro a la tierra con la caida (cosa que tambien yo entiendo de las escrituras), otros apostoles no estuvieron de acuerdo al respecto e ingresaron la teoria de los preadamitas, y por tanto, la muerte antes de adam.

        Y respecto a ello la iglesia no ha dicho que no pueda ser una posiblidad, por lo tanto, a mi me deja el tema de la muerte en un “entreparentesis”

        La declaración hecha por el élder Smith de que la existencia de los pre-Adamitas no es una doctrina de la Iglesia es verdadera. Asimismo es igualmente cierto que la declaración: “No hubo pre-Adamitas sobre la tierra” tampoco es una doctrina de la Iglesia. Ninguna de las partes de la controversia ha sido aceptada como una doctrina en absoluto.

        Por otro lado quizas no te entendi bien, pero el punto 4 y 5 no estoy seguro, de hecho creo que la Perla especifica que el hombre fue creado fisicamente por medio de Cristo (moises 1:33-34). Tu punto 7 me gustaria ver la referencia. Yo he asumido todo creado en la tierra fisicamente, no traido de otro lado, por algo Eden esta fisicamente en la tierra. De todas formas lo mas interesante para mi es el tema pre-adan (muerte antes de la “caida”, “comienzo de la raza humana”, lo que sea, hace 7000 años). No tengo claro lo de la evolucion (ya que tiene varias “pifias” aun), pero para mi no cabe duda de que la tierra que vivimos fue la misma tierra 100mil años atras y en esa tierra 100mil años atras habia vida, “cavernicolas” y muerte, y adan aun no habia aparecido en “cuerpo fisico”.

      2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Wink Sinceramente no he leido mucho de las teorias de pre adamitas que citan. Por ahi estaria bueno que alguien que tenga a mano compartiera al respecto algun discurso o libro que se refiera al respecto para tener otros puntos de vista de primera mano. Si alguien traduce algo, joya! Grin

        El punto 4 es bien claro en el templo. Excepto el dia en que se formo el hombre, los que descendian eran Jehova y Miguel (incluso acompañados de “las nobles y grandes inteligencias” sugieren algunas autoridades) Se puede hacer referencia a la escritura de Moises que decis.

        El punto 5 hay una escritura que ayuda mucho. Es Mosies 2: 26-27

        26 Y yo, Dios, dije a mi Unigénito, el cual fue conmigo desde el principio: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y fue hecho. Y yo, Dios, dije: Tenga dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre el ganado, sobre toda la tierra y sobre todo lo que se arrastra sobre la tierra.
        27 Y yo, Dios, creé al hombre a mi propia imagen, a imagen de mi Unigénito lo creé; varón y hembra los creé.

        Sobre todo el versiculo 27 es el importante. “Y yo, Dios, creé al hombre.. a imagen de mi Unigénito los creé”.

        Se puede hacer un parentesis y asociar esta escritura con la aparicion de Cristo al hermano de Jared en el libro de Eter pero no viene mucho al caso..

        El punto 7 es cierto que no quedo quizas bien explicado. Tambien considero como decis que: “Yo he asumido todo creado en la tierra fisicamente, no traido de otro lado, por algo Eden esta fisicamente en la tierra.” Me referia a que todo lo creado fue en la tierra, si. Pero la tierra fisicamente estaba en otro lugar.. y tubo una “caida” fisica de la presencia de Dios. Asi como el hombre fisicamente se separo de Dios, necesariamente la tierra tambien. De todas formas, luego busco una cita que ayude y aclare al respecto.

        Es interesante lo de los “cavernicolas”. Se pueden formular varias teorias al respecto. Grupos de personas que apostataron al grado de perder su civilizacion podria ser una razon. Recordemos que el Señor mando a Nefi ir por las planchas no solo para tener escrituras, sino para mantener su lenguaje e idioma y aun asi lo apataron. Pueblos dispersados, sin llevar registros con ellos, pueden terminar en formas muy precarias de vida. Aun hoy en dia hay pueblos enteros en esas situaciones. Tambien comparto tu postura que dentro de la creacion animal, pudo haber alguna que explique los fosiles que hay. Son posibilidades interesantes.

        Lo que si no me cierra, es que haya habido muerte antes de Adan hablando especificamente de esta tierra y las formas de vida que se colocaron sobre esta. Esto porque necesariamente se tiene que cumplir que

        21 Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos. (1 Cor 15: 21)

        Creo que llegado el caso que hubiera muerte antes de Adan, necesariamente no podrian haber sido creaciones formadas a partid de esta tierra. Ya que la tierra y sus elementos eran vivificados por el espiritu. Entonces la unica opcion seria que hayan traido seres mortales, ya “caidos” de otras esferas. No me convence.

        Queda pendiente la cita del punto 7

    2. 18.2

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      Estimado Eddy,

      ya habia yo expresado mis disculpas por el Exceso de celo, varios comentarios arriba….

      Y creo que luego de eso mantuve una linea mas abierto. Pero por si acaso me disculpo si en algo ofendi, tampoco fue la intencion y como expreso seba: “las teorías que se quieran plantear tienen que estar dentro de ese conjunto de verdades”

      y me sumo a ese conjunto que seba expreso….

      saludos,

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        para mi que este tipo y “seba” son la mesma persona son

  19. 19

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Estimados,

    Indagando y leyendo por ahi me encontre con este articulo de alguien que no es miembro pero si es cristiano y expone unas ideas interesantes en cuanto a la evolucion y los metodos utilizados para determinar fechas, etc…me parece que da para leerlo ver que tan cierto es lo que dice y luego opinar por horas y horas….

    les copio una parte como disparador…..

    “El mismo director del Museo de Historia Natural de New York, J. Gould nos confiesa: “Debo confesar que encontrar un vector de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles, es la pieza más difícil de encontrar en nuestra teoría.” Y él mismo agrega: “Las mutaciones no suceden y si suceden no son capaces de reproducirse”.”

    ¿CONVIVIERON LOS DINOSAURIOS Y LOS HOMBRES?

    Dos de los líderes de la evolución contemporánea, D. H. Milne y S. Shafersman P h. D., en su libro “Reportes de que los humanos y los dinosaurios convivieron juntos”dicen: “Si queda establecido que los humanos convivieron con los dinosaurios, la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN QUEDARÍA TOTALMENTE DESTRUIDA.”

    Veamos lo que nos dicen los últimos descubrimientos antropológicos. No obstante, les ruego, amigos lectores que por favor tengan presente la declaración anterior de los doctores Milne y Shafersman.

    En Paluxy, Texas, un grupo de científicos, acompañados de las cámaras de NOVA, descubrieron algo que ha dejado a los científicos asombrados y tambalenates en su tan fortalecida “fe”. Estos científicos en la misma capa excavaron:

    A. 2 Trilabitas (¡existieron hace 500 millones para los evolucionistas!)
    B. Una gran Lipilidindrum (¡250 millones de años para los evolucionistas!) O sea, que se juntaron ¡500 y 250 millones de años!
    C. A gran ACROCANTOSAURIO de 20 pies de alto y 40 de largo.(¡100 millones de años para los evolucionistas!) O sea, que se juntaron ¡500, 250 y 100 millones de años. Todos en una sola capa geológica.

    Y hay más.
    D.Fueron excavadas 7 huellas de tigres de 9 pies de alto. Esto demuestra que no aparecieron hace 6 millones de años, sino que convivieron junto a los dinosaurios.(¡Oops, otro pequeño error!)

    El resto del articulo que es bastante extenso se encuentra en:

    http://www.antesdelfin.com/cienciaoreligion.html

    Espero que les guste!!!

  20. 20

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    SOLO SE QUE NADA SE Y QUE EN JESUCRISTO TENGO FE ….

    1. 20.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      “nunca dejes que tu fe sea la justificación de tu ignorancia”.

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        “cuidaos del orgullo”

  21. 21

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    Ya que aqui mismo se planteo este gran discurso de Talmage, no puedo dejar pasar la oportunidad para cerrar este post con las palabras de Talmage…

    Del Linaje de la Deidad

    El hombre es un hijo de Dios, ha nacido como heredero de ilimitadas posibilidades, el heredero de las eternidades por venir. Entre los seres mortales, la ley natural ciertamente indica que la posteridad de cada uno, será según su especie. El niño por lo tanto puede llegar a ser semejante a su padre, y el hombre puede alcanzar el rango de la divinidad. Ha nacido en el linaje de la Deidad, no en la posteridad de la creación animal.

    En otras palabras y sin malas interpretaciones creo que es claro que deja afuera la posibilidad de que el Hombre Fisicamente hablando haya decendido del mono u otro animal!

    1. 21.1

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      No quiero parecer mala onda, pero creo que te equivocas en tu interpretación respecto a lo que dice Talmage.

      Es claro que el hombre es hijo de Dios, y no de la posteridad de la creacion animal, sin embargo Talmage aclara mucho que no se cometa el error que estas cometiendo, confundir el cuerpo o la creacion del hombre con el hombre mismo (alma viviente). No tenemos duda de que el Espiritu del Hombre viene de Dios y es de origen divino, pero Talmage en su discurso en ningun lado invalida que su cuerpo fisico pueda haber llegado de algo asi como el desarrollo de cuerpos inferiores y de la evolucion, lo que si invalida, es que el hombre (cuerpo+espiritu) pueda ser solo de origen animal, lo cual es incorrecto e inclusive explica que inclusive los científicos no creen en eso.

      Te recomiendo volver a leer el discurso de Talmage y poner un poco mas de atencion a lo que dice y no a lo que crees leer, el error que cometes esta claramente vislumbrado por Talmage en el segundo parrafo del tema “El Origen del Hombre” respecto al no confundir la creacion del hombre respecto a la creacion del cuerpo del hombre y en varios otros en los cuales no invalida la posibilidad de un origen comun entre el cuerpo del hombre y de los primates actuales, lo cual es contradictorio con lo que planteas como conclusión al discurso de Talmage.

      1. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Admin no es por nada pero creo que aqui habla de lo fisico porque dice:

        Entre los seres MORTALES, la ley natural ciertamente indica que la posteridad de cada uno, será según su especie. El niño por lo tanto puede llegar a ser semejante a su padre, y el hombre puede alcanzar el rango de la divinidad. Ha nacido en el linaje de la Deidad, no en la posteridad de la creación animal.

        RESALTE MORTALES!!!

        sin dejar de lado tambien esta otra aseveracion de talmage:

        Ha sido declarado por algunos extremistas que la evolución afirma que el hombre está en la línea de la posteridad de los simios. Pero los científicos hoy desacreditan este punto de vista. La mayoría de lo que los evolucionistas radicales afirman es que la similitud de la estructura entre el hombre y los simios indica ciertamente la posibilidad de un antepasado común, pero entre el hombre y el mono hay escencialemente más diferencias que semejanzas.

        Fijarse detenidamente como el usa la palabra posteridad para referirse a lo fisico, si prestamos atencion en la primera delcaracion el dice:

        Ha nacido en el linaje de la Deidad, no en la posteridad de la creación animal.

        Vemos como utiliza la misma expresion!!

        ESTO ME HACE PENSAR QUE ESTA DELCARACION VA HACIA LO FISICO!!!

        E“Hay en el hombre, por lo tanto, un elemento espiritual que el animal no tiene. Su poder de progreso infinito, sus pensamientos y deseos que van hacia adelante incluso más allá del tiempo, su reconocimiento de la existencia espiritual y de una divinidad por encima de todos, muestran una naturaleza que participa de lo infinito y lo divino. El hombre está ligado al pasado a través de su sistema de vida, de la cual el es el último, al complentar, su creación. Pero, a diferencia de otras especies de ese sistema cerrado del pasado, él, a través de su naturaleza espiritual, está más íntimamente conectado con un abierto futuro.

        De esta otra aseveracion podemos preguntarnos una cosa?

        que clase de espiritus habitaron los cuerpos de estos animales porque no puedo llamarlos hombre que luego formaron el supuesto cuerpo final del hombre? no tiene ningun sentido!!!!! por eso no creo en la EVOLUCION en ese sentido……

        Cerrando el tema dejo la siguiente cita:

        La Nobleza de la Raza de Adán

        No considero a Adán tan relacionado con – y ciertamente no como descendiente de – el hombre de Neanderthal, el Cromagnon, el hombre de Pekín o el de Piltdown. Adán llego divinamente dirigido, creado y con autoridad, y se erigue como el jefe patriarcal de su posteridad – una posteridad, que, de acuerdo a las leyes de Dios, son herederos del Sacerdocio y de glorias de vidas eternas.

        COMO VERAS ADMIN NO SOLO LEI MUY BIEN EL MENSAJE DE TALMAGE SI NO QUE LO COMPRENDI CORRECTAMENTE, VEO QUE TU TE CREES MUY SABIO MANDANDOME A LEER NUEVAMENTE EL MENSAJE Y DICIENDO QUE ACOMODO A MIS CREENCIAS PERO CREO QUE EL QUE LO HACE ERES TU Y ESTO SIN OFENSAS YA QUE TU TOMASTE UN SOLO PARRAFO DE TODO EL MENSAJE PARA REFUTARME Y SIN EMBARGO YO EL ENMARCADO MI COMENTARIO DENTRO DE TODO EL CONTEXTO.

        Saludos y espero que seas mas cortes la proxima vez al descartar una opinion o cita que creas que esta mal interpretada.

      2. Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

        Admin, esperaba algun comentario respecto a este tema….

    2. 21.2

      Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

      che.. ro.. comenta esto en el otro articulo.. asi es mas facil ir a leer el discurso.. Smile
      ahora tengo q abrir dos paginas :@ jej

  22. 22

    Karma: Thumb up 0 Thumb down 0

    EN PRIMER LUGAS PERDONAME POR MI ESPANOL QUE NO ES MUY BUENO. ESTUVO LEENDO UNA GRAN PARTE DE TODO QUE SE DIJO AQUI Y VEO QUE LO QUE TENEMOS AL FINAL ES MUCHA DUDA Y DISCUSION. YO CREO QUE A SU TIEMPO TODO NOS VENDRA A CONOCER . BUSCAR BUSCAR CONOCIMIENTO ES MUY BUENO PERO NO ES LO PRINCIPAL DENTRO DE ESTE EVANGELIO DO QUAL UN DIA NOS ARRIDILHAMOS Y PREGUNTAMOS A NUETRO PADRE CELESTIAL SI ERA VERDADERO O NO. EL MAS GRANDE DE TODOS JESUS CRISTO VINO AL MUNDO PARA ENSENHAR SOLO UNA DOTRINA…AMA TU HERMANO…EN EL MUNDO QUE VIVIMOS HAY MUCHA TRISTEZA,DOLOR,OSCURIDAD,ODIO Y DE FAMILIAS. NO ESCRIBO ESTO PARA REPROVALOS SINO PARA DECIRLOS QUE COMPARTILHEIS VUETRO CONOCIMIENTO Y PENSAMINTOS PERSONALES PERO SOBRE TODO BUSCAI QUIEN LOS NECESSITE AUXILIO NESTE EXATO MOMENTO Y LO DEMAS OS SERA ANADIDO…TENGO 42 ANOS Y VIVI TODA MI VIDA DENTRO DE ESTE EVANGELIO. ESCUCHE Y VI MUCHAS COSAS SOBRE ENSENANZAS QUE NO FUERAM DADAS POR REVELACION INCLUIENDO AUTORIDADES GENERALES Y LO QUE ICERON FUE GENERAR DISCUCION Y INIMISTAD ENTRE AMIGOS Y HERMANOS…OS RUEGO QUE BUSCAIS LAS COSAS DEL EVANGELIO QUE DE ECHO SON CLARAS Y SENSILLAS Y LO PRINCIPAL AYUDA A TU PROXIMO…ESTO OS LLEVARA MAS PROXIMO DE NUSTRO PADRE Y OS HARA MAS FELICES EN ESTA VIDA . BUSCA TUS ENEMIGOS E DICELOS QUE OS AMA, PIDALES PERDOM Y OS PERDONE. ESTO OS HARA CONOCER A DIOS Y EL OS REVELARA SUS MISTERIOS SI O JULGAR CONVENIENTE…CREO QUE ESCRIVI UNA MESCLA DE IDIOMAS PERO ESPERO QUE COMPREENDAN LO QUE QUIERO DECIRLES.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Click to Insert Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette
Protected by WP Anti Spam