La Divina Institución del Matrimonio
Traducido por Walter Cruz.
SALT LAKE CITY 13 Agosto 2008
Introducción
Hace poco, la Corte Suprema de California ha dictaminado que los matrimonios entre personas del mismo sexo son legales en ese Estado. Reconociendo la importancia del matrimonio en la sociedad, la Iglesia ha aceptado la invitación para participar en ProtectMarriage, una coalición de iglesias, organizaciones y personas naturales que auspician una medida de votación en Noviembre, la Proposición 8, que enmendaría la constitución del Estado de California para asegurarse que solo sea reconocido legalmente el matrimonio entre un hombre y una mujer. (Información sobre la coalición puede encontrarse en http://www.protectmarriage.com/).
leer mas.
El 20 de Junio de 2008, la Primera Presidencia de la Iglesia distribuyó una carta en cuanto a “Preservar el Matrimonio Tradicional y Fortalecer a las Familias”, anunciando la participación de la Iglesia en la coalición. La carta, que fue leída en los servicios dominicales de los Santos de los Últimos Días en California, pedía a los miembros de la Iglesia que “[hagan] todo lo que puedan para apoyar la enmienda constitucional propuesta”.
Los miembros de la Iglesia en Arizona y Florida también votarán en enmiendas constitucionales relacionadas con el matrimonio en sus respectivos Estados, en donde se están formando coaliciones similares a la de California.
El enfoque de la participación de la Iglesia es específicamente en cuanto al matrimonio entre personas del mismo sexo y sus consecuencias. La Iglesia no objeta los derechos (ya establecidos en California) relacionados a la hospitalización y el cuidado médico, el hospedaje y los derechos de empleo, o la legalización de un testamento, en tanto que estos no infrinjan la integridad de la familia o los derechos constitucionales de las iglesias y sus miembros para administrar y practicar su religión libres de la interferencia del gobierno.
La Iglesia posee un único e invariable estándar de moralidad sexual: las relaciones sexuales son solo apropiadas entre esposo y esposa unidos por los lazos del matrimonio.
La oposición de la Iglesia a los matrimonios entre personas del mismo sexo no constituye en sí ni condona ninguna clase de hostilidad hacia las personas con tendencias homosexuales. El proteger el matrimonio entre un hombre y una mujer no afecta las obligaciones cristianas de los miembros de la Iglesia de amar y de ser bondadosos y humanitarios con todas las personas.
Cuando los miembros de la Iglesia decidan su propio nivel de participación al proteger el matrimonio entre un hombre y una mujer, deben tocar este tema con respeto, comprensión, honestidad y civilidad hacia otros.
Para tratar de reducir la falta de comprensión y la mala voluntad, la Iglesia ha elaborado el siguiente documento: “La Divina Institución del Matrimonio”, y proporciona los vínculos anexos a otros materiales, con el fin de explicar las razones que tiene para defender el matrimonio entre el hombre y la mujer como un tema imperativo moral.
La Divina Institución del Matrimonio
El matrimonio es sagrado y ordenado por Dios desde antes de la fundación del mundo. Luego de crear a Adán y Eva, Dios el Señor los declaró esposo y esposa, a lo cual Adán dijo: “Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne” (1). Jesucristo citó la declaración de Adán cuando afirmó los orígenes divinos del convenio matrimonial: “¿No habéis leído que el que los hizo en el principio, varón y hembra los hizo, y dijo: por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer; y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne.” (2).
En 1995, “La Familia: Una Proclamación para el Mundo” expuso las siguientes verdades invariables con respecto al matrimonio:
Nosotros, la Primera Presidencia y el Consejo de los Doce Apóstoles de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, solemnemente proclamamos que el matrimonio entre el hombre y la mujer es ordenado por Dios y que la familia es la parte central del plan del Creador para el destino eterno de Sus hijos… La familia es ordenada por Dios. El matrimonio entre el hombre y la mujer es esencial para Su plan eterno. Los hijos tienen el derecho de nacer dentro de los lazos del matrimonio, y de ser criados por un padre y una madre que honran sus promesas matrimoniales con fidelidad completa.
La Proclamación también enseña: “El ser hombre o mujer es una característica esencial de la identidad y el propósito eternos de los seres humanos en la vida premortal, mortal y eterna”. El relato de Génesis sobre la creación de Adán y Eva y su aparición sobre la tierra enfatiza la creación de dos géneros distintos: “Y creó Dios al hombre a Su propia imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó” (3).
El matrimonio entre un hombre y una mujer es central en el plan de salvación. La naturaleza sagrada del matrimonio está íntimamente unida al poder de la procreación. Solo un hombre y una mujer juntos tienen la capacidad natural biológica para concebir hijos. El poder de la procreación – dar vida y traer a los hijos espirituales de Dios al mundo – es sagrado y precioso. El mal uso de este poder mina la institución de la familia y por lo tanto debilita la fábrica social (4). Las familias fuertes actúan como la institución fundamental para transmitir a las futuras generaciones las fortalezas morales, las tradiciones y los valores que sostienen a la civilización. Como afirma la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “La familia es la unidad grupal fundamental y natural de la sociedad” (5).
El matrimonio no es simplemente un contrato entre individuos para ratificar sus afectos y proporcionarse obligaciones mutuas. Por el contrario, el matrimonio y la familia son instrumentos vitales para criar hijos y enseñarles a convertirse en adultos responsables. Ya que los gobiernos no inventaron el matrimonio, a través de los tiempos gobiernos de todo tipo han reconocido y afirmado que el matrimonio es una institución esencial para preservar la estabilidad social y perpetuar la vida misma. Por lo tanto, sin importar si los matrimonios son realizados como un rito religioso o una ceremonia civil, en casi cada cultura a las parejas casadas se les ha proporcionado beneficios especiales destinados principalmente a apoyar su relación y promover el medioambiente en el cual los hijos sean criados. Un esposo y una esposa no reciben estos beneficios para estar por encima de cualesquiera otras dos personas que pueden compartir una residencia o un lazo social, sino con el fin de preservar, proteger y defender a la institución más importante de todas: el matrimonio y la familia.
Es verdad que algunas parejas que se casan no tendrán hijos, ya sea por elección o a causa de la infertilidad, pero la condición especial del matrimonio está sin embargo íntimamente unida a los poderes y a las responsabilidades inherentes de la procreación, y a las diferencias propias entre los géneros. La cohabitación bajo cualquier título o apelativo no es razón suficiente para definir nuevas formas de matrimonio.
Las altas tasas de divorcio y nacimientos fuera del matrimonio han ocasionado un excepcional gran número de padres solteros en la sociedad americana. Muchos de estos padres solteros han criado hijos ejemplares; sin embargo, estudios extensivos han demostrado que por lo general un esposo y una esposa unidos en un matrimonio amoroso y comprometido proporcionan el ambiente óptimo para que los hijos sean protegidos, nutridos y criados (6). Esto no solo se debe a los recursos personales sustanciales que cada padre trae consigo al criar a los hijos, sino a las diferentes fortalezas que un padre y una madre, en virtud a su género, llevan consigo. Como dijo el prominente sociólogo David Popence:
La carga de evidencia de la ciencia social apoya la idea de que la paternidad diferenciada en género es importante para el desarrollo humano y que la contribución de ambos padres en la crianza de los hijos es única e irremplazable (7).
Popence explicó que:
… Los estilos de paternidad complementarios de un hombre y una mujer son decisivos y de enorme importancia para el desarrollo general de los hijos. A veces se afirma que los padres expresan mayor preocupación por el desarrollo a largo plazo de los hijos, en tanto que las madres se enfocan en el bienestar inmediato del niño (el cual, por supuesto, a su propia manera tiene que ver con el bienestar general a largo plazo del niño). Lo que es claro es que los hijos tienen necesidades duales que deben ser satisfechas: unas por la independencia y otras por la interrelación, unas por el desafío y otras por el apoyo (8).
El sociólogo historiador David Blankenhorn hizo una declaración similar en su libro Fatherless America (9). En una sociedad ideal, todo niño debería ser criado por un padre y una madre.
Desafíos al Matrimonio y la Familia
Nuestra era moderna ha visto al matrimonio tradicional y a la familia – definida como un esposo con una esposa e hijos en un matrimonio intacto – estar bajo un asalto que está constantemente en aumento. La moralidad sexual ha descendido y la infidelidad ha aumentado. Desde 1960 la proporción de niños nacidos fuera del matrimonio se ha disparado del 5.3% al 38.5% (2006) (10). El divorcio ha llegado a ser mucho más común y más aceptado, con los Estados Unidos como el país que tiene una de las tasas de divorcio más altas del mundo. Desde 1973 el aborto ha quitado la vida a más de 45 millones de inocentes (11). Al mismo tiempo, los estándares de entretenimiento continúan descendiendo, y la pornografía ha llegado a ser una plaga que afecta y hace adictos a muchas víctimas. Las diferencias de géneros incrementalmente son menospreciadas y consideradas triviales, irrelevantes o intrascendentes, minando de esa manera los propósitos de Dios en la creación de hombres y mujeres.
En años recientes en los Estados Unidos y otros países ha surgido un movimiento para promocionar al matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho inherente o constitucional. Este no es un paso pequeño, sino un cambio radical: en vez de buscar la tolerancia social o la aceptación privada a un comportamiento sexual consensual entre adultos, lo que buscan los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo es un respaldo y reconocimiento oficiales.
Las decisiones de las Cortes de Massachussetts (2004) y California (2008) han permitido los matrimonios entre personas del mismo sexo. Esta tendencia constituye una seria amenaza al matrimonio y la familia. La institución del matrimonio se debilitará, trayendo consecuencias negativas tanto para los adultos como para los niños.
En noviembre de 2008 los electores de California decidirán si enmiendan la constitución de su Estado para definir el matrimonio como sólo la unión entre un hombre y una mujer. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se ha unido en una amplia coalición con otras denominaciones, organizaciones y personas naturales para alentar a los electores a que aprueben dicha enmienda.
El pueblo de los Estados Unidos – actuando ya sea directamente o por medio de sus representantes electos – han reconocido el papel crucial que el matrimonio tradicional ha interpretado y debe seguir interpretando en la sociedad americana si se desea que los niños y las familias sean protegidos y los valores morales propagados.
Cuarenta y cuatro Estados han aprobado legislaciones poniendo claro que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Más de la mitad de esos Estados, veintisiete en total, lo han hecho por medio de enmiendas constitucionales semejantes a las que se realizarán en California, Arizona y Florida (12).
Por el contrario, aquellos que desean imponer el matrimonio entre personas del mismo sexo en la sociedad americana han elegido un curso diferente. Los defensores de esa posición han llevado sus casos a las cortes Estatales, solicitando a los jueces que rehagan la institución del matrimonio que la sociedad ha aceptado y sobre la que ha dependido por milenios. Aún en este contexto, una amplia mayoría de las cortes – seis de ocho Cortes Supremas de Estado – han dado su apoyo a las leyes sobre el matrimonio tradicional. Solo dos, Massachussets y ahora California, han tomado otra dirección, y además, solo por márgenes mínimos – 4 de 3 en ambos casos.
En suma, existe un consenso muy fuerte a lo largo de los Estados Unidos en cuanto a lo que es el matrimonio. Como lo ha reconocido el pueblo de California al votar sobre este tema hace solo ocho años, el matrimonio tradicional es esencial para toda la sociedad, y en especial para sus hijos. Por motivo de que esta pregunta afecta el corazón mismo de la familia, debido a que es uno de los temas morales más grandes de nuestro tiempo, y porque tiene el potencial de un gran impacto sobre la familia, la Iglesia habla de este tema y pide a sus miembros que se involucren.
Tolerancia, Matrimonios entre Personas del Mismo Sexo y Libertad Religiosa
Aquellos que están a favor de los matrimonios homosexuales indican que “tolerancia” implica que se les otorgue el derecho a casarse como lo tienen las parejas heterosexuales. Pero este llamado a la “tolerancia” propone un significado y sentido muy diferentes del que ha tenido durante la mayor parte de la historia americana y del que se encuentra en el evangelio de Jesucristo. El Salvador enseñó un concepto mucho mayor: el amor. El amonestó: “ama a tu prójimo” (13). Jesús amó al pecador aún cuando condenó el pecado, como se evidencia en el caso de la mujer encontrada en adulterio: la trató amablemente, pero le exhortó a “no [pecar] más” (14). Como principio del evangelio “tolerancia” significa amar y perdonarnos unos a otros, no significa “tolerar” la transgresión.
En el mundo secular de hoy, la idea de tolerancia ha llegado a significar algo completamente diferente. En vez de amar, quiere decir condonar: aceptar el comportamiento equívoco como precio de la amistad. Jesús enseñó que amamos y cuidamos los unos de los otros sin condonar la transgresión. Pero la definición paliativa políticamente correcta de hoy insiste que a menos que se acepte el pecado no se está tolerando al pecador.
Como lo explicó el Élder Dallin H. Oaks:
Es obvio que la tolerancia requiere formas no contenciosas de relacionarse con las diferencias de unos y otros. Pero la tolerancia no requiere abandonar los estándares u opiniones propias sobre opciones de orden político o público. La tolerancia es la forma de reaccionar a la diversidad, no un mandato de aislarla para examinarla (15).
La Iglesia no condona el trato abusivo hacia otros y alienta a Sus miembros a tratar a todas las personas con respeto. Sin embargo, el hablar claro contra las prácticas con las que la Iglesia está en desacuerdo en términos morales – incluyendo los matrimonios entre personas del mismo sexo – no constituye abuso o el frecuente mal usado término de “lenguaje de odio”. Podemos expresar amor y amistad genuinos por los miembros de nuestra familia o amigos homosexuales sin aceptar la práctica de la homosexualidad o alguna nueva definición del matrimonio.
El legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo afectará a una amplia gama de actividades y políticas gubernamentales. Una vez que un gobierno Estatal declare que las uniones entre personas del mismo sexo son un derecho civil, es casi seguro que esos gobiernos pondrán en ejecución una gran variedad de políticas adicionales con la intención de asegurar que no exista discriminación contra las parejas del mismo sexo. Esto bien podría colocar a “la iglesia y al estado en curso de colisión” (16).
La proposición de matrimonios entre personas del mismo sexo ya ha generado choques legales en el ámbito de los derechos de libre acción y libre discurso basados en creencias religiosas. Por ejemplo, defensores de esta proposición y oficiales gubernamentales en ciertos Estados ya han desafiado el largamente apoyado derecho de las agencias de adopción religiosas de seguir sus propias creencias y colocar a sus niños solamente en hogares con un padre y una madre. Como resultado, la Beneficencia Católica de Boston ha dejado de ofrecer sus servicios de adopción.
Otros defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo han sugerido que se retiren las exenciones de impuestos y otros beneficios a cualquier organización religiosa que no acepte estas uniones (17). Ya se están utilizando las Leyes de Alojamiento Público como palanca en un intento de forzar a las organizaciones religiosas a aceptar que se celebren estos matrimonios o se organicen sus recepciones en las instalaciones religiosas que de alguna manera están abiertas al público. En algunos casos las organizaciones acreditadas están ejerciendo presión en escuelas y universidades religiosas con el fin de que se proporcione hospedaje de casados a parejas del mismo sexo. Algunas universidades les están diciendo a sus organizaciones religiosas estudiantiles que pueden perder el reconocimiento y sus beneficios en el campus si excluyen a las parejas del mismo sexo de la membresía de sus clubes (18).
Muchos de estos ejemplos ya se han convertido en la realidad legal de varias naciones de la Unión Europea, y el Parlamento Europeo ha recomendado que las leyes que garantizan y protegen los derechos de las parejas del mismo sexo se hagan uniformes en toda la Unión Europea (19). De esta manera, si el matrimonio entre personas del mismo sexo llega a convertirse en un derecho civil reconocido, existirán conflictos sustanciales con la libertad religiosa; y en algunas áreas importantes, la libertad religiosa se verá minimizada.
¿De que Manera los Matrimonios entre Personas del Mismo Sexo Afectan a la Sociedad?
No solo las posibles restricciones de la libertad religiosa son la única implicancia social de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tal vez el argumento más común que los proponentes de este tipo de matrimonios hacen es que es esencialmente inocuo y que no afectará a la institución del matrimonio heterosexual tradicional en ninguna manera. El refrán común es: “Esto no te afectará, entonces ¿por qué te preocupa?”. Aunque tal vez sea verdad que permitir las uniones de un solo sexo no afectara inmediata y directamente a todos los matrimonios existentes, la verdadera pregunta es cómo afectará con el tiempo a toda la sociedad completa, incluyendo a la generación que crece en este momento y a las futuras generaciones. La experiencia de los pocos países europeos que ya han legalizado los matrimonios entre personas del mismo sexo sugiere que cualquier disolución de la definición tradicional del matrimonio a la larga erosionará la ya venida a menos estabilidad de los matrimonios y de la familia en general. Adoptar el matrimonio entre personas del mismo sexo compromete el concepto tradicional de matrimonio, con consecuencias dañinas para la sociedad.
A parte de las muy serias consecuencias de minar y disolver la naturaleza sagrada del matrimonio entre un hombre y una mujer, existen muchas implicaciones prácticas en la esfera de la política pública que serán de profunda preocupación para los padres y para la sociedad en su conjunto. Éstas son críticas para entender la seriedad de todo el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Cuando un hombre y una mujer se casan con el fin de formar una nueva familia, su éxito en tal empresa depende de su voluntad en renunciar a la búsqueda unitaria de la autorrealización y de sacrificar su tiempo y medios para nutrir y criar a sus hijos. El matrimonio es fundamentalmente un acto de generosidad: protegido legalmente porque solo un hombre y una mujer juntos pueden crear nueva vida, y debido a que criar a los hijos requiere de un compromiso de por vida, el cual el matrimonio se encarga de proporcionar. El reconocimiento social de los matrimonios entre personas del mismo sexo no puede justificarse simplemente por el hecho de que proporciona autorrealización a las partes, pues no es el propósito del gobierno el dar protección legal a cada posible forma en la que los individuos puedan buscar la realización. Por definición, todas las uniones de personas del mismo sexo son infértiles, y dos individuos del mismo género, cualesquiera que sean sus afectos, nunca podrán formar un matrimonio dedicado a criar a su propia y mutua posteridad.
Es verdad que algunas parejas del mismo sexo obtendrán la custodia sobre hijos que proceden de relaciones heterosexuales previas, de la adopción en los Estados en los que estén permitidos, o por inseminación artificial. A pesar de ello, la pregunta más importante de la política pública debe ser: ¿cuál es el mejor ambiente para el niño y para la generación creciente? El matrimonio tradicional proporciona una sólida y bien establecida identidad social a los hijos. Aumenta la probabilidad de que ellos sean capaces de formar una identidad de género clara, con la sexualidad íntimamente unida al amor y a la procreación. Por el contrario, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo erosionará probablemente la identidad social, el desarrollo de los géneros y el carácter moral de los hijos. ¿En realidad es sabio para la sociedad el perseguir tal experimento radical sin tomar en cuenta las consecuencias a largo plazo para los niños?
Solo como un ejemplo de la forma en la que los niños se verán afectados es que el establecimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho civil inevitablemente requerirá cambios obligatorios en la currícula de las escuelas. Cuando el Estado diga que las uniones del mismo sexo son equivalentes a los matrimonios heterosexuales, la currícula de las escuelas públicas tendrá que apoyar dicha afirmación. Empezando con la escuela elemental, a los niños se les enseñará que el matrimonio puede definirse como una relación entre dos adultos cualesquiera y que las relaciones sexuales consensuales son moralmente neutrales. Se esperaría que la instrucción sobre educación sexual en las aulas de las escuelas secundarias haga iguales la intimidad sexual con las relaciones heterosexuales. Estas áreas de desarrollo originarían serios choques entre la agenda del sistema escolar secular y el derecho de los padres de enseñar a sus hijos estándares tradicionales de moralidad.
Finalmente, a través de la historia la familia ha servido como un baluarte esencial de la libertad individual. Los muros de un hogar proporcionan una defensa contra las influencias sociales perjudiciales y los poderes que algunas veces superan al gobierno. En ausencia de abuso o abandono, el gobierno no tiene el derecho de intervenir en la crianza y la educación moral de los hijos en el hogar. De esta manera, las familias fuertes son vitales para la libertad política; pero cuando los gobiernos presumen que pueden redefinir el matrimonio al emitir regulaciones para asegurar la aceptación pública de uniones no tradicionales, dan un paso para intervenir en la sagrada esfera de la vida doméstica. Las consecuencias de cruzar esta línea son muchas e impredecibles, pero es probable que incluyan un aumento en el poder y el alcance del Estado hacia cualquier fin que este esté buscando.
La Santidad del Matrimonio
Las familias estables y fuertes, encabezadas por un padre y una madre, son el ancla de la sociedad civilizada. Cuando el matrimonio se mina por la confusión entre géneros y por las distorsiones en el significado que Dios le dio, la generación de niños que están creciendo así como la juventud encontrarán particularmente difícil desarrollar su identidad natural como hombre o como mujer. Algunos encontrarán mucho más difícil embarcarse en cortejos sanos, formar matrimonios estables y criar todavía otra generación imbuida en un propósito y en la fortaleza moral.
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días ha elegido involucrase, junto con muchas otras iglesias, organizaciones e individuos, en la defensa de la santidad del matrimonio entre un hombre y una mujer porque es un tema moral obligatorio de una importancia profunda para nuestra religión y para el futuro de nuestra sociedad.
La línea final de La Proclamación de la Familia es una admonición al mundo de parte de la Primera Presidencia y el Quórum de los Doce: “Hacemos un llamado a los ciudadanos responsables y a los representantes de los gobiernos de todo el mundo a fin de que ayuden a promover medidas destinadas a fortalecer la familia y mantenerla como base fundamental de la sociedad”. Este es el curso trazado por los líderes de la Iglesia, y es el único curso seguro para la Iglesia y para la nación.
_____________________________________________
Notas
[1] Genesis 2:24.
[2] Mateo 19:4-6.
[3] Génesis 1:27.
[4] M. Russell Ballard, “Lo Que Más Importa es lo Que Dura Más,” Ensign, Noviembre 2005, p. 41.
[5] Naciones Unidas, “Declaración Universal de los Derechos Humanos”, resolución de la Asamblea General 217 A (III), 10 Diciembre 1948.
[6] David Blankenhorn, Fatherless America: Confrontando Nuestro Problema Urgente Más Social (New York: Basic Books, 1995); Barbara Schneider, Allison Atteberry, y Ann Owens, La Familia Importa: Estructura Familiar y Resultados de los Niños (Birmingham AL: Alabama Policy Institute: Junio 2005); David Popenoe, La Vida Sin un Padre (New York: Martin Kessler Books, 1996); David Popenoe y Barbara Defoe Whitehead, El Estado de Nuestras Uniones 2007: La Salud Social del Matrimonio en Norteamérica (Piscataway, NJ (Rutgers University): El Proyecto de Matrimonio Nacional (Julio 2007 ) pp. 21-25; y Maggie Gallagher y Joshua K. Baker, “¿Importan los Padres y las Madres? Evidencia de las Ciencias Sociales sobre la Estructura Familiar y el Mejor Interés de los Hijos”, Margins Law Journal 4:161 (2004).
[7] David Popenoe, La Vida Sin Un Padre (New York: The Free Press, 1996) p. 146.
[8] Ibid., p. 145. Véase también de Spencer W. Kimball, “El Poder de la Mujer Recta,” Ensign, Noviembre 1979, pp. 102-104.
[9] David Blankenhorn, Fatherless America, pp. 219-220.
[10] Stephanie J. Ventura y Christine A. Bachrach, “Crianza No Marital en los Estados, 1940-99,” National Vital Statistics Reports 48:16 (18 Octubre 2000); y de Brady E. Hamilton, Joyce A. Martin, y Stephanie J. Ventura, “Nacimientos: Data Preliminar para 2006,” National Vital Statistics Reports 56:7 (5 Diciembre 2007).
[11] Alan Guttmacher Institute, “Hechos que Inducen al Aborto en los Estados Unidos,” En Brief, Julio 2008.
[12] Christine Vestal, “California Gay Marriage Ruling Sparks New Debate,” stateline.org, 16 Mayo 2008, updated 12 Junio 2008. Stateline.org la fundó Pew Charitable Trusts.
[13] Mateo 19:19.
[14] Juan 8:11.
[15] Elder Dallin H. Oaks, “Asuntos de Peso,” Discurso Devocional BYU, 9 Febrero 1999.
[16] Maggie Gallagher, “Censurado en Boston: El Conflicto que se Avecina entre el Matrimonio del Mismo Sexo y la Libertad Religiosa.” The Weekly Standard, 15 Mayo 2006.
[17] Jonathan Turley, “Una Unión Impía: Matrimonio del Mismo Sexo y el Uso de los Programas del Gobierno para Penalizar a los Grupos Religiosos con Prácticas poco Populares”, en Douglas Laycock, Jr., et al., eds., Matrimonio entre Personas del Sexo Opuesto y la Libertad Religiosa: Conflictos Emergentes (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2008, próximo a publicarse).
[18] Marc D. Stern, “Matrimonio Gay y las Iglesias”, mensaje entregado en la Conferencia de Eruditos sobre Matrimonio con Personas del Mismo Sexo y la Libertad Religiosa, 4 Mayo 2006.
[19] “Resolución del Parlamento Europeo sobre la Homofobia en Europa”. Adoptado 18 Enero 2006.
Solo para conocimiento de la comunidad:
La iglesia acaba de lanzar el jueves pasado, por la tarde, un nuevo sitio http://www.preservingmarriage.org/ se realizo junto con una charla en la cual formaron parte algunas Autoridades Generales como el Elder Ballard, Elder Clayton en California haciendo un broadcast a BYU, Univ de Utah, creo que BYU-Idaho y Universidad del Valle de Utah (UVU)
Dicho lo anterior, si tienes amigos o familiares en California, se les invita a que los contacten para que voten a favor del tradicional matrimonio. Se recuerda que se trate a todos con respeto.
La Primera Presidencia hace un llamado, declaro el Elder Cook, de apoyar en todo lo posible a la sagrada institucion de la familia.
Yo estoy completamente en desacuerdo en cualquier cosa que cambie el sagrado vinculo del matrimonio, entre un hombre (bien machito) y una mujer (bien lady). Cualquier otro tipo de union QUE SE QUIERA LLAMAR MATRIMONIO no debe existir.
Lo que me pone a pensar es lo insistente que ha sido la iglesia en decirnos que ella no se mete en POLITICA, no se supone que cada miembro es libre de pensar en lo que cree y la iglesia no debiera decirnos que cosa votar. Yo estoy deacuerdo con la postura de la iglesia sobre el matrimonio sagrado entre un hombre y una mujer pero tambien estoy deacuerdo con la iglesia que no se debe meter en politica, sea el tema que sea.
Por esa razon la iglesia en Chile por lo menos goza de prestigio, por que tiene sus principios bien puestos y no se mete en politica.
Bueno esa es mi opinion.
En este caso la iglesia no esta llamando a un voto por un candidato o partido politico, esta haciendo un llamado a los ciudadanos a votar. Esto no es asunto de postura partidista, mas bien se esta pidiendo al gobienro ciertas acciones para el bien comun.
No esta respaldando ninguna plataforma politica presentada por algun candidato.
Hace años la iglesia pidio a miembros a votar en contra de la legalizacion de los licores.
Cada quien es libre de votar o no hacerlo. La iglsia esta promoviendo que se mantenga al matrimonio como es ordenado por Dios y pide a los miembros a usar su derecho de ir a elegir la ley que se desee
No se si me exlique,, espero que si…
Algunas leyes en USA son de acuerdo al voto ciudadano, cuando se habla de votar es a favor o encontra de ciertas leyes. No para respaldar a algun partido.
Y si no estas de acuerdo Zeusco reclamale al profeta jejej…es broma
Respecto al comentario 3:
“Yo estoy completamente en desacuerdo en cualquier cosa que cambie el sagrado vinculo del matrimonio, entre un hombre (bien machito) y una mujer (bien lady).”
¿Eso incluye o excluye un hombre y varias mujeres?
Me imagino la réplica.
Atte.
AlAl
Interesante todo esto.
En el libro “la profesia: llave al futuro” menciona como una de las profesias (de no recuerdo quien) que decia que en los ultimos dias una de las señales era que los miembros de la iglesia iban a defender la constitucion de Estados Unidos (que fue inspirada por Dios) cuando esta quisiera ser cambiada como en este caso.
Solo es una reflexion, no significa que sea el cumplimiento total, pero si decia que los Santos tenian que defender la constitucion como habia sido inspirada. Entonces, es un comienzo al cumplimiento de esa profesia. Una más que se empieza a cumplir. Seguramente en años futuros la posicion de la Iglesia y los Santos tenga que ser aun más fuerte para luchar contra esos cambios que se buscan y otros que surgan.
AIAI: El historiador y exmormón Michael Quinn, (Quien es también homosexual) junto con la gente de Afirmación han atacado la posición de la Iglesia, precisamente por la definición del matrimonio definido como la unión de un sólo hombre, con una sola mujer, señalando que tal posición se opone a la estrategia seguida por la Iglesia, cuando el asunto de la poligamia. Pueden ver la argumentación del Sr. Quinn en Dialogue: A Journal of Mormon Thought 33:3, pp. 1-52 su argumentación se resume en: Nos cuesta entender cómo es posible que los líderes de la Iglesia Mormona, que en el pasado han sido tan perseguidos y excluidos por practicar un modelo familiar alternativo (la poligamia), puedan estar ahora tan dedicados a condenar y a impugnar otro modelo familiar alternativo, a saber, las parejas del mismo sexo.”
No obstante, en 2006, el Élder Oaks, presentó la argumentación de la Iglesia al Respecto, cuando la discusión en California iniciaba
La posición la pueden encontrar aquí http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=27f71f1dd189f010VgnVCM100000176f620aRCRD&vgnextchannel=726511154963d010VgnVCM1000004e94610aRCRD&vgnextfmt=tab1
Luego, la Suprema Corte declaró inconstitucional la pretensión de prohibir que se pudieran legalizar tales matrimonios, a los que la Iglesia dio una respuesta: http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/church-responds-to-california-supreme-court-same-sex-marriage-decision
http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/church-responds-to-nightline-story-on-mormons-and-homosexuality
Algunos tópicos que aborda el élder Oaks: “Esto es mucho más grande que simplemente preguntarnos si la sociedad debe o no debe ser más tolerante del estilo de vida homosexual. En los últimos años hemos visto presión tenaz de los que defienden ese estilo de vida y aceptan como normal lo que no es normal; a los que piensan diferente, ellos los tachan de obtusos, intolerantes e irrazonables. Son rápidos en exigir libertad de expresión y de pensamiento, e igualmente rápidos para criticar a los que tienen una visión diferente y, si es posible, los silencian rotulándolos de “homofóbicos.”….
“…Lo primero es que el matrimonio no es ni una cuestión de política ni un asunto de estrategia social. El matrimonio está definido por el Señor mismo. Es una institución que es formalizada ceremoniosamente a través de la autoridad del sacerdocio en el templo… transciende este mundo. Es de tan profunda importancia… una doctrina tan fundamental del Evangelio de Jesucristo, del propósito mismo de la creación de esta tierra. No es una institución que la raza huma tenga el derecho de estropear, y especialmente quienes solamente lo hacen por su propio beneficio. Ante los ojos del Señor, el matrimonio entre personas del mismo género, como lo llaman, no existe. La conducta homosexual es, y siempre será ante el Señor un pecado abominable. Llamarlo cualquier otra cosa en virtud de alguna definición política no cambia esa realidad.
… Dicho de otra manera: El Parlamento en Canadá y el Congreso de los Estados Unidos no tienen autoridad para revocar los mandamientos de Dios, o modificarlos o enmendarlos de forma alguna.
“Sala de Prensa: A lo largo de esta conversación usted ha enfatizado una y otra vez que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. ¿No hay una ironía entre el énfasis de la Iglesia en este tema y el hecho de que la Iglesia ha apoyando alguna vez, según la opinión de muchos en todo el mundo, una forma de matrimonio realmente poco tradicional como es la poligamia?
Élder Oaks: “La ironía existe si uno se olvida de que nosotros creemos en la revelación divina. Los mormones del Siglo 19, incluso algunos de mis antepasados, no querían practicar el matrimonio plural. Siguieron el ejemplo de Brigham Young, quien expresó sus profundos sentimientos negativos cuando este principio le fue revelado por primera vez. Los mormones del Siglo 19 que practicaron el matrimonio plural, hombre y mujer, lo hicieron porque sentían que era un deber impuesto por Dios.
Cuando ese deber fue quitado, se les mandó que obedecieran la ley del país que prohibía la poligamia y que había sido sostenida constitucionalmente. Cuando les dijeron que se abstuvieran del matrimonio del plural, probablemente hubo algunos que no se sintieron felices, pero pienso que la mayoría se sintió muy aliviado y alegre al volver a ser parte de la mayoría de la civilización occidental con matrimonios entre un solo hombre y una sola mujer. En resumen: Si uno empieza por aceptar que Iglesia está fundada sobre la revelación continua, entonces puede entender que la ironía no existe. Pero si uno no acepta eso, entonces ve una ironía profunda…”
YO VOY UN POCO MAS ALLA CON LA DEFINICION DE MATRIMONIO Y DIGO QUE ES UN HOMBRE VIVIENDO SU ROL DE HOMBRE Y UNA MUJER VIVIENDO SU ROL DE MUJER, Y NO COMO EL OTRO DIA SALIO EN TELEVISION EN CANAL 22 DEL VALLE DE MEXICO UNA PAREJA “NORMAL” FORMADA POR UN HOMBRE Y UNA MUJER QUE EN LA INTIMIDAD ELLA ACTUABA COMO HOMBRE Y EL ERA TODA UNA MUJER.
Y que andabas haciendo viendo eso programas, mi george?
Considero que si tenemos la oportunidad de alzar nuestra voz para cambiar algo en la sociedad debemos hacerlo y no intimidarnos de quienes no podrian llamar intolerantes.
no entiendo como pueden hacerse comentarios como lo de Gorge. No sos miembro de La Iglesia de Jesucristo SUD no?
Creo que el problema del cambio en la definición del matrimonio no es un asunto político, es más bien práctico, es decir, si se acepta una nueva definición que haga el matrimonio entre personas del mismo sexo un “verdadero matrimonio”, entonces legalmente la Iglesia(sin mencionar los templos) tendría que casar a estas personas y si no lo hacen, entonces estaría violando la ley y podría ser demandada, creo que no nos agradaría eso.
Otra de las implicaciones es que en las escuelas se enseñaría que se pueden casar personas del mismo sexo y eso sería enseñado como “normal” y aprobado, piensen en un(a) pequeño(a) que confía en la instrucción que se le da en la escuela y se le planta esa semilla en su mente… bueno no quiero ni pensarlo.
Otra implicación práctica es que si en el púlpito, el domingo, el obispo dice que el matrimonio entre el hombre y la mujer es ordenado por Dios, automáticamente estaría discriminando a las parejas “protegidas por la ley” y estaría sujeto al castigo que demande la ley que protege este tipo de matrimonio.
Pero todo eso es un juego de niños, si se piensa en las implicaciones a largo plazo… eso sí está para pensarse un buen rato.
No les dan ganas de votar en contra??
Fuiste tù, seba quièn no leyò bien. GORGE se refiere a que el matrimonio debe ser heterosexual, pero el hombre ser el activo en la relaciòn sexual y la mujer la pasiva, tal como ha sido instaurado por Dios.
Para los amigos que no son de Mexico, con respecto al comentario # 9 de Jorge. Lo que el esta comentando no fue un programa de television cualquiera, aqui lo lamentable es que fue en todas las televisoras de Mexico quienes transmitieron estos hechos. El grave problema fue que se casaron en el D.F. un hombre transexual y una mujer transexual, es decir, el hombre se hizo operaciones que lo convirtieron en mujer, y la mujer se hizo algunos cambios que la convirtieron en hombre, me explico. Asi que se casaron como hombre y mujer, tal y comonacieron y como estan registrados segun su acta de naciemiento, aunque su apariencia fisica ya no es lo que sus actas de nacimiento indican que son. Y como no hay una ley que prohiba casarse al haberse hecho cambios en su cuerpo, pues se estan casando deacuerdo a ” la ley “, un hombre con una mujer. Que lamentable hecho entre estas dos personas y como satanas influye para que la ley no les pueda hacer nada. Que terrible error de la humanidad aceptar estas cosas y segun todo mundo dice que esto se llama ” tolerancia “, no cabe duda que satanas los ha cegado. Estas violaciones a las leyes de Dios derramaran serios castigos sobre la tierra, muy lamentable, me dan asco este tipo de personas que ayudan con su ” tolerancia ” a efectuarse estos ” matrimonios legales “….
ok, mi disculpas a Jorge, sin ver tele Mexicana imposible entender que se referia a eso. Puajjj.. q asco la verdad! Las cosas q se ven hoy dia no tienen nombre!
Cada vez se hace mas extrema la diferencia entre el bien y el mal, se estan “polarizando” al grado que dentro de poco la lucha va a ser literal y fuerte entre ambos bandos, lucha que aun como antes de nacer y despues de la segunda resurreccion es de “argumentos” y “filosofias”.
No olviden que en los ultimos años en sudamerica se esta dando una corriente de cambiar las constituciones de los paises CON EL PRETESTO DE NUEVAS REFORMAS y dentro de las nuevas leyes estan de una u otra forma alentando a la desintegracion de la familia como el aborto legalizacion de matrimonios no tradicionales y conceptos de familias ajustadas a ciertos grupos o generos
Bueno ese era mi comentario
Saludos a todos desde la orilla de ECUADOR
Lo siento, debo de ser un poco cortito de mente, porque no entiendo completamente el comentario de DjSLaSH
Que bakan esto, me gusta un poco pero entiendase bien un poco crear un ambiente de discucion, por que asi nos despertamos del letargo que algunos estan, que van los domingos 3 horas a la capilla y en la semana no hacen nada, VIVA la diversidad pero amparada por las leyes de DIOS ;).
Claro que la iglesia siempre nos recomienda incluso SIEMPRE VOTAR, nos enseña principios y nosotros SIEMPRE tenemos la libertad de escojer, eso es lo lindo.
Hace muchos años aqui en Chile vi un programa donde los participantes pedian que CHILE fuera mas liberal, se dice que somos pacatos, pero la Pseudo libertad que ellos querian tenia escondido el Libertinaje, la libertad si el libertinaje NO.
Saludos
Por cierto, en España estamos ya en esa segunda etapa de la que hablaba Saúl. Hace unos pocos años se legalizó no sólo el matrimonio homosexual sino también la adopción de niños por estas parejas. El paso siguiente ha sido la implantación en las escuelas de una asignatura obligatoria “Educación para la ciudadanía” que, con el pretexto de formar buenos, respetuosos y tolerantes ciudadanos, en este asunto que nos ocupa, literalmente inculca valores morales totalmente opuestos a los defendidos por el Evangelio; habla de distintos tipos de familia y pone fotografías de parejas homosexuales como ejemplos de nuevas clases de familia, dejando en un lugar no muy positivo a la considerada “familia tradicional”.
El resto del temario relativo a relaciones y comportamientos sexuales, podéis fácilmente imaginar que va en consonancia con todo lo anterior. Por otra se ha iniciado un movimiento de padres, principlamente católicos, que se presentan como objetores de conciencia para que sus hijos sean eximidos de cursar dicha materia, al considerar que atenta contra la libertad que ellos tienen de inculcar los valores morales que consideren mejores a su familia. Lamentablemente, los miembros aquí parece que somos un poco borreguitos, en este sentido, y nos da la impresión de que oponernos a medidas de este tipo no es “políticamente correcto”. De hecho, cuando aquí se estaba debatiendo sobre la legalización de los matrimonios gays, mi familia se dedicó a apoyar activamente la recogida de firmas contra tal medida, a fin de presentar una iniciativa parlamentaria popular a favor del matrimonio tradicional y en contra de que ese tipo de uniones fuesen consideradas matrimonio. No fueron pocos los miembros que nos miraron con malos ojos porque sus opiniones políticas eran favorables al partido en el gobierno o porque veían que eso de entrometerse en política… era mejor no mencionarlo.
REALMENTE PODRIAMOS DECIR QUE EN LUGAR DE SER S.U.D (SANTOS DE LOS ULTIMOS DIAS) ESTAMOS CAMBIANDO A SER OTRO TIPO DE S.U.D (SANTOS UNICAMENTE DOMINGO) EL MATRIMONIO ES AL IGUAL QUE EL PLAN DE SALVACION SON ETERNOS; NO PUEDO IMAGINAR QUE EN LUGAR DE TENER UN PADRE CELESTIAL QUE NOS AMA TENGAMOS DOS Y SIN MADRE CELESTIAL LA COSA SE TORNA FEA TAN SOLO AL PENSARLO. TENEMOS QUE ENSEÑAR A NUESTROS HIJOS A ENTENDER EL PROPOSITO DE LAS FAMILIAS Y COMO SE CONSTITUYEN.
SALUDOS A TODOS
http://www.tribalshapes.com/img/tattoos/crying-wolf.gif
ACLARACION A MI COMENTARIO ANTERIOR ,EL CANAL 22 DEL VALLE DE MEXICO ES UN CANAL CULTURAL Y EN EL PROGRAMA SE ABORDO EN ESA OCASION LOS VALORES FAMILIARES Y LAS PERSONAS ENTREVISTADAS HABLABAN DE MANERA SERIA Y MADURA,MOSTRANDO SUS DISTINTOS PUNTOS DE VISTA SOBRE EL MATRIMONIO Y LA FAMILIA.
DICHO CANAL 22 NO DA PROGRAMAS SENSACIONALISTAS,NI DE CHISMES
O COTILLEO EL CANAL 22 ES UN CANAL SERIO.
Hermanos y amigos, armemonos con la poderosa armadura de Dios para que por lo menos por nuestra parte no se siga aprobando esta ley, y protejamos con nuestras oraciones, nuestro apoyo de aliento de socorro de auxilio a los matrimonios en especial a los que un dia demostraron dignidad sellandose en un templo de Dios, mantengamos la unidad, apoyemos al matrimonio que Dios aprueba, protejamos a nuestra posteridad, cuidemonos unos a otros de no caer, Creo que el presidente Monson en esta conferencia lo dijo nada logramos criticando perdiendo fuerzas, unamos nustras voces, cuidemos lo que tenemos… nuestra libertad y nuestro derecho, A los hermanos de California a unirse del lado de la verdad. Encarecidamente pido a los Obispos de Sión vigilar, para que el ladrón no mine nuestra casa.
“…pero el hombre ser el activo en la relaciòn sexual y la mujer la pasiva, tal como ha sido instaurado por Dios.”
Se dice cada cosa en “nombre de…” ni siquiera me atrevo a reproducirlo…
Curioso, que pena que pienses igual que el opus dei. Yo defiendo la asgnatura de Educación para ciudadanía, Ya basta que los curas o cualquier otra religión opine por nosotros en cosas que son absolutamente del ámbito privado. ¿porqué existe tanto miedo a la libertad?. Por cierto esa historia de que la constitución USA es inspirada por Dios. me parece un cuento chino. No hagamos a Dios complice de las aberraciones que ese país ha hecho a lo largo y ancho del mundo.
Julio ortiz@
La constitutcion de Estados Unidos si es inspirada por Dios. Lee la seccion 101 de Doctrina y Convenios versiculo 80.
Con respecto a las atrocidades y aberraciones que mencionas que ha hecho estados unidos no tienen nada que ver con su constitucion.
De hecho el mismo Jose Smith de ves en cuando hablaba super mal del gobierno de estados unidos.
Me da un poco de repeluz esto de constituciones inspiradas. (por cierto no es una idea exclusiva de la iglesia SUD), es una idea bastante contrastada en diversas iglesias protestantes de USA. me trae a la memoria esta terible idea del “destino manifiesto” Ya sabeis esa aberración según la cual USA está llamada por Dios a regir el mundo. Una idea que no dista mucho de las Al-Qeda, por ejemplo. Sinceramente no creo (a pesar de la la sección de Dy C) en esta idea, honestamente creo que en ella se ve una intención más patriota que religiosa. Después de todo lo líderes de la iglesia también tienen derecho a equivocarse, como se ha demostrado con todo lo concerniente a los negros. por cierto me pregunto si en un futuro, si las libertades civiles se extienden a los homosexuales, se recibirá una revelación (rectificación?)… como ocurrió con el caso del sacerdocio a las personas de raza negra… Yo no lo descartaría… Después de todo como nos ha demostrado la historia, la iglesia SUD también evoluciona.
Julio Ortiz@
Gracias por ser sinceroen tus opiniones.
Me gustaria preguntarte algo y espero no ofenderte.
Tu crees que la Iglesia es verdadera y guiada por revelacion?
Sabras entonces que lo que esta en las escrituras es en lo unico que nos podemos basar como verdad. Para mi si la seccion 101:80 dice que la constitucion de Estados Unidos es inspirada entonces ES inspirada y se acabo la discusion.
Lo de la Doctrina Manifiesto y otras doctrinas como la doctrina monroe etc y todo lo malo que quiera s hablar de Estados Unidos no tiene nada que ver con su constitucion.
Has leido la constitucion de Estados Unidos???
No creo que puedas hablar de algo sin haberlo leido antes.
_________________________________________________________
La opiniones de los lideres de la Iglesia no siempre son revelacion ni doctrina oficial. Pero las escrituras si lo son.
En cuanto a los negros y homosexuales creo que ya has tocado este punto antes.
Mi opinion es que la Iglesia nunca aceptara la conducta ni sentimientos homosexuales. Eso simplemente esta en contra de los mandamientos de dios.
Sergio, no pretendo presumir de nada, cuando realice mi doctorado en ciencias políticas una de las asignaturas era el estudio comparado de varias constituciones, entre ellas la de Estados Unidos, O sea que sí la he he leído. Si sostenemos que la constitución de Estados Unidos es inspirada, entonces debemos reconocer que parte importante de esa inspiración no llegó a los “padres fundadores” sino a Montesquieu y por supuesto a John Locke con sus teorías sobre la separación de poderes (que por supuesto no es un invento norteamericano). Si los usonians (como los llama su compatriota Ezra Pound) tienen algún mérito consiste simplemente en haber puesto en práctica ideas que ya se venían cocinando en Europa desde mucho antes. Entonces cuando hablamos de que la Constitución es inspirada, deberíamos investigar un poco más el tema y aceptar que esa inspiración en todo caso, llegó a la ilustración y el enciclopedismo (Movimientos que dicho sea de paso no eran demasiado religiosos).
Creo que la iglesia es guiada por revelación en aspectos clave, pero tambien creo que muchas veces se cuelan ideas personales que acaban convirtiendose en mitos y creencias. por cierto esto que afirmas que las escrituras “es en lo unico que nos podemos basar como verdad” no está del todo en consonancia con la doctrina de la iglesia ¿No era Pablo quien decía analizadlo todo, retened lo bueno?. creo sinceramente que esto de la constitución inspirada es simplemete eso… un mito.
Julio Ortiz@
Respeto tu opinion de que la el versiculo 80 de la seccion 101 de Doctrina y convenios es un mito. Para mi sin embargo es escritura y la palabra de Dios.
Tal vez tu repulsion hacia Estados Unidos hace que no veas nada bueno en ello ni en sus ciudadanos.
Seguramente los fundadores recibieron ideas de los lideres de la Revolucion Francesa y seguramente de muchos otros eso no le quita ni le aumenta merito a la constitutucion de Estados Unidos.
De hecho al decir que fue inspirada no estoy diciendo ni pienso que Estados Unidos y su gobierno sean uiado por Dios. Lo unico que defiendo es el hecho de que su constitucion fue inspirada.
No podemos negar que la Biblia es inpirada apesar de las atrocidades que se hicieron en su nombre en la inquisision.
No sé por qué identificas mi comentario con el Opus Dei, pero bueno. En ningún modo me he opuesto a una asignatura de Educación para la ciudadanía sino a aquella parte de la asignatura que está abiertamente en contra de los principios morales del Evangelio de Jesucristo. Puesto que a los miembros de la Iglesia se nos invita a defender activamente dichos principios y valores debo oponerme a que a mis hijos les sean presentados como válidos y aceptables comportamientos que para el Señor no lo son. De ahí que, ante la imposibilidad de que el gobierno quisiera modificar el temario antes de la promulgación de la ley, y como no puedes negociar con los profesores “esto sí, esto no”, en modo alguno considero descabellada la opción de la objeción de conciencia.
Aunque, leída tu opinión sobre ciertos versículos de DyC, no me extraña que defiendas (creo deducirlo de tus palabras) o no te importe que este tipos de cosas sean enseñadas a los jóvenes.
Un saludo.
Estados Unidos tiene mucho de bueno y de malo en sus ciudadanos, exactamente como cualquier otro país del mundo. Yo lamento este intento norteamericano de hacer parecer su país como lo mejor de lo mejor. En otras palabras estoy intentando desmitificar muchas de las cosas que en la Iglesia se suelen escuchar acerca de los Estados Unidos. Muchas veces me suenan a propaganda. Lo que hace que un país sea bueno o malo son sus habitantes y no existen diferencias substanciales en este aspecto alrededor del mundo. Prefiero escuchar el Imagine de John Lennon que el God bless America. lo siento es una cuestión de preferencias. Ojalá llegue el día en que desaparezcan todas las banderas (Todas) con todo el mal que han traído al mundo, seperándonos en buenos o malos, inspirados por Dios o no inspirados. separaciones, más separaciones…más separaciones. por cierto los musulmanes también consideran que sus estados son inspirados por Dios, llevan haciéndolo siglos, ni que decir el catolicismo y sus inquisiciones.
El matrimonio es el plan que Dios estableció por convenio sagrado para lograr el gozo completo. Cualquier cambio a ello, traerá grandes consecuencias(castigos) a la humanidad. Yo creo que el asunto para poder convencer a mas personas sobre este problema, es hacerles ver las consecuencias. Hay graves consecuencias, desde la salud hasta la propia integridad psicológica de los niños.
Pero a la vez, debemos tener una gran compasión por los hermanos homosexuales, entender que el problema no es un problema sexual, sino de aceptación. El homosexual, si sólo fuera un problema de sexo, sería mas fácil ayudarlo. Pero cuando se siente discrimado y burlado, rápidamente buscará la aceptación de personas como ellos, entonces se agravará mas su problema. Necesitamos mirarlos como seres humanos, defenderlos de las burlas, hacer que se acerquen y tengan confianza en nosotros que conocemos el evangelio y luego, con un espíritu de amor genuino, guiarlos hacia volver a su identidad. Requiere todo lo que indica la sección 4 de DyC. Lo mismo que hacíamos en la misión.
Necesitamos palabras cordiales hacia ellos, que no se sientan discriminados, sino; comprender la fuerte tentación hacia personas de su mismo sexo. Una vez que vean que realmente los vemos como seres humanos, podremos ayudarles.
Estoy de acuerdo contigo, Julio, en que no deberían existir esos sentimientos de separación entre los hombres por el hecho de haber nacido en un rincón del mundo o en otro, y de hecho el Evangelio nos enseña que esas divisiones son cosas de los hombres y algún día desaparecerán. Por eso me sentí verdaderamente asombrado cuando hace algunas semanas se levantó un auténtico vendaval en esta misma página entre miembros de unos países y de otros por ciertas cuestiones relativas a disputas históricas, llegando incluso a herir sentimientos y expresarse opiniones sumamente violentas. Desde mi punto de vista un SUD no debería ser “nacionalista” y llevar el apego por su tierra natal hasta el desprecio de las demás y el sentimiento de superioridad.
No creo que el Señor apoye ningún gobierno que actúe de modo contrario a lo que es Su voluntad (en mi opinión, no podría hacerlo con ninguno, del signo e ideología que fuere); otra cosa es que los “utilice” para sus propósitos y guíe o inspire ciertas actuaciones sean de un Montesquieu, de un Gorbachov, un papa de Roma o cualquier otro.
Con respecto a los EEUU, hace ya algunos años leí un discurso de una Autoridad General (siento no poder ofrecer datos más concretos: mi memoria es pésima para este tipo de cosas: fechas, nombres, etc.) que me asombró en extremo porque dirigiéndose a los miembros de Estados Unidos les decía que no podían considerar a su país como un lugar escogido y guardado por el Señor porque su comportamiento como sociedad estaba ya muy alejado de lo que Él manda; literlamente echaba por tierra ese sentimiento de superioridad, tanto física como moral, del que hemos visto tantas veces presumir a los norteamericanos, incluso los miembros de la Iglesia.
Sergio:
Permíteme editarte, sin intención de descontextualizarte:
“Sabras entonces que lo que esta en las escrituras es en lo unico que nos podemos basar como verdad.” (Comentario 27)
Aplicando dicha lógica, y EN ESTRICTO RIGOR:
¿Dónde está la revelación relativa a la segregación racial del sacerdocio?
Reconozco que es un tema que me complica.
Atte.
AlAl
Curioso:
Si revisas el discurso del Pdte. Hinckley de Octubre 2001 (domingo en la mañana), verás un sesgo claramente norteamericano.
Las analogías entre nefitas, fuerzas del bien, Estados Unidos … versus … ladrones de Gadiantón, Al Quaeda, Lucifer son decidoras de la óptica bajo la cual se dio ese discurso.
Atte.
AlAl
La verdad es que mis hijos todavía no han tenido la famosa asignatura de Educación para la Ciudadanía. No me he leído el temario, pero es cierto que se oyen muchas críticas, y que parte de ese temario no va de acuerdo con nuestras creencias SUD. De todas formas, como dudo muchísimo que vaya a retirarse de la enseñanza como asignatura obligatoria, creo que lo mejor que podemos hacer es enseñarles a nuestros hijos lo que de verdad creemos que es el vivir las normas del evangelio, aunque el mundo lo piense de otra manera diferente. Si nos paramos a pensar un poco, vemos que no sólo es esa asignatura. También se les enseñan cosas como la Teoría de la Evolucion de Darwin, u otras que no tienen nada que ver con nuestras creencias. Para mí lo más fundamental es el respeto. El mundo seguirá cambiando y tergiversando la verdad. Parece que nos escandalizamos con lo que está ocurriendo hoy en día en nuestra sociedad, pero todavía nos queda lo peor. Así que preocupémonos por nuetra integridad personal, la de nuestra familia, y sí, seamos firmes en la fe, pero siempre mostrando respeto a otras ideas. Como suele decirse, se consigue más con miel que con hiel.
Lo revisaré. Gracias. Pero, así, sin leerlo, ni analizarlo, creo que sería normal que el presidente de la Iglesia, siendo norteamericano,y sobre todo en esas circunstancias temporales, pronunciase un discurso con inclinacones pro estadounidenses. Otra cosa bien diferente es que se hable abiertamente, como postura de la Iglesia, de la superioridad de un gobierno o país. Por eso me llamó tanto la atención ese discurso que mencioné (lamento no tener el tiempo ni la tranqulidad para poder buscarlo)
AlAl:
La revelacion sobre no darles el sacerdocio a los negros esta en
Abraham capitulo 1
versiculos 21-27
En cuanto a lo que comentais de ese discurso. Mi opinión en cuanto al continente americano (no digo EEUU), sino todo el conjunto. La tierra prometida del libro de Mormón. Claramente lo dice en Primer Nefi y a lo largo de todo el libro. “Al grado que guardeis lo mandamientos de Dios, properareis en la tierra”. Será una tierra bendita para lo justos, pero será maldecida si os apartais de mí. Ahora mismo, sin excepción, la maldad está por todo el planeta. Si leemos la historia de las naciones, vemos que todas las grandes naciones y reinos han caído. Todas han tenido su momento de gloria, y en cuanto el orgullo les ha vencido, han caído. Y así seguirá ocurriendo, nos guste o no.
Seguio, estas justificando el ban a los negros con Abraham como “la escritura”????.
vamos, hay gente que lo justifica con eso pero un analisis de los antecedentes lo pone bastante dificil, aun mas cuando hay varias declaraciones de lideres que dan explicaciones tipo de “fue una politica, no una doctrina” y ni mencionan lo de moises.
Los negros del viejo continente no tienen nada que ver con los descedientes de los lamanitas, por ejemplo. Quiero decir, vienen de descendencias diferentes. A todos se les negó el sacerdocio en los comienzos de la iglesia restaurada. Eso siempre me ha confundido un poco en cuanto a lo de negarles el sacerdocio por “descendencia”, según las escrituras. Porque muchos lamanitas del libro de Mormón tuvieron el sacerdocio, cosa que no ocurrió con los decendientes de Can hasta la famosa “declaración oficial”. Como dices Admin, quizás haya podido ser más política que doctrina. Así lo entendería mejor.
Admin:@
Yo no estoy justificando la practica de negarle el sacerdocio a los negros con esa escritura. Solo que AlAl pregunto sobre donde habria una escritura sobre la segregacion racial del sacerdocio.
Evidentemente esa escritura habla de una segregacion racial del sacerdocio.
En la epoca del antiguo testamento hay otras mas que segregan no solo a los negros sino a cualquiera que no fuera de la casa de Israel.
Mi punto era que si habia escrituras que hablaran de no darle el sacerdocio a cierta raza. La razon no la se ni la sabemos.
Mi objetivo era mostrar que no es lo mismo no haberle dado el sacerdocio a los negros que la cuestion homosexual que es un pecado completamente.
De ahi venia el tema de los negros cuando El español comparo ambos casos diciendo que es algo parecido
pero es diferente ser negro a ser moreno que fue lo que ocurrio con los lamanitas ellos nunca fueron negros 2 Nefi 5:21 igual nosotros algunos somos morenos y no negros
Vaya..otra vez el viejo tema del sacerdocio y los negros. Al igual que AlAl para mi como sabeis también ha sido una auténtica pesadilla. Creo que de ahí parten todos mis intentos de no creerme nada sin un análisis previo (por ejemplo el tema de la constitución inspirada de los EEUU). A curioso le diré que por supuesto apoyo la asignatura de educación para la ciudadanía. Fundamentalmente porque es una ley aprobada por el parlamento (Y nosotros creemos en apoyar la ley, incluso las que no nos gusten) me parece muy positivo que los jovenes escuchen otras formas de entender las cosas y que luego saquen sus propias conclusiones. No hay nada de malo en escuchar otros puntos de vista. después se puede razonar sobre ellos. (creo que esto es lo que pretende la asignatura en si) Repito lo que dije antes, no se porque existe tanto miedo a la libertad. Si nuestras ideas son firmes no deberíamos tener miedoa escuchar otros puntos de vista. por cierto cuento entre mis amigos a un gay que recientemente se ha casado con su pareja después de más de 20 años de vivir juntos. Tienen una relación tan franca y fiel que creo que podrían ser la envidia de muchas parejas heterosexuales. Francamente no me siento con autoridad moral para juzgarles.
Habrían dos cosas que quisiera, por el momento, comentar:
Primero:
Todas las referencias bíblicas y extra-bíblicas (entiéndase Escrituras de la Restauración) respecto a segregación de algún tipo, como las que describe la Biblia para el antiguo Israel por ejemplo, o bien como la escritura citada por Sergio en la Perla del Gran Precio, son “Before Christ” – “Antes de Cristo”.
Que yo sepa, no hay ninguna escritura moderna (el Nuevo Testamento o Doctrina y Convenios hubiese sido lo natural para referirse a este tema) que promueva segregación de cualquier tipo, post sacrificio de Cristo.
Para mí es más natural pensar en que después de la resurrección de Cristo somos todos iguales (“Dios no hace acepción de personas”), en vez de excepciones relativas al color de piel originadas en maldiciones pre-diluvianas (Caín) o inmediatamente post-diluvianas (Cam).
Segundo:
La Perla de Gran Precio fue recién canonizada como Escritura por ahí por 1876. Cabe preguntarse al menos lo siguiente: ¿por qué José Smith en vida no sometió la PGP a conducto regular para ser canonizada? ¿a título de qué José Smith sí confirió y ordenó al sacerdocio al menos a un negro libre? ¿por qué si la PGP no era escritura, texto que contiene versículos que pueden interpretarse como segregacionistas, la Iglesia institucionalizó políticas de no ordenar al sacerdocio a negros?
Efectivamente, como dice julio ortiz, parece pesadilla.
Atte.
AlAl
Es verdad: creemos en honrar, sostener y obedecer la ley…., pero de ahí a quedarnos callados ante aquellas que consideramos injustas va un abismo. Precisamente la propia ley ampara mi derecho a no obedecer alguno de sus dictados por motivos de conciencia, es decir, cuando lo que la ley dicta se opone a mis convicciones morales o éticas, sin que por ello se me considere un delincuente y en consecuencia se me castigue por dicho incumplimiento. Si me quedo únicamente en mi creencia de honrar y obedecer la ley de mi país, sin más, siendo médico SUD ¿debo obligatoriamente practicar un aborto porque la ley ampara a la mujer que desea someterse a dicha práctica? ¿debo recetar medicamentos que acabarán probablemente con una vida?
Y si fuera docente, ¿dónde está mi libertad de cátedra si se me obliga a enseñar y presentar como aceptables y positivos conceptos, prácticas y principios que en conciencia considero rechazables?
Por esa regla de tres, la Iglesia tendría que haberse quedado callada en el asunto que considera este artículo objeto de nuestras intervenciones, y puesto que ha sido una ley promulgada por legítimos gobernantes, abstenerse de promover medida alguna en su contra porque creemos en obedecer la ley y respetar a nuestros gobernantes. En este caso sí que acabaríamos por rematar esa libertad que tú defiendes a la hora de opinar, pensar, etc. y que pareces creer que los demás no valoramos porque pensamos distinto con respecto a ciertos asuntos. Oponiéndome a que mis hijos reciban como aceptables enseñanzas que no lo son y que no desee que el Estado asuma un papel que no le corresponde al tratar de educar en ciertos aspectos de exclusiva responsabilidad de los padres, no quiere decir que los haga menos libres para decidir o pensar.
Considero que el problema es que hemos descargado en la escuela y en papá Estado la responsabilidad de enseñar “todo” a nuestros hijos, incluso los valores morales, y eso es una consecuencia más del debilitamiento de la familia como institución en nuestra sociedad. Hace muchos años que en la Iglesia se nos indica que la educación sexual es responsabilidad de los padres porque debemos dar esa enseñanza desde la perspectiva del Evangelio y de las normas establecidas por el Señor; en consecuencia, opino que en este asunto del matrimonio y las relaciones homosexuales, es también la familia quien debe abordar y tratar convenientemente el tema adoptando igualmente el punto de vista del Señor.
En cuanto a que los jóvenes van a ser más o menos libres, mejores o peores ciudadanos, etc. por recibir o no esta asignatura, creo que eso también tiene su origen en la familia y lo que esta les inculque a los niños.
Saludos.
AlAl:@
Segun entiendo entonces tu y Julio consideran que la practica de no darle el sacerdocio a los negros no vino de Dios?
yo creo que fue un error de hombres y no vino de Dios. Ya conoces las referencias al respecto.
pd: a los que se estan integrando recien a las transmisiones el tema fue discutido aqui
https://www.cumorah.org/cumorah/?s=negros&searchsubmit=Find
En esta ocacion yo discrepo al respecto
1) Por que si fuese asi la Iglesia estari en una pocision de que deberia pedir perdon o por lo menos una disculpa publica sobre la practica.
2)Segun el Presidente Gordon B Hinckley cuando se recibio a revelacion de dar el sacerdocio a los negros el expreso que vino por revelacion.
La declaracion de la Primera presidencia en 1949 declara lo siguiente
The First Presidency Statement on the Negro Question
August 17, 1949
The attitude of the Church with reference to Negroes remains as it has always stood. It is not a matter of the declaration of a policy but of direct commandment from the Lord, on which is founded the doctrine of the Church from the days of its organization, to the effect that Negroes may become members of the Church but that they are not entitled to the priesthood at the present time.
La razon yo no la se. Hay muchas especulaciones y teorias. Yo no consuerdo con ninguna de ellas completamente pero si estoy de acuerdo con la primera presidencia que fue algo de Dios.
considerando que la politica viene de BY, no seria el primer error doctrinal que vendria de BY. Solo basta recordar la carta de McConkie en la que explica (y refiriendose a BY) que los profetas tambien se equivocan y a veces enseñan falsa doctrina. (pd: carta de McConkie a Eugene England, el lo dijo, yo no. https://www.cumorah.org/down/txt/mconkie_letter.txt)
Lei la carta de McConkie:
Tres cosas:
Primero respeto mucho tu punto de vista y opinion que la practica de negar el sacerdocio por motivo de raza no viene de Dios.
Aun conservo mi opinion que si vino de Dios por motivos que yo no se.
Si partimos de la premisa que los profetas se equivocan, entonces lo que dijo Wilford Woodruff de que si un Profeta intenta guiar a la Iglesia por un camino equivocado Dios lo quitaria quedaria anulado o por lo menos en duda ya que Wilford Woodruff tambien se pudo haber equivocado.
Y el mismo Bruce R Mckonkie pudo haberse equivocado al decir que los profetas enseñan a veces doctrina falsa.
Lo peligroso de estas suposiciones es que entonces todo lo que han enseñado los profetas queda en duda. SI podemos llegar a ser dioses estaria en duda. SI dios fue alguna ves hombre estaria en duda. Y muchisisimas otras doctrinas estarian en duda por que no estan tan claras en los libros canonicos.
Comparto posicion de pensamiento con Sergio.
Anteriormente, en que epoca de la historia las personas de color negro recibieron el Sacerdocio? El Sacerdocio antiguamente no era para todos. De hecho, es una promesa para los ultimos dias que asi sea, y es de la que disfrutamos actualmente. Quizas por ser “comun” que en estas ultimas decadas alguien se bautiza y seguidamente a la semanas recibe el Sacerdocio se nos haga mas incomprensible. Pero el hecho de poseer tal autoridad es un privilegio y no un derecho que tenemos como hijos de Dios (entiendase en el contexto lo que digo).
Simplemente eso, no es una cuestion de racismo. Es una cuestion de privilegios. Ojala todos fueran 70 o todos fueran apostoles, pero es un privilegio para algunos pocos. En ese sentido lo menciono.
Creo que debe quedar claro que la segregación racial de sacerdocio fue instituida como práctica sin una revelación oficial, e incluso antes de que se canonizara la PGP, que sería una de las piezas principales de supuesto sostén teológico.
Diferente es el caso de la poligamia, donde hay referencia explícita en la Sección 132.
Todas las referencias del tipo “el sacerdocio no era para todos” y sus ejemplos, son antes de Cristo. En ninguna parte Cristo habla en primera persona respecto a sacerdocio y segregación de negros.
Las personas se equivocan. Y en este punto Estados Unidos ha estado lejos de ser un referente valórico, y me complica que algunos de los más emblemáticos líderes de la Iglesia no se hayan visto libres de los prejuicios de la época.
Mientras Estados Unidos tuvo que desangrarse en una guerra civil, conceptos como “libertad de vientre” eran consagrados institucionalmente en la América Latina recién independizada.
Atte.
AlAl
@Sergio.
Si, es complejo, por algo es un tema que no comparto mucho (aunque me ha ayudado bastante a mi, no a dudar, sino a creer mas debido a que ya que veo a lideres, sobre todo los pasados como seres humanos tal como yo).
El tema es que le creo a McConkie en un punto muy especifico: En que creemos?, el responde y estoy muy de acuerdo: En las escrituras y en aquello que de testimonio el E.S. En su carta el lo expresa muy bien, no dejamos de creer en los profetas, sin embargo ellos son hombres y en caso de duda, escrituras mandan. Y si no estan claras en estas…. bueno…. nos esperamos hasta que el Señor lo aclare, por algo el no lo ha hecho.
Saludos y gracias por el espacio 🙂
Hola, una pregunta, ya que mi coment anterior no fue publicado… no se a quien ofendia..?? en fin, este es un mensaje, discurso, publicacion de la Iglesia o en algun periodico de Utah ??? es muy extenso en una de esas me perdi el origen de la traduccion que se publico aqui…
Agradeceria muchisimo respondan y publiquen “al menos” este comentario
el sistema solo captura los spams, y el tuyo no estaba en la lista, luego, probablemente el error lo cometiste tu al publicar.
El origen es un periodico de la Iglesia, el enlace sale al final
saludos
Me recuerdas Admin que cita decis que BY compartio que es erronea?
Pregunta independiente, como saber cuando un profeta antiguo hablo inspirado por el E.S?? (O aprendio algo a travez de el y lo compartio en otro momento?)
leer el enlace del discurso de mcconkie.
respuesta independiente: santiago 1.5
ok, entonces, es de suponer que le preguntaste a Dios si la cita de BY es falsa y te contesto que si?
no me heches la culpa a mi, McConkie dijo que BY dio una enseñanza falsa, junto con varias otras creencias de BY que McConkie y JF Smith calificaron como herejias. Asi que cuidado con tus comentarios, si tienes problemas con ello, insisto nuevamente, lee la carta de el y reclamale a Bruce R, no a mi.
Yo no me he visto en la necesidad de preguntar esos temas, uno, me da de verdad lo mismo, no cambia mis creencias ni me llama mucho la atencion, y dos, apoyo totalmente la opinion de McConkie al respecto, asi que…..
Ahora si quieres una lista de ideas y creencias de BY que puedes orar para saber si son verdaderas o falsas, puedes hacer tu mismo la tarea. Te sorprenderias de algunas cosas aunque entendiendolas en el contexto de la carta de McConkie no hay mucho (diria que nada) de problemas para mi.
Venga digámoslo con claridad y sin problemas de conciencia: Se creó una doctrina falsa que no estaba apoyada en las escrituras sino en prejuicios raciales. Se dijo que los negros habían sido menos valientes en la prexistencia, se dijo que la marca de caín era la piel obscura y la nariz chata, se animó a los miembros a donar sangre para “aclarar” ciertas pieles obscuras, se dijo abiertamente que era Dios mismo quien había sostenido un sistema de segregación. Es una auténtica pesadilla. Un capítulo de nuestra historia que no quedará cerrado del todo hasta que con humildad se asuma el error y se pidan disculpas públicas.
yo no creo en eso, pero, cada uno puede pensar lo que quiera (aunque el problema es que generalmente trae consecuencias)
saludos 🙂
A mí no me da lo mismo que un Apóstol y un Profeta califiquen como “herejía” las creencias de otro Profeta. Más aún, creo que es de la mayor gravedad.
No me es consistente.
Atte.
AlAl
Mi pequeño aporte es que la Iglesia desde cuando se extendio fuera de los EEUU..??? el mundo para la iglesia era EEUU en ese entonces, sus problemas latentes..??? la vida de persecucion tanto politica y religiosa y la convulsion social que se vivia en aquel entonces entre blancos y negros…. digo Yo… entonces el Profeta recibia revelacion para ese entonces revelaciones de proyección politica y evangelica segun fuera el caso… como dice el Sr. en Jacob el decide cuando hacer esto o lo otro… y no estamos para discutir su manera de hacer las cosas… los profetas actuales reciben revelacion para la actualidad y si esta en ello dejar de lado alguna revelacion pasada que fue de utilidad y necesidad en aquella epoca esta bien, porque los tiempos cambian… Acaso Jesús no fue por medio de el que las cosas viejas dejaron de ser y se tornaron nuevas..??? chau ley mosaica y bienveinda la ley del evangelio… los profetas a mi entender cumplen la misma tarea, perfeccionan, ejecutan, derogan, revelaciones porque los tiempos cambian.. Saludos.
Hola.
He traducido con la ayuda de un amigo un video en el que se entrevista a un matrimonio norteamericano en un tema que tiene que ver con las leyes que admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y la educación en temas morales en relación con la sexualidad que se da en la escuela pública: http://es.youtube.com/watch?v=gyebtNU40dU
Me parece interesante porque mucha gente piensa que admitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no está bien y no saben argumentarlo; aquí se ven algunas consecuencias que ayudan a razonarlo Y también hay muchos que creen que no afectará a sus vidas y aquí se dan datos que pueden afectar directamente a sus hijos.
Un saludo,
Santiago, Granada
Estoy completamente de acuerdo con la posicion de la Iglesia en cuanto a defender el matrimonio entre un hombre y una mujer, asi como Dios lo ordeno, asi tambien que aliente a los miembros a dar su apoyo mediante su voto.