10 cosas que probablemente no sabias del martirio de Jose Smith.

Hoy se cumplen 169 años desde el asesinato de José y Hyrum por una turba en el pueblo de Cartago, Illinois. Asumo que todos deben estar bien familiarizados con los detalles por lo cual esta vez nos iremos en 10 puntos que posiblemente desconocían respecto al relato oficial del asesinato de Jose Smith.

1. Aunque no todos los miembros de la Iglesia parecen saberlo, José Smith y sus compañeros en la cárcel (Hyrum, Willard Richards, John Taylor) trataron de defenderse cuando el populacho trato de entrar a su celda. La leyenda dice que los mormones estaban bien armados y que José mismo mato a dos o tres personas defendiéndose, esto ultimo según lo que relato John Taylor, sin embargo lo cierto es que la única pistola con la que se defendieron era un arma de seis balas que le fue entregada a José por Cyrus Wheelock (1), un misionero que trato de obtener la liberación de José de parte del gobernador y que les visito (y entrego el arma a Jose) en la mañana del mismo día que fueron atacados. De las seis balas, tres fallaron y al parecer tres atacantes fueron heridos aunque no hay evidencia de que finalmente alguno de ellos hubiese muerto ese día (2 ). Si aun están curiosos, los heridos por parte de Jose fueron uno en el brazo, otro en el hombro y finalmente otro en la cara, pero como decía, cero muertos al final. Se sabe también que hubo otra arma, la pistola de un solo tiro de Hyrum (ambas están actualmente en el museo de historia de la Iglesia) pero posiblemente dado que Hyrum murió casi al momento, no hay relatos que hablen de que se halla utilizado. (9).
El hecho de que existieran estas armas es tratado de mostrar por los anti mormones como que Jose no fue tan corderito en el matadero. Posiblemente tengan razón con que Jose no llego y se dejo matar a gandhi, pero también hay que considerar que Jose se entrego solito para un juicio que el sabia seria no seria precisamente imparcial y en el que si hubiese querido, podria haberse facilmente escapado, no haberse presentado o si hubiese ido, podría haber ido acompañado de la Legion de Nauvoo y sus 2500 soldados. Sin embargo prefirió presentarse, sin guardias y sabiendo que posiblemente seria atacado y asesinado, tal como ocurrió en la “gran batalla” de 200 vs 4. Y si eso no fue presentarse como cordero al matadero, fue por lo menos como cordero a la boca del lobo….

2.- A pesar de que John Taylor (y el 99.98% de los mormones) estaba convencido de que se había salvado cuando una bala que iba a su corazón golpeo su reloj de bolsillo, lo cierto es que los análisis forenses han demostrado que ninguna bala golpeo al famoso reloj (actualmente en el museo de la Iglesia en Salt Lake City) si no que se habría roto al golpearse con el marco de ventana cuando John Taylor cayo al suelo. De todas formas, no crean que la saco gratis: Taylor recibió entre cuatro y cinco disparos y de todas formas se salvo de milagro. Tampoco se sientan muy mal de no ser del 0.02% que sabia de este dato: el estudio recién se dio a conocer el 2010. (3)

3.- Ufff, me siento un poco mal, pero acá va otra leyenda urbana mormona que hecho al agua: A pesar de que el 99.9999% de los mormones creen que El Pobre Forastero era el himno favorito de José Smith, lo cierto es que el relato de John Taylor no dice eso en ningún lado. Dice que un Pobre Forastero era una canción nueva en Nauvoo y que era de una melodía tan patética y triste que le dio por cantarla dado que estaban todos deprimidos sabiendo que pronto serian atacados. No se sabe si José disfruto la canción o no ya que fue Hyrum el que pidió que volviese a ser cantada por John. De donde salió que era la canción favorita del Profeta?, ni idea, pero por lo menos el relato no parece reflejar esa idea tan conocida en la Iglesia. (revisar referencia 1 – párrafos 5 y 6)
Nota: descubri quien parece que origino esta idea: Joseph Fielding Smith en su libro “Elementos de la historia de la Iglesia”. Para variar nomas, JFS agrega sus ideas a la historia real e introduce errores, como el punto anterior el cual aparece hasta en el himnario, sin embargo si consultan la fuente original dice otra cosa.

4) Aunque no se sabe mucho, hubo otro Elder que casi formo parte de la historia: John Salomon Fullmer, un buen amigo de José que le acompaño a Cartago cuando fue puesto en prisión. Salomon paso la noche antes del ataque acompañando a José en la cárcel. En la mañana del ataque fue enviado a Nauvoo a conseguir testigos para defenderse ante el juzgado de las acusaciones volviendo en la tarde de ese mismo día, sin embargo los guardias no le permitieron entrar de tal forma que finalmente no se encontraba presente en el momento del ataque a la cárcel y gracias a eso vivió hasta los 76 años… aunque, solo es conocido por el 0.00001% de los mormones (4) (pregunta filosofolica: que hubiesen preferido, estar vivitos o ser famosos por la posteridad?)

5) No me acuerdo bien cual era, si era la ruta en la que llevaron preso a José desde Nauvoo a Cartago o la que siguieron los cuerpos desde Cartago a Nauvoo pero el caso es que una de esas es actualmente una ruta de trekking histórico en Nauvoo. La ruta es de aprox. 35 kilómetros y no… yo no la hice (soy flojo para esas cosas). Por cierto si quieren visitar Cartago y no saben como llegar, nada mejor que la Cumorah Travel Review de como visitar Nauvoo. (5)

6) Las ultimas palabras de José Smith fueron (al parecer) “O Señor, mi Dios”, lo cual según algunos historiadores mormones era parte de una llamada de auxilio masónica. Según otros miembros de la Iglesia esta es una relación errada y no tiene que ver con un supuesto llamado de auxilio (6 ) sin embargo es mi opinión, leyendo los relatos directos de John Taylor y de otros miembros de la Iglesia de que José Smith efectivamente hizo un ultimo intento de salvar su vida y la de sus amigos apelando al súper ultra llamado de auxilio entre amigos masones: la frase “O Señor, mi Dios, no hay ayuda para el hijo de la viuda?”, la cual sin embargo fue ignorada por los muchos masones presentes y que estaban en la turba que atacaba la cárcel (ademas que era un poco larga para andar gritando mientras te estaban disparando de todos lados, nota mental masona: acortar las llamadas de auxilio). Argumentos a favor de esta interpretación están en el mismo relato de John Taylor y en las quejas de Heber C. Kimball y otros miembros de la Iglesia de como a pesar de que José hizo la señal masónica de súper auxilio estos no fueron escuchados por sus ex super amigos masones. (7)

7) Los cuerpos de los hermanos Smith fueron llevados el día 29 a Nauvoo donde fueron “enterrados” en forma publica utilizando ataúdes llenos de bolsas de arena por temor a la profanación de sus cuerpos por el populacho. Los cuerpos serian enterrados en forma secreta en la “Mansión de Nauvoo”, ultimo hogar de José, donde tiempo después se enterraría a su lado a Emma. Sin embargo dado que el lugar era secreto y no marcado, eventualmente se perdió el rastro del entierro por varias décadas hasta que en 1928, Frederick Smith, nieto de José y presidente de la reorganizada, con miedo de que una de las habituales inundaciones en Nauvoo finalmente hiciera que los cuerpos literalmente se los llevara el rio, organizo la búsqueda de las tumbas las cuales luego de ser ubicadas fueron puestas en su actual localización en la ciudad de Nauvoo, en donde permanecen hasta el día de hoy. Como nota al margen, el lugar de ultimo descanso de la familia Smith (José, Emma, Hyrum, José papa y Lucy Mack, entre otros) actualmente es propiedad de la Iglesia reorganizada. (5)

8 ) Otra idea masona respecto a la muerte de José Smith fue que en su cuerpo encontraron un “Amuleto de Júpiter”, una suerte de símbolo pagano ocultista masón satánico extraterrestre, o algo por el estilo. Esta historia fue un condoro (en el gran sentido de la palabra) de un historiador de la Iglesia el cual dio un discurso afirmando que José, cuando murió, poseía un amuleto de este tipo. Su fuente era sin embargo bastante endeble la verdad y por otro lado el talismán aparece en escena (en una transacción comercial de venta supuestos “recuerditos” de Jose Smith) casi 100 años después de la muerte de José. Antes de eso, ni en pintura y eso que hay registros de lo que se encontró en el cuerpo de José al ser asesinado (para los curiosos tenia los bolsillos con monedas, una sortija y un lápiz de oro, un cortaplumas, pinzas, una carterita de cuero y varios recibos por dinero). En este caso podemos concluir bastante certeramente que se trata de un mito falso (8)

9) Supongo que por el tema de Palabra de Sabiduría en la Iglesia no son muy dados a mencionar que José Smith no tenia problemas con el beber alcohol, de hecho nuevamente según el relato de John Taylor, luego de cenar (técnicamente, su ultima cena) pidieron un poco de vino para animarse. John Taylor aclara esta parte diciendo que aunque algunas personas habían dicho que fue para preparar una santa cena, la verdad era que se sentían tan desanimados que pidieron un poco de vino para “revivirlos” (lo recordare cuando ande desanimado para contárselo a mi obispo, jejeje). Lo raro (por lo menos para nosotros) es que terminaron bebiendo el vino con los guardias y no se animaron mucho por que un rato después se sentían tan deprimidos que comenzaron a cantar esa “patética canción” (sus palabras!, no las mias) del “pobre forastero” (10)

10) Y para no dejar todo el relato en manos de John Taylor, un relato de otro testigo presencial publicado en 1845, dice que las ultimas palabras de José fueron “Oh Padre, perdónalos por que no saben lo que hacen” para luego ser herido por cuatro balas y caer muerto desde la ventana de la cárcel. Una vez en el suelo un “rufián” se acerco para tratar de sacarle la cabeza con un cuchillo y cuando “El levanto su cuchillo y se aprestaba a golpear cuando una luz, tan repentina y potente, salió de los cielos sobre la sangrienta escena (pasando una viva cadena entre José y sus asesinos), los que se llenaron de aterrorizado asombro y llenos de consternación”, por lo cual finalmente salieron arrancando despavoridos finalizando de esta manera el día del asesinato de José y Hyrum Smith el dia 27 de Junio de 1844. Supongo que recién ahora podrán entender bien el dibujo que encabeza este articulo, se dieron cuenta que deje el suspenso hasta el final?

Referencias (esta vez, vine preparado):

1) http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/carthage/tayloraccount.html
2) http://www.amazon.com/books/dp/025200762X
3) https://byustudies.byu.edu/PDFLibrary/47.4LyonPhysical98a7e5eb-2c99-4466-9500-b4ca41e5191f.pdf pagina 36
4) http://en.wikipedia.org/wiki/John_Solomon_Fullmer
5) http://www.cumorah.org/2011/12/13/cumorah-travel-review-nauvoo/
6) http://mormonesymasones.com/100/llamado-de-auxilio-masonico
7) http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Martyrdom/Masonic_cry_of_distress
8) http://mundolds.blogspot.com/2009/02/el-mito-del-talisman-de-jupiter-de-jose.html
9) http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=6&f=14&t=325629
10) http://www.cumorah.org/libros/english/Joseph%20Smith/Witness_to_the_Martyrdom_John_Taylors_Personal_Account_of_the_Last_Days_of_the_Prophet_Joseph_Smith_-_John_Taylor.html
11) http://ia700209.us.archive.org/13/items/correctaccountof00dani/correctaccountof00dani_djvu.txt (pagina 15)

312 Comments

    Alex flag

    0

    0

    Admin, esta es una pregunta que no tiene nada que ver con el articulo, anoche platicaba con unas hermanas de la Iglesia y una de ellas me dijo que el nombre que te dan en el templo, lo escogen dependiendo del dia de la semana en que hagas la investidura, es decir, todos Los lunes el nombre es “Maria” el martes es “Juana” y asi, y que a todos les dan el nombre del día. Según ella, ella tiene esa información “confidencial” porque trabajo en los registros de la obra genealógica del templo.

    Yo me niego a creer que esto sea cierto. Me gustaría saber si en algún lugar hay escrito algo que avale o desmienta esto?

      Claudio flag

      0

      0

      Pruebe si es cierto participando en varias sesiones en un mismo día y descúbralo por usted misma

        Alberto flag

        0

        0

        No puedo creer que se hable de esto por medio de una pagina web, estas son cosas sagradas y me parece muy MUY mal que se haga referencia a esto, lamento que esta pagina no filtre cosas como estas.

      Claudio

      0

      0

      Es cierto que recibimos el nombre una sola vez pero al hacer obra vicaria recibimos el nombre de aquel por el cual estamos actuando. Cuando recibi mi investidura lo hice muy temprano y luego de eso participe de varias sesiones ese mismo dia (obviamente en forma vicaria) y sorpresa!! Siempre fue el mismo nombre

        admin

        0

        0

        tienes razon! habia olvidado eso.

        Javier flag

        0

        0

        jajaja te quitaste la tarjetita rosa de “primera vez” de la camisa ¿Verdad?

          leya

          0

          0

          Tarjetita rosa????? para varones son celestes, a no ser que … jajajajaj

            Javier flag

            0

            0

            Noooo que pasó???? en el Templo de México a cualquier persona que entra por primera vez se le pone una trajeta rosa que dice algo así como “investidura propia” para no darle el nombre del día si entra a sesión ese mismo día. Lo que tu dices es para los que obran por los muertos.

              YO flag

              0

              0

              JAJAJA ESTE COMENTARIO ESTUVO INTERESANTE, SERÍA BUENO VERIFICARLO

                Anónimo flag

                0

                0

                jajaja me gusta lo de !! que pasoooo!!!!

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        Si jaja me acuerdo que de morro, pense que me darian mi nombre preterrenal (quien sabe como llegue a esa conclusión) y dije orale voy a saber como es mi verdadero nombre en el lenguaje adamico jaja, pero obvio no fue así, tremendo chasco

      Paulina

      0

      0

      No creo, voy los sabados al templo y siempre me toca diferentes nombres… no niego que algunos se repiten…

      PabloA flag

      0

      0

      ALEX ES CIERTO… yo fui obrero de ordenanzas un tiempo y es verdad. no te podria citar las escrituras ni el manual, basicamente porque se trata de las instrucciones que se reciben en el templo (del manual que alli hay); pero si es verdad y viene de la primera presidencia..
      ahora tu duda es la misma que yo tenia, y la respuesta es facil.
      la misma pregunta le hice yo al obrero q me enseño esto (un hombre con muchos años en la iglesia y sirviendo en el templo) y la respuesta es q como todo en el templo el nombre q te dan es simbolico… el verdadero nombre te lo daran cuando entres al reino de los cielos y te den la famosa piedrita blanca con tu nombre de que se habla en DyC 130… ese es el “verdadero”. el q se te da en el templo es solo por esta vida. Y si te fijas todo en el templo es igual.
      La uncion q recibes alli es praparatoria, y solo por esta vida. La “definitiva” la recibiras en el Reino de los Cielos si eres finalmente exaltado…
      SI tienes mas dudas escribeme y te contesto por privado, o cuando vayas al templo pide hablar con alguno de los obreros mas viejos de alli o mejor con alguien de la presidencia…
      Y como siempre Moroni 10:4-5… ORA PARA SABER!!!
      Abrazos y a tu disposicion!!
      PD: OLVIDABA ALGO!!! La razon practica por la q les dan el mismo nombre a todos es porque si alguna vez lo olvidas, pero recuerdas el dia de tu investidura (o lo buscas en tu registro de miembro) vas al templo, le dices el dia y ellos te lo vuelven a dar… pero lo q no se si como parte de la ceremonia o en un papel cerrado o algo asi….

        PabloA flag

        0

        0

        FE DE ERRATAS: quise decir a todos los que entran ese dia se les da el mismo nombre para que si algun dia lo olvidas vayas al templo y lo pidas basandote en la fecha en que fuiste investido…
        ahora si es el mismo nombre para los que lo reciben la primera vez y para los q van a hacer vicarias desconozco; pero creo q si varia; por eso te ponen la tarjetita…
        y no es nada secreto ni confidencial; solo q no se habla de ello FUERA DEL TEMPLO, pero como te dije si preguntas te sabran guiar….

          Magdalena flag

          0

          0

          No no es semanal, es anual he ahi el porque si olvidas el nombre solo tienes que dar el dia, mes y año

      Felix flag

      1

      0

      ustedes aun son muy ciegos de entendimiento para ustedes el templo es como si fuera solo un edificio muy decorado pero sin embargo nosotros no lo vemos así porque nosotros tenemos el espíritu santo que nos hace ver con claridad que ese “edificio decorado” que ustedes dicen es es un templo y es la casa del señor, esa es la diferencia de la cual no pueden ver y me da mucha pena que no lo puedan ver con claridad ya que estan cegados por el enemigo lamentablemente no se dan cuenta y lo niegan, por favor arrepiéntanse en esta vida porque estamos en un estado de probación y tienen la oportunidad de hacerlo en la iglesia de Jesucristo.

        Claudio flag

        0

        0

        ¿A quién va dirigido? creo que me perdí de algo

          Javier flag

          0

          0

          Jajaja, creo que ha todos los apostatas como nosotros que participamos en este foro…

            Billy·.· flag

            0

            0

            Me tengo que arrepentir, jajajajajajaj. Es un hermoso edificio decorado. Pero muy bien decorado para estimular sensaciones.
            Arrepentios arrepentios por que el tiempo es hoy, mañana ya tendra otro precio. jajajaj.

      Anónimo flag

      0

      0

      Es verdad lo que te dijeron

    Raul Carrillo flag

    0

    0

    Wow!!! Muy buen articulo me considero de los 99.99% que no sabia de estos datos y doblemente Wow por el dato de Alex,por cierto Admin tu sabes la forma en que se asigna a un futuro misionero la misión en la cual va a servir? Si ya lo se que es inspiración y el llamamiento es lo único que firma el Presidente de puño y letra pero se tiene algún dato de la manera en la cual se asigna? Te lo comento porque yo se de una forma en la cual se asigna y la verdad sonaria muy poco “inspiradora” a como piensa el mormón promedio

      admin

      1

      0

      He escuchado algo de una gran pantalla y simplemente se necesitan x por aqui e y por alla.

      Personalmente dudo mucho de todo eso de poco menos q un angel revela cada mision exactamente, pero no me trauma para nada, en cualquier lugar donde fuese enviado necesitaban mi servicio, no se porque algunes necesitan q todo sea tan como “esoterico”

        Raul Carrillo flag

        0

        0

        En efecto a mi no me trauma de igual manera, déjame contarte supuestamente como es (supuestamente hee!) Cuando llega un llamamiento al departamento misional de la iglesia se verifica que este bien requisitagdo,con las firmas correspondientes,que el futuro misionero no tenga alguna discapacidad y en fin todo eso,cuando ya se verifico que el futuro misionero es apto en efecto como tu comentas se acude al ordenador para saber en que misiones se necesita de misioneros para mandar a esa misión,ahi es cuando se hace un segundo filtro a los llamamientos para verificar si el futuro misionero no viene de esa misión o algo así,entonces por ultimo es cuando le pasan los llamamientos al presidente,el presidente recibe (ejemplo) 20llamamientos para Chile,40 a Argentina,15 Rusia y etc etc etc. Una vez asignados a misiones en esos países,lo que el presidente al menos e Presidente anterior realizaba era que cambiaba un llamamieno que iba Argentina lo cambiaba a los paquetes de Rusia o por el estilo. Y te preguntaras como supe d eso? Si en efecto me lo contó un compañero gringo de mi misión que su papa trabajaba en esa área de la iglesia,verdad o leyenda? No me preocupa para mi fue inspiración!! a donde me mandaron a servir

          admin

          0

          0

          Si, yo escuche lo mismo. Era de excelente fuente (autoridad) pero ya no me acuerdo quien me lo conto…

            Teancum flag

            0

            0

            Naaaaaaaa, no no…hay un discurso excelente de Ronald Rasband de la Pcia de los Setenta donde cuenta el procedimiento. El recien habia sido llamado a los 70 y acompaño al por entonces Elder Eyring a la sesion semanal de asignacion misional. Si hay fotos y pantallas gigantes con misiones pero hay mucha inspiracion. A mi ese discurso me emociono. Ah, el Pte no firma todos los llamamientos, es un sello electronico. Jajajaja-http://www.lds.org/general-conference/2010/04/the-divine-call-of-a-missionary?lang=spa

            Por que las cosas tienen que ser magicas para que sean verdaderas? Amo la sencillez del procedimiento.

          PabloA flag

          0

          0

          salio en una liahona no hace mucho y es cierto….
          no se si la misma que mencionan por aqui… pero es tal como los describes….
          y hace poco un setenta en la conferencia de mi estaca lo dijo….
          Y coincido con algo; porque tiene que ser algo como super guau para que sea espiritual!!! acaso nosotros cuando recibimos nuestro testimonio bajo moroni con las planchas para testificarnos…? en mi caso ni siquiera llegue a orar; al leerlo el Espiritu me dijo que es verdad y punto! Perdon por ser tan crudo; pero como dijo una vez elder Scott, el nunca jamas sintio el “ardor en el pecho.” y bueno, aqui estamos…
          La mayoria de las veces el Espiritu actua de formas muchos mas sutiles y “ligths” de lo que nosotros creemos….

            PabloA flag

            0

            0

            Para mi lo q realmente importa es que NOSOTROS SEPAMOS QUE FUIMOS LLAMADOS POR DIOS PARA ESA MISION… por lo menos en mi caso asi lo fue; y no recibi ese testimonio una sino muchas veces, durante y despues de la mision….
            PD: muy bueno el articulo sobre la muerte del profeta Jose Smith… realmente la mayoria no las sabia… Lo del rayo lo habia leido por otro lado; pero la version q tengo es distinta; no iban a cortarle la cabeza, sino q rematarlo a disparos…
            Si lo encuentro lo publico, es de un viejiiiiisimo manual de escuela dominical de jovenes, si mal no recuerdo

          Magdalena flag

          0

          0

          En la conferencia de Octubre del 2012 (creo) en uno de los discursos se menciona la forma en como son seleccionados los lugares para cada misionero

      YO flag

      0

      0

      Hace no mucho en una conferencia general uno de los 70´s explico claramente el modo en que se lleva a cabo, por que él estuvo presente, y completamente es inspiración. Dio todos los detalles, solo es cosa de haber ido a la conferencia o leer los discursos de la conferencia.

        Raul Carrillo flag

        0

        0

        Yo si no es mucha molestia pasa el link de ese discurso porfas!

          Lukas Aguilera flag

          0

          0

          Lo que diré fue una platica con una autoridad general que fue presidente de area y que ahora trabaja como autoridad general en el departamento misional de la Iglesia, el miembro de los Doce asignado a la obra misional (Holland) u otro depende de las asignaciones, se sienta con el departamento misional y revisan las carpetas misionales y en “una gran pantalla” miran todas las misiones en el mundo y verifican cuales tienen necesidad de misioneros, y mediante revelación el miembro de los Doce, asigna al misionero(a) a la misión correspondiente

            admin

            0

            0

            es buena la referencia, y de hecho, me sonaste inmediatamente ya que es Elder Eyring, el cual es uno de mis favoritos.

            Sin embargo confirmando la informacion que habia obtenido creo que la version que aparece en la conferencia es una muy idealizada.

            Segun lo que se me dio a entender (conversacion informal en todo caso)
            1) Un apostol es asignado a confirmar las misiones. Al parecer, segun el discurso, se les asigna por areas y es parte de sus actividades diarias.
            2) Se comienza con una oracion esta “reunion de asignacion”.
            3) Existe un programa de asignacion misional el cual bajo ciertos parametros tales como caracteristicas de los misioneros, necesidades de misiones, etc, realiza un matching de misionero-mision.
            4) El apostol PUEDE saltarse la seleccion de mision. Sin embargo es mi opinion que esto no es tan frecuente debido a que desconfigura las selecciones por necesiades de las misiones y sobre todo, por que a 55.000 mil misioneros al año trabajando cinco dias a la semana son como 230 misioneros para asignar por dia. Tomandose un solo minuto por misionero (“hola elder, a que mision le gustaria ir, revisemos sus datos, etc etc”) y sin descanso, esto corresponde a casi 4 horas por dia SOLO asignando misioneros.

            Por otro lado, si fuese 100% inspiracion, esto me dejaria en un pequeño error por cuanto amigos mios (hermanos) fueron enviados a la misma mision, cuando se dieron cuenta, simplemente cambiaron a uno a la mision del lado, y tambien recuerdo un grupo completo de como 10 personas que llego al CCM de Santiago asignado a la mision X, los cuales fueron cambiados al par de dias por que se necesitaban misioneros urgente en la mision Y. Ni se arrugaron para hacer el cambio. Si hubiese sido “inspirado” 1000%, cambio la inspiracion de parecer?. En mi opinion, simple y sencillamente 1) Uno va a servir a cualquier lugar, eso del lugar especifico es bonito, pero un poco fantasioso. 2) Claro que deben haber algunos que son enviados especificamente a lugares que no eran los esperables por un buen motivo, pero creo que la mayoria es simplemente enviado por inspiracion, donde el “Called2Server” los envia :-D

            Si ni la firma que viene en la carta de asignacion es original…..

    Alex flag

    0

    0

    Hay que triste. :'(

    Yo creí que era como la Bendicion Patriarcal, lo que el Espíritu le inspiraba a decir, ya que mi nombre me cayo como anillo al dedo.

    Realmente no es tristeza lo que siento, es otra cosa que no me atrevo a decir.

      Raul Carrillo flag

      0

      0

      Alex no te entristezcas y lo otro que no quieres comentar,debes de saber que la inspiración a veces necesita de ayuda vamos la inspiración y la revelación llegan de diferentes formas, no te agüites la Iglesia sigue siendo verdadera y el Señor esta a la cabeza de ella,en verdad!!

      YO flag

      0

      0

      pues si te cayó como anillo al dedo entonces porque te pones así, ahí tienes una muestra de lo especial de este asunto.

      Yo creo que con el tiempo se comprende y se asimila este asunto, conmigo sucedo de esa manera. =)

      admin

      0

      0

      Creo lo mismo, si te cayo como anillo al Dedo, por algo fue.
      No creo que las cosas sean ni tan magicas, ni tan al azar. Debe ser genial sentir que de las miles de probabilidades de que tu nombre fuese uno mas, fuiste alguien tan especial para que justamente significara algo grande para ti :-)

        Alex flag

        0

        0

        Yo tengo un fuerte testimonio de la Iglesia, pero creo que me idealizaron tanto el Templo de una forma equivocada, alguien un día me dijo “no uses ropa interior negra” con el consabido “en el templo lo comprenderás” y así muchas otras cosas que cuando fui al Templo fue totalmente CONSTERNANTE y fue allí cuando empece a buscar “La Verdad” y encontré esta página, Mormones como yo pero que nos aclara tantas cosas que como tu bien dices son “dostrinas” nada más.

        Yo no pienso que en la Iglesia hay algo mágico o esotérico, sino en Revelación, en Sacerdocio inspirado por Dios, en bendiciones especiales a los hijos de Dios, porque el es un Padre que nos conoce a cada uno aún desde antes de nacer, y si el nombre del Templo se me dio por pura lotería, talvez entonces tendré que aceptar que la “inspiración” la recibí yo, para recibir mis investiduras ese día.

        Con razón la persona que me acompaño sabía mejor que yo el nombre. 8P jeje

          PabloA flag

          0

          0

          REPITO (ojala leas esto) tu nombre no es por loteria… pensemos algo?
          Dios sabe todas las cosas no? Crees eso? crees q es omnipotente, omnisciente y omnipresente? Si?
          Bien, entonces Piensa asi, No seria posible que Dios supiera cual iba a ser el dia en tu te invistieras, justo el dia en que estaba designado que ESE nombre q te toco iba a estar? Es casualidad o loteria entonces?
          Recuerda lo q te conteste mas arriba, el nombre q se te da en el templo NO ES, el nombre “verdadero”, el q se te dara en el cielo…
          es el nombre q usaras aqui, y cuando te presentes antes Jesucristo en el ultimo dia ANTES DE QUE PASES AL OTRO LADO DEL VELO (recuerda el templo). alli cuando pases seras coronado rey y sacerdote para siempre jamas, se te ordenara a esto (porque es un orden del sacerdocio, tal como sumo o elder) y alli si recibiras la piedrita y el nombre del q habla DyC….
          Esto q te angustia a ti a mi tambien me angustio, pero una vez q recorres mas en la iglesia, obtienes un mayor testimonio, lees mas las escrituras, y sobre todo oras para confirmar si es verdad, llegas a comprender q estas cosas q te angustiaban son una sencilla verdad para ti q fortalece y enternece tu alma, tu testimonio y tu conocimiento dle evangelio… y como te dije mas arriba, lo q mas importa es q hayas TU sentido dentro de tu corazon de q tu mision fue el lugar escogido, el lugar correcto. Porque si asi lo sientes; si asi te lo dijo el Señor a traves del Espiritu, es verdad… Es como anillo al dedo tal como tu lo dices!!!

            PabloA flag

            0

            0

            PD: olvidaba; y esto es cierto (confirmado por dos obreros de temlpo distintos) que los nombres que se dan en los templos para cada dia del año son designados por la primera presidencia antes de empezar cada año y son enviados a cada presidencia de cada templo en el mundo… o sea, si alli no hay inspiracion y revelacion, no se donde mas pueda haber… No es loteria….
            Ahora si son los mismos para todos los templos o distintos por templo/idioma/continente/region no lo se…. pero personalmente me inclino por lo segundo….
            LA IGLESIA ES VERDADERA!!!

      Teancum flag

      0

      0

      Si te deprimes es porque no conoces la manera de revelar del Señor a sus siervos. Seria bueno que tu tengas tus propias experiencias de revelacion y veras que no es magia sino inspiracion ” Haz de estudiarlo en tu mente primeramente y luego…” Dyc
      ( averiguar)

      Magdalena flag

      0

      0

      No seria logico que se nos dijera exactamente como hagamos cada cosa, porque entonces se nos estaria quitando nuestro albedrio, entonces no se tiene porque sentir decepcion por ninguna cosa que sea diferente a lo que hemos creido, es importante recordad nuestro nombre que se nos dio en el temple por la importancia que tiene el ser obedientes, es importante no revelarlo porque esos son los Simbolos que son nuestros de los SUD

    YO flag

    0

    0

    mmm sin palabras para este articulo….

    solo esto no me lo puedo callar: me sorprende que alguien creyera que esa canción era la preferida de José Smith, de donde sacaron eso???

      admin

      0

      0

      Investigando, al parecer es un error que viene de “elementos de historia de la iglesia” de josepf fielding smith.

      No se si es aproposito con el fin de embellecer las historias o simplemente es error metodologico, pero es tipico que jfs cometa errores en sus libros y escriba cosas o incorrectas p sin fuentes confiables. Como siempre, todo lo que sea de joseph fielding hay q tomarlo con lupa, lastima q sea tan popular.

        val flag

        0

        0

        Pienso igual,lo que dicen o escriben algunos lideres hay que tomarlos con pinzas.Por ejemplo elder Holland no me inspira nada y a medida que pasa el tiempo y leyendo articulos como este,me doy cuenta que van cambiando la historia de las cosas segun las necesidades del momento.

          admin

          0

          0

          Discrepo profundamente contigo. La historia no se ha alterado. El hecho de que tu lo desconocieses, no quiere decir que no existiera. Que pocos mormones supieran que Jose se defendio con armas no quiere decir que las pistolas se ocultaran (de hecho, estan en el museo de la iglesia). Que todos le creyeran lo del pobre forastero a joseph fielding, no es por que no apareciera clarito en el relato que tenemos completo desde 1845 de john taylor. Lo del reloj, ademas de ser anecdotico, solo se supo hace un par de años luego de aplicar tencicas forenses que no existian 100 años atras, etc etc.

          Por eso discrepo contigo. Si, concuerdo con que existe una gran especie de “sagrada tradicion sud” que algunos hermanos parecen amar tanto que les molesta perder pero a mi me gusta la historia y los hechos y a partir de ello formar mi vision, y en ese aspecto, la historia y los hechps no se han cambiado o han estado ocultos, solo por que tu (o todos nosotros) los desconocias y nos limitabanos a conocer la mas popular y quizas no la mas correcta.

          Saludos

            helaman flag

            0

            0

            AMEN, AMEN Y AMEN SR. ADMIN.

            Magdalena flag

            0

            0

            Muy Buena aclaracion, especialmente para aquellos que estamos buscando excusas para creerles a los antimormones

        lualcaro flag

        0

        0

        Un articulo que inspira comentarios como este de Val “leyendo artículos como este,me doy cuenta que van cambiando la historia de las cosas según las necesidades del momento” admin, es esto lo que deseas dejar como legado.

          admin

          0

          0

          Cada uno es libre de interpretar segun crea. Lo publicado es ciertamente historia, algo q cualquiera leyendo encontrara en nuestros propios libros. No creo q lo valorable sea la practica del ocultismo o el negacionismo.

          Ademas, aunque te moleste, no puedes dejar de reconocer que es mucho mas la gente a la que le ha ayudado y agradece un sitio como este a la gente que le ha producido problemas.

          Y aunque a mi tb me moleste (porque nunca fue mi idea hacerme famoso) al final si miro atras, siento que mi legado ha sido ampliamente positivo pensando en santos con mas fe, sin miedo de enfrentar nuestra historia y nuestra cultura, mas abiertos, sin el temor a que alguien te imponga lo que debes creer (aunque no lo entiendas), mas dados a enriquecerse tanto con la fe como con el conocimiento. Para haber sido solo un hobby, no creo que halla sido malo :-)

            Raul Carrillo flag

            0

            0

            Creo q de lo q nunca a carecido nuestra iglesia es de los miembros”fariseos” hermanos q si tu das una opinión sobre algún punto del evangelio o la doctrina tiene q estar basada en algún discurso de una AG sino es así es apostasía! Existen temas “taboo” en la iglesia,pero acaso no puedo tener una opinión propia sobre X o Y tema? Alguna vez cuando asistía a instituto alguien soltó SU teoría del porque era probable q hubiera existido dos cumorahs y q del desierto del libro de mormón no era desierto sino wilderness o tierra salvaje en spanish,el maestro q era un ex consejero de estaca casi nos condenaba al infierno por pensar o apoyar teorías tan de satanas! vayan uds a creer!!! Lamentablemente existen hermanos así a mi esposa en alguna ocasión un obispo no le extendió su recomendación para el templo porque realizabamos nuestra noche de hogar los domingos ya q los lunes por muchas circunstancias no podíamos, pero la realizabamos!!!! Alguna vez por yo decir q el patriarca de mi estaca no me inspiraba casi no me daban mis papeles para la mision!! Lo q agradezco de este sitio es q eres libre de opinar lo q siempre uno a callado como miembro de la iglesia verdadera,aprovecho un Gracias enormes al Admin por mantener vivo este sitio!!!

        YO flag

        0

        0

        ya busque en el libro de Elementos de la historia de la iglesia y no dice que esa canción fuera la favorita de José Smith, en pocas palabras solo dice que la canto 2 veces John Taylor.

        yo se que dijiste “al parecer” yo solo estoy diciendo que ya es confirmado que no dice eso el libro. SALUDOS!!!!!!!

        GRACIAS POR ESTE SITIO ADM!

          YO flag

          0

          0

          otro comentario en el sitio que pusiste de referencia y en lo que escribiste, dice que fue Hyrum el que pidió que cantaran de nuevo la canción un pobre forastero, en el libro elementos de la historia de la iglesia y en el manual de instituto que es de edición reciente La historia de iglesia en la dispensación del cumplimiento de los tiempos, dicen que fue José Smith quien pidió que la cantara de nuevo.

            admin

            0

            0

            Lo de hyrum sale en el relato original de john taylor.

            Los manuales y libros en la muerte de jose se suponen se basan en ese relato, por eso es que me sorprende que no diga lo mismo que el original, aunque aca creo que el q introduce el error es elementos, el cual tb es citado como la fuente en el pie de pagina de pobre forastero en el himnario

          admin

          0

          0

          Pagina 162

          “El Caminante Experimentado en Pesares”.—John S. Full-mer y Stephen Markham, habiendo salido a cumplir con un encargo, tampoco pudieron volver a la prisión. Mientras tanto, John Taylor y Willard Richards permanecieron con sus superiores. Durante el día los prisioneros y sus dos amigos pasaron el tiempo dando testimonio de la verdad del evangelio y la divinidad del Libro de Mormón, y escribiendo a sus amigos. Antes del mediodía llegó Almon W. Babbitt con una carta de Oliverio Cowdery. Poco después de las tres de la tarde, hubo alguna agitación entre los guardias, y como a esa hora el hermano John Taylor cantó el himno, “El caminante experimentado en pesares.” Cuando terminó, el Profeta le pidió que cantara el himno de nuevo, y así lo hizo. A las cuatro de la tarde hubo cambio de guardias”

          El “caminante” es el pobre forastero (mal traducido).

          Tambien hay que notar que eso de que el profeta se la paso dando testimonio del evangelio y del libro de mormon, me suena mas a imaginacion de jf smith ya que no aparece en ningun relato.

          Asi mismo, detalles del relato tales como la tristeza y el vino del ultimo dia, son omitidos por jf smith.

          En mi opinion, jf smith da un relato “bonito” y de hecho, hasta adornado, pero que no es muy objetivo o ceñido fielmente a la historia.

    Jorge Carmona flag

    0

    0

    Buena nota, por lo que se lee, no fue tanto como “cordero al matadero” aparte habrá que aclarar que fue a la cárcel justamente quemar una imprenta de unos ex-mormones, cosa que no hubiera hecho no lo tendrían por que haber encarcelado.

      admin

      0

      0

      si, puede ser, aunque depende del punto de vista. Sabiendo que al final iba a ser traicionado y muy posiblemente muerto, teniendo en su poder a un ejercito de 2500 personas los cuales habia utilizado el dia antes, la legion de nauvoo a la cual una semana antes les dijo ” voy a sacrificar mi vida para que ustedes sean preservados” (y que era tan grande, que solo el ejercito de los EEUU era mas poderoso en aquel tiempo con 8000 personas). Sin embargo aun asi prefirio entregarse e ir solo a Cartago para evitar una cuasi guerra civil.

      Luego, el “combate” final, si se puede decir combate, fue de 200 hombres vs 4, muchos (si no la mayor parte) de los 200 con armas de fuego vs los Smith y sus 7 balas… sorry, quizas no fue perfectamente como corderito al matadero, pero tampoco se alejo mucho de eso. Pero como te dije, al final depende del punto de vista, los anti mormones hace años tratan de mostrar que eso no fue asi pero en mi opinion, si sabes que no vas a salir con vida, sabes que puedes arrancar o por ultimo ir acompañado de tu ejercito personal y a pesar de eso, prefieres entregarte e ir solito…. de verdad, no veo una gran diferencia, por mas siete balas que tenias en tus bolsillos.

        val flag

        0

        0

        Para mi no fue un martir,no se asomo a la ventana desarmado,con seis u ocho balas se defendio,lo que menos queria es que lo mataran.

          admin

          0

          0

          He tenido la oportunidad de estar en la carcel de cartago y mirar por la ventana desde donde murio Jose. Entiendo tu interpretacion, sin embargo creo que el relato que se tiene, esto es que al ver muerto a su hermano jose se lanzo a la ventana para que lo matasen y terminara el ataque se ajusta al lugar: no se tienen relatos de que disparara por la ventana ni que tratase de huir por alli. La altura era bastante para como saltar y ademas estaba rodeado.

          Creo q con la evidencia, relatos y el haber estado alli, todo se ajusta a que Jose se dejo matar para salvar a sus amigos luego de la muerte de su hermano, como efectivamente ocurrio.

            val flag

            0

            0

            Lo siento,no lo veo asi.El estuvo en varias ocasiones en peligro y no puso el pecho para salvar a nadie,sabemos que el huyo varias veces con la ayuda de los hermanos.No veo,teniendo la “mission”que tenia por delante que no lo quisiera hacer de nuevo.No fue un martir,se defendio y mato.

              admin

              0

              0

              No mato a nadie. Una cosa es la opinion, otro los hechos. Creo q no es correcto afirmar como verdades cosas q no son asi.

            PabloA flag

            0

            0

            esa misma version que tu tienes es la misma que tenia -y tiene- mi presidente de mision que es profesor en BYU y todo el atado; y q tambien estuvo en la carcel y dijo lo mismo; la altura era suficiente como para partirse el cuello si saltaba, aparte aparentemente aun habia abajo gente esperando entrar o algo asi… asi q saltar fue suicida.
            La conclusion a la que llego el, junto a otros estudiosos (y aca casi q lo cito textualmente) es q Jose al ver a su hermano en el piso muerto, a john talylor tirado casi muerto, y al otro (richards creo!) tirado pero sano se lanzo por la ventana sabiendose ya muerto de todas formas con la esperaza de poder salvar a sus amigos… (continuo citando a mi presidente) No habla eso muy bien de el, que en su ultimo momento de vida el eligiera salvar la vida de sus amigos antes que la suya?
            PD los de las pistolas q se conservaban no lo sabia, pero que disparo si, y no es ningun secreto; esta en uno de los videos de la vida del profeta; no se si el ultimo o el anterior.. chequeenlo!!!

            PabloA flag

            0

            0

            Una pregunta para Val…
            Incluso el Salvador mismo no huyo varias veces de los judios que intentaron matarlo antes del tiempo ya predicho…?
            Incluso el mismo Señor en el jardín de Getsemani sabiendo que era su mision y de la cual dependiamos todos en un momento de ?humana debilidad? no le pidio al padre que pasara de el la copa…?
            acaso no les confeso a sus discipulos que estaba triste, aun hasta la muerte? cuesta creer que Jesus, el gran Jehova; el Hijo Unigenito del Padre, el Creador de todo y Salvador y Redentor de la humanidad no quiso en algun momento tirar todo para algun costado, renegar de su mision y no sufrir lo que le tocaba…?
            No dicen las escrituras que sufrio todas las tentaciones humanas…? que padecio y sintio todo lo q sentimos nosotros?
            Porque si sabemos y aceptamos que Jesús paso por todo esto y vencio (“no cedio a ellas” dice la escritura), no podemos aceptar que Jose, tan humano y mortal como todos nosotros no quisiera en un acto de suprema y logica humanidad defenderse de una muerte injusta??? Nosotros no hubieramos hecho lo mismo…?
            Para mi esto no lo desmerece en nada al profeta, si no mas bien lo agranda mas como persona y como siervo de Dios…
            Aun a pesar de estos humanos y normales sentimientos y reacciones se dejo encarcelar teniendo, como bien lo dice admin un ejercito bajo sus ordenes… Aun estando ya con un pie fuera de Nauvoo (algunos historiadores dicen que el practicamente se volvio estando en los limites de la ciudad, cuando se entero que un ejercito iba a sitiar a Nauvoo; temiendo por la seguridad e integridad de los habitantes. Aun cuando hyrum y otros le dijeron q no lo haga.) Y ahi es cuando parece que Jose pronuncio la famosa frase: “voy como cordero..” y cuando aparentemente Hyrum le dijo algo asi como; “te seguire hasta la muerte…” y cosas asi…
            Pregunto de nuevo, el saber estas cosas desmerece al profeta..?
            Para mi no, lo hace mas humano, y por tanto mas cercano a Dios; porque repito, el saberse humano, el tener estas dibilidades y los mismo enfrentarse a ello y a la clase de gente que sabia q lo buscaba, lo hace a mi parecer un hombre aun mas grande!!!

              Selu flag

              0

              0

              Me haces reir Jorge. Me dices que es mucho texto y que si te hubiera puesto la cita lo lees. Crees q en la cita hay menos textos campeon? Te he puesto los documentos de la epoca que dicen que la destruccion del periodico no fue ilegal, que josè fue exhonerado dos veces y que estaba en la carcel por traicion contra el estado de Illinois. Si una persona x mu abogado y apostol dice otra cosa pues, ¿ no se puede equivocar? Pero claro y interesa lo que un apostol dice 100 años despues ue cteer los documentos q se escribiron en los dias de los hechos. En fin. No voy a seguir escribiendome contigo. Ya q has demostrado que no quieres escuchar solo espetar tu opinion. Hasta mas ver

                Jorge flag

                0

                0

                De hecho lei todo lo que me pusiste (ya lo había leído hace mucho pero lo volví a leer, porque igual yo estoy mal), solo te comente que es muy difícil leerlo en la manera que lo pusiste y aqui en un espacio tan reducido, en fin.

                Y mira te voy a explicar el contexto histórico de tus dos jucios que me pusiste.

                Jose fue exonerado porque el primer juicio que tu mencionas se realizo en Nauvoo (al que tanto te aferras) era obvio que asi pasaría!, el juicio fue realizado por sus mismos amigos (creo que ni leíste quienes eran los presentes jaja) las mismas personas que disidieron quemar el diario!!, ¿que pensaste que lo declararan culpable? es mas el segundo jucio contra los restantes acusados lo presidio el mismo Jose Smith. Era obvio que Jose no quería ser juzgado en otro lugar que no fuera ese Nauvoo ¡por obvias razones!. El mismo gobernador dijo que no era legal y Jose Smith huyo. No se porque te aferras a algo que no es.

                Ya cuando se le juzgo de una manera neutral no se les exonero sino que se les aplico una fianza, creo que de 500 dolares no recuerdo, y en ese momento cuando estaban ya apresados fue cuando se le presentaron los nuevos cargos por “traición”

                Supongo que un apostol que esta a favor de la iglesia y aun mas es abogado, tendría mucho peso su opinión, pero supongamos que Jose Smith hubiera cometido un acto legal el quemar ese periódico y que realmente es como dices que fue, pero ese acto lo llevo a la ruina, es lo que desde el principio mencionar pero se te prendió la mecha por levantar cargos contra tu santo patrono.

                Y te hice una pregunta con lo de Sarah y Law y no me respondiste (aunque creo que ya no lo haras) Espero que puedas leerlo todo y con los contextos históricos correctos no solo lo que te conviene, eso te ayudaría a ser mas neutral. Yo no estoy a favor de Jose ni de sus enemigos. No se trata de quien gana si tu o yo o dejar en ridículo como piensas que quiero hacerlo contigo, es mas lee otra vez nuestra conversación y te daras cuenta cual es tu actitud y cual es la mia.

                Saludos.

              Selu flag

              0

              0

              Dos cosas Jorge porque te aferras a un clavo ardiendo. Una cosa para mi una persona que solo va a la iglesia pq su esposa es fiel y no tiene el valor de decir que ya no cree, no me parece ni valiente ni digno de tener en cuenta. Otra cosa que tambien he comprobadp es que cuando una persona deja la iglesia por motivos de doctrina, es porque ha roto la ley de castidad. Fijate que cosas no? Los documentos estàn ahi. Puedes tergiversarlo como quieras, justificar tu falta de fe y tu incredulidad buscando errores para justificar ru modo de proceder pero no puedes ni cambiar los documentos ni la historia.

                Gustavo flag

                0

                0

                Que interesante, en vez de responder los excelentes puntos de Jorge, Selu lo insulta y hace insinuaciones de su virtud sexual. Así hablan todos los mormones en el internet?

                David flag

                0

                0

                Querido Selu:
                Hemos compartido varios correos, y me has instruido en ellos, me has dado información que me ha ayudado a pensar, pero ver que tan fácilmente tratas a Jorge de una forma facilista, que por su condición (cosa que no se cómo es la de Jorge y la iglesia), y que te diga que “no cree en algunos puntos de doctrina”, tu lo consideres inválido en su opinión.
                Yo he dejado la iglesia por puntos de doctrina…. y no por faltar a la ley de castidad…
                Es débil de un maestro atacar, y poner como pecador a su interlocutor, para restar credibilidad, justo por ser pecador…
                Una cosa es su condición ante Dios, y de lo que deba corregir…. y otra es su información o capacidad de decir algunas cosas, que tal vez vayan por un buen camino en un intercambio de posturas sobre un punto (que aprovecho para agregar…. “que en la condición que estaba o estuviera JS, ¿porqué tenía un revolver en su poder? Porque a un preso o detenido no se aloja en cualquier dependencia, con un arma?
                Y otra cosa…. la información … no es cuestión de fe. De que si tienes “fe”: lo que digas será creíble, a que sino tienes tanta “fe”.
                Te aprecio amigo. Pero no todo es como lo miran…. que por lo general es con un común cristal… y se equivocan.
                Saludos amigo Selu.

                Jorge flag

                0

                0

                A que clavo ardiendo me aferro? citas a los documentos pero no se a cuales, citas a la historia pero no se a cual historia. Te repito yo no intento justificar nada, ni defender a nadie. Solo que tu ya no te enfocas en el debate y veo que tus ataques ya son a mi persona aunque no sea el caso, pues todos en mi iglesia donde asisto saben como soy y lo que pienso y jamas he tenido ningún problema, es mas todos me quieren. Tergiversar la historia para que? para justificar mi falta de fe? en quien en Jose Smith? si jamas he basado mi fe en Jose Smith, a mi Jose Smith me da igual, fue un hombre como tu y como yo, no es mi ídolo ni mi ejemplo a seguir, hombre si dice que fue profeta y vio a Dios, esta bien, yo no intento debatir eso, yo hablo de cosas históricas que nada tiene que ver lo uno con lo otro.

                Y ya para terminar en tu manera de pensar es que: todas las personas que dejan la iglesia por motivos de doctrina es por la ley de castidad? eso me estas tratando de decir? vaya hombre te hace falta salir mas de tu mundo, la gente quiebra la ley de castidad y se va de la iglesia, creyendo en Dios o en Jose Smith y su doctrina les da igual. Es irónico porque el tema de discusión llego a precisamente eso: que siempre a algunos críticos algunas actitudes de Jose siempre se les trato de desprestigiar precisamente con la ley de castidad, again, again y hoy fue otra vez again.

                Porfavor lee tu ultimo comentario y veras que tu mismo te haces quedar mal, a pesar que somos mormones tu y yo, la iglesia es mas que San Jose Smith.

                Saludos.

            Gustavo flag

            0

            0

            Si José quería que lo mataran, como dice el relato oficial, por qué dio el grito de ayuda masón?

              Selu flag

              0

              0

              Mira Gustavo he dejado constanciadocumentos explicitos de la epoca que dicen claramente que jose fue a juicio por traicion contra el gobernador y contra el estado de Illinois. Nada q ver con la destruccion de la prensa pero Jorge sigue con su idea preconcebida. No escucha solo escupe. Por lo que seguir hablando con el ea una estupidez ya que podrà venir el mismo Dios a decirle que el lo negarà. Ademas alfo que he visto y que parece una secuencia de la apoatasia individual que cuando alguien se va de la iglesia x asuntos doctrinales es pq ha roto la ley de castidad. He visto mychos casos para llegar a esa conclusiòn.

                Jorge flag

                0

                0

                Selu los unicos “documentos explícitos” que mencionaste fue de un juicio de mormones contra Jose Smith, y uno que el mismo presidio. Es como que tu Selu y Luis Castillo y el sumo consejo de tu barrio juzgasen a Jose Smith cual crees que fue el veredicto? ya en otro uno por no miembros se le obligo a pagar una fianza por los destrozos ocurridos.

                No se porque tienes que meter a Dios mismo que venga a convencerme…

                Y dale con la ley de castidad, ya hombre para que estés mas tranquilo practico la poligamia y la poliandria y eso me llevara a la apostasia. Te apuesto que todos los que te están leyendo te están viendo como alguien sin argumentos y muchos insultos.

                Hombre pero esta bien, Jose Smith jamas cometió ningun delito, el 100% de la culpa fue William Law y sus secuaces que querían ver la sangre correr, por tener una ramera por esposa.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge dices; “Selu los unicos “documentos explícitos” que mencionaste fue de un juicio de mormones contra Jose Smith, y uno que el mismo presidio. ”
                A parte de ese documento, te dejé la carta a José SMith en la que se le decía que tenía que comparecer a juicio por el delito de Traición contra el Estado de Illinois y al Gobernador Ford. Ya es el segundo documento que te mencioné. Tambien t deje constancia de Commentaries of the Law of England (London, W. WALKER, 1826) en la que se dice que no fue delito según la ley de la época. MMMM 3 documentos no uno. O no sabes sumar o no lees las intervenciones enteras o lo que es peor no las tomas en cuenta porque te refutan tus ideas. Lo del arma tiene que ver a que tu afirmas que el estaba detenido en Cartaghe por la destrucción delo Nauvoo expositor cuando los hechos dicen lo contrario. 1 José estaba en la parte de la vivienda del carcelero y este le dijo que mejor que pasara la noche en la celda porque era más seguro para el. 2º Se le permitió tener un arma por lo que no podía estar detenido en el sentido moderno de la palabra. 3º según la carta de >Ford José fue acusado y tenía juicio por convocar la legión de Nauvoo que Ford entendió como un acto de sublebacion contra el y el estado. José le dijo que fue para proteger la ciudad de Nauvoo y que por eso la convocó.
                Y con respecto a William Law te voy a transcribir lo que se esta escrito en las minutas del consejo de nauvoo del lunes 10 de Junio de 1844.
                Peter Hawes referred to Mr A Smith who came from England, and was taken sick and died. [His] children had no one to protect them. There was one girl 16 or 17 years old – & a younger sister. [The] Witness took in these girls out of pity. Wilson Law was familiar with the oldest daughter. [The] Witness cautioned the girl, – Wilson was soon there again and out [with the older girl] in the evening. [The witness] charged the girls [with careleness] & she confessed to [the] witness[´s] wife [that] Wilson had sduced her.[The] Witness told her he could not keep her – [The] Girls wept and made much ado – made many promises[.] [The] Witness told her if she would do rightshe might stay, but she did not keep [her promise.] Wilson came & she went [out with him] again. [The] Mayor said certain women came to complain to his wife that they had caught Wilson Law with the girl on the floor – at Mr Hawes- in the night.
                Pillado en el suelo con la chica. Más claro agua.
                Lo curioso de todo este tema es lo rápido que son la gente para afirmar que la destrucción del Nauvoo Expositor era ilegal contra la constitución y bla bla bla y no se acuerdan y si lo hacen no levantan la voz contra aquellos que destruyeron las copias y los tipos de imprimir del Libro de los Mandamientos en la que no solo se contentaron de quemar todo el libro y materia de impresión sino que emplumaron a W W Phelps y a otro trabajador que se encontraban en el edificio. Ni tampoco se acuerdan que la Ley de Exterminio estuvo vigente hasta los 90 del siglo XX. En fin, como sesgamos la información para barrer para dentro

              Selu flag

              0

              0

              David. Le escribì varias veces con relatos de la epoca, no interpretaciones de historiadores mormones o criticos, de lo que pasò. Tb le dije lo del arma y nada el seguìa disparando con la misma arma de fogueo. No es fe son documenros historicos pero el prefiere creer a la wilkipedia o los criticos antes que documentos escritos en caliente. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Con la fe no se puede discutir mucho pero con la bistoria si.

                David flag

                0

                0

                Por eso hermano…. pero decir su condición de pecador, no fortalece tu argumentación…

                Se que tienes muy buen a información de las cosas mormonas. Eres un buscador y constatado, de la veracidad de lo que dices.

                No se lo que ocurrió realmente con la historia, solo me llamó la atención del cómo de tu apreciación de tu interlocutor.

                Te aprecio amigo… se que sabes mucho…. pues úsalo para instruirnos, y desasnarnos..

                Jorge flag

                0

                0

                Selu te repito otra vez yo jamas mencione lo de ARMA fue otro usuario, no se como lees las cosas.

                Mira la respuesta de David y mira la tuya ¿ya leiste el contraste?, en tu manera de pensar el se alejo de la iglesia por que quebro la ley de castidad, no se como alguien en el siglo en que vivimos sigue teniendo esos razonamientos.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge yo no he dicho en ningun momento que el se alejara de la iglesia por la ley de castidad sino que todos los que se lejan de la iglesia por causa de doctrina y están luchando contra ella son los que, por mi experiencia, han roto la ley de castidad. Tu dices que eres mormon que vas los domingos a la capi. Eso significa que aún pagas tus diezmos integros que haces tus oraciones regulares personales y en familia, que asiste con regularidad al templo, que haces tus visitas con regularidad y lees las escrituras con regularidad, que cumples con tu llamamiento en la mejor manera posible…..? Si es así enhorabuena.
                El problema radica que es no lees. Solo te interesa espetar lo que crees sin pararte a analizar lo que otros dicen del mismo tema. La prueba está en que según tui he dado un solo documento cuando en realidad he dado tres. Dices que José Smith salio inocente por un juicio que el mismo presidió el 14 de junio de 1844. Pero no mencionas que otro Juez, Daniel H Wells, y que no era miembro, 3 días mas tarde también lo declaró inocente. Pero no se le tuvo en cuenta porque no era de su jurisdición. ¿ves como hay más detalles en la historia y tu no lo cuentas?

                Jorge flag

                0

                0

                No entiendo que tiene que ver mi dignidad personal, la ley de castidad y lo que estamos hablando, ni idea porque metiste eso y todo lo que s, no intentes componer tu ataque personal, simplemente lo hiciste y todos los que lo leyeron se dieron cuenta. Hablas del testimonio de Peter Hawes lo tienes como un testimonio verídico? de una persona que fue falsificador de monedas y que fue excomulgado de la iglesia? te pregunto esto porque para ti las opiniones de los que son ‘pecadores no valen’ y luego citas a Daniel H Wells que según tu era neutral, tan neutral que llego a ser apóstol de la Iglesia?

                Según tu era legal y no dejas de repetir eso como un loro (lo cual es bastante molesto), que si llegásemos a juzgar según tu raciocinio fanático: si Jose hubiese sido hallado culpable de traición (que seria lo mas probable porque su juicio seria imparcial pues seria juzgado por sus mas acérrimos enemigos por nada mas y nada menos que Robert F. Smith) su castigo seria la muerte ¿eso seria legal para ti?, y ahí que tambien vas a protestar? porque era era la ley de ese tiempo, que las cosas se hagan legales no es sinónimo de que sean justas o correctas.

                Dices que no leo talvez sea así, talvez sea un completo ignorante, comparado con el historiador y laureado catedrático de FARMS Mr. Selu por lo que te voy a dar la razón, porque a mi me interesa muy poco comprobar la santidad de Jose Smith o su supuesta culpabilidad, la verdad ni me quita ni me da.

                Lo unico que puedo decir en mi opinión y para eso no necesito fuentes que Jose Smith murió por una estupidez, por quemar una imprenta que la pudo dejar ahi ladrando hasta el final de los tiempos, pero en cambio su orgullo no lo dejo y al hacerlo suscito una serie de sucesos que lo llevaron a morir de una manera cobarde y tonta.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge das mucha informacion y ninguna referencia. Puedes dejar las referencias para leerlas????

              Selu flag

              0

              0

              Jorge. Dices que menciono a Daniel H Wells. Me puedes decir donde lo citè? Y ya aprovecho para decirte que espero que la info de Peter Hawes no venga de los Tanners.

                Jorge flag

                0

                0

                Citas a Daniel aqui Pero no mencionas que otro Juez, Daniel H Wells, y que no era miembro, 3 días mas tarde también lo declaró inocente. Pero no se le tuvo en cuenta porque no era de su jurisdición

                Peter Hawes: http://www.josephsmithpapers.org/person/peter-haws … y no no te preocupes, no son los Tanner… a proposito que tendría de malo que fueran ellos? Es mas supongo que lo dices por lo de la salamandra, si sabias que ellos fueron los primeros en decir que todo eso era un fraude? que hasta los historiadores de la Iglesia y Gordon B. Hinckley fue engañado incluyendo el famoso discurso de Dallin H. Oaks con su salamandra quedando en ridículo… así que los Tanner a pesar de ser fuertes críticos de la iglesia me parecen en algunos casos neutrales.

                Por cierto has leído el “Expositor de Nauvoo” (que es la razón de tu enojo) yo ya lo leí ese periódico del diablo y el único ataque que encuentro es que decía que Jose Smith practicaba la poligamia y la poliandria, te pregunto ¿es esto cierto? o era una mentira.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge. Me copias la cita del juez Daniels. Te la puse para tu acusacion que fue exinerado en un juicio presidido x el propio Josè. Sì, es verdas en nauvoo el poder judicisl, legislativo y ejecutivo recaia en la misma persona x eso Jose fue voluntariamente a un juez no miembro y NO encontrò delito. Me das la referencia de josephsmith papers pero ahi no dice nada del notivo de su excomunion y que tu si das detalles. A esa referencia me referia.
                Sì leì el periodico y si te hubiera leido las minuras del consejo de nauvoo la lreocupacion era de como iba a influir en la chusma. Querian evitar enfadar al pueblo que lo matò x una simpleza

                Jorge flag

                0

                0

                Selu la verdad es que Peter lo excomulgaron por ser una buena persona.

                Ya te dije que todo lo que leas en contra del Jose Smith es una vil mentira, el jamas cometió un error. Todo lo que pongo yo es una vil apostasía que estoy tratanto de desviar a los santos de su verdadera fe.

                La verdad que bueno que quemaron ese maldito periodico, mira que publicar cosas que Jose poligamo y aparte practicando la poliandria, tristes apostatas no saben ni que inventar, metiendole ideas a la cabeza a la estupida chusma.

                Selu flag

                0

                0

                No jorge. El problema que afirmas y no das evidencias de sus fuentes. El papel lo aguanta todo. Hawes fue excomulgafo pero la cita que me diste no decia la razòn o razones. A no ser que ademas sea adivino me imagino que lo habras leido en otro sitio. Puedes decir donde. Ademas para tu informacion y lamento Josè ganò ya exaltaciòn asì que tan malo no podìa ser.

                Jorge flag

                0

                0

                Selu jaja de verdad me das mucha risa ¿no que tu eras el Hugh Nibley de esta generación? porque me preguntas cosas que tu deberías de saber, si yo soy apostata y tu un “apologista mormon” ajajaja.

                Peter Hawes era un falsificador de poca monta, te invito a que leas este articulo: (pero leelo bien porfavor) https://rsc.byu.edu/archived/salt-lake-city/7-beehive-and-deseret-mormon-symbols-salt-lake-city te invito a que leas las notas a pie de pagina, si sabes que son no? la verdad perdoname por darte fuentes únicamente de la Iglesia eso me hace destestarme inclusive a mi mismo, lo siento mucho por mi parcialidad jaja, tengo otras pero creo que son de personas que creo han violado de la ley de castidad y mejor no porque no valen.

                Si Jose esta al lado de Dios exaltado con Fanny Alger + 32 es algo que a mi no me importa, yo ya te dije que a mi no me interesa comprobar su inocencia o su culpabilidad, yo solo te cito las cosas que he leido en mi vil ignorancia sobre el y me formo una opinion, pero el adivino eres tu que ya estas afirmado cosas de el como si realmente lo hubieses conocido, si quieres llevar este debate al plano de fe, adelante me pongo de pechito y yo hago la primera oración de la escuela dominical, pero si vamos hablar de cosas historicas ahí si no me vas a venir a engañar, aunque ya me empece a cansar porque tu me preguntas y te contesto y yo te pregunto y me sales siempre con otras preguntas y me estas pide y pide fuentes como si yo ganara algo engañandote. Ahora si quieres seguir el dialogo contéstame a las preguntas que te hice antes, si no pues ahi muere y me saludas a Jose Smith.

                Jose Smith exaltado jaja.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge, tu mismo te delatas así que no tengo más que hablar de ese tema y segundo en vista de tus comentarios, seguiré el consejo de Cristo en Mateo 7:6. Y por favor, no engañes diciendo que eres miembro. LO eres porque estás bautizado pero tu corazón está en otro sitio.

                Jorge flag

                0

                0

                “No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen.” esa es tu escritura? gracias por contestar mis preguntas mi querido apologista mormon, eso te pasa por salir al quite de cosa que no sabias.

                Saludos y ve con Dios.

          adl flag

          0

          0

          primero que nada debemos leer el significado de martir:
          “Un mártir (del griego «μάρτυρας», «testigo») es una persona que sufre persecución y muerte por defender una causa, generalmente religiosa, o por renunciar a abusar de ella, con lo que da «testimonio» de su creencia en ella”

          ahora bien, Jose Smith, murio sosteniendo su fe? murio por sus creencias? si las respuestas son positivas, entonces entra dentro de los requisitos para morir como martir.

          para mi si fue un martir, eso si, que lo sea o no, no quita ni pone mas a mi fe en Jesucristo, ni me hace mas fuerte o mas debil en el evangelio.

          Anónimo

          0

          0

          No fue para nada un martir,eso solo es una leyenda de la iglesia ,hay muchos otros hombres q en su muerte han sido mas gallardos y valientes en su muerte q el propio Jose Smith,si lo q paso con Jose Smith es un martirio entonces esta muy desvirtuado lo q significa ser un verdadero martir

            Jorge flag

            0

            0

            Si y no, si contamos la historia completa como esta escrita de porque lo encarcelaron etc… parecería que le queda grande el titulo de mártir, pero aun asi yo reconozco que para mi si lo fue, de sus propias acciones.

            En mi opinión la muerte de Jose Smith estuvo de mas, si tan solo no hubiese intentado casarse con la esposa de William Law, hubiese vivido probablemente hasta su vejez, pero irónicamente de cosas pequeñas preceden las grandes.

              Selu flag

              0

              0

              Dices:” si contamos la historia completa como esta escrita de porque lo encarcelaron etc… ” para tu informacion no estaba encarcelado. Iba para un juicio y pasò la noche en Cartaghe. Es mas iba a pasar la noche en la habitacion del cercelero( en ese entinces ellos vivian en el ed

                Selu flag

                0

                0

                Edificio carcelario pero este le dijoa Jose y demas q mejor estuvieran em una celda pirque era mas seguro. Ademas si hubieran estado presos ¿ como.podia tener en su posesion un arma de fuego? Asì que antes de emitir juicios informate antes opinar porque desconoces totalmente la historia de su linchamiento

                Jorge flag

                0

                0

                Te estas confundiendo, porque le estas respondiendo a dos personas diferentes, yo no mencione lo de las “armas”, lo que si mencione es que estaba detenido por un crimen que si cometió, si bien aun no había sido juzgado es claro que cometió un delito. Pero dejando eso atrás, todo se inicio por un problema de faldas, y justamente fue eso lo que lo llevo a su desgracia.

                Lo que si es que si mi vida correría peligro hasta yo me hubiese defendido, digo Jose Smith no había cometido un crimen tan grave para que se le matase de esa manera.

                Pero tu me mencionas la historia, ahora mencioname que parte desconozco o estoy haciendo mal?

                Saludos

                Selu flag

                0

                0

                Jorge pues de nuevo te repito porque me parece que no lo has leido o no lo quieres aceptar. José Smith no estaba en prisión porque estaba detenido. El pasó allí la noche y la iba a pasar en el dormitorio del carcelero pero este le dijo que mejor fuera a una celda para estar más seguro porque había recibido amenazas. Tu vuielves a afirmar que estaba preso y no lo podía estar porque aín no se hab´ñia celebrado juicio y no había sentencia. Si lo sigues afirmando por favor dejanos con la información de la acusación y el veredicto.
                Citas a Willam Law que José se quiso casar con su esposa. No se de donde sacas esa información pero resultó ser que confesó el tipo que cometió adulterio y su esposa se molestó tanto que parece ser que pidió a José que se sellara con ella. Todas las fuentes que dicen que fue al contrario son de enemigos del profeta por lo que hay que coger con pinzas esos testimonios. Eah pues ya te estoy dando dos informaciones que descocias

                Jorge flag

                0

                0

                Creo que no tienes la menor idea de lo que estas poniendo vamos por partes.

                Si Jose Smith efectivamente no había recibido juicio, pero lo estuvo esperando porque en realidad había cometido un delito: “quemar una imprenta” eso mi amigo era un delito en ese tiempo ¿o no era? Yo ya leí la única publicación del expositor de Navou y por lo que lei no era ninguna difamación es mas: es casi lo mismo que ha sacado la iglesia actualmente con “Los Matrimonios Plurales de Kirtland”, solo que a Jose no le gusto, y la quemo, cometio un delito en ese tiempo y fue detenido para poder llevarlo a jucio, que parte no entiendes?

                William Law cometiendo adulterio? jaja no tienes la menor idea dime donde dice eso? me podrías dar la fuente? o no sabes diferenciar quien era John C. Bennett? Es mas probable que Jose Smith tratase de casarse con ella a espaldas de su esposo porque no era la primera vez o un caso aislado, digo has leído la historia de Orson Pratt y de Orson Hyde? sabes que el (Jose) se caso con sus esposas en secreto y fue motivo de “apostasia” de ellos dos? conoces nombres de Sarah Marinda Bates Pratt y Marinda Johnson? si quieres te doy las fuentes donde se caso con sus esposas de estos dos apóstoles. Si fuese un caso aislado en realidad podria inclinarme a decir que si es seria una difamación, es mas ya la iglesia admitió que si se casaba con mujeres casadas por “motivos desconocidos”

                Esta bien que ames a Jose Smith pero el fue un ser humano, el cometió errores, no se porque intentan siempre justificarlo, y me rematas diciendo que me estas dando “Eah pues ya te estoy dando dos informaciones que descocias” Aparentas no saber nada pero igual tuve una mala impresión de ti, dime las fuentes donde sacaste eso.

                Saludos.

                Selu flag

                0

                0

                Haber Jorge dice lo siguiente: “Creo que no tienes la menor idea de lo que estas poniendo vamos por partes.” Ya que te la das de listillo, espero que no pases mucha verguenza cuando te deje en evidencia de tu falta de conocimiento.
                Dices; “Si Jose Smith efectivamente no había recibido juicio, pero lo estuvo esperando porque en realidad había cometido un delito: “quemar una imprenta” eso mi amigo era un delito en ese tiempo ¿o no era?” Dos errores cometes aquí. el primero creer que el jucio que estaba esperando José Smith es por destruir la imprenta. No, amigo el fue exhonerado dos veces de ellos. Leamoslo:
                At 5 p.m. I appeared before the Municipal Court on the above habeas corpus. The following is a copy of their docket.

                Hearing on the Expositor Affairs Before the Municipal Court of Nauvoo­ – Habeas Corpus Proceedings.

                Special session, June 12th, 1844, 5 o’clock p.m.

                Present-Alderman N. K. Whitney, Orson Spencer, George W. Har­ris, Gustavus Hills, Elias Smith, and Samuel Bennett, associate justices. The Mayor being on trial, George W. Harris was elected president pro tem.
                John P. Greene, Marshal, made his return on the writ of habeas corpus; “the body of Joseph Smith in court.”
                David Bettisworth made his return on the copy of the warrant which was attached to the petition as follows:-I hold the body of Joseph Smith by virtue of a writ, of which the within is a copy. David Bettis­worth, constable.”

                7th section of Addenda of City Ordinance read by Councilor George P. Styles. Resolution of City Council June 10th, 1844, declaring print­ing establishment of the Nauvoo Expositor a nuisance read. Mayor’s order to the Marshal to execute the same was also read, and Lieut.­ General’s order of June 10th, 1844, to Major-General Dunham to assist the Marshal to destroy said printing establishment.

                Theodore Turley sworn, said that the order of the Marshal was exe­cuted quietly and peaceably. There was no riot or disturbance, no noise, no exultation; the Marshal endeavored to keep peace and silence, and the officers did also. The two companies under command of Dun­ham and Markham retired in perfect order; no exultation or shouting. Marched in front of the Mansion, and were dismissed.

                J .R. Wakefield confirmed the statements of Theodore Turley: said the Marshal stated his authority, and demanded the keys of the building, which Higbee denied; and Marshal ordered the door to be forced, and the press was broken, and type pied in the street.

                James Jackson, sworn, confirmed the statements of previous wit­nesses; heard no noise on opening the door. Most of the confusion he heard was Higbee and his company throwing blackguard language to the posse, which they did not regard: saw the whole proceedings till they were dismissed; all was done in order. Higbee’s blackguard language was not answered to at all by the ranks. Heard nothing said about shooting. Heard someone damn the city authorities. Under­stood it was Charles Foster. I am a stranger in this place.

                John Kay, Robert Clift, Augustus A. Farnham, Joseph A. Kelting, Henry G. Sherwood, Augustus Stafford, Cyrus Canfield, John Gleason sworn.

                Henry C. Sherwood confirmed the statements of previous witnesses. Pullin called for Dr. Foster and the officer commanded silence. Francis M. Higbee’s threats have been lavish towards General Smith and Hyrum for a long time; has threatened injury upon them and the prop­erty of the Smiths. His conspiracies and threats have not been a little. ­

                Orrin P. Rockwell sworn. Some three or four weeks ago said Francis M. Higbee said he would go his death against Joseph and Hyrum Smith. Francis said, “I know my course is wrong; but if I stop I shall get hell, and if I go on I shall only get hell;” and would do what he intended at the risk of his life, and would destroy the General if pos­sible. Said the Council had ordered the press destroyed and “who lays his bands on the press it is death to them.” Witness has frequently heard Higbee tell lies about the General to injure his character.

                John Hughes, Joseph Dalton, William Clayton and James Goff sworn. John Hughes said, Higbee said, “By God, all I want to live for is to see this city sunk down to the lowest hell, and by God it “shall!” This was just previous to the Marshal’s arriving on the 10th. William Clayton said two years ago this June Francis M. Higbee con­fessed he was concerned with John C. Bennett in his iniquity, and had a bad disorder: said he knew his character was ruined. From time to time since that, witness knew Higbee had been threatening General Smith’s character and property.

                Leonard Soby heard Higbee threaten to shoot General Smith at Rollinson’s store, and Higbee said the destinies of this people are this day sealed in the archives of heaven, and there shall not be left one stone upon another on that temple.

                John P. McEwan: Higbee said, in reference to Joseph Smith, “G­–d– him, I will shoot him and all that pertains to him; and before ten suns shall go over our heads, the Temple, Nauvoo House and Mansion shall all be destroyed, and it will be the total downfall of this community.”

                Cyrus Canfield: Higbee said he would never let things go till he had accomplished the downfall of General Smith; that he did not value his life to produce the downfall of General Smith.

                Joseph Dalton: Higbee said, if they laid their hands on the press, from that hour they might date their downfall; that ten suns should not roll over their heads till the city was destroyed.

                Court decided that Joseph Smith had acted under proper authority in destroying the establishment of the Nauvoo Expositor on the 10th inst.; that his orders were executed in an orderly and judicious manner, without noise or tumult: that this was a malicious prosecution on the part of Francis M. Higbee; and that said Higbee pay the costs of suit, and that Joseph Smith be honorably discharged from the accusations and of the writ, and go hence without delay.
                Entonces la pregunta es, ¿cual fue la acusación por la que esperaban juicio? Pues la de traición,
                Tuesday, June 25, 1814.-This morning the prisoners vol­untarily surrendered themselves to the constable, Mr. Bet­tisworth, who held the writ against them. The Governor was at headquarters in person, and had pledged his own faith and the faith of the state of Illinois, that the Smiths and other persons should be protected from personal violence, and should have a fair and impartial trial, if they would surrender them­selves to be dealt with according to law. During the Gov­ernor’s stay in Carthage, he repeatedly expressed to the legal counselors of the Smiths his determination to pro­tect the prisoners, and to see that they should have a fair and impartial examination.

                At 8 a. m. President Smith had an interview with Wil­liam G. Flood of Quincy, U. S. Receiver of Public Moneys. While in conversation with him, Constable David Bettisworth arrested Joseph for treason against the state of Illinois, with the following writ, which had been granted on the oath of Augustine Spencer:

                Writ of Arrest on the Charge of Treason – Joseph Smith.
                STATE OF ILLINOIS
                CITY OF NAUVOO

                The people of the State of Illinois, to all sheriffs, coroners and constables of said state greeting:

                Whereas complaint has been made before me, one of the justices of the peace in and for said county aforesaid, upon the oath of Augustine Spencer, that Joseph Smith, late of the county aforesaid, did, on or about the nineteenth day of June. A. D. 1844, at the county and state aforesaid, commit the crime of treason against the government and people of the State of Illinois aforesaid.
                These are therefore to command you to take the said Joseph Smith if he be found in your county, or if he shall have fled, that you pursue after the said Smith into another county within this state, and take and safely keep the said Joseph Smith, so that you have his body forthwith before me to answer the said complaint and be further dealt with accord­ing to law.
                [Seal]
                Given under my hand and sea1 this 24th day of June, A,D. 1844.
                R. F. SMITH, J. P.
                Se les acusó falsamente de cometer un acto de traición contra el estado de Illinois. Por eso esperaban juicio. Nada que ver con la destrucción de la imprenta que se le declararon inocentes dos veces. ¿y sabes por qué Jorge? Porque, este es tu segundo error, la destrucción de la imprenta fue LEGAL. Sí, como lo lees. Según las leyes de la epoca que se encuentra en Commentaries of the Law of England (London, W. WALKER, 1826) Decía que si un periodico se le declaraba NUINSANCE (esa es la palabra que se usó para declarar al Nauvoo Expositor como algo dañino) este se podía destruir. Decia ese libro que si el periodico era un “libel” que atentaba contra la reputación de una persona viva o muerta, se destruye. Bueno Jorge como ves ya tienes dos errores en tu critica. Dices; ¿…, cometio un delito en ese tiempo y fue detenido para poder llevarlo a jucio, que parte no entiendes? Pues el que no entiendes eres tu ya que no solo fue legal sino que su “arresto” era por traición contra el estado de Illinois como has visto en el documento en Inglés.

                William Law cometiendo adulterio? jaja no tienes la menor idea dime donde dice eso? me podrías dar la fuente? o no sabes diferenciar quien era John C. Bennett? Es mas probable que Jose Smith tratase de casarse con ella a espaldas de su esposo porque no era la primera vez o un caso aislado, digo has leído la historia de Orson Pratt y de Orson Hyde? sabes que el (Jose) se caso con sus esposas en secreto y fue motivo de “apostasia” de ellos dos? conoces nombres de Sarah Marinda Bates Pratt y Marinda Johnson? si quieres te doy las fuentes donde se caso con sus esposas de estos dos apóstoles. Si fuese un caso aislado en realidad podria inclinarme a decir que si es seria una difamación, es mas ya la iglesia admitió que si se casaba con mujeres casadas por “motivos desconocidos”

                Esta bien que ames a Jose Smith pero el fue un ser humano, el cometió errores, no se porque intentan siempre justificarlo, y me rematas diciendo que me estas dando “Eah pues ya te estoy dando dos informaciones que descocias” Aparentas no saber nada pero igual tuve una mala impresión de ti, dime las fuentes donde sacaste eso.
                NO, no cofundio a Bennet con Law. Y sí para tu información todos esos nombres los conozco. ¿Sabias que la mujer de Pratt se lió con Bennet mientrsa estaba su marido en la misión y luego fue ella acusando a José de querer casarse con ella? JAJAJJAJJ ella la pobre paloma mansa. Le contó mentiras a su marido y este se enfadó con José. Pero luego como siempre la verdad se supo. El 8 de junio de 1844 Hyrum SMith testificó ante el COnsejo de la ciudad de Nauvoo que “William Law le confesó que había sido culpable de adulterio….” City COuncil Regular Session8 de jUnio 1844
                Bueno Jorge espero que la proxima vez que critiques lo hagas con mejores argumentos para evitar el ridiculo.

                Jorge flag

                0

                0

                ¿Dejarme en ridículo? Me hubieses puesto la liga a las fuentes para poderlo leerlo mejor ya que es mucho texto.

                Y para responderte en todo lo que me escribiste, para empezar si fue un delito, si bien ellos podrían tener la autoridad para destruirla era legalmente cuestionable el mismo Dallin H. Oaks que es abogado lo comento y el mismo gobernador Ford dijo:

                I now express to you my opinion that your conduct in the destruction of the press was a very gross outrage upon the laws and the liberties of the people. It may have been full of libels, but this did not authorize you to destroy it.
                There are many newspapers in this state which have been wrongfully abusing me for more than a year, and yet such is my regard for the liberty of the press and the rights of a free people in a republican government that I would shed the last drop of my blood to protect those presses from any illegal violence.

                Si bien ellos fueron absueltos de sus cargos de quemar la imprenta (pero no por inocentes mas bien porque se les fijo una fianza) pero al estas apresados, Agustín Spencer testifico contra ellos por traición a Illinois estando ya apresados. Este cargo de TRAICION fue consecuencia por la supuesta “anarquia” al destruir la imprenta, ahora si capish? Si Jose no hubiese quemado esa imprenta no hubiese pasado ningún hecho que lo llevara a la muerte, asi de simple.

                Ahora con lo de Sarah, has leido toda la historia completa? yo supongo que no, mas bien solo repites como loro lo que dicen los anti-mormones y mormones incluidos . Sarah fue fue acusada por Stephen H. Goddard (Ya que ella se quedo a vivir con el matrimonio Goddard cuando Pratt estaba en la misión) de tener relaciones con Bennett en medios SUD y pro-sud como “The Wasp” y todo tipo de acusaciones.

                En 1886 cuando Pratt encaro a Goddard el dijo lo siguiente:

                “It is not my fault; Hyrum Smith came to our house, with the affidavits all written out, and forced us to sign them. Joseph and the Church must be saved, said he. We saw that resistance was useless, they would have ruined us; so we signed the papers”

                Eso lo puedes leer en Volume 19, Number 2, Summer 1986 de Dialogue – A Journal of Mormon Thought, es mas en esta edición te puedes encontrar varias perlitas de los abortos del doctor Bennett y Jose Smith contra mujeres solas, pero eso ya es mucho para ti y tus oidos castos.

                Richard S. Van Wagoner ya me menciono que el supuesto cargo contra Sarah es mas que improbable. Y se me hace raro que “la apostata” y “adultera” de Pratt tenga una asociación y liga que denuncie la poligamia.

                Con respecto a la “acusación” de Hyrum Smith del supuesto adulterio de Law, ¿no piensas que era un método muy común? porque todos los enemigos de Jose Smith siempre se les acusa de lo mismo, porque a Law, a Bennet, Sarah Pratt, Nancy Rigdon, y Martha Brotherton, siempre es lo mismo? porque siempre la misma acusación para arruinar su carácter y reputación? es mas te pregunto: ¿que es mas probable?: que ellos cometieran adulterio, o que la iglesia misma ya declaro que Jose practicaba la poliandria? por “razones desconocidas”, y es mas con personas que ni miembro de la Iglesia eran como Fanny Alger? quien era el adultero entonces?

                Yo soy mormon, me gustan muchas cosas del mormomismo, pero hay cosas que no van conmigo, y hay cosas que jamas creere, Jose Smith hizo cosas buenas y otras no tanto que lo llevaron a la ruina, si no comprendes eso tienes un dios que se llama Jose Smith y todo lo que leas escuches o veas jamas lo haras de una manera imparcial, en ese caso siempre sera inutil contigo, lo digo por si quieres todas las ligas de analisis de Jose Smith su detención y de Sarah Pratt.

                Saludos.

    clau flag

    0

    0

    Incluso los corderos, en última instancia, intentan escapar…no lo olvidemos. Además José siempre tuvo un principio regidor, a un nivel personal que lo guió siempre y era el de la amistad. El haría lo que fuese por sus amigos, dado que sus amigos lo harian-y lo hicieron-por el. El no estaba solo, se debía a las otras personas que estaban con el y que estaban allí por el, así como por los miles de la Iglesia, y aunque solo es una hipótesis, si no se hubiese defendido, los muertos tal vez fuesen cuatro, no dos, el relato de lo sucedido provendría de la turba, no de Taylor ni de Richards y me parece que la historia de la Iglesia hubiese sido muy diferente…si es que hubiese habido tal historia, claro…

    Saludos

    Formon flag

    0

    0

    Mi abuela recibio su investidura cuando estaba por cumplir 90 años, al año ya habia olvidado su nombre, se lo comento a mi madre y ella al obispo, el consulto con el Presidente del Templo y solo basto con dar la fecha en que se habia hecho la Ordenanza para que le dieran el nombre nuevamente, y como algo excepcional se le permitio ( autorizado por la presidencia del templo) escribir su nombre en un papel que ella guardo celosamente hasta su muerte.

      Paulina

      0

      0

      A los abuelitos se les dan mas garantias… imaginate tu abuelita tiene mas de 90 años de recuerdos… y el mas importante se le olvida… !!! :)

    leya

    0

    0

    el imaginario colectivo quisiera darle connotacion magica a cosas que por ser sencillas pero importantes para las personas, son de un procedimiento inspiradamente normal, logico, acorde a las necesidades, logistico ,racional , ordenado , no entiendo porque todos estos atributos de la intigencia tienen que estar renidos con la pacifica inspiracion del Espiritu, que deberiamos recibir de la misma manera.
    la importancia del nombre nuevo no es el nombre en si, es el cumplimiento de una promesa significativa, profunda en lo doctrinal y en lo practico como todas las cosas del Evangelio .
    en cuanto a como se elige el lugar de un misionero, nada magico, ni angeles con trompeta, solo logistica, inspirada por cierto..

    Juan Carlos flag

    0

    0

    Loor al Profeta, a veces se pierden de vista las cosas tan grandes que puso a nuestro alcance al tratar temas con tanta ligereza. Fué un Profeta y como tal selló su testimonio con su vida.

    Arenque flag

    0

    0

    A mí me explicó alguien que formó parte de una presidencia de templo, que los nombres para cada día los escoge el presidente de ese templo de las escrituras, se les comunica a los obreros y se registra que el día x, del mes x del año x, los nombres han sido tal y cual, para que si alguien lo olvida pueda “recuperarlo”.

      helaman flag

      0

      0

      el evangelio con tanta sencillez es verdadero, no nos vayamos por lo mistico, el evangelio es verdadero . . .

      PabloA flag

      0

      0

      arenque, casi la misma version que yo tengo con la diferencia que es la primera presidencia que los envia… puede que mi version sea un poquito mas apostata ya que no la recuerdo bien, y tuve q recurrir a los archivos mas viejos y desgatados de mi memoria (de la carpeta del windows millenium fijate!!) y quizas a lo JFS haya agregado el dato de la primera presidencia…
      como sea eso no quita que se inspirado tampoco.. o acaso la presidencia de los templos no recibe las llaves del profeta y apostoles… no viene con eso las inspiracion?
      saludos!

      Magdalena flag

      0

      0

      No, no es verdad, el nombre es el mismo ese dia en todo el mundo, recordemos que la Iglesia es una Iglesia de orden, y si yo recibi mis investiduras en la Ciudad de Mexico, pero vivo en la India y olvide mi nombre, entonces basta con solo ir al Templo de ese pais para investigarlo….. lo unico que cambia es la pronunciacion

        PabloA flag

        0

        0

        Entonces la version original q yo recordaba era la verdadera… pero como me lo contaron hace mucho no lo recordaba bien!!! gracias magdalena!!!

    Luis Castillo flag

    0

    0

    Los comentarios sobre los detalles del templo están totalmente fuera de lugar, debemos recordar que estamos bajo convenio (las cosas del templo se tratan dentro del templo).

      admin

      0

      0

      No recuerdo ese convenio. Puedo estar confundido pero los convenios que recuerdo eran de no revelar ciertas cosas especificas.

      Si, estamos de acuerdo q existe una recomendacion general de tratar estos temas con cuidado y respeto, pero no recuerdo algo de q exclusivamente se puede discutir dentro del templo y menos q esta instruccion halla sido un convenio.

      Recomiendo seguir la recomendacion del cuidado y respeto, como creo q se ha hecho.

        Marcelo flag

        0

        0

        Mis estimados:

        El nombre nuevo (propio o vicario) se recibe por ordenanza; y es utilizado en otra ordenanza por medio de la cual se realiza un convenio sagrado. Es tan sagrado, que aún dentro del Templo, entre los obreros, se hace referencia a él en forma muy reverente y sagrada.
        Con respecto al carácter sagrado del mismo, hay abundante doctrina al respecto en las escrituras (en especial en la biblia), solo hay que buscarla; algo que deberíamos hacer por nosotros mismos, en mi opinión.

        En lo personal procuro aplicar la frase que citó Luis Castillo: “las cosas del Templo, se hablan (y se preguntan) dentro del Templo”, así no me equivoco, ni trato irreverentemente ciertos temas, que yo considero sagrados.

        Saludos

        lualcaro flag

        0

        0

        Osea que podemos contar todos los detalles de las ordenanzas, símbolos, instrucciones, etc .. porque no lo prometimos … que profeta o apóstol enseño esto? …

          PabloA flag

          0

          0

          no estamos revelando ninguna ordenanza ni convenio luis… estamos hablando detalles del templo que SI SE PUEDEN hablar fuera…
          si tienes dudas fijate que en varias conferencia autoridades generales y apostoles han citado dentro de un contexto q no es especificamente el templo, frases completas o partes del los convenios como si nada….
          Recuerdo el caso de un Doce, pero que yo no me di cuenta cuando lo escuche, sino un par de meses mas tarde cuando llego la liahona correspondiente..
          Y en mi mision en una conferencia de Zona en presencia de un 70 elder Viñas (los chilenos uruguayos y argentinos sabran de quien hablo) mi presidente cito casi textualmente partes de la ordenanza del templo, y hasta golpeo la mesa un numero impar de veces (el q tenga oidos…) y el 70 ni ahi… es mas cuando le toco a el profundizo en algunos de los topicos de mi presidente… nosotros todos estabamos asombrados, pero bueno… no se cito ningun convenio ni ordenanza, solo se hizo referencia a ello y los q tuvieron oido oyeron… y esa es la clave a mi entender! dado que tanto mi presidende de mision como mi ex-presidente de estaca se cansaron de enseñarme cosas del templo y nunca rompieron ningun convenio… ni lo mencionaron tampoco!

      Teancum flag

      0

      0

      Otro que no distingue que se puede y que no se puede revelar por convenio, mas atento la proxima y a no inventar dostrina…

        lualcaro flag

        0

        0

        Teancum me podrías citar a un profeta o apóstol que que halla enseñado o tratado el tema de este articulo públicamente …. si no … en todo caso los que inventan doctrina son ustedes …

          lualcaro flag

          0

          0

          … me refería a los comentarios del nombre nuevo …

          admin

          0

          0

          Hasta donde he leido, el que invento un nuevo convenio has sido tu. Teacum se ha ajustado a lo enseñado, no ha traspasado lo que se ha hecho convenio y claro, no ha dicho como un hecho algo que al parecer no lo es.

            lualcaro flag

            0

            0

            Osea que podemos contar todos los detalles de las ordenanzas, símbolos, instrucciones, etc .. porque no lo prometimos … que profeta o apóstol enseño esto? …

              admin flag

              0

              0

              Osea que podemos contar todos los detalles de las ordenanzas, símbolos, instrucciones, etc .. porque no lo prometimos … que profeta o apóstol enseño esto? …

              No creo que sea justo tomar como argumento una exageracion y declaracion falsa. Nadie aca ha dicho que hay q contar todo o detalles de ordenanzas, simbolos o instrucciones. Cualquiera cosa aca seria borrada y de hecho no ha sido hecho.

              Establecer una situacion exagerada como el punto de vista nuestro, es algo un poco deshonesto, en mi opinion. Creo que todos se han ceñido a los convenios hechos y es muy discutible que se pueda decir que se estan detallando detalles de ceremonias en si.

            lualcaro flag

            0

            0

            “ESTAS COSAS SON SAGRADAS
            Al leer las Escrituras detenida y concienzudamente, se nos
            revela el hecho de que el Señor no comunicó todas las cosas a
            todas las personas, sino que se establecieron ciertos requisitos
            prescritos de antemano para poder recibir información sagrada.
            Las ceremonias que se efectúan en el templo caben dentro de
            esta categoría.
            No hablamos de las ordenanzas del templo fuera de este
            edificio. Nunca se tuvo como propósito que el conocimiento
            de dichas ceremonias se circunscribiera a un corto número de
            personas selectas a quienes se obligaría a que se aseguraran
            de que nadie más se enteraría de ellas; en realidad, es todo lo
            contrario, ya que exhortamos vigorosamente a toda persona
            a prepararse y hacerse merecedora de participar de las
            ceremonias del templo. A los que han ido a la casa del Señor
            se les ha enseñado un ideal: Algún día toda alma viviente y
            toda alma que jamás haya vivido tendrá la oportunidad de
            oír el Evangelio y de aceptar o rechazar lo que el templo
            ofrece. Si se rechaza esta oportunidad, el rechazamiento debe
            provenir de la persona misma.
            Las ordenanzas y las ceremonias del templo son sencillas.
            Son hermosas y sagradas. Se conservan confidenciales, no sea
            que se den a conocer a quienes no estén preparados para ellas.”
            ” (Cómo prepararse para entrar en el santo templo, pág. 2).

              admin flag

              0

              0

              Uhhhhh, y de nuevo, leyendo, no leo que teacum u otro esten discutiendo las ceremonias. Pero da lo mismo, posiblemente no lleguemos a acuerdo respecto a la interpretacion de este manual o de las escrituras.

              Lo que si podemos llegar a acuerdo, es respecto a la falsedad de tu afirmacion respecto a que estemos bajo convenio a no discutir los detalles. Revise los convenios y sorry, pero no es como tu lo dices e incluso bajo mi punto de vista la discusion respecto a si hay relacion entre el dia y el nombre asignado (que no ha ido mas alla de ello), es ciertamente un tema “tecnico” muchisimo antes que un tema ceremonial, sagrado, o bajo convenio de no revelarlo.

            Teancum flag

            0

            0

            Admin, Cuando le agregas un boton de “Me gusta” o algo asi??estaria bueno. De hecho podriamos todos sugerir un boton que se aplique como LIKE

              admin flag

              0

              0

              Facil: haces un reply y publicas : “sos groso! Sabelo!!!” ;-)

            lualcaro flag

            0

            0

            Admin es una pregunta retórica … no hay que ofenderse … me perece que estas equivocado en tu afirmación “…mi punto de vista la discusión respecto a si hay relación entre el día y el nombre asignado (que no ha ido mas allá de ello), es ciertamente un tema “técnico” …
            El nombre nuevo es parte de la ordenanza y hemos hecho convenio de no revelarlo …. y de acuerdo a las instrucciones actuales “No hablamos de las ordenanzas del templo fuera de este
            edificio.” (Cómo prepararse para entrar en el santo templo, pág. 2)
            La instrucción es muy clara, y no caben las interpretaciones personales …

              admin

              0

              0

              Ok, de acuerdo. No se dara ningun nombre nuevo aca, ya que eso es el convenio y trataremos de no hablar de la ordenanza (como recuerdo no se ha hecho)

              Y como por lo menos yo no entiendo eso de los papelitos de colores, tarjetitas y calendarios como ordenanzas en si (de hecho, ni siquiera parte de ellas y eso es algo que muchos, incluyendo al menos un obrero entiende igual) la gente puede seguir conversando hasta como ahora se ha hecho.

              No ves? Todos estamos ya de acuerdo.

              Saludos :-)

            Marcelo flag

            0

            0

            Si me permiten mi opinión:
            1) Las ordenanzas del templo son sagradas, y no debemos referirnos a ellas en forma liviana.
            2) Hacemos convenio de no revelar las palabras claves, las señas y los signos pertenecientes al Santo Sacerdocio.
            3) Pero no veo inconveniente de enseñar y aprender acerca de la necesidad de hacer convenios en el Templo que nos preparan para presentarnos a la presencia de Dios, sin revelar el contenido de los mismos, en la medida que lo hagamos con el debido respeto. De hecho los profetas lo hacen y lo publican.
            Como por ejemplo:
            “La investidura consiste en recibir todas las ordenanzas de la Casa del Señor, que nos son necesarias, después que hayamos salido de esta vida, para poder volver a la presencia del Padre, pasando por los ángeles que están allí como centinelas, capacitados para darles las palabras claves, las señas y los signos pertenecientes al Santo Sacerdocio, y lograr su exaltación eterna”.
            Cita de Brigham Young, transcripta por Boyd K Packer en su libro El Santo Templo. (página 34)

          Teancum flag

          0

          0

          Querido y estimado @lualcaro, “El celo de tu casa me consume” me alegro que tenga tanta reverencia por los asuntos del templo. Notese ( diria E Bednar) que el articulo de Admin no se trata sobre ” Cosas sagradas del templo de las que no debemos hablar pero ni modo” o algo asi sino sobre el Profeta Jose. Son los lectores ( como ud y como yo) quienes fueron cambiando el hilo de la conversacion. repito no fue Admin quien propuso el tema. Hacer callar a quienes lo pusieron sobre la mesa seria lo mismo que hacerle callar a ud. Le gustaria? No creo- Ademas debes reconocer que hay cosas que no se pueden hablar por convenio y otras que mayoritariamente decidimos no hablar por motus propio pero no por convenio ( solo por las dudas) y esta bien para el que decide eso pero no es regla. No hace falta que un Profeta me lo diga. LO DICE LA SESION…

            lualcaro flag

            0

            0

            El nombre nuevo es parte de la ordenanza y hemos hecho convenio de no revelarlo …. y de acuerdo a las instrucciones actuales “No hablamos de las ordenanzas del templo fuera de este
            edificio.” (Cómo prepararse para entrar en el santo templo, pág. 2)
            La instrucción es muy clara, y no caben las interpretaciones personales …

          bylly flag

          0

          0

          Tal ves seria muy bueno el quitarse la venda de los ojos, ver y observar, por si no conocias existen tratados sobre todos los simbolos, palabras, ritos, señas, que se reciben en el templo, ninguno de ellos contradice la doctrina enseñada, por el contrario ayudan a entender mas la doctrina enseñada, recordemos que los ritos, palabras, simbolos, señas, no son algo moderno o unico, por el contrario son antiguos, y siempre se los a utilizado para instruir a aquellos que quieren ser presentados ante su dios con diligencia. El leer otro material o recomendar otro material no es violar ningun convenio o pacto, y si leemos con atencion y dilegencia el folleto, El Santo Templo, veremos que todas las ordenanzas con sus signos y señas, estan escritas, si leemos el AT tambien es lo mismo. Algo que aprendi que el dogmatismo no sirve, solo sirve la practica continua.

            lualcaro flag

            0

            0

            Por supuesto, estas ordenanzas se dieron desde el principio, pero los tratados que tu mencionas no provienen de Dios ni de sus profetas, sino de historiadores y académicos seculares, esa información contiene datos incompletos y tergiversados, solo sirven para confirmar que la obra del templo no es nueva pero no sirve para comprender las ordenanzas de la Casa del Señor, sobre tu afirmación que “el folleto, El Santo Templo, veremos que todas las ordenanzas con sus signos y señas, estan escritas, si leemos el AT tambien es lo mismo.” es muy ligera, porque no citas el numero de pagina y entonces asi sustentas tu opinión.

              admin

              0

              0

              Ufff, pesimo argumento. Como si por ser dicho o escrito por apostoles o profetas, o ser publicado por la iglesia, automagicamente esta libre de errores. Podriamos hacer libros con los errores doctrinales hechas pasar por verdad de mcconkie, jf smith, packer, young, etc (aunque los dos primeros son los topten)

              Lo mas raro es que la iglesia no cree en la infabilidad doctrinal de sus lideres, por lo cual, no deberia ser un problema lo anterior, pero muchos miembros insisten con ello.

              Yo daria las gracias a que a pesar de gente con ese pensamiento aun tenemos historiadores, profesores y lideres que ayudan a la iglesia a conocer nuevos puntos y corregir puntos de vista erroneos originados por enseñanzas no tan correctas doctrinalmente (con todo derecho, creo q no es malo) pero “doctrinizado” por algunos miembros de la iglesia.

            bylly flag

            0

            0

            @lualcaro….. me gusta tu pasion por el dogma…..ayuda a la instruccion y la busqueda de conocimiento, pero la verdad no esta solo en la inglesia, la verdad es un gran todo , que lo encontras en todo lados, no solo dentro de las paredes de la iglesia, o dentro de sus líderes. O me vas a decir que las acciones de Lutero, Calvino, por citar a los mas contemporaneos, no fueron guiadas por la mano de un Ser Creador Amoroso, que no limita su accion a un grupo de sus hijos. Pensa que toda verdad se circunscribe a un gran todo, y que ese gran todo , representa el conocimiento de todas las epocas, no solo el conocimiento contemporaneo o revelado. Si hicieras un estudio academicista de las escrituras como enseño Pte Hinckley ( quizas admin me podria ayudar a recordar en que año se dijo ese discruso de pte hinckley) verias que las enseñanzas de las escrituras toman una nueva luz cuando las lees desde otro estrado. Y para tu tranquilidad lee Miqueas 4:5.

            lualcaro flag

            0

            0

            Admin otra vez con tu tema favorito “Como si por ser dicho o escrito por apóstoles o profetas, o ser publicado por la iglesia, automagicamente esta libre de errores” y otra vez sacando conclusiones apresuradas, para mi las escrituras son claras “Y lo que hablen cuando sean inspirados por el Espíritu Santo será Escritura, será la voluntad del Señor, será la intención del Señor, será la palabra del Señor, será la voz del Señor y el poder de Dios para salvación.” (DyC 68:4). Cuando los apóstoles y profetas “SON INSPIRADOS” sus PALABRAS Y ESCRITOS son verdad sin importar si fue dicho en una conferencia o si fue escrito en un tratado doctrinal.
            Creo que debes ser más cuidadoso al referirte a los hombres que han recibido las llaves del reino de Dios y sostenemos como profetas videntes y reveladores.
            Se que tienes en alta estima las enseñanzas del presidente Gordon B. Hinckley por eso lo cito: “Mi ruego y petición es que sigamos adelante en nuestra búsqueda de la ver• dad, particularmente los miembros de la Iglesia, que reparemos en los puntos fuer• tes y en la virtud y la bondad más bien que en los puntos débiles y en los defectos de aquellos que llevaron a cabo una obra tan grandiosa en su época.
            Admitimos que nuestros antecesores eran humanos y que indudablemente cometieron errores. Algunos de ellos reconocieron haber cometido errores; sinembargo, esos errores son de menor importancia al comparárseles con la obra maravillosa que realizaron. Destacar los defectos y ocultar los rasgos buenos es dibujar una caricatura. Si bien las caricaturas son divertidas, muchas veces son grotescas y no hacen honor a la verdad. Una persona puede tener una verruga en la mejilla y aun así tener un rostro bello y enérgico; pero si la verruga se acentúa exageradamente en comparación con las demás facciones, al retrato le faltará integridad.
            Ha habido sólo un hombre perfecto en la tierra, nuestro planeta. El Señor se ha valido de personas imperfectas para llevar a cabo la obra de edificar Su sociedad perfecta. Si alguno de ellos hizo algún desatino alguna vez o si tuvieron un leve defecto en sus rasgos de carácter, sorprende aún más que hayan logrado tanto.
            He mencionado todo eso porque confío en que adoptaremos la actitud de buscar los elementos positivos que conducen al entusiasmo y al progreso.” (Liahona Febrero/Marzo 1986. Pagina 10).

            admin

            0

            0

            mira, es sencillo, el argumento de “si es secular es malo, incompleto y tergiversado” es tan incorrecto como el pensar que si es “de apostoles y profetas” entonces, no puede ser ni incorrecto, ni tergiversado.

            Dar una afirmacion como esa de menospreciar el estudio secular y solo poner enfasis en la fe, no esta de acuerdo con el evangelio asi como yo lo entiendo, y pues bueno, es algo sectario. Y por lo menos, a mi no me gusta pertenecer a una Secta.

            De todas formas esto ya se ha puesto aburrido. Tienes una posicion, muchos aca la aplaudimos, pero habiendo tomado los mismos convenios, manuales y todo eso, creemos o entendemos de una manera distinta a la tuya. Te pido tengas a bien respetar eso.

            lualcaro flag

            0

            0

            Admin respeto las opiniones, yo no he calificado ni denigrado las opiniones de los demás como tu lo haces al calificar de “ignorante” o “sectario” un punto de vista, por tus ideas liberales pensé que eras más tolerante. Ademas yo escribí “esa información contiene datos incompletos y tergiversados” y no ““si es secular es malo, incompleto y tergiversado”. Por supuesto que hay verdades fuera de la Iglesia , pero en lo que respecta al conocimiento del Evangelio Restaurado este se encuentra en la Iglesia. Respeto tu posición aunque no la comparto. Solo una sugerencia casi siempre cuando compartes tu opinión sobre diferentes asuntos te citas a ti mismo y no las escrituras o las enseñanzas inspiradas de los profetas de los últimos días lo cual deja tu posición sin una base solida. Discúlpame por aburrirte, pensé que esto era un foro de debate.

              admin

              0

              0

              Ohh, sorry. Eliminare esa parte, eso si dejare lo de sectario.
              No es foro de debate, ni tampoco es una pagina de enseñanza doctrinal, ni nada de eso. No se si te has fijado, pero siempre digo que esto no es extension ni de la capilla, ni escuela dominical, ni nada. No me interesa enseñar ni exponer puntos de vistas ni discutirlos. Simplemente me gusta escribir de temas “mormones” que no necesariamente son de evangelio. Quizas esa es tu confusion.

              Y bajo ese aspecto, aun cuando muchas veces se generan debates (y lo cual al final, igual es entretenido por que me permiten aprender puntos que no habia pensado), una cosa es debatir, otra cosa es comenzar con “no pueden decirlo” “no pueden hablarlo” “deben callarlo” etc etc, a pesar de que si te das cuenta, gran parte de la gente piensa o entiende distinto.

              pd: Y dale con ideas liberales…. me carga cuando me dicen eso. Sabes lo que hago?. Trato de leer y entender por mi mismo, y una vez que lo entiendo, eso sigo. Es una mala suerte para algunos que no sea lo “tradicional” que siempre han seguido (a pesar de que no tenga muchas bases o sean incorrectas en muchos casos), pero eso no es ser liberal.

      Jorge Carmoma flag

      0

      0

      Calmante amigo no te fanatices, por lo que he leido hasta ahora no he visto nada que no que tenga que ver con revelar cosas Sagradas.

      Es mas la iglesia acaba de sacar un video con los garments del templo donde salen los símbolos de la escuadra y el compas.

        Luis Castillo flag

        0

        0

        El único que tiene la autoridad para decidir que cosas del templo se pueden dar a conocer públicamente es aquel que posee todas las llaves del sacerdocio.

          iberomormonidades flag

          0

          0

          Luis mencionas aquel que posee todas las llaves del sacerdocio, dando a entender que solo hay una persona en la tierra que posee esas llaves. Pues no solo el presidente de la iglesia las posee sino sus dos consejeros y los Doce. Ya son 15. Tambien pisiblemente los del quorum del obispado presidente y casi todos los 70 del primer quorum por no decir todos. Ademas un buen numero de presidencias de templo, presidentes de estaca y sud anónimos que también poseen las mismas llaves que el presidente de la iglesia. ¿la diferenicia? Que solo monson está autorizado a usarlas legal y legitimamente. Pero no es el único en poseer todas las llaves

            Luis Castillo flag

            0

            0

            Tienes razón Selu debí ser más claro. Estas citas nos aclaran el tema de las llaves del sacerdocio.
            1ro-En la actualidad la Iglesia no posee todas las llaves del sacerdocio:
            “Al final, todas las llaves del sacerdocio las posee el Señor Jesucristo, de quien es este sacerdocio. Él es quien determina qué llaves se delegan a los mortales y la forma en que habrán de utilizarse. Estamos acostumbrados a pensar que a José Smith se le confirieron todas las llaves del sacerdocio en el Templo de Kirtland, pero en las Escrituras dice que lo único que se confirió allí fueron “las llaves de esta dispensación” (D. y C. 110:16). Hace muchos años en una conferencia general, el presidente Spencer W. Kimball nos recordó que hay otras llaves del sacerdocio que no se han dado al hombre en la tierra, entre ellas las llaves de creación y resurrección.” (Las llaves y la autoridad del sacerdocio. Elder Dallin H. Oaks. Conferencia General Abril 2014)
            2do-El Pdte. de la Iglesia es el único que puede ejercer todas las llaves del sacerdocio recibidas:
            “Thomas Spencer Monson fue sostenido por el Quórum de los Doce Apóstoles como Presidente de la Iglesia. Él nominó y nombró a sus consejeros, quienes, de igual modo, fueron sostenidos, y a cada uno se ellos se le ordenó y se le dio autoridad. Al presidente Monson específicamente se le dio la autoridad para ejercitar todas las llaves de autoridad del sacerdocio. Ahora bien, como se estipula en las Escrituras, él es el único hombre sobre la tierra que tiene el derecho de ejercitar todas las llaves, aunque todos las poseemos en calidad de Apóstoles.” (Los Doce. Presidente Boyd K. Packer. Conferencia General Abril 2008)
            3ro-A cada apóstol se le otorgan todas las llaves del sacerdocio recibidas:
            “”Cuando se ordena a un Apóstol, éste recibe todas las llaves y la autoridad que José Smith dio a los Apóstoles antes de su muerte. Sin embargo, estos hermanos no pueden ejercer esta autoridad sino hasta que sean llamados como Presidentes de la Iglesia. Hasta ese momento, de hacerse realidad, estos poderes yacen durmientes. Esta es una de las razones por las cuales son sostenidos como profetas, videntes y reveladores, pero debe haber tan sólo un revelador para la Iglesia a la vez [el Presidente de la Iglesia].” Joseph Fielding Smith, Church History and Modern Revelation, 1:389 [lección 72, nota 2].)
            “Ha existido una línea de autoridad ininterrumpida. Las llaves del sacerdocio conferidas a los apóstoles han estado siempre en manos de los miembros de la Primera Presidencia y del Quórum de los Doce.
            Ayer el élder D. Todd Christofferson se convirtió en el apóstol número 96 que sirve en los Doce en esta dispensación. Será ordenado Apóstol y se le darán todas las llaves del sacerdocio conferidas sobre los otros catorce profetas, videntes y reveladores, es decir, los Apóstoles del Señor Jesucristo.” (Los Doce. Presidente Boyd K. Packer. Conferencia General Abril 2008)
            4to-Los Setenta no poseen llaves
            “Cuando se ordena a los Setenta, aunque no son ordenados Apóstoles ni poseen llaves, sí tienen autoridad y los Doce deben “llamar a los Setenta, en lugar de otros, para atender a los varios llamamientos de predicar y administrar el Evangelio”.” (Los Doce. Presidente Boyd K. Packer. Conferencia General Abril 2008)
            5to-Los Presidentes de Misión, Templo y Estaca no poseen todas las llaves del sacerdocio recibidas:
            “El Presidente de la Iglesia —el apóstol de más antigüedad— preside toda la Iglesia y es la única persona de la tierra que ejerce todas las llaves en su plenitud. Él delega autoridad al conferir o autorizar el otorgamiento de llaves a otros poseedores del sacerdocio en sus oficios y llamamientos específicos”
            “Los presidentes de templo, de misión, de estaca y de distrito, así como los obispos y los presidentes de rama y de quórum poseen las llaves de presidencia del sacerdocio. Sus llaves controlan el poder de su unidad local de la Iglesia.” (Llaves del sacerdocio. Elder Russell M. Nelson. Liahona, Octubre 2005, páginas 26 y 29)

              Selu flag

              0

              0

              Hola Luis.

              Cuando dices que los 70, presis de templo, misión, estaca que no poseen las llaves del sacerdocio, me hace creer que no entiendes lo que es la plenitud del sacerdocio.
              Brigham Young fue elegido profeta al igual que el resto de los apóstoles, en virtud de esa plenitud. Por eso Sidney Rigdon no calificaba porque el no tenía la ordenanza. Esa ordenanza dan a los reciopientes todas las llaves, investiduras, revelaciones, oráculos… y no hay nada más grande que un SUD pueda recibir en esta tierra, en ordenanzas. Y los que la reciben son TODOS IGUALES. Por eso no hay diferencia el que un Pres de Misión y el Presidente Monson. Los dos son iguales en poderes pero solo este tiene el derecho y privilegio de ejercitarlas y usarlas según el sea inspirado. Todos los que reciben la plenitud del sacerdocio reciben las mismas llaves, nadie recibe más por tener un llamamiento más alto. Reciben lo mismo, la ordenanza es la misma para el obispo, pres de misión o apóstol. La única diferencia radica en que solo UNO puede hacer uso de esa plenitud, a saber Pres Monson.

        Selu flag

        0

        0

        Jorge, los garments que aparecen en el video están sin marcar. Fijate bien

    bylly flag

    0

    0

    Soy obrero del Templo, en la reunion de instruccion que se tiene con un miembro de la Presidencia del Templo, esta reunion se realiza 2 veces al dia, se nos da el NOMBRE del dia, el cual solo se lee….no se lo repite en voz alta, los hombres reciben los 2 y las mujeres solo 1. Los nombres vienen impresos en tarjetas plastificadas, lo que indica que ya se han usado y que son de uso continuo, y que es el mismo para todos los templos, TODOS los templos. Ahora el tema de como el Presidente del templo recibe ese nombre ya no lo se……pero me hago la siguiente idea…… en estos ultimos meces , en un templo del area sudamerica sur se han “perdido” varias de las tarjetas de instruccion de los obreros, y al cerrar al Templo como no aparecian las tarjetas, el Presidente del Templo, tiene que llamar al Departamento de Templos en SL y a un miembro de la PP para informar sobre el extravío, de igual manera cuando se tienen que hacer una correccion por un nombre mal dado, se les tiene que avisar, yo en lo personal, repito en lo personal, creo que el que dice cual es el N del día, es el Presidente de la Iglesia, y el es quien se lo informa a los Presidentes de los Templos, indicando que tarjeta es para ese día, ya que de esa manera el Departamento de Templos puede dejar registrado cual es el de ese dia y es algo uniforme……repito es solo una idea mia de lo que veo cuando estoy en el templo como obrero. saludos.

      YO flag

      0

      0

      no entendí lo de: ” los hombres reciben los 2 “

        leya

        0

        0

        Los obreros varones reciben el nombre del dia de varones y mujeres, porque deben algunos pasar por el velo a ambos, las obreras necesitan conocer el nombre de las mujeres solamente porque ellas ayudan solo a mujeres…

          YO flag

          0

          0

          gracias, ahora sí entendí

        Paulina

        0

        0

        Dáaa yo tampoco había entendido, pero es LOGICO po!!! :)

      lualcaro flag

      0

      0

      “Y de dogmas no hablarás, …” (D y C 19:31). En la Iglesia no se acostumbra utilizar términos teológicos ni filosóficos (como si lo hacen los no creyentes o los católicos y protestantes).
      Sobre tu afirmación “… pero la verdad no esta solo en la Iglesia …” es cierto hay verdades en otras fuentes: “El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, como un Dios, son la fuente de verdad, de la cual todos los antiguos filósofos sabios recibieron su inspiración y prudencia; y de ella recibieron todo su conocimiento. Si hallamos la verdad en fragmentos en todas las edades, puede establecerse como hecho incontrovertible que se originó en la fuente de referencia, y fue dada a los filósofos, inventores, patriotas, reformadores y profetas por la inspiración de Dios. Vino de El por conducto de su Hijo Jesucristo y del Espíritu Santo, en primer lugar, y de ninguna otra fuente. Es eterna.” (Joseph F. Smith, Doctrina del Evangelio, pág. 29.)
      Pero en lo que respecta a las “verdades del Evangelio” y la Iglesia el apóstol Pablo enseño: “… para que si no voy pronto, sepas cómo debes comportarte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y apoyo de la verdad.” (1 Timoteo 3:15), el Señor mismo afirmo: “… la única iglesia verdadera y viviente sobre la faz de toda la tierra …”. Estas palabras del elder Bruce R. Mckonkie son muy instructivas: “… La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es el reino del Señor sobre la tierra y el único lugar donde se puede hallar la salvación. Otra vez, éstas son verdades absolutas, eternas y finales.
      En el único campo en que los hombres pueden estar seguros de que hay
      conocimiento sin medida de verdades finales, es en la religión revelada. Por cierto que hay descubrimientos científicos que son verdades puras, pero también hay otras teorías científicas en las que se mezclan los hechos y las hipótesis. También hay muchas verdades en todas las iglesias, pero la cantidad de verdad necesaria para asegurar la salvación se encuentra solamente en la Iglesia en que Dios la ha puesto, de acuerdo con su voluntad. Por lo que el llamado mormonismo es sinónimo de verdad. “¿Hay verdad entre los presbiterianos? Si, ¿Hay verdad entre los bautistas, los metodistas, etc.? Sí, todos tienen un poco de verdad mezclada con error. Debemos reconocer todos los principios buenos y verdaderos que hay en el mundo, o no resultaremos verdaderos “mormones”.
      (Enseñanzas del Profeta Jose Smith, pág. 387.)

        admin

        0

        0

        nuevamente estoy de acuerdo con tus observaciones, pero te invito a entender que esta pagina web no es la Iglesia, ni estamos dedicados a predicar, ni a llamar al arrepentimiento, ni nada de eso. De hecho sacas de contexto a DyC 19:31, ya que es un mandamiento dado al enviarse a predicar el evangelio no perdiendo el tiempo en trivialidades sino que en lo importante. No es que este prohibido discutir o hablar sobre ningun tema o dogma del evangelio como pareces interpretar.

        Puedes ir y exigir lo que mencionas en lds.org, escuela dominical, capilla (si es que tienes el manto),etc. Aca no, simplemente por que insisto, nunca ha tratado de ser eso. Esta pagina es como una casa donde amigos se juntan a conversar temas en comun y que les llaman la atencion y que se relacionan con la Iglesia, pero no necesariamente SON de la Iglesia. En ese aspecto tengo mucho respeto de no tratar temas de la capilla aca por que son… de la capilla.

        Ten por seguro que si llegases a un hogar que no es el tuyo (o que no es la iglesia) donde se esta conversando libremente y comenzaras a llamar la atencion y a señalar lo que se puede y lo que no se puede conversar, lo menor que te dirian es que eres o mal educado o te ignorarian como persona media rarita o simplemente te cerrarian la puerta en la cara. Nuevamente me doy cuenta que tu error es que confundes esta pagina web con una extension de la Iglesia o una sala de la capilla. Me honras al pensar asi, pero creeme nuevamente no estas en lo correcto.

        cita citable:

        Creo que una conversacion completa y libre frecuentemente es de gran utilidad; No queremos nada secreto o solapado y por mi parte no quiero tener asociaciacion con cosas que no puedan ser habladas o a las que no se les permita investigar.

        John Taylor. 3er Presidente de la Iglesia

          lualcaro flag

          0

          0

          Otra vez con los calificativos “mal educado” , “medio tontito”, que pena Admin … y claro que entiendo que este medio no es la Iglesia ni una extensión de la clase de Doctrina del Evangelio, solo estaba compartiendo una opinión, pero veo que eres muy susceptible … tendré más cuidado en mis comentarios y afirmaciones, gracias por permitirme participar ….

        bylly flag

        0

        0

        ufff …. me matastes……quede NKO…….jajaja…no mentira…..respeto tu capacidad de responder citando fuentes …. admiro a aquellos como vos que tienen la capacidad de recordar quien dijo y cuando lo dijo y en donde esta escrito…..lamentablemente a mi no se me dio la bendicion de la memoria……con lo unico que el Santo, Bendito Sea, me bendijo es con la capacidad de razonamiento….. si para demostrar y sostener una postura necesitas citar a otros …. reacomodando las palabras….. por mas que las escrituras son duales ….. no es facil mantener una charla constructiva….. y tenes razon de dogmas yo no hablo….por que me parece poco constructivo…. prefiero hablar de la practica… que es mas constructivo…… no se si algun lider o alguien ha dicho algo de eso…. pero es mi postura…. si el explicar algo operativo del templo es un dogma….mmmm….me parece que estas mareado….por decir como se asigna el NN cada dia… es faltar a algo…un convenio??…mmm… me parece que no…..y mira que con esta forma de pensar soy obrero del templo…..oficio en las sesiones y todo….y apesar de eso el templo sigue en pie…..jajajaja…. si para vos es una aberracion, una falta, una blasfemia contra el dogma….. te recomiendo un libro…. que es muuuyyyy interezante…..se Llama Moral y Dogma…. es del H:. Albert Pike …. te va a ayudar a entender un poco mas el templo…..su doctrina….y tu posicion frente al creador….. si queres…..si te dejan….jajaja…ese ultimo era un chiste…no te enojes…..

          lualcaro flag

          0

          0

          Ahora entiendo tus comentarios y el uso de cierto lenguaje … no tengo ningún problema con la francmasonería (se que es una fraternidad filantrópica y filosófica), considero que ha sido una influencia positiva en la historia (revolución francesa, independencia de las colonias Inglesas y españolas en América, entre otras), algunos de los primeros lideres de la Iglesia fueron masones antes de conocer el evangelio restaurado … en Nauvoo se organizo una logia y muchos hermanos se hicieron masones …bueno tu ya sabes el resto de la historia. Pero recuerda lo que dijo el profeta Jose Smith sobre la masonería: “La amistad pura siempre se debilita en el momento que uno trata de hacerla más fuerte por medio de juramentos y cosas secretas”, “El secreto de la masonería consiste en guardar un secreto”, (Enseñanzas del profeta Jose Smith. Pag. 80 y 183) ademas “El profeta José Smith sugirió que la investidura y la francmasonería compartían la misma fuente. Por eso, algunos masones de Nauvoo creían que la investidura era la restauración de un ritual preservado de modo imperfecto en la francmasonería y consideraban a José Smith como el maestro de los principios subyacentes y del simbolismo alegórico (Correspondencia de Heber C. Kimball con Parley P. Pratt, 17 de junio de 1842, Archivos de la Iglesia). Sobre tu sugerencia de lectura si tengo permiso … “Examinadlo todo; retened lo bueno.” (1 Tesalonicenses 5:21). Saludos.

            YO flag

            0

            0

            pues en las paginas que citas del libro Enseñanzas del profeta José Smith no viene lo que estas citando

            Luis Castillo flag

            0

            0

            Es el antiguo libro no lanueva versión que usamos en el sacerdocio. Saludos.

        adl flag

        0

        0

        pero no hay por que alarmarse, aqui no se han escrito cosas que no se puedan decir o escribir, no se han dado detalles ni nombre alguno,

      Magdalena flag

      0

      0

      Yo tambien soy obrera de Templo, desde hace ya ocho años y lo que dices es real, el nombre no lo da el Presidente del Templo, viene de la Primera Presidencia y tu idea o percepcion es correcta

        PabloA flag

        0

        0

        ok magda!! gracias! creo ya te agradeci en otro comentario pero vale lo mismo…

    Paulina

    0

    0

    Consulta, el nombre del hombre no puede saberlo la mujer, cierto? sé de algunos matrimonios que saben sus nombres (pero eso hace muchos años atrás decada de los 90)…. eso se puede hacer ahora? era practica antigua? o literalmente estos matrimonios desde siempre han infringido una norma del Templo? (es decir, la esposa saber el nombre del esposo)

      Teancum flag

      0

      0

      Pero si en la sesion dice clarito, cual es la duda? ( no voy a repetir lo que dice la sesion, obvio :)

    Omar Valenzuela flag

    0

    0

    A medida que pasa el tiempo uno entiende mejor la dinámica de la Iglesia, si es inspiraciòn o solo tratado administrativamente no da igual, son hombres que dirigen y que como humanos se equivocan, cuándo se dejan guiar por la inspiración se nota y uno puedo sentirlo. Es interesante estos foros, ya que, en las reuniones hablarlo sería una herejía, y no lo es, no podemos ser ciegos, solo personas pensantes.

    Jesús Chávez flag

    0

    0

    Algo que pocos saben es que de los 4 Élderes que estaban en la cárcel eb Cartago, 3 no tenían el garment. De esos 3, 2 murieron, José y Hyrum, John Taylor como lo relataste, realmente se libró gracias a la divina providencia, el único que tenía sus garments en la ocasión era Williard Richards, que escapó sin ningún arañón.. José les pidió que se quitaran los garments fue antes de ser llevados a la carcel, por que motivo??? Existen varias versiones. para mayores informaciones al respecto buscar en la siguiente fuente FAIR : Copyright © 2005–2013 Foundation for Apologetic Information and Research. This is not an official Web site of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.

      YO flag

      0

      0

      OJALÁ PUSIERAS EL LINK DIRECTO

    Roberto

    0

    0

    Entre leer y escuchar ya no me acuerdo dónde, ojalá puedas confirmar algunas cosas.
    Según recuerdo el entierro secreto de los Smith se debió al temor de que les cortaran la cabeza, pues había recompensa por ellas en Misouri, y podrían cortarlas y cobrar cash.
    Relacionado con este día también está la muerte de Samuel Smith, quien murió semanas después producto de una paliza recibida este día, o algo por el estilo.
    Saludos

    leya

    0

    0

    “”las ordenanzas del templo son sencillas, hermosas y sagradas”, por ser sencillas hay tanta gente que quiere darle una connotacion que no se ajusta sin traspasar lo senalado, lleva toda una vida conocer el significado simbologico de todo lo que se nos ensena en el templo, se nos entrega lo basico, las ordenanzas necesarias para ello, pero me atreveria a comentar que el 80% es pura revelacion para entender la perla de gran precio,(nombre de un libro pero que es mucho mas que eso)creo que la restriccion que nos imponemos a nosotros mismos es para evitar especulaciones, sobre cosas maravillosas y sagradas que se entregan linea tras linea, precepto tras precepto, con la asistencia continua al templo, con la meditacion en la lectura de los escritos de Moises y Abraham, genesis etc, en fin me carga ser latera, en estricto rigor, aquello que es de significado confidencial por convenio es una minima parte de la ordenanza de la investidura

    Corinne flag

    0

    0

    Hi
    What happened to the books section? it is not available anymore (in English). Thanks!

    SERGIOMLH flag

    0

    0

    Muy bueno el artículo.
    Hnos, buenas tardes, les pregunto lo ste, me llegon una información que primero me puso contento, luego creo es mentira, una hna x de Bs As que tiene una hna misionera en Brasil me cuenta de que Lula da silva se bautizó, ahora veo en internet a lula con una camisa roja y dos misioneros en un templo (aguante el coor rojo!!!!), ahora no encuentro ninguna información en internet que se asemeje en los más mínimo e eso.
    Saben algo????

    rocio flag

    0

    0

    La iglesia es verdadera, y jose smith fue un profeta, lo se por que el espiritu me lo revelo, el conocer la historia de la iglesia y de sus lideres nos ayudan como cultura general, l leer sus comentarios me ha ayudado a tener un conocimiento que no tenia y a confirmar algunos q ya sabia, mi testimonio es firme en cuanto a la veracidad de la iglesia, si yo se que cristo vive, que esta es su iglesia, que conozco su plan. Graciss por este blog me ha ayudado a recordar quien soy.

    Lily Rivas flag

    0

    0

    Se nos hizo interesante tu articulo…no concordamos en que jose smith tomara alcohol o Hyrum smith, al profeta se le conocio como alguien congruente con lo que decia y hacia….sorry

    En lo que cabe a lo demas fue interesante y no sabiamos gracias x el dato…..

      Javier flag

      0

      0

      Solo hay que recordar que la Palabra de Sabiduría cuando la recibió JS era un consejo y “no por vía de mandamiento”. Fue mucho tiempo después que se elevó a la categoría de mandamiento.

    Alberto flag

    0

    0

    Que poco serias
    Las 10 cosas planteadas, sin ninguna referencia hacia alguna fuente confiable. Con razón los comentarios posteriores bordean en lo apóstata al comentar cosas tan sagradas como las del templo en un lugar tan abierto como esta página. Cumorah.org muy ligera su página.

      admin

      0

      0

      Te pasaste!
      Esta bien que no te halla gustado el articulo, pero es absolutamente poco serio que digas qe no hay ‘ninguna fuente confiable’ cuando al final esta una por una las fuentes.

      Y cuales son estas?. Una es el relato original de John Taylor (osea, si esa fuente no es confiable, apaga y vamonos). Otro es un relato manuscrito que esta en el museo de la iglesia (link al pdf original). El estudio del reloj es de BYU, la universidad de la iglesia y el dato 5 del trekking lo se por que yo mismo estuve alli visitando nauvoo, necesitas una foto para que creas que es ‘informacion confiable’?

      Me averguenza la gente con comentarios tan livianos e ignorantes como este, sobre todo cuando especificamente deje las referencias una por una.

        Alberto flag

        0

        0

        Admin,
        A mi me averguenza la gente que piensa que Wikipedia, mormonesymasones y mundolds son fuentes confiables. Te dejo algunas para que las investigues a fondo, porque veo que te hace falta el ir a fuentes confiables:
        * http://www.lds.org
        * http://www.mormon.org

        Sin embargo, no me respondes algo aún, y es lo que verdaderamente hace poco confiable todo esto y son los abiertos comentarios sobre el templo que están en esta pagina y que permites que se escriban, cosas como :

        “anoche platicaba con unas hermanas de la Iglesia y una de ellas me dijo que el nombre que te dan en el templo, lo escogen dependiendo del dia de la semana en que hagas la investidura, es decir, todos Los lunes el nombre es “Maria” el martes es “Juana” y asi, y que a todos les dan el nombre del día. Según ella, ella tiene esa información “confidencial” porque trabajo en los registros de la obra genealógica del templo.”

        Esto esta en la super fuente confiable del primer comentario de esta pagina hacia lo que tu escribiste.

        Quizas el que citemos este comentario en otras paginas, estaria bien, ya que cumorah.org es super “confiable”, ya pue, si quiere tener comentarios serios, entonces filtre los subcomentarios tambien.

        Me averguenzan este tipo de paginas que tratan temas “profundos”.

          admin

          0

          0

          A mi no me interesa tener temas serios, ni ezpirituales, ni dostrinales ni profundos.

          Mira abajo a la izquierda, lo puse clarito pero hay mucha gente que la verdad, le cuesta la comprension de lectura, te lo voy a repetir: Cumorah, pagina no relacionada formalmente con la iglesia, no doctrinal, no inspirada, no autoritaria, no extension de la escuela dominical, no pasada de rollos, no nada de nada. Simplemente una pagina sociocultural donde se junta y conversa gente con un tema en cumun.

          Tema de 10 cosas que no sabias del martirio de jose smith: tema no doctrinal, no profundo, mucho mas de curiosidades historicas y por supuesto, temas que no tienen nada que ver con lo que usualmente se estudia en la capilla o se lee en lds.org. ¿No se si te diste cuenta que no tiene nada que ver con el tipico articulo de liahona o de instituto?.

          Si lo que quieres es temas tipo lds.org, ehmmmmmmmm, sabes que?. Debes ir a lds.org o al sitio del CES. No tiene ningun sentido que vengas a reclamar eso a un sitio que jamas ha tratado de ser otra cosa que lo que es.

    Alberto

    0

    0

    Querido Admin,
    Con su último comentario comprendo varias cosas, en lo personal, este tipo de paginas no son para un miembro de la iglesia que busca nutrirse verdaderamente. Es una mas de las decenas que existen y que no llevan a ningún lado. Sin embargo, comprendo su posición.

    No le daré mas dolores de cabeza, ya que nunca mas entrare a Cumorah.org y tampoco será una pagina recomendada por mi parte, debido al riesgo de falsas doctrinas tratadas y sobre todo por tocar temas sagrados como los del templo con tanta liviandad.

    Saludos,

      admin

      0

      0

      Paginas para el que busca nutrirse verdaderamente??????

      Vamos campeon, ademas de no saber leer bien y comportarte mal educadamente, resulta que en realidad el problema es nuestro por que no te ‘puedes nutrir’ via paginas webs?

      Lo que hay que leer….

      Selu flag

      0

      0

      Buenas Alberto te comento por alusiones.
      Dices que se tratan temas del templo livianamente. Obviamente, me siento aludido porque los únicos comentarios que hay sobre el tema recientemente son los míos así que te pido que me digas donde esta mi liviandad. No acuses sin dar un razonamiento lógico y pruebas. Acusar es muy fácil, demostrarlo es más difícil por eso solo acusamos y descalificamos pero sin base a. Si te hubieras dignado a leer bien lo que escribí, uso las Escrituras, un libro de Talmage, la Liahona y Enseñanzas del Profeta José Smith. Así que si por repetir sus palabras estoy siendo liviano, estás acusando a los siervos del Señor de lo mismo porque solo cito sus palabras. Hay una cita den el Deseret Weekly 50:250-251 (periódico de la Igleisa) que dice lo siguiente:
      “Algunos hombres nacen como santos naturales; cualquier principio dado, ellos lo entienden y beben de el *** mientras que hay otros que no entienden y se oponen a casa principio que es claro a sus mentes. Esto puede ser debido a que no todos tenemos sangre pura, porque Efrain fue necio y se mezcló con los gentiles. Cuando encontramos pura sangre de Efrain, encontramos un hijo natural de Dios y no hay nada en el evangelio que a ellos le sea inaceptable pero los otros tienen que ejercer fe en Dios y humillarse ante El y vivir por el”
      El que tenga oídos que oiga.
      Y lo otro que dice que esta página no es para un miembro que necesita nutrirse verdaderamente te diré que al igual que en los pasillos de la capi o en al casa de los hermanos, estos hablan de temas del evangelio dando su buena o mala opinión y no es censurable pues aquí se hace lo mismo. Cada uno aporta lo que le venga en gana y lo comparte y tu participas del dialogo que en este caso es escrito o no participas pero afirmar lo que afirmas, muestras muy poco de respeto. No me creo que tu en conversaciones privadas no hables de estos temas o similares.
      Si no te gusta pues no participes y no entres pero no acuses sin fundamento. Así que como te dije al principio si tu comentario de liviandad es por mis aportaciones te ruego que me digas en que lo he sido

      Atentamente tu hermano desde España

    Luis flag

    0

    0

    Puras peleas con este artículo, también la encuentro media desubicada los comentarios de la casa de Dios, no tenía idea que daban un nombre en el templo, y como es eso que es el mismo nombré el mismo día? Esto me suena a página media apostata.
    Mejor voy a filtrar con mis líderes el domingo.
    Saludos desde chilito.

      Selu flag

      0

      0

      Luis con todo el respeto del mundo y usando bien el significado de la palabra ingnorar, que tu ignorancia no te ciegue y lance acusaciones. SI no sabías que en el templo se da un nombre nuevo (yo lo sabía antes de bautizarme con 17 años) es porque no estudias (notese que he dicho estudiar y no leer) las Escrituras porque está bien clarito en D&C y en Apocalipsis.

        admin

        0

        0

        Luis esta burlandose de los talibanes usando la ironia. Parece que el detector esta un poco oxidado ;-)

        Pedro

        0

        0

        Puede mostrarme una declaración oficial de la iglesia donde se mencione que en el templo se recibe dicho nombre nuevo?, ya que si no hay alguna declaracion o información al respecto, claro que se esta tocando un tema fuera de los margenes permitidos.

          DonT

          0

          0

          Amigo le dejo algunas referencias al nuevo nombre en el templo

          “Entonces verán las gentes tu justicia, y todos los reyes tu gloria; y te será puesto un nombre nuevo, que la boca de Jehová nombrara. Y serás corona de gloria en la mano de Jehová y diadema de reino en la mano del Dios tuyo” (Isaias 62:2-3)

          “El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. Al que venciere, daré a comer del mana escondido, y le daré una piedrecita blanca, y en la piedrecita escrito un nombre nuevo, el cual ninguno conoce sino aquel que lo recibe.”(Apocalipsis 2:17)

          “Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca mas saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo de mi Dios, y mi nombre nuevo.” (Apocalipsis 3:12)

          “Y a cada uno de los que entran en el reino celestial se da una piedrecita blanca, en la cual esta escrito un nombre nuevo que ningún hombre conoce, sino el que lo recibe. El nombre nuevo es la palabra clave.” (D&C 130:11)

          “Y aquellos son los que son adoptados dentro de la familia de Dios. Se convierten en los hijos e hijas de Aquel de quienes somos. Ellos son nacidos nuevamente. Toman sobre sí un nuevo nombre, el nombre de su nuevo Padre, el nombre de Cristo. Aquellos que creen en él tienen poder para convertirse en sus hijos e hijas. ¡Verdaderamente los pacificadores serán llamados los hijos de Dios!” (Bruce R. McConkie, El Mesías Mortal, vol. 2, pag. 124)

            nelson gallegos flag

            0

            0

            Me encanta ver como las religiones usan versiculos de la biblia para defender sus dogmas El apocalipsis usa muchas simbolismos pero Apo;3-12 se refiere a una Iglesia que realmente existio 150 AC y su nombre significa amor fraternal y aqui Juan tiene una vision de el pasado con respecto al futuro que puede tener relacion con el Nuevo pacto aboliendo la ley Mosaica y Jesus El Cristo trayendo con su redencion la nueva ley el Nuevo nombre “AMOR”de quienes perseveraran y se mantuvieran fieles a este Nuevo pacto seria salvo en su segunda venida y seria reconocido por ese nombre que te llames Juan,Diego,Neftali no te va a salvar solo si cumples con esta ley de amor estara tu nombre escrito en el libro.Capichi?

    Maurice

    0

    0

    Saludos Adm
    Te agradezco el esfuerzo y talento que pones en los artículos. Muy interesantes en general.
    En lo que a mi opinión respecta aquí no se ha tratado ningún tema relacionado con el Templo que no se pueda leer tanto en las escrituras como en los libros y revistas de la Iglesia. Los que piensen lo contrario les invito a leer la Liahona de Junio de 1992 http://liahonasud.files.wordpress.com/2012/07/06-liahona-junio-1992.pdf
    Saludos

    Selu flag

    0

    0

    Doc y Con 130 vers 11

    Gabriel Astengo

    0

    0

    TODOS USTEDES SON SATANICOS ARREPIENTANSE Y CONVIERTANSE AL VERDADERO CRISTIANISMO

      Selu flag

      0

      0

      Me arrepiento hermano Astengo, me arrepeinto

      Jorge Carmoma flag

      0

      0

      jajaja orale mañana me arrepiento

    juan villarroel flag

    0

    0

    muchos piensan que por ser nosotros SUD somos idiotas o nerds nada mas alejado de la realidad y que si nos agreden tenemos o debemos colocar la otra mejilla, somos obedientes a nuestros convenios y debemos ser ejemplo ante el mundo pero no somos perfectos en esta vida…. Ser MORMON O SUD es un estillo de vida de fe y testimonios, de igual manera estaría dispuesto a defender mi fe y mi familia hasta con la muerte.

    Caco peralto

    0

    0

    Cumorah.org, que onda con esta página, me llama la atención que admin se esconda tras un nickname y no utilice su identidad verdadera (que tienes que ocultar?), segundo quisiera saber si “admin” es miembro activo de la iglesia y de que barrio y estaca (me imagino que no hay algo que ocultar).

    Señores, no se dejen engañar por lobos vestidos de ovejas.

      Jorge Carmona flag

      0

      0

      que tiene de malo la pagina, que tiene de malo estos hechos históricos, aveces los mormones tienen un problema con un dios llamado Jose Smith

        Gitañol flag

        0

        0

        Si jorge es nuestro Dios, le oramos y también le ponemos velas.

          Jorge Carmona flag

          0

          0

          No a ese grado amigo, simplemente lo demuestras con tu actitud, pareciera que el amigo Jose Smith es infalible, hay que ver las cosas como son, como un solo hombre nada mas.

            Luis Castillo flag

            0

            0

            No es el amigo es el “profeta” Jose Smith y el nunca afirmó que era infalible… Para ti es sólo un hombre porque no posees un testimonio de su función en el Plan Eterno.

              Jorge Carmona flag

              0

              0

              Ok, tu punto de vista es parcial, si bien el nunca afirmo que era infalible, es ser ciego para notar que el cometió muchos errores como cualquier hombre. Bueno para ti es un profeta, pero para muchos también es también profeta Mahoma, Buda y Kim Jong-un los cuales también tienen un testimonio de esos hombres y su manto divino y estarían dispuestos inclusive a morir por el.

              Pero yo nunca te voy a convencer ni a ellos ni a nadie cada quien escoge lo que o a que quiere creer los artículos de fe hablan muy claro sobre ello. Yo solo simplemente y en mi humilde opinion fue solo un hombre el cual esta muy divinizado y el solo hablar de el como yo lo hago en tu iglesia seria llamado apostata y quien sabe cuantas cosas mas.

                Yomero flag

                0

                0

                Entonces si nunca nos vas a convencer, que haces aqui escribiendo, borrale a otra parte a poner tus inconformidades, zarpale de aqui

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                Yo solo estoy compartiendo mi punto de vista, creo que un error del mormonismo hablando de la mayoría de su membresia (esto en cualquier religion) es cerrarse a muchas cosas que no le gusta, aunque últimamente ya la iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días (hablando de sus voceros oficiales) hay salido a clarar varias cosas y a disculparse de muchos errores que se cometieron en el pasado, como el sacerdocio a personas de color, la poligamia y muchas otras cosas mas que reconocieron su error y su falta. Creo que nos hace falta ser mas tolerante con los puntos de vista y aprender de los demás, Por eso puse que mi intención no era convencerte de nada simplemente era hablar de hechos históricos con Jose Smith que simplemente la gente no le gusta aveces escuchar o leer.

                Gitañol flag

                0

                0

                Jorge, te aconsejo que cuando leas, no interpretes y barras para ti, ¿dónde la iglesia se ha disculpado de los errores del pasado? ¿Qué errores? Estás en un foro SUD no en uno católico. ¿QUe ha reconocido que la poligamia y lo de los negros eran errores y que ha pedido perdón? Pues me parece que tu lees artículos diferentes a los que yo leo. En fin, que cada uno lea y entienda lo que quiera

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                https://www.lds.org/topics/race-and-the-priesthood?lang=spa bueno aqui para empezar un tema donde se aclara que eso de los negros solo eran teorías de nuestras autoridades generales llamese Joseph Fielding Smith profeta, Brigham Young profeta, Bruce R. McCkonkie apóstol y demás autoridades racistas que en realidad el color de la piel nada tiene que ver con la dignidad de la persona, hablando en esta vida o en la pasada y que fue mas bien algo cultural que algo divino.

                Y bueno la declaración oficial no.1 y la familia una proclamación para el mundo declara que el matrimonio es con un hombre y una mujer no un hombre y 30 mujeres. Aunque John W. Taylor (hijo y apóstol y Matthias F. Cowley igual apóstol seguirían con la practica diciendo que era una locura de Wilford Woodroff y que ellos llevarían la poligamia tal como lo declaro DIOS.

                Digo si esto no es enmedar el pasado que lo es? cuando tu frenas algo porque esto te va a llevar a la quiebra no es cambiar y aceptar que algo no va bien? un foro católico jaja que risa, si supieras como los católicos ayudan a nuestra y iglesia y viceversa mientras todos sus feligreses andan peleando.

            Gitañol flag

            0

            0

            ¿en que grado pues? ¿Y qué he demostrado con mi actitud? He estado en docenas de barrios y ramas de dos continentes diferentes y 4 paises diferentes y jamás vi a nadie tomar a José Smith como un dios. Así que no se de donde sacas tu esa conclusión.

            Gitañol flag

            0

            0

            ¡Oh bondadoso y Gran José Smith! Humildemente inclino mi cabeza ante tu faz para darte gracias por dar tu vida por mi. Te pido que maldigas a todos impíos que ensucian tu nombre, ¡Oh José Smith!, tu que eres Dios Altísimo y quiero alabarte al cumplir tus mandamientos y ser semejante a ti porque no hay nadie como tu. En el nombre de Moroni, Amen

            admin

            0

            0

            yo creo que fue mucho mas que “solo un hombre”. Y ni siquiera lo hablo desde el punto de vista religioso. Fue un gran organizador social y politico que levanto varias comunidades y las organizo de una manera impresionante.

            Pero, bueno, se entiende (y estoy de acuerdo) que no siendo simplemente “un hombre mas” tambien hay gente que lo diviniza, aunque tambien eso es cada vez menos frecuente.

              Jorge Carmona flag

              0

              0

              Creo que fuiste el único que me entendió, comparto tu opinion en algunas cosas, y agregando, fue un hombre adelantadisimo a su época, con una gran visión muy por encima de un hombre común, eso si con una gran carisma entre sus cercanos (aunque mucho después con sus decisiones perdió el apoyo de sus mejores amigos, inclusive el de su misma esposa) Pero no deja de ser solo un hombre, hay mucho detrás del mito divino de Joseph Smith.

              Pero hay gente que se ciega y no quiere ver mas haya, y cree que Jose Smith era incapaz de hacer cosas que en realidad fueron un error y trajeron un lastre a la Iglesia recién formada, como el Banco de Kirtland, la poligamia y muchas cosas mas. Pero en fin yo veo las cosas como son y como se escribió en la historia que tenemos de el. Mi opinion de el es imparcial no niego ni afirmo lo que el dijo, solo veo las cosas como son.

                Gitañol flag

                0

                0

                Si perdió el apoyo de sus mejores amigos, entonces no eran tan mejores ni tan amigos.
                Y eso de que su esposa también lo dejó de apoyar pues…. Muestras que no conoces mucho de la historia.
                Y por supuesto tu opinión SÍ es imparcial, la de los demás no.

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                En realidad si eran sus amigos, muchos de ellos hicieron sacrificios enormes para ayudar a Jose Smith, bueno si eso no son sus amigos no se que sean. Creo que necesitas saber que Emma Smith al final no decidió seguir la religion que fundo su esposo se negó afirmar que la poligamia lo dijo su esposo, y jamas siguio a Brigham Young, es mas se volvió a casar con una persona de otra fe y afirmo hasta el final de los días que el sucesor era Jose Smith III algo contrario a lo que creemos nosotros, digo si eso no es apoyar a su esposo no se que sea. Te invito a que puedas leer mas de la historia de la iglesia, en especial el mormonismo temprano y el cisma que se vicio después de la muerte de Jose Smith. Saludos! No se porque dices que mi opinion es imparcial, yo solo estoy replicando hechos históricos, bueno pero tu estas cegado y no quieres ver pero no hay nada de malo en eso, pareces disfrutarlo jaja

              Teancum flag

              0

              0

              Administrador…Mis respeto por usted…me encanto tu exposición…de hecho me quedare a qui…he estado en otros sitios pero tu eres claro y puntual..sigue asi hno mio…ojala me tomes en cuenta cuando hagas estas publicaciones….

              y al que dijo arrepientanse..sin duda le salieron los malos espiritus jajajajajajaj

      Gitañol flag

      0

      0

      ¿Y por qué tiene que dar datos personales a personas que no conoce? Estimado amigo Caco nadie está obligado a dar sus datos publicamente. Es más los cuerpos de seguridad aconsejan a no identificarse para evitar problemas pero hay gente indiscreta que no solo detallan su vida por la red sino peor que exigen a los demás que lo hagan. Respete la voluntad de cada uno de identificarse como quiera

    Luis Castillo flag

    0

    0

    Se ve que no conoces a los mormones ni su doctrina.

      Luis Castillo flag

      0

      0

      Me refiero a Jorge Carmona.

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        La conozco muy bien mi estimado, soy muy realista, hay que ser objetivos con muchas cosas, si tu te ciegas ese es tu problema, yo solo digo lo que veo. Saludos.

          Luis Castillo flag

          0

          0

          Afirmar “los mormones tienen un problema con un dios llamado Jose Smith” no es ser realista ni objetivo… al contrario es ser totalmente subjetivo.

            Jorge Carmona flag

            0

            0

            Puede que este mal y mi manera de ver las cosas sea muy subjetivo pero el afirmar que tu estas 100% seguro de que el es un profeta y un ser con un manto divino cuando tu ni estuviste ahi y mucho menos lo conociste, no es ser aun mas subjetivo? Por el simple hecho de recibir un testimonio con tus sentimientos cuando millones de personas han recibido el mismo sentimiento con otras figuras, religiones u ideologías. Yo solo digo mi opinion como tu dices la tuya, para mi si fue un gran hombre y hay cosas que nunca sabremos a ciencia cierta solo podremos tener fe y ya. Pero de ahi afirmar cosas creo que ya dejamos de ser imparciales

              Gitañol flag

              0

              0

              Tampoco conocí a Jesús y no solo era un profeta sino el hijo de Dios. No hace falta estar presentes para tener un testimonio espiritual de las cosas del espíritu

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                Si te entiendo amigo, pero lo mismo piensan las otras personas de sus profetas y mensajeros divinos y de su religion que yo y tu de Jesus así que es algo subjetivo. Yo ahorita solo estoy comentando de hechos históricos amigo por eso no estoy hablando de la fe.

                Yomero flag

                0

                0

                Otro mas del monton, que cree conocerlo todo y afirma saber la verdad y nada mas que la verdad….. vaya gente

              Luis Castillo flag

              0

              0

              El tener sentimientos positivos o agradables no son en si un testimonio… si fuera asi todos los enamorados tendrian un testimonio de sus parejas… Un testimonio es mucho más que eso.. es una experiencia sagrada que solo podemos experimentar y comprender caundo buscamos la verdad con sinceridad, pero para ello primero debemos tener fe en Dios… creer que el existe, creer que el conoce todas las cosas y que nos la puede revelar.

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                Asi es lo que tu describes lo mencionan cientos de personas que profesan una u otra religion, esa comunicación con un ser divino el cual entra en comunión de una manera u otra, yo no estoy negando que tengas esa experiencia, lo que te estoy diciendo es que es igual en otras religiones u corrientes, talvez tu me diras que no es igual, porque lo que tu sientes si es verdadero y lo de los demás no y ellos opinan exactamente lo mismo de ti, en fin.

                Luis Castillo flag

                0

                0

                Jorge como dice Admin este sitio “… es una pagina socio cultural del universo mormón en español” por lo tanto se supone que los que la visitamos y comentamos creemos en la teología mormona basica (Dios, Jesucristo, Jose Smith, Libro de Mormón, etc…) aunque tenemos diferencias de opinión en temas periféricos no esenciales para nuestra Salvación…
                En un comentario anterior sobre Emma Smith escribiste que ella “afirmo hasta el final de los días que el sucesor era Jose Smith III algo contrario a lo que creemos nosotros”… si me guiara por este ultimo párrafo diría que eres un mormón activo y creyente… pero en otros comentarios haces afirmaciones que van en contra de nuestras creencias básicas… deberías ser más coherente en tus ideas o en su defecto al igual que Billy ser más sincero y reconocer que ya no crees en el mormonismo…

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                Yo jamas he negado ni afirmado que Jose Smith fuese un profeta, es eso lo que te cuesta entender? ya lo escribí como un millón de veces. Yo solo estoy hablando de los hechos históricos. Siempre he sido honesto.

                ¿Es algo incoherente simplemente decir no lo se? porque a fuerza me quieres retratar como un anti-mormon disidente?

              Jorge Carmona flag

              0

              0

              Yo nunca afirme que decía la verdad, yo dije que estoy hablando en base a hechos históricos y en base a lo que he leido, jajaja no me pongas palabras en mis dedos que nunca escribí, el problema de la mayoría de la gente que se fanatiza es que no acepta nada que vaya en contra de lo que ELLOS CREEN QUE ES VERDAD. Yo no estoy diciendo que Jose Smith mintió o que dijo la VERDAD yo solo estoy hablando de los hechos históricos que mucha gente simplemente no los acepta porque no van con sus dogmas. Estoy 100% seguro que si te pregunto cual es iglesia es verdadera me vas a decir que es la IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ULTIMOS DIAS y me vas a decir que es la verdad y nada mas que la verdad porque Dios así te lo hiso saber y que todas las demás están error… o me equivoco? así que quien es la persona del montón? jajaja

                RenoNovaelson flag

                0

                0

                Tú solamente te enfrascas en lo que se llama “la evidencia negativa”. Las evidencias positivas están dentro de un contexto. La primera es aislada o comparte precariamente con un par de evidencias de ese tipo (negativas) y se sale del contexto. Como ejemplo sencillo te explico esto: Una persona declara creer en Dios, porque tiene fe, ha leído las escrituras, ha tenido experiencias espirituales; de repente llega un ateo y le dice, Dios no existe, demuéstrame que existe. Esa persona que cree en Dios no podrá demostrarlo. Entonces es más fácil demostrar que Dios no existe que demostrar su existencia. Por lo tanto tú te pareces a ese tipo de gente que a la primera “evidencia negativa” lo toma como verdadero y se excusa al decir que es objetiva y se ampara solamente en los hechos. Eres trincón, te gusta buscar falencias en un mar de virtudes, te gusta encontrar contradicciones en un contexto de verdades. Pero algo hay a tu favor y tienes razón, Mahoma por ejemplo sí es un profeta puesto por el mismo Dios que puso a José Smith como profeta en el siglo XIX, sólo que el profeta del Islam fue colocado en época más antigua (retórica obviedad) en un lugar de cosmovisión diferente, de cultura diferente, para preparar a los hijos de Dios en esa parte del mundo con valores, principios morales elevados para que en el momento preciso puedan estar listos con códigos de conducta de esa naturaleza para recibir al Mesías, al Señor Jesucristo. Porque es más fácil convertir a un ser creyente y espiritual que cree en el Dios de Abraham y Jacob que convertir a un pagano o a un ateo. Jorge por favor para de contender y en pretexto de remitirte a los hechos no intentes destruir el testimonio de otros y lesionar sus íntimos sentimientos e ideas con respecto a la Divinidad y sus instrumentos humanos llamados profetas, sí los profetas modernos.

                Esceptico flag

                0

                0

                Es mas facil probar que Dios no existe que probar que si existe?, completamente Falso. Ambas cosas son imposibles de probar, al menos de la forma en la que tu lo planteas. Por otro lado, me perdi un poco. ¿Cual es la posicion oficial de la Iglesia respecto al Islam?, perdona mi ignorancia, pero de verdad la Iglesia se ha pronunciado sobre el hecho de que el Dios del Islam sea el mismo que el dios del Cristianismo? De verdad considera la Iglesia mormona que Mahoma fue un profeta de Dios tal como lo fue Jose Smith?

                admin

                0

                0

                Yo creo que confunde ‘hombre con inspiracion’ (asumo via luz de Cristo) con profeta y revelador, basado en un mal entendimiento del articulo sobre el islam que aparecio en la liahona hace unos años.

                De todas formas, hasta donde entiendo, el Dios del Islam tiene un origen distinto a Yahve, Dios de israel, aunque algunos opinan que es el mismo personaje. No conozco cual es la ‘posicion’ mormona al respecto, aunque estoy seguro Mahoma en ningun caso es un ‘profeta’ digamos que con las llaves y la revelacion inequivoca del evangelio

                RenoNovaelson flag

                0

                0

                Eso de Dios era un ejemplo del cómo se maneja eso de las evidencias, pero discrepo no son las dos difícles de probar, solamente la una. Para el común observador no le puedo mostrar objetividad en cuanto a su existencia, así de simple (pero será tema largo para otra ocasión).
                No hay declaración oficial (aún) por las misma razones por las cuales hemos estado asintiendo o discrepando. Lo que mencioné es lo creo a partir de un estudio y declaración de unos profesores de BYU, escritos que no los tengo cerca en este momento (pero los analicé muy bien y concuerdo mucho) pero que llegaron al SEI desde SLC (nunca trabajé ni trabajo en el SEI) y me los facilitó un amigo alguien que trabajaba allí (quizá por eso lo mandaron…jeje por dármelos) y no sólo mencionan a Mahoma, sino también a Buda, etc. Toma en cuanta que la Iglesia sin presentarla como declaración oficial (por ahora no es conveniente para no dar publicidad y por ende fuerza al Islam o a otras religiones) tampoco se opuso a que BYU lo presente como parte de la cátedra correspondiente. Analiza bien y haz un paralelismo en cuanto a las necesidades morales de esos pueblos y la orientación que está tomado el cumplimiento de las profecías de predicar el Evangelio a toda nación, tribu, lengua y pueblo. Pero sí así no fuera como te digo en cuanto a de dónde saqué esa información, tu blog según lo que has escrito claramente y a veces eres tácito Admin. ¿no es para proponer, especular, debatir, presentar algo nuevo? entonces supongo que no estará mal si presento lo que he dicho sobre Mahoma y demás. ShShShhhh, aquí entre nos, los ciudadanos de Cumorah o sus turistas…

                admin flag

                0

                0

                ciertamente es asi.
                Te comparto el articulo mas “oficial” al respecto, de la Liahona. Es interesante que en varias declaraciones de lideres de la restauracion mencionan a Mahoma como enviado con comision divina, incluso como profeta, pero la cita de la declaracion oficial de 1978, señala a Mahoma como uno de los lideres religiosos que recibio “una porcion” de la luz de Dios.

                En fin, seria interesante si pudieras compartir el documento que leiste. Saludos :-)

                https://www.lds.org/liahona/2002/06/9?lang=spa

                Jorge Carmona flag

                0

                0

                @RenoNovaelson la verdad no entendi tu punto, yo no me enfrasco en nada, yo solo replique hechos históricos y ya punto, el mormonismo es tan falso o tan verdadero como tu lo quieras ver, debe haber una verdad pero sinceramente la desconozco. Y el ejemplo que mencionas igual se aplica para un ateo que tiene miles de evidencias de que no existe Dios, ha estudiado, ha leido y ha experimentado, entonces llega un creyente y le dice demuéstrame que no existe Dios… lo cual es realmente imposible, no se porque mencionas ese ejemplo tan burdo. Destruir los testimonios de otros? yo pense que eso no se podia hacer, no se porque a la gente le gusta vincular las cosas… pare de sufrir.

    Esceptico flag

    0

    0

    Efectivamente mi hermano, yo como miembro de la Iglesia jamas supe de estas cosas, hasta que serví una mision en Estados Unidos, pero no piensen que es porque esta informacion no esta disponible en latinoamerica o en español, sino porque en General es algo eu la Iglesia, apesar de saberlo, jamas se ha esmerado por hacerlo muy publico que digamos, ni con sus miembros ni con el publico en general. Estoy de acuerdo, Jose tenia derecho de defenderse, como cualquiera de nosotros, pero entonces por qué ocultarlo?, Todos hemos visto las peliculas que ha producido la Iglesia de la vida de Jose y cuando pasan la escena de su aseinato, jamás pasan que Jose haya disparado un arma para defenderse, tampoco relatan que haya tomado vino (no jugo de uva como muchos ingenuamente tratan de decir). entonces la pregunta es, ¿No tendria La Iglesia que es dirigida directamente por Jesucristo ser totalmente clara y abierta en cuanto a cada hecho de su historia?. Muchos miembros se escusan diciendo que esta informacion es de poca importancia, ¿ustedes lo creen asi realmente?, ¿que pienasn que siente un investigador despues de bautizado cuando descubre que hay cosas como estas que no se le dijeron claramente?, ¿Que piensan que persibe el publico en General cuando descubren que lo que se enseña actualmente no siempre coincide con lo que se sabe dentro de la misma Iglesia?

      Yomero flag

      0

      0

      Es ahi donde debes de demostrar tu fe y sobre todo saber si realemtne tienes testimonio.

      RenoNovaelson flag

      0

      0

      Mira, cuando estás (o estuviste) de novio con una bella, buena e inteligente chica, ella tanto como tú siempre van a mostrar lo mejor de cada uno con el fin de convencerse, el uno al otro sinceramente de que son el mejor partido emocional para sus intereses amatorios y su futura familia, de sus defectos o errores a priori vuestra relación conversarán o se darán cuenta después. Entonces así como se da en ese caso, a un investigador se le enseña el Evangelio de salvación, de felicidad, de arrepentimiento, de amor, las otras cosas vendrán cuando el nuevo miembro consolide su testimonio en el diario vivir y en la práctica fiel de las ordenanzas y de ese Evangelio mismo, ahí podrá conocer más sobre la historia de la Iglesia que a abrigado como suya, como la verdadera Iglesia que buscaba. Además el mandamiento que dio el Señor fue: Id por todo el mundo y predicad el Evangelio… Entonces te pregunto: ¿Qué es el Evangelio?, es el conjunto de las “Buenas Nuevas” las de salvación y redención, de vida eterna, no es de historia de cómo murió José Smith o si disparó o no, en la iglesia tradicional que profesaban nuestros padres o abuelos nunca te enseñaron en primera instancia si Moisés quitó la vida a otro ser humano o si los israelitas mataban filisteos,etc. eso vino después, lo que se eneña primero es lo “dulce de la historia” , la doctrina y los principios, el fondo de las cosas se enseña, no la forma solamente. Lo demás vendrá de esta manera; después…

    Esceptico flag

    0

    0

    Por otro lado, me gustaria comentarles, que en mi busqueda por la verdad he contactado, no solo a la comunidad de Cristo (Iglesia Restaurada de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias), sino al menos a otras cinco Iglesias en Estados Unidos, incluyendo a los que todavia practican la poligamia, y todos y cada uno de ellos afirman lo mismo, que fueron ellos los que siguieron al lider correcto despues de la muerte de Jose, que los demás estan equivocados, y que han recibido un testimonio de la verdad tambien mediante la oracion. La pregunta aqui seria: ¿que hace diferente nuestro testimonio del de ellos?, ¿como podemos decirle que lo que llegamos a sentir cuando oramos es diferente a lo que ellos sientieron cuando oraron?, ¿verdad que no es tan sencillo pararse en un púlpito y decir sin preocupacion alguna “Yo se sin ninguna duda que ésta es la Iglesia verdadera”?; no digo que no lo sea, pero si digo que como miembros debemos ampliar un poco mas nuestra vision, no lo creen?

      Francisco flag

      0

      0

      mmmm, normalmente el miembro es flojo para la lectura , se conforma con embarradas de la escuela dominical, de que parte de Mexico eres?, si eres del centro o de la zona de las colonias mormonas muy raro que hasta que te vayas a la misión encuentres información de estos temas a menos que hayas crecido en un barrio perezozo, y eso de esmerarse te toca a ti, ya leiste todos los manuales de seminario y de instituto para dar por hecho que no se tocan temas??, digo porque yo conozco miembros de 30 o 40 años atrás y no saben ni siquiera quien es Martin Harris por ejemplo, la nueva generación con tantas facilidades electrónicas para educarse son flojos para aprender temas de la iglesia, por eso cuando llegan a sus misiones están bien verdes y los impresionan con cualquier tema.

      Jorge Carmona flag

      0

      0

      Pues tu mismo ya te respondiste no se porque lo preguntas jaja, el mormonismo es una creencia, que como todas se basa mucho en la fe de cada persona. El mormonismo es tan falso y truculento como la iglesia de Warren Jeffs o tan verdadero la iglesia restaurada por nuestro amado profeta Jose Smith.

      Javier flag

      0

      0

      Pues mira lo único que te puedo decir es que sería bueno tener claro como actúa el Espíritu para reconocerlo. Las escrituras SUD dan varias características de como hacerlo. Sin embargo es totalmente una cuestión de fe y de una experiencia individual y en eso ya depende de cada quien. Yo simplemente no me meto en problemas y hago caso a “Reclamamos el derecho de adorar a Dios conforme a los dictados de nuestra propia conciencia y concedemos a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren como, donde o lo que deseen”.

      Si tenemos una duda de nuestro propio testimonio a veces es bueno poner en práctica los principios básicos:

      1.- Leer (deleitarse en la palabra de Cristo)
      2.- Meditar (en las cosas que hemos visto, oído y leído)
      3.- Orar (pues el Espíritu Santo es el único que lleva las palabras al corazón)
      4.- Perseverar (osea buscar una respuesta si o si)

      Por lo menos es lo que me funcionó a mi cuando me debatía entre seguir en el mormonismo o retirarme a la feliz vida del ateísmo y puedo decir que yo recibí una respuesta muy clara y directa sin que haya tenido que ver ni oír nada. Pero claro fue algo muy íntimo y personal y pues eso me llevó a dejar de depender del testimonio de mis padres o de otro más desde hace mucho tiempo.

      RenoNovaelson flag

      0

      0

      Es que la revelación personal viene por el estudio y la reflexión concienzuda sobre determinado punto y no sobre una generalidad. Ese determinado punto, tema o coyuntura tiene sentido, ordenados lógicos para luego por fe pedir inspiración y esa revelación personal. En el caso de la secta que mencionas, el origen de todo que enseñó José Smith era de la sucesión por revelación, si ellos no siguieron eso, reniegan de la Iglesia Restaurada Original, entonces ¿cómo puede reclamar y decir que son ellos la iglesia verdadera? entonces su testimonio carece de validez, no es respetable aunque ellos como hijos de Dios lo sean.

    JQ flag

    0

    0

    Todos podemos tener muchos puntos de vista,comentarios y disyuntivas referente a la historia de iglesia, y es valido sin embargo debemos estar atentos a lo que es verdar y lo que no es verdad, puesto que nadie de nosotros estuvo presente cuando sucedieron los hechos en cartage y aun cuando los historiadores digan cosa buenas o malas todos nosotros tenemos nuestro propio juicio y el que estemos discutiendo o que no nos pongamos de acuerdo con este tema en particular lo mejor que debemos hacer es hacer lo que dice Javier en su comentario debemos hacer (deleitarse en la palabra de Cristo)
    2.- Meditar (en las cosas que hemos visto, oído y leído)
    3.- Orar (pues el Espíritu Santo es el único que lleva las palabras al corazón)
    4.- Perseverar (osea buscar una respuesta si o si)
    y guardar los mandamientos y dejar de andar buscando respuestas y dimes y diretes que de nada sirven para nuestra salvacion y menos para la eternidad.

      Esceptico flag

      0

      0

      Me parece grave que consideres que estos temas De Nada sirven para nuestra salvacion. Pero porsupuesto que sirven!, sirven para saber si la Iglesia en la que has estado activo durante toda tu vida, la misma que te ofrece la salvacion, es verdadera o no!
      Claro que me sirve saber si en realidad Jose disparó o no un arma para defenderse, claro que me sirve saber de donde proviene la poligamia y si en realidad es un principio eterno o no.
      Claro que me sirve saber por que cambió Dios de opinion en cuanto a que los negros pudieran tener el sacerdocio!

      Me sirve porque me ayuda a saber la naturazleza y el caracter de los lideres de la Iglesia de la cual soy miembro!

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        Haber compañero veo muchas dudas en tus comentarios, primeramente desde luego que es bueno saber todas estas cosas porque así puedes emitir un juicio y puedes razonar de una mejor manera.

        Y quisiera compartir mi opinión si me lo permites. Primero, tienes que entender que Dios es una cosa y la iglesia es otra (la mayoria de las personas o feligreses de todas las iglesias y sectas incluyendo a los mormones no saben diferenciarlas) Dios jamas cambio de opinión, los que cambiaron fueron los líderes de esta iglesia, ya la iglesia mormona reconoció y dijo que fue una practica racista, tranquilo por esto, los que lo pusieron eran una bola de ignorantes y racistas que como bien dice la iglesia no tienen derecho a ser llamados discípulos de Cristo jaja, ahora puedes decirlo a los 4 vientos y estarás en paz con Dios y con su iglesia jaja no te van a excomulgar por esto.

        Con respecto a la poligamia y la poliandria que practico Jose Smith, te hago una pregunta sincera ¿tu realmente crees o sientes que es algo de Dios?

        Saludos

          Esceptico flag

          0

          0

          Por supuesto que no, y aunque algunos miembros traten de justificar la poligamia por el antiguo testamento, en la biblia jamás menciona que Dios haya ordenado directamente a los profetas tener mas de una mujer, ¿que era una costumbre de la época y que dios se los haya permitido, o mas bien no haya dicho nada al respecto, es una cosa muy distinta a decir que por eso se trate de un principio eterno. En el antiguo testamiento tambien se narra la matanza de muchos pueblos a manos de Israel, incluyendo niños y mujeres, y no por eso podemos decir que el asesinato de inocentes sea un principio eterno sólo porque se menciona en el la Biblia.

            Jorge Carmona flag

            0

            0

            Ahi esta compañero entonces no hay ningún problema, puedes ir con tu Pdte de estaca o Obispo o cualquier autoridad general y decirle no creo en la poligamia es del diablo y todo aquel que la practique se va ir al infierno y sabes que? lo mas probable es que te diga bienvenido hermano le tenemos un llamamiento para la escuela dominical o en el sistema de fortalecimiento de los miembros jaja

            Todas las cosas que tu mencionas concuerdan con lo que se enseña en la iglesia hoy en dia.

          Luis Castillo flag

          0

          0

          Olvidan un detalle muy importante sus ideas acerca de la practica del matrimonio plural en la Iglesia no concuerdan con la doctrina oficial de la misma pues esta enseña clara y directamente que el matrimonio plural fue un mandamiento de Dios, esto esta claramente expuesto tanto en la GEE como en Temas del Evangelio (ensayos aprobados por la 1ra Pcia y los Doce), ahora todo miembro es libre de creer o no, de aceptar o rechazar esta enseñanza, los entiendo en parte porque a los dos años de mi bautismo y a unos meses de salir a la misión me entere de esta practica, lo cual me causo un gran impacto, no podía comprender ni creer que esto viniera de Dios, mi testimonio se tambaleo, pensé seriamente en alejarme de la Iglesia, pero luego de realmente escudriñar este tema en las escrituras, analizar esta parte de la historia de la Iglesia, de orar y ayunar fervientemente, supe y se que este fue un mandamiento de Dios.
          Aceptar solo las doctrinas y principios que nos parecen correctos nos colocan en una posición muy inestable “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dice Jehová.” (Isaias 55:8)
          Si rechazamos esta doctrina y practica tendremos que rechazar lo que el Antiguo Testamento (Génesis 31:1-42, Éx. 21:10, 2 Sam. 2:1–2;12:7-8), El Libro de Mormón ((Jacob 2:27–30) y Doctrina y Convenios (DyC 132) enseñan sobre este tema, y ademas tendrían que rechazar a Jose Smith como profeta pues el afirmo que este mandamiento lo recibió del Señor.
          “Dios mandó a Abraham, y Sara le dio a Agar por esposa a Abraham. ¿Por qué lo hizo? Porque era la ley; y de Agar nacieron muchos pueblos. De modo que, entre otras cosas, esto cumplía las promesas.
          ¿Se halló, pues, Abraham bajo condenación? De cierto te digo que no, porque yo, el Señor, lo mandé.
          A Abraham se le mandó sacrificar a su hijo Isaac; sin embargo, estaba escrito: No matarás. No obstante, Abraham no se negó, y se le contó por dobra justa.” (DyC 132:34-36)

    Esceptico flag

    0

    0

    Porfavor, no tratemos de salirnos por la tangente. Por supuesto que he leido todos los manuales con los que enseñan en la Iglesia, y claro que una cosa es que toquen el tema, por ejemplo del asesinato de Jose Smith, y otra muy distinta que narren a detalle tolo lo que pasó, como este detalle de la Pistola con la que se defendió o el hecho de que haya tomado vino con sus acompañantes antes del ataque, esto mi amigo, pordupuesto que no menciona en ningun manual de uso dominical que se ocupe actualmente en la Iglesia. Asi que como podras ver, esto no tiene nada que ver con que haya crecido en un barrio flojo o no, simplemente esta informacion solo esta disponible en textos publicados por la Iglesia solamente en Ingles a principios de su historia, y que jamas fueron traducidos al español, obviamente porque su contenido no resulta nada favorable para la Iglesia. Por supuesto que es importante la meditacion y la oracion en estos asuntos, pero solo como una orientacion en la busqueda de la verdad, NO como una forma de interpretacion de la respuesta detallada a una pregunta específica. Como lo dijo un exobispo convertido al crsitianismo y conductor del programa ExFiles en Utah: “La Fé es bueno, La Fé Ciega no lo es tanto”, y tambien dijo: “Yo tenia una Fé enorme en que el mormonismo era verdadero y un deseo enorme de que asi lo fuera, sin embargo, la Fé no cambia los Hechos”

      Gitañol flag

      0

      0

      Esceptico, si te hubieras leido TODOS los manuales de la iglesia, no hubieras hecho la afirmación de lo de la pistola de jose smith porque en el manual de la historia de la igledia en el cumplimiento de los tiempos en ESPAÑOL se explica que SÍ usó su pistola contra sus atacantes y hay una foto del arma usada pir el profeta. Asi que tu comentario demuestra un ataque infundado de cambiar los hechos para que se vean por el prisma de los críticos antimormones. Mi consejo que dejes de leer tanta literatura anti y que verdaderamente leas los manuales de la iglesia

        leya

        0

        0

        Lo de la pistola no es ningún misterio , en el museo de la iglesia , se encuentran los objetos que llevaban los hermanos ese fatídico día y por supuesto esta la pistola que Jose tenia en esa ocasion.

          Jorge Carmona flag

          0

          0

          Bueno lo de la pistola si esta, pero hay algún manual en español donde habla acerca de los buenos drinks que se hecho José?, solo lo he visto en otros sitios fuera de la iglesia (Y a uno hasta lo andan crucificando por tomar coca-cola)

          Esa “patetica canción” jajaja me da risa porque lo que comenta el admin y como ocurrio la historia precisamente en ese tema difiere mucho a lo que esta en el manual de historia de la iglesia en el cumplimiento de los tiempos

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        SI viene en la pag. 308 te recomiendo que leas de las dos siempre es bueno tener dos fuentes.

        Francisco flag

        0

        0

        y ole , amigo gitañol, disfruta de cumorah y dejalos ser, se te extrañaba por estos lares…

        leya

        0

        0

        Saludos matador , en que plaza de toros andas? que tus verónicas ya no se ven en esta?

          Gitañol flag

          0

          0

          Se le saluda hermosa Leya. Pues sí, tuve que cambiar de ruedo después de que no hubiera faena en los ruedos españoles me he marchado a los ruedos británicos. En la madre patria decían que me tenia que cortar la coleta y dejar de hacer faenas pero como uno es joven con corazón intrépido y cion muchas verónicas por hacer pues decidí marcharme al pueblo donde me casé, Eastbourne. Búscalo y verás que bonito es. Ya tengo establo donde quedarme y en breve mi cuadrilla llegará para unirse conmigo en estas tierras de la reina. En fín, espero poder leeros ya que estoy más tranquilo.
          Que Dios te bendiga

            leya

            0

            0

            Pues, mis deseos de muchas bendiciones para ti y familia en esta nueva etapa.

            Javier flag

            0

            0

            Felicidades Selu por esto y porque tu situación está mejor aunque no sea en la tierra que amas.

            Yomero flag

            0

            0

            Eit, hasta quete reportas, se te hecha de menos……saludos desde las fronteras de mexico con estados unidos

      RenoNovaelson flag

      0

      0

      ¿El exobispo que mencionas no era cristiano?, entonces era un obispo de otra religión no cristiana. Ya veo, quisiste decir que se convirtió a una iglesia protestante y se hizo evangélico o algo parecido, no se debe usar el genérico cristiano como apelativo particular para el feligrés de una iglesia evangélica. Porque ese hombre cuando era obispo siempre fue cristiano.
      Sí, tenía razxón cuando dijo eso de …no cambia los hechos… y ahora pienso que está obnubilado con la fe en su “nueva iglesia” y no ve los hechos (lo digo según la manera de ver de él mismo que parece que has decantado en ella).

    Esceptico flag

    0

    0

    ¿Cambiar los hechos?, yo no soy quien produzco las peliculas de la Iglesia, ni mucho menos sus manueles actuales actuales. el manual al que haces referencia existe, pero fue publicado hace mucho tiempo, y actualmente cuando tu acudes a cualquier manual de la Escuela documental, no se menciona ni por error el detalle de la pistola disparada en defensa por Jose. Ademas con esto que dices me dás la razon, si la pistola esta expuesta en el museo y la historia viene mencionada en el manual de la Hidtoria de la Iglesia, ¿porque siguen sin mencionarlo en ninguna pelicaula que la Iglesia ha hecho hasta ahora sobre la vida de Jose Smith?, ¿que caso tiene ocultarlo?, si ellos saben perfectamente qué es lo que sucedió, ¿por que lo dejan fuera deliberadamente de la historia que presentan a los investigadores y el publico en general?, ¿no es eso mentirle a la gente?, te recuerdo que mentir y decir la verdad a medias, son exactamente la misma cosa. Entonces mi amigo, ¿quién cambia los hechos, yo o la Iglesia?

    Por otro lado, con todo el respeto que me mereces, la recomendacion que me das, es completamente absurda, NO se puede scar juicio de algun tema, si solo les lietratura publicada por una de las dos partes, se necesita leer e informarte acerca de ambas versiones, para formarte un juicio objetivo. Es obvio que hay mucha literatura que miente acerca de la Iglesia, de eso se puede dar cuenta desde el momento que lee uno el titulo del articulo, pero hay mucha mas informacion que es completamente objetiva, que no esta a favor ni en contra de la Iglesia, sino que simplemente da a conocer los hechos historicos tal y como ocurrieron sin intencion de favorecer o dañar a nadie. Ironicamente mi amigo, la informacion que pero deja para a la Iglesia, no proviene de literatura antimormono, sino de publicaciones hechas por la misma Iglesia, sino te invito a que busques el Diario de los discursos de los Profetas. Este libro era parte de los libros canocios de la Iglesia al principio de su fundacion y solo existia en Ingles, cada miembro contaba con un ejemplar en su casa, hasta que a partir cierto año, la Iglesia dejo de considerarlo como literatura basica de la Iglesia, y simplemente dejó de usarla. ¿Por que?, probablamente porque ahi se hablaba claramente y sin tapujos de muchos temas que hoy son TABU para la Iglesia, como la poligamia, la marca del color de piel en los negros y el porque de negarles el sacerdocio, la naturaleza de Adan segun Brigam Young, etc. Por lo que yo yo te recomiendo excamente lo contrario, informate mas, no te quedes con la poca informacion que te da la Iglesia, es obvio que alla no se va a atacar a si misma. Aber los ojos por amor de Dios!

    Esceptico flag

    0

    0

    Leya, si no es ningun secreto, ¿por que en la cabaña historica donde asesinaron a Jose, durante los recorridos con los turistas, los guías siguen sin mencionarlo, cuando te narran la historia de lo sucedido, deliberadamente omiten esa parte?, y cuando les preguntas directamente sobre el asunto de la pistola, primero lo niiegan, y te invitan a que seas cuidadoso con la literatura que lees, pero cuando ya les sacas los libros publicados por la misma Iglesia en donde habla de lo de la pistola, no les queda mas remedio que admitirlo, aunque lo justifican por el hecho de que Jose tenia derecho a defenderse. claro que lo tenía, pero entonces ¿cuál es el afan de ocultarlo?, somos miembros de la Iglesia que creemos está directamente dirigida por Jesucristo, ¿realmente creemos que el Señor estaría de acuerdo en mentirle a la gente y a los mismos miembros? Te lo dejo a la reflexión!

      Yomero flag

      0

      0

      Amigo escéptico, que ganamos con señalar los errores de los lideres y la iglesia misma? por que no volteas a mirar tus propios errores? Las AG, asi como tu y yo y toodos los miembros estamos llenos de imperfecciones, si sucedio lod e la pistola, si lo niegan, a ti que? si piensas que es un error ocultarlo pues si es asi, dejalos, son tan naturales como tu y yo, yo no se por que estan aqui señalando los errores de los demas sin ver los suyos propios, la verdad que tipos tan fastidiosos…..

        Esceptico flag

        0

        0

        Amigo, la respuesta que das, lamentablemente es muy comun entre los miebros que se encuentran acorralados en un tema del que ya no tienen argumentos que dar. Mirar mis errores, pero claro, de una vez te digo que soy el peor de los peores ya está, admitido al cien por cierto. Ahora te pregunto: ¿De que rayos me sirve admitir mis errores?, ¿que tiene que ver esto con el tema que comento?
        Punto 1: Una mentira, no es un error. Un error se comete sin intencion, por eso es un error, por otro lado, una mentira es mentira porque se dice con toda la intencion de mentir o de ocultar informacion.
        Punto 2: No mi amigo, te equivocas, tal vez sean hombres naturales, pero tambien afirman ser Profetas y apotoles, que reciben comunicacion directa con Dios, yo no afirmo lo mismo en mi persona, yo no dirijo una organizacion que afirma ser la unica Iglesia verdadera, ellos Sí. No puedes comparar los errores de un miembro comun con los de una autoridad, porque no tienen las mismas consecuencias.

        Si realmente tienes argumentos solidos para defender este tema úsalos, pero no te salgas por la tangente, por la tipica salida facil de la evacion de atacar al mensajero y no centrase en el mensaje.

          Esceptico flag

          0

          0

          La verdad que tipos tan simplistas y con falta de compromiso1

        Yomero flag

        0

        0

        Pobre tipo, no estoy ni acorralado ni nada de eso que pusiste, me das risa saber que te defiendes como gato boca arriba y acudes a las mentiras.
        Bueno bye con tu vida a final de cuentas gente como tu fortalecen mas mi fe y testimonio, lo dijo el mismo elder holland que cuando seamos agredidos debemos ser valientes y corteses…saludos

          Esceptico flag

          0

          0

          Lo siento amigo, sigues con lo mismo, a mi me da risa el hecho de que sigas evadiendo el tema, respondes por responder, cero argumentos, cero datos, cero aportacion que enriquece el tema, simplemente escribes algo para sentir que eres el ultimo en escribir. Los miembros con dudas necesitan miembros que se comprometan a aclararselas, y que no se limiten a hacer comentarios burlones y simplistas. Algunos líderes de la Iglesia ya han admitido publicamente las equivocaciones de la organizacion, si a esos niveles lo han admitido y hasta han pedido perdon, no veo porque tu, un miembro de a pie como todos los demas, no puedas admitir los mismos errores. Tu fe y tu testimonio son muy respetables, pero no valen mas que el testimonio de cualquier otra persona, Testigo de Jehova, musulman, incluso mormones de la Iglesia Restaurada que se separó de la de Utah, etc, que siente escatamente lo mismo que tu por su religion, y tambien han recibido confirmacion de su verdad cuando oran. ¿Que hace mas creible tu testimonio que el de esas personas?

            Yomero flag

            0

            0

            A que amigo esceptico, la verdad hablas de simples, pues asi de sencillo te lo pondre, el evangelio es tan sencillo que por eso nadie lo entiende, si los miembros de las demas religiones estan bien en su fe me da gusto, y vaya, e conocido muchos evangelicos y e charlado con ellos, incluso, no hay friccion contra mi, lo mas sorprendente es esto, que mientras ellos, otras religiones, no se critican entre si, veo como los ex-mormones, o aun, los mismos miembros activos en la iglesia como critican a sus lideres locales, despues a lsod e estaca, y ya al ultimo, a las autoridades generales, creen que deben ser perfectos, no claro que no no lo son, y yo no soy simple, simplemente soy muy practico, yo no tengo dudas, quien las tiene eres tu, yo no tengo ningun problema con nadie, sea miembro o no, quien tiene los problemas eres tu, por que e de darte mas datos si los que tienes a la mano no los comprendes? estas listo para tener mas? no creo, mientras tu te quedas con la duda, con el problema, con el enojo, yo estoy contento y feliz con mi testimonio, que hasta hoy, sigo cultivando, y cuidandolo de personas nocivas, (como tu por ejemplo) y aun cuando hay tipos como tu, yo puedo dormir trankilo, comer en paz, trabajar a gusto, mientras que los demas (como tu) viven amargados por este tipo de situaciones que la verdad a veces no son problemas, los problemas los hacen los tipos como tu, pero bueno, para que el sigo si jamas vasa comprender…..

              Esceptico flag

              0

              0

              Nombre, si vieras la preoucpacion que tu si me causas a mi!, jajaja, si tampoco duermo de que no estes de acurdo conmigo!
              Yo me he limitado a argumentar los temas en los que no estoy de acuerdo, porque no me baso en ti ni en tu personalidad., porque a mi esas son cosas que me importan un pepino. Tu puedes decir que tipos como yo son nocivos, yo puedo decir que tipos como tu son borregos que siguen a la multitud sin cuestinarse mas alla. Los miebros con dudas como yo somos miles, si tu y muchso otros deciden ignorarlos, ese es tu cuento. A nosotros tampoco nos quita el sueño lo que tu puedas opinar. Claro que se puede ser feliz teniendo, pero por supuesto que si!

              Por cierto, claro que las preguntas mas incomodas y las confrontaciones mas fuertes viene de exmiembros o de los mismos miebros, porque saben de lo que estan hablando!, ¿que rayos te va a poder decir un crsitiano evangelico cuando muchas veces no sabe ni las bases de lo que nos enseñan en la Iglesia mormona?

      admin

      0

      0

      Esceptico, no se tu, pero yo visite el museo de la iglesia, y estan espadas, las pistolas de jose e hyrum y sus descripciones completas.

      Y he estado tambien en la carcel donde se asesino a Jose Smith, en carthago, illinois, y por lo menos a mi me explicaron que cuando Jose trato de defenderse saco la mano por la puerta y disparo por alli. De hecho me mostraron en la puerta marcas de balas y en el suelo (o la puerta, ya no recuerdo bien) una supuesta mancha de la sangre de jose.

      Lo de las pistolas, puedo mencionar otro libro: ‘ la iglesia restaurada’ la cual tiene hasta fotitos de las pistolas, creo q ese libro es ochentero, pero ahora mismo estoy mirando el manual de historia de la igleisia de instituto, actualmente en uso, y salen las pistolas, la descripcion del disparo de jose por la puera (la que me conto el guia en Cartago) etc etc.

      Asi que si vamos a hablar de que los otros mienten, primero debemos asegurarnos de que decimos la verdad…..

      Jorge Carmona flag

      0

      0

      Haber compañero nada de lo que tu mencionas lo ha ocultado la Iglesia, lo unico que si he visto de la corporación es que hay dos versiones que se encuentran en la Iglesia y conviven y es a saber: el Jose Smith histórico y el Jose Smith Romántico

      El Jose Smith historico es aquel que si existido, el cual hizo muchas cosas de las cuales sea ha documentado mucho, el cual tiene muy pocos reflectores, y fue el que hizo muchas cosas que no le tendría beneficio a la Iglesia ponerlo con los reflectores puestos, este es el que practico la Poligamia, este es donde lo cacharon en el granero con Fany, y Oliver lo descubrió y se alejo por este hecho, que se caso con mas de 33 mujeres que continuamente mandaba a Emma a otros lados para poder tener sellamientos que incluso su esposa nunca se entero, que mando a apóstoles a la misión y se casaba con sus esposas, que tomo vino, que cuando lo iban arrestar huyo (porque justamente había quemado un periódico que NO DEBIA QUEMAR) y no quería que lo arrestaran y Emma tuvo que rogarle que se entregara porque no debía huir y etc etc etc.

      Y esta el otro Jose Smith romántico del que tu te enamoraste y este superhombre idonico de profeta que la iglesia siempre muestra en sus películas de primera, hombre de una sola mujer, que se omite (pero no oculta) los disparos, el vino la poligamia y todas sus mujeres, y que tradujo de una manera muy diferente de como fue en realidad el Libro de Mormon, es el que ves en la escuela dominical, en los videos y es el cual donde resalta todas sus virtudes.

      En resumen es normal amigo, la Iglesia nunca ha ocultado nada, el problema contigo es creo la desilusión, pero hay que entender que Jose Smith fue un hombre como todos nosotros.

        Esceptico flag

        0

        0

        Por supuesto, es como cuando las compañias de seguros de los seguros te ponen las letritas diminutas en la poliza. Claro que no te lo cultan, ahi estan escritas, solo que no te lo dicen verbalmente cuando te ofrecen el seguro, ¿el problema es tuyo por no leer detenidamente todos los detalles, verdad?, supongo que desde ese punto de vista tienes razon, la Iglesia no oculta nada, solo lo coloca en un lugar no tan visble o en donde te puedas enterar cuando ella lo considera mas adecuado. Es como la ceremonia del templo, claro que no se oculta nada a los investigadores, solamente se omite hablar de ello durante las lecciones, para que las personas lo sepan hasta que tiene un año de bautizados. No es asi? =)

          Jorge Carmona flag

          0

          0

          En parte tienes razón, porque si hablan de eso el investigador pensaría que no habría mucha diferencia entre nosotros y una secta (y mas con las ceremonias del pasado que ya han cambiado).

          Es un principio de mercadotecnia, tu tranquilo.

            leya

            0

            0

            jajajajaj, cosa super importante mencionar en las charlas que Jose disparo por un hoyo, una charla delirante, diría yo

              Esceptico flag

              0

              0

              Supongo que tampoco es importante mencionar que Jose se dedicaba a buscar tesoros en su juventud, cierto?, ni tampoco que xictse una demanda registrada en Nueva york por fraude y estafa precisamente por eso. No claro que no, tampoco es cosa importantisima mencionar que introdujo y vivió la poligamia?, no que va, esas son nimiedades sin importancia!, jajaja.

            Esceptico flag

            0

            0

            Pero claro, no olvidemos que la mercadotecnia es casi uno de los pilares en la Iglesia. ¿que no te tocó practicar el roll play en la mision, en donde ensayabas la manera de aporximarte al investigador, como presionarlos, como hacerlos sentir mal por no haber leido el libro de mormon?, ¿como en realidad trabajabamos mas por cumplir con una meta mensual de cantidad de bautismos?, esas son porsupuesto métodos utilzados en las mejores empresas multinacionales. Asi es que a bautizar por bautizar, no importa el nombre de estas personas, ni siquiera importa si tres meses despues seguiran activas, lo que importa es cumplir con tu meta mensual, para que regresando a casa puedas decir que fuiste un misionero muuuuy trabajador!

          Lucho Ahumada

          0

          0

          Hay un periodo de preparación para entrar en el templo, y justamente entender las “letras chicas” de las que hablas sarcásticamente…

      leya

      0

      0

      He reflexionado al respecto séptico y….mi conclusión es que……. no tuviste un buen guia.

        Francisco flag

        0

        0

        jajajaj, abusada leya o el siguiente cuestionamiento sera: porque no hay buenos guias para todos, definitivamente todo esta de cabeza jajaja¡¡¡

          leya

          0

          0

          me he reido tanto hoy, teatro del absurdo en cartelera, saludos a todos

        Esceptico flag

        0

        0

        Tienes razón, mi guía debió haber sido siempre Jesucristo, no hombres imperfectos como yo, que no ven mas allá de sus propios intereses personales. Es irónico ver como para lo miembros de la Iglesia, entre mas te acercas a Jesuscristo y mas te interesa la Biblia, más raro te vuelves a los ojos de los demás. Jaja

    Esceptico flag

    0

    0

    Asi es amigo, yo estuve ahi, probablemente mucho antes que tu. Asi que como yo no tengo ninguna duda de que tu no mientes y por tanto te respeto, asumo que tu tampoco te aventuraras a asegurar que yo miento, yq eu por lo tanto respetaras mi version, no es asi?

    Es probable que en la actualidad la situacion sea diferente, lo cual considero realmente como un avance, ya solo les falta incluir esta parte de la historia en las peliculas de la vida de Jose y en todos los folletos que utilizan para hacer proselitismo con los investigadores, tal vez tengamos la suerte de ver estos cambios antes de morir. Lamentablemente no se puede decir lo mismo de tiempos anteriores, por cierto, hay relatos en youtube similares al mio, te invito a verlos, claro, a menos que consideres que tambien son mentiras.

      Jorge Carmona flag

      0

      0

      Compañero creo que Jamas vas a ver al Jose Smith histórico en los folletos, porque ahí se realzan cosas que ayudan a la conversión de personas al mormismo, tu crees que la Iglesia pondría ahí que “se caso con mujeres casadas por no sabemos que motivo”? jajaja pides mucho compañero, lo importante es que tu lo sepas y formes tu propia opinion.

      admin

      0

      0

      yo creo que es una discusion inutil. Soy un amante de la historia de la iglesia, no de la endulzada tipo Joseph Fielding Smith, si no que de la historia historia, y la verdad, nunca he tenido muchos problemas para encontrarla (aun cuando tengo la ventaja de leer ingles). En castellano existen libros en que aparecian gran parte de esas cosas y por eso causa molestia cuando alguien dice “he leido todos los manuales y libros en español y jamas aparecio eso”. Pues si, si aparecieron, lo que ocurre es que es mas facil decir que la iglesia oculta las cosas y los lideres dicen medias verdades, antes de aceptar que uno ha sido el responsable de su falta de diligencia al estudiar pensando que simplemente era seguir al rebaño….

      Yo he estado en Carthago y he visto algunas de las peliculas de la iglesia, a las cuales les falta “toda la informacion”. Y bueno, y que?. Venir a decir que la “iglesia da medias verdades” basandose en que en una pelicula no aparecio completa la verdad de la milanesa, es no asumir honestamente, que, dude!, it’s a movie!!!.

      Que en la escuela dominical no salga que Jose Smith tenia una pistola con 3 balas y otra con una (o algo asi, ya no recuerdo bien), entonces mencionar que es “una verdad a media”, es no darse cuenta del contexto: ES —- ESCUELA —DOMINICAL!. Por que no es un doctorado de historia, ni un documental, es una clase para aprender principios basicos de …. escuela dominical!!!!.

      Es igual que los que se quejan de que la pelicula del señor de los anillos, no aparecio la ocasion cuando faragon cantaba la cancion de los siete enanos y un dia. Si quieres saber todos esos detalles, dude!, lee el libro!.

      En el monton de tiempo que tengo estudiando temas mormones, creeme que jamas de los jamases no he encontrado algo o podria recordar un solo ejemplo de “cosas ocultas”. Pero es mas facil decir “ohhhhh!, los lideres son malos, por que no me alimentaron bien”, cuando el caso es que la verdad, el material siempre (y mucho mas ahora) ha estado alli.

      PD: En mi instituto de religion, a finales de los 90s, estaban el journal of discourses completito (el diario de los profetas). Pero ahora, aun cuando es 2015 y puedes encontrarlo facilmente en la red, te aseguro que a pesar de que muchos se quejan de que “estaba oculto”, son poquisimos, los que lo han hojeado siquiera un rato.

      Por cierto, foto mia de las ocultas pistolas (que como varios ya mencionaron, salen en varios manuales en spanish) en el museo de historia en Salt Lake.

      Como les contaba, me llamo la atencion este detalle de la puerta de la carcel de carthage, en la cual estan las marcas de las balas y el guia me conto lo de Jose defendiendose por alli.

      Y solo para asegurarme que nadie diga “este tipo no estuvo alli”.

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        No se pueden ver tus fotos saludos!

        Yomero flag

        0

        0

        Te ves espantosamente hermoso jajajajajajaja

          Jorge Carmona flag

          0

          0

          mmmmmmm eso me sono muy raro… aguas con la nueva enmienda al Manual 1.

          admin

          0

          0

          jajajajajaaj.

          nada que ver, ajajajaja

            Jorge Carmona flag

            0

            0

            jajajaj asi empiezan y luego los que sufren son los pobres niños… jajajajaja

              admin

              0

              0

              ajajajajajaja, ajajajajajaj, ajajajajajajaj

              Yomero flag

              0

              0

              jajajajaajaj era solo por broma, ya que solo se la pasan peleando, pues de ves encuando rianse no?

        Jorge Carmona flag

        0

        0

        “endulzada tipo Joseph Fielding Smith” jajajajajaja te la volaste

          admin

          0

          0

          ajajajaj.
          un dia de estos, voy a escribir un articulo hablando bien de Joseph Fielding, solo por llevarme la contra a mi mismo, ajajajajaja

            Francisco flag

            0

            0

            pues listo admin, ya aplicaste tu fatalityyyyy¡¡¡ a tu estilo, jajaja. saludos

    JQ flag

    0

    0

    Esceptico
    La verdad nadie te va a decir lo que tu quieres escuchar y hasta ahorita nadie te ha dado la razón y espero que nadie te la de, mas que tu mismo, deja de andar leyendo tantos libros acerca de que si la Iglesia dice la verdad va medias o no, si no estas contento con la iglesia sigue buscando tu iglesia verdadera y deja a los demás y otra cosa, dices que Jesucristo debió ser tu guía pero sabes cuando va a ser tu guía? cuando te arrepientas sinceramente y deje de andar criticando a la iglesia sus lideres y a ti mismo, porque te podemos testificar,mandar fotos, películas que afirmen lo que tu comentas y que digan lo que quieres que digan y sin embargo vas a seguir con la misma cantaleta, porque se que vas a seguir y seguir y seguir comentando lo mismo. en finnn!
    Saludos.

      Aceptico flag

      0

      0

      jajajajaja, pues claro que no me dan la razon ni me la van a dar, ¿creiste que mi proposito era convenser que los que entran a esta pagina se convenzan de que la Iglesia no es verdadera y la dejen?, no seas ingenuo, ni yo mismo la he dejado con toda esta informacion, pero una cosa es que no la deje y otra cosa es que me engañe a mi mismo y busque autojustificacion en cada error que la Iglesia ha cometido!, son dudas que simplemente hasta ahora bo he podido aclarar y punto.
      No compadre!, esta pagina se hizo para eso, para debatir. Por cierto, muchos de los libros que leo son libros publicados por la misma Iglesia, algunos incluso son libros que trataban de defender al Jose Smith, esos son los libros son los que dicen que son Falsos?

    Reyna flag

    0

    0

    Las fuentes no me convencen…

    Max flores flores flag

    0

    0

    No me parece…. Ético tu comentario es muy bajo… La forma de expresarse no tiene tino… Preocupate por buscar un trabajo…. No hables mal de los hijos de Dios…. Por que el los cuida celosamente….

    De los Reyes flag

    0

    0

    A que tu….

    Cristian

    0

    0

    Yo creo que las potenciales dudas surgen en un cuestionamiento no hacia las “Personas”, entiéndase, lideres. Si El profeta cometió irregularidades relevantes, luego BY no permitió el sacerdocio a las personas negras y se continuó con esta practica por tanto tiempo y así varias cosas mencionadas en los comentarios anteriores. No se justifica ninguna de esas cosas y hoy pasan aun (A niveles menores, pero pasa) Tal vez, el cuestionamiento mayor es: Porqué el Señor, siendo que tiene directa comunicación con sus profetas, no se manifestó corrigiendo estas cosas? Pareciera que es la historia lo que guía la iglesia, no se ve la mano del Señor. Por favor lean este mensaje como una sincera duda, no como una crítica malintencionada. La respuesta común y simplista sería: El Señor permite que pasen estas cosas porque….Pero esa respuesta ya no da cabida porque es muy ambigua y sirve por si o por no, una típica respuesta que no responde nada. Entendiendo que el Señor dirige Su iglesia, realmente permitiría tales desviaciones? Si el no cambia, ni su doctrina, porque permitiría comportamiento de sus lideres, de su representante en la tierra que no son aceptados y son temas súper contrarios a los aceptados hoy en día? Son dudas incómodas.

      GuerreroSUD

      0

      0

      ¿Porqué el Señor, siendo que tiene directa comunicación con sus profetas, no se manifestó corrigiendo estas cosas?…
      Mmm no sé tal vez por la misma razón que permitió a Adán comer del fruto prohibido, a David cometer adulterio, a Judas traicionar al Salvador ¿será el albedrío?

        Cristian

        0

        0

        Los ejemplos mencionados tenían el propósito de dar continuidad a algo superior o común, excepto David. En lo que menciono es un acto individual de autosatisfacción. Por ejemplo: las circunstancias mencionadas por ti, daban cumplimiento a profesias, lo que yo comenté no. Pero gracias por la respuesta. Comparto lo del alberdrío, aunque no iba por ahí mi duda. Porque justifico cualquier error de cualquier lider, de cualquier tipo, ya que somos sumamente imperfectos, lo que me cuesta entender por qué no hay dirección divina para corregir esas desviaciones. Saludos cordiales.

      Jorge flag

      0

      0

      Es una duda sincera, pero tienes que ser sincero contigo mismo, tu sabes la respuesta pero no la quieres aceptar. Si quieres una respuesta lógica a esto es que obvio todo esto es un verdadero fraude, pero las religiones o en este caso la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días no se basa en la lógica si no en la fe, tienes que aprender a separar ambas cosas. En este mismo tema un usuario no quiere aceptar la naturaleza humana de Jose Smith el cual históricamente es un desastre. ¿como alguien puede seguir creyendo en esto después de leer todo esto? y la respuesta es que esto no se basa en la lógica.

        Cristian

        0

        0

        Gracias por tu respuesta, eso es lo que me cuesta aceptar, que finalmente esto se acepte sólo por fe. Algunas personas hemos nacido sin ese don, aún tratando de desarrollarlo es muy difícil no cuestionarse que algunos temas y que quede la esperanza de que la fe en algún punto de junte con la razón, pero nuestra historia es confusa e incompleta. Creo que los comentarios expresados en este foro son genuinos y es un agrado leerles, el Admin es un gran aporte en temas e investigación, tal vez debería estar trabajando en LDS Topics latino,ya que esa herramienta es bastante básica y superficial que no da para estudio.

        Saludos cordiales.

          francisco flag

          0

          0

          Saludos Cristian , interesante tu opinión , el primer principio del evangelio es la fe y aun filósofos materialistas y de los buenos como Bacon admitía a la vez la eternidad de la materia y la existencia de Dios. Proclamaba la dualidad de la verdad: la revelación que pertenece al dominio de la teología, y la causalidad que pertenece al de la ciencia. De este modo, adjudicaba dos almas al hombre: un alma pensante, racional, y otra, de naturaleza sensible e irracional. La primera, es creada por Dios, en tanto que la segunda es material, corporal.(siglo 16, y no era clase de escuela dominical) toda verdad la puedes encontrar dentro de un gran conjunto. Éxito en tu viaje de fe.

        francisco flag

        0

        0

        Ningún argumento le puede hacer cosquillas al testimonio del E.S. ; leídos e instruidos somos, yo tengo mi concepto de Jose y su papel divino como restaurador y tu tienes el tuyo, respetables las dos posturas, mi fe alcanza para eso y mas, saludos Jorge.

          Anónimo flag

          0

          0

          Claro porque la fe no se basa en los argumentos ni en la razon.

          Mi opinion de Jose Smith? la misma que para cualquier otro hombre, mi fe no se basa en el, ni en su conducta ni en su caracter, para mi un instrumento si no era el, era otro, a mi el que me interesa es el Maestro.

          Saludos.

            jorge flag

            0

            0

            el anónimo soy yo

            Javier flag

            0

            0

            Y así lo entendemos muchos aunque sintamos admiración por José aún y con sus defectos o posibles errores, que de Cartage te doy toda la razón, grosso error del profeta… sin embargo no es el primer profeta ni el último en cometer brutalidades y ceder a la maldad de su propio corazón.

            Saludos Jorge

              Selu flag

              0

              0

              Javier la destruccion del periodico no fue un grosso erroe fue por seguridad publica de los habitantes de Nauvoo. Hay que leer las minutas del consejo de Nauvoo para entender lobq estaba pasando. No entiendo como dicen que fue un error y lo criticais, a pesar que legalmente se podia destruir y fue un asunto civil y de seguridas y nadie alza la voz contra la desrruccion del libro de mandamientos en 1833 y la destruccion de la prensa y la brea sobre phelps y otro hno. Eso no es incontisrucional pero lo de jose smith si lo es. No entiendo esa manera de medir tan diferente para mismos eventos

                Javier flag

                0

                0

                Claro que fue un error sobre todo por la situación que rodeaba en esos momentos al profeta y a los santos. Era obvio que estaban buscando causa contra ellos. El Nauvoo Expositor no había proferido amenazas contra los mormones sino el periódico del pueblo vecino donde se decía que no sorprendería si Smith era muerto. Claro que el temor fue que el Nauvoo Expositor echara más leña al fuego, sin embargo salio más caro el caldo que las albóndigas.

                Lo del libro de mandamientos fue diferente, fue un populacho quien destruyó la imprenta de Phelps y no el Estado, sin embargo en el caso de Smith fue el gobierno de Nauvoo que era mormón. En verdad Selu no mezcles las cosas, son distintas por eso medimos distinto. Aguas porque parece una trampa retórica.

                Independientemente de si fue un profeta o no (para mi lo fue) José Smith cometió un error junto con el Consejo de Nauvoo. Me gustaría que me explicaras cual fue el peligro que causo el Nauvoo Expositor porque hasta donde se no incitó al pueblo a linchar a Smith, simplemente echó más fuego…

                Selu flag

                0

                0

                Javier. El consejo de Nauvoo no era solo de miembros. Era un grupo mixto de santos y no santos que por unanimidad decidieron parsr el periodico. Temian que si se publicara, la chusma iba a atacar a los santos que iba a ser la excusa pero da igual. Ya que haga lo que hagan los santos era mal visto y motivo de persecuciòn. Se intentò evitar un mal y x eso Smith convocò la legiòn de nauvoo para proteger a l9s ciudadanos de la ciudad y fue entonces cuando el gobernador lo acusò de traicion al estado. La chusma buscaba cualquier escusa contra los santos. Lo mismo acaba de pasar con el coro y trump. Se ha liado porque aceptò la invitacion a cantar. Si no hubiera cantado hubieran dicho que antipatriotas con un presedente democraticamwnte elegido. Haga lo que se haga està mal. Y eso ea impisible evitar. Y te repito que segun las leyes de la epoca NO era inconstitucional ni delito la destruccion del exposito. Se mirò con lupa l9s libros flde leyes y se econtrò donde decia que se podia destruir.. ¿como que no ea inconstitucional la destruccion del libro de mandamientos y si lo de Jose Smith? Cual es la diferencia?

                Javier flag

                0

                0

                La diferencia; es chusma enardecida que atropella los derechos de los mormones quema imprenta mormona vs Gobierno legalmente constituido manda destruir imprenta usando medios del gobierno (no discuto si era legal o no) por temor a una revuelta. ¿No notas la diferencia? Haces una argumentación muy cuestionable donde tratas de comparar eventos muy disímiles.

                Yo dije: “Claro que fue un error sobre todo por la situación que rodeaba en esos momentos al profeta y a los santos. Era obvio que estaban buscando causa contra ellos.”

                Tu dices: “Ya que haga lo que hagan los santos era mal visto y motivo de persecuciòn.”
                o
                “La chusma buscaba cualquier escusa contra los santos”

                En otras palabras, no lograron (tanto el profeta como el consejo) medir la consecuencia de sus decisiones. Cometieron un error al no pensar que iban a ser acusados gravemente… digo faltó lógica… bueno lo digo yo en la comodidad de mi casa casi 200 años después…

                Jorge flag

                0

                0

                El consejo de Nauvoo no era solo de miembros. Era un grupo mixto de santos y no santos

                En realidad todos eran mormones solo dos no se sabe Cyrus Hills y John Birney, no era un juicio imparcial. El motivo porque quemaron ese diario era porque se revelo la poligamia y poliandria de una manera publica eso enardeció a muchos polígamos y Jose Smith principalmente que lo practicaban en secreto (que antes habían declarado que era una mentira – la poligamia -). Jose Smith busco venganza (algo común en el, según he leido) y le salió muy caro pues pago con su vida su estupidez. El (Jose) hizo precisamente lo que sus enemigos querían.

                Javier te acaba de explicar de una manera sencilla la gran diferencia entre los dos actos de fanatismo en la quemas de imprentas entre Phelps y Law por dos chusmas una de parte de mormones y la otra por no mormones, solo que una chusma era de parte de un gobierno establecido y la otra era parte de unos estupidos intolerantes.

                Tu única excusa es que te clavas diciendo que era legal ok era legal, entonces si juzgamos de manera, el castigo por Jose Smith era so pena de muerte por traición. ¿es eso correcto?

                Por un momento en tu mentesita, piensa que Jose Smith es un humano que comete errores, si Jose no hubiese quemado ese periódico muy probablemente no tendría porque haber muerto de esa manera.

                francisco flag

                3

                0

                Jorge con el respeto que merecen tus comentarios, te escribo este:
                Javier , Selu , y mas tertulianos que escribimos en este sitio (me incluyo),creemos en el llamamiento divino del profeta Jose Smith, nos gusta la historia y leemos así como tu, podemos estar equivocados al igual que tu, hace un tiempo se quedo que sera mas enriquecedor solo mencionar la idea y acatarnos a la idea, sin denigrar al que la exponga , el termino : “mentecita” no aplica para nadie , menos para SELU.
                Se respeta mucho la libertad de expresión en este sitio del chilenito , a veces se cae en el apasionamiento, todos lo hemos hecho, sin embargo se ha hablado mucho que lo mejor es solo compartir de la idea o recursos de donde sale esta misma.
                De hecho tocas un tema muy bueno como el concilio de los 50 que también ya esta en lds.org y los papersjs.
                Un saludo .

                Jorge flag

                1

                2

                Y a que viene el comentario? creo que tu tampoco has entendido que pienso de Jose Smith (aunque pense que te lo habia dicho antes), yo jamas he negado el llamamiento que el tuvo, si me citas donde he puesto eso me retracto.

                Separando la parte divina con la historica, yo por el contrario de muchos de ustedes el no es mi santo, ni lo admiro, lo tengo como cualquier otro hombre, con grandes virtudes pero tambien con grandes defectos. Yo se reconocer sus aciertos y sus virtudes, hombre de gran empatía, con muchísimo carisma como pocos y grandes dotes de liderazgo, adelantado a su época sin mas, pero tambien como todo hombre con grandes defectos vengativo, muy manipulador, muy orgulloso y detestablemente impetuoso (cosa que lo llevo a la ruina). A Jose Smith no hay que adornar su historia como hacen muchos mormones ni tampoco satanizarlo como hacen varios ex-mormones, el simplemente fue Jose Smith un hombre mortal y asi se le debe de recordar. Y si no era el, seria otro, para el Señor nadie es indispensable.

                Con respecto a Selu, la verdad me da igual el me ataco personalmente y me da igual expresarme asi hacia el, no tiene argumentos y veo que desconoce profundamente la historia de su iglesia y mas de la persona que admira ¿como puede admirar a alguien que ni conoce su historia?

                En ese famoso concilio de los 50 ya lo había leído antes en otros lados y ahora veo que esta en JSpapers, he estado leyendo muchas cosas de ahí y eso me ayuda mucho a comprender el porque de muchas situaciones históricas donde antes había un gran vacío.

                Saludos.

                Selu flag

                0

                0

                Buenas Jorge, dices; Con respecto a Selu, la verdad me da igual el me ataco personalmente y me da igual expresarme asi hacia el, no tiene argumentos y veo que desconoce profundamente la historia de su iglesia y mas de la persona que admira ¿como puede admirar a alguien que ni conoce su historia?

                Te llevo mas de 20 años leyendo libros pro ny en contra así que dudo mucho que sepas de mi conocimiento de la historia de la Iglesia. Tu niegas el llamamiento divino de José SMith cuando no crees en sus revelaciones y lo calificas de; “vengativo, muy manipulador, muy orgulloso y detestablemente impetuoso…” Además no aceptas el matrimonio plural como revelación y afirmas que es un pedofilo adultero. MMMMM no se si eso es aceptar el llamamiento divino de José SMith. Y por cierto, con esos sentimientos me parece que no tienes llamamiento y que eres un miembro que solo vas por la capilla y que aspiras a más. Se humilde y el Señor te llamará

                Jorge flag

                0

                0

                Selu siguen los ataques personales? ahora ya no tengo llamamiento y quiero hacer carrera dentro de la iglesia? ok, esta bien, no tienes argumentos mi querido erudito, estas escribiendo con el estomago y no con la cabeza, cuando se te pase el enoje vuelve a leer lo que escribiste y te darás cuenta.

                Solo que esta vez si acertaste no creo en la poligamia a mucha honra, y pienso que si hubo adulterio, (agrégale tambien que no creo lo del sacerdocio a los negros) ¿y que? ¿me vas a excomulgar? no sabia que pensar que el rey David fuera un asesino, adultero y falto de confianza era negar su llamamiento divino.

                Llevas 20 años (¡mas de lo que llevo de mormon!) leyendo libros en contra de la iglesia ¿para que? si esos no valen, si tampoco vale la pena citarlos. o si?

                No se tu tienes un dios demasiado grande llamado Jose Smith que hace demasiado difícil mantener un dialogo contigo sobre cosas históricas, te enojas con facilidad y mezclas mucho tu admiración inclusive tu idolatría sobre la historia, te emocionas demasiado y no solo yo te lo he escrito, sino otros usuarios tambien… en fin.

                Saludos.

                Selu flag

                0

                0

                Jorge no interprteas y digas cosaa que no he dicho. No afirmè que no tuvieras llamamiento sino . Y por cierto, con esos sentimientos me parece que no tienes llamamiento y que eres un miembro que solo vas por la capilla y que aspiras a más. Es solo una opinion no una afirmacion. Si lo tomas como ataque personal alla tu. Y te vuelvo a repetir que afirmas cosas que desconoces. Y si tienes llamamiento pues hijo no entiendo como puedes tener uno con la manera de pensar que tienes. Y haber que llamamiento tienes ya por curiosidad

                Selu flag

                0

                0

                Mira jorge se que tienes llamamiento y se mas cosas de ti pero el admin no deja que publique cosas personales. David si se demostrò lo que hizo de Josè Snith no hay evidencia firme solo chismes años despues. No entiendo que puedas tner el llamamiento que tines pensando que josè smith es un profeta caido. Y ahora harè yo de profeta vas a acabar igualito como el hijo de admin. Dando coces con el aguijon y no es un ataque hacia ti sino un hecho. Y me encanta como tergiversas y exageras otros usuarios jajajajs solo fue uno que te dio en parte la razon. En fin no hay mas ciego que el que no quiere ver y es una lastima que acabes comp Bennet

                Jorge flag

                0

                0

                ahora ya eres hasta profeta? tu eres todo, historiador, apologista, erudito, negacionista todo en un solo hombre!

                ¿Te sorprende el llamamiento que tengo? pues emm no se porque, esta iglesia no es tuya es de alguien mas Grande que tu, y creo que El me seguirá llamando mientras sea digno, porque mi fe se basa en El, no en un granjero, ni en ningún otro hombre. Aunque si me sorprende como lo sabes (supongo como) pero en fin que mas, como dijéramos aquí en México mi barrio me respalda jaja.

                Chismes? nada comprobado? nah cuando supe que la misma iglesia acepto que se casaba con mujeres ya casadas sumado a que sus esposos no lo sabían, para mi fue adulterio, en su ultimo tratado la misma iglesia empezó diciendo “no sabemos porque” o “no esta del todo claro” “probablemente” así que para mi igualmente probablemente fue adulterio aunque en realidad no lo puedo asegurar, irónicamente la misma iglesia tampoco, pero al leer mas sobre el tema pude formarme el criterio que tengo ahora. Aunque si me sorprende que tu en 20 años has leído según tu mucho y lo sigues defendiendo, con argumentos muy tontos en fin.

                Quien es el hijo del admin? no se quien es, o quien llevase ese titulo, lo que si te puedo asegurar es que me da igual la supuesta inocencia o culpabilidad de tu amado Jose. Pelar contra la iglesia? Bennet, Jose? para nada mi estimado yo los tengo bien puestos, soy un hombre de una sola mujer, se a quien quiero y donde quiero llegar, yo no me escudo en el Señor, para destrozarle el corazón a la persona a la que amo.

                Saludos.

                Yomero flag

                0

                0

                ttsssssssss

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.