Browsed by
Autor: admin

El Diezmo de mi Pueblo

El Diezmo de mi Pueblo

No me había dado cuenta hasta hace unos días de la existencia de un nuevo recurso online en lds.org llamado “Historia de la Iglesia”, en el cual se discuten por medio de artículos de académicos de la Iglesia diversos aspectos de nuestra historia, incluyendo los conflictivos, con especial mención al contexto histórico de revelaciones y acciones.

Hay mucho artículo interesante, pero hay uno que creo ha pasado desapercibido, pero que en si significa un gran vuelco en el entendimiento tradicional de un concepto muy importante en la religión práctica: El diezmo.

La discusión tradicional entre los mormones esta entre quienes creen que el diezmo es del bruto, y quienes postulan que es del líquido. Mi opinión es que son muchos más los que pagan calladitos del líquido, pero nadie quiere entrar en esta discusión ya que los proponentes de ambos lados, suelen ser bien fanáticos. Pero, y si toda esa discusión estuviera mal, y en realidad, hubiese mucho mas?

Hace un par de años decidí salir de una vez por todas de esa duda. Así que leí una gran cantidad de discursos, escrituras y artículos al respecto y poco a poco comencé a tener la impresión de que el diezmo como se enseña y se practica hoy en día, no era lo mismo de cómo se enseñaba y practicaba en los tiempos del antiguo testamento, y aún más impresionante, en los tiempos de Jose Smith.

Mi idea era hacer dos investigaciones. La posición actual la conocemos bien, pero mi idea era investigar (sin usar manuales SUD que pudieran influirme) la práctica del diezmo en los santos de dispensaciones anteriores y por otro lado, realizar un análisis de cómo era que pagaban el diezmo en los tiempos de Jose Smith y posteriores.

El primer artículo aun está en “desarrollo”, el segundo fue publicado hace un año atrás (El diezmo en la iglesia mormona: 1833 a 1899) y me fue tan chocante la conclusión a la que estaba llegando, chocante en relación a lo que había creído tradicionalmente, que simplemente me cohibí, no me atreví a publicar mis conclusiones en el artículo mismo (si no que como comentarios) y preferí dejar todas y cada una de las citas, con el fin de que cada persona se hiciera una idea en forma independiente a mis conclusiones.

Si, muchos creen que soy un poco extremista, pero hasta los extremistas tenemos un límite de seguridad cuando nos vemos en una posición de plantear que un concepto tan sacrosanto como es el diezmo hoy en día, quizás no se condice completamente con lo enseñado en las escrituras y en la restauración.

Simplemente no me quise meter en las patas de los caballos. Nunca había leído en una publicación “oficial” (excepto Doctrina y Convenios) algo similar a lo que estaba concluyendo así que para que me iba a exponer a ser tildado gratuitamente de apostata con un tema tan sensible como el diezmo, bueno, nunca lo había leído, hasta el día de ayer.

En el Articulo “El diezmo de mi pueblo” (https://history.lds.org/article/the-tithing-of-my-people?lang=spa), el historiador mormón Steven C. Harper explica el contexto de las revelaciones contenidas en DyC 119 y 120. El contexto también se puede inferir de las citas que publique en el artículo de Diezmo 1833-1899, pero bueno, uno es este humilde admin, el otro es un historiador de BYU publicando un articulo en lds.org.

El cuento es que Harper analiza paso a paso el nacimiento del concepto de Diezmo desde simples ofrendas que libremente se consagraban al principio de la Iglesia hasta el diezmo como era entendido con Jose Smith.

También explica claramente el concepto de que el Diezmo no es entendido como algo directamente para “El Señor”, si no que fue organizado como un medio temporal para poner sostener a la iglesia como organización. Luego explica correctamente el principio contenido en DyC 119 y la parte más interesante de todas, explica cómo se entendía y se practicaba el diezmo en los santos que recibieron la revelación.

El obispo Partridge entendió que “una décima parte de todo su interés” anualmente significaba el diez por ciento de lo que los santos ganarían en intereses si invirtieran sus ingresos de un año

Más adelante Harper explica que desde el principio, a pesar de existir una cierta regla, Jose y Brigham decidieron dejar a libre adverbio a los santos decidir cuánto es lo que iban a pagar como diezmo, regla que se ha mantenido hasta el día de hoy dado que según las instrucciones oficiales, nadie está autorizado para definir para una persona si el diezmo es el 10% del bruto, del líquido, o … el 10% del interés.

Al finalizar el artículo Harper es muy cuidadoso con las palabras que usa. Parte de mis conclusiones respecto a por que habíamos comenzado a pagar el 10% del ingreso (sea liquido o bruto) y no del interés, fue por un cierto proceso de cambio a finales del siglo XIX cuando el concepto de “interés anual” comienza a mutar a “ingreso anual”. Actualmente el diezmo está definido en la GEE como “la décima parte de los ingresos anuales”, lo cual no es lo que aparece en las escrituras, donde está la palabra “interés” (DyC 119:4). Este al parecer pequeño cambio, es pivotal para nuestro entendimiento y si se fijan en las referencias que puse en mi análisis de 1833 a 1899, se puede ver claramente que al principio el interés se entendía como “excedente” o “ganancia” y poco a poco comienza a introducirse la idea del ingreso, conceptos que son parecidos, pero no iguales.

Harper no hace esa distinción entre uno y otro, pero lo que escribe como dije es de una manera muy cuidadosa, fíjense en la parte que puse en anillos

Allí en Nauvoo, luego en Utah, y posteriormente por todo el mundo, los Santos de los Último Días aprendieron que, si obedecían aunque solo fuera el mandato de ofrecer <<una décima parte de su aumento anual>>, la Iglesia podía pagar sus deudas y comenzar a cumplir las instrucciones del Señor de construir templos, aliviar la pobreza y edificar Sion.

Y así, nuevamente, vamos re entendiendo la historia, y en este caso específico, quizás abriendo la puerta a volver al entendimiento con los Santos de la Restauración.

Bonus Track.

Ejercicio de matemáticas de fin de año: Si mensualmente gano bruto 1000 dólares, y mi líquido son 800, cuanto es el diezmo que debo pagar?

Los brutos: 1200 dólares

Los líquidos: 960 dólares

Los Edward Partridge: Asumamos que los 9600 dólares que obtuve en forma líquida en un año, los pusiera en un banco con una tasa de interés del 5% anual simple. El diezmo seria en tal caso sería de, redoble de tambores: 48 dólares.

Los Pioneros (antes del cambio a ingresos). El aumento anual lo definían con las ganancias que obtenían luego de todo un año de trabajo, en sus oficios o trabajos generalmente agrícolas. Haremos un ejemplo vía cerditos: Durante un año les nacieron 10 cerditos. Pagan un cerdito de diezmo?. No, porque básicamente de los 10 cerditos, ellos se comían 4, y otros 3 los vendían para obtener dinero con lo cual comprar otras cosas que necesitaban en sus familias o granjas. Al final resultaba que luego de todo un año, lo que tenían era su hato original de cerdos, más 2 o 3 cerditos adicionales que “aumentaban” su riqueza de cerdos. Diezmaban de esos 2 o 3 cerditos de ganancia (con pollos para que no se compliquen con las fracciones).

Otra manera de mirarlo, es simplemente después de todo un año, entre los ingresos y los gastos por vivir y mantener sus familias, cuánto dinero les sobraba ? (es decir, les había aumentado la riqueza). De eso pagaban el diezmo. En resumen, digamos que fue un buen año, y lograste ahorrar o ganar (descontando locomoción, comida, vivienda, servicios básicos, etc.), un 20% de tus ingresos, entonces tu diezmo será, el 10% de eso: 192 dólares.

Tabla resumen: Diezmo de 1000 dólares mensuales

      Brutos: 1200
      Líquidos: 960
      Partridges: 48
      Pioneros: 192
              Reorganizados: 192 (yep, ellos siempre han pagado de esa manera, DyC 119 Nauvoo Style)

Cha channnn!!!!

Volver a casa antes o volver a casa despues?

Volver a casa antes o volver a casa despues?

Hace unas semanas leí algo que me llamo muchísimo la atención: Al parecer existía un cierto prejuicio contra los misioneros que posponían su regreso de la misión, debido a que se diría de ellos que se quedaron más tiempo, solo para aparentar o para tratar de recuperar el tiempo que malgastaron en su servicio misional.

A decir verdad jamás se me había pasado eso por la cabeza. Yo mismo fui uno de los que pospuse mi regreso a casa, en mi caso debido a que pensaba que jamás iba a tener una oportunidad como esa de servir al Señor y decidí aprovecharla hasta el último minuto. De hecho me hubiese quedado un poquito más, si no fuera que tenía que retomar mis estudios en la Universidad así que me quede en la misión tres semanas adicionales, justo a tiempo para volver a retomar el semestre académico.

Es evidente que como mormones buenos para juzgar al prójimo, siempre hay “comentarios” cuando un misionero llega antes a casa, aun cuando sea solo un par de semanas, pero hasta ver lo que contaba, jamás había escuchado que también había prejuicios respecto a los que posponían. Yo no lo hice por dármelas de superfiel o megamisionero, como dije, fui bien pragmático para mis cosas (nunca voy a volver a hacerlo, asi que mejor aprovecharlo a concho) pero tampoco me hubiese esperado que fuese motivo de críticas.

De todas formas, hago notar que quienes emitían esos juicios son las típicas personas chupaluces que andan tratando de hacer ver mal cualquier cosa que no tenga que ver con sus pobres vidas, aunque también hay que decir, que pucha que es desagradable la actitud de muchos mormones “normales” (creo que en especial las mujeres) que andan siempre metidos juzgando si alguien se fue o no a los 18, si volvió antes, durante o después, si fueron o no fueron Asistentes, Lideres de Zona o lo que sea, etc etc.

Ciertamente hay algunos (y algunas familias) que creen que la misión es más especial de lo que realmente es y poco menos que es el primer paso para una futura carrera eclesiástica, iluminada o más gracioso aun, de “linajes escogidos” (esas pueblerinas epopeyas de alianzas de casas de linajes mormones escogidos por medio de matrimonios) . Es probable que hace 15 o 25 años era así, ahora, no lo sé, de verdad.  En mi caso, aunque ame mi misión, siempre tuve claro que era solo una etapa por lo cual en cuanto me relevaron, deje esa vida atrás y no sufrí ningún síntoma de viudez misional. Por eso mismo, yo ni me meto ni con misioneros ni con jóvenes que van o volvieron de la misión. Si, converso de mi experiencia y recuerdos, pero básicamente fue una etapa y converso con ellos tal como fue la etapa de la universidad, la de la mision, la de primeros años de matrimonio, la de “con hijos”, etc etc, pero por sobre todo, la misión, es de ellos, no mía. ¿Por que quien soy yo para andar metiéndome en eso?.

Mormones de Utah, me dais vergüenza.

Mormones de Utah, me dais vergüenza.

fileMormones de Utah, durante décadas os hemos perdonado ser republicanos y mezclar política con religión. Aunque fruncimos el ceño, no hemos dicho nada respecto al imperialismo cultural que habéis impuesto en nuestros países. Comentamos, pero poco dijimos cuando apoyabais como “inspirada” la guerra en Irak y guardamos reverente y obediente silencio cuando llamabais a tres apóstoles blancos, anglosajones, estadounidenses al mismo tiempo.

Durante años no os dijimos nada porque pensábamos que en el fondo no erais racistas y simplemente erais cowboys de un estado en medio del desierto del ‘país elegido’.

Por mucho tiempo os escuchamos cuando pontificabais en pulpitos y publicaciones respecto a elegir los candidatos más dignos y alejarse de aquellos que “no van con el plan de Dios” y aunque varias cosas nos causaban duda (Bush), creímos siempre en vuestra integridad.

Oh mormones de Utah, tuvisteis la oportunidad de hacer historia, de enarbolar el pabellón de la virtud y la libertad de nuestra religión. Nos hicisteis hinchar el pecho cuando la prensa gentil os mencionaban como el único grupo religioso cristiano mainstream en oponerse abiertamente a Trump y creímos que seríais dignos, que honraríais las palabras que predicáis. Ni siquiera teníais que votar demócrata, tuvisteis la oportunidad de elegir un candidato conservador, uno de vosotros mismos, un republicano tan republicano que se salió del partido republicano al ser este profanado, pero no, preferisteis elegir a Mamon.

¿Como explicar a mis hijos que los Santos de Sion prefirieron elegir a un hombre que hace mofa de violar la ley de castidad?. ¿Como entender que ustedes han preferido elegir a un machista que hace burla y denigra sistemáticamente a las mujeres?. ¿Como creeros cuando predican de una “iglesia inclusiva y mundial” cuando votan por un hombre que desea deportar a esos mismos que cuando les mandan en misiones o llamamientos a sus países, ustedes les sonríen, abrazan y llaman condescendientemente “hermanos”?.

Mormones de Utah, me dais vergüenza. Os entendería si no hubieseis tenido alternativa, si hubiese sido una elección solo entre un republicano y un demócrata. Ok, os conocemos, sabemos que sois de tendencias super conservadoras derechistas, pero esta vez no tenéis ni una justificación. Mormón de Utah, o al menos dos tercios de ustedes, hoy habéis demostrado tu verdadera cara, han mostrado que prefereis votar por alguien indigno antes que por alguien decente, que predicáis del amor y la inclusión, pero elegís el racismo y la misoginia. Que teniendo la alternativa, aún más por uno de vosotros mismos, tu corazón no esta donde nos has hecho creer con tus imágenes, historias y tus bonitas palabras.

Seguiré obedeciendo a mis líderes, riéndome con los gringuitos cuando llegan hablando mal pero diciendo que aman a toda la gente de mi país, apoyando a Sion, no preguntándome porque casi todos los líderes de la “iglesia mundial” son estadounidenses. Pero creedme Mormón de Utah, has avergonzado a quienes tratamos de seguir el evangelio en palabra y en acción. He aquí, Mormón de Utah, yo ya no creo en tu integridad.

El nuevo sitio gay de la iglesia

El nuevo sitio gay de la iglesia

Esto es interesante: ha aparecido una actualizacion del sitio oficial de ministracion a las personas con atraccion hacia su mismo sexo (mormonandgay.lds.org) y ha causado harto ruido en los sitios mormones de facebum, sin embargo, revisandola no entiendo el por que de ello. Basicamente los comentarios hablan desde que la iglesia esta mostrando ‘apertura’ a poco menos que aceptacion completa y cosas asi, la verdad no tengo ni idea.

Lo que si se, es que excepto un par de aclaraciones que no habia visto antes, en el fondo el sitio no cambia ni un apice la posicion y enseñanzas respecto a este tema que ha sostenido la iglesia en la ultima decada (mas atras, no vale, ahi si hemos cambiado harto nuestras ‘interpretaciones’).

Segun la ‘nueva’ pagina, sigues siendo un miembro de la iglesia digno y con derecho a todos los derechos (que basicamente significan ‘como soltero’) si eres o tienes sentimientos homosexuales, pero no practicas o realizas actos homosexuales. En resumen, puedes ser gay sin problemas, pero debes ser celibe, por toda tu vida.

Asi que en ese aspecto no hay ningun cambio. Quizas mas que eso, la pagina lo que hace es ‘aclarar’ a los liderercillos, que ‘oficialmente’ lds.org dice que no hay que excomulgar a la gente si tiene sentimientos o comportamientos homos (no practica), tampoco hacerles bulling, ni prohibirles llamamientos, ni nada de eso. Liderercillos: deben ser inclusivos, no discriminar a los hermanitos gays, no lo dice esta paginicilla, lo dice lds.org. Ok?

Hay si algunas aclaraciones que no habia visto antes. La primera es que la iglesia distingue que ‘gay’ y ‘transgenero’ no es lo mismo. No aclara mucho respecto al tratamiento con las personas transgenero, pero el distinguir que son temas diferentes desde una ‘perspectiva psicologica y del ministerio’ es un graaaaan avance.

La segunda aclaracion es aun mas interesante: “Cambiara alguna vez la iglesia su doctrina y posicion respecto al matrimonio del mismo sexo?”.  La respuesta es Noooooooo, la doctrina no cambiara…..

Peeeeeero no hay problema, si ‘algo’ cambia, no va a ser la primera vez que hemos dicho que algo nunca nunca, nunca jamas, va a cambiar…. muahahhahahaha :-D

Mormonleaks : Las filtraciones.

Mormonleaks : Las filtraciones.

Hola hola hola, y primero disculpas, no me había hecho el tiempo para escribir algo pero no me olvido de ustedes. Han ocurrido algunas cosas interesantes las ultimas semanas, pero no puedo dejar pasar el tema de los mormonleaks: las filtraciones de “documentos mormones” que han ocurrido el ultimo par de meses.

Por si no lo sabían, nuestra querida comunidad ex mormona (no dire “anti”, por que ellos no son aaaantisssss, son “objetivos”, si no dices eso se enojan), había estado de fiesta a mediados de septiembre luego de que alguien liberase un montón de “documentos zecretos mormones”: Habían documentos y memos financieros, manuales, métricas web (?), procedimientos de como obtener placas misionales (??), planos de capillas (yep), etc etc. He de confesar de que no leí ningún documento, no tenia tiempo y de verdad, se leían aburridisimos. En los sitios antimormones dieron lugar que en base a los títulos, comenzaran a reclamar como siempre, que la verdad oculta, que los malvados mormones, que esta vez si que si se descubren sus mentiras, etc etc, pero en la practica parece ser que efectivamente eran documentos aburridisimos, por que a las semanas “la gran filtración de documentos mormones” simplemente se hundia en los sumideros de la internerd al reconocer que en realidad, los documentos eran, ehmmmm, digamos que poco entretenidos.

Pero no hay primera sin segunda. Si no funciona con documentos, probemos con videos deben haber pensado, así que justo después de la confe, alguien se puso a filtrar en youtube una serie de “videos zecretos mormones” que mostraban como trabajaban y recibían información los apóstoles en reuniones “zecretas” ocurridas entre el 2007 y el 2011.

He de confesar que esta vez los videos eran un poooooocooooo mas interesantes. Aunque aguante ver solo un par (en todo caso, con el video mormón mas psicodélico de los últimos tiempos, estuvimos como media hora riéndonos con barbi), en realidad los videos son harto largos (y aburridos) y muestran una especie de “reuniones ejecutivas de información” donde expertos mormones ponen al día a los apóstoles en diversos temas.

Si, los videos tienen algunas partes polémicas. Si quieren saber de que se tratan les recomiendo leer este par de artículos en Salt Lake Tribune donde se discuten los contenidos y son bastante claros: “Videos filtrados muestran a los apóstoles mormones discutiendo” (del concepto de discutir-conversar-debatir, no del discutir-pelear) y el articulo “un breve resumen de que hay en los videos“. Como decía, hay algunas partes polémicas. A mi me llamo mucho la atención una discusión geopolitica respecto a si convenía o no llevar el evangelio a los kurdos y como eso quizas no era conveniente por que podía molestar a los turcos…. una discusión tipo sala oval de la casa blanca que no me esperaría en las oficinas de la Iglesia.

Me saco también una sonrisa la ingenuidad de los apóstoles de decir que ellos “no creían que fuese muy complicado” meter a los musulmanes en la iglesia, excepto (por alguna extraña razón) en Utah…. (de verdad, no entiendo por que esa excepción).

Obviamente con un video quede con mala sensación. Boyd K. Packer con su cara de pocos amigos (de verdad, hay partes en que todos los apóstoles se ríen, excepto BKP) discutiendo de temas científico morales, con la mirada tradicional de BKP: “Ciencia y moral, esas dos palabras deberían ir juntas, pero la ciencia tiene un montón que aprender primero”. Bueno, ahora que me leo quizás no sea para tanto, pero ya saben, tengo mi bias anti BKP anti ciencia.

Ahhh, el otro tema interesante fue el tema gay (gay gay). Eso fue raaaaroooo: Están haciendo una presentación a los apóstoles acerca de ciberseguridad y como evitar las filtraciones de información tipo wikileaks con el soldado Chelsea Manning, y en vez de ponerse a discutir que medidas se podrian implementar en servidores y oficinas, los apóstoles se ponen a discutir si Manning había filtrado los documentos por ser gay, o si Julian Assange era también gay, y si todo el tema era por que eran gays, etc etc. Osea, se desviaron pesadamente del tema de la discusión en razón a la orientación gay gay gay de esas personas. Yo creo que tienen una fijacion mayor con ese tema (no me mal interpreten que estoy diciendo con que sean gays escondidos, la percepcion es que pareciera que los gays son los nuevos comunistas de la iglesia)

Y al final, eso es lo mas interesante para mi. Como “filtraciones”, la verdad es que nuevamente las filtraciones son aburridas: son discusiones burocráticas, como estar en esas reuniones de trabajo interminables de quizas que tema en las cuales uno se pone a jugar con el computador o el celular para no quedarse dormido. Por mas que lo sueñen los antis, perdon, ex mormones, al final son reuniones de trabajo que no van a cambiar nada ni van a destruir a la iglesia ni nada de eso. Pero si son interesantisimas al ver un aspecto desconocido para nosotros, de como trabajan los apóstoles.

Dado que desconocemos como trabajan ellos, llenamos esos vacios de información con mitos y leyendas, o con visiones idealizadas. New York Times al informar de esta filtración muy asertivamente dice que estos videos “dan una oportunidad única de ver el funcionamiento interno de la iglesia”, de romper el velo del liderazgo. Y estoy muy de acuerdo con ellos.

Yo, y creo que la mayoría de ustedes, siempre me he imaginado las discusiones de los Apóstoles como profundas conversaciones, doctrina y escritura en mano, en la sala de reuniones del templo, en un ambiente de sabiduría y santidad suprema. Sesudas discusiones dialécticas de profundos temas, llenos de sutileza e inspiración divina. Es imposible decir que esto no pueda ser así, pero también hay que decir que los videos no muestran nada de eso: Son reuniones normales, con gente discutiendo temas desde un punto de vista mucho mas temporal que espiritual y con escasos momentos profundos o espirituales.

Por favor, notar claramente que estos son solo un tipo de reuniones, y los videos son solo 13 en un periodo de varios años. No se puede caer en la trampa de pensar que todas las reuniones son así, o que no hay otro tipo de reuniones y temas entre los apóstoles. De hecho lo mas bien puede ser que estas reuniones sean “lo peor” o lo mas polémico que pudo encontrar quien filtro los videos en años evitando mostrar otros videos que puedan inclinar la balanza hacia las actuaciones que esperaríamos ver. Estos videos son simplemente un subconjunto que nos muestra una imagen, pero en ninguna forma la película completa.

Pero igual y de todas formas, esta filtración me permitió ver el video mormón mas psicodelico para mi desde jonny lingo y el “es este tema necesario para su salvación?”: Apóstoles discutiendo acerca de Piratas del caribe (arrrggggg, jejejeje).

La conferencia, memes, filtraciones, etc.

La conferencia, memes, filtraciones, etc.

Han estado entretenidos estos días en mormonland. La primera noticia es la más obvia: Fin de semana de conferencia. No voy a comentar mucho de la conferencia porque seguro ustedes vieron todas las sesiones, Cierto?. Cieeeeeeeeeeeerto?

Yo diré la verdad, vi con suerte un par de sesiones. Igual estoy tratando de escucharlas mientras conduzco al trabajo (gracias san streaming) pero lo más posible es que sea igual como ha sido durante todos los años anteriores (excepto la misión): solo un buen deseo….

De todas formas las cosas que me llamaron la atención fue el discurso de Uchtdorf, respecto a los amuleks y la historia de “David”. Para los que no estaban enchufados la historia de Uchtdorf era respecto a un hermano (que llamaremos David) el cual había perdido su testimonio y durante décadas se entretenía posteando y discutiendo temas anti mormones en foros de internet. En esos foros conoció a “Jacob”, un fiel miembro sud (que por algún extraño motivo andaba en los mismos foros) con quien a pesar de discutir de temas doctrinales, se hizo amigo. En resumen, gracias a la Fe de Jacob David poco a poco volvió a encontrar la fe y apostato de ser apostata volviendo a la Iglesia, bautizándose y restaurando sus convenios para luego terminar como maestro de escuela dominical que testificaba en contra de alejarse de la Iglesia (y postearlo en internerd) al haber vivido esto por el mismo.
La historia es fue re buena, 100% SilverFox Style, enfocado a recuperar a aquellos que se han alejado. Cuando la escuchaba me reía solo pensando en cómo estarían de enojados todos los ex mormones que aún siguen pegados al escuchar el positivo mensaje de Uchtdorf. Y de hecho, en la noche me lance a las redes a ver si conseguía averiguar quién era este “David”. Uchtdorf había dado algunos datos que podrían ayudar a identificarlo: Era abogado, era un antimormon conocido en los foros de internet, y llevaba allí desde hace tiempo. Así que me tire a los foros anti mormones a ver que decían.

Aquí aprendí dos cosas, tres en realidad. La primera, al parecer aun no sabían quien era este “David”, la segunda es que efectivamente, tal como lo había pensado, los exmormones estaban enrabiados con Uchtdorf: Que era un tramposo, que era el más “peligroso” de todos debido a que se mostraba como “bueno” pero eso solo era una malvada trampa muahahahahah etc etc blah blah blah. Como les molesta The Uchtdorf a los pobres exmormones. La tercera cosa que aprendí es que esos tipos están realmente mal de la cabeza. 

Como comentaba, siendo un fiel mormón “normal” (normal, no de los de facebook, después hablaremos de esto), con suerte asisto a un par de sesiones y leo o escucho algunos discursos. Un par de veces he tomado notas, pero por lo general exceptuando lo que converso con Barbi o un par de amigos, por lo general me olvido de los mensajes a los pocos días. De hecho ahora me cuesta acordarme de los mensajes por que se me enredan entre ellos. El cuento es que me considero un mormón “normal”.

Los exmormones son una clase especial. Ya no son mormones pero esa misma noche tenían foros completos discutiendo literalmente cada detalle de la conferencia. Aún no están ni siquiera publicados las transcripciones de los discursos en lds.org, pero ellos ya tenían un resumen de cada mensaje.

No solo eso, también tenían cruces entre los discursos y no estoy mintiendo, referencias cruzadas entre lo que dijeron los discursantes en X mensaje y lo que otro dijo en otro mensaje respecto al mismo tema. Habían también mensajes de pésimo gusto como fotos en grande del hombre detrás del presidente Monson (se fijaron también) solo para que todos estuvieran seguros, que un anciano de casi 90 años no tiene la seguridad para estar solo, o videos tomados del centro de conferencia en los cuales se ve como el presidente Monson no saluda a la gente levantando el brazo completo con lo cual rápidamente lo diagnosticaban con una enfermedad mental degenerativa….
Ósea, son increíbles. Son exmormones, pero toman mejores notas de la conferencia que el 99% de los mormones. Dejaron la iglesia, pero se dan el tiempo para ir al centro de conferencia solo para grabar en video cualquier detalle que puedan subir a su foro. No creen en el mormonismo, pero analizan los discursos y los conocen mejor que cualquier persona normal. No puedo más que decir que me gustaría ser la mitad de fiel que son la mayoría de los exmormones, sería el mormón más pro de todo mi barrio ;-)

Antes que se me olvide, se fijaron que el sábado en el sostenimiento cuando preguntaron si alguien se opone, se escucho un grito de alguien oponiéndose al sostenimiento de la primera press y del quorum?. Ajajajajaja, de verdad, esos tipos no tienen vida…. 

Veamos otros temas. El Profeta, uffff, el sábado quede súper preocupado. Cuando subió el presidente pude notar como alguien se escondía detrás de el evidentemente para ayudarlo en caso de que tuviera un desvanecimiento. Luego dio sus primeras palabras en inglés, un inglés muy cansado. Rápidamente comenzó la traducción en castellano y la mayor parte de la gente no se daba cuenta lo cansado de su voz. Esperaba alguna broma, alguna historia, un poema o algo, sin embargo aun cuando era un mensaje atingente, no recordaba un discurso tan básico y corto. No quiero que me mal interpreten, no estoy criticándolo porque haya sido una anécdota junto con una enseñanza y listo, si no que me sentí profundamente apenado (y agradecido) por el profeta. La imagen que siempre he tenido de él ha sido lleno de energía, carisma y profundidad, es triste ver cómo se va alejando. En la noche conversaba con Selu y dado que él también había visto la conferencia en ingles me comentaba lo mismo. Loor al Profeta y desear que el Señor le de fuerza y paz en estos tiempos en los cuales aún el está de pie a pesar de su edad.

Siguiente tema. Algo que escuche al menos un par de veces fueron las omnipresentes redes sociales. Me causo gracia que el Elder Gary E. Stevenson tirara algunos palos a las redes sociales, computadoras y Smartphone, pero que igual varios no pudieran despegarse de sus celulares en la conferencia. Confieso que es difícil. De todas formas la alegría máxima debe haber llegado en el mensaje de Holland en el cual santificaba facebok y wasap como medios para hacer la orientación familiar. Los gringos tenían una buena discusión de si esto era aceptable como una forma de orientación familiar (donde no se podía “lograr ese ideal”) o debía ser utilizado solo como herramienta de ultisimo recurso. Ahora estoy seguro que saldrán un montón de memes con los mensajes de la liahona para que uno pueda compartirlo fácilmente con los hermanos y así tener lista la orientación familiar.

Ahhhh, y los memes. Yo creo que se han salido de control los memes con pre conferencia y de citas citables en la misma conferencia.

No sé si leyeron el estudio ese que dice que la gente que se sacá mas selfies tiene menos sexo?, o ese estudio que revela que quienes comparten citas ‘profundas’ en Facebook son menos inteligentes???. Pues estoy seguro que lo mismo se aplica en las redes para mormones: Estoy convencido que mientras más mensajes que digan que están en “modo conferencia” o que es una experiencia “maravillosa de alimento espiritual”, menos les creo que de verdad han escuchado los mensajes. No creo que seamos tan fanaticos ahora en comparacion a cuando no podiamos mostrar eso en las redes sociales. Se podra corroborar eso de los que mas publican “citas profundas”, serán menos espirituales tal como el estudio que dice que son menos inteligentes?

Por que el otro tema de los memes, el de las citas, uffff, eso sí que se ha ido de las manos. Estoy seguro que deben tener las fotos listas y ponen a veces cualquier cosa por publicarlo antes que la página de facebook del lado. De hecho me dio risa leer un par de citas y en los comentarios personas decir que no entendían la espiritualidad del mensaje, ajajajajajaj, porque, claro, tenían razón!. Con el apuro de publicar las citas, pasaban algunas que no tenían nada de poder.

Ahora en modo pelambre, en esta guerra de memecitas, de las por lo menos 3 o 4 páginas que se disputan ser las “más populares en habla hispana”, declaro como ganadora a EnlaceSud. A mí me gustaron gráficamente mas los memecitas de mormonsud, pero los más populares en las redes fueron los de enlacemormon (hemos de reconocer que mormonsud hizo un valiente esfuerzo al final publicando un video! de las citas, ajajajajaj, pero no fue suficiente). Mormones del sur también hizo un valiente esfuerzo pero no rindió muchos frutos y el faromormon tiene que replantearse el tema, por que yo creo que simplemente se chacrearon con tanta cita.

En fin, entonces, harán orientación familiar por facebook o se despegaran de estas cosas para leer al menos 10 minutos diarios del libro de mormón?. Ya, ya me canse de escribir, los próximos días seguimos con las filtraciones, con un capítulo especial: ¿el estudiar de piratas es necesario para su salvación?, cha chaaaann!

Mormones y el Aborto

Mormones y el Aborto

Chile es uno de los pocos países sin ley de aborto, por lo cual en este momento se esta discutiendo como introducir la figura por medio de “3 causales”, lo cual esta produciendo una amplia discusión entre las elites políticas, ya que la verdad, según encuestas aprox un 80% de la población esta a favor de esta ley de “aborto terapéutico” por las causales de riesgo a la vida de la madre, violación e inviabilidad del feto.

Lo mas interesante es que en Chile tuvimos desde 1931 una figura de aborto terapéutico la cual fue invalidada durante la dictadura militar por influencias de políticos católicos afines al régimen, ejemplificados por el pensamiento de Jaime Guzmán, el que tenia la concepción extrema de que una “madre debe tener el hijo aunque este salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive su muerte», posición que se ha mantenido en la ley Chilena incluso de vuelta a la democracia y hasta el día de hoy, aun cuando a decir verdad, la ley no condena a médicos o pacientes cuando por salvar la vida de una madre inevitablemente sea abortado el hijo, una suerte de aborto terapéutico “indirecto.

La propuesta de ley actual vuelve a la posición de 1931 y agrega como causales de aborto la violación y la inviabilidad del feto.

Y cual es la posición de la Iglesia respecto a este tema?. Pues claramente la Iglesia es Próvida, o Anti aborto si se quiere decir, pero entre los próvida, es una que tiene una de las posiciones mas liberales, aun mas liberal incluso que la posición actualmente defendida por el Gobierno de Chile.

Hagamos un repaso.

Repetiremos nuevamente el concepto: La Iglesia considera que es un grave pecado el aborto. No es claramente “matar”, pero se explica que el mandamiento es ““No matarás” … “…ni harás ninguna cosa semejante”. La Iglesia se opone al aborto electivo, como forma de control de natalidad o por conveniencia social o personal. Según declaraciones del presidente McKay y sus consejeros, el aborto aparentemente no esta a la par con el imperdonable pecado de asesinar a una persona inocente por lo cual las leyes del arrepentimiento podrían aplicar a las personas que se realizaron o hicieron un aborto de este tipo.

Sin embargo los líderes de la Iglesia han dicho que ciertas circunstancias excepcionales podrían justificar un aborto, por ejemplo, cuando el embarazo sea el resultado de incesto, de violación, cuando esté en peligro la vida o la salud de la madre según la opinión de autoridades médicas competentes, o cuando dichas autoridades determinen que el feto tiene defectos graves que no le permitirán sobrevivir más allá del nacimiento; pero aun esas circunstancias no justifican automáticamente que se provoque un aborto. Los que se enfrenten con tales circunstancias deben considerar el aborto sólo después de consultar con sus líderes locales de la Iglesia y de recibir una confirmación por medio de la oración sincera.

Es decir con respecto a la propuesta del gobierno Chileno, la Iglesia permite lo propuesto, y agrega el incesto y la “salud” (no solo la vida) de la madre. Y este ultimo punto, es aun mas interesante…. veamos luego por que.

Haciendo un poco de historia

Fue en 1973 cuando el aborto fue legalizado en los EEUU. A diferencia de la discusión actual en Chile, en EEUU se legalizo el aborto temprano por cualquier motivo y el aborto tardío (es decir con el feto ya desarrollado) en caso de problemas para la salud o la vida de una mujer (en Chile, es solo para vida, por inviabilidad y por violación).

En respuesta a esta liberalización del aborto, la primera presidencia liderada por Harold B. Lee, declaro que la Iglesia se opone al aborto “excepto en los raros casos en donde, en la opinión de un medico competente, la vida o la buena salud de la madre esta en grave peligro o cuando el embarazo es causado por violación y produce un serio trauma emocional a la madre”.

El tema aquí es que “buena salud” no fue definido si se trata solamente de salud física o si también incluye la salud mental o emocional, aunque ciertamente la primera presidencia no deja de aclarar que en cualquier caso, si se cree que se justifica un aborto “aun así este debe ser hecho solo después de ser aconsejado por la autoridad presidente del sacerdocio local y después de recibir una confirmación divina por medio de la oración”.

Vamos ahora a 1983. Ese año el manual general de instrucciones realizo algunos cambios a la política de 1973. Los cambios fueron los siguientes.
1. Se agrego como “caso especial” al embarazo por incesto
2. Para la violación y el incesto, se quito la parte necesaria de “y produce un serio trauma emocional a la madre”
3. Se clarifico a quien se debe pedir consejo, lo cual antes era “la autoridad presidente del sacerdocio local” ahora era “su esposo y su obispo o presidente de rama”.

En 1999, el Elder Dallin H. Oaks, agrego un nuevo “caso especial”: Cuando el feto tiene defectos severos que no permitirán al bebe sobrevivir mas allá de su nacimiento, con lo cual tenemos completo el cuadro actualmente aceptado y que pueden encontrar en lds.org

Como nota al margen, no todos están de acuerdo con esta posición de la Iglesia. Recuerdo cuando estaba en Salt Lake, como me encontré con una protesta (entre las muchas que había) de un hombre (mormón) frente a la posición de la Iglesia de permitir el aborto de fetos sanos producto de una violación o incesto. El argumento era que “un niño no podía ser condenado por los pecados del padre”. Por lo mismo algunas organizaciones pro vida han atacado la posición de la Iglesia en este aspecto, aun cuando la Iglesia ha señalado que en este caso, dado que no fue la responsabilidad de la mujer el embarazo, el forzar a la mujer por ley a llevar ese feto es una “violación de sus derechos”, pero que también tiene todo el derecho de mantenerlo si ella quiere o de rechazar un aborto. Por mi parte, tambien me es discutible que sea permisible el aborto en caso de que un niño no pueda sostener su vida luego de su nacimiento. No son pocos los casos de bebes “condenados” que sobreviven, y por otro lado, aunque doloroso, se me revuelve al pensarlo no como un tema de salud si no como un procedimiento eutanasico forzado.

En resumen, esa es la posición de la Iglesia respecto a este tema. Es un tema complicado por que tiene profundas implicancias para las personas y en la cual cada caso es único, no por nada lo que se mantiene en la posición de la Iglesia es que la decisión del aborto no es automática, debe ser consultada y orada (curiosamente en la ultima versión no se encuentra el “consultar con el esposo” si no solo los obispos) aunque también resulta interesante notar que al menos en Chile, la posición de la Iglesia es muchísimo mas cercana a la del gobierno (inclusive mas amplia que esta) que a los que se oponen a la ley de aborto terapéutico.

Notas:

Posicion oficial Iglesia Sud, Aborto.
LDS Topics: Aborto
El aborto, asalto a los indefensos.