Excomulgado 3

Ok, termino el mundial asi que volvemos a nuestros intedezantes temitas. Estábamos con los excomulgados historicos. Vamos por el tercer y supongo ultimo capitulo de esta serie.

En el capitulo anterior teníamos un caso algo complicado por que hasta donde sabemos, tenemos a un hermano que hizo lo correcto oponiéndose en la forma correcta a un tema que 30 años despues sabemos era incorrecto solo para finalmente ser excomulgado a los pocos dias. Este caso es de la misma época pero la historia es muy diferente y nos deja nuevamente lecciones que hoy en dia siguen vigentes. Conozcamos a Sonia Johnson.

A finales de los 70s la iglesia estaba metida en otra discusión politica importante. La iglesia habia tomado una posicion muy contraria a una propuesta de modificacion de la constitucion de los EEUU, una propuesta conocida como la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) y la cual agregaria a la constitucion la frase respecto a que “La igualdad de derechos ante la ley no puede ser negada ni restringida por los Estados Unidos o por ningún Estado por motivos de sexo” obligando al estado a crear leyes para asegurar esta declaracion.

La ERA habia sido propuesta por primera vez en los 20s y la idea era asegurar de que por ley no existiera ninguna discriminacion contra las mujeres. Antes que me pregunten como puede ser que la Iglesia se hubiese opuesto a una ley de igualdad, hay que explicar que los EEUU en los años 20s, cuando las mujeres tenian muy pocos derechos, era muy distinta a los EEUU de finales de los 70s en los cuales ya se habian implementado leyes anti discriminacion y las mujeres de hecho ya tenian un mayor grado de igualdad.

Sin embargo dado que la ley era muy generica y eventualmente podria tener insospechadas consecuencias en las que las mujeres perderian derechos (debido a que no se les podia discriminar ni positiva ni negativamente) que tenian en su rol tradicional de madres, la Iglesia se opuso vigorosamente y pidio a sus miembros a que apoyasen con dinero y con tiempo a oponerse a esta ley.

Entre los temores de la Iglesia estaba por ejemplo que las madres podrian ser alistadas en el ejercito sin ninguna escusa en caso necesario, que los maridos de parejas separadas ya no tendrian obligaciones de pagar pensiones y sin contar que la Iglesia temia que usando la ERA, podria eventualmente legalizarse el matrimonio homosexual. Al final el tema de la ERA paso a ser desde un tema politico y de derechos civiles a uno derechamente de moral, por lo menos a la vista de la Iglesia. Hubieron varios articulos en la Liahona al respecto siendo el mas completo el llamado “La Iglesia y la propuesta de enmienda de igualdad de derechos: un asunto moral”.

No me voy a meter con la posicion politica de la Iglesia, basta decir que a mi parecer los temores de la Iglesia eran bien fundados, el cuento es que en 1977 aparecio otra feminista entre las filas de la Iglesia, Sonia Johnson, y fundo la organizacion de “Mormones por la ERA” en la cual comenzo a realizar activismo para favorecer la aprobación de la enmienda llegando a testificar ante el senado de los EEUU en el ’78 con un punto de vista político contrario al “recomendado” por la Iglesia.

En 1979 Sonia ya habia logrado bastante atencion de los medios y habia publicado un paper llamado “El panico patrialcal: Politica sexual dentro de la Iglesia Mormona” en una conferencia de la asociacion americana de psicologia. Demas esta decir que rapidito comenzo a prepararsele el disciplinario respectivo el cual se vio agrabado conforme ella denunciaba lo que llamaba el “esfuerzo de lobby inmoral e ilegal de la Iglesia Mormona para oponerse a la ERA”. Yep, era brava la señora….

Meses antes de terminar el ’79 ella se divorcia “en buenos terminos” de su esposo y dos meses despues, en diciembre, es finalmente excomulgada de la Iglesia debido a entre otras cosas dañar el programa misional de la Iglesia, atacar programas sociales internos y por enseñar falsa doctrina.

Luego de su excomunion ella siguio luchando en su vision de que la Iglesia estaba en error al oponerse a la ERA. Siguió apareciendo en televisión y en convenciones políticas y llego incluso a encadenarse a las rejas de un templo como forma de protesta.

Fue Sonia Johnson excomulgada por pensar distinto a ‘lo recomendado’?. La verdad, no. De hecho incluso el aquel entonces apóstol Spencer W. Kimball le dijo en privado a una hermana que ella podia mantener su posición pro ERA como una elección personal pero era distinto si se mostraba en publico en contra o atacando directamente a la Iglesia.  En la Liahona del 80 explicaba este punto muy bien.

El apoyar a la ERA es causal de excomunion?

No, contrario a los reportes de la prensa, a los miembros de la Iglesia no se les ha amenazado o negado cosas a causa de que estan de acuerdo con el cambio propuesto. Sin embargo hay una diferencia fundamental entre por un lado hablar a favor de la ERA en base a sus meritos  y por otro lado ridiculizar a la Iglesia y a sus lideres y tratar de hacer daño a la institucion o dañar su obra.

Los miembros de la Iglesia no han sido amenazados simplemente por expresar su apoyo a la enmienda. En esta y en todas las otras materias, los miembros son libres de aceptar o rechazar el consejo de la Primera Presidencia. La libertad para discutir los meritos de cualquier asunto de interes publico es un legitimo ejercicio de ciudadania y es reconocido y promovido por la Iglesia. Esto se puede hacer sin caer en el ridiculo o atacar a aquellos que tienen puntos de vista distintos.

La misión de la Iglesia es la salvación, pero cuando existen miembros que se burlan publicamente, degradan a sus lideres o animan a otros a interferir con su mision, entonces puede ejercer su derecho de desvincularse de ellos

Finalmente a pesar de que la enmienda comenzó como una propuesta popular diversos hechos politicos y la oposición no solo de la Iglesia si no de muchas otras iglesias y organizaciones hizo que finalmente en 1982 la propuesta fuese desechada y nunca mas vuelta a traer al tapete.

Sonia Johnson jamas volvió a la Iglesia. En 1984 se presento como candidata a la presidencia de los EEUU por unos partidos pequeñitos y termino quinta, con el 0.08% de los votos. Con el tiempo se volvio aun mas radicalmente feminista publicando varios otros libros y declarandose lesbiana. De hecho llego al punto que inclusive las relaciones entre dos mujeres las consideraba como una “trampa patrialcal” en el cual la sexualidad entre dos era similar a la esclavitud, una “construccion patrialcal que no tiene derecho ni un lugar natural en nuestras vidas”.

Y la Iglesia?. Bueno, la Iglesia defendio que ella siempre habia pensado que las mujeres tenian los mismos derechos que los hombres, y que habia igualdad, y que todo eso, sin embargo la Enciclopedia del Mormismo en el articulo respecto a Spencer W. indica que recien a causa de toda la pelea de la ERA en los 70s la iglesia se sensibilizo y comenzo con las primeras conferencias para mujeres y jovencitas, un monumento a la mujer en Nauvoo y (wo wo wo woow) con la “autorización para que las mujeres pudiesen orar en todas las reuniones de la Iglesia y que mujeres pudieran hablar en la conferencia general”, un enorme y un poco incomodo paralelo con lo que paso el año pasado cuando por primera vez una mujer pudo orar en una conferencia general y se pusieron las fotos de las lideres de la Soc Soc en igualdad junto con los lideres del sacerdocio…. solo después del comienzo de las protestas de las “ordain women” para pedir por mas igualdad para las mujeres. Quizas ahora me entenderan por que aunque no comparta muchas de sus ideas, si creo que las personas ‘extremas’ son necesarias, valiosas y ayudan. No olviden hermanas que si pueden orar en publico en las capillas, en parte es gracias a esta furiosa y radical hermana.

Y eso. Nice history no?

58 Responses

Write a Comment»
  1. 1

    qué historia!!, gracias Administrador por compartirla

  2. 2

    Otra mujer que merece un estudio detenido de su vida es Ana Eliza Webb Young. A quien la Iglesia le ha negado (hasta donde yo se) el bautismo vicario a diferencia de Jhon D. Lee que fue convicto por la matanza de Montain Meadow y que fue ejecutado por ese delito y ya fue hecha la obra por el.

    1. 2.1

      A quien la iglesia le ha negado? Pffff

      Si ella fue la que se fue de la iglesia y se dedico el resto de su vida a atacar a ‘los mormones’. No tiene ningun sentido que se haga la obra por alguien que de seguro se enojaria muchisimo con quiera que sea la tratara de ‘hacer mormona’ de nuevo.

      La falta de respeto seria de quienes trataran de bautizarse por ella, al hacer algo a lo cual ella se opondria. El caso de Lee no tiene nada que ver con el de la ex young.

  3. 3

    Se opondría???? y de eso como estás tan seguro?? que no es parte de la obra vicaria no establecer juicios sobre la vida de los muertos??? Aunque reconozco que existe un “rencor ecleciastico” como cuando el Pdte, Woodroof hizo la obra vicaria por todos los presidentes de E.E.U.U. que habian muerto a esas fechas menos uno, aun cuando no dijo cual.

    1. 3.1

      Es cosa de leer de ella. Es a todas luces un sinsentido absoluto ir y bautizarse por alguien que tuvo la oportunidad de conocer el evangelio (que el bautismo es para quienes no tuvieron la oportunidad) y ademas se dedico los ultimos 40 años de su vida a atacar a la iglesia y sus lideres. Osea, venir y decir ‘y como estas tan seguro’ es buscarle la sexta pata al gato.

      Por otro lado la iglesia se opone al bautismo de ‘personas famosas’ si no son tus parientes directos. Hay muchos que se han bautizado a proposito pr hitler, pinochet y otros dictadores y se cree que algunos de ellos lo hicieron solo para despues avergonzar a la iglesia con un ‘miren por quienes se bautizan los mormones’.

      Finalmente, si bien es cierto que WW no permitio el bautismo por Buchanan (todos sabian que presidente era y por que fue, la guerra de utah por si no cachan) igual nomas se le hizo el vicario años despues, aunque concuerdo con que WW fue muy infantil y poco caritativo en ese tema.

      1. 3.1.1

        jajaja ahora si te la volaste admin, “para avergonzar a la iglesia” cuando en realidad todas las personas importantes antes pasan por la decisión de los lideres eclesiásticos, asi que tanto Hitler, Stalin y demás dictadores fueron autorizados por las autoridades, así que no inventes cosas que no son.

        Y con respecto a porque ella “lo rechazo en esta vida” es algo que es una tonteria porque miles gentes han rechazado a la iglesia pero de todas maneras se bautizan por ellos.

        1. Perdón pero no antes no había un buen filtro para los bautismos vicarios. El procedimiento no incluye la revisión de la autoridades de la Iglesia. Yo solo he visto una advertencia en family search para evitar hacer esas ordenanzas y si el sistema detecta al extraño lo anula. Pero esa revisión de las autoridades no es cierto. Muy probablemente solamente se lleve una revisión más feroz con la obra vicaria para víctimas del holocausto judío con lo cual la Iglesia ha tenido muchos problemas y ha tenido que pedir disculpas a la comunidad judía constantemente por bautismos que se llevaron acabo. Así que… está complicado que todo bautismo de alguien famoso sea autorizado por la Iglesia. A veces nuestra percepción de la perfección de la Iglesia cae en lo absurdo.

          Por otro lado ¿Bautismo vicario para una apóstata? Creo que ella ya tuvo su oportunidad y la desperdició. Recuerdo que el Libro de Mormón dice que “esta vida es cuando el hombre debe prepararse”. No se, pienso que sería muy injusto que alguien que toda su vida la dedicó para buscar “destruir” (entrecomillado por favor) la Iglesia y murió sinarrepentirse de repente en la otra vida “se le den solo unos cuantos azotes” para ser al fin salva en el reino de Dios.

          1. A veces nuestra percepción de la perfección de la Iglesia cae en lo absurdo.

            Esta frase me ha llamado la atencion, y hago un llamado a los que lean estas lineas. A QUE tengamos cuidado con sobrevalorar la perfeccion de la iglesia, ya que los imperfectos son los miembros.

            por favor, en este foro al recorrer unos cuantos temas, se da uno cuenta que la IGLESIA como institucion siempre ha estado en una mejora continua por decirlo de forma amable…

            ha estado perfeccionandose a si misma, lo cual va de la mano con el ser guiada por la revelacion..

      2. 3.1.2

        Yeah, right. Ahora tenemos a los lideres aprobando ellos mismos los bautismos vicarios de dictadores y preocupados de que no se bauticen ex esposas 100 años despues.

        Intedezante 😀

    2. 3.2

      Es más hay por ahí una Escritura (mi mujer está dormida para que me la chive) que dice que el mismo espíritu que abandona el cuerpo, es el mismo con el que se levanta. Es decir la idea es que si una persona luchó contra la Iglesia y murió así cuando esté en el mundo espiritual no va a cambiar sino que seguirá teniendo los mismos deseos de luchar en contra. Como miembros se debe hacer la obra porque la Iglesia nos anima hoy en día a hacer la obra por todos nuestros antepasados sin mirar su dignidad. Cosa que en el siglo XIX no ocurría porque si los santos sabían que un hermano o abuelo no era digno (tenía pecados que era notorio) se les decía por parte de las Autoridades Generales que no se podían bautizar y era la creencia aceptada de la época. Es mas, voy a poner un ejemplo de del presidente John Taylos. El se negó a ser sellado a sus padres ya fallecidos, ¿razón? Pues según el Pres Taylor porque su padre era un Sumo Sacerdote y el un Profeta y era algo indigno que un profeta se sellara a un sumo sacerdote aunque este fuera su padre.
      Sinceramente hay personas por las que jamás me bautizaría por ellas pero es un asunto de conciencia que ni siquiera la Iglesia me puede censurar

      1. 3.2.1

        Entonces estás negando la posibilidad de arrepentimiento después de la muerte??? Tengo entendido que solo los hijos de perdición padecen esa condición.

        1. En muchas partes, escrituras incluidas, se aclara que este tiempo es el tiempo de probacion y arrepentimiento, a la rapida me acuerdo de varias escrituras que dicen el ‘no demoreis vuestro arrepentimiento’ y esos ‘creeis que os volvereis a Dios en el ultimo dia’.

          Obviamente uno puede arrepentirse en la otra vida, si es que aca no tuvo el conocimiento o la oportunidad de conocer el evangelio. Para quienes lo conocieron, creo que no hay nada que diga que podran tener un ‘periodo de probacion extendido’, todo lo contrario.

          1. Me gustaría dar una opinión:
            Y es en cuanto a la forma que varios expresan el bautismo vicario, si debe o no darse, y según cómo.
            Es verdad que “éste es el tiempo…”, pero recuerdo haber leído que cuando un muere… ” y pasa el velo”, nuestro espíritu será abierto, y recordará “todo desde que fue concebido en la preexistencia, hasta que partió a la tierra a tomar un cuerpo, el posterior olvido”.
            ¿Quien puede decir que tal persona, no cambie y se arrepienta? A excepción, los llamados hijos de perdición, que si no tienen, ni en ésta vida, y ni en la venidera, la posibilidad de arrepentimiento.
            Ahora puede ser que un apóstata (que no es lo mismo que hijo de perdición), cambie tras su muerte, y vuelva a recibir el evangelio (ya que es continuo las enseñanzas en ese lugar).
            Alguien comentó, que no es tan fácil, y solucionarlos ” con unos cuantos azotes…” y darle una nueva posibilidad a un apóstata.
            Pregunto:
            Entonces: ¿porqué es tan misericordioso el verso 26 de la sección 132 de Doctrina y Convenios, que aquellos que han sido sellados en su matrimonio… puedan cometer “cualquier blasfemia… adulterar… cualquier pecado, menos derramar sangre inocente, y aun así levantarse en la 1º resurrección, y recibir su exaltación?
            Pero deja una salvedad… Serán entregados y abofeteados por satanás en la carne.
            Entiendo que a pesar de cometer, los pecados que allí dicen en la escritura, pagaré en la carne algunas penitas, y si muero…. mi salvación y exaltación está asegurada.
            Por eso opino que no se debe ser tan trágico con la obra vicaria y ser juez de quién o no debe recibir la obra, si en todo caso así fuere.

        2. El que muere en sus pecados deliberados consciente de que está pecando, no podrá arrepentirse en el mundo espiritual para obtener la exaltación porque eso sería una segunda oportunidad y a los hijos de Dios se les da solo una única oportunidad para recibir el evangelio. Una vez rechazado en vida, ya no hay marcha atrás y lo máximo que llegará a ser es Teleste. Repásate D&C 76 y también lo que dice el manual de instituto al respecto

          1. A ver mis estimados admin y Selu, es cierto todo lo que ustedes dicen respecto a que el tiempo de arrepentirnos es en esta vida, si, así es pero respecto a la posibilidad de heredar el Reino Celestial. Pero eso no indica que no haya lugar para el arrepentimiento fuera de ésta vida, si nó como es que serán redimidos aun los que salgan en la segunda resurrección??? Los únicos para los que no hay posibilidad alguna de arrepentimiento jamás es para los hijos de perdición.

          2. Pues si alguno de nosotros salimos en la segunda resurrección mal lo llevamos porque lo máximo que alcanzaremos es el terrestre. Y te vuelvo a repetir que es doctrina de la Iglesia el que una persona que haya rechazado el evangelio en vida, no podrá darsele una segunda oportunidad y en el hipotético caso que se le de la persona no va a cambiar de parecer. Obviamente sera salva pero del terrestre para abajo. Repito manual instituto de D&C 76

          3. Caray, acaso no he escrito en español???? Te estoy diciendo que tienes razon en todo lo que afirmas. Pero parece que no quieres ver mas alla de tu nariz……en fin, siempre hay personas que bajo ninguna circunstancia acepta lo que otros digan…..mucho me temo que eres de esos. Te sientes todo un erudito “sugiriendo” Sec. 76 y el manual…..en fin…..Saludos

          4. Perdón Formon, puse comas en puntos en tus frases dándome a entender otra cosa. Tienes razón todos de una manera u otra son redimidos porque al final toda rodilla se doblara y toda lengua confesará que Jesús es el Cristo, menos, como muy bien apuntas, los hijos de perdición. Que por eso son perdición.

          5. Entonces aquí la pregunta sería ¿El bautismo es necesario para entrar a cualquier otro reino que no sea el celestial o solo para el reino celestial? Según yo solo es un requisito para el reino celeste, no es necesario para entrar en otro reino de gloria.

            ¿Que piensan ustedes?

          6. Todas las ordenanzas son para el reino celestial, perdón, para la exaltación. Hasta donde se todo el mundo que obtenga un grado inferior (terrestre o teleste) deberá arrepentirse y aceptar a Cristo como su Salvador y así su gracia se extiende dandole la salvación a grados inferiores de gloria.

  4. 4

    Si es como tu piensas estas bien, aunque no estoy de acuerdo. Por otro lado esta Emma Smith que no solo no reconoció a Brigham Young sino que participó en la fundación de otra Iglesia y sin embargo nunca fue excomulgada y a la fecha no es considerada como apóstata y eso que hablaba tan mal de los “mormones de Utah” como los hacía Ana Eliza.

    1. 4.1

      El caso de Emma Smith es muy complicado porque uno debe ponerse en su lugar en la época y lo que estaban sufriendo. La sucesión no es tan light como aparece en los manuales sino que fue mucho más compleja ya que José Smith dejo pruebas documentadas que su sucesor sería el Quórum de los 12, su hijo, David Whitmer, el consejo de los 50…. Si uno lee los diarios de la época y las actas del sumo consejo de nauvoo (recomiendo la lectura de estas últimas porque son super interesante) se verá que la sucesión no estaban preparados y que cada grupo tenía un arguimento real y verídico para ser el sucesor. El problema con José Smith III era que su sucesión era condicional SI EL era fiel. Obviamente no lo fue porque se quedó con su madre en Nauvoo por lo que perdió el derecho a ser profeta pero una madre, Emma, no podía ver eso, y no la culpo, por lo que para ella el sucesor debía ser su hijo ya que en D&C (tendría que mirar la escritura) hay un versículo que dice que la presidencia estará siempre en la descendencia de José Smith y Oliver Cowdery (bajo la condición de fidelidad). Pero a quien le duela Emma fue una gran mujer, un gran ejemplo y tiene un sitio reservado con su marido en el reino de los cielos

      1. 4.1.1

        Si ese es tu punto de vista es muy respetable, yo no concuerdo contigo. Intentar justificar a Emma Smith es como dice el admin “buscarle la sexta pata al gato”.

        1. No la justifico para nada pero es muy fácil criticarla desde nuestra cómoda posición cuando no sufrimos persecusiones y no nos falta de nada. Piensa que ella dejó a su familia por José Smith y el evangelio que este restauró (sus padres murieron y ella estaba lejos porque desde que se marchó no los volvió a ver) que o estaba José de misión, o predicando o escondido o en la carcel. Dime tu el tiempo que Emma pudo pasar con José y para colmo se reibe una revelación en la que se informa a Emma que su esposo ya tenía al menos 5 mujeres más. ¿qué crees que como mujer pensaría ella? El poco tiempo que tengo con mi marido ahora lo tengo que compartir con sus otras esposas. Esos sentimientos que ella tuvo son muy normales de una mujer enamorada que quiere a su esposo y que de repente se le viene el mundo encima con la nueva revelación. ¿cómo actuarías tu Formón? Ponte en su lugar como persona y que pecado cometió ¿el estar enamorada? De verdad, me duele que se le juzgue tan rápido sin pensar el sufrimiento como mujer, esposa y madre tuvo que tener.

        2. De lo que he leído de los últimos días de Emma Smith, siempre he pensado que en lo que se hubiera equivocado, se arrenpintió. De su último sueño con José, tengo toda la impresión de que incluso alcanzó el perdón.
          La vara para juzgar a una persona se mide de acuerdo a sus propias circunstancias particulares, Emma no fue como Mary Fielding, pero la verdad es que ya desde antes de la muerte de JS y HS, a Emma le había tocado bastante sufrimiento como para sentirse algo cansada de seguir.

    2. 4.2

      Tienes referencias de que emma hablaba tan mal como Ana?

      Por que hasta donde recuerdo Emma al final se retiro en Nauvoo y todo hace parecer que lo unico que queria era descansar en paz y olvidar, en cambio Ana escribio su libro anti brigham, testifico en el congreso contra los mormones, organizo ligas anti poligamia, etc etc. Para nada me parece igual a la actitud y acciones de Emma

  5. 5

    Los beneficios de hoy fueron las luchas de ayer. Las luchas de hoy serán los beneficios de mañana.
    Aunque creemos en la inspiración, los llamados son hombres, sujetos de pasiones y subjetividades, muchas veces esperar mas de ellos es solo esperar mas de nosotros.
    Salutes.

  6. 6

    Déjame desempolvar un poco mi librero, voy a buscar una publicación de la Iglesia Reorganizada de por allá de los años 50s en donde se mencionaban frases de Emma en referencia a la Iglesia de Utah, donde señalaba a Brigham como “usurpador” y apostata por la poligamia, y negaba rotundamente que Jose Smith hubiera sido polígamo. Cierto es que Emma no asumió una actitud tan activa como Ana Eliza, pero condenaba la poligamia tanto como ella.

    Sea como sea ambas fueron apóstatas en toda la linea, pero en el devenir histórico de la Iglesia han sido tratadas de muy distinta manera. Una es una gran mujer a la que todo se le “justifica” y la otra es la personificación femenina del mismisimo Satanás.

  7. 7

    Las citas de la Comunidad de Cristo no son muy válidas ya que ellos NIEGAN que durante la época de José Smith existiera el matrimonio plural y mucho menos que José Smith la enseñara o practicara. Todos sabemos que no solo la enseñó sino que la practicó por lo que usar citas de un grupo que niega la evidencia pues no es muy imparcial

  8. 8

    Entonces de donde quieres que se obtengan las citas??? Que acaso esa organizacion que tanto desdeñas no fue a la que pertenecio y aun ayudo en su fundacion la ” gran mujer” ( segun tu) Emma Smith??? Que acaso el usar citas de la Iglesia SUD no son igualmente parciales???

    1. 8.1

      ¿No has leido el articulo de Emma Smith que apareció en un Ensign años atrás? No se veo que te da rabia ella, pues más rabia te va a dar cuando la veas exaltada junto a José así que muy mal no lo ha tenido que hacer cuando ella ha sido exaltada. Las citas que yo tengo son D&C 132 (voz del Señor) y las declaraciones juradas de las mujeres que se sellaron a José Smith y los diarios personales donde cuentan todo. Mi pregunta para ti es, ¿crees que José Smith enseñó y practicó el matrimonio plural? Pues si la respuesta es afirmativa entonces la comunidad de Cristo falsea, tergiversa e inventa. Lo siento pero esas citas no pasarían un escrutinio

  9. 9

    Si, Jose Smith practico la plogamia, es cierto, como tambien es cierto que siempre lo nego y sobre todo siempre trato de ocultarselo a Emma. Siempre he pensado que Emma permanecio en la fase de negacion a este respecto tal ves por el dolor que le causo la muerte de Jose……sin embargo eso no atenua ( es mi opinion) su apostacia.

    1. 9.1

      Ya estamos empezando a estar de acuerdo, me alegro. No quiero que pienses que mi opinión es por encima de la tuya. Creo que estos diálogos sirven para que con la discrepancia crezcamos y nos enriquezcamos y luego que cada cual, una vez visto todos los argumentos, se decide por cual lado andar o que creer.

    2. 9.2

      Apostasia, si, puede ser desde un punto de vista aunque el caso de emma es muy especial y lo tomaria con pinzas dentro de un contexto muy especial.

      Este en lo correcto o no, es tema de discusion. Mi punto es que lo que no es discutible, es que la posicion anti mormones o ‘apostata’ frente a los bringhamitas es muchisimo mas fuerte y virulenta de Ann que de Emma, no hay comparacion entre la una y la otra.

      1. 9.2.1

        Bueno, entonces cada quien se queda con su perspectiva. Nuestros matices difieren. Para mi un apostata es un apostata no importando sus razones. Es como la virginidad se es ó no se es, nadie es virgen a medias, como nadie es medio apostata. Tengo muy presente las palabras del Señor de que El no concibe el pecado con el mas mínimo grado de tolerancia.

        1. Pero no sabemos que pasaba en el corazón de Emma y si se arrepintió. Es más hay dos detalles de su vida y es que su sirvienta cuenta que todas las tardes se iba arriba a una especie de terraza creo y pasaba horas llorado y cuando murió se quedó mirando fijamente y dijo voy josé. Siento mucha lástima por ella la verdad pero lo bueno, y por lo que me alegro, que ella tiene su recompensa junto a su marido josé

          1. Interesante el artículo, aunque debo reconocer que es infinitamente más interesante el intercambio de comentarios entre Admin, Formon y Selu, cada una tratando de de demostrar cuán pecadora era una mujer o cuan santa era la otra, en fin, intentando tomar la posición de Dios como juez, indicando quien merece o no la obra vicaria, quién está salvo y quien no, quién merece que se hable bien de ella y quién no. Me divertí muchísimo.

          2. Bueno Claudio si has leído bien mi aportación yo solo hable de Emma Smith y como mujer mortal que es, es una pecadora como todos nosotros pero eso no quita el valor de mujer que fue. Y que es salva no lo digo yo sino su esposo y gracias a su sellamiento con el, (que recibió la palabra profética más segura o hizo firme su vocación y elección) hace que ella obtenga las MISMAS bendiciones que su marido José.

          3. El hecho que Jose Smith sea exaltado no quiere decir que Emma lo sea. De hecho, el sellamiento no garantiza la exaltacion. Te estas poniendo en posicion de Juez sin serlo

          4. El Sellamiento no te garantiza la exaltacion, pero otra ordenanza si. Emma ya fue ordenada como dama elegida, y esas no son palabras escogidas al azar. Doctrinalmente segun lo que sabemos, ella tiene su exaltacion garantizada.

          5. Al recibir José Smith la promesa de exaltación del Señor, automaticamente su esposa Emma la recibió por su sellamiento (no es el matrimonio celestial que recibieron el 28 may 1843 sino la plenitud del sacerdocio que ambos recibieron el 28 sep 1843) y que asegura tu exaltación si no cometes el pecado imperdonable de matar sangre inocente o negar el Espíritu Santo. Como Emma no cometió ningún pecado de esos, será entregada a los bofetones de Satanás hasta el día de su redención en la que será exaltada. De ahí que José Smith afirmara publicamente que iría al infierno a buscar a Emma. Porque es ahí donde ella está ahora pagado por sus pecados pero su recompensa será la misma que la de su marido. Y BIEN MERECIDO QUE LA TIENE ELLA
            No me pongo en posición de Juez Ronald sino que al igual que admin estudiamos las Escrituras y eso es lo que dicen.
            i

          6. Yo también leo las escrituras al igual que tu y admin. No te pongas ahora en plan “yo lo se todo y los demás no”. Ninguna persona tiene asegurada la exaltación hasta después del juicio, a menos que haya recibido la palabra profética más segura. Emma la recibió. Si tiene alguna referencia en las escrituras entonces me comeré mis palabras y te daré toda la razón.

          7. Todos ejercemos juicio, no solo Dios. Incluso tú en este momento lo ejerces aunque no sea tan visible u obvio. Lo único que podría decir es que solo Dios tiene un juicio justo y no es mezquino como el de los hombres.

    3. 9.3

      @Formón.
      Tu comparación de la apostasía con la virginidad es de antología….. menos mal que no eres persona pública porque te trollearían heavy.

      Por otro lado, incluso desde tu peculiar y pintorezca comparación, hay distintas circunstancias que llevan a una persona a la apostasía o a perder la virginidad, jajaja: No es lo mismo perder la virginidad por consentimiento planificado, que por consentimiento del momento, o por consentimiento dado con capacidad disminuida para comprender la realidad ( lo que incluso es un delito en su contra, estupro).
      He conocido mucha gente que ha actuado mal y tomado pésimas decisiones, creyendo que hace lo correcto; y eso pasa a veces cuando las facultades mentales se encuentran nubladas. Por ejemplo, una persona con depresión a veces termina con su vida porque llega a convencerse que morir es la única salida, y por lo mismo se nos ha enseñado hace rato a no juzgar a esas personas.
      Entonces, sí importan y si pueden atenuar las circunstancias de como ocurren las cosas.

  10. 10

    Bueno si de elucubrar se trata déjenme hablar un poco de Ana Eliza Webb Young. Fué vista por última vez caminando por una calle ( creo que Nueva York) y jamas se volvió a saber de ella. Ni siquiera sus hijos volvieron a verla…..se convirtió en un verdadero misterio siendo que era una figura pública muy conocida. Como dije elucubrando ( muy a mi modo) pienso que fué trasladada y mi conclusión es tan válida como cualquier otra. Saludos.

    1. 10.1

      y se reencarnó hoy en alguién que utiliza como seudónimo FORMON. (súper seria mi conclusión)

      1. 10.1.1

        Bueno Golo, tu conclusión es tan válida como cualquier otra.

        1. ppffff… para qué hacerse el open mind, seamos sinceros, esa conclusión mía vale 0

  11. 11

    te acuerdas de formon? volvio!!! en forma de fichas…

    1. 11.1

      :sweat: ?:-) :-X 😕 :-/ ?:-) :-/ :-/

    2. 11.2

      Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja… No manches Alf ahora si me hiciste reír un buen. Para un fan de los Simpson el chiste fue muy claro jejeje.

  12. 12

    Por supuesto no entendi, pero solo para saber……fue a mi favor o en mi contra????

    1. 12.1

      Pues fue en el mismo tono en el que ustedes comentaron. No fue ofensivo eso es claro, solo fue una buena puntada. Para más info busca el capítulo donde Bart vende su alma a su amigo…

    2. 12.2

      Vean el video Te acuerdas de Alf_ Volvió!.. en forma de fichas https://www.youtube.com/watch?v=AA1PJpmiF60

      1. 12.2.1

        fue una flasheada mia nada mas jajajja, aguante despertar interrogantes y polemicas. Ya que estoy escribiendo, dejo algo para que el administrador investigue y publique un articulo: supuestamente un presidente de mision (no se de donde) organizo una cena romantica para un misionero y una misionera en la casa de la mision! no se si es noticia vieja, rumor, o que

  13. 13

    Ojala suceda lo mismo con la defensa de los derechos civiles para los homisexuales….

    1. 13.1

      Sinceramente no entendí tu comentario… Explica mejor.

      1. 13.1.1

        Patito patito color de café, si tu no me quieres yo ya se porque, tu no me presumas lo que yo ya se, que tu eres un pato color de cafe

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.