Es oficial: no sabemos por que, como o cuando se restringio el sacerdocio a los negros.

Es oficial: no sabemos por que, como o cuando se restringio el sacerdocio a los negros.

Se acuerdan de ese tema no necesario para nuestra salvación pero del cual siempre terminamos hablando?, no, no el de la coca cola, hablo de el del sacerdocio para la gente de color. Resulta que en cumorah siempre publicábamos los análisis del tema y había terminado concluyendo de que la explicación clásica del tema, ese de los menos_valientes>cain>negros>no_sacerdocio era como muy rara y sin base doctrinal firme (no sale en las escrituras) y que de entre las muchas explicaciones de por que ocurrió, posiblemente nunca entendiéramos que paso realmente.

El caso es que es oficial, la Iglesia publico este año una declaración en la cual afirma lo mismo: Respecto al tema del sacerdocio a la gente de color se declara que: “no sabemos precisamente por que, como o cuando esta restricción comenzó en la Iglesia, pero esta ha terminado”. ¿Que les dije?.

Ok, mejor vamos la declaración completa:

Declaración Oficial
Razas y la Iglesia: Todos son iguales ante Dios

El evangelio de Jesucristo es para todos. El Libro de Mormón dice “negros o blancos, esclavos o libres, varones o mujeres; … todos son iguales ante Dios”

Personas de todas las razas han sido siempre bienvenidas y bautizadas en la Iglesia desde el comienzo. De hecho, al final de su vida en 1844, Jose Smith, el profeta fundador de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, se opuso a la esclavitud. Durante ese tiempo algunos varones negros fueron ordenados al sacerdocio. En algún momento la Iglesia dejo de ordenar varones de origen africano, aunque hubo algunas excepciones. No se sabe exactamente por qué, cómo o cuándo comenzó esta restricción en la Iglesia, pero esta ha terminado. Líderes de la Iglesia buscaron la guía divina respecto al tema y más de tres décadas atrás, extendieron el sacerdocio a todos los varones dignos. La Iglesia inmediatamente comenzó a ordenar a los miembros a oficios del sacerdocio dondequiera que asistieron todo el mundo.

La Iglesia condena inequívocamente el racismo, incluyendo cualquiera forma de racismo actual o en el pasado por individuos tanto dentro como fuera de la Iglesia. En 2006, el entonces presidente de la Iglesia Gordon B. Hinckley declaro que “ningún hombre que haga comentarios despectivos sobre las personas de otra raza puede considerarse un verdadero discípulo de Cristo. Tampoco puede considerarse a sí mismo como en armonía con las enseñanzas de la Iglesia. Reconozcamos que cada uno de nosotros es un hijo o una hija de nuestro Padre Celestial, el cual ama a todos Sus hijos. ”

Recientemente, la Iglesia también ha hecho la siguiente declaración sobre este tema:

“Los orígenes de la restricción del sacerdocio no son del todo claras. Algunas explicaciones con respecto a esta materia se realizaron en ausencia de la revelación directa y las referencias a estas explicaciones son a veces citados en publicaciones o los medios. Estas declaraciones personales previas no representan la doctrina de la Iglesia “.

Otra declaración, esta vez de febrero de 2012, señala similarmente que:

“Algunos han tratado de explicar la razón de esta restricción pero estos intentos deben ser vistos como especulación y opinión, no doctrina . La Iglesia no esta obligada [a responder] por especulaciones u opiniones dadas con una comprensión limitada”.

Chuuuuuu!!!!, el medio palo a las fuentes “dostrinales” favoritas del tema: Doctrina Mormona y Doctrina de Salvación….. yo les decía: Eso no era oficial y por muy “eruditos”, la verdad es que eran muy poco sólidos doctrinalmente en su tratamiento del tema.

De todas formas, igual me queda la sensación un poco no tan buena. Miren, no se confundan, no ando pidiendo que la Iglesia se retracte o diga “saben, nos equivocamos”, etc etc, total como yo soy creyente de que los apóstoles y profetas son humanos y no han declarado ser infalibles, un error o equivocación me parece lo mas normal del mundo, sin embargo creo que en la declaración anterior la Iglesia le tira mucha responsabilidad a “Algunos” diciendo que fueron especuladores y solo eran opiniones dadas con “comprensión limitada” (lo que leo como palos a McConkie y Fielding Smith y sus libros) cuando la verdad, es que la Primera Presidencia (es decir, quienes “obligan” a la Iglesia) también realizo declaraciones del mismo tipo, con idéntica especulación y comprensión limitada. Y una cosa es McConkie y JF Smith, bien por ellos, pero para mi es otra cosa la primera presidencia, ellos no son “Algunos” y lo que dicen, bueno, la Iglesia si debería sentirse “obligada a responder”. En ese aspecto creo que la declaración reciente falla al decir que fueron solo “algunos” los que trataron de explicar o justificar la situación cuando lo cierto es que de la cabeza para abajo, justificaron y publicaron esas razones.

Pero en fin, el cuento es que al final, oficialmente no sabemos, lo que se creía era pura especulación y bueno, “the past is the past”.

Los enlaces de rigor.

http://www.mormonnewsroom.org/article/race-church

http://www.mormonnewsroom.org/article/racial-remarks-in-washington-post-article

Luego voy a republicar los articulos de cumorah respecto al tema, los he estado corrigiendo y esta vez, aleluya!, vienen con la ortografía y todos los acentos corregidos ;-)

 

PD: Les apuesto que igual, aun con esta declaración directa de lds.org, van a salir algunos que no van a creer y los mejores, los que saldrán con lo de cain, y de que aunque ya no es oficial, “no hay nada que diga en la declaración de que no pueda haber sido así”…. aun cuando no aparezca en ningún lugar de las escrituras o revelaciones de cualquier tipo…

21 thoughts on “Es oficial: no sabemos por que, como o cuando se restringio el sacerdocio a los negros.

  1. 0

    0

    Interesante noticia, y como dices, no es una doctrina esencial para mi salvación, el punto es cuando algún detractor de la Iglesia o un miembro quieren respuestas exactas sobre este y otros puntos, a mi me recuerda cuando Jacob utiliza la frase “tranpasan lo señalado” y se pierden. Permitanme compartir, de donde quizas se saco esta idea. Abraham 1: 1-28, y hago enfasis en el versiculo 26:

    26 Faraón, siendo un hombre justo, estableció su reino y juzgó prudente y rectamente a su pueblo todos sus días, tratando sinceramente de imitar el orden que los padres establecieron en las primeras generaciones, en los días del primer reinado patriarcal, sí, en el reinado de Adán y también de Noé, su padre, quien lo bendijo con las bendiciones de la tierra y con las bendiciones de sabiduría, mas lo maldijo en cuanto al sacerdocio.

    Quiero entender que de aquí sacaron el hecho de negar el sacerdocio a las personas de color, recordemos que el Libro de Abraham llego a las manos de JS en 1835 y el los tradujo, lo que no dice es cuando se publicaron por primera vez o por lo menos no tengo yo ese dato, puede ser que por aqui este el asunto.

    Saludos

    1. 0

      0

      De acuerdo respecto a que Faraon y su descendencia no podria tener el orden del sacerdocio, sin embargo en ningun lado hay una conexión de esa escritura con Cain y mucho menos con los negros.

      McConkie dice que “El hijo de Noe, Cam, se caso con Egyptus, una descendiente de Cain, preservando de esta manera ese linaje del diluvio (Abra. 1:20-27).” Sin embargo, hay que notar que no hay NINGUNA escritura que diga que Egyptus halla sido una descendiente de Cain, y que la maldicion, no se dice cual es (aqui la imaginacion dice que es el sacerdocio, pero no aparece en las escrituras en esa parte), y finalmente, Cam mismo tiene su propia maldicion, asi que es mas probable que la maldicion que la escritura dice que se conserva sea la de Cam (dada en genesis 9), antes que una posible sobre Egyptus, ya que nunca se le menciona una maldicion a ella, y mucho menos que sea descendiente de cain.

      Finalmente, tambien al respecto, los egiptos y “faraones”, no son considerados “negros” ni ahora ni en el pasado historico, como lo son los africanos sub saharianos (negros-negros) a los cuales no se les dio el sacerdocio.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_race_controversy

      Segun algunos estudios SUD, a lo que se referiria la escritura era al sacerdocio patrialcal, es decir el derecho de dirigir al pueblo (recordar que en ese tiempo no habia sacerdocio como ahora), y eso es lo que se le niega a Faraon, posiblemente por no ser parte del pueblo del convenio, antes de maldiciones raras mezcladas con genealogias que no aparecen en las escrituras.

      Por lo cual, la interpretación de esa escritura como justificación, queda nuevamente mas que nada como imaginación antes que lo que de verdad dicen las escrituras.

      1. 0

        0

        Es cierto, no hay una escritura que diga directamente que Egyptus era descendiente de Cain, pero me imagino que McConkie lo dedujo. Ahora conectando todo esto, me acorde de esta escritura:
        Genesis 9:19-27, y copio vers. 25 y 26
        25 y dijo:

        Maldito sea Canaán;
        siervo de siervos será a sus hermanos.
        26 Y dijo también:

        Bendito Jehová el Dios de Sem,
        y sea Canaán su siervo.

        En la guía de las escrituras, conecta Cannan con Abraham 1:21-25 etc etc, quiero pensar que podría también haber una razón en cuanto a la “maldición” de no poseer el Sacerdocio.

        Hace no mucho en una Liahona salio una nota sobre el ordenamiento al Sacerdocio de una persona negra, en los primero dias de la iglesia, desafortunadamente no encuentro la Liahona, (si alguien tiene el dato).

        En fin, es un tema muy interesante pero si a los lideres no les queda muy claro el porque de la restricción, pues menos a uno como miembro comun de la Iglesia.

        Saludos

  2. 0

    0

    “Con la Iglesia hemos topado, Sancho”

    La DO2 es una de las secciones de Doctrina y Convenios más importantes, para mi. Incluso la más importante. Se habla poco de ella… del tema del que trata si, pero analizar textualmente la revelación parece que poco (bueno, la verdad es que los análisis textuales de las escrituras nunca han sido nustro fuerte… talvez porque no nos haga falta) Me encanta este párrafo cerca del final ” Declaramos solemnemente que el Señor ahora ha dado a conocer su voluntad para la bendición de todos sus hijos…” Pongo el énfasis en la palabra “ahora”, porque entonces, lo que había antes de la DO2 ¿que era? Parece ser que la voluntad del Señor no…

    Yo pienso que la Iglesia como tal está todavía en sus primeros 100 años de vida, en el sentido que hasta la primera década del siglo XX más que una iglesia eramos “El Reino de Dios” en un sentido digamos político del término, el tema del establecimiento de Sión, como un reino político en la Tierra, primero en el Oeste y luego en el lejano Oeste ocupó las cabezas de los líderes de La Iglesia (Tema Missouri, Expositor, Territorio deseret, conflicto matrimonio plural que se prolongó durante decadas, etc) y otros temas más doctrinales se apartaron o dejaron de lado.

    Cuando empezaron miembros de la Iglesia conversos del Sur a asentarse en Deseret trajeron sus esclavos. Los esclavos no estaban bien vistos por las autoridades, que principalmente venían del Este, y antes que optar por mantener la esclavitud, se creó el “sovereignity” o una potestad del amo con su “esclavo”. Claro, éste era negro, y en el sur existía la esclavitud por lo que la restricción de sacerdocio originalmente más que a los negros era a los esclavos (que eran los mismos, claro está) pues de esa manera se mantenían sumisos ante su amo. Como digo, esto es más una decisión política que religiosa y ya se sabe que cuando no exite una revelación… pues ale todos a especular. Que si menos valientes, hijos de Caín, raza inferior, etc,etc. Y entonces llegamos al nacimiento del GOP, del Grand Old Party, El Partido Republicano, con el objetivo, según su carta constitucional, de “abolir las dos reliquias del barbarismo: la esclavitud y la poligamia” En el territorio Deseret se centraron en la poligamia, en el resto del país en la esclavitud… por algo fué. Imaginense si hubiese sido al revés…

    Coincido en la crítica a esos líderes que fomentaron la discriminación teológica, cuando esta no existía, como McConkie y otros, pero hemos de quedarnos con lo que dijo tras la revelación de 1978: “Olviden lo que dije antes sobre el asunto, olviden lo que dijo Brigham Young sobre el tema, hablabamos con una luz limitada…” En algunos casos, gracias sean dadas al Señor, a las personas comunes e incluso profetas y apóstoles se les permite vivir para darse cuenta de con cuanta poca luz andamos muchos de nosotros, por dejarnos llevar en exceso por temas ajenos al Evangelio, incluso aunque no sea con mala intención e incluso parezca lo mejor en el momento, pero que generalmente sufren las consecuencias generaciones futuras.

    Con el paso de Deseret (o lo que quedaba de el) al estado de Utah en 1896, “El Reino de Dios” es la Iglesia y su establecimiento en la tierra es principalmente espiritual, y el centro de la Iglesia giró hacia la doctrina, como el establecimiento de la naturaleza divina, el asentamiento del canon, el hincapié en la obro misional, etc. Y con ello vino también la pregunta entre propios y extraños¿ donde lo dice? En 1978 llegó la respuesta. No lo dice en nungún sitio. “AHORA SE HA DADO A CONOCER LA VOLUNTAD DEL SEÑOR”

  3. 0

    0

    Que buen dato administrador. No sabía que la iglesia había reconocido a través de su medio de prensa, ignorar porqué, cómo o cuando se restringió el sacerdocio. Me parece que lo mas positivo para la la iglesia y todos su miembros (soy uno de ellos) es tratar e informar con la mayor transparencia posible sobre temas por los que, con justicia, hemos sido cuestionados por la opinión pública creyente o no creyente. Dejo aquí un enlace sobre el tema, escrito por un hermano SUD argentino. Son 4 artículos extensos muy bien documentados y que vienen a tono con esta última declaración oficial http://mormosofia.wordpress.com/category/doctrina/raza-negra/

    Saludos

  4. 0

    0

    Dentro de muchos años leeremos una declaración similar a esta respecto al actual rechazo al matrimonio gay?

    1. 0

      0

      no creo sinceramente… la doctrina que condena homosexualidad esta bien sostenida por las escrituras y por todos los lideres generales, no hay alguna conferencia general donde se hable del porque de la restriccion del sacerdocio a estas personas mas sinembargo hay una gamma de contenido conrespecto al tema de la homosexualidad.

  5. 0

    0

    Ojala todos tuvieran la oportunidad de leer los discursos de Brigham Young,se les pondria la piel de gallina al saber lo que opinaba de la gente de color.Por estos lados (Utah)son dos cosas las que se comentan acerca de por que se les dio el sacerdocio.Una es porque por esas epocas se estaba proyectando el Templo de San Pablo,y todos sabemos que muchos de los hermanos de Brasil tienen ancestros negros,entonces como sellarlos?Algo habia que hacer.Lo otro que se comenta que el presidente de Estados Unidos en esa epoca,Jimmie Carter,dijo a la Iglesia que si las cosas no eran iguales para todas las personas,el gobierno les iba a empezar a cobrar impuestos(En USA el gobierno no cobra impuestos a las iglesias por el ingreso de donaciones).
    A decir la verdad,no creo que digan lo que realmente paso,lo que sospecho es que fue porque les convenia.

    1. 0

      0

      uhhhh, ajajaja, lo que dices se lee en el tono de habladurias de vieja chismosa :-).

      No voy a comenzar a defender a BY, tambien creo que fue el quien introdujo el tema de la restriccion y su forma de expresarse, digamos que no suena muy bien que digamos, sin embargo tambien dudo mucho que hallas leido el Journal of Discourses completo como hablas de “si tuvieran la oportunidad”, si no que puedo apostar que solo has leido las tiiiipiiiicassss citas que siempre ponen de BY hablando de no mezclar simientes y todo eso. Si en ese caso hubieses leido el discurso de BY completo, te hubieses dado cuenta que aun sonando muy fuerte, lo cierto es que la cita especifica de BY esta un poco sacada de contexto. Ademas BY en varias ocasiones tanto en hechos como en palabra, defiende a la gente de color. Creo que en su caso, hay que tomar el contexto completo.

      De todas formas, como te decia, suenas como vieja chismosa con las “cosas que se comentan en Utah” cuando investigando un poco puede encontrarse algunas fuentes bien interesantes. Fijate en esta entrevista a LeGrant Richards, http://www.cumorah.org/2011/01/27/el-dia-largamente-esperado-ha-llegado/ , ahi esta, no por que “se comenta”, si no que efectivamente, que el tema del Templo de Sao Paulo fue el gran impulsor del cambio de la politica. Lo de Jimmy, hummmmm, chisme nomas.

      Por cierto, articulos relacionados:
      http://www.cumorah.org/2011/01/27/los-negros-y-la-iglesia-sud-parte-1/
      http://www.cumorah.org/2011/01/27/el-sacerdocio-a-los-negros-parte-2/

      Saludos :-)

  6. 0

    0

    querido admin; continuo con mi predica “racista” de ayer (en el otro articulo sobre los negros y el sacerdocio).
    despues de leer y comentar ese post me fui al manual de instituto de doctrina y convenios (si ya se; es doctrina “cuasi” oficial… he encontrado en esos manuales cosas que no cuadran mucho con la doctrina propiamente dicha o a veces alejadisimos incluso de las escrituras) y me fui derechito al capitulo que trata sobre la DO2 -que sospechosamente es muy corto, solo una pagina; siendo que doctrinalmente se pueden sacar varias perlitas- y este comienza diciendo: “Desde la dispensacion de Adan hasta la dispensacion del cumplimiento de los tiempos, ha habido un grupo de personas a las que no se permitia tener el sacerdocio de Dios. LA BASE DOCTRINAL de esta norma se encuentra en [si, ya sabes donde!] Abraham 1:21-27. La razón para esta restricción [y aqui la parte realmente intedezante!!] el Señor la ha mantenido secreta y creemos que en su debido tiempo Él la dara a conocer.”
    Aclarando nuevamente por si fuera necesario que, primeramente y de manera MUY PERSONAL; NO TOMO como doctrina oficial 100% todo lo que se encuentra en los manuales de instituto. Y segundo que este manual es de 1985 (o sea que en casi 30 años no se le ha cambiado nada; por mas que algunas cosillas hayan quedado desactualizadas); concluyo que la iglesia continua enseñando a sus jovenes algo que aparentemente NO ES CIERTO Y/O NO TIENE BASE DOCTRINAL ALGUNA… o sea algo falso…
    Y la pregunta es: ¿Porque? (yo y mis preguntas!!!) Porque si no es cierto la iglesia permite que este error doctrinal continue aun hasta hoy…???
    ¿Porque si fue solo una mala interpretacion doctrinal de ALGUNOS hermanos (y al decis algunos como bien señalas se les pasa por alto mencionar algunos miembros de la primera presidencia) se continua enseñando y perpetuando este error…?
    Y lo mas importante, si fue un error doctrinal o una decision racista; ¿porque el Señor, que segun las escrituras ama a todos sus hijos y no hace acepcion de personas, permitio que un error garrafal que prohibia el acceso a las bendiciones mas sagradas del templo a un gran numero de sus hijos se prolongue durante mas de 100 años sin decirle o susurrarle siquiera a uno de sus profetas escogidos que estaba mal…? ¿porque si era un error de hombres o una decision racista dejo que sus hijos de color (y la iglesia toda con el mote de racista encima) sufrieran tanto tiempo si decir nada…? Ahi si coincido con el manual de Instituto: NO LO SABEMOS… pero simplemente no puedo entender ni aceptar que El Señor haya dejado que todo esto pasen de balde…
    Para terminar lo que esta declaracion me dice a mi es: “Ok, oficialmente nosotros no sabemos porque se les nego el sacerdocio a los negros. Que sepamos no hubo una revelacion… Pero si hubo una muy buena razon para negarselos durante tanto tiempo… y si lo sabemos ahora o algun dia futuro no lo diremos para no herir susceptibilidades”
    ABRAZOS!

  7. 0

    0

    La verdad me causa un poco de indignación,porque significa que todos los profetas no sabían ni donde estaban parados,si nadie sabia de donde se había sacado esa dostrina ¿porque no se molestaron en buscar? .

    Hubo mucha gente que se bautizó y vivió digna de recibir las ordenanzas mas altas y no pudieron hacerlo porque gente mal intencionada (porque no queda otra cosa que creer) se les ocurrió por racismo,por creerse superiores o lo que sea,que por tener otro color de piel no eran dignos del sacerdocio,las autoridades generales tienen mucho que ver en esto.

    Por ultimo veo que la declaración publicada dice que no tienen porque responder a opiniones cuya comprensión es limitada,pero si esa comprensión es limitada es porque ellos no son mas transparentes en cuanto a este asunto,dejando así,abierta la puerta a especulaciones,la iglesia es responsable de este acto de racismo y esta obligada a responder a los miembros y a la sociedad en general.

  8. 0

    0

    me tope con esta pagina buscando informacion sobre la resurreccion y me vi tentado a ojearla y me empeze a reir por que hace tiempo que no consultaba material complementario con respecto a la doctrina historia y otros contenidos de la iglesia, si, hace sentir que uno sabe un poco mas, de hecho hace sentir que se es diferente a la demas membresia, pero empeze a notar que mi espiritualidad no progresaba tanto como cuando solo me centraba en la doctrina de salvacion persé asi que dejé de leer y buscar este tipo de info, me aucerdo que una vez hablando con mi presidente de mision ocho años despues de terminarla le hize una pregunta de este tipo de tema y el me dijo algo que marco mi vida y su contestacion fue “fijate estoy tan ocupado leyendo y aprendiendo doctrina y principios para la salvacion mia y de mi familia que no tengo tiempo para aprender ese tipo cosas”. fue como un palo pero sabes que hablas con alguien que realmente sabe cuando recibes ese tipo de contestacion. mi consejo es no dejen de leer lo que verdaderamente vale la pena por este tipo de contenido… saludos :)

    1. 0

      0

      No dejes nunca que tu fe sea una justificacion de tu ignorancia.

      “Buscad palabras de sabiduria en los mejores libros, buscad conocimiento, tanto por el estudio como por la fe.”

      Finalmente, entre leer de deportes o ver de farandula, prefiero relajarme revisando de estos temas. No digo q sea lo mas importante, pero de ahi a decir q no ayuda en algo, hay mucha diferencia.

      (De todas formas si no te gusta, nadie te obliga y blah blah blah, ajajaja :-p )

  9. 0

    0

    ADMIN, VIENDO QUE ESTAS ON-LINE (por tus vacaciones) y Hablando de todo un poco quisiera contarte que este mes me cambio de barrio y estaca despues de toda una vida de vivir aqui. Quizas escribiste tu y los demas lectores algo al respecto. Mi esposita esta un poco, ¿como decirlo? preocupada por el cambio. A pesar de que los dos fuimos misioneros y estuvimos en muchos barrios no deja de ser una instancia importante. Bueno, alli la propuesta ( Tambien te envie una de Nemelka hace un tiempo) Saludos!

  10. 0

    0

    Pues ahora es más que oficial. La nueva edición de la triple en español disponible desde marzo de 2016 impresa, ya se encuentra en scriptures.lds.org y en la Biblioteca del Evangelio (dispositivos móviles), y en ella, entre los cambios, se encuentran comentarios contextualizadores en las Declaraciones Oficiales; en el comentarío de la DO 2 se hace clara y explícita esta disyuntiva doctrinal-histórica, también se hace alucion a las ordenaciones de afroamericanos durante los comienzos de la iglesia, la ejecución de la restricción y cómo “los registros de la Iglesia no ofrecen una idea clara en cuanto a los orígenes de esta práctica”. Por cierto que menciona cómo se hace necesaria esta revelación aclaratoria (DO2).

    Ahora es parte de las escrituras y no sólo un interesante punto en lds topics :D

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.