(basado en un articulo muy interesante publicado el 3 de Septiembre)
Si es usted un maestro de seminario, estos días han sido algo extraños.
El día martes despertó en un mundo en el cual la lección “Los Profetas y la Revelación” era bastante predecible. Algo inquietante, pero predecible. Inquietante debido a que contenía un par de elementos cuestionables:
Una sección, el segmento cinco, en la cual se les enseñaba a los jóvenes que “como la piedra angular, Jesucristo continua liderando y dirigiendo Su Iglesia por medio de sus Sus profetas y apóstoles. El revela leyes para todos los hijos de Dios y guía Su Iglesia por medio de estos siervos ordenados. Las leyes de Dios incluyen doctrinas, principios, mandamientos, ordenanzas y convenios, así como políticas de la Iglesia y practicas que El ha revelado por medio de sus profetas.”
Es justamente la frase “así como políticas de las iglesia y practicas” la cual ha sido el punto principal que la gente ha reclamado respecto a los nuevos manuales ya que parece mantener la idea de que por ejemplo la política de negación del sacerdocio a los negros y su asistencia al templo, fue la voluntad revelada personalmente por Jesucristo. Esta declaración era seguida por una actividad en los cuales los estudiantes tenían que distinguir entre varios ejemplos las “Leyes Eternas” (las que no cambian) de las decisiones administrativas y políticas de la Iglesia (las cuales si pueden cambiar, pero solo por medio de “Los profetas del Señor”)
El segmento seis profundiza esta ultima parte reforzando el concepto de las leyes eternas y las leyes de la administración del sacerdocio y la administración de la Iglesia, las cuales pueden ser cambiados por medio de los “Profetas del Señor” así como ellos “se aconsejan juntos y buscan la guía del Señor”. Esta parte es seguida de una declaración de Elder Nelson en la cual el explica como los apóstoles buscan y siguen la guía de la voz del Señor y cita como ejemplos el cambio de la edad mínima para misioneros en 2012 y la reciente política de prohibición de bautizar a hijos de matrimonios del mismo sexo.
Finalmente el capitulo daba tres ejercicios para realizar con los alumnos, el tercero de ellos un juego de rol en el cual se les enseñaba a los jóvenes como trabajar con lo aprendido en los segmentos 5 y 6 respecto a “entender la Doctrina”.
En el juego de Rol el estudiante debía defender las revelaciones proféticas de un tío el cual en una cena familiar comenzaba a opinar que la Iglesia, debido a presiones sociales, cambiaba sus posiciones y que por eso mas cambios existirían en el futuro en la iglesia para ponerse en linea con las posiciones de la sociedad. Para fundamentar su opinión el ejercicio decía que el tio sacaba a colación el como la Iglesia había cambiado su posición respecto al matrimonio plural y en el tema de permitir a los miembros de color recibir el sacerdocio como ejemplos de cambios debido a la presión social. Al final la pregunta que debía poner el maestro en el pizarrón era “Por que en ocasiones pareciera que la Iglesia se rinde a la presión social realizando cambios en sus políticas?” (chuuuuuuuu)
Y bueno, esa era la versión 2, 6/16 del manual, la cual dejo a un montón de personas preguntándose “en serio tenemos que enseñar que políticas de la iglesia como la prohibición del sacerdocio fue una revelación directa de Dios?”, y lo de la “prohibición del bautismo a niños de parejas gays, también?”
Pero no duro mucho, el día viernes el manual había cambiado. En esta nueva versión todas esas secciones y el ejercicio habían sido eliminados. También fue eliminada la cita de Elder Nelson en la cual se mencionaba el tema del bautismo de niños de parejas gays. Y el ejercicio del tio cuestionador?. También fuera. En internet hubo mucha expectación respecto a que significaba el hecho de que estas secciones hubiesen sido eliminadas del manual.
Sin embargo el mismo día apareció una tercera versión con todo de vuelta tal como en la versión 1, excepto un pequeño cambio la actividad de escoger Leyes vs Políticas: El ejemplo del sacerdocio para los negros había desaparecido (notar que la respuesta correcta era “política”).
Y ahí parecía que se iba a quedar, hasta que al otro día, apareció una ultima versión, que es la que esta actualmente online, en la cual nuevamente se eliminaba todo lo controversial y se vuelve a la versión sin ejercicio, sin citas, sin ejemplo del tio.
Nosotros los hispanoamericanos nos perdimos toda la discusión. Al parecer no hay nadie de nosotros mirando día a día los cambios en los manuales, por que de hecho la versión actualmente online del manual en español es la ultima, sin nada de las partes “intedezantes”.
Los gringos tienen mas tiempo libre y están entusiasmadismos comentando respecto a que puede ser lo que esta ocurriendo?. Es simplemente que acortaron las clases, o es que hay discusiones internas en las oficinas respecto a que poner o que no poner en este tema?. Fueron las “políticas” inspiradas o no inspiradas directamente por Jesucristo?. Y los cambios del manual, se deben a las criticas por internet o simplemente un proceso normal?.
Son muchas preguntas que aparecen, y quizás la mas interesante es pensar la ultima: Esta realmente la iglesia corrigiendo su material como respuesta a los análisis casi en tiempo real de la “gente normal”?. Por que antes llegaba el manual y eso era todo, pero ahora se puede ver, por algún motivo u otro, las modificaciones de los manuales minuto a minuto.
Que creo yo?. De verdad?, me gustaría creer que la Iglesia esta respondiendo a la “retroalimentacion”. Pero lo dudo mucho (aunque no me molesta tampoco). Los cambios parecen ser muy rápidos para una respuesta. En la blogosfera mormona creen de verdad que “los cambios parecen ser al menos parcialmente en respuesta a la presión y el escrutinio publico”, pero yo personalmente lo dudo mucho. Y lo digo por que trabajo en una multinacional en la cual documentos importantes sufren varios cambios antes de llegar a versiones finales, pero sus procesos de revisión son siempre lentos en sus versiones oficiales o publicas. No me imagino para nada que en la Iglesia, que suele ser mucho mas rígida, tengan procesos tan dinámicos de cambios “oficiales” o “de producción” que requieren de múltiples aprobaciones, que les permitan hacer cambios “oficiales” casi de un día para otro. Yo creo que simplemente el comité que esta realizando los manuales esta haciendo cambios en forma libre entre ellos sin siquiera sospechar mucho toda la escandalera que estaban formando en internet. Apostaría que ahora que se han dado cuenta, van a ser mas cautelosos en las “liberaciones” de los manuales oficiales, pero no mucho mas que eso, aunque de todas formas, no deja de ser interesante ver en casi tiempo real la edición del manual y notar como ese comité de autores debe estar discutiendo si dejar o no esas partes tan “intedezantes” de que es doctrina y que es política en lo que nuevamente vemos como en tiempo real se esta reescribiendo una nueva narrativa mormona.
Por cierto, el link del manual, por si alguien quiere cuchichear y ver si hay mas cambios a futuro.
Cuando más tranquilo me empiezo a sentir con respecto a estos cambios en la doctrina aparecen artículos como éste y vuelven a surgir todas esas preguntas que me alocaron la cabeza en estos últimos años.
No tengo dudas con respecto a la doctrina del matrimonio plural ya que el libro de mormón lo trata de una forma perfecta dando incluso Cuál es la condición para practicarla si el señor la requería, ahora con respecto a la restricción del sacerdocio Consideró que esa política en ningún momento fue revelación Así que seguramente la polémica seguirá, no obstante, sigo teniendo un testimonio de la iglesia.
La diferencia entre poligamia y la del sacerdocio es que la primera fue para probar la fe de los hnos en aquellos tiempos, y sobre el sacerdocio a la gente de color, bueno….pienso que fue mas racismo que revelacion, de hecho e pensado que la revelacion vino pero para que se les regresara el sacerdocio….
Creo que los cambios en el momento a ciertas políticas de la iglesia tiene que ver que los tiempos que vivimos, y de mi perspectiva tiene que ver con el principio de la revelación, este modelo siempre ha existido y existirá, me permito compartir algunas ideas.
1) Cuando Pedro recibió la revelación de llevar el evangelio a los gentiles – seguramente y aun cuando no mencionan – muchos santos de esa época quizás se opusieron a esa nueva normativa ya que era una nueva manera de pensar y de actuar, y sin embargo la iglesia primitiva avanzo.
3) El “caos” sobre la circunsición y como Pablo zanjo el tema.
4)Ya hablando de esta época, el asunto del sacerdocio a los negros, para mi la explicacion doctrinal del porque los negros no podian tener el sacerdocio esta en Abraham 1:21-27 21 Este rey de Egipto era descendiente de los lomos de Cam y por nacimiento era de la sangre de los cananeos.
22 De esta descendencia nacieron todos los egipcios, y así se conservó la sangre de los cananeos en la tierra.
23 La tierra de Egipto fue descubierta primeramente por una mujer que era hija de Cam e hija de Egyptus, que en caldeo significa Egipto, y quiere decir aquello que está prohibido.
24 Cuando esta mujer la descubrió, la tierra se hallaba inundada, y más tarde estableció a sus hijos allí; y así nació de Cam la raza que conservó la maldición sobre la tierra.
25 Ahora, Faraón, el hijo mayor de Egyptus, hija de Cam, estableció el primer gobierno de Egipto, y fue a semejanza del gobierno de Cam, el cual era patriarcal.
26 Faraón, siendo un hombre justo, estableció su reino y juzgó prudente y rectamente a su pueblo todos sus días, tratando sinceramente de imitar el orden que los padres establecieron en las primeras generaciones, en los días del primer reinado patriarcal, sí, en el reinado de Adán y también de Noé, su padre, quien lo bendijo con las bendiciones de la tierra y con las bendiciones de sabiduría, mas lo maldijo en cuanto al sacerdocio.
27 Siendo, pues, Faraón de ese linaje que le impedía poseer el derecho del sacerdocio, aun cuando los Faraones de buena gana lo habrían reclamado de Noé, por el linaje de Cam, resultó que mi padre fue descarriado por la idolatría de ellos;.
Ahora la razon por la cual hay un dato historico dentro del comienzo de la iglesia, en donde a unos hermanos de color se les confirió el sacerdocio, es quizás porque en su momento, el profeta Jose Smith aun no sabia que no debía conferir, no se si en ese momento el ya había traducido los papiros.
Quizás con el tiempo los siguientes lideres de la iglesia se dieron cuenta y establecieron esa norma.
3) En cuanto al matrimonio plural, me queda claro que es parte del evangelio y que es una ley que quizás se deba vivir mas adelante o no. Lo que si me hace ruido y mas ahora que en estos tiempos los enemigos de la Iglesia fastidian, es con las esposa de JS, etc.
Lo que si en lo personal me molesta es que los lideres locales -re escriban los manuales o las escrituras- creo que eso solo corresponde de Apostoles para arriba y pongo un ejemplo sencillo, cuando se va a obtener una recomendacion, ¿Hermano(a) bebe usted coca-cola?…Osea re escribiendo el manual.
Saludos y un gusto que estes en linea de nuevo.
El gran Vic. Sin ánimo de ofender Prácticamente todo el mundo conoce esos principios que has expuesto por el cual supuestamente a los negros Se le prohibía el sacerdocio Pero tene presente que no hay ninguna doctrina oficial ni ninguna revelación en doctrinas y convenios que avale semejante postura y semejante inclinación que la iglesia tuvo durante mucho tiempo, es más, todo el mundo sabe que José Smith ordeno que a cuatro personas de color al sacerdocio y uno de ellos era Setenta, Elija Abel, por lo tanto si te pones a ver en las declaraciones oficiales de la iglesia hoy en día a ciencia cierta no se sabe porque hubo tal restricción, si se sabe la revelación acerca de que se tenía que terminar Pero en ningún lugar vas a encontrar de forma oficial que los puntos que has expuesto arriba sean realmente la razón por la cual la gente de color no tenía el sacerdocio, sin ofenderte hermano Te quedaste en el tiempo y no te actualizaste si hay alguna persona miembro de la iglesia que explique y que trate de argumentar la restricción al sacerdocio por esos principios que acabas de poner literalmente está equivocado, aún la doctrina oficial hoy de la iglesia así lo dice.
Un abrazo.
Hola, como comenté es lo que yo entiendo en cuanto el porque o la razón, pero el hecho de que no haya una declaración oficial no lo sé, puedo especular, lo que comenté que se les fue al profeta JS, sabiendo que quizás es un época los registros no eran tan cuidadosamente cuidados como ahora o se perdieron, o como pensar que después los profetas siguientes se dieron cuenta y quizás bajo inspiración establecieron esa norma. Recuerda que han pasado muchosss años y con el paso del tiempo se pudieron perder documentos.
No tenemos todas las piezas y bueno ya otras cosas como que las personas de color son aquellos que fueron menos fieles mmmmm se me hace difícil de aceptar entre otras cosas.
Y no me ofendo fácilmente, de hecho trato de estar al día de las nuevas normas que emite la iglesia, y bueno no digo todo lo que se ni digo lo que no se…me aferro a lo que si se y he tomado como dice el elder Nielsen “no lo se todo pero se lo suficiente..”
Y ahondando un poco para mi todo es como un gran árbol, donde la raíz y el tronco es el Señor y las ramas son todos los principios y doctrinas hasta ahora conocidos, algunos están más desarrollados que otros, y yo puedo esperar a que se desarrollen (se revelan) aquellos donde hasta ahora no lo se todo, tenga dudas etc.
Lo que de repente me asusta es que muchos hermanos se pierden esperando que las ramas se desarrollen a su propio ritmo no al ritmo natural. Es es cuestión individual.
Saludos.
Y continuando disculpa por lo apresurado Porque después leí mejor tu comentario No creo hermano que se le has escapado al profeta José semejante doctrina o semejante acontecimiento para la restricción de que definitivamente él había traducido todas esas escrituras que vos expones a ciencia cierta tampoco tengo un porqué y el porqué que tengo no me anima mucho con respecto a la decisión que habrá tomado el Pte posterior. Pero te repito ya autoridad de Gera le he dicho que no existe la revelación de los negros de los niños valientes de la predestinación a nacer con ese color ni nada por el estilo de hecho se han cometido un montón de errores aún desde el mismo púlpito de las conferencias generales tratando de explicar y argumentando el porqué de la existencia de la raza de color y se han declarado casco inmenso precisamente por interpretar esas revelaciones Como por ejemplo que la gente de color era representante de Satanás aquí en la tierra nada más alejado de semejante pavada por lo tanto desde mi punto de vista no sé porqué lo habrán hecho quizás pueda ser de que algún porque acerca de las distintas razas pero ya no me animo a defender ninguna inclinación de ninguna autoridad general si no está basada en las escrituras si no lo siento realmente que me lo confirme el espíritu y le guste a quien le guste o disguste a quien disguste si no tiene un mínimo de razonamiento lógico no lo avalo. Por lo menos hoy.
Y esto para vos admin, todos los temas cuasi contradictorios me apasionan pero para serte Franco extraño alguno de esos artículos que vos sacabas de alguna parte de Internet totalmente edificantes y algunas historias hermosas, no tenés alguno por ahí que hayas visto últimamente para compartirlo?
Pues es artículo que puso hace unos días sobre la película New York Doll. Es muy bueno… es la tercera edición en este sitio jeje…
Es cierto y lo comparti con mi flia, y no podían creer el cambio de ese hno.
Pero bueno. El pueblo pide más!!!!!
Me parece que en todos los comités de materiales educativos estan las Autoridades Generales de la Iglesia; incluido liahona, internet, etc. y son materiales autorizados. Por lo tanto es mas probable que al publicar cambios y no hacerlo a escondidas es para ver si el mensaje llega correctamente a las personas, si se entiende el principio a enseñar y no para causar polémica.
Aunque hay cosas que me sorprenden mucho al conocerlas: como por ejemplo que este prohibido hacer proselitismo en Jerusalen; si el evangelio debe ser llevado a todo pueblo también a los judios, no entiendo porque de esa política.
Lo importante es que los cambios en las enseñanzas y políticas, no son al azar; sino fruto de mucha meditación, oración y revelacion.
Juan Carlos no es bueno especular, debemos primero investigar.
Ni en Jerusalen ni en ninguna cuidad de Israel se puede proselitar porque esta prohibido por la ley.
Lo siento mucho, pero si intenta decirme que las politicas u administraciones de la iglesia tb son reveladas y están en la misma categoria que las enseñanzas y doctrinas pues vamos por mal camino. Entonces el no llevar pelo largo y barba es una revelación de Dios. AJAJAJAJAJj pues que de ejemplo porque en el templo bien que aparece El con una melena,, muy bien cuidada, y una poblada barba. Otra cosica, si se lee bien los documentos de la época, no las interpretaciones actuales, el cese del martrimonio plural NO es una revelación sino una DECISIÓN de Wilford Woodruff. En primer lugar, no hay una revelación escrita que lo diga, En segundo lugar el propio WW dice que el Señor le mostró las consecuencias de seguir en poligamia y que habñia legado el momento de COMO PRESIDENTE DE LA IGLESIA TOMAR UNA DECISIÓN, o sea el está reconociendo que tras visión el decidió parar el matrimonio plural pero en ningún momento dice que el Señor le dijo que tiene que cesar. Fue una decisión administrativa del profeta. Por cierto, el poner la mano izda detras de la espalda mientras se reparte la santa sena tb es revelado¿No?
Jajaja ese Selu, me gustan us comentarios, y eres un ejemplo de que realmente LEES las escrituras,
jajajaja XD
Creo que la explicación es correcta, las doctrinas y los principios del evangelio son eternos (no cambian) y nos son dados por revelación, ahora también es correcto afirmar que las políticas (entendidas estas como formas o maneras), programas o modelos organizativos (que sirven para poner en practica las doctrinas y los principios) aunque sean recibidos por revelación (la inspiración es una forma de revelación) no están al mismo nivel que las doctrinas y principios por lo tanto si pueden y deben cambiar porque se tienen que adaptar a la capacidad espiritual del pueblo de Dios y a las circunstancias que les toque vivir, así fue antes, así es ahora y así sera hasta el inicio del milenio…
Ahora debemos recordar que cuando un profeta habla o actúa por la influencia del Espíritu Santo, lo que dice o hace es la voluntad del Señor.
“Y lo que hablen cuando sean inspirados por el Espíritu Santo será Escritura, será la voluntad del Señor, será la intención del Señor, será la palabra del Señor, será la voz del Señor y el poder de Dios para salvación.” (DyC 68:4)
“mi palabra no pasará, sino que toda será cumplida, sea por mi propia voz o por la voz de mis siervos, es lo mismo.” (DyC 1:38)
El presidente J. Reuben Clark, hijo, enseño:
“Hay quienes insisten en que a menos que el
Profeta del Señor diga ‘Así dice el Señor’, el mensaje no debe tomarse como revelación. Esto es completamente falso, porque aunque muchas de nuestras revelaciones modernas comprendidas en Doctrina y Convenios contienen esas palabras, hay muchas que no las tienen.” (Véase Curso 16, “Seguid a vuestras autoridades” [PCSS32B1SP], pág. 76.)
Por ejemplo las secciones 127, 128, 129, 130 y 131 de Doctrina y Convenios son escritos del profeta Jose Smith que la Iglesia ha considerado inspirados y los ha canonizado.
Sobre el fin de la practica (no de la doctrina o el principio) del matrimonio plural (en vida) el Pdte. Wilford Woodruff testifico:
“El Señor me mostró, en visión y por revelación, exactamente lo que sucedería si no poníamos fin a esta práctica…”
“Ahora bien, la pregunta es si debe suspenderse de este modo o según la manera que el Señor nos ha manifestado…”
“…Vi exactamente lo que sucedería si no se hacía algo al respecto. Este espíritu ha estado sobre mí desde hace mucho tiempo. Mas quiero decir esto: Yo habría permitido que todos los templos se escaparan de nuestras manos; yo mismo habría dejado que me encarcelaran y habría permitido que encarcelaran a todos los demás hombres si el Dios del cielo no me hubiera mandado hacer lo que hice…” (Conferencia de la Estaca Cache, Logan, Utah, domingo 1º de noviembre de 1891. Publicado en Deseret Weekly, del 14 de noviembre de 1891).
Me gustó mucho tu respuesta. Al final el pres. Woodroof deja claro que fue una revelación la que cesó la poligamia. Creo que la DO lo deja muy sobreentendido este hecho. Ahora que le creamos a Woodroof o digamos que fue más bien la presión federal ya depende de nosotros.
Creo que tu primer párrafo es muy interesante en la diferenciación que haces…
Para los que afirman que el manifiesto es una revelación dictada por el propio Cristo, les dejaré con algunos hechos históricos poco conocidos sobre como se organizó todo: Abraham H Cannon escribió en su diario el 29 de Sep de 1887 que they seem to think it is necessary to do
something of this kind in order to convince Congress of the sincerity of our
efforts to gain Statehood. Pres Woodruff quería un escrito que dijera que los santos no iban a tener relaciones multiples pero fracasó ya que ningún santo estaba dispuesto a ello. Los apostoles rechazaron tal escrito. El manifiesto fue un manuscrito de Presidente W.W de 510 palabras. Este se revisó y quedó en 356, en ingles. el 24 de Sep de 1890 la primera presidencia pidió a George Reynolds, Charles
W. Penrose, y John R. Winder que tomaran el documento y lo revisaran para su publicación. Una vez revisado el presidente Cannon sugirio nuevas modificaciones. Una vez hecha todas las modificaciones fue llevado y leido ante la primera presidencia y los apostoles Franklin D. Richards, Moses Thatcher, y Marriner W. Merrill y se se hicieron un par de pequeñas modificaciones más. Una vez que la primera presidencia y esos 3 apostoles aprobaron los cambios, se mandó por telegrama a los medios de la época. Noten que no fue un documento aprobado por TODO el quorum de los 12. El manuscrito decia por ejemplo que “la Comisión afirma que los Mormones aun están llevando a cabo matrimonios poligamos en nuestros templo o de otra manera […] y que los matrimonios han tenido lugar el pasado mes […] la Comision de Utah ha registrado que ha habido unos 80 casos de matrimonios en el último mes. No hay nada cierto en estas acusaciones” Todo esto desapareció en una de las revisiones de Cannon y quedó como aparece en nuestros D&C que dice “y que cuarenta o más de estos matrimonios se han efectuado en Utah desde el mes de junio próximo pasado o durante el año anterior” Este cambio se adoptó por sugerencia de Cannon en la mañana de 24 sep y tb recomendó que la referencia de WW al matrimonio de Hans Jespersen, el de abril y que se el manuscrito decia que ese matrimonio fue “sin nuestro permiso o conocimiento”, se cambiara a un simple “sin mi conocimiento”. Cannon comentó que la versión manuscrita podía molestar a los Jesperson porque podían pensar que su matrimonio no era legitimo. Una omisión del manuscrito fue la frase “tan pronto como la ley de Edmunds Tacker se aprobó, Presidente Taylor dio ordenes de cesar todo matrimonio plural” Como esto era falso se eliminó de la edición impresa.
Hay más cambios pero no quiero aburrir al personal. Solo era para ilustrar mi punto de que el manifiesto NO fue una revelación cuando se escribió y se publicó. No fue aprobada por los 12, es un escrito cuyo responsable es el presidente WW y nadie más y lo que ionforma es que recibió una revelacion de lo que pasaría pero el texto del manifiesto NO es la revelación en si.
No fue revelacion. Estamos claros, pero es ‘escritura’ canonica.
Chan chan.
Pd:
Lo mas interesante es que la revelacion que si existe (la de 1886) no fue canonizada, y esta en contraposicion al manifiesto
Después de leer algunos artículos últimos, y de las diferentes opiniones… de cómo dentro de una misma fe surgen posturas doctrinales, que toman o usan fuentes para sostener una idea, o argumentos para convalidar la idea, me llama la atención que a medida que pasa el tiempo, y viendo lo que ocurre en Cumorah.org, hay un visaje más confuso sobre temas…. Que desde siempre se han comentado, sin lograr una claridad, tanto histórica como doctrina de la iglesia.
¿Qué es lo que ocurre realmente dentro de la doctrina de la Iglesia Mormona?
¿Cuándo es una revelación? ¿Qué es “escritura” canonizada?
¿Qué alcance de cambio sobre una ley tiene un Manifiesto?
Un Manifiesto… ¿es la palabra de Dios?
Porque sino… ¿porqué tanto cambios sobre una declaración, y sostenida por la voluntad mayoritaria de hombres?
Desde hace años digo que los temas sin definir, dentro de la Iglesia, es la poligamia y el sacerdocio a los negros. Y van a pasar años y nunca se sabrá lo que se quiso enseñar, si fue de los hombres o del Señor…
Porque esa es la duda… ¿Fue revelación – escritura canonizada – manifiesto?
Entonces encuentro que hay argumentos sobre una realidad que se oponen.
¿No trae más confusión?
¿CUALES FUERON LOS MOTIVOS PARA EMITIR EL MANIFIESTO?
(Por supuesto que es mi opinión. Lo tomo como aprendizaje)
Éstos fueron: Las formalidades las presentó el Secretario del Interior del gobierno de los Estados Unidos, y que son las siguientes:
1º) Que se realizan matrimonios polígamos en 1890 y en el año 1889.
2º) Que la autoridades: han enseñado, fomentado ó instado en discursos públicos a seguir la práctica de la poligamia.
En base a estas apreciaciones del gobierno de los EE.UU, es que el Presiente W.W redacta el Manifiesto. No surge desde adentro de la Iglesia, sino por una “apreciación social”.
Como que la ley “no sirve”, por lo tanto debe ser derogada. Éste es el primer fallo equivocado ante una “ley de los cielos”, masallá de la palabras de W:W… de haber visto en una visión vaya a saber qué cosa… Porque si el Señor tenía motivos (según el LM – Jacob)
¿Cómo una ley celestial traería caos?
Entrando en el Manifiesto:
Las veces que el Señor dio una revelación explicó a “quien estaba dirigida”… en éste caso comienza diciendo: “A QUIEN CORRESPONDA”.
Nunca entendí la ligereza de usar el nombre del Señor, sin darle la seriedad que sería para los miembros..
Es decir, libera al destinatario, que hoy día sería los miembros, porque para ellos (la Iglesia) era la ley antes anunciada.
MANIFIESTO
“…COMO PRESIDENTE DE LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS…DECLARO DE LA MANERA MAS SOLEMNE, QUE DICHAS ACUSACIONES SON FALSAS. “NO ESTAMOS ENSEÑANDO…NI PERMITIENDO” A PERSONAS ALGUNA SU PRACTICA…”
Desde el 12 de Julio de 1843, hasta a la aparición del Manifiesto, el 24 de Septiembre de 1890, y en la actualidad, se encuentra compilado como la sección 132, en un libro doctrinario de la Iglesia es: enseñanza tácita ó implícita.
Cuando en el manifiesto dice: declaro solemne… no concuerda con las palabras que dice más adelante.
Y para el ¿porque? daré como referencia lo que dijo, en el libro Doctrina Mormona, el Apóstol MCconkie: “…Más tarde se mandó al Profeta y a los hermanos líderes que la practicaran…El matrimonio plural se enseñó y practicó libremente, hasta ¡1890!…”
¿Como me explican la contradicción que hay en las primeras palabras del Manifiesto?
MANIFIESTO
“…NI PERMITIENDO A PERSONA ALGUNA SU PRACTICA, Y NIEGO QUE DURANTE EL PLAZO MENCIONADO SE HAYA SOLEMNIZADO CUARENTA O CUALQUIER OTRO NUMERO DE MATRIMONIO PLURAL…”
No me debo olvidar de las palabras que está en el libro Doctrina Mormona que dice que se practicó libremente y se enseñó hasta el año 1890.
MANIFIESTO
“…QUE SE HA TENIDO CONOCIMIENTO DE “UN CASO”…EN LA CASA DE INVESTIDURAS…PRIMAVERA DE 1889, PERO NO ME HA SIDO POSIBLE AVERIGUAR QUIEN OFICIÓ LA CEREMONIA…FUE SIN CONOCIMIENTO MÍO…” (Ver como respuesta en 132:7)
En el libro Doctrina Mormona en la página 456, dice: “…Estos casamientos serán válidos, solamente si “están autorizados” por el Presidente de la Iglesia…”
También sabemos que el Presidente puede delegar la autoridad en otros sacerdotes. Entonces, pregunto: ¿PORQUÉ ES DERRIBADA LA CASA DE LAS INVESTIDURAS?
La revelación dice que el matrimonio plural era: ¡lícito!, ¡santo y puro!, ya que el Señor dio la “ley”.
Tal vez pudo ocurrir dos cosas: (1º) No se reconoce el error y se derriba el lugar ó (2º) Dentro de los sacerdotes, no había un real sentido de la obediencia y fue profanado el lugar de investiduras.
La Iglesia siempre ha sostenido como que el Presiente ó los Profetas después de JS, no cometen equivocaciones. Pero basta con mirar en la antigüedad, las veces que se equivocaron los profetas y el Señor no los tuvo en menos, y no perdieron su llamamiento. Si perdieron algunas promesas.
MANIFIESTO
“… POR CUANTO EL CONGRESO HA ESTABLECIDO LEYES QUE PROHÍBEN LA POLIGAMIA Y…QUE SON CONSTITUCIONALES…DECLARO MI INTENCIÓN DE “SUJETARME” A DICHAS LEYES… Y EJERCER INFLUENCIA SOBRE LOS MIEMBROS QUE HAGAN LO MISMO…”
Para dar una explicación al párrafo del Manifiesto, incluyo lo que está en la sección 134:4. Hay que tener en cuenta que la sección 134, proviene del año 1835. Si es anterior a la sección 132, que fue escrita en 1843, ¿porqué está compaginada posterior a la sección 132?
“…Pero no creemos que las leyes humanas tenga el derecho de intervenir, prescribiendo reglas de adoración para sujetar las conciencias de los hombres…” (Doc. y Con 134:4)
MANIFIESTO
“…NI EN MI ENSEÑANZA, NI EN MIS COLABORADORES…PUEDE INTERPRETARSE EN EL SENTIDO DE ESTAR INCULCANDO Ó ALENTANDO LA POLIGAMIA…YO PUBLICAMNETE DECLARO QUE MI AMONESTACIÓN A LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS QUE SE REFRENEN DE CONTRAER CUALQUIER MATRIMONIO PROHIBIDO (¿?) POR LA LEY…”
Es asombroso notar como “una ley del Señor” rápidamente se comenzó a llamar “Matrimonio Prohibido”.
¡RECORDAR LA ESCRITURA QUE ESTA EN!: Doc. y Con 132: 32-33
El profeta que continuó después de la muerte de José Smith, fue Brigham Young.
El Profeta de un perfil muy distinto.
En los conocidos Diarios de Discursos, volumen 3 y en la página 266 dice:
“…AHORA, SI CUALQUIERA DE USTEDES NEGARA LA PLURALIDAD DE ESPOSAS, Y PERSISTÍS EN HACERLO, “LES PROMETO” QUE SERÁ MALDECIDO…”
¿Cómo se deben tomar las palabras de un profeta dando tal profecía, en cuanto a los que se oponen a la enseñanza de la poligamia?
No hay muchas interpretaciones para el caso. Después de B. Young, los que NO enseñaban y se oponían a la prédica del Matrimonio Plural, ¡eran o serán …Malditos!
¿Es tan difícil ver las contradicciones, en el cruce de palabras tratando de aclarar y se torna cada vez más oscuro?
Unos días más tarde, después del Manifiesto, Lorenzo Snow, el 6 de Octubre de 1890, entre otras cosas dice:
1º) Reconoce a W.W, como Presidente de la Iglesia.
2º) Que es el único que tiene las llaves para sellar.
3º) Que tiene la autoridad para expedir el Manifiesto.
4º) Y que como Iglesia reunida en Conferencia General, “aceptemos”, su declaración en cuanto a los matrimonios polígamos “como autorizada y obligatoria”.
5º) El voto a favor de la proposición anterior fue… ¡unánime!
Como se puede ver en éstas pocas palabras lo siguiente: Para el gobierno de los Estados Unidos la Iglesia le reconocía que aceptaban las directivas del Congreso y que se ajustarían a la ley del hombre. Y no permitirían ” Matrimonios Prohibidos”.
Pero para la Iglesia seguían siendo autorizados y obligatorios.
¿En qué quedamos? Se usa una mentira, ante los hombres para seguir con lo que hasta hoy no se sabe lo que es.
Todo esto me hace pensar en esto:
Asi como el sacerdocio a las personas de color volvieron a ordenarlos por que “no supieron” como se inicio eso, me quedo preguntando, un dia las autoridades diran “no sabemos como sucedio el prohibir la poligamia” y se regresara otra ves a su practica, y entonces volveran a la practica del matrimonio plural y empezara de nuevo la persecusion, no creen?
Por lo visto…. tal vez si o no… vuelva o no a pasar…
Hay que esperar..
Y cual es dicha revelación Admin?¿ Muchas gracias!
Hola
Aca la encontraras
http://www.cumorah.org/2008/09/03/la-revelacion-de-1886/
Selu. No conocía esa seguidilla de sucesos.
El problema es que la venida del manifirsto que tenemos en lds.org es solo la punta del iceberg. Hay mucho que no se ja contado ni se contará porque sería interminable y para muchos aburrido. Por ejemplo, para el cambio y para que los miembros lo aceptaran, los lideres usaron ese versículo de D&C que dice que cuando el hombre el que impide hacer la voluntad deDios o algo así el Señor toma la ofrenda y la da por válida. ¿Sabes cual es? estoy recien levantado y no tengo el cerebroaún funcionando bien. Bueno pues años atrás la primera presedencia varias veces dijo a la membresía que no se les ocurriera usar ese versículo como escusa para dejar el matrimonio plural, esa justificación es apostasia. Curioso ¿no? Leer los documentos antiguos, diarios, actas de reuniones de apostoles, minutas, correos entre ellos… uno ve que el problema era muy serio y la sinceridad de no abandonar el principio y que todo al final fue, como dijo WW, para salvar la iglesia. Se dijo lo que el gobuierno quería oir para así poder conseguir el estado de UTAH que eso era lo que también estaba en juego. En fin hay varios artículos muy extensos que hablan del tema con detalle y l mejor de todo son las referencias porque el autor puede escribir lo que quiera pero las referencias son lo que valen para entender que pasó
El ensayo que se encuentra en Temas del Evangelio de lds.org “El Manifiesto y la fiscalización del matrimonio plural” es muy completo.
https://www.lds.org/topics/the-manifesto-and-the-end-of-plural-marriage?lang=spa
Y quizás estan trabajando en las betas antes de lagar la versión gold.
Total todo es posible y todo esta permitido debajo del paraguas.
Y @admin, no es sano apostar, va contra los principios, jajajajajajaj. Por que despues de apostar, viene apostatar, asi lo ven los talibanes y te van a sacudir. jajajaja.
Salutes
Billy, tanto tiempo!!!! Que gusto leerte de nuevo!!!!
Hablando de “revelación”, estaba en una misión regular en Buenos Aires…. cuando se anunció una “nueva revelación”… ¡los hombres de la raza negra recibirían el sacerdocio a partir de dicha fecha”… me alegró mucho y sintiendo que era “una revelación”…. estaba participando de un acontecimiento muy importante: “El Señor habló al profeta”. No conocía la historia de la iglesia y su trajín con el tema de los negros, era un miembro de orejas caídas que decía a todo sí. No importaba el cómo y no la forma…¡era una anuncio de la iglesia y lo tomaba como tal… Pero vi reacciones adversas entre los misioneros del norte…. que no aceptaban tal “revelación”….
Con el tiempo me dí cuenta que esa “revelación” fue evaluada y discutida entre los Hermanos… que algunos estaban en contra y otros miraban el tiempo social que corría. Comprendí entonces que no había sido “la voz del Señor” que el grupo de los Hermanos lo decidió por medio de la oración…
Dijo Luis Castillo:”…Creo que la explicación es correcta, las doctrinas y los principios del evangelio son eternos (no cambian) y nos son dados por revelación…”
¿Que significa esa definición?
¿Cuando es doctrina o que enumere las doctrinas y principios del evangelio….que no necesitan revelación?
¿Cuales doctrinas o principios son eternos?
Porque sino estamos en el mismo punto desde hace años…. la iglesia invita a hacer cientos de comprensiones y cambios de pintonees … entre los miembros… pero sin que la iglesia misma tome una definitiva actuación sobre el tema..
Cada día es esperar… para donde sale el tiro de la iglesia en cuanto a temas… que desde hace años necesita respuestas…
Hola David una aclaración lo que yo afirme es que “las doctrinas y los principios del evangelio son eternos (no cambian) y nos son dados por revelación…” use el pronombre “nos” en lugar del adverbio negativo “no”.
Una doctrina es una verdad revelada (la trinidad, la vida pre-mortal, la creación, la caída, la expiación, la apostasía, la restauración, la salvación, la exaltación, etc.)
Una doctrina nos explica el porque debemos hacer algoe
Un principio es una guía que proviene de una doctrina (la fe, el arrepentimiento, la obediencia, etc.)
Sobre la restricción del sacerdocio a los negros la Iglesia ya se pronuncio en una Declaración Oficial el 06 de Marzo del 2012 publicada en saladeprensamormona.es (admin lo publico en su momento):
“Las personas de todas las razas siempre han sido bienvenidas y bautizadas en la Iglesia desde sus comienzos. De hecho, al final de su vida en 1844, José Smith, el profeta fundador de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, se opuso a la esclavitud. Durante ese tiempo algunos varones de raza negra fueron ordenados al sacerdocio. En algún momento la Iglesia dejó de ordenar a miembros varones de descendencia africana, aunque hubo algunas excepciones. No se conoce precisamente el porqué, el cómo o dónde comenzó esta restricción en la Iglesia, pero ha terminado.
Los líderes de la Iglesia buscaron la guía divina concerniente a este asunto y hace más de tres décadas que extendieron el sacerdocio a todos los miembros varones dignos.
La Iglesia comenzó inmediatamente a ordenar miembros a oficios del sacerdocio en cualquier lugar del mundo donde estuvieran asistiendo a sus reuniones.
La Iglesia condena inequívocamente el racismo, lo cual comprende cualesquiera y todo racismo del pasado por personas tanto dentro como fuera de la Iglesia…
Recientemente la Iglesia también hizo la siguiente declaración sobre este asunto:
“Los orígenes de la disponibilidad del sacerdocio no son enteramente claros. Algunas explicaciones con respecto a este asunto se realizaron en la ausencia de la revelación directa, y las referencias en cuanto a dichas explicaciones están algunas veces citadas en publicaciones. Estas declaraciones personales previas no representan la doctrina de la Iglesia”.
Dos cosas Luis el que todo lo que diga el profeta es Escritura no quiere decir que sea de obligatorio cumplimiento. Esa es la diferencia entre escritura canonizada y escritura a secas. La primera nos obliga a aceptarla la segunda no tienes porque. Para que se necesitaba una revelacion para el cambio del sacerdocio a los negris africanos cuando ya en las escrituras canonicas existia esa revelacion. Ademas es curioso que no solo Elijah Abel fue ordenado al sacerdocio y fue 70 de manos de Jose Smith sino que su hijo tambien fue elder y el hijo del hijo fue ordenado elder en 1918.
En la primera parte estamos de acuerdo “… lo que hablen cuando sean INSPIRADOS por el Espíritu Santo será Escritura” sea esta canonizada o no es Escritura, ahora según el Señor esta “será la VOLUNTAD del Señor, será la INTENCIÓN del Señor, será la PALABRA del Señor, será la VOZ del Señor y el PODER de Dios para salvación.” (DyC 68:4)
Ahora la Declaración Oficial 1 no solo es escritura porque fue inspirada, sino que ademas es escritura canónica porque fue presentada y aprobada el 24 de septiembre de 1890 por la Iglesia reunida en Conferencia General por lo tanto es autorizada y de obligatorio cumplimiento.
Una corrección, la fecha de la Conferencia General fue el 04 de Octubre de 1890.
Luis hagamos un ejercicio de investigación. Como bien sabes la sección 137 fue una visión de josé smith en el templo de Kirtland el 21 de enero de 1836. Esta visión se recogió en el diario de José Smith y de ahí se editó a nuestros D&C. El problema es que si miramos el diario, la visión era mucho mas larga y solo SE HA CANONIZADO LA MITAD. Aquí te dejo el resto de la visión; I saw the 12,
apostles of the Lamb, who are now upon the earth who hold the keys of this last ministry,
in foreign lands, standing together in a circle much fatiegued, with their clothes tattered
and feet swolen, with their eyes cast downward, and Jesus in their midst, and
they did not behold him, he the Saviour looked upon them and wept— I also beheld Elder
McLellen [William E. McLellin] in the south, standing upon a hill surrounded with a vast
multitude, preaching to them, and a lame man standing before him, supported by his
crutches, he threw them down at his word, and leaped as an heart [hart] by the mighty
power of God
Also Eldr Brigham Young standing in a strange land, in the far south west, in a desert place,
upon a rock in the midst of about a dozen men of colour, who, appeared hostile [p. 137] He
was preaching to them in their own toung, and the angel of God standing above his head
with a drawn sword in his hand protecting him, but he did not see it,— and I finally saw
the 12, in the celestial kingdom of God,— I also beheld the redemption of Zion, and many
things which the toung of man, cannot discribe in full,— Many of my brethren who
received this ordinance with me, saw glorious visions also,— angels ministered unto them,
as well as my self, and the power of the highest rested upon, us the house was filled with
the glory of God, and we shouted Hosanah to the God and the Lamb
Pregunta, ¿cómo se puede canonizar la mitad de una visión y dejar la otra mitad fuera? Si esa parte de la visión no está canonizada, ¿es Escritura? Si es Escritura, ¿está al mimo nivel que la otra parte? Si lo es, entonces ¿se puede enseñar como doctrina en las clases y en la sacramental? Si no es escritura, ¿es doctrina falsa? Bueno pues Luis y demás ya teneis trabajo a ver que pensais
jajajaja, eres cruel SELU , cruel…
Por cierto SELU ya le echaste un ojo a los nuevos manuales de instituto..(te darán algunas sonrisas, dales un ojo a todos, son mejores de los que devoraste en el pasado)…
si los vi y muchos de ellos los tengo impreso porque mi mujer es maestra de seminario
Sobre la visión registrada en sección 137 de DyC y las demás visiones recibidas ese mismo día puedo decir que en realidad todos aquellos que han estudiado la historia de la Iglesia con seriedad saben que hay varias visiones y revelaciones que no han sido publicadas ni canonizadas y por lo tanto no se encuentran ni en las ediciones pasadas ni en la edición actual de Doctrina y Convenios, esto lo aprendí al año de unirme a la Iglesia en el año 1988 cuando leí por primera vez el libro Enseñanzas del Profeta José Smith el cual a pesar de tener algunos errores del editor, es un magnífico libro que me ayudo a conocer al gran ser humano que había detrás del llamamiento profético (esto fortaleció muchísimo mi testimonio).
Bueno regresando al tema… igual que muchos hermanos el inglés no es mi fuerte por ello cito en español:
“UNA VISIÓN DEL REINO CELESTIAL
[VISIÓN]
“Los cielos nos fueron abiertos, y vi el reino celestial de Dios y su gloria, más si fue en el cuerpo o fuera del cuerpo, no puedo decir. Vi la incomparable belleza de la puerta por la cual entrarán los herederos de ese reino, y era semejante a llamas circundantes de fuego; también vi el refulgente trono de Dios, sobre el cual se hallaban sentados el Padre y el Hijo. Vi las hermosas calles de ese reino, las cuales parecían estar pavimentadas de oro. Vi a Adán y Abrahán, nuestros padres, así como a mi padre, mi madre y mi hermano Alvin, que había muerto mucho ha; y me maravillé de que hubiese recibido herencia en el reino, en vista de que había salido de esta vida antes que el Señor se dispusiera a juntar a Israel por segunda vez, y no se había bautizado para la remisión de los pecados.
Así me habló la voz del Señor, diciendo:
REVELACIÓN
Todos los que han muerto sin el conocimiento de este evangelio, que lo habrían recibido si se les hubiese permitido quedar, serán herederos del reino celestial de Dios; también todos aquellos que de aquí en adelante murieren sin saber de él, que lo habrían recibido de todo corazón, serán herederos de ese reino; pues yo, el Señor, juzgaré a todos los hombres según sus obras, según el deseo de sus corazones. Y también vi que todos los niños que mueren antes de llegar a la edad de responsabilidad se salvan en el reino de los cielos.—D.H.C. 2:380-381. (Enero 21 de 1836.)
LA VISIÓN DE LOS APÓSTOLES
Vi a los Doce Apóstoles del Cordero, que en la actualidad se hallan sobre la tierra y tienen las llaves de este último ministerio. Estaban en países extranjeros y los vi juntos en un círculo, muy fatigados, sus vestidos hechos pedazos, sus pies hinchados y la mirada fija en el suelo; y Jesús estaba en medio de ellos, mas no lo vieron. El Salvador los miró y lloró.
También vi al hermano McLellin en el sur, de pie sobre un monte, rodeado de una multitud grande a la que estaba predicando. Uno que estaba cojo se hallaba delante de él, sosteniéndose sobre sus muletas. Las arrojó de sí a su palabra, y saltó como corzo por el gran poder de Dios. También vi al hermano Brigham Young en un sitio desconocido, muy lejos al sur y al oeste, en un lugar desértico, sobre una roca en medio de unos doce hombres de color cobrizo y de aspecto hostil. Les estaba predicando en su propio idioma, y el ángel de Dios se hallaba arriba de su cabeza con una espada desenvainada en la mano para protegerlo, mas él no lo vio. Y por último vi a los Doce en el reino celestial de Dios. También vi la redención de Sión, y muchas otras cosas que la lengua del hombre no puede describir en detalle.—D.H.C. 2:381. (Enero 21 de 1836.)
ENSEÑANZAS DEL PROFETA JOSÉ SMITH, Compilación de Joseph Fielding Smith, Paginas 124 y 125.
Para los que dominen el inglés pueden consultar online la fuente original History of the Church, Volumen 2, Capitulo 27, Páginas 380-382. (https://byustudies.byu.edu/content/volume-2-chapter-27)
En realidad, si lo analizamos detalladamente son tres visiones:
1- Una visión del reino celestial (futuro)
El Profeta vio en visión a su padre y a su madre en el reino celestial. Por supuesto, esta fue una visión de un acontecimiento futuro, dado que ellos todavía vivían en este mundo. De hecho, el padre del Profeta estaba en la misma habitación que él cuando ocurrió la visión.
2- Una visión de los apóstoles de ese momento y su ministerio (presente)
3- Una visión de los apóstoles en el reino celestial y de la redención de la Iglesia (futuro).
En mi opinión creo que solo se canonizo la 1ra visión por en ella se revelan con claridad la doctrina de salvación de los muertos y de los niños pequeños. La segunda y la tercera visión contienen elementos doctrinales o principios que ya se encontraban en otros libros canónicos o en otras secciones del mismo Doctrina y Convenios.
Desde que conocí el evangelio me ha ayudado mucho cuando tengo o me hacen una pregunta sobre un tema, recurrir a los antecedentes (circunstancia anterior que sirve para juzgar hechos posteriores) de las escrituras y de la historia de la Iglesia.
¿En dispensaciones pasadas ha habido visiones, revelaciones, hechos o enseñanzas inspiradas o verdaderas que NO han sido registradas, publicadas o canonizadas por la Iglesia?
La respuesta es SI… ¿Por qué paso esto?… hay varias razones, entre otras encontré las siguientes:
1- Descuido.- Algunas veces ha sucedido por descuido de parte de los siervos de Dios.
“Y aconteció que cuando Jesús hubo dicho estas palabras, les volvió a hablar, después que les hubo explicado todas las Escrituras que habían recibido, y les dijo: He aquí, quisiera que escribieseis otras Escrituras que no tenéis.
Y aconteció que dijo a Nefi: Trae los anales que habéis llevado. Y cuando Nefi llevó los anales, y los puso ante él, Jesús los miró y dijo:
En verdad os digo que yo mandé a mi siervo, Samuel el Lamanita, que testificara a este pueblo que el día en que el Padre glorificara su nombre en mí habría muchos santos que se levantarían de entre los muertos, y aparecerían a muchos, y les ministrarían. Y les dijo: ¿No fue así?
Y sus discípulos le contestaron, y dijeron: Sí, Señor, Samuel profetizó según tus palabras, y todas se cumplieron. Y Jesús les dijo: ¿Por qué no habéis escrito esto, que muchos santos se levantaron, y se aparecieron a muchos, y les ministraron?
Y sucedió que Nefi se acordó de que aquello no se había escrito. Y acaeció que Jesús mandó que se escribiera; de modo que se escribió, de acuerdo con lo que él mandó.” (3 Nefi 23:6-13)
2- Información no esencial.- Juan omitió aquellos hechos de la vida de Jesús que no considero esenciales para el propósito que tenía al escribir su evangelio.
“Y también hizo Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.
Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.” (Juan 20:30 y 31)
3- Debilidad del lenguaje escrito.- Moroni no registro las profundas enseñanzas que recibió personalmente del Salvador debido a su imposibilidad de transmitirlas por medio del lenguaje escrito.
“Y entonces sabréis que he visto a Jesús, y que él ha hablado conmigo cara a cara, y que me dijo con sencilla humildad, en mi propio idioma, así como un hombre lo dice a otro, concerniente a estas cosas.
Y no he escrito sino unas pocas, a causa de mi debilidad en escribir.” (Éter 12:39-40)
4- Información ya registrada.- Nefi considero que no era necesario registrar en sus planchas todos los detalles del ministerio de su padre pues este los había registrado en sus propios anales (las 116 páginas perdidas que contenían el Libro de Lehi).
“Y yo, Nefi, no doy cuenta completa de lo que mi padre ha escrito, porque ha escrito muchas cosas que vio en visiones y sueños; y ha escrito también muchas cosas que profetizó y habló a sus hijos, de las que no daré cuenta entera” (1 Nefi 1:16)
En mi opinión creo que solo se canonizo la 1ra visión por en ella se revelan con claridad la doctrina de salvación de los muertos y de los niños pequeños. La segunda y la tercera visión contienen elementos doctrinales o principios que ya se encuentran en otros libros canónicos o en otras secciones del mismo Doctrina y Convenios.
Cuando ya era miembro del Quórum de los Doce, Bruce R. McConkie enseño:
“Desde los días de la primera dispensación, ha sido la costumbre del pueblo del Señor seleccionar las revelaciones manifestadas a los que han sido nombrados para dirigir la Iglesia y publicarlas como Escritura oficial. Todas ellas deben ser aceptadas por todos los que se llamen santos. Las revelaciones, las visiones, las profecías y las narraciones que se seleccionen y se publiquen para utilización oficial se hacen de ese modo obligatorias para la gente en un sentido particular y especial: llegan a ser parte de los libros canónicos de la Iglesia, llegan a ser el canon, las barras para medir, por medio de los que se determinan la doctrina y los procedimientos” (véase “Un nuevo mandamiento: Sálvate y salva a los tuyos”, Liahona, agosto de 1977, pág. 5).
Hijole Luis, que gusto es aprender de ti, es un verdadero honor leerte. Un abrazo desde el norte de México
Pero no contesta a como se puede canonizar una visión y no la continuación de las otras. Era todo una misma visión no tres. La recibió en el mismo momento digamos que de una hora de visión se canonizarón 15 minutos.
Todas las revelaciones tienen fecha de caducidad que no las conozcamos y especulemos y nos metamos en discusiones, ese, ese es el problema de siempre.
Gracias Luis por este comentario. Tan grande que estas ahora, uno no se da ni cuenta de lo rapido que crecen.
Me haces sentir orgulloso 😀
Saludos
Jajajaja… ay Admin, digamos que siempre ha presentado este tipo de respuestas nada más que ahora no se ha dejado llevar por las viceras… me han gustado sus participaciones…
Aqui decimos “por el hígado “… pero tienes razón Javier gracias a la comunidad de Cumorah (Admin, Francisco, Leya, Selu, Yomero, David, Billy entre otros) estoy aprendiendo a ser más comprensivo y tolerante con los SUD que no piensan igual que yo…
Jajaja… Gracias Sensei. 🙂
Y ya por ultimo Luis dime si esto que apareció en el Deseret News de 18 de Junio de 1873 es Escritura o especulación de Brigham Young;
“Cuanta incredulidad existe en las mentes de los Santos de los Últimos Días en cuanto a una doctrina en particular que les revelé y que Dios me reveló, la [doctrina] de que Adán es nuestro padre y Dios […] ¿Piensan que Dios, que mantiene las eternidades en sus manos y puede hacer cualquier cosa que quiera, no es capaz de mandar aquí a sus propios hijos y formar est[e cuerpo de] carne para su propia descendencia? ¿En dónde está en misterio? Decimos que el Padre Adán vino aquí y ayudó a hacer la tierra. ¿Quién es él? El es Miguel, el gran príncipe, y Elohim le dijo: “Ve y organiza una tierra” ¿En dónde está el gran misterio? Vino y formó la tierra. Los Geólogos nos cuentan que la tierra estuvo aquí por millones de años. ¿Cómo lo saben? No tienen ni idea. Pero supongamos que estaba aquí, ¿y qué? Adán la encontró en un estado de caos, desorganizada e incompleta. De nuevo, los Filósofos, hablando del desarrollo de los productos de la tierra, por ejemplo, en el reino vegetal, dicen que las pequeñas fibras crecieron primero. Cuando se completó este estado preparatorio, entonces vino varias órdenes de la creación animal; y finalmente, el hombre apareció. No importa si sus nociones son verdaderas o falsas, son más o menos especulaciones. Adán vino aquí, consiguió un [cuerpo] que le permitiría comenzar su obra. ¿Cuál es el gran misterio sobre esto?. Ninguno que haya visto. El misterio en esto, como con los milagros, o cualquier otra cosa, es solo para aquellos que son ignorantes. Padre Adán vino aquí y entonces ellos le trajeron su esposa. “Bien”, dice alguien, ¿Por qué Adán fue llamado Adán? Él fue el primer hombre sobre la tierra, y el artífice y el creador. El, con la ayuda de sus hermanos le dieron existencia. Entonces el dijo: “Quiero que mis hijos que están en el mundo de espíritus [preexistencia], vengan y vivan aquí. Yo una vez moré en una tierra como esta, en un estado mortal. Fui fiel, recibí mi corona y exaltación. Tengo el privilegio de extender mi obra y aumentarla hasta que no tenga fin. Quiero que mis hijos que me nacieron en el mundo de espíritus [preexistencia] vengan aquí y tomen un tabernáculo de carne para que sus espíritus puedan tener un hogar, un tabernáculo o un lugar para morar como tiene el mío.” Y ¿dónde está el misterio?
mmmm. si LUIS deseamos tu opinión sobre esto que escribió SELU….
Ok. mensaje recibido.
Selu sobre la teoría de Adan-Dios de Brigham Young la Iglesia ya se pronuncio hace muchos años. Ahora se que dominas, crees y promueves esta teoría (lo he visto en tu blog) aunque respeto tu opinión no la comparto y entre hoy o mañana tratare de compartir como entiendo yo este tema.
No es una teoria. Se enseñó, se aceptó, se enseñaba en el templo y se excomulgaba a quien no la creia. Elder Pratt tuvo que pedir disculpas publicas en confe general por oponerse a ello y a otras ideas de Dios que no compartía con el Presidente. El que la Iglesia por boca de Pres Kimball haya rechazado la doctrina no significa nada, Te recuerdo que hasta la muerte José Smtih negó tener más mujeres o que la Iglesia enseñara o practicara el matrimonio plural y en cambio a pesar de las negaciones que están ahí, todos los que decían que no existía eran poligamos.
Selu que conste que escribiste “ya por ultimo”… en verdad en estos años interactuando con la comunidad de Cumorah estoy aprendiendo que el propósito de intercambiar opiniones es dar a conocer nuestro punto de vista y no convencer a otros de mis puntos de vista.
En la Iglesia primitiva también se daban debates sobre temas doctrinales y este es el consejo que el apóstol Pablo les dio:
“Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté plenamente convencido en su opinión.” (Romanos 14:5)
Sobre la teoría (para la Iglesia) o doctrina oficial SUD (para los antimormones y también para algunos miembros de ideas heterodoxas) de Adan-Dios no encontramos información ni en las escrituras ni en las enseñanzas reconocidas (por la Iglesia) como inspiradas de los presidentes de la Iglesia.
Ahora para saber si es Escritura o especulación lo que dijo Brigham Young o cualquier otro Pdte de la Iglesia sobre este o cualquier otro tema creo que son apropiados estos comentarios del reconocido erudito SUD Stephen E. Robinson:
“Usualmente los críticos insisten en que los Santos de los Últimos Días deben defender como doctrina todo cuanto José Smlth, o Brlgham Young, o cualquier autoridad general alguna vez dijo. Pero el concepto SUD de doctrina no puede estirarse tanto. Los Santos de los Últimos Días admiten que algunas veces el profeta viviente habla en su rol de profeta, y a veces simplemente emite sus propias opiniones. Esta distinción no es diferente de la que hacen otras denominaciones cristianas. Por ejemplo, aun cuando los católicos romanos creen en la infalibilidad del Papa, insisten en que el Papa es infalible sólo en ciertas circunstancias, claramente definidas, cuando habla ex-cátedra [expresión latina que se usa para referirse al acto de expresar algo con la autoridad que corresponde a un cargo] en asuntos de fe y morales. ¿No puede permitirseles una distinción similar a los Santos de los Últimos Días? El punto de vista SUD fue expresado sucintamente por José Smith mismo: ‘Les dije que un profeta era profeta sólo cuando estaba actuando como tal’.”
“B.H. Roberts lo expresó de esta manera:
No es suficiente citar dichos supuesta mente expresados por José Smith o Brigham Young sobre temas doctrinales. Nuestra propia gente también necesita instrucción y corrección respecto a esto. Es común escuchar a algunos de nuestros hermanos mayores decir esto: El Hermano Brigham lo predicó, yo lo escuché. Pero ésta no es la cuestión. La cuestión es: ¿lo ha dicho Dios?… ¿Estaba el Profeta hablando oficialmente?… Para los discursos impresos aún de los hermanos que dirigen, se mantiene el mismo principio. No constituyen el tribunal ele última Instancia sobre doctrina. Pueden ser muy útiles como aclaración, y son generalmente muy buenos y bien fundados en doctrina, pero no son la fuente fundamental de doctrinas de la Iglesia. La regla a este respecto es: Lo que Dios ha hablado, y lo que ha sido aceptado por la Iglesia como la palabra de Dios, en esto y sólo en esto fundamentamos la doctrina.”
“Las anomalías son algo inesperado que no puede ser explicado por las teorías o leyes existentes, pero no constituye evidencia para cambiar las leyes o teorías.
Por ejemplo, si un químico combina dos partes de hidrógeno y una parte de oxígeno cien veces, y noventa y nueve veces obtiene agua, pero en el número cien obtiene alcohol, esto no significa que en un uno por ciento de las veces las leyes químicas sean diferentes sólo significa que algo estuvo mal en el experimento número cien aun cuando el experimentador pueda no saber que fue, las cubetas pueden haber jugado una broma pesada, los instrumentos pueden haber dado lecturas incorrectas, las secretarias pueden haber mecanografiado información Incorrecta. Si la anomalía pudiera ser reproducida experimentalmente entonces sería significativa y demandaría un cambio en las teorías. Pero si no puede ser reproducida es, como anomalía, simplemente ignorada. Se asume que algún factor desconocido fue diferente en el caso de los resultados anormales y el experimento que produjo esos resultados es por to tanto inválido. Más aún, el ignorar estas anomalías no es considerado una deshonestidad, sino que representa al método científico bien fundado.
Así como hay anomalías en el mundo de la ciencia, hay anomalías en et terreno de la historia. Por anomalías históricas en la tradición SUD no quiero significar doctrinas que son poco conocidas o rara vez enseñadas. El mormonismo tiene de ambas, pero estas no son anomalías. Por anomalías SUD quiero significar declaraciones de líderes de la Iglesia que no pueden ser entendidas ni aún por la Iglesia, y que no pueden ser reconciliadas con las doctrinas oficiales de la Iglesia. Estas declaraciones pueden no concordar con la creencia y práctica de la Iglesia (entonces y ahora), con subsecuentes hallazgos científicos. con las declaraciones de otro profeta y AÚN CON EL PUNTO DE VISTA DECLARADO POR EL MISMO PROFETA EN OTRAS OCASIONES. Con las anomalías la pregunta no es si debemos creer en el profeta, la pregunta es: ¿qué proposición nos está siendo presentada para que creamos?
Un clásico ejemplo de una anomalía en las tradiciones de los SUD es la llamada ‘Teoría Adán-Dios. Durante la última mitad del siglo diecinueve, Brigham Young hizo algunas declaraciones sobre la relación entre Adán y Dios, que los Santos de los Últimos Días nunca han podido entender. Dichas declaraciones están en conflicto con enseñanzas SUD anteriores y posteriores a Brigham Young, tanto como con declaraciones del mismo presidente Young en el mismo período de tiempo. ¿Cómo manejan los Santos de los Últimos Días el fenómeno? No lo hacemos, simplemente lo dejamos de lado. Es una anomalía. En una ocasión mis colegas y yo, en la Universidad de Brlgham Young, tratamos de dilucidar lo que Brigham Young podría realmente haber dicho y lo que significaría. No es asunto de creer o no creer. Si Brlgham Young estuviera aquí le podríamos preguntar qué fue lo que dijo realmente y que quiso decir con ello,pero no está aquí, y AÚN ESTUDIOSOS EXPERTOS EN SUS PENSAMIENTOS, son dados a preguntarse si ha sido mal citado, o si pensó decir una cosa y dijo otra, o si de alguna forma estuvo bromeando o probando a los Santos, o si algún elemento vital que pudiera darle sentido ha sido omitido.
Para los Santos de los Últimos Días, de cualquier manera, el punto es discutible, ya que cualquier cosa que Brigham Young dijo, verdadera o falsa, nunca fue presentada a la Iglesia para el voto de sostenimiento, no fue entonces ni es ahora una doctrina de la Iglesia y, como el químico que no puede explicar ni reproducir sus resultados, esta ha dejado el fenómeno de lado como una anomalía.
Sin embargo, los críticos anti-mormones [y hoy algunos miembros de la Iglesia] no sólo han interpretado las declaraciones de Brigham Young; también han elevado su propia interpretación, la ‘teoría Adán-Dios’, a la categoría de doctrina SUD oficial. Otra vez nuestra teología nos está siendo dictada por nuestros críticos [y por algunos miembros]. De acuerdo con ellos Brigham Young enseñó que Adán, el esposo de Eva y el padre de Caín, era el mismo Elohim, el Padre de los espíritus y el padre de Jesucristo. Pero para los Santos de los Últimos Días esta explicación siempre ha sido simplemente imposible. Contradice las escrituras SUD, contradice las enseñanzas de José Smith, contradice otras declaraciones hechas por Brigham Young durante el mismo período de tiempo, contradice todas las enseñanzas de toda tos profetas desde Brlgham Young y contradice las sagradas ordenanzas de los templos SUD con las cuales Brlgham Young estaba muy familiarizado.
El punto es que mientras los anti-mormones [y algunos miembros] pueden creer lo que quieran, los Santos de los Últimos Días nunca han creído que Brigham Young expresó la teoría Adán-Dios como está explicada en la literatura antimornona [y mormona heterodoxa], y aunque él lo creyera o no, esta teoría tal como está propuesta y presentada por los no mormones [y algunos mormones] simplemente no puede ser encontrada en la teología de tos Santos de los Últimos Días.” (Son los Mormones Cristianos. Páginas 15,16,18-20. Libro escrito por Stephen E. Robinson, Licenciado en Inglés y Filosofía en la Universidad Brigham Young, donde se graduó con altos honores. Obtuvo un doctorado en 1978 en estudios bíblicos y clásicos de la Universidad de Duke. Ha publicado en centros académicos, como la Sociedad de Literatura Bíblica, Revue de Qumran, la enciclopedia copta, Revista de Estudios sobre el judaísmo y el Anchor Bible Dictionary. Ha recibido numerosos premios por su investigación y enseñanza de las escrituras).
El problema es que se enseñó COMO revelación, se enseñó EN el templo, se EXCOMULÓ a hermanos por aceptarla y el elder Pratt tuvo que pedí discilpas en una confe general por oponerse a ello. UNa anomalia extraña Luis. ¿Tu has sostenido los cambios del templo? ¿Tu has sostenido que tenemos una madre celestial? NAdie ha sostenido esas doctrinas en cambio sion doctrinas, hay más pero no quiero hacer la lista muy larga. Adan DIos no e sni una interpretación a las enseñanzas de BY y no están en contra de las enseñanzas SUD del XIX. Es más, José Smith la enseñó. POr lo que decir que va en contra de sus enseñanzas es un error. Y Stephen E RObisnson por muchos doctorados que tenga se equivoca al decir que “El punto es que mientras los anti-mormones [y algunos miembros] pueden creer lo que quieran, los Santos de los Últimos Días nunca han creído que Brigham Young expresó la teoría Adán-Dios como está explicada en la literatura antimornona [y mormona heterodoxa], y aunque él lo creyera o no, esta teoría tal como está propuesta y presentada por los no mormones [y algunos mormones] simplemente no puede ser encontrada en la teología de tos Santos de los Últimos Días.” ” Hay docenas de escritos que dicen claramente que Adán es el Padre Celrestia, el padre de los cuerpos fisicos y espirituales, que Adán y Cristo se alarecieron a José SMith en la arboleda sagrada etc etc etrc Así que no es una interpetación antimormona sino lo que el mismo BY y santos del XIX creian,l entendieron y predicaron e incluso excomulgaron
El problema es que no fue constante, ni fue canonizada
BY enseño esta idea; pero en varias ocasiones antes y despues, lo enseño de forma ‘correcta’ (vamos, asi como lo entendemos nosotros actualmente)
No soy un experto de este tema, pero en las ocasiones que lo estudie, no pude llegar a la respuesta de que rayos queria decir Brigham por que iba de alla para aca….
Pd: sin embargo, me deja la sensacion de que es posible que si el creyera en esa idea y la quisiera presentar como una verdad-misterio misterioso super dostrina profunda, para no quedar en menos frente a todo lo revelado por JS. Pero es mi impresion solamente, no he estudiado lo suficiente el tema
Selu esta claro que para ti es una doctrina verdadera y para mi esta claro que es solo una teoría. Es todo por mi parte.
Asi es admin por eso el hno Robinson afirma que esta teoría “…contradice otras declaraciones hechas por [la misma persona] Brigham Young durante el mismo período de tiempo…”
Ctrl + C, Ctrl + V ??
Pues yo comparto la opinión de Selu…
Hay contradicciones y eso es lo interesante de todo acontecimiento.
Y es gracioso como dicen que un profeta es profeta cuando es inspirado,,, entonces hay días y hay profetas que dejan de ser inspirados… los suben a un trono y los bajan a una sillita jaja… en fin.
Luis me parece muy bien que digas que es una teoria pero por que no contesta al hecho a que BY la enseño comonREVELACION de Dios y asì fue aceptada por l9s santos. Por què rechazas que se enseño em el templo por que desestima que se excomulgo pir no aceptarla y que elder Pratt tuvobque disculparse em confe general. Si simplemte es una teoria pues en el siglo XIX no lo fue. Donde estan esas citas que BY contradijo la doctrina de A dan Dios.?????
no me lo tomes a mal SUDSUD (o tómalo como quieras) pero básico para entender una religión es tratar de entenderla como la ven sus integrantes.
Es claro que no compartes la visión y es válido, sin embargo en muchos de tus comentarios es visible tu ironía (en muchos de tus comentarios se percibe) y en este sentido no te encuentras en la capacidad de dialogar. No te muestras claramente como troll pero es lo que eres. Si eres o fuiste miembro ya supera al mormonismo y busca otras ideologías que funciones en la vida. es patético cuando una persona queda enganchada con una religión, grupo o ideología específica.
Avanza no te estanques con una ideología que no te llena ni te sirve…
Lo de Adán DIos tiene una sencilla solución. EN 1 Corintios 13:1 hay una regla que dice que por boca de dos o tres testigos se decidirá todo asunto. Pues bien, no quiero convencer a nadie pero os dejaré nota de referencias para que sean testigos de si se enseñó Adan DIos como revelación o fue una especulación o un mal entendimiento de los oyentes o una mala transcripción de los discursos o una mala interpretación antimormona.
¿Fue una revelación?
Cuando Brigham Young proclamó a las naciones que Adán era nuestro Padre y Dios, y Eva, su pareja, la Madre de un mundo- ambos era en sentido mortal y celestial, el [Brigham Young] dio la más importante revelación jamás dada a la raza [humana] desde los días de Adán. Esta gran revelación patriarcal es la piedra angular de la “nueva creación” de los cielos y de la tierra. Ofrece un nuevo significado a todo el sistema de teología…The Women of Mormodom Chapter XX Marzo 1877
Cuanta incredulidad existe en las mentes de los Santos de los Últimos Días en cuanto a una doctrina en particular que les revelé y que Dios me reveló, la [doctrina] de que Adán es nuestro padre y Dios. Deseret News 18 de Junio de 1873
Se enseñó en el templo:
…En la creación los dioses acordaron la formación de esta tierra colocando a Miguel o Adán sobre ella. estas cosas de las que he estado hablando, se califican como los misterios de la deidad, pero le permitirán entender la cita de Jesús que dijo mientras [vivía] en Jerusalén. “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero y a Jesucristo, a quien has enviado”. Una vez, estuvimos familiarizados con los dioses y vivimos con ellos, pero tuvimos el privilegio de tomar carne sobre nosotros para que el espíritu pueda tener una casa en que habitar. Así lo hicimos y olvidamos todo y vinimos a [este] mundo, no recordando nada de lo que habíamos aprendido anteriormente. Hemos escuchado mucho sobre Adán y Eva, cómo fueron formados etc. Algunos creen que fue hecho como un ladrillo y que el Señor sopló dentro de él, el aliento de vida, porque leemos “de polvo eres y al polvo volverás” Bien, él fue hecho del polvo de la tierra, pero no de esta tierra. Él fue hecho de la misma manera que usted y yo somos hechos pero en otra tierra. Adán era un ser inmortal cuando vino a esta tierra- Él había vivido en una tierra similar a la nuestra; había recibido el sacerdocio y las llaves del mismo. y [como] había sido fiel en todas las cosas y ganó su resurrección y su exaltación y fue coronado con gloria, inmortalidad y vidas eternas y fue contado entre los Dioses, porque se convirtió en uno, a través de su fidelidad. Y había engendrado todo los espíritus que habrían de venir a esta tierra. Y Eva nuestra madre común que es la madre de todos los vivientes, engendró esos espíritus en el mundo celestial. Y cuando esta tierra fue organizada por Elohim, Jehová y Michael, quién es Adán nuestro padre común, Adán y Eva tuvieron el privilegio de continuar la obra de progresión. Y entonces, vinieron a esta tierra y comenzaron la gran obra de formar tabernáculos, para que aquellos espíritus puedan morar en ellos. Y cuando Adán y los que le ayudaron habían completado este reino, nuestra tierra, el vino y durmió y se olvidándose de todo llegó a ser como un niño pequeño. Es dicho por Moisés, el historiador que el Señor hizo caer un profundo sueño sobre Adán y tomó de su costado una costilla y formó a la mujer que Adán llamó Eva. Esto debe interpretarse como que el Hombre Adán al igual que el resto de los hombres tenía la semilla dentro de él para propagar su especie, pero no la mujer. Ella concibió la semilla pero ella no lo produce; entonces, ella fue tomada del costado o de las entrañas de su padre. Esto explica el misterio oscuro de Moisés en cuanto a Adán y Eva. Adán y Eva cuando fueron colocados en esta tierra eran seres inmortales con carne, huesos y tendones. Pero al participar de los frutos de la tierra, mientras [estaban] en el jardín, cultivando la tierra, sus cuerpos llegaron a cambiar de inmortales a de seres mortales con la sangre corriendo por sus venos como la sustentadora de vida. Adam no estaba bajo transgresión hasta que participó del fruto prohibido; esto fue necesario para que pudieran estar juntos para que el hombre pudiera existir. La mujer fue hallada en transgresión, no el hombre. Ahora, en la ley del Sacrificio tenemos la promesa de un Salvador y el Hombre tenía el privilegio para mostrar, a partir de ahora, su obediencia al ofrecer de los primeros frutos de la tierra y las primicias de los rebaños; esto [se hacía] como una demostración de que Jesús vendría y derramaría su sangre. [Cinco líneas en blanco en el manuscrito.] El hijo mayor de nuestro Padre Adán (Jesús el Salvador), que es el heredero de la familia, es el primer engendrado por el padre Adán en el mundo de los espíritus. que según la carne es el unigénito como está escrito. En su divinidad, habiendo regresado al mundo de los espíritus, vino en el espíritu a María y ella concibió. Pero cuando Adán y Eva terminaron con su obra en esta tierra. sus cuerpos no yacieron en el polvo, sino que regresaron al mundo de espíritu de donde vinieron. Lectura del Velo
Se copió mal los discursos o se mal interpretaron:
Otra reunión esta tarde. Presidente B. Young enseñó que Adán era el padre de Jesús y el único Dios con el que tenemos que ver. Que [Adán] vino a este mundo con un cuerpo resucitado, más luego. Diario de Hosea Stout 9 de Abril 1852 Esto fue lo que Hosea Stout entendió de la conferencia.
¿Quién engendró al Hijo de Dios? Infieles dicen que Jesús era un Bastardo pero déjenme contarle la verdad de este asunto. Nuestro Padre engendró todos los espíritus antes de que ellos fueran hechos tabernáculos. Cuando nuestro Padre vino al jardín de Edén, el vino con su cuerpo celestial; y trajo una de sus esposas con él; comío del fruto del jardín hasta que pudo engendrar un tabernáculo. Y Adán es Miguel o Dios Y el Dios con el que tenemos que ver. Ellos Comieron de este fruto; formaron el primer Tabernáculo que fue formado. Y cuando la VIRGEN MARÍA fue engendrada con el Niño, fue [hecho] por el Padre, de ninguna otra manera [diferente] en la que fuimos engendrados. Les diré la verdad como está en Dios. El mundo no sabe que Jesucristo Nuestro Hermano Mayor fue engendrado por nuestro Padre en los cielos DIario de WW que tb asistió a la misma confe que Hosea Stout y recogen el mismo pensamiento. NO pueden ambos interpretar mal lo mismo.
La conferencia comenzó el 6 y continuó hasta el 11, se celebró en el nuevo tabernáculo, y se despidió hasta; el próximo 6 de Octubre. Tuvimos la mejor Conferencia a la que asistí jamás, el Presidente Brigham Young; dijo que nuestros espíritus fueron engendrados antes que Adán viniera a la Tierra y que Adán ayudó a hacer la Tierra que él tenía un cuerpo Celestial cuando vino a la Tierra y que con el trajo a su esposa o una de sus esposas y que Eva también era un ser Celestial que comieron del fruto de la tierra hasta que engendraron hijos de la Tierra, el dijo que Adán era el único Dios que tendríamos y que Cristo no fue engendrado por el Espíritu Santo sino por el Padre Adán, que Cristo es nuestro hermano mayor. Diario de Samuel Holister Rogers 16 de Abril 1852 Otro Hno que tb estuvo presente en la famosa confe de 1852 y entendió lo mismo que WW y Hosea Stout. las probabilidades que los tres tergiversen las palabras de BY son escasas.
¿Eran rumores o no dijo lo que dijo BY o que no era claro?
Mi cita preferida en la que no hay ambuiguedades; ¿Quién fue quien hablo de los cielos y dijo: “Este es mi hijo amado, escuchalo”? ¿Fue Dios el Padre? Lo fue… ¿Quién engendró [a Jesús]? Su Padre y su padre es nuestro Dios y el Padre de nuestros espíritus y es el que formó el cuerpo, el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo. ¿Quién es él? Él es el Padre Adán, Miguel, el Anciano de Días. Discurso de Brigham Young 19 de Febrero de 1854
Dos hermanos dejan por escrito lo que escucharon decir a BY. Juzguen si no hay claridad en lo que escriben:
La conferencia comenzó el 6 y continuó hasta el 11, se celebró en el nuevo tabernáculo, y se despidió hasta; el próximo 6 de Octubre. Tuvimos la mejor Conferencia a la que asistí jamás, el Presidente Brigham Young; dijo que nuestros espíritus fueron engendrados antes que Adán viniera a la Tierra y que Adán ayudó a hacer la Tierra que él tenía un cuerpo Celestial cuando vino a la Tierra y que con el trajo a su esposa o una de sus esposas y que Eva también era un ser Celestial que comieron del fruto de la tierra hasta que engendraron hijos de la Tierra, el dijo que Adán era el único Dios que tendríamos y que Cristo no fue engendrado por el Espíritu Santo sino por el Padre Adán, que Cristo es nuestro hermano mayor. Diario de Wilford Woodruff 19 de Febrero de 1854
Asistí a la conferencia. Una conferencia interesante; porque en esta reunión el Presidente Brigham Young dijo que: En cada tierra organizada, Adán y Eva eran los nombres del primer hombre y mujer. Y que Adán y Eva eran los padres naturales de cada espíritu que viene a este planeta o que recibe tabernáculos en este planeta Diario de José Lee Robinson 6 de Octubre de 1854
Adán es nuestro Padre y Dios. Él es el Dios de la tierra” Así dice Brigham Young. Adán es el gran Arcangel de esta creación. Él es Miguel. El es el Anciano de Días. Él es el padre de nuestro hermano mayor, Jesucristo el padre de él quien también vendrá como el Mesías a reinar. El es el padre de nuestros espíritus como también de los tabernáculos de los hijos e hijas del hombre. ¡Adán!…Entre los espíritus mas brillantes y más cercanos al círculo de nuestro Padre y Madre en el cielo (el Padre siendo Adán) estaban Seth, Enoc, Noé y Abraham, Moisés, David y Jesucristo, en verdad que esa gloriosa cohorte de hombres y mujeres cuyas vidas han dejado inmortales registros en la historia del mundo… Estos son los hijos y las hijas de Adán. El Anciano de Días-el Padre y Dios de toda la familia humana. Estos son los hijos e hijas de Miguel, quien es Adán, el padre de los espíritus de nuestra raza. Son los hijos e hijas de Eva, la madre de un mundo. The Women of Mormodom, pags 179, 191 Marzo 1877
Les diré más, Adán es el padre de nuestros espíritus… Nuestros espíritus y los espíritus de toda la familia celestial fue engendrada por Adán y nacida de Eva Discurso de Brigham Young el 8 de Octubre 1854
Como se pide perdón por no creerla;
Edward Stevenson y varios otros trataron con Thomas Howell , quien se opuso a la doctrina de Adán-Dios, en una reunión general de los Setentas. Se informó a Howell que si él “no podía comprender estas cosas que las dejara hasta el pudiera, y si se entregaba ese espíritu para corregir o ajustar al presidente Young, el perdería la fe y su mebresía en la Iglesia”. Después de “muchos comentarios” Howell “dijo que estaba equivocado, pidió disculpas y pidió perdón” Diario de Edward Stevenson 4 de Marzo de 1882
He escuchado de un hombre que fue excomulgado porque no creía que Adán era nuestro Padre y Dios. Minutes of General Council. Millennial Star 15 de Febrero 1862 pag. 100
He cumplido con la ley de testigos. Que un erudito, apóstol o profeta diga que es una teoría, no revelación, no enseñada, no aceptada, solo rumores, mal interpretación de los santos de las palabras de BY, transcripción errónea de las palabras de BY o mala leche de los antimormones, pues por muy erudito o cargo eclesiastico que posea y diga alguna de estas afirmaciones, NO está diciendo la verdad. Y no digan que estoy en apostasía porque solo me remito a los documentos históricos de la época y como los testigos entendieron y recogieron esas ideas. NO hay por mi parte ninguna interpretación. Me remito a los documentos escritos. Ahora que cada uno tome la postura que quiera.
Selu. A decir verdad no has cumplido con la ley de los testigos porque sólo has citado el testimonio de Brigham Young. Si la duda fuera “¿Es verdad que Brigham Young lo dijo?”, entonces ‘tus testigos’ aplican, pero aquí no está en duda si Brigham Young lo enseñó, sino más bien, si lo que enseño es correcto, y para que aplique tu ley de los testigos debieras tener uno más profetas adicionales enseñando esto como doctrina.
Claudio, me da en la nariz que no has leído Todas las citas porque no solo hay de BY. Además te informo que mi intención de la ley de los testigos era para demostrar los argumentos que usan los negacionistas de la doctrina de que NUNCA fue dada como revelación, o como que se mal interpretó o mal transcribió a BY. Si has leído todas las citas podrás comprobar que todos los argumentos que los hermanos usan para descalificar la doctrina, NO tienen peso. Las evidencias históricas muestran todo lo contrario. Se enseño como revelación, se predicó, se aceptó, se excomulgó a los opositores y se incluyó en la ceremonia del templo hasta tan tarde como 1904. El decir que es una anomalía es decir que BY es un falso profeta.
Me puedes decir Luis cual es entonces la diferencia entre escritura y escritura canònica? Si el manifiesto es de obligatorio cumplmiento ¿por què wilford woodroff se casò en 1898, 8 años despues del manifiesto, con Madam Monphorte y por què hubo mas matrimonioa plurales hasta 1904? Si era de obligatorio cumplimiento la primera presidencia se lo saltò a la torera
Yo lo entiendo de la siguiente forma:
Enseñanzas Inspiradas y Canonizadas = La Biblia, El Libro de Mormon, DyC y La Perla de Gran Precio.
Enseñanzas NO Inspiradas y Canonizadas = Cantar de los Cantares de Salomón (El profeta José Smith enseñó que el Cantar de los Cantares de Salomón no es un escrito inspirado, GEE Cantares de Salomón).
Enseñanzas Inspiradas NO Canonizadas = Contenido de los libros Enseñanzas de los Presidentes de la Iglesia.
Enseñanzas NO Inspiradas y NO Canonizadas = El Evangelio de Judas (texto utilizado, según testimonios de los Padres de la Iglesia, por la secta gnóstica de los cainitas)
Después del Manifiesto
“Los Santos de los Últimos Días creen que el Señor revela Su voluntad “línea sobre línea; un poco allí, otro poco allá”. En general, los miembros de la Iglesia de 1890 creían que el Manifiesto fue la “obra del Señor”, según las palabras de Franklin D. Richards. Aunque las implicaciones totales del Manifiesto no fueron visibles al principio; había que determinar su alcance, y las autoridades diferían en cuanto a la mejor forma de proceder. “Hemos sido guiados a nuestra posición actual en forma gradual”, explicó el apóstol Heber J. Grant. Con el correr del tiempo y esforzándose por recibir revelación continua, los miembros de la Iglesia vieron “gradualmente” la manera de interpretar el Manifiesto en lo sucesivo…”
“Al principio, muchos líderes de la Iglesia creyeron que el Manifiesto simplemente “suspendía” el matrimonio plural por un tiempo indefinido…”
“El Manifiesto declaraba la intención del presidente Woodruff de someterse a las leyes de los Estados Unidos. No decía nada en cuanto a las leyes de otras naciones. Desde el establecimiento de las colonias en México y Canadá, los líderes de la Iglesia habían solemnizado matrimonios plurales en esos países, y después de octubre de 1890, se siguieron celebrando allí matrimonios plurales en forma discreta. Por regla general, los líderes de la Iglesia no fomentaban estos matrimonios y era difícil obtener aprobación. Tanto uno de los cónyuges, o ambos, que aceptaban estas uniones tenían que acceder a permanecer en Canadá o en México. Bajo circunstancias excepcionales, se efectuó un reducido número de matrimonios plurales en Estados Unidos entre 1890 y 1904, si bien se desconoce si se habían autorizado, o no, efectuar esos matrimonios en los Estados Unidos.”
“En términos generales, el registro muestra que la práctica del matrimonio plural iba en descenso y que los líderes de la Iglesia estaban actuando de buena fe para sujetarse a los términos del Manifiesto, conforme a su entendimiento de los mismos…”
“Aún no está claro el procedimiento exacto por el cual se autorizaron dichos matrimonios. Después del Manifiesto, y durante un tiempo, los matrimonios plurales requerían la aprobación de un miembro de la Primera Presidencia. No existen evidencias definitivas, sin embargo, las decisiones las tomaba la Primera Presidencia en conjunto; el presidente Woodruff, por ejemplo, solía referir las solicitudes para aprobar nuevos matrimonios plurales al presidente Cannon, para su consideración personal. Hacia finales de 1890, al menos algunos de los hombres que poseían la autoridad para efectuar sellamientos, aparentemente se consideraban libres para aceptar o rechazar solicitudes según su propio criterio, independientemente de la Primera Presidencia. El apóstol Heber J. Grant, por ejemplo, informó que en una visita que hizo en 1890 a las colonias establecidas en México, recibió diez solicitudes de matrimonios plurales en un mismo día. Él las rechazó todas. “Confieso”, le comentó a un amigo, “que siempre ha sido en contra de mis deseos transgredir documentos de este tipo [por ejemplo: el Manifiesto]”. (El Manifiesto y la finalización del matrimonio plural, Temas del Evangelio en lds.org)
Gracias Luis.
No deja de ser un tema, el tema del sacerdocio y la raza negra. Hace mucho que ando por estos lares, y sigue dando vuelta. Y si hablamos de escrituras… tal como se toma a Perla de Gran Precio…. se debería darle un estudio más profundo, porque justo allí radica cómo es tratado y de cómo se ha ramificado en opiniones.
Hay reglas que son importantes. como el caso de que si Cam se casó o no con una mujer prohibida, y de serlo así…. de dónde vino tal mujer prohibida o negra.
Enoc, explica una visión…. de que los negros son descendientes de Caín, y están excluido del evangelio…
¿Estas son escrituras?
¿Si es escrituras, forma parte de la doctrina?Y es el comienzo de hacer un estudio sobre qué es realmente la raza negra, y como se originó…
Para mi no viene de ninguna maldición…
No tiene relación con el sacerdocio, tal como lo explica Pera de Gran Precio, sino así como las razas se fueron formando por el medio ambiente, que se vieron sometidos, surgieron las mismas.
David muy y interesante tus preguntas y muy difíciles de contratar por cierto porque nos llevas al límite de lo conocido o revelado…. Aquí ya entramos en la campo de la especulación que no es mala si lo hacemos sin dogmatizar nuestra opiniones personales.
De acuerdo Luis… y éstas forma de preguntas, son necesarias cuando uno ya ha caminado bastante en el mundo mormón, buscando…. justamente lo que se trata en éste medio… como el último post…. sobre el hallazgo de una ciudad del LM… hace que debamos una vez por todas… sacudir el polvo mental que cubre las neuronas.
Mis preguntas están sobre lo que está escrito… partiendo de que “son escrituras”…. “revelaciones”, y si se trabaja sobre las mismas, se encuentran explicaciones….
Porque si es “una verdad eterna”, aquello cual Dios ha dado al mundo…. es una verdad siempre y se sostiene en la eternidad.
Por lo tanto al ser “escritura revelada”…. es doctrina, y si es doctrina es eterna.
Por lo tanto es ahí cuando falla la iglesia ( y permítase que diga ésto, sobre quienes dirigen la misma, sin tildarme de anti-mormón, o apóstata) El hombre ha especulado con las revelaciones (siempre fijado la idea sobre lo que hablamos) Porque Dios “nunca da un mandamiento…. (¿doctrina?) a los hijos de los hombres…SIN ANTES PREPARARLES LA VÍA PARA QUE PUEDAN CUMPLIRLOS….” ¿Te suena ésto Luis?
Hace unos días atrás se mencionó “la narrativa de la iglesia”
Es fresco el tema de los libros de seminario…
La iglesia misma duda (los lideres) en qué decir o cómo formar el endiosamiento narrativo sin perder la hostiario de la iglesia cuando muchas veces le ha sido en contra de los principios que han enseñado.
Por sostener una teoría de la raza negra… han cubierto años de oscuridad entre los miembros, dejando que den coces entre si.
Los dos manifiestos han sido condicionado por la narrativa de la iglesia que tuvo que cambiar por índoles sociales… ¡no ha habido otra expiación que esa…. las sociales!!
Entonces si hay escrituras… Dios nunca va dejar que sin preparar el camino…. “no nos pondrá límites en algo que es para nuestro progreso…”
Y es cuando al “no ensayar verdaderamente” las escrituras… sí se entra lo que vos bien decís…. especular… Porque el miembro busca, como sostener una creencia…. una creencia que un día fue de UNA FORMA….y que luego fue “cambiada por otra forma de narrar.
Yo siempre pregunto: ¿como han sido los que testificaron de una doctrina… porque es revelación, o mandamiento… cuando años para adelante ese testimonio fue variable?
Quiere decir que hay una revelación… una revelación es un todo, una voluntad de Dios sobre la tierra…. desprendemos de su conocimiento cómo han sidos las cosas…. por lo tanto el límite lo crea uno mismo.
Gracias Luis por ayudarme e explicar mis sentimientos, y al administrador por darme el espacio…
Cuando aprendamos que “todo ya está revelado”…. solo habrá que ponerse a estar en armonía con el Espíritu Santo, y Él cumplirá el resto de su misión en la tierra.
La verdad son muchos los temas que no tienen una explicacion, y en las escrituras pues hay grandes lagunas aun para entender el por que y el como. Y en cuanto a lo actual, pues simplemente fueron errores de los profetas, a la iglesia no le conviene aceptar que se equivocaron, puesto que perderian mucha credibilidad pues hay muchisimos miembros de fe debil, tal ves mi comentario no sobresalga, pero en lo personal y desde que empece a estudiar la historia actual de la iglesia, siempre e separado lo que es iglesia/Dios, la iglesia es un tema, Dios es otro tema con doctrina, esacrituras, etc. La iglesia esta compuesta por los hombres, imperfectos, llenos de debilidades, (mente carnal, racismo, envidia, etc) pero a final de cuentas estan un escalon mas arriba que nosotros. Ahora que abunda la informacion en internet, quieren justificar o decir “no sabemos el por que….” realmente si lo saben, pero les costaria mucho aceptarlo publicamente, y mientras tanto, los demas andamos con que es por esto o lo otro, aquello etc….se enredan solos y luego se desenredan.
Algunos comentarios son más ricos que otros, no obstante eso, por lo menos yo, aprendo de todos, y es reconfortante saber de personas/hermanos que han pasado por los mismos temas y que se han animado a investigar y no cerrar sus ojos ni matarse por sentir adentro suyo incomodidad por estas imperfecciones, desconocimientos y/o omisiones por parte de la Iglesia.
No me cabía en mi cabeza que la Iglesia no “conociera” x respuesta, más aún tratándose sobre puntos de su doctrina he historia, eso es fuerte y hasta peligroso, ya que quien creería en Dios de no saberlo perfecto??????Quien depositaría su ciega confianza de tener errores o falta de conocimiento??????
Quizás muchos se han ido y están pasando confusamente por ese “duelo” y no encontraron esta pag, o alguna como esta, o no leyeron las nuevas declaraciones de la Iglesia con respecto a estos temas.
Pero……………………………………
Respondiendo a una mujer muy querida del foro (Leya) sobre por qué seguíamos aquí, recordé que no me falto mucho para irme de la Iglesia por esto, hasta que de nuevo empecé a volver a sentir, un poquito lo que antes.
No voy a dejar de preguntar, ni de investigar, ni de discutir (salvo que le afecte a la otra persona) cualquier tema que crea espinoso o controversial, se que respuestas he tenido y no puedo negarlas, y hemos vistos muchos milagros, y no por que simplemente hallamos nombrado x nombre sagrado.
Me a costado asimilar y aceptar que casi con un 100% de seguridad, lamentablemente no podre encontrar las respuestas a estas preguntas, pero creo firmemente que si consigo tener una vida en armonía, y que Dios me considere digno de que pueda ser acompañado del E.S., creo, no me importará mucho sobre lo demás, por más que me guste investigar e investigar.
Estoy casi seguro que en un montón de cosas la Iglesia se ha equivocado (un millón de veces menor a cualquier otra), y de ahora en más o mejor dicho desde hace tiempo leo con cuidado, y analizo todo antes de asimilarlo al 100% de como viene cuasi digerido para todos nosotros, tengo en mi corazón los testimonios que me hacen permanecer y CREER en las doctrinas fundamentales SUD (vida pre mortal, LM, preexistencia de Jesucristo, La caída , la Expiación, la exaltación, ect, ect) y hoy mi prueba más grande, dejando a un lado mis pecados personales, es el asimilar, digerir, diferenciar, y soportar (en mi caso) algunas declaraciones pro yanquis de miembros y autoridades que me hacen estallar por dentro (no todos y muchos menos desde los últimos años), pero que denotan una total ignorancia y desconocimiento de lo que es el MUNDO y una mínima porción de VERDADERA historia del mundo, y una falta TOTAL de curiosidad y amor por la verdad, aún que no guste.
Un ejemplo de ello, fue hace más o menos unos 4 o 5 años, en una conferencia general, escuchar la oración de apertura, (no recuerdo que reunión, creo que la del sacerdocio) pidiendo esta AG por los “soldados” (claramente de eeuu) que luchaban en medio oriente por la “libertad y el albedrío”!!!!!
LIBERTAD Y ALBEDRÍO!!!!!! Seguro que muchos corazones sinceros de EEUU asi fueron, pero conociendo el contexto, y su historia salvaje mentirosa, de rapiña, y causante de miles de niños sufriendo en este mundo, gracias al país de las maravillas, hubiera preferido esa declaración para su hogar o capilla familiar, y no para el mundo que lo escuchaba que sabe de que solo ellos pueden creer en sus argumentos ultra capitalistas, imperialistas, egoístas y mentirosos.
Ni hablar cuando me topo con algún sudamericano que los endiosa, y con su deuda externa les paga sus excedentes!!!!!!!
Me fui requetecontra lejos del tema, perdón.
Un abrazo y a seguir investigando!!!!!!!!!!!
La verdad es que no me da tiempo andar investigando,,, y más por que no domino muy muy bien el inglés… y es muy interesante su religión,,, pero esta por aburrirme… (soy como dice en 2 timoteo 3:7 http://bibliaparalela.com/2_timothy/3-7.htm )
En fin es un buen entretenimiento cuanto no hay mucho trabajo… Ahora me entra la curiosidad de comenzar a estudiar a otras religiones no solo las cristianas, por que sobre el cristianismo ya no le encuentro sabor a su teología. En fín. Aquí seguiremos de vez en cuando.
Si ya no crees en el mormonismo porque tu Nick es SUDSUD? na hay coherencia…
Ahora una cosa es buscar la verdadera religión y otra muy distinta es buscar una religión que concuerde con nuestras ideas y gustos pues siempre encontraremos algo que no sea de nuestro agrado en cualquier religión . Solo Dios nos puede revelar su verdad.
Luis Castillo, nunca mencioné que estoy buscando la verdadera religión,,, ni mucho menos estoy diciendo que este en desacuerdo de lo que se profesa en la religión Santo de los últimos días… ok? solo dije que me esta empezando a perder el interés por seguir investigando… eso es todo… ya que como todos ustedes bien mencionan nunca se podrá llegar al conocimiento de todas las cosas.. de ahí que mencioné la escritura de timoteo… y mi nick es sudsud por que soy miembro, y creo en el mormonismo… y en realidad creo que comparto casi todo lo que ustedes comentan ( de ahí mi nuevo nick, gracias admin), y digo casi” por que no he leído todo lo que han aportado al foro jaja. Y disculpen si ofendo con algunos comentarios, me pareció que algunos así dialogaban en este foro. será mas respetuoso,, bueno creo que lo he sido.. Saludos”! =)
Sudsud, yo seguiré investigando lo que por ahí me interese. Sin ofender, no era una invitación a seguir.
Trato de no criticar, y me sorprende el interes de muchos de pulular por foros religiosos y discutir puntos de doctrina que supuestamente no le afectan ni interesan a sus vidas. Ese motor por lo menos yo, no comprendo.
Ami, en realidad, me cansaría participar por ej, en foros católicos y poner media pila a discutir doctrina con un 100% al cual quizás no ayudaría, sería perder mi tiempo.
Un abrazo a vos y a todos.
Eso es lo que caracteriza a todos los que participamos en este foro,, estamos muy apasionados por seguir buscando y buscando conocimiento. Y no critico,,, simplemente soy como menciona javier… algo irónico o mejor dicho sarcástico… y no creo que les ofenda o si?? Y si les ofende. ya les pedí una disculpa.. pero aquí seguiremos alimentando el hambre que tenemos. Saludos”!
Ah y por cierto… te cansaría por que no eres catolico…. o si lo fuiste… no eras cien por ciento fiel… en resumen pues no tienes interés por el catolicismo… hay a muchos otros que sí… así es este enorme mundo de diferentes ideologías.
Y de todas maneras por eso incluí a todo el cristianismo, por que en verdad es como dicen constantemente: Es el mismo Dios”
Sudsud, error, era católico, y conozco a muchos católicos fieles y devotos que hoy son miembros Sud, no se unieron por ser infieles (quizás los que quedaron así los consideren) sino por haber ubtenido respuesta a sus oraciones y sentirse llenos. Y no se de que ninguno ande molesrando a sus antiguos “caramadas” rompiéndole la pasiencia para mostrarles sus errores.
A eso lo consideros como esos fanáticos cristianos que en el medio de una fiesta gay, van con pancartas con mensajes de como arderán, y ni por las tapas algún llamado amoroso al arrepentimiento.
Comentario Para Javier. Disculpa no comprendí muy bien todo tu comentario… no se en que parte mencione algo que me desagradara,, solo expresé lo que me hacen pensar los comentarios… dicen una y otra cosa… y no estoy enganchado con el mormonismo… soy mormon” : ) =)
Y lo de troll si me ofendió un poquito,, suena feo… jaja no te creas. no me ofende nada. y por favor,,, no me corras del blog.
por eso mismo digo que en el cristianismo ya no hay que hablar. sólo es como nuestros hermanos católicos dicen. Dios es amor. amemonos hermanos.
A veces confundimos la iglesia con la corporación. Y a que me refiero? Considero la iglesia como el reino de Dios en la tierra, donde hay Profetas, Videntes y reveladores que son los que reciben inspiración para la toma de decisiones. Creo que en algunas “zonas administrativas” de la iglesia entra en juego las tomas de decisiones de la “manera que mas convenga o que se oiga mas lindo” por parte de personas bien intencionadas y con estudios académicos , pero que nada tienen de revelación a la hora de hacer cambios. Razonemos esto: Si el profeta o los 12 apóstoles tomaran TODAS LAS DECISIONES, se la pasarían en Salt Lake 24×7 sin descanso. es imposible cumplir con toda la responsabilidad de realizar cambios “aparentemente menores” como un manual sin delegarlo a alguien. Ahí es donde se mezclan y confunden los cambios DOCTRINALES y los ADMINISTRATIVOS. Donde personal que se encarga de tareas de “oficina” pretenden realizar tareas ( sin querer ni mala intención) que les corresponden a nuestros lideres. Obviamente estos cambios en el manual de Seminario debe haber llegado a oídos de aquellos que deben tomar esas decisiones, y realizaron los cambios (otra vez) de la manera correcta según el Señor.