Para comenzar, este es un articulo de relleno super relleno nomas, una lechuga de post, pero es que me he demorado mas de lo esperado con la investigacion diezmeristica y otras cosas que he estado haciendo… asi que sorry.

En un articulo anterior Jon consultaba respecto a que pensaba del tema Paris y los sud que se creen gringos  y bueno, el tema es bien interesante por que soy mormon, me llama mucho la atención los temas internacionales y tengo la suerte de poder comentar varias cosas desde mi experiencia personal con gringos, franceses y musulmanes. Y bueno, comencemos

No es necesario profundizar mucho para decir que el ataque a Paris ha sido una situación horrible. Para nosotros ha sido un poco mas fuerte, ya que hace exactamente un año atrás mi familia estuvo alojando en un hotel justo a dos cuadras de la Sala Bataclan y de uno de los restaurantes atacados. No fue muy cómodo ver las imágenes de lugares donde ellos sabían, habían estado caminando tranquilamente sin pensar en que una cosa así podría ocurrir.

Y es exactamente eso lo que ha hecho este ataque tan fuerte: no es un lugar en guerra, no es una ciudad del tercer mundo, no es en un país perdido en medio del desierto: Es con gente normal, en una ciudad normal. En cierta forma la impresión que causa es que “si ocurre en medio de Paris con ‘gente como uno’, puede ocurrir en cualquier lado”. Aunque la verdad, es que si eso ocurriera en un “cualquier lado” que se llamara Lima, Toluca o Valencia, posiblemente aparecería en los diarios pero dudo que se pondría la bandera a media asta en Salt Lake City o que aparecieran colorcitos en facebus.

Por que por ejemplo, solo unas semanas antes, 224 hombres, mujeres y niños rusos fueron asesinados al estallar un avión que venia de un resort en Egipto y bueno, ya son miles las personas asesinadas en Siria, Irak o Africa y la Iglesia no ha puesto ninguna banderita o ha hecho alguna declaración por ellos.

Sin saber la respuesta de por que esto, podria tratar de aventurar algunas ideas al respecto. Personalmente no creo que la Primera Presidencia quiera a propósito hacer distinciones a propósitos de víctimas de primera categoría y víctimas de segunda, pero si hay que asumir que para bien o para mal, ellos son Estadounidenses y moriran siendo Estadounidenses. Y los gringos, tienen una forma muy rara de pensar poniendose ellos, su pais y su cultura, en el centro del universo: Esta ellos, y estan los otros.

Aqui quiero dejar bien en claro de que yo pienso que los Estadounidenses son de las mejores personas del mundo: Son cariñosos, preocupados, desprendidos, buena gente, etc etc. Luego de vivir entre ellos (y cambiar mis ideas de ellos) solo puedo decir buenas cosas respecto a los “Americanos”. Pero también uno se da cuenta de que son limitados en muchas cosas y estan seteados en una forma de pensar muy imperialista, en la cual la verdad no les preocupa mucho el resto de los países, si se relacionan con ellos, es de una manera paternalista o pensando que los otros quieren aprovecharse de ellos, y en una sociedad en la cual están muy polarizados respecto a los prejuicios raciales.

Al menos en Chile, nosotros tenemos prejuicios por clases sociales (cuicos, con plata, clase “media”, poblacionales, etc). Los EEUU por suerte son muy inclusivos y distinguen muchísimo menos que nosotros por temas económicos, pero a diferencia nuestra, si se mueven mucho a nivel de prejuicios respecto a los “blancos” (básicamente europeos de los pirineos para arriba), latinos (del rio grande, para abajo. Algo que a nosotros los Chilenos nos molestaba bastante por que la verdad, no compartimos mucho con los gustos mexicanos o centroamericanos), asiaticos, indios, etc. Y lo quieran o no, somos todos hijos de Dios, pero son mas hermanos de Franceses o Alemanes que de Mexicanos, Sirios o Nigerianos…

Y sin contar que el gringo es capaz de cambiar todo un argumento, en forma completa, dependiendo si va o no va con su visión del mundo. Me acuerdo conversar animadamente con un amigo gringo, ex misionero, compañero de mba en arizona, discutiendo respecto a desarrollo político de naciones y como por un lado atacaba fuertemente a la dictadura cubana de los Castro y por otro lado defendía la dictadura Chilena de Pinochet y nos explicaba a nosotros, los Chilenos, que esos años de dictadura habían sido “buenos y justificados”. Después de un buen rato entendimos que el tema no eran las perdidas de libertades, ni los asesinatos, ni el quiebre institucional, que en cierta forma eran similares en Cuba y en Chile en dictadura, si no que el apoyo o disensión con las políticas de EEUU. De hecho el se enredó todo cuando le señalamos que la China actual, básicamente también es una dictadura comunista, pero acá su opinión nuevamente era diferente ya que (al menos en esos años) se llevaba en paz y era un aliado de EEUU.

Para mi el concepto de dictadura es sumamente sencillo: Cuando solo una persona o poder monopoliza la fuerza y no existe la republica (con poderes separados y consentimiento del pueblo), simplemente estamos en Dictadura: Como es en cuba y china, y como fue en chile. Pero para el gringo, esta definición en realidad dependía de muchos otros factores dentro de los cuales uno muy importante, era si estaba contra ellos o a favor de ellos.

Y acá nuevamente, la primera presidencia no puede abstraerse de que podrán asesinar gente en nigeria, pakistan o russia, pero los que duelen, son los que ademas de ser como los americanos (es decir, europeos, australianos y eso nomas), son de los aliados en su misma “batalla contra el mal”. No es culpa de ellos, es simplemente su mindset imperial, y nosotros, como “occidentales blancos con descendientes europeos” que casi todos nos definimos, creemos en algo muy parecido, sin darnos cuenta que en realidad, para los gringos ni somos blancos, ni somos descendientes de europeos, o al menos, no del mismo tipo de europeos que ellos. Por eso dudo que verán una banderita a media asta la próxima vez que un terremoto tire abajo a la mitad de Chile o un volcan explote en colombia o exista un atentado guerrillero en medio de Lima.

Paso a otro tema. Que onda con los musulmanes. Este tema también es complejo, por que nuestra primera impresión es que todos los musulmanes son lo mismo y son todos locos y peligrosos. Es difícil no pensar así. Yo mismo que trato de ser muy “mente abierta” culturalmente, he recorrido mas que asustado las calles de ciudades árabes o incluso de barrios con mucho musulman en europa nervioso mirando para todos lados por cosas como lo distinto de sus costumbres, forma de ser o idioma, cuando al final, si lo pienso bien, he estado en países mas distintos aun como Camboya, India o China, sin hacerme el menor problema.

Los medios forman opiniones y en este caso, se han preocupado bastante de formar la opinión del “enemigo”, y básicamente por que los gringos, super buenas personas, siempre están controlados mediante el miedo a un enemigo. En el pasado fueron los nazis, después los comunistas, ahora son los árabes y quizás quienes serán en el futuro.  De hecho esto llega a ser gracioso si se piensa bien: Se acuerdan de Rambo III, la del helicóptero ruso. Si se recuerdan bien, fíjense quienes eran los malos y quienes eran los heroicos buenos en esa película. Si hasta dedicatoria tenían los talibanes en esos tiempos cuando el enemigo eran los commies.

Va a ser difícil aceptar mentalmente que los musulmanes no son todos malos buscando conquistar el mundo y hacerse volar a la primera que puedan. Mal que mal, llevamos mas de mil años peleando contra ellos, pero debemos tratar de ser objetivos, aprender a distinguir que es verdad y que es mentira, y tratar de luchar contra nuestro instinto de rechazar todo lo que sea diferente.

Por otro lado, como evolucionara esto o se podrá solucionar?. Pues no tengo la menor idea. Evidentemente el tema es muy complejo y por otro lado, nuestra forma de pensar nos impide juzgar correctamente. Por ejemplo, a mi me caaaarrrgaaaa Bashar al-Asad, el presidente sirio. Creo que es un corrupto, autocrático, asesino, que a preferido sacrificar a su pais antes de soltar su dictadura y que desde mi punto de vista democrático progresista libertario occidental, no debería existir. Sin embargo, estoy aplicando el punto de vista democrático, progresista, libertario, occidental, es decir, mi forma de pensar y ver las cosas, en personas que posiblemente (y de hecho, de seguro), tienen una forma de ver muy distinta la vida.

Siempre me acuerdo de los Chinos con los que estudiaba en EEUU. No había cosa que les molestara mas, que les dijeran que China era un régimen sin libertades y sin democracia. Al estar en China, pensábamos que la gente iba a estar asustada y cohibida por vivir en una “dictadura”. Nada mas lejano a la realidad: La gente estaba feliz, los tipos que se iban a estudiar a EEUU (el pais de la libertad) lo unico que quieran era volver a su “dictadura”, y casi todos con los que hable, se veian normales y apoyaban al gobierno. Al tiempo después entendí que el partido comunista, era simplemente un dictador mas: Los Chinos simplemente no conocían el concepto de democracia y de poderes independientes y los comunistas eran solo una encarnación mas del poder del emperador. Sencillamente, estaban acostumbrados a que existiera una “dictadura” (por emperador antes, por el partido comunista después) sobre ellos y eso no les mataba el sueño.

Asi que algo similar creo debe pasar con los Sirios, Libios u otros. En muchos casos, quizás simplemente no requieren que se les metan a la fuerza las mismas formas de pensar o gobernar, que disfrutamos o que creemos nosotros: “the western way of life”. Aunque, quizas al final ese ni siquiera sea el problema o sea simplemente un distractor, y la cosa sea tan sencilla como lo que muchos sospecha: simplemente controlar el petróleo. Por que en toda guerra que se precia, la primera víctima es siempre la misma: La verdad.

Asi que en resumen

• Fue un buen gesto la bandera francesa a media hasta en la manzana del templo. Los mismos gestos hubiesen sido valorados cuando fue el ataque terrorista al avion ruso, bombas en mercados con civiles nigerianos, asesinatos en masa de cristianos y musulmanes sirios, bombas con los turcos, etc.
• Aunque a nosotros nos suene disonante, estoy convencido de que esto se ha hecho de buena fe, y sin ninguna mala intension. La iglesia esta en todo el mundo, pero no es una iglesia mundial, es una iglesia norteamericana, dirigida por norteamericanos, con mentalidad de imperialismo cultural (y politico) norteamericano. Otro ejemplo de esto?. Hace años que el matrimonio gay es legal en varios paises en europa y america, pero la iglesia recien reacciono modificando manuales solo al hacerse legal en EEUU.
• Es dificil escapar al estereotipo de musulmanes-malos, “nosotros” buenos. Hay temas culturales, economicos y politicos que haran que el musulman sea el nuevo enemigo, cuando en realidad en el ultimo siglo han sido una de las grandes victimas del mundo occidental. Sin contar que los prejucios ataviaticos de los humanos contra “lo diferente” haran que intuitivamente les condenemos (hasta que encontremos un nuevo enemigo).
• Y aunque a muchos les duela, en la mente de gran parte de los gringos, nosotros no estamos en el grupo de “nosotros”. Una sobresimplificacion del mundo (nosotros vs ellos y “blancos / otras razas”) polarizan las discusiones y ademas nos dejan en desventaja, sobre todo para los que no entienden que aunque una buena parte de los habitantes de hispanoamerica son de mezclas principalmente caucasicas (lo que muchos aca dirian “blancos”), para los gringos simplemente son latinos, no blancos. Y de nuevo, aunque la iglesia sea mundial, su forma de pensar, creer y entender, no ha podido desligarse de la forma Estadounidense de pensar y entender el mundo.

Primero una introducción. Asumo que muchos de ustedes saben lo que es TED, y para los que no lo sepan, son una serie de charlas respecto a “Ideas dignas de difundir”. Tienen charlas de muchos temas diferentes y algunas de las ideas mas interesantes que han formado el pensamiento mio y de mi familia, provienen de algunas charlas de TED.

Hace un par de meses apareció la charla de Chelsea Shields, quien es Chelsea me preguntaran?. Es en resumen, una feminista mormona. Mormona activa, antropologa de BYU, es “distinta” por cosas como que fue la primera mujer de su familia en obtener un titulo universitario, la unica que trabaja y por que no estaba interesada de servir una mision o casarse a los 20, si no que le llamaba mas la atencion obtener primero su doctorado. El que esto sea “remarcable” como aparece en una entrevista que se le hizo en techinsider a mi me parece rarisimo, pero ella es de Utah, y bueno, ya saben, ellos no son precisamente normales….

El cuento es que en Septiembre Chelsea dio una charla en TED en la cual hablo acerca de “como estoy trabajando para cambiar mi iglesia desde dentro”. Que pienso de la Charla?, tengo mi opinion al respecto. Como Feminista mormon, hijo de mujer, compañero de mujer y padre de tres mujeres, no puedo menos que serlo y esperar que ellas, en especial mis tres tesoros, tengan las mismas oportunidades que ha tenido su papa y que tiene su hermano. No puedo concebirlo de otra manera y es por ello que la igualdad hombre – mujer me es tan importante. Sin embargo, la charla me dejo personalmente un gusto algo amargo, quizas por que en el fondo, igual soy mormon, no se, prefiero que ustedes la vean y den su opinion.

Y noten lo siguiente. Todos nosotros tenemos una idea respecto a si somos o no somos machistas o feministas en la Iglesia, pero lo que el mundo piensa de nosotros en este aspecto, positiva o negativamente, es poco influenciado por lo que nosotros pensamos si no que valora mas, lo que dicen personas como Chelsea. De ahi que sea muy interesante escuchar y meditar su charla. Por que el mundo y los medios, creanme, ni se interesan de lo que se diga en la Conferencia General, a ellos les interesan cosas como por ejemplo, lo que se digan en las charlas de TED: “ideas dignas de difundir”.

Bueno, el tema es candente respecto a las nuevas reglas de la Iglesia respecto a la bendición y bautismo de hijos de matrimonios gays y el hecho de calificar a las personas que viven en matrimonio gay, como personas en apostasía.

La discusión ha sido fuerte, no hablando en cumorah donde aun cuando se pone un poco duro de vez en cuando, la verdad yo siento que se ha desarrollado en términos educados de discusión, pero en otros foros, redes sociales y sobre todo en ingles, hay muchos reclamando a viva voz y gritando como los mormones pueden ser tan malos de no dejar ser “mormoncitos” a los niños. De repente, ahora todo el mundo quiere ser mormon!.

Pffffff. Miren, lo que estoy haciendo es principalmente una generalización, y por supuesto es solo mi opinión, así que no lo tomen como la verdad y que este 100% correcto, pero hagan el ejercicio como yo lo he hecho de mirar quienes son los que están mas escandalizados de que los mormones no dejen bautizar a niños de familia gays, si se fijan, justamente son los que de cualquier forma, jamas bautizarían a sus hijos con los mormones….

Hay sesudas discusiones y análisis y de como los mormones pueden negarse a bautizar a niños, hechas por los mismos tipos que hace rato se han ido de la iglesia y que siempre cuando pueden, hablan pestes de los mormones y la iglesia. Esto es como el mundo al revez: Para ellos, que parece que su sueño humedo sempiterno es ver caer a la Iglesia y que ojala sean cada vez mas los que se alejen, publicando cualquier cosa que pueda ir o afectar a la Iglesia, ahora parecen estar “extremadamente” preocupados por los pobres niños que ahora ya no podrán formar parte de la Iglesia, recibir el sacerdocio o salir a servir misiones para ella…

Por ejemplo leía por un lado un fuerte articulo de un hombre que hablaba que gracias a esta “discriminación” su hija ya no podría bautizarse mormona, y después mirando mas artículos anteriores del mismo autor, descubría asombrado que el tipo no solo ni siquiera era mormón, si no que su pareja, el cual si había sido mormon, había dejado de creer y asistir a la iglesia hace varios años atrás…

Los pseudodeclarados ateos, súbitamente han recuperaron la fe y tratan de mostrar como estas nuevas reglas son contrarias a las “enseñanzas del Salvador”, agregando que el amorooooosoooo Jesús hubiese aceptado a todos en lo que quisieran hacer, olvidando ciertamente que justamente hablando de aquellos quienes enseñen “tropiezos” a los niños “mejor le fuera que se le colgasen al cuello una piedra de molino y se les lanzase al mar” (Lucas 17:1-2). Ahora recuerdan a todos que el “ultratolerante” Cristo se juntaba con todos y jamas hubiera discriminado a nadie como lo hacen los malvados mormones, y se olvidan de que “el que ama al padre o a la madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama al hijo o a la hija más que a mí, no es digno de mí” (Mateo 10:34-37).

Obviamente todos los “estudiosos de las creencias SUD” han sacado toda la batería usual de acusaciones contra los mormones: Llamadas a proteger a los jóvenes mormones que ahora si se van a comenzar a suicidar (a pesar, de que la típica cantileja de que los adolescentes mormones se suicidan mas que el resto, no tiene bases estadísticas (1) (2); El gritar a los cuatro vientos “discriminación, discriminación!!!”, ignorando que las reglas actuales son que tampoco se pueden bautizar niños hasta que cumplan 18 si ninguno de sus padres es miembro (ok, estoy de acuerdo que esta regla muchos la rompen, pero hace 15 años atrás cuando yo serví mi mision, igual era regla!) o que esto ya ocurre con aquellos que viven en una cultura apostata (poligamia) y claro, pronostican que ahora si, ahora si que si, ahora si que si que si, “miles de mormones van a renunciar a la Iglesia” (ajajajajajaj, sorry, pero no puedo dejar de reírme cada vez que leo esas declaraciones).

Que se va a alejar gente de la Iglesia por culpa de este tema?. Si, claro que si, principalmente los que ya estaban alejados y necesitaban una escusa adicional para irse. Nos van a odiar mas aquellos que ya nos odian?. Claramente!, les estamos dando mas escusas de las que ya tienen. Evidentemente esto ha sido un pésimo ejercicio de relaciones publicas y mala prensa, pero si se fijan, es mala prensa hecha por aquellos que desde hace mucho están en contra de la iglesia por uno u otro motivo, y aun siguen pegados con ella y cualquier escusa les sirve como justificación para atacar a la Iglesia y a sus miembros.

Por que al final, el tema no son los niños. El tema es que los gays cualquier tema que les ocurra, levantaran 10 veces sus voces contra el cielo reclamando DISCRIMINACION!!!!, DISCRIMINACION!!!!! si no es como ellos quieren que sea. Dudo mucho, pero muchísimo que algún gay quiera sinceramente que uno de sus hijos se haga mormón, pero si hay algo que no soportan los gays es que alguna persona u organización no vea el mundo de la misma manera que ellos lo ven y ademas lo digan abiertamente. El tema no son los niños, el tema es que les es inaceptable que alguien les diga que no a algo, aun cuando no tengan la menor intensión de al final, hacer eso.

Y para otros, el tema tampoco es la discriminación a los gays, el tema es aprovechar cualquier tema para mostrar lo malos que son los mormones. Estoy mas que seguro que a mas de uno de esos le deben desagradar los homosexuales o deben e haber hecho mofa de ellos en algún momento, pero eso no es lo importante en este momento: Han tratado de mostrar por todos los medios que la iglesia es falsa y que uno es mas feliz si no se es mormón, pero ahora curiosamente el reclamo es por que X personas no pueden bautizarse mormones o servir misión por la iglesia. Por que lo importante no es que un grupo sea discriminado por buenas o malas razones, lo importante es mostrar nuevamente lo malo que son los mormones. Y gritarlo, gritarlo a los cuatro vientos!!!!

Por que estoy seguro que cuando a la iglesia por fin se le ocurra que las lesbianas mormonas feministas puedan obtener el sacerdocio femenino poligamico no patriarcal, pues ese día hasta con la biblia en la mano saldrán a protestar como ahora si que si, la Iglesia no sigue las enseñanzas de Jesús/Jose Smith o Brigham Young y por fin se ha mostrado falsa, etc etc.  Ya saben, la misma cantileja de aquellos que viven pegados con la iglesia desde 1830 😉

ACTUALIZACION

El sábado se hizo el llamado a un protesta en masa en SLC. Estaba cayendo con que iba a ocurrir ya que tal como dijo Leya, esto era “un manjarrsh” para mucha gente.

Solo para ver si tenia razón o no, me meti a una noticia al respecto. Les prometo que fue a una sola notica, elegida al azar en el Northwest Arkansas Democrat Gazette  (jamas de los jamases había escuchado de ellos, pero al parecer es una noticia de la agencia Associated Press).

En la noticia entrevistaron a varios de los cientos de protestantes (500 personas según la noticia) los cuales ademas, debido a este tema, estaban realizando una “renuncia en masa” de su membresía en la iglesia, y estas fueron las declaraciones de los “mormones protestando”, hago notar que he copiado todas las declaraciones de personas entrevistadas.

• “se supone que debemos amar a nuestros niños tal como Dios nos ama a nosotros” dijo Teresa Schofield, una ex mormona que dejo de ir a la Iglesia mas de una decada atras.
• “si tu estas herido hoy, no estas solo. Si tu estas enojado hoy, no estas solo” dijo Lauren McNamara, una de las organizadoras del evento. NOTA: Aun cuando en el articulo periodistico no dice nada de ella, en sus publicaciones de las redes sociales Lauren había anunciado ya a principios de septiembre que se borraria de la Iglesia por temas del feminismo, pero vamos, esto suena mucho mejor!!.
• Connie Walker, de Orem, Utah, sostenia un cartel que decia “Estoy renunciando hoy debido a que Jesus dijo amar a todo el mundo”. Ella es una mujer heterosexual de tres hijos que no ha asistido a la iglesia por cerca de ocho años.
• Coco Barth y Nichole Jensen, una pareja lesbiana que se habia criado en la Iglesia, dijeron que ellas habían estado pensando acerca de renunciar formalmente a su membresia en la Iglesia y que fueron compelidas por los cambios en la politica para finalmente hacerlo.
• Barth, de 19, salio como lesbiana el ultimo verano y habia dejado de asistir a la Iglesia hace dos años atras. “Mi familia es aun muy muy mormona”, dijo Barth “esto me va a afectar un momton en mi vida. Quizas, mis hijos van a querer ir a la iglesia con su abuelo y abuela? Entonces serán tratados de manera diferente”.
• Al otro lado de la calle había un contramanifestante que defendia a la Iglesia, Brandon Robertson. Vestido de terno, un joven mormon gay de 20 años sostenía un cartel con versiculos de la biblia y una pintura de Jesucristo y le decía a la gente que deberían sostener lo que los lideres de la Iglesia dijeran.
• Micah McAllisters tiene un sitio con recursos para los ex mormones. El y su esposa Sandy Newcomb, tambien ex mormona, vinieron a mostrar su apoyo, etc etc. “Hay una comunidad y otras cosas alli fuera que son mejores que las que ofrece la Iglesia SUD” [pero…] No es justo que no dejen bautizar a los niños etc etc.

En resumen, de todos los entrevistados que estaban protestando, justo justo, dio la casualidad de que ninguno era miembro “común y corriente” o siquiera asistente a la iglesia… es como diria el bombo fica: sospechosa la cuestion…

Hace un par de días la iglesia publico una carta para los lideres de barrio y estaca presentado cambios al Manual de Instrucciones numero 1 respecto al tema del Matrimonio Homosexual y la parte que ha causado una amplia polémica, la bendición de bebes y el bautismo de niños de familias gays.

En resumen la “cohabitación sexual de parejas del mismo sexo” fue agregado (además de “relaciones homosexuales”) a la sección “cuando puede ser necesario un disciplinario” y si un miembro es parte de un matrimonio del mismo sexo se agrego automáticamente a “disciplinario obligatorio” bajo las acciones de apostasía. Quiero que guarden en la memoria este punto.

Respecto a los hijos, un bebe no puede ser “presentado” en la capilla, un niño no puede ser bautizado y un joven no puede ser enviado a la misión si son “hijos de un padre viviendo en una relación con alguien del mismo sexo”. Las excepciones solo podrían ser hechas por la primera presidencia si “el hijo acepta y se compromete a vivir las enseñanzas y doctrina de la iglesia” y “específicamente desaprueba la practica de cohabitación y el matrimonio con alguien del mismo sexo” y por otro lado, si el hijo es mayor de 18 y no esta viviendo con el padre “que haya sostenido o este actualmente en un matrimonio homosexual”.

Y básicamente, ardio troya…..

Los titulares de los medios van desde que “los mormones dicen que los hijos de parejas del mismo sexo no pueden ser miembros y les excluyen de bendiciones” hasta “si esto les hace sentir muy mal, por favor llame a este teléfono antisuicidios”.

La iglesia reacciono de inmediato enviando al fusible de relaciones publicas el cual dijo que en realidad “la iglesia hace rato que se esta oponiendo al matrimonio gay y que aun cuando respetamos la ley y reconocemos el derecho de otros para pensar o actuar de forma distinta, no realizamos o aceptamos el matrimonio homosexual dentro de los miembros”

ASi que luego de tratar de apagar el fuego con bencina, la polémica se puso aun mas intensa y por lo menos yo he visto varios comentarios de amigos en EEUU teniendo que defenderse de las criticas de otras personas respecto a nuestra discriminación y poca “conducta cristiana”. Personalmente uno de los que mas me dolio fue que alguien nos sacaba en cara el “dejad a los niños venir a mi y no les impidáis hacerlo, por que de tales es el reino de los cielos” (ma 19.14). La cosa estaba bien complicada.

El dia de ayer uno de los apóstoles, Elder Christofferson tuvo que salir al paso y dar una entrevista en full hd 1080p la cual puede ser descargada en la cual el trata de explicar y aclarar esta actualización de las políticas de la Iglesia.

Siendo sincero, anoche sali con un amigo (de mi mismo sexo, pero no somos pareja, ajajajajaj) y discutíamos el tema respecto a esta noticia. Yo era de la opinión de que esto es sumamente incomodo desde el punto de vista que nunca en la iglesia se han hecho mucho problema por bautizar a un niño que es parte de una familia que no esta casada (básicamente, viviendo en pecado sexual como la homosexualidad) o peor aun, que nadie se hace problema para presentar a un niño de la familia que sea, por ejemplo el típico: llega una familia que tiene n problemas, adulterio, convivientes etc, inactiva, que aparece solo un domingo antes, bendice a su bebe, y luego desaparece, y nadie se hace el menor problema!, pero ahora si es gay, uffff.. fuera!!!, o al menos eso pareciera.

Otro punto que discutimos es mi parecer de que la Iglesia no toma el camino mas inteligente al hacer cambios asi y al ver polémica, enviar a asuntos públicos, los cuales quizás no son la mejor opción. Siendo iglesia “de revelación” debería hacerse esto por medio de profetas y apóstoles, mal que mal para eso decimos que están. Y bueno, como contaba, al otro dia tuvo que salir Elder Christofferson al paso para explicar todo esto.

Siendo sincero, la explicación de Elder Christofferson tiene mucho sentido.

http://www.deseretnews.com/article/865640934/Elder-Christofferson-explains-updated-LDS-Church-policies-on-same-sex-marriage-and-children.html

Elder Christofferson explico que estas políticas fueron básicamente para proteger a los niños de la confusión respecto a las expectativas de la Iglesia y de sus padres y que dado que la Iglesia pone en primer lugar a los padres y luego a la iglesia, cree que correcto es no meterse con los principios mormones del matrimonio hombre-mujer en familias en las cuales los padres creen en otra cosa:” la meta es proteger a los niños, que no tengan que estar en una posición donde vayan a tener dificultades, desafíos, conflictoes que puedan dañar su desarrollo en estos primeros tiernos años”.

Ok, entendido respecto a bautismo (y la verdad, tiene mucho sentido común). Pero que pasa con las bendiciones?, por que no se puede bendecir a un bebe que la verdad no tiene conciencia para saber o no las cosas o que le afecten, total, son muy pequeños aun?. Elder Christofferson da de nuevo la respuesta, y es tan sencilla como explicar que si un niño es bendecido, entonces es registrado en la Iglesia, y si es registrado, entonces el obispo esta obligado a seguir su progreso y enviarle por ejemplo, maestros orientadores o visitantes, lo cual ya puede ser mas complicado por que ellos tienen que ir y enseñar sobre principios que pueden ser complejos en un hogar (“hola hermano, gracias por dejarnos pasar, tenemos que enseñarle que su matrimonio es pecaminoso y que usted esta en apostasía a los principios enseñados”). Nuevamente, igual tiene lógica. Quizas hubiese sido un poco mejor “políticamente” dejar la bendicion de niños (dude!, es una bendicion!, no se dan cuenta que mal suena “en esta iglesia no se bendice a a los niños si sus padres son gays”) y después decir a los obispos “vean si es oportuno enviar maestros o seguir su progreso con ellos”.

Al final, tal como dice el articulo de Deseret News, las nuevas políticas son en gran parte “diseñadas para refrenar de meter mas presión o influencia de la Iglesia en la relación que los niños tienen con sus padres, lo cual seria la violación de un principio básico de la Iglesia, considerar que la familia es el centro y la institución mas sagrada y que los apóstoles y profetas siempre han enseñado que los lideres locales deben evitar políticas y practicas que interfieran con el liderazgo del padre o la madre en una familia”.

De nuevo, sinceramente las explicaciones del Apostol tienen todo sentido: En realidad no estamos evitando a los niños por discriminarlos, si no que estamos evitando que la Iglesia vaya y se meta con ellos en forma contraria a los pensamientos de sus padres, pero también sinceramente, por que no se explico eso desde el principio por medio de un apóstol y no un claramente conflictivo comentario de Asuntos Publicos?. Por que no se aprovecho de explicar lo mismo que ha explicado Christofferson, en la conferencia general?. Lo que habrá dicho Christofferson, es el pensamiento original o fue un intento de “aclarar” lo que se interpreta fácilmente de otra manera?.

Creo que finalmente, el daño esta hecho. Posiblemente este sea el peor ejercicio de asuntos públicos y de imagen de la Iglesia en varios años, por que es seguro que la entrevista de Elder Christofferson tendrá muchísima menos repercusión que el mensaje inicial y las reacciones, igual no sean las mas favorables quedando como una escusa de ultimo momento mormona.

Para mi el tema tiene muchas similitudes con otras políticas de la Iglesia respecto al bautismo, por ejemplo con Poligamia, pero también me es claro que la imagen de la Iglesia (y por ende de sus miembros), va a quedar muy dañada ante los ojos del resto de la gente, tema que debería ser considerada (y es considerada) importante, ya que nuestra misión es traerles a Cristo.

No se puede negar que el smartphone esta cambiando completamente nuestra sociedad y la forma en la cual nos relacionamos con los demás, y por que no decirlo, con nosotros mismos.

Desde hace un tiempo cada vez mas aparecen artículos científicos y chistes de internet que hablan de como estamos perdiendo el contacto “real” por culpa de estar pegados a la pantallita tonta del siglo XXI. Para mi también es todo un desafió y tengo que esforzarme para no pasar tanto tiempo “pegado” al celular tanto por motivos de trabajo como simplemente por diversión. El problema es bastante serio y de verdad, mas de una vez he pensado cambiar mi smartphone por un simple (e indestructible) nokia de los buenos viejos tiempos (esos con el snake) y dejar de estar pegado, pero la conveniencia de tener libros, foros y blogs, una buena camara fotografica y el correo electronico a una simple pulsacion, es mas que fuerte.

Y vayamos ahora al día domingo. Cuando por uno u otro motivo uno comienza a perder la concentración (o derechamente se esta aburrido) en una sacramental o clase, la tentación de tomar el celular y meterse a una red social o simplemente leer otra cosa, es aun mas fuerte. Los celulares inteligentes (y tablets) llegaron para quedarse en las capillas. Desde abuelitas hasta niños, son muchos los que utilizan en forma normal una tablet o un celular para tener sus escrituras o manuales y no tener que cargar con el peso extra del triple o demás libros. La comodidad es muy alta, pero al mismo tiempo, tenemos ese elemento de desconcentración espiritual allí mismo.

En mi trabajo me es fácil tratar con ello. Cuando me toca exponer a un grupo o dirigir una reunión, soy inflexible con que esta prohibido el uso de celulares y computadores portátiles cuando yo estoy hablando y se sabe que yo pediré que salga de la sala aquel que no siga esta regla y se distraiga utilizando esos aparatos: A mi me gustan las reuniones ejecutivas y que lleguen a conclusiones rápidas y a trabajar, y nada peor para desconcentrar a la gente que el bendito celular o el computador abierto. Pero esto no es algo que se pueda hacer muy fácilmente en una capilla o por lo menos, no he escuchado a nadie levantar el tema en una reunión sacramental o clase.

El tema es aun mas fuerte si lo extrapolamos al “dia de reposo”. Se acuerdan cuando en los 80s y 90s, el “encender la television el dia domingo” era simplemente un NO NO, un absoluto tabu que un “buen mormon” no iba a romper?. No se si alguien sigue practicando esto. Se que algunos se justifican diciendo que el domingo, si ven “películas disney” esta bien (lo que no considera que actualmente, pixar, marvel y starwars, son “peliculas disney”) pero parece que esta norma ya no es tan “tomada en cuenta”, o si es tomada, la que si no se toma en cuenta es el seguir utilizando computadoras, tablets o smartphones para contenidos “no edificantes” (facebooks, por favor, no me digan que edifica) cuando personalmente yo creo que no se diferencian casi en nada la utilización del televisor frente a la utilización del teléfono o tablet en día domingo. Si estuviera vivo el día de hoy, que pensaría el presidente Kimball al respecto?.

Otro fenómeno que me llama muchísimo la atención es la perdida de la espiritualidad, en términos de la concentración y meditación, que estamos experimentando por culpa de los teléfonos inteligentes. No voy a mentir para nada, desde que la conferencia la dan por internet, pues si la veo, lo hago desde mi casa por medio del televisor mientras tengo un oido en la tele y estoy haciendo otra cosa. Sinceramente no es la mejor manera para escuchar la conferencia, pero por otro lado, tambien me sorprendo cuando me doy cuenta que los que si van a una capilla a ver la conferencia, parece que están mas preocupados de twittear o poner en sus facebus en tiempo real si escuchan alguna frase interesante antes de estar interesados en entender el contexto completo. Los “medios mormones” no están ayudando mucho al respecto ya que en vez de esperar el termino de una conferencia o siquiera discurso para dar sus comentarios o resúmenes, en muchos casos parecen estar mas preocupados en el “breaking news” o en ser los primeros en postear en twitter o facebook alguna cita o frase interesante lo cual es rápidamente replicado por todos aquellos que estan mas pegados al smartphone que a la misma conferencia.

Yo me tomo el tema como personal. Tengo un hogar y familia altamente conectado y pueden creerme que si hay algo “interesante” tecnológicamente, si no lo tengo, es por que ya lo probé y no me gusto, pero esto me ha hecho darme cuenta de las limitaciones que tiene la tecnologia: Al principio trataba de mostrarles el placer de la lectura a mis hijos por medio de modernos e interactivos ebooks en el ipad para darme cuenta después de un tiempo, que en realidad, lo que funciona mejor con ellos son los simples y clasicos libros y revistas de papel. Después de varios juegos interactivos muy interesantes para mi hijo (por ejemplo los appmates), actualmente lo que mas disfruta es jugar con sus godzillas y recortar figuras de papercraft. Yo mismo, que tengo para leer un mac, ipad, iphone y kindle, estoy volviendo a disfrutar mas los libros “de verdad”. No por que sea un romantico del papel, si no por que me desconcentran menos cuando simplemente quiero leer.

Lamentablemente hay que ser realistas y decir que por muy romantico o hippie que se sea, simplemente estos aparatos no saldran de nuestros bolsillos, hogares, o bolsito del domingo. Pero si hay que comenzar a trabajar seriamente para idear maneras de antemano de como controlarlos o superar este desafio. Creo que nunca hubo un desafio tan fuerte contra la espiritualidad del domingo (o de cualquier dia) como lo es un smartphone: Si, son increiblemente cómodos para tener todas las escrituras en el bolsillo, pero de verdad, leen mas las escrituras ahora o antes cuando solo las tenian en papel?. Cuando prestaban mas atencion en la capilla, antes o ahora que si uno se aburre un poco, automaticamente se va la mano al bolsillo a sacar el teléfono?. O en este momento en que todos parecen super mormones cuando los vemos en Facebook, compartiendo fotitos y retuiteando frases de conferencia, enserio que son mas espirituales que antes que cuando iban a la conferencia general, se dedicaban a ver solo la conferencia general?.

El desafió creo que nunca ha sido mas fuerte que hoy.

De verdad, este es uno de los temas mas interesantes que he leido en mucho tiempo. Aun mas, se da con la gran coincidencia de que el dia de hoy, en Chile, comenzaron a realizarse las “uniones civiles”, una forma que sin ser matrimonio, es en muchos aspectos la legalización “civil” de las uniones entre parejas de distinto e igual sexo.

Para ponerles en contexto en EEUU ha habido una amplia polemica luego de que en junio la corte suprema declarara legal el matrimonio homosexual en todo ese pais, algo a lo cual la iglesia se había opuesto energicamente durante décadas aun cuando los ultimos habia adoptado una posicion mas activa a favor de algunos derechos anti discriminatorios para los gays. El tema es que poco despues de la legalizacion en todo EEUU del matrimonio gay una funcionaria del estado de Kentucky, llamada Kim Davis, se declaro en rebeldia y se nego a oficiar o casar a parejas del mismo sexo alegando que “emitir licencias matrimoniales que entran en conflicto con la definición de Dios del matrimonio, con mi nombre anexado al certificado, violaría mi conciencia … Es una decisión de cielo o infierno”.

Esto causo enorme controversia en los EEUU entre los que decian que esta funcionaria debia cumplir con su deber y no meter sus creencias religiosas un un tema civil y los que pensaban que ella era una heroe por oponerse al gobierno y “poner primero a Dios”. Su historia aun se esta escribiendo y aun cuando ella sigue negandose a firmar licencias de matrimonio ya no se opone a que otros miembros de su oficina lo hagan, toda vez que fue condenada y tuvo que pasar unos dias en prision por desacato al negar matrimonios gays. Lo ultimo que se supo fue que hasta el Papa se reunió en forma secreta con ella y aunque el vaticano no ha comentado de que se hablo ella revelo que el Papa le dio las gracias y le dijo que permaneciera firme.

Y luego de este preambulo viene la pregunta: y que haria ustedes?, mormones fieles, en su gran mayoría contrarios al matrimonio homosexual, si estuvieran en la posición de Davis? Seguirían su conciencia o seguirían la ley?. Aun cuando mi opinion es que las escrituras son bien claras en este aspecto (y eso lo he expresado en mi articulo de por que siendo mormon, no me complica el “matrimonio gay”) obviamente es la opinion de una persona mas nomas, sin ningun mayor peso, pero, y si quien opinara fuera otro, por ejemplo, un apostol?.

Y eso es lo que ha ocurrido. Hace un par de dias Dallin H. Oaks dio un discurso en una conferencia de magistrados y religiosos en california. Y no hay que olvidar que Oaks, ademas de apostol, es un respetado academico, ex presidente de BYU y ex juez de la corte suprema de Utah, por lo tanto, una voz muy muy autorizada en este tema. Y que dijo el?. El discurso es para leerlo completo y dada su importancia fue publicado integramente en el newsroom de la iglesia aunque en resumen y citando a kutv “Oaks se declara a si mismo como un devoto tanto a la doctrina de la Iglesia como a las leyes de una sociedad democratica. Pero cuando los conflictos entre ellos surgen y se debe tomar una decision, los ciudadanos de una democracia deben seguir las decisiones judiciales”.

Citando directamente el discurso de Oaks y en completa referencia al caso de la negacion de Kim Davis a casas homosexuales por causa de sus creencias religiosas Elder Oaks dijo que “Los oficiales del gobierno no pueden ejercer sus deberes selectivamente de acuerdo a sus preferencias personales cualquiera sea su origen … recientemente un funcionario de un condado que invoco razones religiosas para negar a su oficina y equipo el emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo viola este principio”.

El mensaje de Oaks ha causado digamos que hasta asombro entre los medios en EEUU considerando que la Iglesia siempre ha sido vista como muy conservadora y “anti gay”. El mismo abogado de Kim Davis critico duramente a Elder Oaks diciendo que “cualquier intento de castigar a una persona por el ejercicio de su conciencia es pecaminoso”. y de hecho, en los comentarios en deseretnews, como nunca he visto declaraciones de mormones muy mormones en completo desacuerdo con un apostol.

Por mi parte he leido el discurso y con todo respecto, me hace sentir como leer la carne mientras que por lo general se nos entrega solo la leche en la conferencia general. Mi amigo Golo disfrutara leyendo ese discurso y aunque ya es demasiado avanzado para un triste ingeniero como yo, si quiero rescatar (entre tantas luces que tiene el discurso) un capitulo en que luego de discutir que el ha cambiado su vision de la juventud de que existe “un muro” entre la relación de la Iglesia y el Gobierno y sus respectivas leyes rechazandola (lo cual es aun mas fuerte al considerar que el llego a escribir un libro con esta tesis del muro) y diciendo que le parece “una metaforma mas apropiada para expresar que esta relacion es como una cortina que define limites, pero no es una barrera para el paso de la luz y el amor y el soporte mutuo de un lado al otro”, el entrega un mensaje de como compatiblizar y cuales son sus creencias respecto a la relacion entre las leyes de los hombres y la ley de Dios.

En este aspecto el se dirige expresamente a sus “compañeros creyentes” y expresa lo siguiente.

Quisiera primero hablar a mis hermanos de la Fe -aquellos que defienden el máximo ejercicio libre de la fe. Quiero comenzar recordando que para los creyentes hay dos sistemas de ley: La ley divina y la ley civil. Mientras que todos los creyentes veneran la ley divina, la mayoría también reconocen que la ley civil es también ordenada por Dios. El Señor Jesucristo dijo “Dad pues al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios” (Mateo 22:21). Por tanto enseño que debemos en la medida de lo posible, obedecer ambos sistemas de ley. Cuando hay conflictos aparentes entre ellos, debemos buscar armonizarlos. Cuando ellos son verdaderamente irreconciliables, debemos unirnos con otros con ideas parecidas en tratar de cambiar la ley civil para acomodarla a la divina. Y en todos los casos, debemos ser muy mesurados antes de alguna vez decidirnos -en la mas rara de las circunstancias – en desatender una en favor de otra.

En tal contexto, les digo a mis hermanos de la fe que no debemos hacer valer el concepto del libre ejercicio de la religión para anular cada ley o acción del gobierno que podría posiblemente ser interpretada como infringiendo la libertad de creencias religiosas institucionales o personales. Como he dicho a menudo, el libre ejercicio de la religión obviamente implica tanto el derecho para elegir las creencias y afiliaciones religiosas como el derecho a ejercer o practicar estas creencias. Pero en una nación con ciudadanos de muchas diferentes creencias religiosas, el derecho de algunos para actuar de acuerdo con sus principios religiosos debe ser limitada por las responsabilidades del gobierno de proteger la salud y la seguridad de todos. De otra manera, por ejemplo, el gobierno no podría proteger a sus ciudadanos o propiedades de vecinos que quisieran asesinarlos o robarles en circunstancias supuestamente racionalizadas [o justificadas] por sus creencias religiosas.

Las personas religiosas serán mas persuasivos en el discurso político mediante la formulación de argumentos y explicando el valor de sus posiciones en términos entendibles por aquellos que no comparten sus creencias religiosas. Todos los lados deben buscar contribuir a la discusión razonada y el compromiso que son esenciales en una sociedad pluralista. Y ninguno debería adoptar una mentalidad del tipo “ellos contra nosotros”.

Los creyentes deben también reconocer la validez de las leyes constitucionales. Incluso cuando ellos se hallan desafiado [o se hallan opuesto] a leyes o practicas en arenas constitucionales, una vez que estas leyes o practicas han sido sostenidas por las máximas autoridades disponibles, los creyentes deben reconocer su validez y someterse a ellas. Es mejor tratar de vivir bajo una ley injusta que contribuir a la anarquía lo que un joven abogado llamado Abraham Lincoln anticipo cuando el declaro que “There is no grievance that is a fit object of redress by mob law.” (sorry, no me resulto ninguna traducción de esta frase).

Un claro caso de la aplicación de este principio son los funcionarios públicos en el poder ejecutivo o judicial que hacen cumplir o interpretar las leyes. Todos estos oficiales hacen un juramento de sostener la constitución y las leyes de su jurisdicción. Este juramento no les da la libertad para usar sus puestos oficiales para promover sus creencias personales o religiosas o de otro tipo o para anular la ley. Los funcionarios son libres de seguir sus creencias personales y defender sus posiciones en forma publica. Pero cuando están actuando como funcionarios públicos ellos no son libres de aplicar sus convicciones personales – religiosas u otras- en lugar de las responsabilidades definidas en su trabajo publico. Todos los funcionarios del gobierno deben ejercer su autoridad civil de acuerdo con los principios y dentro de los limites del gobierno civil. Recientemente un funcionario de un condado que invoco razones religiosas para negar a su oficina y equipo el emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo viola este principio. Es mucho mas significativo como violaciones a la regla de la ley y un autogobierno democrático cuando gobernadores o fiscales generales se niegan a cumplir o defender una ley a la que se oponen por temas personales -seculares o religiosos. Los deberes constitucionales, incluyendo el respeto por el vital principio de la separación de poderes, son fundamentales para el estado de derecho. Los funcionarios del gobierno no deben realizar sus funciones selectivamente de acuerdo con sus preferencias personales, cualesquiera sea su origen.

Esta insistencia en que los deberes legales y constitucionales de los funcionarios anulan los escrúpulos morales o religiosos no implica ninguna obligación compulsoria sobre la consciencia del funcionario. La operación del gobierno puede continuar cuando los abogados u otros administradores delegan el ejercicio de sus funciones o cuando los jueces se declaran incompetentes a si mismos. Las operaciones del gobierno pueden acomodarse a la conciencia de los funcionarios individuales, pero ni el gobierno ni sus ciudadanos pueden tolerar el veto [o rechazo] a la ley (ni su texto ni su funcionamiento) de parte de oficiales que no han sido formalmente autorizados para ello.

Después de que escribí las palabras que he compartido con ustedes, tuve el placer de leer una posición similar siendo defendida por el juez William H. Pryor jr de la corte de apelaciones del onceavo circuito de los EEUU. En un notable articulo escrito en la “Yale Law and Policy Review” nueve años atrás, el escribio:

“Existe un limite entre la relevancia de mi religión y el cumplimiento de mi deber judicial. Este limite esta definido por la naturaleza de mi autoridad judicial. Correctamente entendida, el ejercito de mi autoridad como juez federal es gobernada únicamente por la ley ….

Como juez, no se me ha dado la autoridad para utilizar mi perspectiva moral personal para modificar o alterar el texto de nuestra constitución y las leyes. La función de usar el juicio moral para cambiar la ley es reservada a los poderes políticos, y eso es por que estos poderes son regularmente elegidos por la gente…

Por centurias, los miembros del congreso han apoyado una variedad de nuevas leyes con [bases morales, formados por la religion], para abolir la esclavitud, para retirar tropas de guerras extranjeras, para abolir el trabajo infantil, garantizar derechos civiles, prestar asistencia al pobre y al enfermo, proteger el matrimonio o para prohibir la venta de bebidas alcohólicas. El cambio de las leyes promulgadas por las autoridades políticas no es una tarea de los jueces; el deber de un juez es la aplicación de estas leyes en las controversias dentro de la jurisdicción de la corte.”

Aquí deseo dejar constancia de mi acuerdo con la sabia observación del reverendo (episcopal) y juez Rodney Davis de que debemos “enfrentarnos abiertamente a las profundamente religiosas perspectivas [de jueces religiosos] impactan en su forma de tomar decisiones”. El reverendo Davis observa persuasivamente que en “la toma de decisiones discrecionales” como sentencias y acuerdos de custodia “los jueces traen sus experiencias de vida al proceso y con el sus perspectivas, religiosas y otras, que son parte de tales experiencias”. Nos recuerda “el ineludible hecho de que una perspectiva religiosa de un juez influencia en como el o ella mide y evalúa las conductas y motivaciones complicadas que les son presentadas y como, si se les da cierto nivel de discreción, el o ella reaccionan a estos”.

Como podría ser de otra manera?. De seguro que una constitución que otorgara únicamente garantías para el “libre ejercicio” de la religión no podríaia negar a jueces religiosos la aplicación de sus experiencias religiosas mientras que inevitablemente debería conceder a otros jueces la aplicación de sus experiencias seculares.

Por supuesto es diferente, como el reverendo Rodney Davis observa, cuando a un juez se le requiere “hacer cumplir una regla o estándar o aplicar un análisis analítico para encontrar o seguir un caso análogo”. Por tanto, en su papel de interpretar o aplicar reglas legales, los jueces deben aplicar los mismos criterios de decisión, sean creyentes o no.

Asi que, al final, no estaba tan equivocado cuando defendia que había que separar el tema religioso del tema civil, en el asunto del matrimonio gay. Simplemente era cosa de recordar la sección 134….

El discurso completo en http://www.mormonnewsroom.org/article/transcript-elder-oaks-court-clergy-conference

Posiblemente los que son de otros países solo sabían vagamente que el evento del año en Chile fue precisamente la ceremonia de la primera palada del Templo de la ciudad de Concepción, a aproximadamente 500 kilómetros al sur de la capital de Chile y donde se encuentra el segundo grupo mas grande de miembros de la Iglesia después de la capital.

Largo tiempo ha pasado desde el anuncio de este templo en 2009 pero ahora se da oficialmente el comienzo de las obras de construcción que se espera terminaran en 2018.  Y aunque no pude estar presente en la ceremonia, teníamos enviados especiales encubiertos los cuales se encargaron de enviarme la información para hacer el articulo del templo cumorah style, sin tantas florituras, angelitos y esas cosas pero con harto dato interesante de la ceremonia oficial. Así que dejemosnos de tanto preambulo y pasemos al reportaje.

Lo bueno.

La idea de realizar una transmisión especial a todo Chile (y algunas estacas de argentina) fue muy buena. El vídeo fue bueno, con algunos puntos debido a que era “en directo” debido a errores de coordinación. En las capillas se vivió un momento bastante espiritual y con algo de emoción debido a que, es un templo largamente esperado y por otro lado también se sentía algo en el ambiente del nerviosismo que ocurre cuando las transmisiones son en vivo.

Fue también bueno el hecho de realizar invitaciones a lideres políticos y del gobierno local aunque varios de estos llegaron tarde produciendo algún desorden y por otro lado, la gente de seguridad tampoco reconoció a algunos de estas personas así que casi no los dejan entrar por que no iban ni con entradas…. ni tenian pitutos.

Si tiramos para un lado o para el otro del espectro político, la asistencia fue mas tirada para la derecha, lo cual no debería ser sorpresa considerando que la Iglesia hasta un homenaje le hizo a la senadora de derecha de la zona debido a su fuerte oposición al matrimonio gay. De hecho el senador de izquierda de la zona fue invitado, pero por algún motivo u otro no asistió a la ceremonia.

Otra cosa buena es el tema de los recursos, según lo que me conto otro comentarista el presupuesto para la ceremonia fue de solo 2000 dolares. A mi me cuesta muchísimo creer eso, sera que vivo en una ciudad cara y un puro cumpleaños cuesta la mitad de eso, pero no soy quien para no creerle a ese contacto. Si es asi, bien por la iglesia: de lo poco mucho!.

Finalmente y no menos importante fue que me contaron de la emocion que experimentaron algunos hermanos ya mayores al poder vivir el primer paso de una realidad, que jamas soñamos.

Lo normal.

Esto no es ni bueno ni malo. Solo interesante. Según lo que me contaron, habían un buen dispositivo de seguridad en el recinto, aunque al parecer se trataban de dos grupos: uno para proteger a las autoridades y otro que era del liderismo local para guardar el orden. A diferencia de la dedicacion del templo de Santiago tres décadas atras, los anti mormones no se dieron ni por enterados asi que el mayor trabajo de la gente de seguridad era proteger a los lideres de los propios miembros que no podian dejar pasar la oportunidad de sacarse selfies con cuanta autoridad general pudieran.

Lo no tan bueno.

Aunque hubo un buen trabajo de cobertura apareciendo la ceremonia en la primera pagina de los diarios locales, lamentablemente (y esto no es culpa en todo caso de la ceremonia) para variar en los medios de comunicación aparecían los mormones felices y se llenaba de contrarios a la iglesia tirando mala onda en forma gratuita. Por lo menos me meti a mirar a un par de portales y bueno, es un poco fome volver a recordar que a pesar de todo, seguimos siendo “poco populares”. De todas formas tambien hay que matizar el tema: Basicamente todas las religiones son poco populares en este momento y tambien podemos fácilmente dividir a los contrarios a los mormones en dos grandes grupos: Ex mormones frustrados, es decir, el tipico pajaron o pajarona que vivio 30 años siendo un o una fanatirijilla y derrepente, por un motivo u otro deja de creer y no halla nada mejor que lanzar toda su frustración lanzando todo lo que puedan contra la iglesia que a pesar de todo, aun no pueden dejar, o los tipicos idiotas ignorantes (sorry, pero pucha que me cae mal esa gente) que se las dan de shoros asi que despotrican contra cualquier cosa que suene a religion, mas aun si es una gringa. La verdad es que estos me dan mas lata por que cuando me los he topado en persona, los que mas reclaman en las redes sociales, son por lo general los que no han podido hacer nada muy interesantes en sus vidas.

De todas formas y en resumen, punto positivo por que ex mormones organizados (a la Utah State, fuera del templo molestando) ya no existen, pero en los tiempos modernos, los trolls estan listos para arrojar toda su frustración en cualquier noticia de la Iglesia, mas aun si esta es una positiva.  Simplemente hay que vivir con ello.

Y lo malo

Y aquí vamos a lo bueno! (o lo malo, ustedes me entienden). Dos palabras: Farandulismo mormon (y pitutos con las entradas). Una par de personas que estuvieron presentes me comentaron lo mismo, casi las mismas palabras: La ceremonia fue mucho mas espiritual en la transmision en video que en la ceremonia en vivo y en directo. Y a que se referian consulte?, y ahi me explicaron varias cosas.

La primera, es que una ceremonia espiritual y esperada por los miembros de la Iglesia, fue farandulizada por los “mismos de siempre”, el “liderismo” mormon. Las instrucciones fueron claras: La ceremonia seria transmitida a las unidades y se pedía a que los miembros “vieran la ceremonia desde los centros autorizados”. La mayor parte de los miembros “normales” de la Iglesia fueron obedientes como siempre, esto de hecho fue reforzado por los lideres los cuales insistieron en que las entradas eran solo para algunas personas, que nadie que no estaba invitado asistiera, y que a lo mas, existirian invitaciones para algunas esposas. Sin embargo la realidad fue que para variar, se impuso el amiguismo y el pituto. No hubo lugar para miembros “normales” pero familias enteras se colaron en la ceremonia (y luego se peleaban para sacarse su selfie con las palas o con autoridades).

Por lo que me contaron, la cosa estaba mas o menos bien hasta la parte de los niñitos dando la primera palada. Ya que las autoriades y politicos habian ya participado, tocaba el tiempo de, en esta parte dejaremos de llamarles lideres, de la gente que estaba en el lugar. Esto no se vio en los videos pero en esta etapa la ceremonia religiosa se comienza a desmadrar por culpa de la malvada selfie: Los hermanos comenzaron a sacar celulares, tablets, ipads, relflex, camaras de video, atriles de pintura, hojas de dibujo, todo lo que sea, para poder “inmortalizar” el momento y su presencia. Mientras en las capillas se guardaba la reverencia usual, los hermanijillos comienzan a pelearse por que uno tapa la foto de otro o por que unos se paran y no dejan mirar al resto.

Luego de este desorden fotográfico, pero localizado, el 70 a cargo de la actividad, no midiendo lo que vendría, dice al aire en la trasmisión satelital, que la presidencia del área invita de forma ordenada a los hermanos a dar también una palada: No hubo don de profecia… ese fue el pistoletazo para echarse al bolsillo la ceremonia y hacer a lo que se había venido …. la presidencia del área miraba como un mar humano se abalanzaba a tomar las palas, sacarse las fotos y luego ponerse rápidamente a publicar el magno momento en facebook…..

Se dice que en ocasiones como esta sale lo mejor y lo peor de las personas. El afán de figurar era grande, hay que decirlo. Es verdad que nadie peleó por las palas, pero llegaba a ser patética la actitud de algunos de los escogidos que se supone eran los lideres. Si, tenemos fotos de ustedes, y nos hemos reido bastante de como se comportaron, tan reverentijillos que se veian en los pulpitos.

Se escucharon cosas como. “No ‘po,  si ahora le toca a nuestra familia” “Oye ‘poh, presten las palas, ya si es una foto nomashh…”, ajajajajaja.

La cosa no se quedo solo alli. Tambien me contaron dos cosas respecto al coro: Uno es que en ese momento se pusieron a cantar rapidito no fuera que se quedaran sin la foto también, y la otra, que me cuesta creerlo, pero me lo contaron de dos partes diferentes, es que el coro (al parecer, eso fue lo que entendi, pero insisto, me cuesta creer, yo solo cumplo con reportear) fue un coro preparado a ultimo minuto por instrucción de algún lider y que dejo fuera a otro coro que se había preparado especialmente (y segun lo que dicen, cantaba mejor ya que fue con casting y no “directamente”) para esta y otras ocasiones.

Y aunque nadie se puso a pelear por las famosas palas, si se escuchaban a folckoricas hermanitas (es decir, huasas) gritando: “Pressidente!!!, Pressidente!!!, una fotito con usted y con la pala”. La seguridad del evento incomodísima en el lugar con esta salida de las hermanitas y sus selfies les hace saber que la presidencia del área tiene que atender a la prensa que espera y que observa atónita el espectáculo de las fotos mormonas.

Y los hermanos en las capillas?, aquellos que no tenian pituto y se les dijo que no podian asistir por que habian cupos limitados para una ocasión espiritual muy especial ?. Bueno, reverentes en sus capillas….

El acoso a la presidencia de área no termino hasta que por fin pudieron subirse a sus transportes, hasta ultimo momento llegaron a pedir mas fotos a pesar de la cara de la gente de seguridad que lo decía todo: ojos de manual azul con el “se deben evitar este tipo de cosas y recordad que el manto sagrado de estas personas impide este trato denigrante ante su sagrada asignación”, pero la foto de facebuck, es mas fuerte…..

Una vez que ellos se van. Continuo el show de las fotos hasta el aburrimiento.

Voy a citar textual parte del reporte que me enviaron desde Concepción:

“Y bueno admin, termina la primera palada y lo que lo vimos por la internet y por la trasmisión satelital también se nos acaban las imágenes.

Todos se retiraron de la capilla con la sensación de que hubiese sido lindo estar ahí, pero somos un pueblo obediente y no estuvimos. Fuimos pesados en la balanza y fuimos encontrados faltos como diría Elder Holland. Pero el corazón esta intacto y en esa mañana se llenó de amor por esta obra.

Curiosamente los que siempre están en todas, de los que se espera un mejor comportamiento, los “mismos de siempre” fueron junto a sus familias y ciertamente son los que dieron la nota amarga de aquel día. Su afán de figuración hicieron que esta ceremonia tuviera un tono gris al final.

Sin embargo todos esos hermanos que lo vieron desde lejos, en lugares a  muchos kilómetros de distancia, creo que tuvieron suerte de no haber sido escogidos para ir.  Entre ellos se encuentran los justos, los verdaderos santos de los últimos días, lo que lo darían todo sin pedir nada a cambio, aquellos que aunque no den la palada con la pala, lo hacen día a día dando almuerzo a los misioneros, cantando con fervor los himnos y quizás lo más importante depositando su fe en los lideres a quienes entregan su sagrado diezmo cada mes sin salir en ninguna foto para edificar justamente el Templo de Concepción.”

Interesante mensaje el de uno de nuestros reporteros estrellas. Así que, como siempre: Cumorah, el lugar donde leerás aquellas historias mormonas que no encontraras en la Liahona….

Bonustrack

Meeeeee contaron por allí, que la estaca de Chiguayante, esta quedando como la estaca “piérdete una”. Y que ademas se arreglaban entre ellos (es decir, varios de los que no deberian haber estado allí, estuvieron por que eran amigos o familiares de alguien de Chiguayante y así entraron magicamente…. en mis tiempos, eso no era así).

Meeee contaron por otro lado, que el hijo de un presidente de estaca de otro lugar, se le ocurrió publicar en facebus su “entrada” para el magno evento: Error, si te vas a colar, hazlo siiilenciosamente: Recibieron una llamada de la presidencia de área para que borrara esa publicación y se prohibió expresamente su entrada al evento. Pobre, no tendra su selfie de elegido.

Otro comentario que me hicieron, es que segun los “rumores” (rumores, ok?, es casi seguro seguro que de seguro, no deben tener nada), el costo estimado del templo sera de aproximadamente 30 millones y que se esta planificando una excavación de “5 pisos de profundidad”. Personalmente, en mi desinformada opinion profesional, yo creo que estos son puros rumores sin fundamento: El edificio sera de 2 pisos y 2500 m2. Dado que la carga distribuida del edificio no sera muy alta, de verdad, así a la rápida no veo por que una excavación tiene que tener 10 o 15 metros de profundidad. De hecho, yo ni siquiera veo por que debería tener tanta excavación (por el tema de que la carga distribuida no sera alta) y se pueden utilizar técnicas no tan caras como edificar con pilotes para asegurar una buena estabilidad sísmica en caso de terreno de mala calidad (como lo que se hizo en la facultad de ingeniería de la UdeC, la que no tuvo ni cosquillas en el ultimo terremoto a pesar de sus 5 pisos y estar en un terreno que basicamente, era un pantano). Por otro lado, el costo de edificación de un “edificio de uso publico” es de aproximadamente 40 uf/m2 mas 30 uf/m2 para meterle chiches. Consideremos que la iglesia se va a gastar el doble (lo cual seria muy muy caro), a 140 uf/m2 * 2500 = 12.75 millones de dolares. Easy no?. A modo de ejemplo, en una de las ciudades mas caras de Chile y que incluyo excavación en roca (el tipo mas caro de excavación) con 30 millones se construyo un hotel de 14 pisos “a todo lujo”. Así que si escuchan que el templo sale mas de 15 millones (y es verdad) créanme que va a haber algo raro por allí. Y advertencia, según un presidente de estaca gringo: ni por si acaso se asocien con contratistas de construcción de la estaca de chiguayante, no vayan a ser que salgan escaldados como con las casas de la otra vez….

Finalmente, como pueden ver, no me pude resistir a la tentancion: Ahora tengo botoncito de compartir de facebuuus!!!!!, pero para conservar mi dignidad, evite colocar el famoso boton de likes, no quiero parecer otro “facebook likes whore” de los que parece se ha llenado el universo blogger mormon….

Ahhhhh!!!!. Y saludos a todos los de Conce, Lota, Lagunillas y Coronel. Tambien los de penco y chiguayante, y a todos, los estudiantes. Al press de estaca y ahora si final: Oooossooo a los de Andalien: Yo les dije, jamas lo tendrían en esa estaca, “terreno sagrado”, ajajajajajaj,

Se acuerdan de esta tabla? 

Me quedo genial en su momento. Tenia todas las ganas de actualizarla pero por mas que le di vueltas al asunto no hubo caso, no pude acordarme como la habia calculado y para variar, ni me acuerdo donde deje el xls con la evaluación que hice en su momento…. mala suerte esta vez, asi que obligado a buscar si otro nerd por alli hizo el ejercicio y me encontre con esta pagina la cual con otro procedimiento llego a sus propios resultados.

Según ellos, “estadísticamente” tenemos aun 5 años del presidente Monson, aunque yo no se como calcularon esa estadística considerando que los datos de “tasa de muerte de hombres blancos no fumadores” llegan solo hasta 87.5 años. Para comparar nomas, el promedio de vida en Utah (el cuarto mas alto de eeuu) es de 78.21 años, pero hay que ajustarlo a las características peculiares de los santos: vida sana, no fumar, no alcohol, con cuidados medicos y con bajo peligro de accidentes de transito. es interesante que solo esas cosas, hacen subir su edad promedio de fallecimiento en casi 10 años.

De todas formas, estoy en desacuerdo con la tabla, al darsele tan alta expectativa de vida a los que ya estan mas viejos, no se con que criterios se hizo eso, mas aun considerando que el presidente Monson no se ve muy bien, sobre todo al compararlo con Nelson.

Para armar la zuper tabla que no me acorde como la hice y siguiendo una sugerencia de ese momento, me consegui por alli los años de vida de los progenitores de cada uno de los apostoles. Y alli si se ve bien que los padres de Elder Nelson fueron mas longevos que los del presidente Monson. Aca esta la tabla segun su antigüedad como apostol.

E’ Padre y E’ madre son, las edades de ellos. La “edad esperable” fue simplemente sacar un promedio ponderado con 67% a la edad del papa, y un 33% a la de la mama. De todas formas, esta es una “edad” un poco tramposa, considerando que la esperanza de vida ha aumentado en un par de generaciones, aunque igual da una idea general de lo que “podria ser”.

Los números siguen diciendo que Oaks tiene altas posibilidades de ser presidente dandole el otro estadistico un 43%. Probablemente si me acordara como se hace esa tabla, tambien subiria (asi a ojo) a un 40% (aunque, se veia un poco demacrado en la conferencia). Aunque, la tabla anterior de edad de los padres, deja ver claramente que aunque ya tiene 91 años, no es casualidad de que Elder Nelson pareciera conservarse tan bien.

De todas formas, todo esto son numeros nomas, una escusa para conversar de los ultimos cambios y de la conferencia misma, por que como profetas y videntes, pucha que nos fue mal en nuestras ultimas predicciones apostolicas….

No debe ser muy común la situación que se vivirá en la próxima conferencia general, el sostenimiento de tres apóstoles al mismo tiempo. Esto va a ser aún más interesante al considerar que los últimos años la iglesia ha estado en incipientes cambios (la relación respecto a los temas del matrimonio, el feminismo, la apertura intelectual y el tratamiento a los gays) que pueden ser más fuertes (o volver a una posición conservadora) con este auténtico recambio generacional que se viene en este momento.

Antes de continuar, este artículo es simple y dura especulación. El proceso de llamamiento y sostenimiento de un nuevo apóstol es un proceso dirigido por el Señor por medio de revelación, sostenemos eso en forma dogmática y no discutimos lo anterior. El nivel de este artículo es simplemente informativo especulativo social, ya que de seguro muchos deben estar conversando de este tema con sus amigos, pero no va en ningún caso más allá de eso. Para que no se lo tomen enserio algunos, Ok?.

Continuemos. Quienes podrían ser los candidatos a los próximos apóstoles?: En este ocasión, ya que serán tres los llamados (a menos que ocurra algo muy especial) es mucho más fácil hacer las apuestas respecto a distintos candidatos o características. Mi percepción es que de seguro serán uno o dos apóstoles los no anglos, y también es posible que alguno de ellos sea de características más académicas que religiosas (en religioso, me refiero a que su carrera profesional ha sido dentro de la Iglesia, principalmente como empleado del Sistema Educativo). En una de esas es posible que hasta salga una sorpresa.

Primero, revisemos las estadísticas (que piratee por allí). El apóstol típico es llamado entre los 50 y 60 años (45%, con Holland a los 53 y Bednar a los 52). Aunque Cook (67) fue llamado bien arriba de ese promedio, yo creo que la tendencia se mantendrá entre 52 y 63 años, sin considerar que actualmente el más joven de los apóstoles, Elder Bednar, tiene ya 62 años (se ve más joven en todo caso)

Respecto a la demografía, mi pensamiento es que es muy, pero muy probable que sea llamado al menos un apóstol no gringo. También pienso que tiene muchas más posibilidades un latino que un apóstol de color, pero no me cierro a que eso también ocurra. Uchtdorf desde su llamamiento ha sido un apóstol muy popular, es posible que eso se asocie al ser de otro país pero yo creo que se debe simplemente a que es una persona muy agradable y carismática (aunque el acento swaszeneger silver fox jet figher pilot 2.0 también debe ayudar…).

Respecto al servicio en la Iglesia, si es latino, apostaría a que es un empleado del sistema educativo y con años de servicio en el primer quorum. Si es gringo, yo veo más probable que sea un profesional de éxito y prestigio al mismo tiempo que un referente de santo de los últimos días en EEUU. El mayor referente en todo caso es Mitt, pero dudo muchísimo que fuese llamado sin antes pasar por algún quorum.

Finalmente, será un apóstol más conservador o más liberal?. Yo me la juego por esto último, considerando que Elder Packer ya no está y el presidente Monson se ha mostrado bastante abierto, más aun considerando que sus consejeros, los presidentes Eyring y Uchtdorft, al menos yo los veo más a la apertura.

Entonces, cuales serían los candidatos (según mi pequeño análisis)?.

Ulisses Soares. Brasileño, de la presidencia de los setenta, autoridad general desde el 2005, con 56 años, MBA, tiene todas las cartas para ser uno de los candidatos más fuertes, excepto que no habla español nativo. Yo creo que puede ser, pero si es latino, me la juego por hispanohablante. Otro brasileño, Claudio Costa, lo dejaría afuera por sus 66 años.

Walter F. Gonzales. Argentino, ha estado en la presidencia de los setenta y ha sido líder de un par de áreas. Aunque abogado, su carrera ha sido en el sistema educativo y es un nombre común entre las autoridades. En edad esta justo justo (62) pero en una de esas hasta le juega a favor. Dado el tema del español, al menos yo le veo muchas posibilidades a Elder Gonzalez.

Edward Dube. Este es un candidato en varias kinelas debido a su energía, juventud y entusiasmo. Converso con 53 años y de Zimbawue, tiene varios puntos por ser una fuertísima señal de apóstol internacional y de raza negra. Sin embargo aún es joven y solo ha estado entre los setentas desde 2013 por lo cual personalmente yo creo que es un buen candidato, pero más a futuro.

Craig Christensen. En la presidencia de los 70s desde 2012 y autoridad general desde el 2002. Habla espaniol (presidente de misión en México city), 59 años (el más joven de los estadounidenses en la presidencia), MBA, etc. etc.

L. Whitney Clayton. De 65 años, es uno de los miembros con más experiencia dentro de los setentas, abogado de profesión, de fuerte cercanía con el quorum también se le asocia a las ultimas excomuniones de famosillos en EEUU por lo cual si fuese llamado, sería una fuerte señal en relación en relación al conservadurismo. Sin embargo yo lo veo con mucho menores opciones que Christensen.

Kim B. Clark. Yo creo que es un fuerte candidato, aun cuando no sea de la presidencia de los setenta. Tiene un bachelor, un master y un doctorado en Harvard, y aunque miembro de los setentas es un reconocido educador que de hecho reemplazo a Elder Bednar en Idaho, no sería una sorpresa que fuese llamado al apostolado aunque esta justo un poquito pasado en el tema de la edad.

Y los candidatos a la sorpresa sorpresa!

Tenemos a Clayton M. Christensen, el cual es un muy conocido educador con doctorado en Harvard conocido en todo el mundo por sus predicciones de que este año a Apple si le va a ir mal (no es chiste, pero de todas formas, es muy respetado). Actualmente es miembro del primer quorum y seria uno de aquellos casos de líder que llega “desde fuera”… tal como Nelson, Oaks, Scott y Bednar, por lo cual tampoco es tan raro…  y no miren en menos el harvariano, algo que parece que le gusta mucho al Señor en el top de la iglesia….

Allan F. Packer?. No, yo lo veo muy difícil, pero en una de esas…. Está en el primer quorum de los setenta aunque no ha sido mucho tiempo y su edad (67) le juega en contra. Es mas candidato a emerito.

Oscar W. McConkie Jr. Aunque no lo crean, el hermano menor de Bruce también es candidato de algunos al ser presidente de estaca de una estaca famosa, además de presidente de misión, representa regional y por cierto, tener una carrera política destacada en Utah así como en leyes, donde ha trabajado ayudando a la Iglesia. De todas formas no se asusten, al parecer no era igual que su hermano y de hecho en Utah fue un prominente demócrata, lo cual es prácticamente sinónimo de liberal.

También iba a poner, por temas familiares, a Richard G. Hinckley, pero no me había dado cuenta que lo habían pasado a autoridad emérita en 2011 así que ya podemos considerarlo fuera de los candidatos.

Y ustedes, tienen algún candidato especial o una corazonada de quienes realmente llamara el Señor esta próxima conferencia general?. Yo me la juego por Gonzalez, Christensen y Soares, o al menos dos de estos tres (se me hace difícil pensar en dos latinos al mismo tiempo, pero no conozco mucho de los candidatos gringos).

Hoy Jueves 22, a las 1.45 (4.45 hora de Chile), rodeado de su familia fallecio en su hogar Richard G. Scott. Justamente estaba conversando de ese tema el dia de ayer con un amigo, sera una interesante conferencia la del proximo mes por cuanto se deben realizar los llamamientos de ya dos, quizas tres nuevos apóstoles. Posiblemente sera un tema muy interesante los proximos dias de esta fuerte renovacion en la iglesia, pero hoy no es el momento. Elder Scott, para siempre Dios este con voz.