La "doctrina" de la expiacion por sangre

http://www.blood-analysis.com/_images/bloodcells.gif

La doctrina de la expiacion de la sangre fue una idea ampliamente difundida entre los miembros de la Iglesia entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En forma resumida consistia en la creencia de que una persona podia pagar por si mismo por pecados por los cuales el Sacrificio de Cristo (del derramamiento de su sangre) no alcanzaba por lo cual el mismo debia derramar su propia sangre. Historicamente, aunque se trata de explicar que se enlaza a Jose Smith y las propias escrituras, se cree que su origen fueron ideas de Brigham Young y otros lideres de ese tiempo. En el siglo XX fue ampliamente creida entre los miembros de la iglesia, incluyendo grandes lideres, y en cierta forma se le responsabilizo por errores cometidos por miembros de la Iglesia al tratar de “ejercer” esta idea. De hecho, aunque no ha sido comprobado, algunos historiadores sindican esta “idea” como unaa de las variables que tomaron parte en la tristemente celebre Masacre de Mountain Medows ocurrida en 1857 cerca de 150 kilometros al sur de Salt Lake City. El siguente articulo es un relato de mi relacion con esta “doctrina”, informacion acerca de ella y la conclusion oficial de su significado. El articulo fue escrito hace un año y medio atras por lo cual puede tener algunos errores de tiempo.

Hace una semana atras, con barbi, comentábamos en la escuela dominical el simbolismo del “nacer de nuevo” que dijo Jesús a Nicodemo con la realidad simbólica de que el bautismo no es solo por agua sino que también por sangre. Mas tarde seguimos conversando y estudiando acerca del tema de la sangre y sus simbolos y sorpresivamente nos encontramos con algo muy interesante e inesperado con respecto al tema “La Doctrina de la expiación por Sangre”…

El resto en “Leer mas”

La doctrina de la expiación por sangre.

Cuando estaba en mi misión (el año 2000), leyendo Doctrina de Salvación de JFSmith (compilado por BRMcConkie), me encontré con la “doctrina de la expiación por sangre”. La doctrina por expiación por sangre enseña que nuestros pecados pueden ser limpios gracias al sacrificio y la sangre derramada por el Salvador, sin embargo, según Joseph F. Smith, algunas veces hay ciertos “pecados graves – de acuerdo con su luz y conocimiento- que lo colocarán más allá de la sangre expiatoria de Cristo. Si entonces desea ser salvo deberá hacer el sacrificio de su propia vida para expiar, hasta donde su poder le permita por ese pecado, pues la sola sangre de Cris­to bajo ciertas circunstancias, no alcanzará para redimirlo…. José Smith enseñó que había ciertos peca­dos sumamente graves que el hom­bre podía cometer, y que los mismos colocarían a los transgresores más allá del poder de la expiación de Cristo. Si estas ofensas son cometi­das, entonces la sangre de Cristo no los limpiará de sus pecados aun cuando se arrepientan. Por lo tanto su única esperanza estriba en que su sangre sea derramada para expiar sus pecados, tanto como sea posible, para su bien.” (Doctrina de Salvación, vol. 1, pág. 128-130.)

Cuando leí eso, me pareció algo muy raro. Comprendía que existe un pecado simplemente imperdonable, el negar al Espíritu Santo, sin embargo, no comprendía bien como entender la cita anterior bajo la luz de Isaías: “Venid luego, dice Jehová, y estemos a cuenta: Si vuestros pecados fueren como la grana, como la nieve serán emblanquecidos; Si fueren rojos como el carmesí, vendrán a ser como blanca lana”. Siempre me figure que Isaías al mencionar el rojo como el carmesí se refería al que el peor pecado que se podría cometer (luego del negar al Espiritu Santo), es decir el asesinato, tenia la posibilidad de obtener perdón. Pero, como conciliaba eso con lo de JFSmith?. Por otro lado, encontraba algo… extraño… por decir lo menos, el hecho de que alguien pudiese “limpiarse” de sus pecados, cometiendo otro pecado peor, el asesinato  o el flajelarse a si mismo. Pero en fin… al tiempo concilie mis ideas con el pensamiento de que probablemente se referían al derramamiento de sangre de inocentes el cual no tenia perdón,y deje el tema de lado, aunque cada vez que volvía a pensarlo me lo cuestionaba por no comprenderlo bajo el resto de principios que conocía….

La Expiación por Sangre según “Mormon Doctrine”.

Doctrina de Salvación fue compilada y publicada por el setenta Bruce R. McConkie en 1954, McConkie también se expreso acerca de esta doctrina en su libro de 1958 “Doctrina Mormona”. En sus ultimas ediciones el tema aun aparece definido de la siguente manera

[DOCTRINA DE LA EXPIACION POR SANGRE.]

1. Jesucristo obró la expiación infinita y eterna vertiendo su propia sangre. Vino a este mundo con el propósito de morir en la cruz por los pecados del mundo. En virtud de ese sacrificio expia­torio la inmortalidad vino a todos los hombres como un don gratuito, y todos los que lleguen a creer y obedecer sus leyes, serán además limpios de todo pecado por su san­gre. (Mosíah 3:16-19; 3 Ne. 27:19-21; 1 Juan 1:7; Apo. 5; 9-10.)

2. Pero bajo algunas circunstancias hay algunos pecados serios por los cuales la lim­pieza de Cristo no opera, y la ley de Dios es que entonces los hombres deben derramar su propia sangre para expiar sus pecados. El asesina­to, por ejemplo, es uno de estos pe­cados; y así encontramos que el Se­ñor ordena la pena capital.

Luego de esto, McConkie cita a JFSmith en “Doctrina de Salvación” (lo que pusimos antes) y agrega el concepto de que (según el) debido a que la expiación por sangre requiere que “se deba derramar su propia sangre” la ejecución por Fusilamiento es superior a la ejecución por ahorcamiento, debido a que en este  ultimo no hay derramamiento literal de la sangre por lo cual no se ejerce el efecto de la “autoexpiacion”.

Esta ultima idea (la de la superioridad del fusilamiento sobre el ahorcamiento) aparecía en el termino  de  “Ahorcamiento”, el cual bajo instrucciones de la iglesia fue eliminado en la segunda y subsiguientes ediciones de “Mormon Doctrine”. Sin embargo, estas ideas fueron algunas de las razones que vieron algunos comentaristas del hecho de que Utah fue uno de los últimos tres estados en terminar las ejecuciones por fusilamiento. Esta ley fue finalmente descontinuada en marzo del 2004. En el tiempo en que se discutía la ley para terminar con los fusilamientos en Utah la iglesia fue consultada al respecto a lo cual expreso que ellos no tenían ninguna objeción contra este cambio.

Pero?, y al final, cual es la doctrina?…. pues bien, en 1978, Bruce R. McConkie, bajo la instruccion del Presidente de la Iglesia Spencer W. Kimball y de la primera presidencia tuvo que retractarse de sus anteriores ideas. Esto fue lo que escribio con respecto a una consulta al respecto:

“Usted puede darse cuenta de que yo y el Presidente Joseph Fielding Smith y algunos de nuestros primeros lideres habían dicho y escrito acerca de esta doctrina y usted ha preguntado si la doctrina de la expiación por sangre es una doctrina oficial de la iglesia hoy en día.
Si la expiación por sangre se refiere al sacrificio expiatorio de Jesucristo, la respuesta es Si. Si la expiación por sangre es acerca de que por medio del derramamiento de la sangre un hombre puede expiar en algun modo por sus propios pecados, la respuesta es No.”
(Carta de Bruce R. McConkie a Thomas B. McAffee. 18 de octubre de 1978.),

Aun mas, en la misma carta McConkie comenta que simplemente “no hay ninguna cosa acerca de la doctrina de la expiación de sangre que garantice una remisión de pecados o cualquier otro beneficio a una persona debido a su propio derramamiento de sangre por sus pecados” (lo cual es verdad, no hay nada en las escrituras que halla justificado esta idea). Sin embargo, a continuación expresa que esta doctrina puede (o podría) operar en el día en el cual no halla una separación entre la iglesia y el estado como por ejemplo en un tiempo de teocracia pura tal como en los días de Moisés. Así que… al parecer según McConkie actualmente no es doctrina oficial de la iglesia pero es algo que podria ser en un caso de gobierno teocrático o algo similar. Sin embargo, personalmente, me reservo el derecho a creer en una idea asi.

Conclusión.

Actualmente, se ha aclarado de que no es doctrina oficial de la iglesia el hecho de que hallan algunos pecados que la sangre de Cristo no pueda pagar y sea necesario el derramamiento de la sangre del pecador para expiar por su propio pecado. Lo interesante del caso, es que es oficial que esa doctrina no es oficial desde hace ya casi 30 años… pero recién me vengo a enterar ahora… (ya me parecía extraña en todo caso). Lamentablemente esta idea erronea sigue publicada en libros como ‘Doctrina de Salvacion’ o las ultimas ediciones de ‘Doctrina Mormona’ por lo cual algunas personas que no comprenden bien la diferencia entre doctrina oficial y libros doctrinales tienden a confundirse. Por cierto, esta doctrina ha sido enlazada con las ideas que tambien en un tiempo fueron apoyadas por miembros de la Iglesia de la pena capital. Sin embargo, la pena de muerte siempre ha sido puesta en las escrituras como un castigo o justicia y no como una forma de “expiar” el pecado.

Tambien quiero hacer notar un punto que no me parecio muy agradable. La frase de JF Smith en su libro que dice:

José Smith enseñó que había ciertos peca­dos sumamente graves que el hom­bre podía cometer, y que los mismos colocarían a los transgresores más allá del poder de la expiación de Cristo”

En doctrina de salvación, Joseph F. Smith justifica sus ideas acerca del derramamiento de sangre por lo que dijo José en su momento, sin dar una referencia de cuando o donde Jose dijo hecho. Sin embargo, de lo que he estudiado (en todo caso dando espacio a que quizas no lo he encontrado) no he encontrado una referencia de Jose Smith enseñando esa idea. Existe una cita con la que se trata de atribuir a Jose este pensamiento, pero mirandola, a mi me parece una interpretacion algo forzada. Las primeras referencias documentadas respecto a esta “doctrina” son de Brigham Young en los años 1856 y 1857 el cual hablaba de que si algunas personas se viesen a si mismos en sus pecados se darían cuenta que la única forma de obtener perdón seria por medio de que sus hermanos derramasen su sangre en la tierra como una especie de ofrenda poderosa a Dios por sus pecados (o algo así…). Por cierto, es algo extraño bajo nuestra mentalidad y difícil de entender que quiso decir Young, pero, según McConkie, BY se refería a una teorizacion de lo que pasaría se la iglesia fuese una teocracia (jeejej… por suerte actualmente no es así!).

Lamentablemente este ejemplo dogmatico y no documentado de Doctrina de Salvacion no es unico en este libro, hay varias ideas que JF Smith afirma dogmaticamente (“por que yo se que asi es”) pero en las cuales la iglesia actualmente tiene otro punto de vista. Este fue una de las primeras ocaciones en las cuales comence a tener mas cuidado con verificar las referencias de puntos que no entendia.

De todas formas, si entendemos que estos mismos lideres explicaron que sus libros son de su responsabilidad y que no necesariamente son “la doctrina” uno no deberia tener mayor problema.

Y este es el final, ojala les halla aclarado una idea aun comun en la iglesia o por otro lado les halla mostrado como se aclaran puntos no bien entendidos gracias a tener profetas modernos.

No Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Excelente Artículo!!!!, sumamente interesante, y bueno inmediatamente al empezar a leer el artñiculo se me vino a la mente 2 Nefi 9 , en el cual en el versículo 7 habla acerca de la EXPIACIÓN INFINITA, esto es a mi parecer que no tiene principio ni fin y más adelante en el versículo 26 habla acerca de los que la justicia demanda….el cual me parece un capítulo del Libro de Mormon de lo más interesante, también recorde de una experiencia que me conto mi esposo, que cuando el estaba en la misión y tenía que entrevistar a los hermanos para Bautizarse, uno resulto que hace muchos años su trabajo era ser maton a sueldo, y total que se mando una carta a la 1ªPres. y el no se pudo bautizar, su familia si pero el no, la verdad mi esposo es muy discreto en eso y no me da muchos detalles, pero igual y es interesante, me parece exelente el tema….GRACIAS

    1. 1.1

      HAY UNA ESCRITURA EN ALMA 34.. SI MAL NO RECUERDO EN QUE AMULEL (SI MAL NO RECUERDO!) DICE QUE LA EXPIACION SOLO SE PUEDE DAR MEDIANTE EL DERRAMAMIENTO DE SANGRE DE UN DIOS (LEASE JEHOVA) Y QUE LA SANGRE DE NINGUN HOMBRE PUEDE TOMAR LA VIDA DE OTRO… EN OTRAS PALABRAS ESA ESCRITURA DERRIBARIA LAS IDEAS DE J.F.S Y DE B.R.McK…. ALGUIEN QUE ME AYUDE CON LA REFERENCIA Y AMPLIE LO QUE ESCRIBI… GRACIAS!!!

    2. 1.2

      Amiga, no entiendo por que le negaron el bautismo, pues las mismas escrituras señalan que persona que no conozca la ley no se le puede negar el bautismo, pues eso de ser maton a sueldo fue antes o tal vez mucho antes de recibir las charlas de los misioneros. Si ya estaba excomulgado y deseaba bautizarse de nuevo para ser aceptado nuevamente, ese ya seria otro asunto muy distinto….saludos

    3. 1.3

      Esto de Nefi es una fabula nada mas. de entrada

  2. 2

    esta bkn la explicacion ajja ahora lo entiendo mejor vale amigo

  3. 3

    De este tema yo también había leído algo. Lo que tengo en claro es que existen pecados que colocan al hombre más allá de la expiación de Cristo. Pero como me lo explicaron, lo de la expiación de sangre no se referiría a que el derramamiento de la propia sangre tendría algún poder expiatorio en sí, sino que consistía en una especie de compensación a la justicia. Como en el asesinato, por ejemplo, uno no puede restaurar la vida de la otra persona, la justicia exige que se debe derramar la sangre de aquel que haya matado a alguien. Las escrituras son claras en cuanto a eso, pero como no vivimos en una Teocracia es poco probable que se pueda ejercer en jusicia esta doctrina. Por eso en los tiempos de Adán y Moisés se van casos así. Es algo como para profundizar un poco más.

  4. 4

    hola Sam.
    Con respecto al no poder bautizar (facilmente) gente que ha asesinado, la explicacion va un poco por otro lado: El arrepentimiento.

    Los pasos del arrepentimiento son (no me acuerdo bien el orden) reconocer, pedir perdon, tratar de reparar, no volver a cometerlo. Tuve un tema similar en mi mision. Si la persona que habia matado a otro solo se arrepentia, el arrepentimiento no era completo. Obviamente no se esperaba que reviviese a otra persona sin embargo si debia confesar a las autoridades su crimen, y en caso necesario pagar la pena civil (generalmente carcel), es decir, debia haber todos los pasos del arrepentimiento hasta donde pudiese. En muchisimos casos, la gente se “arrepentia” pero no estaba dispuesta a hacer todo lo requerido.

    1. 4.1

      Bien distes la explicación correcta

  5. 5

    Que alegría que estemos en otros tiempos y que la Iglesia tenga otra opinión.
    A todo esto, ¿cómo sé cuándo lo que dice un Profeta o Apóstol no es doctrina, sino su opinión respecto de un tema?

  6. 6

    En resumen= Doctrina == Aprobado por toda la congregacion de la Iglesia == Escrituras.

    En todo caso, tambien se asumen como “parte” o explicaciones oficiales a las cartas de la primera presidencia con respecto a un tema especifico.

    Las liahonas, conferencias generales, manuales, etc, son completamente doctrinales hasta el grado en que su contenido concuerda con las escrituras de la Iglesia, no por si mismo. Es decir, si aparece alguna idea nueva o que no se exprese en las escrituras, puede que sea verdad, pero no puede asumirse eso.

    Hay un par de articulos en los cuales se detalla el tema.

    Por otro lado, para Walter. Yo tambien tengo el concepto de que “hay pecados que van mas alla”, sin embargo, no me recuerdo de donde salio. Alguen me puede ayudar citandome las escrituras en que aparece eso?. Por que solo a la rapida, me acuerdo de Isaias (que tiene otro concepto, que todo tiene perdon), y que el unico “imperdonable” es el Negar el Espiritu Santo.

    Estamos claros que no hay expiacion por nosotros mismos que borre nuestros pecados (aun cuando si puede satisfacer en parte a la justicia) pero, no estoy tan claro con “pecados que se puedan cometer que vayan mas alla de la expiacion de Cristo”. Si pueden, en lo posible, fuentes originales ojala de las escrituras.

    Saludos

    1. 6.1

      Admin son tres los pecados imperdonables. El derramar sangre inocente, el negar el ES y el abandonar totalmente el sacerdocio

  7. 7

    Felicitaciones por el artículo. Me aclaró varias dudas con respecto a si la expiación por sangre era (o fue) doctrina oficial de la Iglesia.
    El otro tema controvertido sobre el cual algo he leído pero no lo tengo para nada claro es el de “Adan Dios” que creo que se le atribuye a BY.
    ¿Alguno me podría clarificar sobre este adunto?
    Saludos

  8. 8

    de echo si a pecados que van mas haya. recordemos a satanas el cometio el pecado imperdonable y los que en esta tierra sean condenados como hijos de perdicion tendran el mismo fin que satanas y su huestes, cuando las escrituras hablan de una expiacion infinita a si como de un castigo de fuego y azufre que es eterno, y la expliacion es que efectivamente no tiene fin se refiere a cuestion de durabilidad o sea que la expiacion de Cristo es infinita por que no terminara, mas no que cubra todos los pecados, ya que no cubre los de stanas y sus huestes
    eso es lo que yo creo

  9. 9

    Mi esposo y yo hemos sido calificados de apóstatas por tratar temas como éstos, inmediatamente tenemos a las maestras visitantes y entrevistas por doquier, y mesajes asignados de Liahona.Los hermanos comienzan a tener la “inspiración” de que estamos inactivándonos…Así que ahora actuamos con perfil muy bajo, es más si pudieran ignorarnos la pasaríamos mejor. Y es que hablar de estos temas con personas cuyas mentalidades no son lo suficientemente abiertas como para crearse la incógnita, y no digo la duda de si son o no profetas de Dios, sino la incógnita, la curiosidad de por qué, cómo y cuándo del TEMA en sí; parece prohibido.
    Llevamos 5 años de miembros, nos sellamos en el templo al año de ser bautizados, y somos felices de estar en la Iglesia porque nos queda claro quien la dirije.Muy a parte no sentimos tener amigos, no podemos hablar con nadie de asuntos así, no podemos compartir, no con los hermanos de mi barrio, pienso que no tienen un testimonio, y tal vez se confunden y en ellos si se crea la duda. No tenemos amigos fuera, porque la mayoría no comparte nuestros valores y se nos hace difícil.
    Mis amigos de la infancia están lejos, y los de mi esposo también, sólo los vemos muy, muy esporádicamente. Los extraño, porque sé que puedo hablar con ellos de todo lo que se me ocurra y saben escuchar con respeto, y tratan de comprender. En la Iglesia se asignan responsabilidades, pero amigos?, asignar amigos? Todo parace ir bien el primer año, luego te das cuenta de que eran amigos asignados.
    Nos alegró mucho encontrar este blog, muchos de éstos temas los discutimos con mi esposo, y nos sentimos bien haciéndolo, pero siempre es bueno no ser “el único” y tener amigos con quien hablar de temas que no impliquen banalidades.

    1. 9.1

      pues si, eso pasa en muchas partes de latinoamerica como dice mr. admin, pero por eso estamos aquí, para poder hablar de esos temas, y aunque sea a distancia tú y tu esposo pueden encontrar buenos amigos aquí, de hecho estoy seguro que es uno de los principales propósitos de esta página, y de principio les ofrezco mi amistad desde Villahermosa, Tabasco, saludos.

    2. 9.2

      Ahora que han pasado casi 10 años desde que has escrito en ete blog. Pregunto con sinceridad como les ha ido, han mejorado, han empeorado las cosas?
      Acabo de leer y me desperto esa intriga

  10. 10

    @Carlos. Adan-Dios mas adelante, es demasiado material para explicar en una buena forma este hecho.

    @Aniella. Si, a veces pasa, pero tranquilos, la culpa tampoco es de la gente. Aun cuando en mi ultimo barrio (bueno, cuando estaba en Chile) tenia completa libertad para conversar con mi obispo con respecto a este u otros temas mas locos (lo cuales anteriormente conversaba a menudo con autoridades de area), debido a que tambien he notado una cierta predisposicion “fundamentalista” de algunas personas, en las capillas (clases, escuela dominical, etc) solo hablo lo de los manuales o lo que en realidad corresponde hablar en la capilla. A lo mas hago alguna observacion cuando estan enseñando algo muy incorrecto, pero si noto que no me quieren hacer caso, preferimos quedarnos callados. De esta forma tenemos una vida feliz y tranquila en nuestras capillas, pasamos totalmente inadvertidos (lo cual es nuestra idea de siempre, por que crees que aqui soy “admin”?), y claro, tenemos amigos con los cuales conversamos de estos y otros interesantes temas (no solo de la iglesia).

    Hay algo muy importante que falta un poco en sudamerica, y es libertad y tolerancia. Todos quieren que los demas les den libertad y sean tolerantes con sus ideas, pero por el otro lado, por un extraño motivo no lo son. Segun lo que he estudiado, es simplemente una caracteristica cultural, y aunque creo que va a cambiar, por mientras, hay que aprender a vivir con esto.

    Saludos

  11. 11

    HOLA!!! MUY INTERESANTE EL TEMA QUE HAS EXPUESTO ADMIN.
    Yo tengo algunos comentarios:
    1. Al fin de cuentas TODOS los pecados que alguien en la tierra cometa le seran perdonados ya sea que se haya arrepentido y usado el sacrificio y expiación de Cristo para evitar el castigo final o haya padecido por si el dolor y angustia por todos sus pecados (una especie de expiación indicidual) mismo durante su estancia en el mundo de los espiritus antes de su resurreccion, porque todos se levantaran a heredar un Reino de Gloria, y en estos reinos no hay infelicidad, lo que si es que cada uno se diferencia en el grado de felicidad en el que se vivira alli.
    2. El unico, repito UNICO, pecado IMPERDONABLE es negar al Espiritu Santo y por lo tanto convetirse en un hijo de perdición, es aqui donde la expiación de Cristo no tiene el poder de reclamar a esa persona para otorgarle alguna gloria, sino que Satanas sella a ese indiviuo como suyo por lo que es expulsado a las tinieblas de afuera o al reino asignado para el diablo y sus angeles, ni siquiera la persona que cometa tal pecado podrá pagar por ella misma en el mundo de los espiritus el precio de éste, asi que por ello la consecuencia es ser arrojado a este lago de fuego y azufre en un TORMENTO SIN FIN.
    3. Respecto al primero de mis puntos cito:”Y en verdad, todo hombre tiene que arrepentirse o padecer, porque yo, Dios, soy sin fin.
    Por tanto, no abrogaré los juicios que pronuncie, sino que sobrevendrán los lamentos, lloros, gemidos y crujir de dientes, sí, a los que se hallaren a mi izquierda.
    Sin embargo, no está escrito que no tendrá fin este tormento, sino que está escrito tormento sin fin.
    Además, está escrito condenación eterna; de modo que es más explícito que otras Escrituras, a fin de que obre en el corazón de los hijos de los hombres, enteramente para la gloria de mi nombre.
    así que, te mando que te arrepientas; arrepiéntete, no sea que te hiera con la vara de mi boca, y con mi enojo, y con mi ira, y sean tus padecimientos dolorosos; cuán dolorosos no lo sabes; cuán intensos no lo sabes; sí, cuán difíciles de aguantar no lo sabes.
    Porque he aquí, yo, Dios, he padecido estas cosas por todos, para que no padezcan, si se arrepienten; mas si no se arrepienten, tendrán que padecer así como yo; padecimiento que hizo que yo, Dios, el mayor de todos, temblara a causa del dolor y sangrara por cada poro y padeciera, tanto en el cuerpo como en el espíritu, y deseara no tener que beber la amarga copa y desmayar.
    Sin embargo, gloria sea al Padre, bebí, y acabé mis preparativos para con los hijos de los hombres.
    Por lo que otra vez te mando que te arrepientas, no sea que te humille con mi omnipotencia; y que confieses tus pecados para que no sufras estos castigos de que he hablado, los cuales en muy pequeño grado, sí, en grado mínimo probaste en la ocasión en que retiré mi Espíritu.” (D&C 19:4-7, 16-20) Por eso para aquellos que no se arrepientan su estado será como si no se hubiera hecho una expiación para ellos asi que la justicia les demandará el pago por CADA UNO de sus pecados y tendrán 1000 años para efectuar el pago antes del juicio fina en el cual se les asignará su Reino de Gloria porque ya estarán limpios de todo pecado, ya que pecadores no eredarán ningun reino porque en estos reinos seran visitados por los Dioses: El Padre, El Hijo y El Espiritu Santo, los tres moraran en el Celestial, Cristo y el ES visitaran a los del Terrestre y el ES al los del Telestial, asi que para que ellos moren alli no puede haber pecado…
    ESTE ES MI COMENTARIO Y QUIZAS COMPLEMENTA UN POCO LO QUE ESCRIBISTE!!
    SALUDOS…

    1. 11.1

      Me aburrio tu comentario

    2. 11.2

      Admin ya pon temas nuevos que cada vez veo mas usuarios que contestan comentarios viejos (de tres a cuatro años de antigüedad… o mas).

    3. 11.3

      Son 3 los pecados imperdonables. Negar el espiritu santo, derramar sangre inocente y rechazar por completo el sacerdocio.

      1. 11.3.1

        Selu un no miembro ¿Puede “rechazar por completo el sacerdocio”?

  12. 12

    En el articulo dice:
    Tambien quiero hacer notar un punto que no me parecio muy agradable. La frase de JF Smith en su libro que dice:

    “José Smith enseñó que había ciertos peca­dos sumamente graves que el hom­bre podía cometer, y que los mismos colocarían a los transgresores más allá del poder de la expiación de Cristo”

    En doctrina de salvación, Joseph F. Smith justifica sus ideas acerca del derramamiento de sangre por lo que dijo José en su momento, sin dar una referencia de cuando o donde Jose dijo hecho. Sin embargo, de lo que he estudiado (en todo caso dando espacio a que quizas no lo he encontrado) no he encontrado una referencia de Jose Smith enseñando esa idea.

    Aquí van algunas citas de Jose Smith enseñando que algunos pecados no son cubiertos por la expiación:

    ¡Escuchad, vosotros, los confines de la tierra: todos los que sois sacerdotes, todos los que sois pecadores y todos los hombres! ¡Arrepentíos, arrepentíos y obedeced el evangelio! ¡Volveos a Dios, porque vuestra religión no os salvará, y seréis condenados! No digo por cuánto tiempo. Se ha dicho algo concerniente a que todos los hombres serán redimidos del infierno; pero yo digo que aquellos que pecan
    contra el Espíritu Santo no pueden ser perdonados ni en este mundo ni en el venidero: tendrán que sufrir la segunda muerte. Los que cometen el pecado imperdonable son condenados a Gnolom, para morar en el infierno por los siglos de los siglos.

    Enseñanzas del Profeta Jose Smith

    Os amonesto a que os cuidéis de toda persona inicua que peca contra el Espíritu Santo, porque no hay redención para ellos ni en este mundo ni en el mundo venidero.

    Enseñanzas del Profeta Jose Smith

    Entonces se refirió a la [falta del caridad en las sectas,porque enuncian a todos aquellos cuyas opiniones no van de acuerdo con las suyas, y se unen para perseguir a los santos, que creen que aun éstos (salvo los asesinos y los apóstatas) pueden salvarse en este mundo y en el venidero.

    Enseñanzas del Profeta Jose Smith

    El asesino, por ejemplo, uno que derrama sangre inocente, no puede recibir perdón.

    Enseñanzas del Profeta Jose Smith

    Para ayudar con el analisis.

    Atte. JFFM

  13. 13

    Ayer justamente estaba con un miembro que trabaja en asuntos policiales, y el comento que en una capacitacion policial (o algo por el estilo) le mostraron un video sobre casos de pedofilos con la advertencia de que podia herir la sensibilidad (a policias de narcos). Este hno dijo “me llamo la atencion que dijeran que podia herir nuestra sensibilidad, estamos acostumbrados a ver cada cosa q no se imaginan!” Despues que vio el video se dio cuenta pq le dijeron eso y dijo “a esos hay q matarlos! o sea, literalmente, pero la justicia tenia que matarlos como pena o castigo a sus delitos.”

    Lo que quiero ejemplificar es que contrario a los comentarios que algunos hicieron medio en broma “por suerte hoy no se practica”, lo cierto es que ojala asi fuera! Es necesaria la pena de muerte para “recompensar” los daños de algunos. Y en cierta manera ayudaria a esas personas, si es que se arrepienten, en la proxima vida a obtener cierta grado de perdon.

    El otro punto, una expiacion infinita no significa como bien dijo Luis una expiacion que cubra todos los pecados. La escritura de Isaias es valida dentro de ciertos parametros. Lo mejor para entender esto es leer y re-leer “el milagro del perdon”.

    Con respecto a la “teoria Adan-Dios”, la he leido y es verdadero lo que enseña BY. Para entenderla hay que entender ciertos “conceptos” de la creacion y la caida. De hecho, es la clave para endenter mejor la expiacion.

    1. 13.1

      Me parece que el problema con cualquier tipo de sentencia de muerte no es que no sea justa, sino que el sistema es tan falible e incluso corrupto (hablo de todo el mundo) que seguramente morirían personas inocentes del crímen por el cual se les sentencie, com una vez leí, si la vara de la justicia tiene que doblarse alguna vez entre el castigo o la misericordia, es mejor que se doble hacia la misericordia, algo así como inocente hasta que se compruebe lo contrario. Saludos

  14. 14

    Aniella, sigue adelante con tu testimonio del Evangelio, la Iglesia es de Jesucristo lo demás…paciencia.
    Con respecto al tema, extraordinariamente interesante, y debe confesar que no tengo opinión al respecto porque poco y nada sé del tema, porlo tanto por esta vez paso, lo que me va a permitir estudiar sus opiniones e informarme mas de esta “doctrina”.
    Saludos Admin, te felicito por el temazo.

  15. 15

    @JFFM: Creo que no fui claro. Mi referencia fue a que no encontre una enseñanza de Jose Smith que justifique la idea de JF Smith de que el origen de la doctrina de la expiacion por sangre se origina por enseñanzas de Jose Smith. Es decir, Jose nunca (hasta donde yo he encontrado) explico algo asi como el perdon de pecados que van mas alla de Cristo por medio de una autoimolacion, tal como lo enseño BY.

    Estamos claros y todos de acuerdo de que hay por lo menos un pecado imperdonable (negar E.S.), muy probablemente otro mas seria el “derramar sangre inocente”, pero ademas de eso, no puedo enlazar la afirmacion de JF Smith con respecto a la “expiacion de sangre” con el Profeta.

    Lo de la pena de muerte, eso es una discusion filosofica que va aun mas lejos del tema de este articulo. De hecho, ni siquiera me voy a meter en eso.

    Finalmente, lo de Adan Dios, yo creo que mejor no tocarlo ahora, hay bastante mas de lo que uno podria creer al respecto. Un dia de estos me armare de paciencia por que las ramificaciones de esa discusion llegan incluso a declaraciones “poteeeeenteeeees” hechas hace un par de decadas. (por ejemplo, seba, una de las autoridades que tu mas admiras, no estaria de acuerdo con tu oponion), pero eso para mas adelante.

  16. 16

    Una duda que yo tengo es a que aplica “derramar sangre inocente”. Es el caso de niños menores de 8 años (q aun no son responsables de sus actos) solamente o tambien incluye a aquellos que son “limpios” por la expiacion de Cristo, ejemplo, Jose Smith y otros martires? Tambien podria referirse a “inocentes” en otro sentido (como cuando se va a la guerra, o otras situaciones)…

    alguien tiene alguna cita al respecto que me aclare un poco?!

  17. 17

    Orale!! pues estuvo chido este post!! de hecho yo ni sabía que existía esa cosa de la doctrina de la sangre o no sé qué rayos… pero bueno… no tengo pensado matar a nadie este año, así q no hay problema para mí en si existe o no. 😛 y bueno, yo creo que sí hay pecados que van más allá de la expiación de Cristo. es algo que siempre he creido, no sé cómo se formó esta idea, pero me resulta algo natural creerlo. En fín, saludos, al mormoNERD o sea, el admin, jajajaja!! Ciao.

  18. 18

    hey exelente articulo.

  19. 19

    Aniella:
    pues que pena por lo que pasas, dèjame decirte que muchos de los temas que aqui se tratan no es posible platicarlos con todos, te diré por que: hay un curso en BY, creo se llama raices espirituales en las relaciones personales o algo asi, ahi el Hno. Stephen Covey (muy conocido) dice que todos los miembros de la iglesia crecemos en diferente velocidad en varias àreas como puede ser: espiritual, emocional, fìsico, intelectual, etc. y los compara a los dìas de la creacion, donde cada dia es importante y no podemos brincarnos las trancas, todo tiene su porque, asì con nosotros si estas en el dìa 1 espiritualmente pues no vas a captar muchas cosas o de plano pensaras que en la iglesia estamos locos, si estas entu dìa 3 intelectualmente pero estas en tu dìa 1 emocionalmente pues cualquier cosa que te digas pensaras que es una agresion y asì por el estilo. muchas de estas cosas son para meditar mucho y orar mas, y dejar muchas veces que los demàs crezcan a su propio nivel y ritmo. cuidate y sigue adelante.

    admin.
    muchisimas gracias por todo lo que compartes, sigue adelante.

  20. 20

    Admin, este tema si esta buenisimo, aunque es muy propenso a especulaciones por la “doctrina” que trata (y las fuentes de la misma que parcen no agradarte mucho como se mira en latinoamerica), pero bueno, es para que expresemos nuestros puntos de vista; yo quiero llevarte a otro tema y es algo que me trae con algunas dudas de fechas nada más, en doctrina y convenios 20:01 se registra la fecha de la restauración de la “Iglesia de Cristo” el 06 de abril de 1830, más adelante el 09 de febrero de 1831 dyc 42:78 nombra a la “Iglesia de Cristo” nuevamente y así ocurre con varias secciones de dyc.. ahora lo que me interesa saber es cuando se modifica el nombre y pasa a ocupar el actual nombre de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, recuerdo haber leido algunos discursos de este tema pero no lo tengo claro, podrías darme más antecedentes de esto?..

  21. 21

    Por todo lo que he leído sobre el tema hay 2 motivos (pero ambos estan intimamente relacionados, a mi modesto entender) por los cuales uno puede ser un hijo de perdición:
    1. Pecar contra el Espíritu Santo, que según el Pte Kimball en “El milagro del perdón”, la mayoría de los miembros estamos exentos de esa posibilidad (deberíamos recibir en esta vida una manifestación superior del Espíritu, a punto tal que es como si hubiesemos visto con nuestros propios ojos la luz, de la realidad viviente de Cristo y su expiación, y después no solo lo negamos sino que tambien lo combatimos).
    2. Derramar sangre inocente. Esto esta en DyC:
    “La blasfemia contra el Espíritu Santo, que no será perdonada en el mundo ni fuera del mundo, consiste en cometer homicidio en el que se vierta sangre inocente, y en asentir a mi muerte después de haber recibido mi nuevo y sempiterno convenio..” DyC 132:27
    ..y si no cometen homicidio en el que viertan sangre inocente (refiriendose a los sellados por el santo espíritu de la promesa)” DyC 132:26
    Con lo cual esto es la doctrina oficial de la Iglesia.

    Con respecto a ¿que es derramar sangre inocente?, lo que yo leí me lleva a la conclusión que, no consiste exactamente en lo que comunmente se denomina “inocentes” (como niños).
    Hasta donde yo me acuerdo (materiales de instituto, etc, citas de JFS, McK, etc), derramar sangre inocente es:
    a) Derramar la sangre de Cristo (el inocente por excelencia), lo cual podríamos hacer si recibimos esa manifestación superior del Espíritu, y de su expiación y despues negamos y combatimos esa realidad, con lo cual en la práctica es lo mismo que pecar contra el Espíritu Santo.
    b) Derramar la sangre de los profetas de Dios, que segun mi opinión, seríamos hijos de perdición, sí y solo sí, previamente recibimos un testimonio poderoso del Espíritu de que es un profeta de Dios, y después con todo el odio del mundo, lo combatimos y lo matamos. Con lo cuál esto último también se relaciona con pecar contra el Espíritu Santo.

    Mi interpretación, por lo que leí, es que por ejemplo (explicado por los extremos como para que se entienda):
    . ni Hitler, ni Stalin, por mas que sean los últimos que resuciten y los que mas sufran en el infierno por todo lo aberrante que han hecho, finalmente, ellos tambien heredaran la gloria telestial
    . quien con todo el odio del mundo, lidero la chusma, junto con el que disparó contra el profeta José y lo mató, tampoco serán hijos de perdición (porque solo lo serían si previamente hubiesen recibido esa manifestación superior del Espíritu que él era El profeta del Señor, y hasta donde yo se ninguno de ellos fue un miembro de la iglesia apóstata)

    Esta es mi interpretación de todo lo que leí. Agradecería que en caso de no estar en lo cierto, me ayuden a clarificar estos concepto.

  22. 22

    para Cristian Muñoz:

    La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias
    Seccion 114, encabezamiento y vs 3 y 4

    En el encabezamiento esta la fecha de la revelacion: 26 de abril de 1838

  23. 23

    los años no viene solos …
    era la Seccion 115

  24. 24

    esta muy bueno el tema
    en 2 nefi 9:7 dice: que teni que ser una expiacion infinita, sabemos que jesucristo la llevo a cabo, etc
    tambien sabemos quela justicia demanda que se pageun castigopor cada pecado, pero tambien sabemos que la misericordia brinda el pago del castigo por pecado atraves de jesucristopara aquellos que se arrepientan,
    2 nefi 2:5-7
    alma 32:11-15;23-24
    dyc 18:11-13
    por lo que yo leo en estos versiculos dice que vasta con la expiacion de jesucristo, pero encontre en dyc 19:16-17 que si alguien no se arrepiente tendra que padecer si yo no entiendo mal ahi seria por sangre

  25. 25

    Gracias Carlos sección 115, ocho años después..

  26. 26

    para Cristian (via Wiki, la cual tiene un buen analisis de hechos con referencias)

    Name and legal entities

    The church teaches that it is a continuation of the Church of Christ established in 1830 by Joseph Smith, Jr. This original church underwent several name changes during the 1830s, being called the Church of Jesus Christ, the Church of God,[120] and then in 1834, the name was officially changed to the Church of the Latter Day Saints[121] to differentiate it from the 1st century Christian church. In April 1838, the name again was officially changed by revelation to the Church of Jesus Christ of Latter Day Saints[122] There were several alternate spellings of this name in use during Smith’s lifetime, however, including a hyphenated “Latter-Day”. After Smith died, Brigham Young and the largest body of Smith’s followers incorporated the LDS Church in 1851 by legislation of the State of Deseret,[123] under the name The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, which included a hyphenated “Latter-day” and a lower-case “d”.[124] In 1887, the LDS Church was legally dissolved in the United States by the Edmunds-Tucker Act because of the church’s practice (now abandoned) of polygamy. Thereafter, the church has continued to operate as an “unincorporated religious association”, under the name The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, which remains its formal name. Accepted informal names include the LDS Church, the Latter-day Saints, and the Mormons. The term Mormon Church is in common use, but the church began discouraging its use in the late 20th century.[125]

  27. 27

    muy buena exposición del tema, Carlos, creo por ahí va la cosa.
    o no Admin?…

  28. 28

    Creo que los inocentes es mucho mas amplio que solo derramar sangre de los profetas, yo diria que va aun mas alla como por ejemplo de algunos ejemplos increiblemente crueles que ha hecho el ser humano, incluido a niños (que mas inocente que ello)

    en ese aspecto, Hitler, Stalin, Hussein, Bush, y varios mas estan en un problema, pero el que juzgara sera el Señor. No estoy seguro del tema.

    Pero si concuerdo que para ser castigado totalmente al perseguir a los profetas, es cuando se tiene un testimonio. No hay que olvidar a los 3000 judios que se convirtieron bajo la predicacion de Pedro y entre los cuales se encontraban algunos que habian participado en la muerte del Cristo (hechos 1 o 2). Pedro les prometio, luego de recibir un testimonio, el bautismo y el perdon.

    saludos

  29. 29

    Gracias admin, bastante instructiva la referencia..

  30. 30

    La Verdadera doctrina de Cristo es que todo hombre Venga a él, gane fe, se arrepienta, se bautice, reciba el Espíritu Santo y persevere hasta el fin para ganar la
    salvación.

  31. 31

    Buen resumen antonio, pero creo que la doctrina de cristo es mucho mucho más que eso……..

  32. 32

    Concuerdo plenamente con “el Admin” de que el que juzgará finalmente es el Señor.
    Hay 2 casos famosos de quienes pudieran ser (o son, yo no lo sé, ni tampoco sé si el Sr lo reveló a través de sus profetas) hijos de perdición:
    1. Sidney Rigdon, con todo lo que recibió al lado del profeta (sección 76 incluída), hasta donde yo recuerdo de lo que leí de comentarios de profetas y apóstoles, con respecto a su caso, lo que dijeron fue “el que juzgará es el Señor”.
    2. Judas el Iscariote.
    Yo no recuerdo si alguien se refirió a él como hijo de perdición (me parece que el Elder Talmage en Jesus el Cristo, o en algun otro lado, pero no estoy seguro para nada). Pero me parece tambien haber leído lo mismo que en el primer caso: “el que juzgará es el Señor, vio a Cristo, vio sus milagros, recibio su testimonio, pero al Espiritu Santo, al consolador, nunca lo recibió.
    Y si no lo recibió, nunca pudo haber pecado contra él.
    Pero por otro lado entregó a Cristo, fue partícipe necesario y podemos decir instigador para su asesinato, del INFINITAMENTE INOCENTE.
    No se que saben Uds al respecto?

    Aclaración al foro:
    Comparto con Uds lo poco que sé y aprendo de Uds lo mucho que veo que algunos saben. Estos temas, no se pueden tratar en la capilla, ni tampoco tengo oportunidad de compartirlos con nadie, y las pocas veces que me cruzo con alguna autoridad general, se imaginaran que solo quiero escucharlos sentir su testimonio, y si tuviera la oportunidad de realizarles aunque sea una sola pregunta, buscaría preguntarle acerca de lo más importante para mí: de como puedo ser mas humilde o de como puedo desarrollar una fe cada vez mas inmutable en mi Cristo.
    Pero aprender de estas cosas, a mi personalmente me gusta mucho, me hace bien, y no me aparta de la construcción de los cimientos verdaderos de mi vida.
    Así que muchas gracias Adm por este espacio y a todos Uds. Hace como un año que entro por aquí pero solo ahora se me ocurrio participar.

  33. 33

    Con respecto a la Doctrina, en realidad Antonio tiene razon, la doctrina del reino es muy sencilla y es que Dios envio a su Hijo para poder expiar por nuestros pecados asi el que se arrepienta, bautice, y siga hasta el fin, podra volver a vivir con El.

    Sin embargo, ya saben: “Nunca permitas que tu Fe sea una justificacion para tu ignorancia”. Algun dia voy a encontrar quien realmente fue el que dijo eso, uno de los lemas no escritos de este lugar.

    Saludos

  34. 34

    Estimados , la expiacion infinita se denomina asi por que Cristo con su sacrificio y resurreccion ha salvado a toda la creacion del Nuestro Padre Celestial, o sea que le brinda la oportunidad de resucitar a hombres y mujeres, animales y todo elemento que es temporal, tambien dio la posibilidad de la exaltacion de sus creaciones, con lo cual ese derecho debemos ganarlo por nuestro esfuerzo y arrepentimiento. Es un tema para profundizar, lamentablemente a veces nos preocupamos que va a pasar con los hijos de perdicion y no nos percatamos de lo que tenemos que hacer cada uno individualmente y tambien como familia para ser merecedores de la gloria eterna, especulamos que va a pasar con Cain, con Judas, hasta con Emma Smith, nosotros no somos jueces, somos alumnos y debemos aprender y aplicar, no juzgar. Soy maestro de escuela dominical una vez en mi clase del año pasado cuando se toco el tema de la traicion de judas y de su suicidio, yo le dije que no debiamos preocuparnos que le pasara a el en la eternidad, que imaginar y suponer no nos ayudara a nosotros en nuestro esfuerzo por lograr la vida eterna, muchos se ofendieron por este comentario, yo nunca abogue por Judas, pero trate de hacer ver que de nada nos sirve en enfocarnos en temas que no nos llevara a la vida eterna, tampoco conocemos el corazon de Judas o de cualquier pecador para levantar presunciones de que si ira a las tinieblas de afuera o a tal o cual gloria. A veces los miembros son corto de entendimiento por que no quieren aprender y discuten sobre ciertos temas y se enfrascan en posiciones que no son las correctas y por lo cual hacen que otros miembros aprendan principios de doctrinas con error. Una vez yo dije en mi clase que me gustaria estudiar teologia y pareceria que dije algo blasfemo, les tuve que demostrar con citas de varios profetas que decian que un miembro de la Iglesia tenia que procurar ser un gran teologo.
    Por los demas para mas referencias sobre expiacion por sangre se encuentran en Journal of Discourse por Brigham Young

  35. 35

    Por lo general la teología en americalatina es asociada a la confesión de la “santa iglesia católica” y creo que por eso te condenaron…… no entendieron el punto.

  36. 36

    Excelente frase “No dejes que tu fe justifique tu ignorancia”

  37. 37

    El hecho de decir que Expiación Infinita quiere decir que Jesucristo con su sacrificio expiatorio pagó por todas la s creaciónes del Padre es muy valido.
    Escuché una vez que Jesucristo expió los pecados de los que vivimos en esta tierra y de todas las demas tierras donde viven hermanos nuestros, ahora por que se escogió esta Tierra para el sacrificio expiatorio, tema para otra oportunidad…Admin que opinas?

  38. 38

    Soy plenamente conciente de que aprender de todos los temas en los cuales intervine aquí, son tan importantes para mi salvación, como lo es aprender de las causas del alza del precio de los alimentos y del petroleo en el mundo. De esto último, aprendo a través de los diarios y de revistas especializadas, y de lo primero de todo lo que cae en mis manos sobre la materia, incluyendo lo que aparece en este sitio. Y aprender me gusta, sobre todo si son temas que me interesan.

    Como a Miguel, a mi también me gustaría estudiar teología. Pero como no vivo en Provo o en Salt Lake, y no puedo hacer un master en religión o como se llame, decidí ser autodidacta (hace un cuarto de siglo que pase la edad para asistir a instituto).

    Ya hace un tiempo que decidí estudiar religión en forma sistemática por mi cuenta. Comparto mi experiencia personal por si a alguno le sirve. Y aclaro que soy uno de los hijos de Dios que más debilidades debe tener, no soy ejemplo de nada. Cada vez que me la creí en algo, solo recibí “palos” que me hacían ser más humilde.

    Procuro levantarme antes todas las mañanas (la falta de constancia es uno de mis tantos problemas) y estudiar las escrituras en forma sistemática de la siguiente manera:
    Un libro canónico por vez, desde el comienzo. Tengo todos los manuales de instituto. Antes de comenzar con cada capítulo, buceo en los índices de escrituras que se encuentran al final de cada manual (y de otros libros que lo tienen) y los anoto.
    Segmento el capitulo y busco todas las referencias al pie y todo lo que aparece en los manuales sobre los versículos que estoy escudriñando. No solo los leo, sino que procuro estudiarlos analizandolos y llendo a todas las referencias que se indican.
    Solo a título de ejemplo, el mayor tiempo que me llevó analizar un capítulo fue en el 2 Nefi un capítulo de Isaias: 8 horas efectivas. Nomalmente son entre 1 a 3 horas por capítulo.
    Entenderán que completar todos los libros canónicos con esta metodología lleva varios años.

    Probablemente a alguno le parezca un poco loco, pero no saben lo bien que me siento, como me carga las pilas para las multiples ocupaciones familiares, laborales y eclesiasticas del día. Solo decidi no dar vueltas antes de acostarme y quitarle algun tiempito al sueño (y ponerme 2 despertadores).

    Si a esto lo acompañan con la oración personal, y le piden al Padre que su Espíritu los guie, les ayude a comprender y los acompañe; además de aprender y disfrutar haciendolo, se transforma en toda una experiencia espiritual.

    Saludos

  39. 39

    lo ultimo tambien lo he escuchado. Creo que lo de “expio” de todos lados, es de Doctrina de Salvacion (y estoy de acuerdo), pero lo que escogio la tierra por que era lo mas alejado de Dios, que lo escuche o lei por ahi de la gente que sabe “doctrina profunda”, me parece (por lo menos a mi) demasiaadooooo especulativo

  40. 40

    Carlos otra sugerencia, usa un cuaderno y anota todo lo que se te venga a la mente por cada versiculo, y lo que referencias del los manueles y libros, por ahi en algunos años leeremos algun libro tuyo basado en tu estudio de las escrituras, o como pensas que los libros de deseretbook son escritos por los miembros, hay que aprovechar la inspiracion del espiritu cuando viene y anotar lo vamos sintiendo y viene a nuestra mente de nuestro momento de estudio.
    Admin a mi me ha llegado algunas cosas interesantes por que se eligio este planeta, hasta el por que hay planetas sin vida, si queres te lo paso, las citas estan en ingles

  41. 41

    de chico he escuchado que el unico pueblo capas de crucificar al Cristo, en toda la historia, y en todo el universo, seria el judio en ese momento. (no se de donde sale la cita, pero esta en algun lado). Otro pueblos, en otros momento, lo hubiera reconocido y aceptado como el Cristo.

  42. 42

    otra cosa respecto a si lesta doctrina la enseño o no Jose Smith:
    Que no este escrito en algun pedazo de papel no significa que no lo haya enseñado. Creo q nadie mejor que BY sabe lo que enseño o no Jose. Lo mismo con varios de los profetas siguientes, los cuales compartieron vivencias con el mismo Jose.

    En todo esto hay que ver todo el marco historico, decir q no hay algo escrito y por eso no es valida la enseñanza de un profeta respecto a jose es invalido. El mismo Jose S. explico el principio por el cual muchos profetas enseñan asuntos de profetas antiguos que no se hayan escritos. Esta en “Enseñanzas del Profeta JS”. A lo que quiero llegar es que no es necesario que este registrado en un pedazo de papel para que la enseñanza sea valida.

    Saludos.

  43. 43

    Miguel:

    Muchas gracias por la sugerencia de anotar en un cuaderno las impresiones del Espíritu. He escuchado eso en un par de oportunidades pero nunca se me ocurrio ponerlo en practica. Inclusive de un presidente del CCM que dormía con el cuaderno al lado, por si soñaba algo, o se despertaba con una fuerte impresion espiritual, lo anotaba.

    Saludos

  44. 44

    La cita de que solo los judios podian crucificar y asesinar a jesus esta en el Libro de Mormon, no me acuerdo el lugar pero esta ahi

  45. 45

    2 Nefi 10:3 menciona que los judíos serían la única nación que crucificaría a su Dios. Por otra parte, fue José Smith, en un poema hecho en base a la sección 76 de Doctrina y Convenios quien enseñó que Jesús expió los pecados de este y de otros mundos. De hecho D y C 76:24 enseña esta doctrina.

  46. 46

    Respecto a este tema, hace unos meses atras en el articulo de los extraterrestres mencione que ciertamente la expiacion fue universal y que por ese motivo la tierra era un lugar MUY importante. La primera vez que escuche esto fue de parte de mi presidente de mision, quien ya era una autoridad de area en ese momento. La explicacion doctrinal esta en ese mismo versiculo que acaban de compartir 2 Nefi 10:3 y tristemente tenemos el record de ser el unico planeta en donde los judios serian capaces de matar al Hijo de Dios.

  47. 47

    pero en 2 nefi 10:2 habla de que no habria otra nacion sobre esta tierra y no sobre otros mundos, creo que si bien es buena la escritura no aclara mucho el tema

  48. 48

    Estimados, no creo que tenemos un record por que los judios no han matado muchos cristos, si tenemos la designacion del todopoderoso de ser el unico planeta de sus creaciones donde vino a nacer el hijo de Dios. Todo esto se debe a que el tenia que provenir de una genealogia terrenal muy particular tambien, miren en el nuevo testamenteo las genealogias de Jesus y piensen en Moises donde dice que los nobles y grandes haria el Padre sus gobernantes. La genealogia de Jesus es impresionante y ademas sus antecesores terrenales fueron lo mas selecto de los espiritus

  49. 49

    hummmmm…. no quiero ser aguafiestas, pero, aun que hay harto famoso en la genealogia terrenal de Jesus, una mirada tambien muestra que hubieron tanto grande profetas como grandes pecadores.

    David, el gran rey y profeta, cayo en pecado y perdio el reino. Su hijo salomon, tambien antecesor de Cristo, fue concebido del pecado con Betsabe. Roboam, tambien antecesor de Cristo, fue debil de caracter y por su culpa se perdio parte del reino de israel y el templo fue saqueado.
    Joram, otro antecesor, segun la biblia “hizo mal a los ojos de Jehova”. Acaz, fue llamado un perverso por Isaias, y asi sucesivamente. Estos son solo unos pocos a la rapida.

    Estamos claros que entre la ascendencia de Jesus hubo grandes profetas, sin embargo, es cosa de estudiar mas detenidamente la genealogia (el “who is who”) para darse cuenta que como en toda familia, habian buenas y malas personas.

  50. 50

    Algo interesante que tambien escuche es que asi como se presento luego de resucitado a “sus otras ovejas” en las americas y otros pueblos, tambien lo hizo en esos otros mundos. Lo importante de todo esto es que esos otros hijos de Dios en otras esferas tienen que aceptar el mismo plan de salvacion y el evangelio de Cristo para ser salvos. Creo que es la parte mas importante de todo, que sea en el planeta que sea, la salvacion solo viene por medio del Salvador aceptando su plan.

  51. 51

    saben me gusta mucho este sitio por que, si uno no sabe algo lo aprende y si conoce el tema aporta gracias admin.

  52. 52

    admin, David y Salomon aunque uno peco y otro fue concebido en el pecado, y aunque otros hallan sido de lo peorcito aportaron su simiente a que Jesus llegara a la mortalidad. David y Salomon fueron especiales lamentablemente tomaron malas decisiones, a veces me pregunto ¿que hubiera psado si? no hubieran pecado, como seguiria la historia, y a veces es un ejemplo para nosotros ¿que hubiera pasado si? tomamos tal o cual decision. Yo se que es tener algunas personas en su genealogia que no son gratas, pero por alguna razon debe ser esto asi y por sobre todo nos deja una enseñanza las malas deciones de esa gente no tan grata. Para mas informaciòn lean Jesus el Cristo lo que dice Elder Talmage. Admin post anteriores en este tema te ofreci algunos articulos si te interesan para ampliar aqui en tu pagina. un abrazo.

  53. 53

    puedes enviar los articulos a admin @ cumorah.org

    gracias por tu animo de apoyar.

    saludos

  54. 54

    Admin se entendio lo que quise explicar sobre las genealogia de Jesus, no quiero discutirte nada, tampoco fue retrucarte no se mal entienda. Un abrazo

  55. 55

    no te preocupes, no lo mire como eso. de esto se trata, aportar lo que cada uno sabe para tener un juicio aun mas amplio sobre estos importantes e interesantes temas.

    saludos

  56. 56

    ok gracias, me gusta por que aqui se hace un muy interesante temario donde comienza con un tema y se derivan a otros relacionados.
    Un abrazo

  57. 57

    Creo que en la doctrina de la expiación por la sangre, existe una yuxtaposición de conceptos -juridicos, legales, penales, espirituales y escriturales- conceptos que se han discriminado y diferenciado a lo largo de en que las sociedades se han desarrollado, y se han ido seculerizando. En contexto en los que se desarrolla la doctrina, es en Utah, un territorio en desarrollo en todo orden de cosas. social, civil, legal. Urgia la necesidad de legislar sobre crimenes serios. Siendo por otro lado un estado-colonia-religiosa- se racionalizo la necesidad de legislar sobre estos casos, con justificaciones religiosas doctrinales. Asi el tema a permanecido aglutinado. Da la impresión que son las necesidades de tiempo, lugar y circunstancias las que desarrollaron la doctrina, asi como son las necesidades de tiempo, lugar y circunstancias la que hacen a los lideres. Parece que son las necesidades de la epoca la que crea sus lideres, teorias y doctrinas. Ninguna de las enseñanzas del profeta Jose Smith, sugiere una doctrina con tal contenido, a excepción de la blasfemia contra el Espiritu Santo.
    Excelente el espacio, y los temas abordados. Compartiendo se fortalece y se encuentra el testimonio. Gracias.

  58. 58

    Felix la doctrina es doctrina aqui y en la eternidad, ella siempre ha existido existe y existira, no hay doctrina segun las circustancia se crea una nueva. La misma siempre ha existido. No es algo que se ocurre en el momento, lo que se que para cada cosas hay una doctrina. Pero no se crea nada nuevo, ni se desarrollan. un abrazo

    1. 58.1

      Hola, disculpa, pero qué pasa con la doctrina del matrimonio plural? y los negros y es sacerdocio?

  59. 59

    Es como dice Miguel, la doctrina es eterna. Hay un buen patron para entender como funciona “la revelacion” para la iglesia. Jose Smith fue a la arboleda a preguntar a cual iglesia unirse, no a pedir ser el restaurador. Es ahi donde se da “revelacion” como consecuencia de una pregunta o busqueda. Otras casos claros son “la palabra de sabiduria”, esta revelacion viene por la inquietud de Emma en cuanto a los escupitajos de tabaco en el piso y alguna otra cosa. Jose pregunta a Dios y viene la revelacion de esa ley de salud o palaba de sabiduria. Asi la mayoria de las revelaciones de DyC. Tambien el discontinuar del matrimonio plural y algo ya tratado en un articulo anterior, el Sacerdocio a toda raza. No se trato de un error, sino que bajo el mismo patron, el presidente de la iglesia pregunto, llamo, pido, y como dice la promesa “pedid y recibireis”, se recibio. Es importante comprender este principio, la revelacion viene despues de un acto de fe como lo es el pedir o preguntar.

    En conclusion, la doctrina no se inventa con los cambios de epoca, circunstancias, u otros, sino que como consecuencia de estos el hombre busca en Dios y recibe.

  60. 60

    Hace unas cuantas semanas profundicé en este tema debido a una clase de escuela dominical en donde alguien preguntó que significaba tener una muerte ignominiosa (Alma 1:15). Independientemente de lo que ignominioso significa (deshonroso), pensé en la pena de muerte que se aplicaba en aquellos tiempos. Buscando información llegué a Doctrina de Salvación Tomo I, como bien mencionas. Entiendo en forma personal que es necesario que aquellos que no se arrrepientan padezcan como Cristo, y ésto está sustentado y acorde a la doctrina oficial de la Iglesia, ya que lo podemos estudiar en DYC 19:14-18 (dominio de escrituras), incluso se menciona con detalle la forma en la que El padeció. Nótese que no hace referencia al objeto (pecados imperdonables, sino al sujeto (los que no se arrepienten), cualquiera sea el pecado (tengamos en cuenta que se dirigía a Martin Harris).
    Por otro lado, hay una escritura, no recuerdo exactamente dónde está; que dice que El padeció más de lo que el hombre podría padecer sin antes morir, deja en duda de que si aún padeciendo serían perdonados los pecados, dado que si morimos antes no podríamos realizar una expiación perfecta.
    Primera Conclusión Personal: padeceremos como El sino nos arrepentimos, lo cual no significa que aún así seamos perdonados, no creo en la auto salvación, sino más bien en que aún bajo el caso de padecer El será quien al final decida.
    En épocas de teocracia existía la pena de muerte bajo este “concepto”, no sé (y acepto correcciones) de que se aplicara DC por vía de mandamiento. Es decir, Cristo vino con una ley mayor, excelsa, que implicaba perdonar. Seguramente aún estando El con ellos, vivián la mayoría bajo la ley de Moisés, por lo cual la pena de muerte siguió practicándose.
    SEGUNDA CONCLUSION PERSONAL: no acepto la pena de muerte. Decidir sobre la vida de una persona es cosa seria, más allá de lo que hiciera; jugamos a ser Dios.
    Recuerdo las palabras, “la venganza es mía”, “a vosotros se os manda a perdonar a TODOS los hombres” y mas….

    No sé si la restauración implicaba también la pena de muerte, o si fueron directivas dadas al profeta para estos tiempos. No lo encuentro en las escrituras. Por otra parte también me queda la duda en que consistía la restauración, sería de Jesucristo en adelante?; o parte de la ley de Moisés (pena de muerte, poligamia, descendeintes de Caín).

    Estudiaré más al respecto.

  61. 61

    Seba: Jose Smith en el libro de las enseñanzas del profeta jose smith dice que esta generacion(refiriendose a la que vivia en su tiempo) era tan inicua que si llegara Jesucristo y predicara el mismo evangelio que predico aun asi lo crucificarian.
    Ahorita no tengo la pagina a la mano pero reviso mis anotaciones y te lo paso.

    Saludos

  62. 62

    En Doctina de Salvacion se hay una frase que he escuchado en no pocos discursos en la iglesia; “preferiria que mi hijo volviera de la mision en un ataud a que lo hiciera sin honor” (no es textual pero es algo asi), corresponden a un contexto de ideas relacionadas a la expiacion de Cristo que en mucho contradicen las escrituras basicas que profesamos.
    La extension de este articulo junto a los comentarios (y varios otros articulos publicados aqui), dan cuenta de que del gran problema de la interpretacion, y tambien de la “naturalizacion” de frases de autoridades de la iglesia sin someterlas a ningun tipo de analisis ni siquiera a la reflexion espiritual. Al final quedan como “doctrina”, sin serlo.

  63. 63

    No se mucho de doctrinas profundas… pero el señor dijo (parafraseo) ” si no se arrepiente sera necesario que [la persona] sufra asi como yo” y ese sifrimiento causo que El Salvador SANGRARA POR CADA PORO Y sufriera en cuerpo y espiritu. Tal vez no sea tan ilógico q Jose Smith haya declarado sobre la expiacion por sangre para pecados graves…sin embargo lo de la expiacion infinita q menciono Sam según 2Nefi ahora me crea confusión :S

  64. 64

    Otto
    No sabía nada sobre la doctrina de la expiación de la sangre, o no se si es doctrina, pero cada día se aprende más.
    Como siempre gracias por compartirlo con nosotros

  65. 65

    Ojo que no porque la expiacion del Señor sea infinita pasará por alto el paso del arrepentimiento que es la restitución. Siempre bajo cualquier pecado debe haber una restitucion al mayor grado posible y la idea de la expiación por sangre propia va en ese sentido y no en el sentido de reemplazar la expiacion de Cristo. Todos al restituir un pecado hacemos expiacion propia por tal falta. Demas está decir que toda, absolutamente toda restitucion es parcial, porque nadie puede volver el tiempo atras. Por ende toda expiacion propia es finita. La unica que puede ser horizontal al tiempo es la de nuestro Dios y Señor.

    Lo que pasa es que dejar el tema de la pena de muerte en manos de hombres sin inspiración causa estragos y mi opinion personal es que si no está en manos de profetas (como Elias o Nefi), mejor se aboliese por ley (mi opinion personal). Pero la pena de muerte (ie la expiacion por sangre propia) como cualquier otro mecanismo de restitución propia es válido y no sale de un marco doctrinal que tiene mucho sentido.

    No estoy muy de acuerdo con lo que tratas de apuntar de que si el profeta Jose Smith no tuvo tal idea y sí Brigham Young tenga que ser tomada menos en cuenta. Recuerda que lo que tenemos fue gracias a él y fue tan profeta como Jose o cualquiera desde los tiempos de Adan. El gran Brigham Young debe ser tomado muy en serio, gracias a el que tenemos estructuradas todas las ordenanzas del templo y muchisimas cosas mas que no alcanzaron a ser decantadas a la Iglesia. Todos son igual de importantes, pero siempre he guardado una reverencia suprema hacia Brigham porque lo considero la esencia de nuestra religión…. sino que nos diferencia de los de la comunidad de cristo o de las 30 y tantas iglesias mormonas apostatas?

    El peligro de difundir estas ideas inspiradas y darles como bien dices el apelativo de doctrinas es que como no son doctrinas “canónicas” no se deben enseñar como doctrinas y de ahí el veto de la primera presidencia a McConkie y los otros. Pero de que tiene sentido y que en mi opinion deben ser verdad… lo tiene y mucho!!!

    Uno despues de leer tu articulo tiende a pensar que la idea de la expiacion por sangre propia fuese un error y creo que no hay pruebas para firmar tal cosa. Solo las hay para no darle cabida como doctrina canonica.

  66. 66

    Hola. El fantasma de la comprension de lectura ataca de nuevo…..

    Con respecto a BY y Jose, mi comentario es que se le enlazo esta idea a Jose, lo cual no tiene mucha justificacion de que halla sido asi. En ningun sentido le he quitado autoridad a BY. El tiene su propia autoridad como profeta, en todo sentido igual a Jose Smith. Es una aclaracion con respecto a lo que escribi, y lo que entendiste.

    Por otro lado, para mi, personalmente, la idea de la expiacion propia de pecados por medio de Sangre no tiene sentido hasta donde comprendo el evangelio. A lo mas se puede enlazar a la ley del Tailon del Ojo por Ojo, diente por diente (la cual no la considero incorrecta, por lo cual estoy a favor de la pena de muerte, pero ese es otro tema) pero no se puede asociar a la Expiacion de Pecados. El pensar que puedo “pagar” un pecado atentando o pecando contra mi propio templo, no tiene sentido para mi, al contrario, es solo sumar mas mal sobre uno.

    La prueba mas clara (estas son cosas que no entiendo la verdad, la primera presidencia dice una cosa, pero igual, nos aferramos a nuestras ideas) es la orden de la primera presidencia a retractarse a ser enseñada por Bruce R. McConkie. El escribio claramente que no era doctrina de la Iglesia (no existe eso como “doctrina canonica” y “doctrina no canonica”) y acoto que:

    no hay ninguna cosa acerca de la doctrina de la expiación de sangre que garantice una remisión de pecados o cualquier otro beneficio a una persona debido a su propio derramamiento de sangre por sus pecados

    La verdad, para mi absolutamente claro, no hay nada que justifique esa idea. Palabra de Bruce R. 😉

  67. 67

    Sí hay ideas que son verdades pero no son doctrinas “canonicas” o “publicas”. La revelación personal de un tema no revelado al publico es un ejemplo de tal cosa. Difundir algo que no es canonico pero tiene sentido es como pararse en la linea de fuego, con el consecuente riesgo de HABLAR y “traspasar lo señalado”. Por ende es sabio ENSEÑAR sino CALLAR. Pero una cosa muy distinta es decir que no es verdadero.

    Para quienes piensan que esta idea de Brigham Young tiene sentido – como yo – es porque la asociamos muy probablemente a tres ideas particulares de las cuales se puede deducir la expiacion por sangre propia. Es un buen ejercicio recorrer la manera de pensar del otro para entender porque la siente como verdad. Pienso que esta a esta idea se llega por dos DOCTRINAS aceptadas por la Iglesia:

    Uno. No hay perdón sin toda restitución parcial posible: si tu derramaste sangre inocente… como haces restitución?
    Dos. La etimologia del vocablo expiación por sí solo como palabra es muy similar al de restitución ya que es “borrar”, “cubrir”, etc.
    Tres. La validez teorica de la pena de muerte en las escrituras: Alma 1:13-14, Alma 1:18 y lo que la revelacion moderna confirma: D y C 42:19.

    Si te paras desde estos tres puntos puedes llegar a pensar que la restitución por la pena de muerte es en verdad un tipo de expiación personal. Ese es el ejercicio para poder comprender a las personas que pensamos que esta idea del presidente Brigham Young es totalmente lógica. Lo que no significa compartirla. Ni estoy de acuerdo con enseñarla, pero ya que encontre este post… doy mi opinión 🙂

    Sin embargo concuerdo muy plenamente que si eres Autoridad General como McConkie y los otros, con la jineta y responsabilidad que eso significa … por favor !!!…. no puedes empezar a escribir libros con estas ideas rebuscadas que no tienen fundamento directo en las Escrituras sino que se llega a ellas por suposiciones válidas pero a su vez cuestionables como tu razonamiento expuesto… y es por lo menos para llevarse un tirón de orejas del Presidente … o no??? jijii.

    Por ende no deben ser enseñadas como canon de la Iglesia. Es MEJOR CALLAR y si no … en lo personal dilas PERO con un letrero de DOS METROS de que es simple OPINION PERSONAL. 😉

  68. 68

    Fe de eratas post anterior: Por ende es sabio NO ENSEÑAR sino CALLAR.

  69. 69

    Ahora te entiendo mejor, el bicho de la comprension de lectura me ha atacado esta vez a mi!!!!

    simplemente son diversidad de opiniones, bienvenidos a ello 🙂

    No estoy de acuerdo, pero me parece excelente que tengas tu opinion si conoces (y muestras que los conoces) los parametros de nuestras opiniones. Disculpa por no haberlo entendido del principio.

    muchos saludos

  70. 70

    Me gusto Israel tu opinion. Los dos comentarios son interesantes.
    No me quedo claro en que parte no estas en acuerdo admin? Estaria bueno que lo compartieras para enriquecer la diversidad de opiniones

    saludos

  71. 71

    Sip basicamente es en que diferimos en concluir que la idea por no ser obviamente apropiado de enseñar, sea erronea.

    Admin dice: “Lamentablemente esta idea erronea …”

    En lo personal creo que así como no hay escrituras que hagan que de la escritura misma saltes a concluir que la idea sea correcta, tampoco lo hay para lo contrario. Si viste de los tres puntos que señale puedes saltar indirectamente a aceptar la idea (como me pasa a mi)… como dijera algun matematico “por transitividad” jejje.

    Solamente creo que está claro que la idea no debe ser enseñada. Concuerdo con admin que no es doctrina oficial, mas no en que sea una idea errada. 😉

  72. 72

    Muy bien, se agradece la aclaracion Israel.
    Personas sabias si las hay entre los visitantes 😉

    Comparto tu opinion, de hecho, en la antiguedad por pecados menores el Señor mando “apedrearlos” hasta derramar su sangre. Aun que el mismo luego puso una ley mayor cuando enseño “el que este libre de pecados que tire la primera piedra”. Hoy en dia vivimos con la plenitud del Evangelio, y estamos dentro del segundo caso. Pero, igual asi y todo, seria mas feliz para algunas personas padecer la muerte que vivir en su miseria. Si uno piensa en los que destrozan vidas, no por accidente ni descuido, sino por voluntad propia, matando por “maldad” podriamos decir.. en esos casos les seria mejor “atarse una piedra al cuello” y desaparecer de esta tierra. Con esto no estoy diciendo que sea doctrina oficial. Simplemente que en esos casos la iglesia es neutra no? puede ser que no, pergunto por si alguien sabe.

  73. 73

    mala aplicacion Seba. La idea de la expiacion por sangre es que uno puede ser agente para borrar sus pecados derramando su propia sangre. En caso de apedreamiento, otros son los agentes.

    @Israel. En mi opinion (solo mi opinion), esa idea no tiene sentido bajo el evangelio, por que, la expiacion es la que cubre los pecados, isaias enseña que los pecados “si fueran como la sangre” seran perdonados (no gratuito, pero tampoco diciendo “autoinmolate”, y alma enseña que nadie puede pagar la culpa por uno mismo sino que se necesita un pago infinito.
    Por otro lado, no tiene en absoluto algun sentido para mi, pensar que tu podras pagar algo, por hacer un daño, cometiendo el mismo daño (o tratando de hacerlo) contra ti mismo. Como explique, eso es doble pecado en mi opinion, por que, por ejemplo, heriste a alguna persona (pecado), no tiene sentido pensar que puedes pagarlo en alguna manera hiriendo a otra persona (tu mismo). Para mi, en vez de ser 1-1=0, es 1 1=2 pecados.

    Finalmente, la “idea erronea” es simplemente por que lo dijo McConkie por indicacion de Kimball. No lo digo por que las escrituras dicen que no pueda ser, lo digo por que si lo lees muy bien en la declaracion, no dice “no sabemos”, dice “No”. Luego, para mi, es simplemente, que bajo el conocimiento actual, es una idea erronea, no por las escrituras, sino indicado por el presidente Kimball, y en la cual elder McConkie entendio y acato. No hallo mucho sentido asegurar que en una de esas podria ser, si nuestros ultimos profetas han enseñado que no se puede creer o afirmar eso. No veo el punto, en una de esas, quiiiizaaaaaassssssss, pero, para mi, lo ultimo que dijeron las autoridades de la iglesia es lo que vale, y ellos dijeron que bajo nuestro conocimiento actual, es una idea errada. No creemos como iglesia en ello. Y como dice McConkie, en mi opinion no hay ninguna cosa que permita inferir esa idea.

    Pero, de todas formas, toma todo mi comentario simplemente como mi opinion. en una de esas estoy equivocado.

  74. 74

    Aclaro que en lo personal al aceptar la idea de la expiación por sangre propia no la extrapolo al extremo de aceptar el suicidio, solo al de una pena de muerte interiorizada de muy buena voluntad de parte del ejecutado, es decir que en el fondo el desea ser muerto por la muerte que causó.

    Unicamente creo -en lo personal- que se enmarca a que en un gobierno donde la pena de muerte es legal (y muy realistamente ojalá no hubiese ninguno ya que esta medida en manos de contenciosos y faltos de juicio como los que nos suelen gobernar es francamente una tragedia), el asesino verdaderamente arrepentido se entrega de buena gana a tal pena a fin de que por la misma se haga patente que hizo todo lo posible por restituir, derramando su sangre (es decir consintiendo en que se haga de todo corazon). Así su sangre derramada por el verdugo “expia” o “cubre” o mejor dicho “restituye” en cierta pequeña medida el grave daño que efectuó, sin enmbargo concuerdo plenamente con Admin que no hace mucho sentido el suicidio.

    No concuerdo con que la idea de la expiación por sangre tenga com condición necesaria y suficiente que el asesino sea efectivamente el mismo ajente ejecutor. Es más no encuentro por más que trato alguna cita de donde se dedujo tal cosa. Sería interesante si alguno la da, porque hasta ahora como yo interpreto es que el asesino asiente de todo corazon y desea su ejecución pero no que el juez, verdugo y ejecutado a la vez. Todo lo que he leido hasta ahora, se hace mención a la pena capital (es decir: juicio y sentencia, verdugo y sentenciado) asociado a la idea de la expiación por sangre propia.

  75. 75

    Ismael comento: “No concuerdo con que la idea de la expiación por sangre tenga com condición necesaria y suficiente que el asesino sea efectivamente el mismo ajente ejecutor.”
    Yo tampoco, en ese sentido aludi a cuando en la epoca de Moises apedreaban a los que hacian “pecado de muerte”.

    Y con respecto a “Unicamente creo -en lo personal- que se enmarca a que en un gobierno donde la pena de muerte es legal (y muy realistamente ojalá no hubiese ninguno ya que esta medida en manos de contenciosos y faltos de juicio como los que nos suelen gobernar es francamente una tragedia)” creo que fue lo que intento enseñar Cristo cuando los fariseos le trajieron a la mujer que encontraron en adulterio. El los que le intento enseñar fue que pimero ellos debian ser honestos, rectos, etc, para poder jusgar con rectitud a su pueblo.

  76. 76

    Estube leyendo este articulo,la verdad no se cuando lo escribieron pero andaba navegando por alli y me lo tope,muy interesante por cierto,aunque pues nada nuevo.Cuando estaba en la mision tube la oportunidad de en una conferencia de mision escuchar a un 70,no recuerdo cual era su nombre pero el hablo un poco acerca de eso y de lo que se hace en el reino celestial cuando ya estemos alla,pero el pregunto que si que pasaba si nosotros no nos arrepentiamos de lo que hemos hecho,y el mismo respondio con la seccion 19 de doctrina y convenios,les recomiendo que la lean toda,pero creo que se han de acordar,”..si no se arrepienten tendran que sufrir lo mismo que yo,dios, el mayor de todos hizo que sangrara por cada poro de mi cuerpo”..algo asi dice,pero leeanlo y pues el menciono que si no nos arrepentiamos ibamos a sufrir lo mismo que el Señor,lo de la sangre y eso que mencionaban,y que despues que eso alla pasado podremos pasar al reino celestial,y eso lo van a sufrir las personas que no se arrepientan,osea las personas que esten en los reinos terrestre y telestial.Ahorita no recuerdo muy bien pero tengo todos mis apuntes,si kieren localizarme pues alli esta mi correo.Jack_axel@hotmail.com

  77. 77

    Interesante comentario Arachin, da un poco más de luz sobre el tema. Si podes estaria bueno que lo compartieras aca asi todos podemos leerlo. Gracias!

  78. 78

    Bueno no me había interesado en el árticulo pero me llamó la atencion alguno de los comentarios y decidí leerlo; Yo, personalmente no sé ni me imagino que estaban pensando Brigham Young y Bruce MC Conkie cuando dijeron eso pero no estoy muy de acuerdo con esa doctrina porque si El Señor Jesucristo ya habia hecho el sacrificio expiatorio por todos los pecados, a menos que pequemos contra el conocimiento y tengamos que sufrir por nuestros pecados de manera que el sufrimiento sea tal que sudemos gotas de sangre DyC 19:17. Sería la unica forma de pagar por muestra rebeldia y como dijo El Señor “No saldrás de alli hasta que hayas pagado el último cuadrante”

    (Sólo una aclaracion aparte del tema, la bandera que aparece en mi cuenta es del Salvador, y yo soy de Guatemala, Gracias)

    1. 78.1

      Brother, te sugiero leer el libro de Enseñanzas del profeta Jose Smith para que corrobores si esta doctrina el la llego a enseñar o no. No puedes descalificar lo que otros profetas y presidentes de la Iglesia han enseñado, si lo enseñaron abiertamente fue por algo, ademas Bruce R. McConkie NUNCA dice que esta doctrina sea falsa, solo se limita a decir que no es una doctrina oficial de la Iglesia, pero el que una doctrina no sea oficial no la hace falsa. Si has estudiado profundamente la doctrina (para no llamarle doctrina profunda) sabras que mucha de nusetra doctrina, la Iglesia no la expone como OFICIAL, porque son verdades que mucha gente no esta dispuesta a tolerar o soportar, recordemos que creemos en estar sujetos a gobiernos y magistrados, etc; por tanto nuestras doctrinas oficiales deben estar ena rmonia y no contraponerse a normas civiles. Y si piensas que sostengo que Dios cambia, no es asi, Dios es inmutable, pero nosotros como Iglesia nos hemso adaptado a las necesidades de cada dispensacion, recordemos los casos como el Sacerdocio, la poligamia, los sacrificios, etc.

  79. 79

    ESCRITURAS:
    EXPIACIÓN POR SANGRE —>ALMA 34:10, 11-13. énfasis en el vers. 10
    PECADOS IMPERDONABLES —> ALMA 39: 5-6.; D & C. 132:26-27.

    ESPERO LE SEAN ÚTILES HERMANO
    SALUDOS.

  80. 80

    Yo tambien lei doctrina de salvacion y me llamo mucho la atencion de lo de la expiacion por sangre.. el expiar nuestros pecados nosotros mismos porque la expiacion de Cristo no alcansaba a expiarnos todos los nuestros…
    El Señor nos ha dicho que debemos arrepentirnos…porque sino padeceremos lo pecados que el padecio, el mismo nos ha ducho :padecimiento que hizo que el Temblara y deceara no tener que beber de la amrga copa…
    entonces quiere decir tambien que debemos arrepentirnos porque . si podemos padecer como El..

    el articulo esta buenisimo.

    creo que si..siempre podemos aprender mas del tema..
    ahora ElSeñor tambien ha dicho…. que lo que suis profetas han dicho.. es escritura…

  81. 81

    si nos arrepentimos sinceramente somos perdonados, sino lo hacemos
    tendremos que hacer frente a la justicia y sufriremos tanto como cristo sufrio al morir por nuestros pecados y debemos “pagar con nuestra sangre” sera como el dolor de una muerte, no muriendo fisicamente,pero si sintiendonos morir al reconocer a Dios y a jesucristo y verlos y saber de nuestros errores ese sera el pago de expiacion por sange………………eso creo yo : )

  82. 82

    Es cierto que hay algunas doctrinas dando vueltas las cuales aparentemente son contradictorias, éstas acarrean confusión sobre todo porque han sido expuestas y avaladas por altas autoridades de la Iglesia en distintas épocas, sin embargo, he aprendido que la luz que se recibe respecto de toda verdad, es individual, es decir, no todos tenemos la misma capacidad para recibir ni todos tenemos el mismo nivel espiritual para comprender; dando por hecho claro está, que nuestra capacidad y nivel están en desarrollo y por lo tanto, es perfectamente posible que en otro tiempo sí estemos en condiciones de recibir mucho más hasta la plenitud. Cuando hablamos de Brigham Young, Bruce R. McConkie, Joseph Fielding Smith, etc. nos referimos a profetas y apóstoles del Señor; ¡Cuidado con eso! El hecho de que no estemos suficientemente preparados para entender, aceptar y conocer ciertas doctrinas, no significa que ellos estén equivocados en sus planteamientos. Es necesario, a veces, ponerse en el lugar de las autoridades de la Iglesia en este tipo de casos y entonces podremos ver mejor porqué algunos grandes e inspirados hombres de Dios, aparentemente se han retractado de sus dichos o simplemente no los han seguido sosteniendo. Mi comentario apunta básicamente a tres cosas: 1) No seamos livianos para juzgar, no porque no entendamos algo, es falso.-2) Las personas a las que hacemos referencia en temas doctrinales de la Iglesia, no han aprendido sólo por el intelecto, como lo hacemos muchos de nosotros, por el contrario, han dedicado una vida entera a la oración, ayuno, servicio y sobre todo viviendo una vida virtuosa han procurado la compañía del Espíritu Santo, Espíritu de revelación, Espiritu de verdad.-3) Cuando recibamos algún conocimiento seamos prudentes al compartirlo, no sea que procurando hacer un bien con toda buena intención, cometamos el error de confundir o desviar la atención de aquellos cuya principal preocupación debería ser aumentar en fe, buenas obras, caridad y en todo lo bueno hasta la perfección…lo demás ya llegará a su debido tiempo.

  83. 83

    […] ediciones aun aparece la doctrina de la “expiación de sangre” (tema que fue tratado en este articulo) de la cual años después McConkie tuvo que retractarse oficialmente luego de ser llamado a la […]

  84. 84

    Judas es llamado hijo de perdicion en el Libro de Mormon por el mismo Jesus, en 3 Nefi 25 o 26 no recuerdo bien. No se como se debe interpretar esto, pero el Hijo es mayor que el Espiritu Santo, que es el 3ro en la Trinidad, pienso que negarlo a El (Jesus) en el sentido de traicionarlo como Judas lo hizo (a pesar de que Jesus dijo que todo pecado y blasfemia seran perdonadas, aun contra el Hijo del Hombre, etc) es mas grave que negar el Espiritu, pero como no esta claro, yo tambien digo con todos> no sabemos.
    En Doctrina de Salvacion dice que no se puede pasar de un reino de gloria menor a otro mayor, salvo en donde el progreso es eterno, que es la exaltacion en el mas alto. Pero como aca mucho no se cree en ese libro y en otros de F Smith y de su yerno, supongo que cualquier cita sera descalificada.
    Mas van a ser salvos en el reino de Dios que lo que imaginamos, aun mas de 1/3 de la familia humana, como dijo John Taylor cuando hablo de los niños que mueren antes de la edad de responsabilidad. Pero de los que ya pasamos esa edad, muchos estaran en el camino ancho y pocos en el angosto.
    No se si hay un articulo especial sobre el tema de que somos los peores de toda la creacion por vivir en la tierra donde mataron al Salvador de todos los mundos, lo dicen en institutos, presidentes de mision por loque veo, etc, pero de donde viene esa idea? Tambien se dice que Satanas vaga por todos esos mundos tentando a todos los hijos de Dios. No creo ninguna de esas cosas. Pero no se quien salva a los hijos de Dios de otros mundos y quien los tienta. Unos diran> la expiacion es infinita. Pero se puede interpretar de muchas formas, como que sus efectos son de alcance infinito para los de esta tierra. Si fuera infinita en cuanto a que salva a todos los mundos creados, entonces se podria alegar lo mismo de las vidas similares a la de Cristo (con sus respectivos sacrificios) que su Padre y mas atras hicieron antes que El, que tuvieron alcance infinito y que deberia afectarnos a nosotros tambien. Aunque decir antes o despues es relativo, pero ese es otro tema.
    Pedro no predico el bautismo para todos, a los judios que mataron al Señor dijo arrepentios y convertios, hasta que vengan del Señor tiempos de refrigerio, etc, eso lo enseño Jose Smith en el libro Enseñanzas… aunque, cierto, son citas recopiladas por su sobrino nieto que queria saberlo todo, quiza no sea asi entonces.
    Bueno, hacia mucho que no visitaba la pagina, pero queria comentar un poco, aunque tarde lo se.
    Me interesan mucho estos temas, lamento que no haya mas material en nuetro idioma.
    Saludos

    1. 84.1

      CON TODO RESPETO LOS JUDUIOS NO MATARON A JESUS LOS ROMANOS FUERON HAY Q SER CUIDADOSO CON LO Q SE DICE Y SI ALGUNOS JUDIOS DEL SANEDRIN Q PERTENECIAN A LA CLASE DOMINANTE ESTABAN CON LOS ROMANOS OKKKK PERO NO TODO EL PUEBLO JUDIO ESO ES UNA MENTIRA LEE EL JUDAISMO DE JESUS DE MARIO JAVIER SABAN SE CONSIGUE EN CUALKIER LIBRERIA DE ARGENTINA

      SALUDOS
      GUSTAVO

      DESDE BS AIRES

      1. 84.1.1

        bueno quienes dieron el veredicto de matar a Jesus si fueron los Judios, pues Poncio Pilato dio la opcion de Liberar a Barrabas o a Jesus Y los Judios( de aquel tiempo) decidioeron liberar a Barrabas, imagino que igualmente los romanos buscarian la manera de Matar a Jesus, pero los Judios de aquel tiempo fueron los que lo condenaron, pero no por eso los Judios son un pueblo maldito, simplemente fueron los Judios que estaban en esa plaza y en ese momento, y no toda la comunidad Judia fueron quienes condenaron a Jesus, solo los de ese tiempo y lugar. y mas que claro que Jesus los perdono porque dijo: perdonalos Padre Porque no saben lo que hacen, si Jesus los perdono, no entiendo porque hay muchos que se creen Cristianos y odian a los judios.

        no se puede condenar a una religion en general, por el acto de unos pocos de sus miembros. los que lo condenaron en la plaza eran Judios, pero no eran todos.

        1. ok la condena no es para un pueblo sabes cuantos grupos de judios habia en ese momento??? es decir sectas mas de 100 podras decir q los saduceos q estaban con roma pero era la minoria la condena a losjudios vino por parte de la iglesia en el concilio de nicea alla por el 384 de la era cristiana y el padre del antijudaismo espiritual fue origenes o san origenes como lo llama la iglesia catolika por eso me extraña q entre los mormones se piense eso
          jamas escuche algo asi de un mormon
          saludos q estes bien

          desde bs as

          1. entiendo muy bien lo que dices, y personalmente no se porque el odio al pueblo Judio, los Mormones creemos que todo el genero humano tiene la libertad de creer en lo que quiera, creo que si hubieramos estado en sus zapatos talvez hubieramos hecho lo mismo.

            lo importante aqui es que no existe ninguna maldicion para el pueblo Judio, que YO recuerde las ultimas palabras de Cristo no fueron, maldicelos, si no perdonalos porque no saben lo que hacen. el Pueblo Judio ha sido un pueblo noble que ha tenido que soportar varios problemas y conflictos atravez de los años pero estoy mas que seguro que recibiran su recompensa por su paciencia y fidelidad en lo que creen.

            y realmente si hubieramos estado en el lugar de aquella personas CON LAS MISMAS CIRSCUNSTANCIAS, talvez hubieramos hecho lo mismo.

  85. 85

    Me parece triste que los profetas tengan ideas tan distintas de las cosas, BY el que seria digo yo el pilar de la Iglesia, pues muerto Smith la cosa se puso seria , el tubo tanta “ideas” como ladoctrina Adan Dios, expiacion por sangre, la pluralidad de esposas son abortadas por profetas modernos , como KImball, Bruce R Mackonki , cada rato tiene que pedir disculpas por sus creencias porque no estan acordes con el nuevo standar de la doctrina de la iglesia . Hay que aplicar mucho la fe para poder asimilar la fe………..como la idea que tenia la iglesia catolica de que los negros e indios no tenian alma, que cuando Galileo dijo que la tierra no era el centro del universo por poco lo matan y tubo que retractarse—–y ahi surgio esa frase de que la tierra gira alrededor del sol ….pero en publico dijo que no pero en corto decia “sin embargo se mueve” o podemos ir a los testigos de Jehova que han cambiado tanto su doctrinas como la mas famosa : que la generacion de 1914 veria el final del “sistema de cosas” actual pero como la gente ya se esta muriendo pues ya tendrian 97 años , cambiaron olimpicamente la doctrina por la nueva de que no se sabe cuando vendra el señor, pero que la cuenta regresiva comenzo en 1914……………………. este siempre ha sido el “standar ” de las religiones………………… y no ataco a nadie pero hay ideas tan ridiculas en la iglesia …………. pero claro hay que aplicar la fe , no queda otra. porque la iglesia se basa sobre nuestra FE …….. por eso gente de afuera nos ve tan raro

    saludos

    Jh2SBz

    1. 85.1

      hola
      perdona yo no soy mormon pero los respeto mucho lo q no sabia era q habia tantas contradiciones entre los profetas de uds

      yo no los veo raro al contrario me parecen gente normal edukada ejemplar

      no sabia lo de las contradicciones de los apostoles y presidentes

      kimball fue kien acepto a los negros en 1978 no???

      saludos desde bs aires

      1. 85.1.1

        gustavo si te pones a ver no son contradicciones, sino a veces simples puntos de vista diferentes… aparte tienes que ver que lo un un profeta creia o predicaba en el siglo 19 tranquilamente no se aplica en el siglo 21 y el presidente actual tiene toda la autoridad (nosotros creemos que por revelacion divina) a cambiarlo o modificarlo….
        Espero q haya resuelto tu duda!! un abrazo desde La Rioja!!!

    2. 85.2

      la poligamia no fue un invento de BY…. Ya se hacia en los tiempos de J. Smith… y tiene una base doctrinal. lee DyC 132 y en Jacob como dice que en ciertas ocasiones el Señor permite que el hombre se case con muchas mujeres…
      Habiendo dicho esto aclaro que estoy totalmente en contra del matrimonio plural y que si el profeta lo restaurara ahora no estoy muy seguro si lo podria aceptar…

      1. 85.2.1

        Considero que la Doctrina del Matrimonio Plural … ha sido tan bastardeada … por aquellos que se consideran los dueños … ya que ni nosotros (mormones), judíos, somos los que generamos dicha doctrina … si podemos hacernos dueños … tanto nosotros como ellos … de ser los autores materiales e intelectuales de como se desvirtúo dicha doctrina … la cual es una bella manifestación de la divinidad y de la conciencia divina … algo que estamos lejos de entender y mucho menos de comprender … ya que no hacemos una búsqueda honesta … y segura de dicha doctrina … Creo , ojo yo lo digo y sostengo, creo que por eso la doctrina fue vedada para esta generación … por la incapacidad de volver a la primigenia doctrina … por eso es que aun seguimos manteniendo la enseñanza simbólica … mis saludos …

        1. Billy quiero marcar algo… creo firmemente en que la doctrina del matrimonio plural es inspirada por Dios y creo entenderla tanto en el contexto eterno como el de aplicación terrenal… Pero lo que queria marcar es que si se restaura no se si me sería facil aceptarla y vivirla, tal como a la ley de consagracion plena -orden unida-. eso obviamente no habla bien de mi; pero bueno creo que aun me falta mucho en mi camino a la perfeccion….
          Habiendo dicho esto, coincido en que esuna doctrina bastante bastardeada, hasta por nosotros en chistes y conversaciones livianas; pero bueno creo q es inevitable porque en la iglesia hasta no hace muy poco tiempo habia como una politica de “ocultamiento” acerca de enseñar sobre esa practica..
          saludos che!!

  86. 86

    Lo triste es que no comprendamos las doctrinas, la doctrina no cambia ni se “actualiza” con los años; no se le quitan conceptos ni se le agrega ideas o pensamientos, se revelan doctrinas, y aun faltan muchas que debemos recibir por revelacion; pero si nisiquera entendemos lo que tenemos??, la doctrina de la expiacion de sangre no es una doctrina que se pueda aplicar, o vivir( por asi decirlo); por lo menos no aun; recuerden DyC 19, “porque si no se arrepienten tendran que padecer asi como yo…” Y sabemos que El Señor padecio derramando su sangre; la virtud propia fue que lo hizo sin morir, si trataramos de aplicar ese principio hoy en dia( el de la expiacion de sangre) caeriamos en el pecado de asesinato, o en el de suicidio; ambos deplorables y sin perdon en este mundo; para cumplir esta doctrina( la de pagar por algun pecado por mi mismo), debemos sufrir una expiacion propia; tal como la del Cristo, osea sin la facil salida de la muerte; y como sabemos en este estado MORTAL no podemos llevarla a cabo( lo cual no significa que es una doctrina erronea, o falsa o que BY o JF Smith estaban mal al revelarla; sino que nos es imposible desarrollarla en esta etapa de nuestra existencia, como dirian los antiguos: ” EN ESTE ESTADO”).

    Por otro lado, la pena capital; si bien exije la muerte de un asesino como pago por el delito( o pecado) como norma social; la muerte igniminiosa no podria rescatar o limpiar al pecador sin el debido proceso estipulado del arrepentimiento sincero; la tristeza segun Dios, el hecho de quitarle la vida al asesino, solo puede verse bien desde el punto de vista que asi se para el hecho de futuros asesinatos, tanto del asesino juzgado como de futuros posibles asesinos que teman la concecuencia de ese acto, ya que nadie quiere por libre decision perder la vida; y por lo tanto, estamos hablando de dos temas completamente distintos.

    Buen tema espero sigamos en debate,
    Saludos desde El Salvador…

  87. 87

    Acá unas cuantas citas que aparecen en el Manual de Instituto haciendo referencias a la Sección 19.

    élder Neal A. Maxwell
    “Al fin, terminaremos escogiendo ya sea ¡la forma en que Cristo vivió o la forma en que padeció! Se trata de ‘padecer así como yo’ (D. y C. 19:16–17) o de vencer ‘como [Él ha] vencido’ (Apocalipsis 3:21)” (“Al que venciere… así como yo he vencido”, Liahona, julio de 1987, pág. 72).

    El presidente Joseph Fielding Smith explicó el significado del tormento sin fin y del castigo eterno:

    “En Doctrina y Convenios aprendemos que castigo eterno, o castigo sempiterno, no quiere decir que el hombre condenado soportará este castigo para siempre… cuando un hombre paga la pena impuesta por sus malas obras y humildemente se arrepiente, recibiendo el Evangelio, sale de la prisión y es asignado a alguno de los grados de gloria de acuerdo con su dignidad y mérito” (Doctrina de Salvación, [1954–1956], 2:160).

    El élder James E. Talmage, del Quórum de los Doce Apóstoles, da ideas adicionales concernientes al significado del castigo eterno:

    “Castigo eterno… no significa que se obligue al pecador a soportar y sufrir eternamente. No se ha de mantener a nadie en el infierno más de lo que sea necesario para ponerlo en condiciones de ir a un lugar superior. Cuando llegue a esa etapa, se abrirán las puertas de la prisión y habrá gozo entre las huestes que le darán la bienvenida a un estado mejor” (citado en Doctrina y Convenios, Manual para el alumno,2001, pág. 35).

    Saludos!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.