Hace un par de días la iglesia publico una carta para los lideres de barrio y estaca presentado cambios al Manual de Instrucciones numero 1 respecto al tema del Matrimonio Homosexual y la parte que ha causado una amplia polémica, la bendición de bebes y el bautismo de niños de familias gays.
En resumen la “cohabitación sexual de parejas del mismo sexo” fue agregado (además de “relaciones homosexuales”) a la sección “cuando puede ser necesario un disciplinario” y si un miembro es parte de un matrimonio del mismo sexo se agrego automáticamente a “disciplinario obligatorio” bajo las acciones de apostasía. Quiero que guarden en la memoria este punto.
Respecto a los hijos, un bebe no puede ser “presentado” en la capilla, un niño no puede ser bautizado y un joven no puede ser enviado a la misión si son “hijos de un padre viviendo en una relación con alguien del mismo sexo”. Las excepciones solo podrían ser hechas por la primera presidencia si “el hijo acepta y se compromete a vivir las enseñanzas y doctrina de la iglesia” y “específicamente desaprueba la practica de cohabitación y el matrimonio con alguien del mismo sexo” y por otro lado, si el hijo es mayor de 18 y no esta viviendo con el padre “que haya sostenido o este actualmente en un matrimonio homosexual”.
Y básicamente, ardio troya…..
Los titulares de los medios van desde que “los mormones dicen que los hijos de parejas del mismo sexo no pueden ser miembros y les excluyen de bendiciones” hasta “si esto les hace sentir muy mal, por favor llame a este teléfono antisuicidios”.
La iglesia reacciono de inmediato enviando al fusible de relaciones publicas el cual dijo que en realidad “la iglesia hace rato que se esta oponiendo al matrimonio gay y que aun cuando respetamos la ley y reconocemos el derecho de otros para pensar o actuar de forma distinta, no realizamos o aceptamos el matrimonio homosexual dentro de los miembros”
ASi que luego de tratar de apagar el fuego con bencina, la polémica se puso aun mas intensa y por lo menos yo he visto varios comentarios de amigos en EEUU teniendo que defenderse de las criticas de otras personas respecto a nuestra discriminación y poca “conducta cristiana”. Personalmente uno de los que mas me dolio fue que alguien nos sacaba en cara el “dejad a los niños venir a mi y no les impidáis hacerlo, por que de tales es el reino de los cielos” (ma 19.14). La cosa estaba bien complicada.
El dia de ayer uno de los apóstoles, Elder Christofferson tuvo que salir al paso y dar una entrevista en full hd 1080p la cual puede ser descargada en la cual el trata de explicar y aclarar esta actualización de las políticas de la Iglesia.
Siendo sincero, anoche sali con un amigo (de mi mismo sexo, pero no somos pareja, ajajajajaj) y discutíamos el tema respecto a esta noticia. Yo era de la opinión de que esto es sumamente incomodo desde el punto de vista que nunca en la iglesia se han hecho mucho problema por bautizar a un niño que es parte de una familia que no esta casada (básicamente, viviendo en pecado sexual como la homosexualidad) o peor aun, que nadie se hace problema para presentar a un niño de la familia que sea, por ejemplo el típico: llega una familia que tiene n problemas, adulterio, convivientes etc, inactiva, que aparece solo un domingo antes, bendice a su bebe, y luego desaparece, y nadie se hace el menor problema!, pero ahora si es gay, uffff.. fuera!!!, o al menos eso pareciera.
Otro punto que discutimos es mi parecer de que la Iglesia no toma el camino mas inteligente al hacer cambios asi y al ver polémica, enviar a asuntos públicos, los cuales quizás no son la mejor opción. Siendo iglesia “de revelación” debería hacerse esto por medio de profetas y apóstoles, mal que mal para eso decimos que están. Y bueno, como contaba, al otro dia tuvo que salir Elder Christofferson al paso para explicar todo esto.
Siendo sincero, la explicación de Elder Christofferson tiene mucho sentido.
Elder Christofferson explico que estas políticas fueron básicamente para proteger a los niños de la confusión respecto a las expectativas de la Iglesia y de sus padres y que dado que la Iglesia pone en primer lugar a los padres y luego a la iglesia, cree que correcto es no meterse con los principios mormones del matrimonio hombre-mujer en familias en las cuales los padres creen en otra cosa:” la meta es proteger a los niños, que no tengan que estar en una posición donde vayan a tener dificultades, desafíos, conflictoes que puedan dañar su desarrollo en estos primeros tiernos años”.
Ok, entendido respecto a bautismo (y la verdad, tiene mucho sentido común). Pero que pasa con las bendiciones?, por que no se puede bendecir a un bebe que la verdad no tiene conciencia para saber o no las cosas o que le afecten, total, son muy pequeños aun?. Elder Christofferson da de nuevo la respuesta, y es tan sencilla como explicar que si un niño es bendecido, entonces es registrado en la Iglesia, y si es registrado, entonces el obispo esta obligado a seguir su progreso y enviarle por ejemplo, maestros orientadores o visitantes, lo cual ya puede ser mas complicado por que ellos tienen que ir y enseñar sobre principios que pueden ser complejos en un hogar (“hola hermano, gracias por dejarnos pasar, tenemos que enseñarle que su matrimonio es pecaminoso y que usted esta en apostasía a los principios enseñados”). Nuevamente, igual tiene lógica. Quizas hubiese sido un poco mejor “políticamente” dejar la bendicion de niños (dude!, es una bendicion!, no se dan cuenta que mal suena “en esta iglesia no se bendice a a los niños si sus padres son gays”) y después decir a los obispos “vean si es oportuno enviar maestros o seguir su progreso con ellos”.
Al final, tal como dice el articulo de Deseret News, las nuevas políticas son en gran parte “diseñadas para refrenar de meter mas presión o influencia de la Iglesia en la relación que los niños tienen con sus padres, lo cual seria la violación de un principio básico de la Iglesia, considerar que la familia es el centro y la institución mas sagrada y que los apóstoles y profetas siempre han enseñado que los lideres locales deben evitar políticas y practicas que interfieran con el liderazgo del padre o la madre en una familia”.
De nuevo, sinceramente las explicaciones del Apostol tienen todo sentido: En realidad no estamos evitando a los niños por discriminarlos, si no que estamos evitando que la Iglesia vaya y se meta con ellos en forma contraria a los pensamientos de sus padres, pero también sinceramente, por que no se explico eso desde el principio por medio de un apóstol y no un claramente conflictivo comentario de Asuntos Publicos?. Por que no se aprovecho de explicar lo mismo que ha explicado Christofferson, en la conferencia general?. Lo que habrá dicho Christofferson, es el pensamiento original o fue un intento de “aclarar” lo que se interpreta fácilmente de otra manera?.
Creo que finalmente, el daño esta hecho. Posiblemente este sea el peor ejercicio de asuntos públicos y de imagen de la Iglesia en varios años, por que es seguro que la entrevista de Elder Christofferson tendrá muchísima menos repercusión que el mensaje inicial y las reacciones, igual no sean las mas favorables quedando como una escusa de ultimo momento mormona.
Para mi el tema tiene muchas similitudes con otras políticas de la Iglesia respecto al bautismo, por ejemplo con Poligamia, pero también me es claro que la imagen de la Iglesia (y por ende de sus miembros), va a quedar muy dañada ante los ojos del resto de la gente, tema que debería ser considerada (y es considerada) importante, ya que nuestra misión es traerles a Cristo.
honestamente me desagrada pensar que hayan miembros que apoyen las parejas homosexuales y luego acepten las normas de la iglesia. no se puede ser tibio.
los mandamientos son claros a esto,las normas tambien,no es algo nuevo.
quizas no vemos las consecuencias que el profeta pueda ver en esto ,pero va en contra del plan de dios.
Hasta que tengas un hijo homosexual y vas a ver como el mundo te cambia.
Las decisiones de nuestros hijos no deben definir nuestra visión del mundo y mucho menos del evangelio restaurado.
Así es, tampoco las decisiones de nuestros padres en las nuestras, es por eso que es una tonteria que no puedan recibir el bautismo, ni ser presentados en la Iglesia, porque mis padres sean una pareja gay, es una completa incongruencia a lo que creemos como discípulos de Cristo.
Pero es una irrealidad lo que comentas. Por supuesto que la visión de nuestros padres afectan nuestra visión de la vida, sobre todo en los niños pequeños que construyen los pilares de su mundo en las creencias de sus padres.
Afectan claro, pero no para negarme las bendiciones si soy digno de ellas, que bueno que no habia Iglesia de los santos de los últimos dias en los tiempos de Abraham porque ahorita no existieras ni tu ni yo.
No que bueno que no existía. El Dios del Antiguo Testamento era más discriminatorio… mandaba asesinar aún a los niños de pecho de los pueblo que consideraba impuro y que podía contaminar a los israelitas… ¿En verdad sabes de lo que hablas?:
A.T. = Dios vengador y destructor
N.T. Dios compasivo y misericordioso (bueno ¿Y la mujer cananea apa?…)
MUndo contemporáneo = Dios complaciente (hay para todos los gustos).
Yo he leído el Antiguo testamento y déjame decirte que hay muchas cosas que hablan de racismo y discriminación, pero al fin y al cabo este libro como todos los hombres. Jamas he creído que Dios pudiera hacer tal cosa, simplemente no creo que Dios haga eso. Y en el sigo XX jamas he creido en la poligamia, en negar el sacerdocio a los negros, son cosas que jamas voy a creer y me siento bien porque siento que esto no proviene de Dios.
Que bueno que lo has leído y que bueno que no creas que Dios es así, muy tu particular punto de vista. A final de cuentas actúas como nosotros: Aceptas solo lo que coincida con tu pensamiento y rechazas lo que no este conforme a tu creencia personal… y al final todos estamos dentro de una gran subjetividad…
Asi es yo solo comparto mi opinión y me siento feliz de ser libre de pensar así. Cada quien piensa lo que quiere yo por mi parte me niego a creer que esto viene de Dios porque siento todo menos amor en esta nueva norma.
Que bueno.
Te felicito que puedas determinar que sí y que no del AT y en general de la Biblia. Eso es libertad.
Ahora te invito a conceder a los demás lo mismo.
Exacto!! que hace la iglesia solapando a matrimonios gays, que los excomulgue como a cualquier apostata, o pecador, ya se evita de estar pasando por conflictos y aclaraciones, así son las leyes de Dios, directo al clavo y punto.
veo mucho odio en tu comentario, pero es entendible, lo bueno que no te toco nacer en una pareja gay porque ahorita talvez no fueras miembro de la iglesia aunque quisieras jaja.
si muriera siendo niño y sin bautizarme eso se arregla en la otra vida no?. y si crezco obviamente me bautizan siendo mayor.
Orale chido, Le voy a decir a mis hijos que no vayan a una misión si de todas maneras cuando mueran se pueden batizar! esta estupenda tu idea comentasela a Tommy
Bueno, yo creo en la libertad de escoger…
La postura respecto al matrimonio homosexual es una kafkatrap para la Iglesia. No importa qué posición tome, será criticada porque sí y porque no. De todas maneras la Iglesia va a seguir el camino que el Señor le traza porque es la razón de su existencia, así que ¿para qué preocuparse por esa minoría vocal que lo único que sabe hacer es criticar? La mayoría de la gente aún ve la homosexualidad como algo contra naturaleza, es sólo que en el Internet, los más gritones son los que consiguen más atención. Y si hay algo que los progres (feminazis, gays, SJW, veganos, animalistas y todad esas yerbas) saben hacer bien, es gritar.
Que pena que incluyas a los animalistas entre todas esas “yerbas”. Un comentario que denota una enorme ignorancia. Ese comentario usando el término “progre” de manera despectiva en casi el 100 % de los casos proviene de gente del “ala derecha” de las cosas. Gracias a algunos de los “gritones” que mencionas se han creado leyes más humanas. Empiezas con el tema de la homosexualidad y terminas creado una ensalada social-política.
Si mucho odio en tu comentario es comprensible de muchos mormones piensan como tu. Afortunadamente hay muchos “gritones” como Lutero, Martin Luther King Jr. Malcom X o el propio Jesucristo que dijieron NO y tenemos algo llamado libertad e igualdad.
FairMormon ha publicado una explicación a esta norma:
http://www.elfaromormon.org/fairmormon-aplicacion-de-la-nueva-politica-en-los-hijos-de-padres-homosexuales/
http://www.elfaromormon.org/fairmormon-aplicacion-de-la-nueva-politica-en-los-hijos-de-padres-homosexuales/
La explicación del Apóstol no puede ser más clara!!!! Agregar una sola palabra, sería arruinarla, de acuerdo al 100%.
Y en otros comentarios era mi duda, y en Argentina que soy oficialista, no estube de acuerdo con esa medida, sobretodo por la posibilidad y egoísmo de decirle a un menor, vos no vas a tener mamá o papá, sino dos papás o dos mamás, por que nosotros hemos elegido así en nuestra vida personal, y por ese derecho eliminamos el tuyo.
Lo paradógico, contradictorio, y lo usual en estos casos, es que los políticos mas recalcitrantes, vende patrias, chupa medias de EEUU y lo mas repugnantes posible, en esto, estubieron en contra, y hoy, por eso, TODOS los Mormones los apoyan aun que digan (y lo han hecho) que Las Malvinas no les importan!!!!!!! entre otras cosas, Bue, me fuí del tema.
Un abrazo!!!!
ciberK mormon? huauuuu··si que estamos mal·.
No he entendido que has querido decir, si lo podes hacer en castellano y sin ser capcioso, mejor. Si queres, da igual.
los ciberK , son los militantes kirchneristas, los militantes del gobierno oficialista de argentina. Son militantes con poca capacidad de inclusión, muy absolutistas y se ubican lejos de buscar el consenso y las soluciones sino imponerlas mediante un discurso de gran “elocuencia” tirando para todos lados.
Por eso lo de ciberK ( por lo que el dice que es oficialista y por como desparrama para todos los flancos en el comentario) mormón.
Salutes
Tal vez esté lejos con mi comentario, pero igual lo expongo:
“Si José Smith, fue con una simple “pregunta: de qué significaba el adulterio”, y el Señor, contestó.
Y si la iglesia tiene como cabeza al Señor mismo, y está la “revelación, por medio de profetas vivientes”… ¿Qué les impide consultar al Señor y escuchar lo que dice, al respecto de éste tema?
Cuando se comenzó con la poligamia, se practicó hasta que más se pudo, aún sabiendo que estaban fuera de la “ley de un país”.
Así que no entiendo el “vaya para allá o venga para acá”, con los temas estridentes que tiene la iglesia y como siempre deja que “se corneen entre los miembros”, mostrando y analizando una “ley”, y que a río revuelto siga…. y mientras tanto pasa los años, se van las generaciones y quedan mucho hilo sin desenvolver en la doctrina de la iglesia.
La pregunta no fue ¿que significa el adulterio?… la pregunta fue porque el Señor había justificado que los patriarcas de la antiguedad tuvieran varias esposas (DyC 132:1) y la respuesta esta en la misma sección.
Es contrario al orden celestial consultar al Señor sobre asuntos que están claramente expuestos en las escrituras y en las declaraciones oficiales de la Iglesia.
Sobre el tercer punto el matrimonio plural se empezó y termino de practicar cuando el Señor lo mando,al igual que en la época del Antiguo Testamento.
La verdad es dura o estridente para el mundo, así fue, así es y así sera. El Señor enseño esto claramente.
La doctrina de la Iglesia es clara para aquellos que tienen el Espíritu de revelación.
El matrimonio plural no terminó por revelación. Terminó por presión del gobierno, a la iglesia le preocupó más que sus líderes tuvieran cargos políticos, y se organizarán como gobierno.
Al no poseer un testimonio de la Iglesia cual quiere argumento racional nos parecera valido.
jaja la verdad Luis un ciego no veria que por la ley Edmunds se termino la poligamia, el estado ejerció demasiada presión que hasta el mismo Wilford Woodruff admitió que de no cesar la poligamia la iglesia hubiera acabado. Y no es un argumento racional es la pura realidad, porque si hubiese sido un mandamiento de Dios jamas hubiese cesado esta practica en la iglesia hasta hoy en dia.
Tengo 35 años de bautizado y fui educado en la Iglesia a la “manera” de que todo estaba bien en Sión, tendencia que venía de los Apóstoles más radicales y que ya se ha comentado ampliamente en este foro. Me parece que independientemente de eso reconozco que la oposición a las relaciones homosexuales (en cualquiera de sus acepciones) va en contra del Evangelio de Jesucristo, y así se ha manifestado desde que tengo memoria. En ese punto, para mi no hay discusión. En donde me da “rasquiña” es el tema de negarle las bendiciones de recibir un nombre y su respectiva bendición a un menor de edad, así como la posibilidad de ser bautizados. Entiendo el dilema de las autoridades de que con esto se podrían presentar conflictos de varios tipos a los pequeños al verse en la disyuntiva de seguir su “fe” y al mismo tiempo estar en medio de una relación pecaminosa a los ojos de Dios. Pero y donde queda el Artículo de Fé Nº 2 que dice : Creemos que los hombres serán castigados por sus propios pecados, y no por la transgresión de Adán. Es decir, los niños que culpa tienen de que sus padres estén viviendo en pecado, si ellos no tienen responsabilidad en ello. ¿Soy al único que le parece esto una contradicción? Saludos a todos.
Pequeño error de sintaxis que corrijo : “… reconozco que la APROBACIÓN a las relaciones homosexuales (en cualquiera de sus acepciones) va EN CONTRA del Evangelio de Jesucristo, y así se ha manifestado desde que tengo memoria. En ese punto, para mi no hay discusión”
Asi es no eres el unico, yo desapruebo completamente esta ley porque se me hace una completa injusticia negarle una ordenanza a una persona por debilidades o pecados de otra. Yo creo firmemente que es una gran ofensa a cualquier ser humano pensante. Me desilusiona completamente esta norma porque siento que no es algo que fuera de acuerdo al caracter y el pensamiento de cualquier persona pensante y mas aun discípulo de Cristo.
si el niño se ve privado de bendiciones no es porque “la iglesia lo castiga” necesariamente… y por tanto no debemos suponer que el Señor le está condenando.
Si los líderes están equivocados, rendirán cuentas por ello, pero y si no lo están?? Entonces nos estamos oponiendo a la guía divina. Asunto no menor.
Realmente poco me importa “la imagen” de la Iglesia, mi propósito y convenios no pasan por ahí ni se fundamentan en sostener el arca.
Siempre he pensado que no pertenezco a ningún club social que busque adeptos, ni que promueve la incorporación indiscriminada para compartir “la alegría”.
Esta es la Iglesia de Jesucristo. Estamos en la última dispensación, los últimos tiempo, el que no se la pueda… no aguantará. Para mí la vida y el Evangelio son como un colador… o pasas o te quedas. Dependiendo de como lo mires.
Pues a mi me tomó por sorpresa la noticia ayer. Hace mucho que me imaginaba que algo así iba a suceder. Algunos creyeron que la postura de la Iglesia se había suavizado respecto al matrimonio gay (Elder Oaks entre otras cosas) y no entendieron que la Iglesia lo único que hizo fue respetar la ley y pues… tómala barbón saca esto.
Mi opinión es que creo que es congruente la decisión de la Iglesia. No solo esta evitando entrar en controversia con la enseñanza de casa y de la Iglesia, sino que pienso está evitando a futuro tener cualquier situación interna de presión. Me imagino que con el tiempo los niños que ingresen a la Iglesia en esas condiciones, siendo ya mayores y viendo esta forma de matrimonio como lo mas normal, podrían con los años buscar ejercer presión para que sea aceptado y con el tiempo tendrían seguidores y se volvería más complicado. Creo que la Iglesia también esta cortando esa posibilidad de raíz.
Estuve leyendo comentarios tanto de miembros norteamericanos como latinos y me sorprendió ver la cantidad de mormones que están criticando a la Iglesia con esta medida. Me dolió ver que mi mejor compañero de la misión (de Utah) se expresó con despreció sobre la Iglesia y junto con su familia están alejados de ella.
Ahora Shagreel pues revisando la Biblia se encuentra llena de ejemplos de este estilo (el Señor discriminando incluso a niños con tal de que Israel no se contaminara de las prácticas de los pueblos de alrededor). Son inocentes es cierto, pero crecerán con ese modelo de familia como el correcto y entonces ¿de que les servirá la bendición? no tiene sentido, dudo mucho que una persona que practica ese matrimonio le diga a su hijo “si hijo ve a la Iglesia, tienen razón nuestra familia es mal vista ante los ojos de Dios”… no se no se me hace congruente la crítica.
Concuerdo contigo, además el bautismobes un convenio que implica obligaciones y, ¿qué posibilidad tiene de perseverar hasta el fin un niño que en su hogar aprende principios que son opuestos al evangelio de Jesucristo? ¿No es una maldad permitir que un niño haga un convenio por el cual será juzgado si no lo cumple?. Lo mismo ocurre con bautizar hijos de padres inactivos, en varias misiones se está prohibiendo, o al menos hasta que los padres se activen. Finalmente encuentro que es súper peligroso rebajar las normas de la Iglesia (o adornarlas) bajo la excusa de buscar popularidad para “traer almas a Cristo”. El Salvador no aceptó el adulterio para llegar a los adúlteros. Las condiciones para venir a Cristo son las mismas en todos los tiempos.
Por que creen que mandaba a matar a todo pecador?, es mejor que qué?, que un hombre (hombres) muera(n) a que toda una generación perezca…. etc…
Porque ahora la iglesia no manda a matar a los reyes y gobernantes y magistrados donde no ha podido entrar a enseñar el evangelio? donde viven mas de 2 tercios de la población mundial? No se como en pleno siglo XXI todavia podemos tener una mente tan cerrada y no ver mas haya con un poco mas de fraternidad, ahora ya hasta se habla de matar… que triste la verdad.
Entonces que sugieres, que maten a los jotos o que?
Obviamente estoy exagerando, mi comentario es para que se den cuenta de como era antes, y como es ahora. La iglesia puede poner cualquier norma que le parezca necesaria, pues siempre se recibe revelación o no??
Disto mucho de tu comentario, y me da pena al contrario que tu, muchos miembros esten de acuerdo con esto, siento hasta cierto punto un poco de desprecio por esta norma que para MI nada tiene que ver con el evangelio de Jesucristo. Para mi es lo mismo que la exclusion de los negros en el sacerdocio una pena y una vergüenza para todo discípulo de Cristo. Rechazo por completo esta norma sacada de una gente intolerante y discriminatoria no por su comportamiento si no por el comportamiento de los demas. Pero yo estoy seguro que la iglesia siempre sede a la presión del mundo lo ha hecho y no hay ninguna evidencia en donde se haya manteniendo a pesar de que tiene todo el mundo en contra por seguir con su necedad.
Saludos cordiales.
Pues mira cada quien está en su derecho de tener su opinión. Sin embargo si crees que los que promueven esta medida (la Primera Presidencia y los Doce apóstoles) son discriminatorios e intolerantes no sé en donde pueda caber en ti el creer que son profetas… tal ves no lo crees y si es así entonces pierdo mi tiempo contigo. Sin embargo yo si creo en ellos como profetas, por supuesto que no son infalibles, pero creo en su dirección.
Si la Iglesia va a cambiar con el tiempo su política por presión puede ser (yo no lo creo), solo el tiempo lo dirá. Pero como todo esto es cuestión de fe, solo puedo decir que se (desde mi muy particular personal e íntima creencia) que son profetas de Dios y los apoyo y sostengo teniendo presente que los seres afectados son hijos de Dios y mis hermanos, sin embargo eso no significa que mi testimonio se tenga que ver comprometido al punto de oponerme a sus ungidos… no… hace mucho tiempo que supe que son siervos escogidos dirigidos por Él y sigo convencido de esto.
El que sean profetas o no, no cambia que siguen siendo seres humanos. A diferencia de ti, yo pienso que a pesar de tener un manto profético muchas veces se han equivocado y han traído mucha desgracia para la gente ej. la poligamia, el sacerdocio a los negros y ahora esto, yo JAMAS he apoyado cosas que pienso que están mal, si tu quieres llevar esto a tu vida adelante yo soy feliz viviendo con los dictados de mi propia conciencia.
La iglesia siempre sede a la presión lo ha hecho antes y no hay motivos para que no lo haga ahora.
Que bueno, yo también pienso que son humanos, pero nuestras visiones distan mucho respecto a si este tipo de acciones son resultado de inspiración o revelación. Esta es la diferencia, yo creo que fueron dirigidos por revelación (a pesar de sus debilidades humanas) y tu no lo crees. Este es el debate por lo que esto hace árida la discusión.
Asi es, solo que al final, como paso con los de raza negra, tu quedaras mal por defender esa posicion y cuando la iglesia ceda todos quedaran como las personas que discriminaron las personas por seguir las pasiones de tales hombres.
Saludos.
Y que crees que si eso pasa yo igual seguiré sosteniendo a la Iglesia… quedar mal… jeje se nota que ya te aferraste a que tu punto de vista es el único válido y aseguras algo de lo cual nada sabes.
Permíteme comentarte la diferencia que yo veo entre esta decisión, lo de la poligamia y el negar el sacerdocio a los negros.
La poligamia se comenzó a practicar en secreto y cuando fue denunciada en Nauvoo la Iglesia lo negó (y esto entre otras cosas llevó a José Smith a destruir la imprenta). Ya estando lejos de E.U.A. (osease en México… ¿o ya era territorio gringo?, sepa la bola) declaran que siempre si se practicaba y se acepta públicamente. Viven en Utah y no es hasta la después de la guerra de secesión que la Iglesia es presionada fuertemente por el gobierno a abandonarla. Ante la presión de todo el país de publica el “Manifiesto” que muchos consideramos una revelación como aseguró el presidente Woodrouf y se acaba con la práctica (bueno solo en E.U.).
En cuanto a los negros, la raza negra ha sido considerada inferior por occidente (incluso como no humanos). Durante mucho tiempo la posición de la Iglesia pareció normal a la sociedad norteamericana (pues esta solo restringía el sacerdocio pero no negaba la condición humana de la persona cosa que el cristianismo en general… bueno). Empezó la guerra civil, luego la lucha por los derechos civiles y diez años después de este evento se da la Declaración Oficial 2 (curiosamente en un contexto de ingreso a África y con la construcción de un templo en Brasil que tenía una gran población negra).
En este caso la Iglesia está tomando esta medida abiertamente en franca oposición, no está defendiendo una medida que ya existiera o creando una nueva doctrina, solo está reafirmando su posición de una manera más radical. Si debió de haber cedido a la presión social como argumentas que siempre lo ha hecho ese momento era ahora. Pero bueno a lo mejor yo quedaré mal… y sin embargo se mueve…
Concordamos en casi todo exceptuando que tu continuaras sosteniendo a la Iglesia, yo no acepto sostener cosas que no van con mis ideales. Yo sostengo a Dios y el evangelio de Jesucristo (según entiendo y entiendo) no a la Iglesia, a mi la iglesia me da igual, salvo cuando salen con estas cosas tan radicales que no van con lo que pienso y siento (a mi entender con las enseñanzas del Salvador).
Y mi punto de vista es valido únicamente para mi, como te comente en otra respuesta cada quien es libre de apoyar y pensar de la manera que uno quiere.
Para mi (aclaro PARA MI) la Poligamia solo fue una calentura de Jose Smith y lo de los negros fue una practica vergonzosa adoptada por la Iglesia y puesta como doctrina que dolosamente nos ha traido mucho dolor y pesar.
Afortunadamente ya no se practican ninguna de estas dos estupideces, y esperemos (para mi y muchos otros) que pronto cese esto de los hijos de las parejas gays y nos evitemos pasar otras momentos bochornosos como estos, que no representan el ideal de muchos miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias.
Exacto estamos deacuerdo, tú sostienes a Dios y el evangelio de Jesucristo y yo por mi parte sostengo a Dios y el evangelio de Jesucristo y creo en sus profetas y apóstoles (que es lo que yo personalmente creo que son) y los sostengo como sus siervos que estoy convenciodo que son ellos.
Sin embargo creo que todos somos hijos de Dios.
ya yaaaaa, no se vayan a despeinar….
Hola a todos que alguien me explique si es menos pecado el vivir en adulterio o vivir casado por la ley del pais con una persona del mismo sexo ? Pues como mencionaste que no habia o hay problema de que den una bendicion a un hijo de parejas (hombre y mujer) viviendo en adulterio, deberian tambien prohibirles la bendicion, bautismo, mision hasta que “específicamente desaprueba la practica de cohabitación sin estar casados” y por otro lado, si el hijo es mayor de 18 y no esta viviendo con el padre o madre “que haya sostenido o este actualmente viviendo en adulterio”. o sera que por que ahora es socialmente aceptado no hay problema, entonces solo esperemos unos años para que llegue la revelacion
Anonymous, estas equivocado en este tema, el mismo niño que vive bajo por ej, en un matrimonio adúltero, o que uno de sus padres lo hace. por ende casi en un 100% de los casos, se hará a escondidas, se ocultará o algo por el estilo, de hecho todas las familias tenemos pecados individuales, y augunas por que no, tenes pecados familiares (los mayores responsables obviamente), con ese criterio entonces ningún niño podría ir a la capilla y recibir esas bendiciones, y sería una iglesia para perfectos!!!!!!!
Ahora bien, vivir bajo un techo donde se practica la homosexualidad tan abiertamente (siendo un pecado doble, por no estar casados según lo ordena Dios, y por un pecado bastante en contra o totalmente en contra de la naturaleza humana en su origen divino), es tener como cotidiano, normal, ordenado, y aún aparentemente necesaria forma de vivir, que obviamente esta en contra con los principios más importantes del Evangelio!!!!!!!
Lo que pasa es que John Dhelin, fue el que salio con esta informacion. No se cuando realmente la iglesia actualizo el manual de instrucciones pero John Dehlin pieneso que esta tan picado de haber sido excomulgado que busco y rebusco y saco esta informacion que es esta en el manual de instrucciones, que todos sabemos no es de conocimiento publico y lo escribio en su blog. No fue la iglesia que inicialmente lo hizo publico, fue la maldad de este tipo, pues lo hizo claramente con mala intencion.
Bueno,si este señor no lo saca a la luz,la Iglesia lo hubiera ocultado?Como tantos temas que dieron a conocer “forzados”porque ya la membresia se estaba enterando por otros medios.Cual sera la proxima sorpresa?
Las normas internas de una organización no necesitan ser publicadas en los medios de comunicación. Para aquellos que poseen un testimonio de la Iglesia no hay nada que ocultar… en cambio para los que no poseen un ttestimonio y tienen resentimientos con la Iglesia, los lideres o los miembros todo es malo, incorrecto, injusto,… Oculto…
bla blah blah un testimonio, jamas escucho una respuesta racional desde que viene con la palabra testimonio, si la iglesia se basara solo por el ‘testimonio’ hace años que hubiera desaparecido, para su fortuna se ha sentado a negociar de una manera racional con los reyes magistrados y gobernantes.
Independientemente de las negociaciones, si los fieles no tuvieran un testimonio (o convicción) sería precisamente esta razón por la cual esta Iglesia hubiera desaparecido hace mucho… creo que el requisito básico para que una religión exista es que sus creyentes tengan convicción, si esta convicción (que nosotros llamamos testimonio) no existe hablaríamos de religiones muertas que solo viven el el recuerdo de los libros de Historia.
Si la iglesia se hubiese dejado guiar por el testimonio, seguirá practicando la poligamia pero la iglesia tuve que aprender que aveces la razón esta por encima de cualquier acto de fe. La historia me da ha dado la razon.
Pues para muchos de nosotros realmente el “Manifiesto” y la “Declaración Oficial 2” son resultado de la revelación (si ya se que argumentaras que la presión social y etc, etc etc, fueron los verdaderos causantes de estas decisiones, pero no todos lo vemos como tú) y por lo tanto los aceptamos. Que fue una debilidad de Brigham Young lo que hizo que se tomara esta acción… a lo mejor sin embargo no se quitó la restricción hasta lo que muchos consideramos fue una revelación que terminó con esa práctica.
Ahora que la historia te de la razón… mmmhhh pues comúnmente le da la razón a quien la escribe o a quien intente esgrimirla para probar lo que sea, una de las paradojas del posmodernismo que vivimos.
Ni tanto mi estimado, yo me baso en fechas, la Ley Edmunds-Tucker si termino la poligamia, fue la presión porque primero vino esta y después la revelación, si tu lo niegas, niegas los contextos históricos, o me vas a decir que todo esto es una teoría y que en realidad Jose Smith, John Taylor y Wilfod Woodruff ya sabia que iba acabar la poligamia, si ellos siempre decían que duraría hasta que viniera Cristo. Y ya la iglesia saco que el sacerdocio de los negros fue mas algo racista que algo de Dios te invito a que lo puedas leer, así que históricamente y aceptado por la iglesia si se cedió a la presión.
Y es algo inlogico, porque yo ahora siempre critico la poligamia y el racismo y la discriminación y la Iglesia me hecha porras porque esta de mi lado jaja inlogico no?
No Carmona no lo niego, sin embargo a eso que tu pones yo añadiría la situación de bloquear todos los derechos políticos de los mormones gracias a esta ley y que esto llevó por consecuencia que Salt Lake City y Provo quedaran en manos de personas antagónicas a los mormones. También el hecho de que se preparaba una confiscación de los templos y bueno creo que como dice el presidente Woodrouf el Señor permitió el cese porque ya no era viable para la Iglesia en esos momentos, osease no ignoro el contexto y creo que el Señor lo conocía mejor, en otras palabras creo que el cese de la poligamia fue mandado por Dios en base a lo que sucedía en ese momento con la Iglesia.
Ahora que la Iglesia sacara que lo del sacerdocio fue más algo racista… no lo dudo de Brigham, pero a mi me parece que más bien la Iglesia ha aclarado que no se sabe porque fue la restricción (pues nunca hubo asamblea solemne para aceptar la nueva doctrina, pues Brigham estaba convencido de que la medida venía de Dios) pues hasta la fecha no ha rechazado que la Declaración Oficial 2 fue recibida por Dios.
Ya ves es solo enfoque.
Mas bien tenemos un enfoque diferente pero llegamos Casi al mismo punto.
Exacto.
Saludos.
Si es el enfoque tu tienes algo parecido al mío, Pero hoy en día si digo que eso es del demonio el negar el sacerdocio y todo que que lo haga es un hijo del diablo como Brigham Young y que la poligamia es una aberración ante los ojos de Dios. Soy aplaudido por buen mormon jaja, ironías.
Jajaja, pues que te digo,me hiciste reír, para bien claro.
Hay tutuy, ya se acontentaron y anda agarraditos de la mano….payasos
???? En verdad de repente me desconciertas Yomero…
Tanto se pelean, al final la iglesia retomará el control incluso del gobierno, por que creen que se va incluyendo en todo lo que este hace?. Que acaso no se espera que Cristo mismo sea el gobernante, tal como los Testigos de Jehová creen?.
En mi opinión la iglesia se esta preparando para todo esto. Y sí, toma decisiones similares a las de las políticas. Pero esto no la convierte en su complice, o la ramera como mencionan las escrituras.
que que??? jajajajajajajajajaajaja perdoname pero no amigo el que reinara sera Jesucristo no su iglesia jajajaja ahora si me sacaste la risa. La iglesia dirigiendo el gobierno jajaja esa estuvo buena.
Las cosas internas de la Iglesia no deben ser publicadas?A mi me parece que deberia ser todo trasparente,a esta altura tenemos hermanos viviendo una incertidumbre,jovenes que se estan alejando de la Iglesia,madres indignadas y adolecentes suicidandose cada dia por estos temas que deberian estar ocultos.Pienso que la Iglesia esta en problemas,pero esto no es lo que me preocupa,lo que me apena es la gente ,que se les enseña una cosa y con el devenir del tiempo resulta una muy distinta.
Jamas dije que las cosas de la iglesia no deben ser publicadas, solo dije que este tipo Dehlin lo publico con mala intencion. Es la forma, y no es nada nuevo ademas lo que la iglesia hizo, pues al actualizar el manual de instrucciones, no tiene por que publicarlo en los medios, si la iglesia no es una entidad publica. La iglesia fue abierta al declarar que considera el matrimonio gay como comportamiento apostata y con eso bastaba, la actualizacion en cuanto a posponer el bautizmo de niños viviendo en un hogar apostata con eso, no era de extrañar. Pero habia que aclararlo por escrito en el manual, no por eso ir a los medios.
Lo dice por el comentario de Luis.
A rio revuelto ganancia de pescadores, dice el dicho.
Quizás si se lo analiza con un microscopio doctrinal teniendo en cuenta tooooooodaaaaaaassssss las declaraciones sobre el valor de los niños y demás, y quizás si se al análisis se lo hiciera revisando tooooodaaaaasssss las declaraciones de toooodoooooos los lideres en la historia de la iglesia. Seguramente se vería que esto es una gran contradicción y es el volantaso antes del trompo. algo que me llamo la atención es que recién ahora muchos miembros “dormidos” se levantaron de su letargo y apuntan con dureza contra la iglesia.
Haber, creo que es de poco valor intelectual, hasta ayer haber sido un defensor dormido de la iglesia, y hoy, volverte un miembro guerrillero contra la iglesia por una medida tomo, que se sabia que era cuestión de tiempo que saliera a la luz.
Si esta bien o esta mal que se aparte a un bebe, niño, o joven, por la situación de conformación de su familia, es otro tema, que se puede aceptar o no. Pero salir a atacar, lo que hasta ayer era tu “remanso” es un poco triste.
Ojala que vuelva el “reposo del señor” para los santos, por que no tiene gracia ver pelear miembros “activos” contra miembros “activos”, le sacan la diversión de ver a los exmo contra los “activos”.
jajaja.
Salutes.,
tema complicado, la semana pasada leia “Los limites entre la Iglesia y las leyes del estado.” y parecia agradar la posicion tomada por la iglesia a los pro matrimonio gays, pero ahora estos mismos estan ahora indignados por las aclaraciones y cambios de “Las nuevas políticas para hijos de familias gays en la Iglesia mormona”. Esto me causa asombro, por que a mi parecer, “La proclamacion para el mundo La Familia” es muy clara respecto de la posicion de la iglesia entorno al matrimonio o relaciones homosexuales y por ende no tendria que causar tanto asombro por que la iglesia de directrices sobre como proceder ante la legalizacion de los matrimonios homosexuales. Tenemos que tener claro que no siempre lo “legal” tiene que estar acorde con lineamientos que nos da la Iglesia.
No tiene que estar acorde pero estamos sujetos y en esta vida o en este tiempo la ley del estado esta por encima de la ley de DIOS y por ende estamos sujetos a estos cambios. Yo podría no tener nada en contra de la politica de la iglesia en cuanto a sus normas de quien entra y quien no, que como organización puede aceptar a quien le plazca, pero que nada mas no nos mientan disiendo que DIOS no hace acepcion de personas y que no me vengan ahora con que si eres digno es suficiente para recibir un bautizmo, nada mas que no nos mientan.
La ley del Estado está por encima de la de Dios en la vida pública mas no en el fuero interno (esto es conciencia y creencia). Perdón pero el Estado mexicano ya intentó controlar la religión y le costó una guerra en la primera mitad del siglo XX. El estado no puede dictar como debo de creer y en que debo de creer esto sería eliminar una libertad básica en todo ser humano.
Ahora la Iglesia no miente, hoy en día no hace acepción de personas pero si de estilos de vida y es un filtro para aceptar a los que se quieran unir.
El estado jamas debe de dictar en que debo de creer, ese es un principio basico, pero la iglesia debe ajustarse a la LEY. Ahora si es una mentira que el bautismo mormon solo es para personas dignas, eso ya es ahora una mentira, porque el bautismo que enseño Cristo dista de los mismos requisitos de ahora.
Saludos.
No mi buen ahí si discúlpame pero el creer en una forma de matrimonio o no si es una cuestión de conciencia (al igual que cualquier decisión sobre a que nos queremos dedicar) ningún estado, y menos uno tan liberalista como E.U.A. tiene el derecho a obligarnos a creer o practicar ciertas formas de vida.
Sería bueno que explicaras cual es el bautismo que enseñó Cristo pues hay tantas opiniones y formas diferentes que no es posible, por medio de la razón, afirmar cual es la correcta.
Para mi los únicos requisitos del bautismo según entiendo en las escrituras es: tener el deseo de seguir a Dios arrepentirse de SUS PECADOS.
Que mal que entiendas el bautismo como un fin, como el resultado de tener el deseo y arrepentirse, cuando las escrituras son claras que el bautismo es “la puerta”. En tu definición te faltó como requisito el compromiso de perseverar hasta el fin. Cuando un misionero o un obispo realiza la entrevista bautismal no sólo es para asegurarse que se estén viviendo las normas sino que además debe verificar el compromiso a seguir viviéndolas “hasta el fin”. Y es allí donde no tiene sentido el bautizar a un niño obligándolo a vivir normas muy distintas a las que se enseñan en su hogar.
Como si todos los que se bautizaran estarian seguros de perseverar al fin, es simplemente una tonteria, cuantos que hemos bautizado se han inactivado que eran de “oro” y estaban comprometidisimos, no se porque les gusta jugar a la profecia prejuzgando quien se va a inactivar y quien no, es simplemente un insulto para cualquier alma pensante.
Al leer tanto comentario en contra de esta carta entregada por la Iglesia para los líderes de barrios y estacas me doy cuenta que hay muchos miembros que tienen arraigada la visión católica sobre el bautismo, como una rito necesario para obtener la salvación. Desde esa perspectiva es obvio que parece injusta la medida de la Iglesia: Negar el bautismo a un niño por la conducta inapropiada de sus padres. Pero para aquellos que entendemos el bautismo como un convenio, o como explica Nefi “la puerta por la cual debéis entrar”, que trae consigo la obligación de cumplir, nos damos cuenta que el negar ese compromiso a un niño que no está en condiciones de cumplirlo es más bien un acto de amor que de discriminación. No me extrañaría que entre aquellos que se oponen a esta medida están muchos de esos ex-misioneros que llenaron sus listas de bautismos de niños pequeños que hoy son inactivos. Respecto a la bendición de los bebés, es una formalidad para que el nombre de ese bebé quede en los registros de la Iglesia (¿o alguien aún cree que la bendición de un niño es una ordenanza salvadora?), y considerándola como lo que es, ¿qué sentido tiene que un padre quiera que incluir a su bebe (sin raciocinio) en los registros de una Iglesia con la cual él no está de acuerdo con sus enseñanzas?. Al fin, creo que todo este alboroto termina sirviendo para dos cosas: 1° una buena excusa para alejarse de la Iglesia para aquellos que nunca tuvieron un testimonio de ésta y 2° un festín para aquellos que buscan discriminación donde no la hay y así una excusa para atacar la Iglesia.
Concuerdo con tus dos conclusiones.
Para Luis··otra vez vamos a coincidir ·· jajaja
La verdad que la explicación del acto de amor al negar la ordenanza del bautismo. Es algo muy interesante. Que pocos se han detenido a pensar.
Y lo de que los que se están quejando y cortando las venas con una recomendación vencida, seguro fueron los que se clavaron 200 bautismos en la misión, de los cuales 199 eran niños de padres menos activos, padres excomulgados, padres en concubinato, padres separados, padres X, ósea , pero , tuvieron una misión super exitosa, su presidente de misión estaba chocho con los números·.
La verdad, es que es un poco triste toda esta pelea, dentro del mismo seno de la iglesia.
Como dice el Martin Fierro,
“Los hermanos sean unidos, por que esa es la ley primera. Tengan union verdadera en cualquier tiempo que sea, por que si entre ellos se pelean los devoran los de afuera” Jose Hernandez , M.·.M.·.
He estado viendo como los de afuera se están haciendo el caldo gordo con toda esta pelea entre los miembros “activos”. Una lastima.
Quizás en esto coincidamos Mi Q.·.H.·. Luis. De veredas diferentes pero en la misma cuadra.
Salutes.
Es de meditar lo que comentas… creo que eso es lo que nos falta y en verdad excelente consejo.
A final de cuentas creo que estamos mostrando nuestro verdadero ser pues por ahí se comenta que de la abundancia del corazón habla la boca… me has dado que pensar, en serio…
La verdad me sorprende que un H:. piense de esa manera, te diría Q:. pero para mi no eres, pero bueno aceptamos a cualquier librepensador aunque aveces me sorprende.
Yo soy de las personas que mas han quejando y déjame decirte que soy efectivamente ex-misionero y bautize mas de un centenar de personas donde serví y efectivamente como mencionas muchas de ellas son inactivas en la Iglesia de Jesucristo, pero déjame decirte también que entre esas personas hay 2 ex-obispos y uno actualmente en funciones, 4 ex-misioneros y de las 8 familias que bautice ya se han sellado en el templo, 4 de ellas aun cuando servia de misionero y tuve la oportunidad de asistir, quisiera y anhelaría decir sus nombres porque para mi no son solo números, pero por motivos de privacidad no lo haré.
Agradezco a Dios porque toda persona que FUE digna en su momento pude bautizarla, agradezco a Dios porque el haber impactado en la vida de TANTAS PERSONAS en la misión la cual en parte han formado en parte mi carácter. Lamento profundamente esta norma, porque muchos hombres sin importar de donde venimos ni cuales son nuestros hogares ni nuestras circunstancias logramos alcanzar muchas cosas y veces viene en parte por entrar a una Iglesia en esta caso la de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días, y a pesar de que muchos de nosotros venimos de familias disfuncionales o que para nada se ajustan al modelo SUD pero por medio de la influencia de la iglesia y por medio del bautismo que es la puerta podemos encontrar a mucha gente que impacta nuestra vida y nosotros impactar a la vida de muchísimas mas.
Grax. Me estaba por sentar a trazar una respuesta, pero me acorde que aun tengo que pulir mi piedra bruta, la tolerancia me esta fallando en estos últimos tiempos. Te cuento un secretito, que quede entre nos, últimamente me estoy volviendo un poco dogmático, fanático y hasta un poco intolerante, pero menos mal que un H.·. me llamo al arrepentimiento y me dijo “oye” que haces, no ves que estas haciendo macanas, y me mandaron a afilar el hacha. =(.
Quizás aun sigo siendo un ciego que el peso de mi propia confianza me lleva meterme en caminos desconocidos, y no tolero que otros me indiquen una visión diferente.
Pero que sabre yo. Por eso me baje del barco, me marea navegar. Hable por que el aire es gratis, y justo ayer pague el servicio de internet y aprovecho a escribir. =)
Salutes Mi Q.·.H.·. . O.·.S.·.C.·.L.·.S.·.T.·.y P.·.M.·.Q.·.O.·.S.·.C.·. =)
Y ya nada mas para desquitarme, de seguro los que mas aceptan la norma son los clásicos misioneros que solo fueron a “servir” y a “obedecer” y a “convertirse” a sus misiones, que de seguro solo bautizaron a 20 que segun ellos eran de ‘oro maziso’ que seguramente tampoco regresaron a la iglesia, y que aun siguen utilizando su pantalón blanco en el templo porque jamas lo usaron para bautizar y esta mas blanca que la vestimenta de moroni jajajajaaja
De esas clásicas misiones que se ponen metas de bautizar a 100 al mes en toda la misión y en los 3 años del presidente jamas la logran ajajajaja que mas que una meta son puros sueños guajiros. Clasicas misiones que sus unicos numeros altos en sus indicadores clave son las puertas tocadas jajajaja.
jajaja me desestrese un poco jajaja se que es pura soberbia pero nuestra misión bautiso 1000 en un mes y muchos de ustedes son solo numeros pero para Gordon B. Hinckey no y nos mando una carta FIRMADA personalmente a cada uno de la mision la cual aun conservo con mucho aprecio, porque ese mes fuimos la mision que mas bautizo en todo el mundo y mantuvimos ese ritmo por todo un año.
En esta vida debemos aprender no a desquitarnos sino mas bien a dejar todo en manos de Dios… Pues finalmente el esta en control de todo.
Los que aceptamos esta norma somos los miembros que en la ultima conferencia general levantamos la mano para sostener a la Primera Presidencia y al Quórum de los Doce como profetas videntes y reveladores…y hoy en coherencia con ese voto voluntario hoy sostenemos con nuestras palabras esta decisión que ellos han tomado… Así de simple.
Burlarse de los logros de otros misioneros, misiones o Pdtes de misión es burlarnos de la obra de Dios…
Lo único bueno de este comentario es que reconoces que te dejar guiar por la soberbia… Solo recuerda lo dice el Señor en proverbios “yo aborrezco la soberbia, y la arrogancia…” (Proverbios 8:13).
Solo fue un desaire me disculpo si alguien se ofendio por lo escrito. Y toda la razon el orgullo no lleva a nada.
Saludos cordiales.
Le ahorraron un como del trabajo a los obreros del templo Felicidades! XD
Ohhhh, noooo , lo único que justifica tu comentario Jorge por perder el control frente a un teclado y frente a ti mismo Jorge , es que puedes tener otros motivos de strees. el logro de bautizar miles, no supera al de dominarse a si mismo. saludos bien cordiales
La verdad no entendi tu maxima, saludos.
A mi lo que me causa mas ruido, es como se intenta justificar tanta tonteria, Como la poligamia, que era para tener mas hijos, que era para guardar a las viudas, que si negamos el sacerdocio a los negros era mas por su bien porque era mucha gloria, que porque en el reino de los cielos fueron menos valientes.
Esta es la realidad.
La iglesia dicta una ley que NO es correcta (prueba de ello es que NO viene de DIOS) la iglesia se aferra a vivir a esta ley.
2- Todos los miembros intentan justificar porque si es correcta esta ley.
3- Odio, confusión, enojo, problemas con los miembros, problemas con la sociedad.
4- La sociedad ejerce tanta presión y la LEY que la iglesia termina recibiendo una revelación para dar por terminada esta ley.
5- La iglesia dice que todos los que vivían la ley (dada anteriormente por ellos) es apostasia y niega a Cristo.
6- Los miembros intentan justificar porque esa ley se quito (por la maldad de los hombres, porque no estamos preparados)
Perdón pero esta es la verdad no desde mi punto de vista si no lo que históricamente ha pasado.
Claudio tu explicación es acertadísima.
Jorge Carmona, lo que puso Claudio es real, y esta medida no es por ninguna presión, sino pura lógica para el bien del menor. Imaginate un niño de 9 años preparándose para ser misionero y sus padres al fte de el besandose apasionadamente. Acaso no sería un gran conflicto. El Señor, no sabe que corazón tiene ese niño????? Sera privado de x bendiciones? Si es así no has entendido en lo más mínimo las escrituras nunca!!!!!!!!
Nada tiene que ver esta medida coherente con la restricción al sacerdocio que me parecio prudente hasta enterarme de la ordenación de cuatro de ellos por Jose. Ahora esta medida no hay por donde criticarla hno.
Un abrazo!!!!
Disculpame compañero no encuentro nada correcto negarle una ordenanza a una persona que quiere seguir a Jesus y que tiene la dignidad adecuada y menos a las personas mas dignas de un bautismo que es un niño de 8 años… Cuantos jovenes no se bautizan en familias disfuncionales y logran salir adelante? cuando un miembro se bautiza al menos puede tener la influencia del Espirtu Santo en su vida, ahora es dejado a su suerte. Es una norma muy estupida perdon pero no le encuentro otro sentido. Y ya que estan encarrilados podrian cambiar los articulos de Fe tambien?
yo estoy absolumante en contra de esta medida . para el primero que publico no soy mormon asi que no soy ni cicha ni limonada.
1 . ¿esto no debería ser una revelación? no deberia haberlo anunciado el profeta a versi profetizan algo alguna vez o ve o revela el modo no me gusto para nada a travez de una actualizacion en un manual no es la forma.
2.- ¿que culpa tienen esos niños de haber sido adoptados por una familia Homosexual y sentir que el mormonismo es verdadero?
3.- que paso con el honrar , sostener y mantener la ley el matrimonio homoxesual ya es ley en algunos países ? ¿ los mormones van en contra de la ley?
4.- ¿ que paso con Creemos que los hombres serán castigados por sus propios pecados, y no por la transgresión de Adán?
5.- si se ponen en ese plano tamibien deberian dejar de bautizar a los niños jovenes personas que provienen de madres solteras padres que no se han casado?
finalmente yo creo que Jesús debe estar con la vena hinchada con los mormones Jesus fue un buen hombre que no hacia acepción de personas donde todos eran bienvenidos hombres mujeres niños, pecadores independiente de su lengua, país, raza u orientación sexual.
Pues si asi es, pero pues muchos les gana el odio y no pueden ver mas haya de lo que dicen los hombres, yo a diferencia de ti, creo en Cristo, y estoy totalmente en contra de esta norma porque pienso que va encontra del Evangelio de Jesus, y no solo eso, es una vil incongruencia del mormonismo, que se encuentra cegado.
Jesús no hacía acepción de personas… mmmhhh, interesante… recuerdo que “no es bueno dar a los perrillos la comida de los hijos”… jejeje me encanta como siempre le achacan a Jesús un pensamiento tan moderno.
Jesus tambien predicaba a los samaritanos, recaudadores de impuestos, samaritanas, etc. Y esa era una de las culpas que los fariseos le solian achacar.
Ahi esta el Jesus que se junta con prostitutas publicanos y recaudadores de impuestos, agregenle al Jesus que rechaza a los hijos adoptados de los homosexuales.
Hermosa idealidad la tuya… pro bueno recuerdo que eres selectivo y esta parte de la Biblia seguramente no forma parte de tu canon personal… lo siento por hacerte perder el tiempo…
La iglesia no esta rechazando a los hijos de homosexuales. Es tan dificil de entender eso? Ellos son bienvenidos a todas las reuniones y actividades, de hecho es un privilegio que puedan esperar por su bautismo sin presion. Muchas veces a los 8 años no estamos realmente preparados y erramos y nos equivocamos en el camino ya habiendo hecho un convenio muy serio. Estos niños seran bendecidos al igual que otros niño bautizados que sigan siendo fieles y al mismo tiempo protegidos de los conflictos que pueda traerle las enseñanzas contradictorias de su hogar y de la iglesia.
Que manera tan tonta de pensar, ojala un dia te discriminen por tener papas que tienes y ahora si vas a conocer a Dios realmente
Las opiniones se enfrentan con argumentos no con adjetivos calificativos… Desear que alguien sea discriminado para que aprenda según tu a no discriminar a otros es innoble… No es eso lo que enseña el cristianismo…
Hasta donde se la francmasonería al igual que el mormonismo enseña el respeto y la tolerancia…. Tanto en la Iglesia como en las logias podemos encontrar personas con diferentes opiniones sobre la homosexualidad…. Pero estoy seguro que ya sea en una clase dominical o en una tenida nunca escucharíamos un intercambio de palabras de este nivel.
Luis Castillo te equivocas completamente porque la fracmasoneria es una cosa muy diferente al mormonismo, en una se puede ser abiertamente homosexual y seguir siendo miembro con todos sus derechos. Si bien en las dos hay reglas y requisitos para poder pertenecer a cualquiera de las dos, en el mormonismo unicamente se requiere la dignidad (aunque ya me di cuenta que no del todo) y en la fracmasoneria se requiere tener ideales afines a la masoneria.
Y no es innoble al contrario si algo aprendi en las tenidas es que la experiencia propia lo es todo.
Ahora esta norma claramente es contra el espiritu de la masonería, donde esta la libertad la igualdad y la fraternidad?
??? no entendi tu comentario . que norma es contra el espíritu de la M.·.? La experiencia propia lo es todo? mepa que el modernismo de lejos se ve.
Si y llamaba “perrillo” a la mujer cananea que lo buscó para sanar a su hija, después de ignorarla un buen rato lo cual la llevó a ir gritando atrás de él hasta que sus discípulos le pidieron que la atendiera para que se callara:
Y he aquí una mujer cananea que había salido de aquellos alrededores clamaba, diciéndole: ¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
23 Pero él no le respondió palabra. Entonces, acercándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: Despídela, pues da voces tras nosotros.
24 Y él, respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
25 Entonces, ella vino y se postró ante él, diciendo: ¡Señor, socórreme!
26 Y respondiendo él, dijo: No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perrillos.
27 Y ella dijo: Sí, Señor; pero aun los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus señores.
28 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Oh mujer, grande es tu fe; hágase contigo como quieres. Y su hija quedó sanada desde aquella hora.
(Nuevo Testamento | Mateo 15:22–28)
¡Qué ejemplo de ese Jesús incluyente discriminando a alguien por su origen étnico!…
Yo jamas vi un ejemplo de discriminacion por su origen etnico, porque si lees bien el 28 todo es de acuerdo a la fe de una propia persona. Pero bueno eso ya es el punto de vista de cada quien.
Lo suavizas para hacer que tu razón sea la valida. Perdón pero ignorar las súplicas de la mujer y después compararla a ella y su hija con “perrillos” ¿no es discriminar?. Digo, el que ella le haya tenido que cortar el paso para suplicarle (arrodillada en el suelo y seguramente hecha un mar de lágrimas) por sanar a su hija y que el le reprendiera con las palabras que uso y entonces tener ella que aceptar eso con tal que sanara a su hija… si después de eso no la hubiera sanado es o tener corazón.
La Iglesia no tiene reparo alguno en predicar el Evangelio a cualquier etnia. Tu comentario más que de un SUD parecer provenir de un zionista. Si has servido en la Misión sabes perfectamente que se predica a todo el mundo sin importar el origen.El presidente Hinckley habló muy claro acerca del tema de la discriminación en un conferencia general.
Jajaja, Ronald, es la primera vez que me llaman sionista (digo con “z” no porque no hablo inglés). Estudiate la Biblia y luego hablamos, no se en que momento mencioné la Iglesia SUD. Hablaba de el nuevo testamento donde según la gente Jesús era tan hippie y “paz y amor” que nunca alejó a nadie de él y con eso argumentan “por lo tanto la Iglesia m,ormona no sigue a Cristo por…” y empieza el bonito discurso del Jesús superstar buena onda hippie.
Javier como siempre tan arrogante. Esta bien que no estes de acuerdo con la opinion de los demas pero no tienes por que reirte de ellas, que el respeto es lo primero, ok?. En cuanto a la Biblia la he leido varias veces asi que tu consejo tan arrogante cae en saco roto. Te crees que tienes la razon siempre no? Pues no la tienes, pero no me voy a reir de tu ignorancia ni de tu falta de comprension. En cuanto a lo de SUD se supone que pertenecemos a una Iglesia que no admite la discriminacion y hablo de la Iglesia en el contexto actual no la de los tiempos de Pablo, que por cierto predico a los gentiles por mandato directo del Salvador. Asi que lee la Biblia tambien tu.
Jaja… y tú Ronald tan doble moral como siempre. Señalas que no debo reírme de los demás pero comúnmente comienzas tus comentarios agrediendo (o a caso el apelativo de “sionista”, repito con “s” porque hablo español, lo usaste con una intención de respeto hacia mi persona). Que flojera das, pero bueno que te puede decir un ignorante y falto de compresión como yo. Tu si que tienes la verdad de tu lado lo mío es puro choro mareador…
ronald aun no se predica en todo el mundo , recuerda que byu Jerusalen fue permitida, pero no se puede predicar o proselitar en territorio judio, chekalo….
Entonces si el Evangelio es predicado solamente a gente de cierto linaje pues que puedo decir?
RONALD SALUDOS , NO ES POR QUE LA IGLESIA NO QUIERA , HAY PAISES CON POLITICAS MUY CERRADAS PARA QUIENES VIVEN ALLI, INCLUSO VERIFICA Y OBSERVARAS QUE EN EL MUNDO ARABE LA IGLESIA TIENE POCA PRESENCIA. HACE POCO UN GRUPO RADICAL SE LA TOMO CONTRA MINORIAS CRISTIANAS.. HAY MUCHOS FACTORES, PERO NO ES POR LINAJE…
Ronald, creo que confundes el hecho de predicar el evangelio con permitir la ordenanza del bautismo. Acá nadie está prohibiendo la predicación o el llamado a arrepentimiento a las personas homosexuales, sólo que no se puede ofrecer la ordenanza del bautismo hasta no tener la certeza de que entiende el compromiso de perseverar hasta el fin en todas las normas, incluyendo la ley de castidad. Efectivamente Jesucristo enseñó a prostitutas pero eso no es señal que les permitiera el bautismo sin verificar un cambio de corazón
Estoy completamente de acuerdo contigo Claudio. En principio la noticia me supo muy mal, pero luego de analizarlo he llegado a entender plenamente la posición de la Iglesia. Aunque el ambiente en que uno vive no determina nuestro carácter, si puede influenciar de alguna manera nuestra conducta. El tema de la discriminación fue el enfoque de otro usuario que hizo un paralelo entre este asunto en particular y el tema de predicar a aquellos que no pertenecen al pueblo del convenio, citando para ello el tema de Jesús y “los perrillos”.
Saludos.
Otra vez la misma locura, JAMAS podemos saber quien esta completamente comprometido, si juzgáramos de esa manera, a nadie se salvaría es una incuerencia, de ser así, todos los que vivieron en la vida preterrenal Dios estuvo que estar completamente seguro de que perseverarían hasta el fin… y que paso todos esos comprometidos? simplemente si una persona es digna se debe bautizar, ya mejor ponganse a predicar con los Testigos de Jehova y a bautizar a quien estén completamente seguros que seguirán a Dios jajaja
Me ha agradado tu corta respuesta, -“no se puede ofrecer la ordenanza del bautismo hasta no tener la certeza de que entiende el compromiso de perseverar hasta el fin en todas las normas, incluyendo la ley de castidad.-”
Y con esto quiero concluir mi participación en este post.
Cómo deja eso a todos los niños que han sido bautizados a la edad de 8-10años, realmente la mayoría de estos niños ni conocen nada de las leyes de castidad, sin importar si sus padres son homosexuales o no. Y si defienden esta idea, de que los niños si conocen y ya son maduros, etc, etc. Entonces,,, porque no los dejan bautizar?, por qué a unos sí, y otros no?,solo por la influencia de sus padres? no todos los heterosexuales son ejemplares verdad. En mi opinión debería de ser la misma norma para todos y no bautizar a niños que no estén suficientemente maduros, pues como todos coincidirán, “aún están bajo la responsabilidad de sus padres”.
Entonces ellos son inocentes, no?. Además, agrego: En que parte de la Biblia, escritos del nuevo testamento, libro de mormón, indica que se bautizaban a niños? en ninguna, (y no me salgan con la dejad a los niños venir a mí, eso es muy distinto).
Los niños deben alcanzar la edad madura, para decidir entrar en el convenio del Señor. Ahora, es cierto que es un convenio y que es la puerta…etc.. pero volvemos a lo mismo, quién acepta entrar a final de cuentas, uno mismo, lo que sí queda bien claro es que todos sabrán y reconocerán a Cristo como el salvador y redentor de nuestros pecados, y en la obra vicaria esta muy bien ejemplificado, no importa si se bautizan por ellos, si ellos al final no aceptan (porque ya son maduros) ya les tocará lo que les corresponde. Saludos.
Sólo se me viene una escritura Ezequiel 18:20
No entiendo la relación de la escritura señalada con el tema de discusión.
E hijo no llevará la iniquidad del padre-> es significa según la Guía de estudio de las escrituras, que no llevará la responsabilidad del padre. Por lo tanto no debería estar afecto a las consecuencias pre establecidas eclesiasticamente como quitar las bendiciones de su vida. Se debe hacer todo lo que está disponible de nuestra parte y bendecir esa vida si es solicitada por los padres, cualquiera que sea la condición de “Ellos”. Este pensamiento me ha inundado desde que leí la declaración de creencias de un miembro inactivo homosexual que decía: Con fe en que algún día veré a Dios. puede estar alejado, equivocado, perdido, desorientado, entregado y muchas cosas mas, pero finalmente y expresado por nuestras autoridades; no sabemos a qué se debe esa conducta, no sabemos si nacieron asi, se hicieron o qué. Debemos sólo amar, sostener y dejar de hacer challa¡¡, dejar de arruinar lo que se puede corregir, acompañar, y buscar mas sabiduría con este tema que se ha convertido en una condición con poca información, por lo tanto es difícil buscar una solución.
Hermanos y Hermanas, ustedes que tantas veces han alzado su mano para sostener a los Profetas y Apóstoles, que han testificado que Thomas S. Monson es un profeta de Dios, si ustedes, ahora alzan la voz para criticar… no, eso no se hace, yo no estoy escribiendo mi comentario para aquellos que no son miembros, o para los exmiembros (Entiendo que no puedan ver las cosas con el ojo de la fe), estoy escribiendo a ustedes Hermanos y Hermanas. Prometimos ser testigos de Dios en todo Tiempo, en Todas las cosas y en todo lugar, aun hasta la muerte, juramos a Dios que observaríamos su doctrina y la viviríamos, ustedes que Tienen el Santo Sacerdocio recuerdan su Juramento y convenio?… si, Hermanos y Hermanas el evangelio no es para épocas de conveniencia. El Evangelio es Eterno, la Doctrina de Dios es Eterna… las Palabras de los Profetas son la voluntad del Señor, la intención del Señor, el Pensamiento del Señor… confíen en Dios, confíen en sus apóstoles y profetas.
Y se que algunos dirán, tu comentario no tiene base en la Historia, en los hechos, en la “verdadera verdad”, en la realidad… es solo la “palabrería del testimonio”… si ya leo sus comentario… pero esto es un asunto de FE, si la fe nos les importa, si no creen en las cosas espirituales que hacen comentando esto? que importancia tiene quien se bautice o quien no?— apaguen sus hogueras.
Yo confió en Dios, en sus Profetas… cuando recibí una confirmación del Santo Espíritu sobre esta Iglesia, lo recibí sobre cada aspecto, cada principio, cada doctrina.. Yo confió en aquello en lo que creo… Hermanos y Hermanas recuerden sus testimonios, recuerden su fe… si eso no les funciona… vuelvan a Orar y Preguntar a Dios.. sigan esa respuesta y vivan su fe.
Yo tengo amigos gay, miembros fieles y activos, que sirvieron misiones… y ahora con todo esto les he preguntado que piensan.. y sus respuestas elevaron mi fe, algunos me han dicho cosas como “Se que El Profeta es un Profeta de Dios, eso me basta”.. “se que la Iglesia es verdadera, eso es suficiente”… esos toco mi corazón.. así son las cosas para los que creen.. no es fe ciega o tanta.. se llama tener una conversión al Evangelio.
Estoy listo para leer sus criticas.. Pero hasta donde recuerdo los Mormones Creemos.
No se debe discriminar a las personas por sus creencias, ni por su condicion sexual o fisica. Cada quien puede creer en lo que quiera y reclamamos el mismo derecho.
Mateo 9:12,13
Al oír El esto, dijo: Los que están sanos no tienen necesidad de médico, sino los que están enfermos.…
Marcos 2:17
Al oír esto, Jesús les dijo: Los que están sanos no tienen necesidad de médico, sino los que están enfermos; no he venido a llamar a justos, sino a pecadores.
Sigo sin ver donde está la discriminación.
Bueno claudio si no la vez, ojala un dia a tu hijo le niegen un derecho y ahora si vas a conocer a Dios realmente
Cuando niño no se me permitió bautizarme porque mis padres no eran miembros y no tenían la más mínima intención de bautizarse. Los lideres de la época consideraron que no era apropiado que me bautice hasta que sea mayor de edad o mis padres decidan hacerlo, y esperé pacientemente aun siendo un niño hasta que el Señor se compadeció de mi y mis padres aceptaron la Iglesia al ver mi fe, así que tus deseos no se aplican en mi. Tengo la certeza que el bautismo no es un fin sino que sólo el comienzo y ese comienzo es en el tiempo del Señor y no en el mío. Nuestra falta de fe nos hace desear las cosas a nuestra manera y en nuestro tiempo y esa creencia tan grande en el Evangelio de Jesucristo que decimos profesar se diluye con nuestros actos que demuestran que creemos conoer el Plan mejor que el Creador
Claudio, Gracias por tu testimonio. Saludos.
Profundo testimonio en el momento oportuno…gracias Claudio, saludos desde el norte de mexico.
Creo que debemos centrarnos mas en esforzarnos por ver las cosas como Dios las ve: dentro de un contexto eterno. Para Dios el tiempo no existe, todo es un eterno presente, y es por eso que El conoce el pasado, el presente y el futuro. Solo para los hombres es medido el tiempo. Cuando una persona recibe una ordenanza como el bautismo entra en el sendero estrecho y angosto que lo conducira a la vida eterna. Se bautiza como demostracion del hecho que desea seguir a Dios con integro proposito de corazon. Si la persona no tiene la oportunidad de recibir las ordenanzas del evangelio, pero su intencion de seguir a Dios es firme porque usa su albedrio para conocer de El y seguir sus mandamientos, recibira toda bendicion que provenga de su obediencia. Es por eso que aquellas personas que mueren sin la oportunidad de conocer el evangelio (y por ende, de recibir las ordenanzas salvadoras), quienes lo habrian aceptado de todo corazon, seran herederos del reino celestial (DyC 137:8). Lo mismo pasa a aquellos que al momento no pueden en vida recibir las ordenanzas. Dios no es injusto por permitir que un musulman muera musulman sin recibir el bautismo, o por que cualquier otra persona en el mundo, por alguna circunstancia no lo pueda recibir. Lo mas importante no es cuando recibo el bautismo (en esta vida, o que alguien lo haga por mi) sino el tipo de persona que yo soy con la luz que al momento he recibido. Si soy integro con esa luz, llegara el momento en que ninguna bendicion me sera negada.
Ahora bien, quince de las personas mas dignas de este mundo han recibido la inspiracion de Dios, y guian Su Iglesia. Dios no permitira que este reino sea quitado y dado a otro pueblo, porque El lo ha declarado. Si alguien intentara hacerlo Dios lo quitaria de en medio, porque esta no es una dispensacion cualquiera, es la Dispensacion del Cumplimiento de los Tiempos, por lo que debemos estar seguros que la Iglesia, como Iglesia, esta en las manos de Dios, y que aunque existan errores de hombres, estos no echaran por tierra los planes de Dios. Asi que, aquel que duda de eso, debe preguntar con sinceridad a Dios si lo que declaran sus siervos es verdadero, y aceptarlo de todo corazon, sin interponer sus propias ideas y pensamientos. Esta en su derecho de disentir y no estar de acuerdo, pero tambien tiene el deber y la obligacion de preguntarle a Dios si lo que ha sido declarado proviene de El, pero tiene que hacerlo con humildad de corazon, porque si yo ya tengo mi propia idea, y al ir ante Dios no estoy dispuesto a aceptar que tal vez El me diga que estoy equivocado, entonces no recibire nada, porque he actuado sin fe.
Definitivamente el mejor comentario que he leído hasta el momento
Gracias Ivan por ayudarnos a poner las cosas en el contexto de la eternidad.
Muy hermoso, me gustaría volar contigo, desafortunadamente aun vivimos en la tierra y que mas quisiera uno que regrese la ley de consagración, el matrimonio plural, la teocracia y demás cosas celestiales, pero no se puede vivimos en esta tierra y se rige por leyes que en los paises democrativos (como muchos donde puede estar la iglesia) los hombres dictan leyes que busca satisfacer a la mayoría y lograr una igualdad sin importar su credo, y sus ideologías, y nuestra Iglesia esta sujeta a esas leyes y si no queremos problemas tenemos que sujetarlas a ellas. El haber dado estas leyes hace que los homosexuales y las personas que apoyan los matrimonios igualitarios se alteren y busquen mas y mas su aceptación en todos los hambitos, esta ley lo único que hace es polarizar a las personas y esto no es bueno para nosotros, para nada es bueno históricamente NO NOS HA FUNCIONADO.
Jorge, cuando uno actúa bajo la dirección de la Iglesia no hace más sino cumplir lo que dice la escritura: “¿Pensáis que he venido a la tierra para dar paz? Os digo: no, sino disensión” (Lucas 12:51) ¿Y de qué disensión habla?: “Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, y a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra” (Mateo 10:35). También dijo que el mundo nos aborrecería (Juan 15:19). ¿Buscamos nuestro bienestar o establecer la verdad? La verdad incomoda y ofende (Moisés 6:37) No hacemos las cosas por conveniencia, sino porque es lo mejor.
Ahora entiendo mejor tu postura… no es mala pero como decía Facundo Cabral parafraseando a Borges “talvez a mi edad me sea perdonado que no crea en la democracia que es un curioso abuso de la estadística”…
Saludos.
No es necesario que volemos para ir a la Presencia de Dios esa es una idea católica y protestante… te recuerdo que el Reino Celestial (o si lo prefieres La Gran Logia Celestial) será aquí mismo (DyC 88:18–19)
No debemos confundir las leyes civiles con las leyes religiosas, la Iglesia SI se sujeta a las leyes civiles como lo demuestra el discurso del elder Oaks que comento Admin en un post anterior.
“Hay un error en tus afirmaciones la Iglesia NO ha dado ninguna ley nueva sobre la homosexualidad no era necesario porque esta fue dada desde la antigüedad (
-No te echarás con varón; es abominación, Lev. 18:22 (20:13).
-No haya sodomita de entre los hijos de Israel, Deut. 23:17.
-Los hombres se encendieron en su lascivia unos con otros, Rom. 1:27.
-No heredarán el reino de Dios los que se echan con varones 1 Cor. 6:9–10.
-La ley no fue dada para el justo, sino para los sodomitas, 1 Tim. 1:9–10.
EN EL CONTEXTO DEL EVANGELIO hay una gran diferencia entre una PRINCIPIO (o ley religiosa) y una NORMA (o practica), lo que la Iglesia ha hecho es establecer una norma que se aplica a esta nueva situación, a este experimento social de familias homoparentales y las consecuencias que tendrán en los niños que formen.
“Y sucedió que vi a mis hermanos, y estaban disputando entre sí concerniente a las cosas que mi padre les había hablado
Porque verdaderamente les habló muchas grandes cosas que eran difíciles de comprender, a menos que uno recurriera al Señor; y como eran duros de corazón, no acudían al Señor como debían.”
Me sorprende ver que este tema tenga ya tantos comentarios, creo que ya paso al post sobre la piedra del vidente, que si es un tema fuerte de doctrina para los miembros.
Personalmente hace tiempo entendí que, mi propio entendimiento, que las personas que se enfrentan a la atracciones hacia personas de su mismo sexo, sufren grandes pruebas y muchas soledad durante su vida, no importa cuantos derechos les den, la mayoría de gente cercana los ve como defectuosos, y la Iglesia no es la diferencia, por que somos personas normales. Muchas veces sienten que Dios nos los quiere, y en la Iglesia muchas veces los lideres no saben que hacer con ellos.
La razon porque algunas personas tienen esa prueba en este vida y no otras como cancer, depresion etc, no las se, llegara el momento de saberlo despues de esta vida, lo que si se es que las condiciones para volver a vivir con Dios estan dadas, fuera de eso solo queda la misericordia de El, de manera que si uno quiere volver a vivir con El, sigue esa normas, aunque signifique pelear con esos desafios toda la vida, al final ese es el objetivo, ver si pondremos a Dios antes que a nosotros mismos.
La promesa es que si uno es fiel, nada le sera retenido, incluso una familia, la lucha no es ajustar el Plan de Dios a las necesidades de cada quien, sino seguir el plan.
Tal vez soy la menos indicada en opinar al respecto, pero lo que se y siento es que me entristece esta situación ya que negar la oportunidad de ser bendecidos nada más por las preferencias sexuales de los padres o más bien por no amar como los ademas sea negada a pequeños que no tienen culpa no se les brinda la oportunidad de elegir ni de decidir si entiendo se evitan los problemas o que pueden ocasionar entorno a una familia pero quien dijo que es fácil ser fiel o ser bendecido no necesariamente tienes problemas en tu familia
al bautizarte o ser bendecido solo por que tienes dos mamas o dos papas sino estos casos no solo se visualiza en ese entorno sino también con matrimonios de sexo opuesto donde también hay cosas donde no estamos de acuerdo y no por eso se les niega a ellos ni a sus hijos las bendiciones y ser bautizados hasta una edad especifica.
Para finalizar yo soy miembro y nací en la fe de mis padres pero no yo tengo fe mi propia fe creo y aseguro que esta iglesia es verdadera y nuestro padre celestial y su hijo Jesucristo a quien amo
Pero tengo a una persona quien amo con todo mi corazón y por ella opino así y sé que tal vez no este mi iglesia de acuerdo a lo que ella ama pero tengo la seguridad de que lo que siente y lo que es, es el amor más sincero y puro que eh visto y por eso no estoy de acuerdo con esto y no es ser tibia solo es reconocer el valor y el amor que es sincero.