El discurso del 17 – Parte 2

Okey, ahora vamos al discurso del 17 de septiembre, parte dos. No había querido continuar comentando mucho en espera de mayores clarificaciones en la conferencia. No he escuchado o leído todos los discursos, pero trate de darle una vuelta a los mas interesantes y no, en mi opinión no había mucho mas allá del esperable discurso de Oaks y algunos puntos adicionales. Así que seguiré solo en el análisis del discurso del 17.

En la primera parte, comente respecto a mi confusión respecto a por que una y otra vez el tema gay. De hecho es interesante que el discurso sea “El Amor y las leyes de Dios” donde de mil y un ejemplo de amor y leyes, damos vuelta en el mismo tema, pero bueno, ya he dicho que el tema me cuesta entenderlo. Pero ese no es el tema de este articulo, para mi el tema mas interesante fue la discusión respecto a “La verdad es la Verdad” y que es Revelación.

La verdad es la verdad.
En la segunda parte de su mensaje, el presidente Nelson establece clara e inequívocamente que “algunas cosas son simplemente ciertas …. Y no pueden ser alteradas por las opiniones de los hombres”. “Muchos afirman que la verdad es relativa … pero tal afirmación no es cierta” “las leyes eternas operan y afectan cada una de nuestras vidas, las creamos o no”.

Ok, hasta donde entiendo, todo este punto se trata de que las verdades son eternas e inalterables (aunque se hace notar que son inalterables “por las opiniones de los hombres”)

Ahora vamos al cuarto punto, se titula “El Señor Jesucristo nombra profetas y apóstoles para comunicar su amor y enseñar sus leyes”

Acá el punto es sencillo: Los Profetas y Apóstoles de la Iglesia de Jesucristo son mandados a “enseñar la verdad”, les guste o no les guste a la gente.

Adicionalmente se explica que los apóstoles y profetas no tienen autoridad para modificar “la ley divina” y ahí pone como ejemplo, el matrimonio gay. La “verdad” es que por mucho que cambien las leyes de los países, los líderes no pueden hacer cambios, “la verdad es la verdad”.

Ok, todos claros?. Ahora vamos a la parte interesante. La “política” del bautismo de hijos de gays de 2015.

Un poco de historia

En Junio de 2015, luego de varias batallas políticas y judiciales, la corte suprema de los EEUU declara legal en todo su territorio el matrimonio gay. Un par de meses después, en noviembre de aquel año, la iglesia decide modificar su manual de instrucciones incorporando la definición de que cualquier miembro de la Iglesia que participara de un matrimonio gay debía ser considerado, no solo en pecado, si no que en apostasía y que los hijos de un matrimonio gay no podrían ser bendecidos, bautizados, confirmados, ordenados al sacerdocio o enviados a la misión sin la expresa aprobación de la primera presidencia hasta que fueran legalmente adultos en donde en una entrevista especial, adicionalmente de manera formal desaprobaran el matrimonio gay (que en este caso, es técnicamente el matrimonio de sus padres o familiares)

Y fue así…. Como ardió Troya…. Pocos días después de su publicación como documento interno las modificaciones llegaron a las redes sociales creando una tormenta que estoy seguro nadie había previsto llegando a su clímax cuando pocos días después el muy conocido diario “The Washington Post” publico un articulo dando cuenta de esta nueva política y titulado como “La Iglesia Mormona excluye a hijos de parejas gays de ser bendecidos y bautizados antes de los 18 años”. La pradera ya estaba completamente en llamas.

Acá quiero hacer una acotación. De verdad no se si ustedes estuvieron muy al tanto de este tema, acá en Chile apareció en un par de medios y nadie lo tomó muy en cuenta, asumo que lo mismo debe haber ocurrido en la mayor parte de Hispanoamérica. Pero en EEUU el tema fue tremendo. Para muchos sud que estaban con un pie adentro y otro afuera, este fue la gota que rebalsó el vaso e hizo que se alejaran definitivamente de la iglesia y para los antis y demás enemigos de la Iglesia, fue literalmente un festín: Los mormones discriminaban a los niños por un tema de sus padres.

Sinceramente, es mi opinión personal, he tratado de entender la acción hecha por la Iglesia simplemente como una honesta idea de evitar hacer entrar en conflicto con sus padres a los niños en una iglesia que simplemente no aprueba ese tipo de relación, la cual ahora era una opción legal en EEUU. De verdad, no dudo de que los lideres, con el presidente Monson a la cabeza, hicieron esto teniendo buenas intenciones, sin embargo también creo que no se les ocurrió todo el problema que iba a traer esta nueva “política” tanto a la imagen como a los objetivos de la Iglesia.

Y sin mencionar de que lo hicieron de la posiblemente peor manera posible, al mezclar no solo un tema de evitar el conflicto entre padres e hijos respecto a enseñanzas de la Iglesia (que yo creo que era el fondo que querían evitar) si no que agregar los calificativos de apostasía a un pecado, por que de nuevo, si el tema era castidad, por que el ser gay además es ser apóstata y el fornicar no?,. Es que ser “gay” es mas pecado que ser fornicario dirán algunos, entonces preguntó de nuevo: yo creo que ser pedófilo es aun mas peor, pero alguna vez se ha dicho que los pedófilos además son apóstatas?. Para ponerle mas, cual era la necesidad de agregar que después de los 18 si las personas querían bautizarse, debían denunciar formalmente el matrimonio gay?. Acaso los pecados no son personales, el de los padres no recaerá en los hijos y viceversa?. Cuando alguien se bautiza y viene de padres no casados, se les pide en la entrevista que digan que rechacen ese tipo de relación entre sus padres?.

El tema es que como decía, ardió Troya. Y de verdad yo creo que Troya ardió gratuitamente. Le entregamos un tema polémico en bandeja para que se hicieran un festín público con los mormones.

Por que estoy convencidísimo de que la cantidad de niños de familias gays que quisieran ser bautizados debe ser un mínimo mínimo. Estoy seguro que de existir este tema, debe haber sido súper marginal. Pero aparecida la regla, saliendo un montón de “mormones” quejándose públicamente en los medios de que se sentían discriminados por no poder bautizar a sus hijos, aunque vi algunas entrevistas y se notaba claramente que hace años dejaron de asistir o creer en el mormonismo.

Los mismos que han luchado año tras años para “borrar mormones” organizaron varias manifestaciones contra la discriminación a los niños de bautizarse en la iglesia lo cual no tiene ningún sentido si lo piensan bien: el objetivo de ellos es que ojala desaparezca la iglesia mormona, no que se bauticen en ella. Pero el escandalo vende, y como decía en este caso, una iglesia discriminando niños por temas de sus padres…… ufffffff, lo servimos en bandeja. Posiblemente esta halla sido el peor ejercicio en relaciones publicas de la Iglesia durante el presente milenio.

Luego de un par de años de fuertes criticas, fue en abril de este año cuando el presidente Nelson anuncio la modificación de esta revelapolitca. A partir de esa fecha, los niños hijos de padres gays no requerirían autorización de la primera presidencia si no que solo de sus obispos y se eliminaron las consideración de apostasía: “la conducta inmoral heterosexual y homosexual serán tratadas de la misma manera”.

Y ahora, llegamos a Septiembre de 2019….

El presidente Nelson explica en su mensaje varias cosas, nos centraremos en las dos que hemos comentado: La verdad es la verdad y Los Apóstoles y Profetas enseñan la verdad.

El presidente ejemplifica todo este tema con todo el tema del bautismo a hijos de gays.

“Considere la política anunciada en noviembre de 2015 relacionada con la conveniencia del bautismo para los hijos de padres LGBT. Nuestra preocupación entonces, y una de la que discutimos extensamente y oramos fervientemente durante un largo período de tiempo, fue encontrar una manera de reducir la fricción entre los padres homosexuales o lesbianas y sus hijos. Debido a que los padres son los principales ejemplos de sus hijos, no queríamos poner a los niños pequeños en la posición de tener que elegir entre las creencias y el comportamiento que aprendieron en el hogar y lo que se les enseñó en la Iglesia. Queríamos facilitar la armonía en el hogar y evitar que los niños y los padres se enfrenten entre sí.
Por lo tanto, en 2015, la política se hizo para ayudar a los niños y a sus padres en esta circunstancia, a saber, que los niños criados por padres LGBT no serían elegibles automáticamente para el bautismo a los ocho años. Las excepciones a esta política requerirían la aprobación de la Primera Presidencia.“

Acá viene la primera cosa que me llamó mucho la atención. El presidente Nelson habla de lo ocurrido en 2015 de la misma manera que yo lo entiendo: Para reducir problemas, para evitar conflictos (aunque insisto, podrían haber usado otro lenguaje, es como cuando hablan de no discriminar a otras familias, y después califican a las familias no tradicionales de “falsificaciones” como ocurrió dos o tres conferencias atrás). Pero si se fijan, el habla de “Políticas”.

Y cuando es Política?. En la iglesia hemos tenido muchos problemas con este tema. Por un lado tenemos “la verdad es verdad”, pero cuando la verdad cambia, al tiempo se explica que esa no era una verdad doctrinal, si no que era una política. Un caso muy ilustrativo es el tema de la negación del sacerdocio a la gente de color: Durante mucho tiempo fue sostenido como una verdad doctrinal innegable e incambiable, pero llegó el tiempo cuando se transformó en una carga y por medio de una revelación, se cambió. Tiempo después, investigando, se dieron cuenta que la “verdad” de prohibir el sacerdocio no tenía bases ni en las escrituras ni en revelaciones y que simplemente no fue una doctrina. Fue una práctica o una política. Algo de alcance temporal y particular, no una “verdad”. Además que nunca hubo una revelación, así que mas fácil de entender.

Y han salido manuales explicando esas diferencias: Las doctrinas, invariables, los principios, que son guías, y las políticas, que son aplicaciones que varían de acuerdo a las circunstancias. Y en general lo mas alto son las revelaciones. Estas vienen de Dios, y por tanto son “verdad es verdad”.

El tema es que luego de que apareciera la regla de 2015 e inesperadamente comenzó el incendio, la iglesia trato de salir a explicar la nueva medida en varias conferencias de prensa y comunicados llegando al punto mas alto cuando en enero del 2016, el entonces apóstol Nelson explica en un devocional que esta norma era de hecho revelación “fue nuestro privilegio como apóstoles sostener aquello que había sido revelado al presidente Monson. La revelación del Señor a Sus siervos es un proceso sagrado”, es decir, la misma que ahora es considerada como política y es cambiada durante el presente año.

Entonces cuál es el tema?. Todos sabemos que no cualquier cosa que haya sido dicha por un líder o líderes es necesariamente “la verdad” o la doctrina. Hasta el momento, podríamos decir que “El Profeta es Profeta sólo cuando actúa como Profeta” y así saltarnos cuando inclusive un profeta decía algo que después nos enterabamos que era incorrecto o si era una práctica de la Iglesia, podríamos decir “ok, pero era una política, no una revelación” como el caso del sacerdocio de la gente de color.

Pero acá nos topamos con un caso específico donde una política era a la vez revelación, y cambia (o retrocede) en su fondo en solo un par de años.

Entonces aquí tenemos un tremendo caso doctrinal. Que ha ocurrido? Por que los “profetas y reveladores” no previeron el problema que iba a ocurrir? O Dios les reveló una cosa para probarlos y luego reveló otra para que dejara de ser una preocupación por sus problemas?.

Por que tenemos muchas maneras de ver este caso. Es Dios quien, como parte de un proceso de aprobación o enseñanza, el que inspira A y luego inspira B respecto a un tema específico?, o son los líderes acá los que han entendido mal una inspiración?. O estaba bien ser inspirado a discriminar a niños y tratar de apóstatas a sus padres, pero también está bien ser inspirados a no discriminar niños ni tratar de apóstatas a sus padres?

O el revuelo ocurrido. Fue una prueba de parte de Dios para nuestro bien? O simplemente fue algo no previsto por sus líderes en la tierra o que se le escapó de las manos a Dios?. O siempre se supo todo?, o que cosa?

O fue un proceso de línea sobre línea, revelación sobre revelación?. Un proceso guiado e inspirado en cada etapa?

Y qué pasa con todo el tema de Doctrina, Prácticas y Políticas?. Ahora cuando sabremos si algo es una política o es doctrina?. Son todas revelaciones?. (acá hago trampa, la respuesta va por DyC 68:2-4, pero la responsabilidad es tuya, no de dejarte guiar como cordero….)

Y las verdades?, Por qué se enseña como “verdades” casi como inmutables y eternas, si sabemos que en la práctica, no es así. Este mismo caso es un ejemplo claro de que puede existir una revelación, y después llega otra revelación y cambia todo. Y esas no son ideas mías, sale clarito en DyC “Por lo que, yo, el Señor, mandó y revoco, conforme me plazca” (DyC 56:4). Eso es verdad.

El tema es complejo. Todo una estructura que habíamos armado para tratar de justificar las contradicciones de los líderes al justificar la diferencia entre ideas de líderes y revelaciones del Señor si se mira fijamente, parece tambalearse con este caso. Personalmente me incomoda. Me siento mucho más llano a aceptar que quizás, el presidente y los apóstoles, aun con la mejor intención, se equivocaron y no previeron los problemas a pesar de actuar de la manera que sentían era revelada y correcta o podemos pensar que se les reveló sin error A, y luego sin error B. O quizás es lo mismo pero no es igual. No lo se, pero si se, que este discurso va a dar que hablar por muchos años posiblemente. Hace tiempo que no leía un discurso con tantos transfondos doctrinales.

Y, qué piensan ustedes, pudieron leerlo completo?. Que opinan?, o me hago caldo de cabezas solo?. Eso. Saludos

31 Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Lamentablemente vemos que las políticas han suplido a la “revelación” en aras de ser políticamente correctos y socialmente aceptados y para evitar el linchamiento mediático. El amor y la comprensión de ahora antes era exclusión para los de color, qué casualidad que después del revuelo del movimiento derechos civiles se reveló que finalizó la restricción del sacerdocio? ,La participación más activa de la mujer en la iglesia también nos va a encaminar al sacerdocio femenino ya lo verán para allá vamos .

  2. 2

    Pues ya diste la respuesta tú con DyC 56:4. Por otro lado yo creo que esto se recordará como el Campo de Sión y como también dijiste creo que esto servirá sobre todo para los de E.U. y muy especialmente los de Utah para separar el trigo y la cizaña. Esto de igual forma me recuerda los tiempos de los nefitas dónde empezaban a volverse malos por diversas razones y los que en un tiempo fueron un pueblo obediente, luego se volvieron malos, por el orgullo, por su riqueza, etc. Saludos!!

  3. 3

    Faustino López es miembro, setenta, tiene un doctorado en Ciencias de la Educación (Pedagogía)…se desempeña como Director de Instituto de Madrid España. Es es uno de los artículos publicados por el, talves pueda aportar algo Admin. Saludos cordiales desde 🇺🇾🥂🍾. El charrua.

    ¿SE CREE EN LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS EN LA INFALIBILIDAD?
    Artículo 2

    Oliver B. Huntington registró en su diario en 1881 que Philo Dibble le había dicho que José Smith comentó en 1837 que la luna, al igual que la tierra, está habitada por hombres y mujeres. Una vez que parece confirmarse que en la luna no viven ni pueden vivir seres humanos, este supuesto comentario de José Smith se utiliza para desacreditar sus enseñanzas. Si se confirmara que José Smith hubiera dicho esto, ¿qué conclusiones se podrían sacar?, ¿sería razón suficiente para dudar de su obra como Profeta de la Restauración? Esta presunta afirmación del profeta podría quizá ser un problema, si en la iglesia creyéramos en la infalibilidad de sus dirigentes.

    LA “INFALIBILIDAD” EN LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS
    En la “Encyclopedia of Mormonism”, leemos lo siguiente: “Ni la iglesia, ni sus dirigentes, ni sus miembros reivindican la infalibilidad” (vol. 1, p. 59; trad.). Y el presidente George Q. Cannon afirmó que ni siquiera “la presidencia primera puede reclamar, ni individual ni colegiadamente, la infalibilidad”; y añadió que “la infalibilidad no se concede a los seres humanos” (citado por Jerreld L. Newquist en su obra, Gospel Truth: Discourses and Writings of President George Q. Cannon, p. 162; trad.).

    En esta “Encyclopedia of Mormonism” se explica que una de las causas de la apostasía es no entender las enseñanzas de la iglesia, y conecta la creencia en la infalibilidad con el riesgo de caer en la apostasía, diciendo que “La apostasía puede acelerarse con la falsa suposición de que las Escrituras y los dirigentes de la iglesia son infalibles” (vol. 1, p. 59; trad.). Y añade esta enseñanza: “Sobre todo, la iglesia afirma que sus miembros deberían buscar revelación personal para conocer la verdad y vivir en sintonía con el Espíritu de Dios; aquellos que no hacen esto pueden acabar apartándose de la iglesia, cuando su fe se pone a prueba o cuando surgen dificultades” (trad.).

    LA INFALIBILIDAD DE LOS DIRIGENTES
    El erudito miembro de la iglesia Keith E. Norman, comentando la afirmación de que la infalibilidad no forma parte de las creencias de la iglesia, decía: “Considerad la ironía: aunque la doctrina de la Iglesia Católica romana proclama que el Papa es infalible, la mayoría de los católicos no se lo cree; sin embargo, a pesar de que en la Iglesia de Jesucristo se rechaza la idea de la infalibilidad de sus dirigentes, nosotros, los miembros, nos negamos a aceptarlo” (“The Mark of the Curse: Lingering Racism in Mormon Doctrine”, p. 131; trad.). Esta actitud podría crear problemas a quienes ponen su confianza en una infalibilidad inexistente.

    Algunos pueden pensar que “es mejor creer de forma incondicional en quienes Dios ha llamado para dirigirnos”; pero esto, más que fe, es credulidad o pereza intelectual y espiritual. Se puede errar, tanto por exceso (credulidad o fe ciega), como por defecto (incredulidad). En el punto medio está la fe que, cuando la confirma el Espíritu Santo (revelación personal), se convierte, primero en testimonio, y después en convicción, imprescindibles para perseverar en nuestras creencias.

    Sobre las actitudes crédulas, Harold B. Lee citó las siguientes palabras de Brigham Young: “Me da miedo que este pueblo tenga tanta confianza en sus dirigentes, que no pregunten a Dios si es Él quien los está guiando. Me preocupa que se sientan tan cómodos y seguros poniendo su destino eterno en manos de sus dirigentes. Esta peligrosa confianza, en sí misma, frustra los propósitos de Dios sobre su salvación, y debilita la influencia que podrían tener sobre sus dirigentes, si éstos supieran por sí mismos, por medio de las revelaciones de Jesucristo, que los están guiando por el camino correcto. Que todo hombre y mujer sepa, mediante los susurros del Espíritu de Dios, si sus dirigentes van por el camino que el Señor les señala”. A estas palabras de Brigham Young, el Élder Lee añadió: “Para nosotros, los miembros de la Iglesia de Jesucristo, no debería ser suficiente seguir a nuestros dirigentes y aceptar sus consejos sin más deliberación, sino que tenemos una obligación aún más grande: la de obtener un firme testimonio del divino llamamiento de estas personas, y de que sus palabras representan la voluntad de nuestro Padre Celestial” (CR, octubre 1950, pp. 129-130. En: Rel. 333: Enseñanzas de los Profetas Vivientes, Manual del alumno, 1985, p. 47).

    Esto mismo pensaba el presidente Hugh B. Brown, consejero del presidente David O. McKay, cuando dio el siguiente consejo: “Aunque todos los miembros de la iglesia deberíamos respetar, apoyar y prestar atención a las enseñanzas de las autoridades, ninguno debería aceptar una declaración y basar su testimonio en ella, no importa quién la haga, hasta que no la haya examinado cuidadosamente, y comprobado que es verdadera y valiosa” (citado por Edwin B. Firmage en su libro An Abundant Life: The Memoirs of Hugh B. Brown, p. 139; trad.).

    Después de salir las tribus de Israel del desierto de Sinaí en camino a la tierra prometida, el pueblo empezó a lamentarse, cansado del maná, y echando de menos la comida de Egipto. Cuando Moisés oyó el llanto del pueblo, dijo a Jehová, “¿Por qué… has puesto la carga de todo este pueblo sobre mí?… No puedo yo solo soportar a todo este pueblo, que me es pesado en demasía… Entonces, Jehová dijo a Moisés: Reúneme setenta varones…, y tráelos a la puerta del tabernáculo de reunión… y tomaré del espíritu que está en ti, y pondré en ellos; y llevarán contigo la carga del pueblo, y no la llevarás tú solo…” (Números 11:11,14,16-17). Y cuando el espíritu que estaba en Moisés estuvo con los setenta varones, éstos empezaron a profetizar sin cesar. Había otros dos varones sobre los que descendió el mismo espíritu, y también andaban profetizando en el campamento, pero como ellos no habían estado a la puerta del tabernáculo con los otros setenta, los denunciaron, y Josué pidió a Moisés que les prohibiera profetizar. “Y Moisés le respondió: ¿Tienes tú celos por mí? Ojalá todo el pueblo de Jehová fuese profeta, y que Jehová pusiese su espíritu sobre ellos” (Números 11:29).

    Todos los miembros de la iglesia han recibido el don del Espíritu Santo, de manera que todos pueden tener, entre otros dones, el de profecía. Y Moisés nos enseña en esta experiencia que, 1) nadie debería monopolizar este don, y 2) que es más fácil dirigir a un pueblo que asume su propia responsabilidad, poniendo en funcionamiento su derecho a la revelación personal, que un pueblo que lo único que hace es esperar que le digan todo lo que debe creer, pensar y hacer (cfr. D. y C. 58:26-28).

    El Evangelio tiene que ver con la verdad, no con las personas encargadas de enseñarla. Por tanto, el criterio que se debe usar para discernir la verdad del error debería ser el “criterio de verdad”, en el que la verdad es lo que coincide con la realidad, y no el “criterio de autoridad”, en el que la verdad es lo que dice el que manda. Al hablar, por tanto, de infalibilidad, lo que importa no es quién está hablando, sino qué está diciendo. Y al obtener una confirmación personal de la certeza de lo que se escucha, esa convicción se convierte en fuerza para vivir lo que se cree; porque no se trata sólo de saber si algo es verdadero, sino de convertirlo en guía y cimiento para una vida recta, y esto no es posible, si no hacemos propio aquello que oímos decir y testificar a otros. Harold B. Lee lo expresó de esta manera: “A menos que todos los miembros de esta iglesia obtengan un testimonio personal e inconmovible de la divinidad de esta iglesia, estarán entre quienes serán engañados el día en que serán probados… Sólo sobrevivirán quienes hayan obtenido tal testimonio” (CR, octubre 1950, pp. 129-130. En: Rel. 333: Enseñanzas de los Profetas Vivientes, Manual del alumno, 1985, p. 47).

    LA INFALIBILIDAD DE LAS ESCRITURAS
    Al preguntarnos si las Escrituras son falibles o infalibles, nos topamos con el término “inerrancia”, que significa “libre de error”; aplicado a las Escrituras, supondría que todo su texto es la palabra de Dios, sin error alguno.

    Para hablar de este asunto con rigor, es necesario tener en cuenta que en las Escrituras hay dos partes: la inspiración divina y la intervención humana. Dios revela su voluntad por medio de personas imperfectas, de modo que la intervención del ser humano puede provocar errores en el registro de la palabra de Dios: no que Dios cometa errores al revelar su voluntad, sino que los seres humanos pueden cometerlos al interpretar y registrar sus palabras. Estas debilidades humanas las reconoce Nefi en sí mismo y en los escritores antiguos, al registrar los textos sagrados: “… no escribo nada sobre planchas a no ser que yo lo considere sagrado. Ahora bien, si yerro, también los de la antigüedad erraron…” (1 Nefi 19:6). Y el mismo Moroni, al referirse a las planchas cuya traducción produjo el Libro de Mormón, reconoce la posibilidad de que los seres humanos pudieran introducir errores en el texto sagrado: “Y si hay errores, son errores de los hombres…” (Mormón 8:17). En la interpretación de la palabra revelada, algunas veces las personas añaden su opinión; por ejemplo, el apóstol Pablo, al escribir a los corintios sobre el matrimonio, en algunos asuntos da su opinión: “En cuanto a las que son vírgenes, no tengo mandamiento del Señor; pero doy mi parecer…” (1 Corintios 7:25). Alma, hablando a su hijo Coriantón sobre la resurrección, dice: “Y no digo, hijo mío, que su resurrección venga al tiempo de la de Cristo; mas, he aquí, lo doy como mi opinión, que las almas y los cuerpos de los justos serán reunidos al tiempo de la resurrección de Cristo y su ascensión al cielo” (Alma 40:20).

    No se trata de que en las Escrituras haya, por un lado, partes divinas sin errores, y, por otro, partes humanas con errores, separadas ambas, sino que los textos sagrados son el resultado del trabajo unido de Dios y de los seres humanos, cuyo resultado es la fusión armoniosa de la inspiración divina y de la obra de los profetas, haciendo de las Escrituras un texto divino y humano al mismo tiempo: un milagro de cómo el poder de Dios se une a la fragilidad humana en un texto que muestra en toda su belleza y poder la voluntad de Dios con sus hijos.

    CONCLUSIÓN
    Debemos entender que La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no reivindica la infalibilidad, ni de sus dirigentes ni de sus libros canónicos; por tanto, cuando buscamos la verdad, lo que importa no es solamente quién habla, sino qué dice; no sólo qué libros estudiamos, sino qué está escrito en ellos. Y, al escuchar y leer, necesitamos la ayuda del Espíritu Santo, para que mediante la revelación personal podamos discernir la verdad del error, y esto, no porque dudemos de los dirigentes o de los libros canónicos, sino porque deseamos que los principios recibidos se conviertan en algo propio, en algo personal, de modo que ya no sea creer lo que otros dicen o escriben, sino saber por nosotros mismos con una convicción que nos dé la fuerza necesaria para que el conocimiento se transforme en una forma de vida.

    Muchos dicen que saben, y después no parecen capaces de vivir lo que afirman conocer; esta incoherencia es lo que se trata de superar, buscando la confirmación de las enseñanzas de la iglesia que nos ayude a salvar el abismo que suele haber entre “saber” y “ser”, y recibir el poder necesario para convertir esos principios en valores.

    1. 3.1

      Hola. Gracias
      Comparto mucho las ideas de este artículo, el problema es como encajarlo con el mensaje del 17 de septiembre, dicho por el profeta presente, en el cual mi entender es básicamente una defensa a la infabilidad de los profetas y apóstoles respecto a enseñar “la verdad” inamovible.

      Por eso comentaba, doctrinalmente, es un discurso enormemente interesante.

      1. 3.1.1

        Admin, interesante en que? si lo que entiendo por el discurso es como tratan de justificarse. El profeta es tambien ser humano y creo que como tal tambien comenten errores.

        1. yomero, eres tu?

          1. Asi es Admin, aun existo, te echaba de menos, al fin escribiste. Por cierto, aun existe ese grupo intimo tuyo al cual tuve acceso alguna vez?

          2. No

  4. 4

    Admin tengo en lo personal la misma percepción que tu en cuanto al mensaje 17.
    Pero me quedo con el espíritu que deja como enseñanza el artículo de Faustino López hacia el mensaje 17…te dejo mi opinión en cuanto al tema. Lo medite mucho y en la meditación trate de elevar mis sentimientos hacia la luz de Cristo en mi conciencia para poder llegar a discernir y a sentir las impresiónes del espíritu santo, como resultado sentí, si ellos se equivocaron, (porque también son hombres mortales infalible) en sus llamamientos como apóstoles y profetas, también deben responsabilizarse de sus errores ante Dios, (talvez lo hicieron y esta vez el señor intervino para revocar su error, como todo y buen padre lo hace). “El problema que nosotros los miembros cometemos idolatría al colocar a nuestros líderes como hombres infalibles” . El mismo principio puede ser aplicado para cada uno de nosotros en nuestros respectivos llamamientos. En una particular circunstancia mi obispo tomó una decisión que no era doctrinalmente correcta, a pesar del consejo que tuve que darle para que se abstuviera de su decisión, el siguió adelante! la repuesta que dicho obispo me dio, fue, que el, dentro de su responsabilidades de OBISPO sería el único responsable ante Dios por su decisión, y que asumía toda las consecuencias del caso, liberandome a mi como su consejero de dicha responsabilidad. Moraleja, aprendí que cada uno es responsable por lo cual fuimos llamados y que nuestras responsabilidades terminan donde comienza la del otro. El mismo principio se aplica para todos dentro de la iglesia, desde el profeta hasta la presidente de Sociedad de Socorro. Así que si ellos la primera presidencia y los 12 están en errores, no vamos hacer nosotros que respondamos por ellos (por suerte!)…bastante tendré que responder por los míos ante el Señor… 🙇‍♂️

  5. 5

    Acaso no estamos obligados a cumplir y sostener la ley del país? Y una de ellas es reconocido el matrimonio del mismo LGTB.
    O hay que esperar las presiones sociales para que algo cambie?

  6. 6

    Lo mismo pasó con el sacerdocio a los de color o el matrimonio plural, las presiones sociales obligaron a cambiar todo lo revelado

  7. 7

    Por si acaso aclaro, que estos profetas y apóstoles son muy buenos hombres (bien intencionado)…con notables ejemplos en sus dedicación a la obra del evangelio de Jesucristo. Pero mientras sigan es su estado de probación en la tierra, seguirán siendo hombres infalible como todo ser mortal en esta tierra. No debe existir organizaciones con hombres tan integrós en querer hacer el bien que ellos, y eso tiene un factor muy relevante en nuestras vidas individuales y familiares. Saludos cordiales.
    El charrua.

  8. 8

    Perdón cometí un error, al decir que seguirán siendo hombres infalible, (revocó mi error) y digo que son hombres que también se equivoquan como todos ser humano. El único hombre que camino en esta tierra siendo infalible fue Jesucristo!.

  9. 9

    Hola a todos, es un tema muy delicado, pero también se prueba nuestra fe y convicción, me viene a la mente cuando en el nuevo testamento el Señor dio una ley en la dispensación de Moisés, pero con el tiempo el Señor Jesucristo vino a dar cumplimiento a esa ley, no quiere decir que esa ley estaba mal, sino que era necesaria para esa época y era una ley que se vivía y se respetaba aún entre los nefitas, ya Nefi lo escribió, haciendo referencia que sabían que la ley de Moisés no los salvaría, sino la del Señor, pero aún así continuaron obedeciendo la ley de Moisés, con respecto a los nuevos anuncios yo no le hago muy complejo (Tal vez porque en el medio en el que vivo no es una ley como en USA), pero creo que precisamente son estos casos donde nuestros testimonios son probados, he aprendido en el tiempo que tengo como miembro de La Iglesia (23 años) que cuando hay un tema que yo no comprendo, no significa que sea falso y por consecuencia también La Iglesia sea falsa, sino que por alguna razón no estoy preparado para comprender, sin embargo con el tiempo (Después de la prueba de la fe) la luz nos permite con claridad lo que antes no comprendíamos, El Libro de Mormón enseña que cuando hay vapores de tinieblas hay que asirse de la barra de hierro, porque si nos soltamos caemos al río, Yo sostengo a mis líderes generales y locales, Sé que Jesucristo vive y Él está a la cabeza de su Iglesia, todo lo que pasa Él lo sabe. saludos y un fuerte abrazo a todos, espero no haber ofendido a alguien.

  10. 10

    Hola, en el contexto de la ley de Moisés que hacés referencia es muy distinto al contexto que hace admin aquí en su artículo, una cosa es una casa, y otra cosa es otra cosa. Tengo 40 años de miembro, cuándo escucho algo que no entiendo me preocupo y me ocupó del tema, por que la doctrina verdadera es tan sencilla y clara que hasta los niños la comprenden. Veo tu infalibilidad hacia los líderes, y espero que no sea por pereza intelectual??. En lo personal mi única infalibilidad la tengo a la iglesia de Jesucristo….también me sostengo de la barra de hierro, porque tengo un testimonio de la (verdad absoluta de la doctrina que enseña el libro de mormón)….Sostengo mi testimonio en la confianza absoluta en Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo, luego si mis líderes se alinean al Espíritu de la verdad absoluta, tienen mi confianza supervisada personalmente por todas mis facultades mentales que Dios generosamente da a sus hijos!….saludos cordiales.

    1. 10.1

      Es correcto que ambos contextos son diferentes, pero hago referencia de la ley de Moisés para presentar que así como Jehová en el antiguo testamento dio una ley y que después vino otra ley, así mismo puede pasar en tiempo presente, el presidente de La Iglesia puede dar una instrucción y después hacer ajustes como es el caso de este tema que se está examinando en este artículo. Al igual que tu Juan Pablo también presto mucha atención a los anuncios y ajustes en La Iglesia y trato de comprender primeramente el trasfondo y lo que vendrá con dichos anuncios, así como en que debo prepararme y estudiar para explicarlo primeramente a mis hijos y luego a otros, sin olvidar que los que dan a conocer dichos cambios son quienes son (Profetas, Videntes y Reveladores), me da mucho gusto que me digas que soy infalible hacia mis líderes, me doy cuenta que estoy sosteniendo no solo con la mano a aquellos que han sido llamados por El Señor. También tengo un testimonio por La Iglesia, el Libro de Mormón y el Profeta José Smith por muchas experiencias personales que he tenido, entiendo que no estamos compitiendo por quien sabe más o quien tiene la razón, somos hermanos y pertenecemos al mismo sacerdocio y que aquí expresamos nuestros pensamientos, así que es un gusto saludarte, un fuerte abrazo Juan Pablo.

      1. 10.1.1

        Tu lo has dicho es tu opinión y se respeta. No está en mi la competencia por el conocimiento, pero si esta en mi el expresar al Igual que tu, mi opinión. Tenemos dos opiniones que se contraponen, la tuya es que tus líderes son infalibles, si eso te deja contento me alegro por ti…mi opinión es que los líderes NO SON INFALIBLE. Si tu tuvieras la oportunidad de preguntarle a cualquiera de los apóstoles y a la primera presidencia de seguro te dirían lo mismo que yo sobre la infalibilidad, te responderían que el único infalible es Jesucristo. Te recomiendo que nuevamente leas el artículo de Faustino López que colgué sobre el tema de la infalibilidad. Te aclaro que tengo un testimonio personal de la revelación. Los apóstoles y profetas tienen las llaves para dichas revelación. En las escrituras esplican de forma clara como discernir dichas revelaciónes que se nos dan. No hace falta que te lo enseñe al proceso, basta con decir que cuando un líder habla con la autoridad y el poder del Espíritu Santo, el que lo escucha lo debería percibir de la misma forma, para que ambos se beneficien, del gozó, que dicha verdad, les testifican en sus corazones. Pará serte sincero lo que admin colgó del artículo 17, en lo personal se lo atribuyó más a aún cambió de política, que a una revelación, no por eso voy a dejar de sostener a Nelson como profeta. En mi corazón y mente no sentí absolutamente nada que lo considere como una revelación de Jesucristo a Nelson. Si vas al mensaje verás que Nelson se referíe y utiliza la PALABRA CAMBIOS DE POLÍTICAS HACIA LOS LGTB. No todo lo que la primera presidencia habla y dice tiene que ser automáticamente REVELACIÓNES…el señor dijo somos nuestros propios agentes, (con todas las facultades mentales y sumado los dones del espíritu santo)…no es sabio para nuestra autosuficiencia espíritual y emocional que el señor este siempre en todas las cosas, iría en oposición a nuestro albedrío moral, no tendríamos crecimiento del carácter espiritual. Te pido perdón si con mis comentarios anteriores te ofendí de alguna forma, no fue mi intención de hacerlo…saludos cordiales y un abrazo hermano!. 😉👍🇺🇾

        1. Estando de acuerdo en muchos de tus planteamientos, es necesario aclarar que en este mensaje, el presidente Nelson habla de “política”, pero en enero del 16, meses después de esta nueva regla, el hablo claramente de que esta (ahora) política, había sido recibida por revelación.

          1. Bien Admin gracias por la información…pero mis sentimientos al igual que el intelecto siguen igualmente inalterables espíritualmente sobre este tema. Reitero! sostuve y sostengo mi mano en alto por Nelson y Apóstoles. Una cosa es sostenerlos, y otras muy diferentes son mis libertades individuales en mi relación con Dios. Mi relación con los líderes, COMIENZA primeramente en función de mi relación con mi padre celestial, doy un ejemplo, lo estudio y lo meditó seriamente en mi mente hasta quemar neuronas, luego le pregunto a mi padre celestial. De esta forma pongo a mi Dios por encima de todos para conocer la verdad de la milanesas…porque entiendo que mi Dios ES INFALIBLE…saludos!…

  11. 11

    para mi los profetas oscurecen mas de lo que aclaran pero ta. la iglesia hace mucho ya que se les fue de las manos, solo es esperar como se va desmoronando todo lamentablemente es lo que se ve. ya no pueden arreglar las cagadas perdón por la palabra pero es real. la mayoría de la membresía se esta transformando como la católica de hace varios años atrás l defendiendo lo indefendible con pruebas y todo siguen cuestionándose solo queda esperar asta el dia de nuestras muertes para saber un poco mas de todo esto pero bueno lo que si se podría decir es que en mi caso yo trato de aplicar lo bueno que e aprendido en la iglesia y seguir adelante como dirian algunos mormon a mi manera porque esta claro que asta los profetas hacen lo que se les canta cunado asumen asique bueno ahy que luchar en este mundo podrido y salir lo mas ileso que se pueda

  12. 12

    Diste en el clavo

  13. 13

    Juan Pablo …entiendo todo lo que dices y tu manera apologista de defender, sustentar o excusar los claros errores del cuerpo gobernante de la iglesia, claro que desde una perspectiva positiva y espiritual se puede aceptar que no son infalibles, pero espero que puedas leer y pensar en estos puntos:

    1.- La iglesia no enseña ni expresa o recalca que NO son infalibles , si bien los lideres enseñan que nadie es perfecto , nunca he escuchado o leido que RECONOZCAN que se han equivocado actuando como hombres o simplemente fué una prueba de Dios o lo que se pueda mencionar al respecto, así que aunque en teoria se enseñe la No infalibilidad en la practica es muy diferente ala hora de tener que reconocer que hubo error humano, cuantos miembros no escuchas dar su testimonio de que el profeta siempre va a tomar las desiciones correctas y perfectas, así que este punto de recurrir a la No infalibilidad del cuerpo gobernante de la iglesia parece ser un medio apologista de explicar lo que es No oficial.
    2.- Si se aceptaran oficialmente los errores del cuerpo gobernante de la iglesia argumentando que ” los profetas también son personas y se equivocan” esto debilitaria la fé de la mayoría de los miembros normales, aquellos que prefieren pensar que los lideres 12 apostoles y 1era presidencia toman siempre desiciones inspiradas y se sienten seguros con eso, no todos son como tú , que leen opiniones y explicaciones de miembros apologistas pero que para ellos No tiene el peso de un apostol siquiera un 70. Y es por esto que yo creo que los altos cargos nunca reconocen que se equivocaron ..preferible mantener ala mayoria con esa ” seguridad y comodidad” y que solo unos pocos miembros pensantes, reflexivos y ansiosos por aprender caigan en “apostasia” de pensar mal o busquen esas explicaciones No oficiales.
    3.- Todos los argumentos que escribiste pueden ser utilizados por cualquier otra denominación religiosa para proteger sus doctrinas y practicas cambiantes, los testigos, adventistas, pentecostales, metodistas todos reclaman la autoridad de Dios en sus denominaciones pero tambien tienen cola que lea pisen en cuanto a fallos garrafales de sus lideres en ese sentido la iglesia de jesucristo SUS es igual, No se debe donar sangre dicen los testigos pero ahora ya sus lideres les expecificaron que hay ciertas plaquetas que sí se aceptan… en serio?? Que te van a decir ellos? Mira tenemos la autoridad, hacemos el bien, tenemos millones de miembros por todo el mundo y nuestras familias son muy buenos ciudadanos, nuestros lideres son humanos y tambièn se pueden equivocar…. y asi hermano todos pueden usar Dios para defenderse de sus errores y cuando algo les sale bien es porque estan en ” la iglesia vedadera” y son bendiciones, entonces no hay pierde. Como puedes notar nuestra iglesia no es tan especial,en lo personal lo que a mi me perturba y desenfoca es la falta de reconocimiento de errores, las decenas de errores en doctrinas y practicas de la iglesia, tambièn el encubrimiento o eliminación de información que el cuerpo gobernante de la iglesia considera dañiño para los miembros y que al final se filtra y sale peor, y por último lo que me molesta esque buenos miembros y personas como tu salgan a.defender a los apostoles y profeta y ellos al parecer bien tranquilos no dan algo oficial y cuando lo dan siempre recalcan que vino de Dios pero nunca aceptan errores ni del pasado ni de la moderna era. Animo saludos

    1. 13.1

      Hola Marco que tal, es un gusto en conocerte por este medio. Que te puedo decir, que estoy de acuerdo y comparto tus reflexiones en casi todo, excepto simplemente por dos puntos, 1- soy más bien, mejor intencionado que bueno, y con algún matiz del hombre natural que algunas veces se pone sabroso y se contrapone al hombre espiritual jejeje…nadie es perfecto solo Dios!. 2- Lo que defiendo (respetó) de los apóstoles y 1 presidencia (aunque sus errores brillen más que sus llamamientos) es sus derechos y responsabilidades en sus llamamientos, porque ellos son los llamados y no yo, eso es una cosa, y la otra cosa, es mi derecho a defender mi libertad de expresión (libre albedrío) al igual que mi divina individualidad con la que Dios nos ha bendecido. Al final de cuenta cuando seamos juzgado cada cual responderán por aquellas responsabilidades que se nos fue conferido, desde el maestro de primaria hasta apóstoles y profetas, nadie se escapara del látigo de la justicia,. En lo personal me atribuyo solamente las responsabilidades que Dios me dio en diferentes llamamientos y en la vida misma en sí. MORALEJA, no quiero recibir latigazo que no me corresponden por parte de dicha justicia, me basta con lo que voy a recibir y corresponde. Cada cual atienda su juego y el que no lo atiende pagará una reprimenda de honor jejeje….abrazo!.

  14. 14

    Gracias por responder hermano, entiendo perfectamente su punto y posición, una vez que realmente aceptas y tienes un testimonio que los lideres fueron llamados por Dios es tu deber seguirlos aunque se equivoquen y tu responsabilidad será preocuparte por tus actos y desiciones y no tanto por lo que ellos hagan. Lo entiendo y aún así este argumento me lo puede aplicar algún miembro de otra religión en apoyo total a sus lideres inspirados y en sus doctrinas y ordenanzas , la clave es estar seguro que tus lideres fueron llamados por Dios …. aquí esta mi principal problema hno… el conocimiento precede ala fé ..no puedes tener fé o creer en la José Smith si nadie nunca te cuenta su historia … y la realidad esque como misionero yo enseñé la historia “buena” que me enseñaron a mi de la cual obtuve un teatimonio ..pero Y las referencias historicas malas de José Smith ??, esas referencias ya son admitidas por la iglesia y sin embargo se les esconde debajo de la alfombra …a mi parecer nos quitan la capacidad de decidir correctamente al ocultar información o simplemente omitirla.

    1. 14.1

      Existen dos posiciones respecto a lo q dices, la conocida como “obediencia ciega” (que sea un deber seguirles en todo, aun aunque se equivoquen).

      Mi impresión es que las enseñanzas de los líderes (sobre todo en estos tiempos) son más pro obediencia ciega que las que desestiman esto (hay citas que apoyan tanto la obediencia ciega como la no obediencia ciega), pero mi impresión es que las escrituras están claramente en contra la idea de la idea de que hay que seguir a los líderes “aún cuando se equivoquen” y que con eso uno se justifica.

      La clave no esta en “saber” que un líder sea llamado por Dios, si no que en distinguir si las palabras son inspiradas o no.

      1. 14.1.1

        Estimado Marco, mi testimonio se fundamenta en que la Iglesia es restaurada por Jesucristo; más allá de los errores y metida de pata de los líderes, NO puedo negar lo que él Espíritu Santo testifico en mi corazón, esa es la clave y la verdad absoluta y mas pura de mi testimonio y experiencia espiritual en esta vida. El otro punto clave te lo testifica Admin, al decir, (la clave no está en SABER si no en discernir si las palabras son inspiradas o no)…. saludos.

    2. 14.2

      Marco, en cuanto al comentario que hace Admin a la obediencia siega, (lo cual es un aporte importante dicho comentario) me pregunto, que talvez nuestra membresía de esta dispensación este en sierta forma como los religiosos Israelita en la época que Jesucristo comenzó su predicas entre ellos. El encontró que sus mentes estaban tan atadas a sus líderes religiosos “fariseos” infalibles, que no pudieron captar y (discernir la verdad de sus palabras). La otra pregunta que me hago, es, si ese, patrón de conducta, hoy en día se repite en nuestras mentes!…si así fuera, es muy poco probable que puedamos someternos a la influencia del Espíritu Santo para conocer y discernir la verdad de la rica y deliciosa milanesa jejeje…como decimos aquí en Uruguay, la culpa no la tiene el cerdo, si no quien le rasca el lomo!…

  15. 15

    Bueno ya sea una obediencia ciega total o una obediencia a “ojos abiertos” eso sería el siguiente escalón de desición despues del primero que es Recibir un testimonio de la veracidad de la restauración del evangelio por medio de José Smith y ha esto quiero llegar… yo soy uno de esos miembros que he tenido buenas experiencias espirituales pero sinceramente mis testimonios surgieron del servicio desinteresado y del sincero amor por los miembros de los barrios en mi misión y en mi pais México, el libro de Mormón me ha hecho sentir muy bien al leerlo pero también me ha hecho sentir confundido y sobretodo dudar …entonces si Yo no estoy seguro de la veracidad total del llamamiento de José Smith , menos estaré seguro del manto profético de Russell M. Nelson y los 12; y desde esta posición irónicamente es mas fácil entender los cambios de politicas excusados en el termino “revelación” y darle cabida a que son simplemente desiciones humanas para tener conveniencias a nivel corporativo… 2 ejemplos claros que se contradicen totalmente con el evangelio de Jesucristo:

    1.- La prohibición del sacerdocio y ordenanzas de salvación a los negros africanos durante decadas: En ningún lado hay una revelación donde el señor haya puesto tal practica o prohibicion, no hay revelación es mas ni politica explicada ..ahora resulta que nadie sabe de donde salió esa idea, pero los miembros mas estudiosos saben que por las fuentes historicas SUD surgió con Brigham Young pero sin bases doctrinales ni reveladoras …se necesitó decir que fué una revelación dada al Presidente Kimball donde el señor ya dejaba que los negros participaran de todo, pero ojo ..a mi parecer en las escrituras esa no es la manera de proceder del señor, no que Dios no pueda mandar algo y despues quitarlo …sino que el revele quitar con tanto esmero algo que él NO instituyó ..y ademas NO LOS REPRENDIÓ por estar siguiendo una practica que les negaban sellarse en el templo a las familias negras, el cuerpo gobernante de la iglesia no admitió nunca que los 10 profetas anteriores se equivocaron siguiendo una practica de malinterpretación de escrituras o “inspiración errónea” ..OJO cuidado aquí, si DIOS no lo mandó ..Por qué lo enseñaron como si asi fuese? Y después usaron a Dios para decir que revocó algo que él Nunca mandó practicar?? Y muy convenientemente para coincidir con los cambios en general sobre el racismo en USA y en américa la iglesia optó por cambiar esto, este es un ejemplo antiguo.

    2.- Un ejemplo moderno … la compra y construcción del gran City Creek Mall en la manzana del templo en Utah, esto es un megacomplejo centro comercial perteneciente ala corporación de la iglesia ..la cual no hace nada sin aprobacion de la primera presidencia y los 12 … pensaran Qué tiene de malo tener un lujoso centro comercial? Bueno aunque la iglesia No vende directamente, Sí promueve y deja la venta de Alcohol, té, café y tabaco en una de sus propiedades mas grandes y lujosas, y a dos cuadras se estan haciendo convenios eternos de no consumir estas sustancias dañinas ….pero la misma iglesia te pone un lugar como piedra de tropiezo y tentación …ahh y el día de reposo tambien se ve afectado… Por qué no hacer una escuela o un hospital? Sabemos la respuesta y es sencilla : Dinero … un centro comercial es ampliamente rentable y fructuoso monetariamente … Acaso los profetas que estan a una cuadra en el templo No previnieron esto? No lo vieron venir? Si yo pongo un prostibulo y guardo la ley de castidad pero necesito dinero para pagar mis diezmos y pongo este prostibulo donde los clientes SÍ rompen esa ley .. Acaso no estarè siendo piedra de tropiezo a mis hermanos y esto Jesucristo lo denunció? Recordemos que el señor No considera el pecado con el mas minimo grado de tolerancia (DyC 1) … pero al parecer La primera presidencia y los 12 SÍ lo hacen …

    Hermano Juan Pablo ..Cuántos miembros de su barrio saben estas cosas?? Porque yo que vivo en frontera con USA aún batallo para conocerlas y darme cuenta , ademas en mi barrio de 100 miembros activos solo 4 saben… es fácil confiar en una persona ala cual le conoces puras palabras bonitas y algunos hechos compasivos ..pero le abririas la puerta de tu casa a alguién que tiene historial delictivo escondido y actos contradictorios ?? Yo sinceramente sí le abriria pero ahora de una manera diferente, con precaución y desconfianza. SALUDOS Y GRACIAS POR RESPONDER ADMIN Y JUAN.

    1. 15.1

      Buenos ejemplos, quizá en un futuro sí dirán más abiertamente que B Y se equivocó con los negros y servirá de nuevo para separar el trigo y la cizaña como mencioné en otro comentario. Pero lo que sí está difícil que se diga que fue un error o algo así la revelación que se recibió para darles de nuevo el sacerdocio a los negros por qué según entiendo esa revelación está canonizada y por eso está en D y C. Y lo del centro comercial no creo que alguna vez haya alguna aclaración por la venta de esas sustancias, solamente quizá cuando termine la concesión que según entiendo existe, ahora se dará una nueva concesión pero impidiendo la venta de ese tipo de cosas en el contrato.

  16. 16

    Bueno … son meras suposiciones suyas hermano, las palabras ” tal vez ” , ” quizás ” siempre giran alrededor de hechos contradictorios buscandole salidas de emergencia. Un punto interesante es que sería mas sencillo admitir que la práctica de la negación de las bendiciones del templo a los negros en verdad está respaldada o en algún tiempo lo fué por Dios … lo podrian hacer interpretando escrituras de la biblia, Abraham del 1 al 5 , 2 nefi donde se separan los lamanitas de los nefitas, de esta manera enseñarian que es verdad que los negros son negros porque fueron maldecidos por ser descendientes de Cain, Cam y egyptus, Laman y Lemuel , o porque fueron neutrales en la batalla de los cielos… pero tampoco hacen esto hoy en día ..cuando se hizo por decadas mientras la sociedad mundial aceptaba paralelamente que los negros eran academicamente y socialmente ” menos” que los blancos… pero Hoy, en la era moderna la iglesia dice ” Eso nunca fué verdad , es cierto lo enseñamos y lo recomendamos y pusimos ala practica pero No fué verdad ” …. y tambien dicen : ” No sabemos que lo originó” y ” hoy sabemos que Dios permite el acceso de todas sus bendiciones a todos los hijos de Dios” …entonces o eres frio o eres caliente dice el señor ..porque a los tibios …ya saben que mas dice ….. a mi parecer la iglesia se muestra tibia en esto … aceptan que se practicó pero que no fué de Dios y despues dicen que Dios PERMITIÓ el acceso a todas las bendiciones del sacerdocio y el templo a los negros … Cómo podria permitir o abrir la puerta o tener que corregir algo que para empezar él nunca mandó se hiciese ? ….a mi parecer Dios no tiene que andar permitiendo o “dando acceso” a algo que él nunca negó dar o bloqueó y si así tuviera que hacerlo reprenderia a esos 10 profetas que se equivocaron al hacer acepción de personas y no dejandoles sellarse en el templo.

    Aquí les va otro ejemplo moderno y calientito … este año un apostol creo que fue Ballard ( corrijanme si me equivoco por favor) pronunció que Él no sabia de donde habia surgido la práctica de los misioneros de invitar a las personas a que se bauticen y poner fecha bautismal en la primera cita o charla, que eso no estaba del todo bien ..pero aqui lo importante esque alegaron alzheimer porque yo fuí misionero del 2007 al 2009 en el area sudamerica sur y nuestro presidente nos instaba a seguir esta práctica en la primera charla , se enseñaba y se motivaba a seguirlo haciendo … ya sea con el afán de perderle el miedo de invitar ala gente al bautismo o con la mira puesta en que sería una prueba para el investigador de que si en verdad podría progresar …es mas en el CCM también se me llegó a enseñar … quién instruye a los presidentes de mision? Supongo los 70 de area y 70 general ..y a ellos? Las presidencias de areas y la presidencia de los 70 a su vez por los mismos apostoles … en serio esperan que creamos que ellos No sabian de esta práctica o que no saben de donde surgió? Ellos mismos la enseñaron y la promovieron !! Cuando vieron que empezaba a dar resultado y los misioneros que lo hacian bautizaban a muchos ( algunos de los que nomas iban un mes y se inactivaban) pero ahora que al parecer ya no da resultado ..alegamos demencia y lo erradicamos ..maquillandolo con palabras y frases sobre que lo mas importante esque el investigador sienta la confirmación del espíritu …. estoy siendo demasiado duro ? Perdón, pero este es otro ejemplo de una iglesia guiada por hombres , es cierto pequeño y tal vez irrelevante pero ciertamente ilustrativo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.