Porque apoyo el matrimonio gay y creo que no soy un “mal mormón”.

Primero que nada, relájense talibanes mormones y “pro derechos”, primero, esto es solo mi opinión, y segundo, lean todo primero y después se me lanzan a la yugular.

Entonces, porque siendo yo mormón practicante, activo y creyente (sin problemas con los lideres y sostenedor del profeta), tomo una opinión de ser partidario del Matrimonio Homosexual a pesar de que la Iglesia en 2008 tomo una posición clara como no muchas veces oponiéndose (y pidiendo que los miembros de la Iglesia se opusieran) a las iniciativas pro matrimonio gay en los EEUU, y supongo, en el resto del mundo. Y (no celebren aun los afirmados),  como puedo hacer eso y seguir con la creencia de que la homosexualidad es pecado?.

Sencillo: Básicamente creo que este es un tema de derechos civiles (Y la iglesia, o por lo menos miembros de la Iglesia, ya se han equivocado en esto en el pasado) y por otro lado, creo que nos hemos olvidado un poco del Artículo de Fe numero 11, un artículo que precisamente aparece debido a como nos habían tratado aquellos que no compartían ni toleraban nuestras ideas y creencias particulares.

El caso de los derechos civiles para la gente de Color.

No recuerdo si fue Joseph Fielding Smith u otro apóstol el que decía que la Iglesia era la organización menos racista del universo debido a que segun el, nunca habíamos ido contra los derechos civiles de los negros (solo sacerdotales), pero la verdad es que salvo contadas ocasiones,  tampoco nunca las apoyamos. “Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada.” y de hecho…. En ocasiones simplemente nos opusimos.

En 1963 en Michigan el Gobernador del estado era George Romney, el padre de Mitt.  George era un absolutamente ejemplar mormón, de genealogía mormona desde los tiempos de Nauvoo, y conocido por su devoción y lealtad a la Iglesia, sin embargo Romney también era un mormón particular para aquellos años. El declaro que el “problema de derechos humanos más urgente de Michigan es la discriminación racial” y bajo ese pensamiento fue uno de los primeros blancos en apoyar directamente al movimiento de derechos civiles dirigido por Martin Luther King (aunque curiosamente no participo en la primera gran marcha de Michigan, debido a que era día de reposo y el servía de presidente de estaca, participando en la siguiente en sábado, ya que como les dije, era mormón ejemplar).

Su apoyo le valió una carta del apóstol Debert L Stapley quien le llamo al arrepentimiento dejar de apoyar la legislación respecto a los derechos civiles de la gente de color ya que era una “legislación viciosa” y por cuanto “El Señor ha puesto la maldición sobre los negros” los hombres no deberían tratar de quitarla. (Nuevamente en forma curiosa, Stapley, prácticamente en su lecho de muerte en el hospital, fue uno de los 12 que sostuvo al presidente Kimball cuando este recibió la revelación que elimino la restricción sobre el sacerdocio para los hombres de color).

Sin embargo, Romney tenía otro punto de vista y luego de estas cartas de un apóstol en vez de hacerse al lado el simplemente incremento sus esfuerzos para lograr la aprobación de la ley a favor de los derechos de la gente de color, logrando la abolición (por lo menos en la ley) del racismo en los EEUU en los años 60s.

De todas formas hay que notar que aunque Romney también tenía una posición respecto a la revisión de la restricción respecto al sacerdocio, como un buen mormón, nunca publico una crítica en público, ni siquiera en el caso de los derechos civiles ya que creía que al final no serviría de mucho. Simplemente se dedico a actuar en consecuencia a sus creencias.

El tiempo, le dio la razón. Poco más de 20 años después llegaría el fin de la restricción al sacerdocio y menos publicitado, pero más profundo a la vez, 50 años después, en 2008, tuve la oportunidad de visitar la Biblioteca Genealógica de la Iglesia frente a la manzana del Templo de Salt Lake, en donde en el Hall de acceso había un homenaje a Rosa Parks, la mujer de color conocida como la madre del movimiento de los derechos civiles en los EEUU: En el curso del tiempo pasamos de ser una iglesia con apostoles que se oponian a los derechos civiles a una iglesia que participa y realiza homenajes a quienes lucharon por ella.

La historia de la relación de los derechos civiles de los negros y la Iglesia para mi tiene una fuerte correlación con la historia actual de los derechos civiles de los gays y la Iglesia. En 2008 la Iglesia directamente invito a los miembros a oponerse a iniciativas de “matrimonio homosexual”, sin embargo aunque fue muy directa, no lo hizo en forma compulsiva si no como una materia de creencias. De hecho hubieron mormones famosos y prominentes que no estuvieron de acuerdo y apoyaron las iniciativas pro gays y no se reporto a ninguno como siendo “disciplinado” por la Iglesia por esto.

El “quid” del asunto fue la definición de la palabra “Matrimonio” como unión entre hombre y mujer, tal como se desprende de la Proclamación de la Familia, por cuanto la Iglesia misma como organización ha apoyado en los últimos años legislación de derechos pro igualdad en ayuda de los homosexuales por lo menos en Salt Lake City.

La definición del matrimonio.

El punto anterior fue netamente histórico social. Creo que la sociedad en su conjunto aceptara mas y mas la opción de vida de una pareja gay y quizás en 50 años sea simplemente de cavernícolas pensar que no tienen igualdad frente a los heterosexuales, así como actualmente es de cavernícolas pensar en que habían personas que creían que los negros no eran iguales a los blancos. Es un tema de derechos, cada uno haga o crea lo que piense que es correcto.

Y así llegamos al punto doctrinal. Aun cuando la declaración de la familia puede ser entendida como definiendo al matrimonio solo como “Hombre-Mujer”, esta hace la observación de que esta interpretación es la “ordenada por Dios”, por lo cual esta es la definición que han de tener los creyentes y aquellos que quieran ser unidos “como Dios manda”.

Sin embargo, creo que todos estamos de acuerdo con que quienes creemos exactamente esto (o por lo menos le dan importancia al Matrimonio en forma religiosa), somos simplemente una minoría, habiendo muchísimas otras personas que creen que “Dios manda” de otra manera, o simplemente no poniendo a Dios en la ecuación, lo cual de hecho es como ocurre con el Matrimonio Civil o aun mas, en las muchas parejas heterosexuales que actualmente están unidas pero “no creen” en la unión matrimonial.

Y es allí donde viene otro de mis puntos. Aun cuando comparto la interpretación de la declaración de la familia (y de profetas, apóstoles y las escrituras), el Artículo de Fe 12 también me enseña que así como “reclamamos el derecho de adorar [y creer] a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia” y “concedemos a  todos los hombres el mismo privilegio: que adoren, como, donde, o [como] deseen”.

Creo que todos nosotros, teniendo bases firmes en ciertos aspectos, no compartimos el ir e imponerlas ni a creyentes y no creyentes, a que actúen o piensen como nosotros. Así como no andamos obligando a nadie en la calle o en iniciativas de gobierno a que todos deben pagar una ley como los diezmos o andar discriminando a adúlteros o fornicarios (para dar un par de ejemplos), creo que tampoco deberíamos tratar de imponer nuestra visión a los no creyentes. Enseñarles, si, tratar de invitarlos a creer, también, pero derogar sus derechos y creencias en base a las nuestras…. Hummmm, no creo estar de acuerdo. A mí no me gustaría que hicieran eso mismo conmigo o mis creencias.

Sin embargo…

Sin embargo, aun cuando no me trauma para nada que a una unión civil entre parejas del mismo sexo le llamen “matrimonio” (total, como decía, no es religioso, o por lo menos de mi religión), creo sin duda que “familia”, en su forma general, es formada por un hombre y una mujer. A que voy acá?, simplemente que no estoy de acuerdo con la posibilidad que puede tener un niño que es dado en adopción de ser tomado por un matrimonio homosexual.  Contra esto siempre sale el típico argumento de que hay matrimonios hetero que tratan mal a los hijos y parejas homosexuales cuyos hijos son muy felices, etc. etc., y lo comparto y les doy la razon. Sin embargo así como creo que una pareja de adultos del mismo sexo no se le puede quitar el derecho a elegir estar juntos, a un niño, generalmente de pequeña edad, tampoco se le puede quitar el derecho de elegir que cree respecto a lo que es una Familia o a lo que quiere formar parte. Y bueno, como es difícil adoptar a un chico de 18 o 12 años o quizás menos años, pero que pueda tener conciencia de elegir, en el caso de niños, ante la duda, mejor la abstención de enviar a un niño a una familia que no sea la formada por un hombre y una mujer. Más argumentos?, simplemente matemáticas: La mayor parte de las personas, aunque la acepta, simplemente considera que eso no es lo normal. Las posibilidades de que un niño se dé cuenta que no tiene una familia normal si no que algo mas particular, y que lo que quiera sea simplemente un papa y una mama, son muy altas como para andar jugando a la lotería con un niño que necesita ser adoptado.

Así que en resumen (aunque no fue muy resumido, me gustaría tener el poder de síntesis de mi esposa), estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual, aun cuando no forma parte de mis creencias y que este matrimonio, sea garantizado para aquellos que así lo deseen, lo cual a su vez significa que niños no deberían poder ser adoptados por este tipo de parejas por cuanto nadie les está preguntando o puede saber a ciencia cierta su deseo u opinión.

Y bueno, ahora pueden tirarse a mi cuello por lo apostata o felicitarme por lo gay-friendly, aunque, jejejeje, quizás les convenga esperarse un poco: Estoy preparando el artículo que da respuesta a las típicas (y bastante inexactas) “justificaciones dostrinales” del colectivo mormón gay. Porque la verdad, es que mientras no haya una revelación (y dudo que la haya, en ese aspecto este tema no es similar a lo que paso con la gente de color), bueno, no veo como la cosa podría cambiar, sigue siendo pecado aunque simplemente igual de pecado que ya saben, en lo que se meten los hetero todo el tiempo: fornicación, adulterio, lascivia, etc etc, asi que ni siquiera en ese aspecto, somos muy diferentes los unos a los otros.

Nota al margen 1: Hay que notar que a diferencia del 2008, cuando la Iglesia participo (y animo a los miembros a participar) activamente en una ley que derogaría el matrimonio homosexual en California, en las recientes elecciones en EEUU varios estados volvieron a preguntar a los ciudadanos respecto al matrimonio gay, sin embargo esta vez la Iglesia guardo completo silencio y no recomendó nada a los miembros de esos estados.

Nota al margen 2: DyC 134: 9

No creemos que sea justo confundir influencias religiosas con el gobierno civil, mediante lo cual seampara a una sociedad religiosa, mientras que a otra le son proscritos sus privilegios espirituales, y se niegan los derechos individuales de sus miembros como ciudadanos.

95 Responses

Write a Comment»
  1. 1

    Muy buen punto de vista y lo comparto en su totalidad. No existe relacion entre los derechos civiles y los derechos religiosos, y mas cuando nosotros por medio de los Articulos de Fe lo proclamamos.

  2. 2

    Yo me preguntaría que hubiera dicho Jesús. Pero mi punto de vista es, los derechos civiles son del pueblo pero en el Reino de Dios se viven el Evangelio.

    1. 2.1

      Jesus says: DyC 134:9

      9 No creemos que sea justo
      confundir influencias religiosas
      con el gobierno civil, mediante
      lo cual se ampara a una sociedad
      religiosa, mientras que a
      otra le son proscritos sus privilegios
      espirituales, y se niegan los
      derechos individuales de sus
      miembros como ciudadanos.

  3. 3

    Admin no comparto tu opinión matrimonio es prácticamente sinónimo de familia, pues con el matrimonio nace la familia y luego es consolidada con los hijos.
    Creo en legalizar una unión de hecho entre parejas del mismo sexo, pero jamas se le puede llamar matrimonio, porque sencillamente no lo es; “El matrimonio es entre un hombre y una mujer”.
    No hay punto de comparación con tu introducción, ser negro no fue ni será nunca un pecado, practicar la homosexualidad lo fue y siempre lo será.

    1. 3.1

      Puede ser que realmente nunca se le denomine “matrimonio” pero eso es tu punto de vista, de acuerdo a TU RELIGION, no todos comparten ese punto de vista y no todos tienen el mismo concepto que tu, por ejemplo hazle creer a tu esposa (si tienes) que “matrimonio es entre un hombre y varias mujeres” talvez ella termine aceptándolo, pero te recuerdo que tener varias mujeres hoy es un pecado… y anteriormente no lo fue.

      Saludos amigo mormon

      1. 3.1.1

        Entonces desde tu perspectiva y mirando al futuro ¿el matrimonio entre gays y la homosexualidad no sera pecado? Interesante pensamiento.
        Un abrazo

    2. 3.2

      segun la ultima capacitacion que tuvimos en el consejo de aerea hace 2 semanas se hablo de que la homosexualidad no es un pecado, el pecado es lo que produce la homosexualidad…….algo raro…..pero es lo que nos enseñaron nuestros lideres hace algunas semanas…..

      1. 3.2.1

        “Las relaciones sexuales no son pecado, si se realizan fuera del matrimonio, si lo es”.

        Es como lo mismo,

        1. pensar en poner a un homosexual y un heterosexual es un misma situación es algo que me causa gracia lo digo yo que soy homosexual y soy mormón activo, la homosexualidad se define como la atracción, sentimental y sexual hacia personas del mismo genero. Cuando un miembro de la iglesia encuentra a su esposa y se sella con ella es porque le ama por le atrae porque ella es su complemento y si puede sentirse atraído por otras chicas pero sentimentalmente tiene al amor de su vida y también sexualmente, los miembros y lideres deben comprender que nuestros sentimientos no son solo lujuria y sexuales realmente también son amorosos, yo veo en un hombre un complemento y soy tan capaz de amarlo como tu a una mujer pero en esta vida jamas tendremos lo que en mi opinión es la verdadera felicidad y es el hogar. porque ni la iglesia ni tampoco el estudio nada compensara ello nada de verse totalmente solo así que no es lo mismo para nada la tentación de un heterosexual a la de un homosexual es mi humilde opinión hermano.

      2. 3.2.2

        Billy se me hace entendiste mal , o esa conferencia de lideres se hablo en un castellano confuso, los homosexuales o personas con gustos por gente de su mismo sexo estan en el mismo conflicto que los heteros con respecto a pensamientos y acciones, mientras un homosexual se abstenga de tener relaciones ilicitas y luche contra sus pensamientos no es considerado pecado tal y como un hetero ya sea casado o soltero lucha con pensamientos de fornicacion o adulterio pero no esta consumado sino en pensamiento(y aqui una cuestion para analisis es que una persona soltera que tenga relaciones con otra persona mayor de edad y soltera en comun acuerdo no esta penalizado por leyes juridicas pero por las de Dios si), la cuestion es que el señor si conoce los pensamientos y desea ayudar a sus hijos, por eso se colocan obispos como jueces para ayudar en estos casos, y ojala todos estuvieran bien documentados pero no es asi, por eso se estan dando tantas charlas de este tema para apoyar a los lideres de la iglesia a manejar esta situacion en boga en estos tiempos, el tema que comparte el admin es si una pareja homosexual entrase en matrimonio legal entonces como clasificamos esto?, legal y juridicamente son pareja y no infringen ninguna ley de la tierra, lo que queda en pregunta es: infringen la ley de dios?; en mi opinion si la infringen, pero estoy de acuerdo que tienen todos los derechos civiles de proteccion personal y bienestar como en mi pais el derecho a tener servicio de seguridad social etc,sin embargo no gozan de privilegios eclesiasticos como sellarse en le templo, sus acciones como ya mencione en otro post quedaran a juicio del señor cuando cada uno seamos juzgados por lo que hicimos en la tierra, pero con las leyes dadas hasta el momento las personas que tengan relaciones homosexuales como los heteros que cometan adulterio o fornicacion quedan igualmente sin la oportunidad de entrar al templo. Me parece que por alli debio haber sido la charla que se dio en tu pais.

        1. lo que queda en pregunta es: infringen la ley de dios?;

          Todos estamos de acuerdo con que se infringe. Eso no es ningun tema en discusión (por lo menos en este momento)

          1. Admin, que gusto ver que coloques esa aseveracion, y se que tu sabes que la infringen, pero recuerda que tu blog es bueno y entran muchas personas ya sean SUD o no SUD y aseverar TODOS ESTAMOS DE ACUERDO es muy arriesgado, pues existe la opcion que algunos crean que tienen la bendicion de Dios en sus acciones, he conocido a gente que incluso invoca a Dios y le agradece por acciones que no son correctas, mira desconozco si a tu blog le da lectura algun miembro homosexual declarado y tal vez este piense que Dios lo ama , que no es malo por ser como es y que todos estamso locos pues un dios de amor no le negara el derecho de estar con el cuando termine su etapa de existencia, por eso coloque esa frase, para el analisis del que esta convencido que Dios solo le dara unos cuantos correazos y luego lo aceptara tal cual es.

          2. tienes razon.
            Todos los mormones activos (y muchos no activos) que creemos en la restauracion, profetas y apostoles modernos, estamos de acuerdo.

            El resto, puede creer lo que quiera 🙂

            Saludos

        2. La reunion fue con un buen castellano de argentinos ….. es mas vi la cara de alguno de los presentes y fue como algo asi de HUUOOUUUUU QUE !!!!????? ……. despues en otra reunion se nos instruyo en como tendrian que ser las preguntas en las entrevistas con los jovencitos que salen a la mision , y en caso de que uno de los jovencitos sea homosexual , ayudarle a entender que el pecado no es ser Homosexual, sino lo que puede llegar a producir esto …..

          1. interesante Billy, y por lo que leo esta dentro de lo que te comparti, si es homosexual y lucha en su interior por lo que es aunque nunca a ido con nadie a materializar sus deseos no debe ser considerado alguien a quien se le debe rechazar y discriminar o tachar de pecador, la ayuda siempre estara pero creo que en una sociedad donde valoramos en extremo el sellamiento en el templo y nuestra creencia sagrada de la gloria celestial no creo que le resulte comodo a alguien con estas tendencias convivir con nuestro sistema de vida, incluso muchos terminan por alejarse de la iglesia y convertirse en acerrimos enemigos de la iglesia y crean blogs, foros etc, reclamando el rechazo que sienten, me parece la iglesia educa a sus miembros a ser tolerantes y educados con esta minoria empezando por sus lideres, y para tu siguiente instruccion preguntale al setenta de area que vaya que hay en cuanto a ellos y lo referente al templo, en Estados Unidos es mas liberal el asunto y los latinos son mas reservados en este tema péro son oportunidades para que como lider sepas como actuar a pesar de tus propias ideas.

      3. 3.2.3

        ¿Qué el pecado produce homosexualidad? Excomulgaba yo a todos esos lideres por bestias.

  4. 4

    Gracias por el post

    En mi opinión, lleva tiempo entender, a particulares o instituciones con fuerte arraigo estatal, que una cosa el estado y otra la iglesia. Hablando de las instituciones, como la Iglesia, con una fuerte presencia en los asuntos estatales en el “mormon row”, se ve que lleva tiempo deshacerse de esa mentalidad… La cuestión para mí va más allá de si el matrimonio gay es un derecho civil, con énfasis en “derecho”. Pienso que el énfasis hay que ponerlo en “civil” como opuesto o al menos separado de “religioso”. Viéndolo así, nos ponemos en una situación donde podemos tener nuestras creencias concretas y entender que no es la religión la que tiene que dilucidar juridicamente lo que compete a las autoridades civiles y al pueblo. Es indudablemente lo mejor: el estado legisla en libertad y las iglesias adoran en libertad. Los miembros de esas iglesias pueden seguir pensando que la unión civil entre personas del mismo sexo, a el matrimonio homosexual no es correcto, así como la iglesia, utilizando los argumentos que crean oportunos, pero aceptando y acatando lo que digan las leyes, como siempre ha pasado por otra parte… sea matrimonio plural, extensión del sacerdocio o lo que sea, que aunque hubo una revelación al respecto, éstas se produjeron cuando la ley a nivel del Tribunal Supremo ya existía.

    Es de entender, en el espiritu de amonestación, pero necesariamente sin “mala fide” que Delbert Stapley le dijese algo a Romney Sr., pero seguro que se lo dijo al presidente de estaca, no al gobernador, porque el apóstol sabe ( como honestamente sabe cualquiera) hasta donde puede llegar y sobre todo sabía el caso que le iba a hacer como líder cívico: ninguno. Es otra más de las complicaciones que se pueden dar en nuestra iglesia al no tener un clero profesional, que el hombre de Dios (Romney, presidente de estaca) que decide ostentar un cargo público(gobernador, etc) puede tener unas implicaciones que no tendría de no tener un puesto en la jerarquía de la Iglesia.

    Todavía tendrán que llegar más cosas en materia de dar la responsabilidad a quien le correponde, por ejemplo, usos de terrenos públicos para expresiones religiosas, clases de seminario con créditos estatales, etc, etc. Pero hemos de entender que estas cosas llevan tiempo y la Iglesia a lo largo de los años y sobre todo a raiz del Manifiesto, ha ido desprendiendose de escuelas, hospitales, etc, con el fin de separar la Iglesia del estado. Con el tema de la legalización del matrimonio homosexual es más complicado por el concepto que tiene la Iglesia del matrimonio, central en su doctrina de siempre. Pero repito, desde que nos demos cuenta todos que es no es prerrogativa de las iglesias interferir en los procesos civiles, toso se asimilará con naturalidad.

    Una última cosa. Lo que si que me cuesta entender es la obsesión del homosexual por ser como el heterosexual, con lo buena que es la diferencia… Yo creo que es un truco de los abogados, jueces y políticos para ganar más dinero con los casamientos, divorcios y temas de herencias con los homosexuales como ha sido hasta ahora con los heteros. A mi me gustan más los homoxesuales tradicionales (esto suena mal) en el sentido que aquel que decide salir del armario, y que reconoce su homosexualidad no lo hace como algo fortuito, sino como un acto de voluntad. Y en ese acto de voluntad consciente manifiesta que es diferente, que le va el amor libre, que tiene un concepto de las relaciones diferente, que habla de pareja, pero no de familia, que es un rebelde ante el sistema… Sin embargo ahora todos quieren ser iguales, todos queremos ser parte del sistema (si, me temo que cada uno con lo que sea o tenga). Empezarán hasta a pedir créditos para poder casarse… pero bueno, así todos entran en el juego de esta sociedad consumista y donde al final ganan los de siempre y pierden los que un dia eran distintos y genuinos.

    Saludos y perdón por el rollo.

  5. 5

    La Iglesia proclama estar sujeta a las leyes de los paises, en honrrar y sostener la ley. En muchos paises se aprueba el matrimonio de personas del mismo sexo; y se les respeta, pero no significa que se apruebe.

  6. 6

    Estoy de acuerdo con Admin, una cosa son las leyes civiles y otra son las leyes religiosas, la Iglesia esta de acuerdo con la separacion de Iglesia y estado (gobierno civil) Nosotros, los mormones seguiremos con nuestras creencias y tambien enseñando y predicando, pero por persuacion y longanimidad, no obligando, condenando ni discriminando. Albedrio, por eso fue la guerra en los cielos, recordemos quien estaba de un lado y del otro .

  7. 7

    Me parece un excelente tema. Aun no se entiende porqué sucede esta atracción del mismo genero, incluso lelaes a la fé habla de mantener esta “Tentación” controlada y hablarlo con el lider. Se anima a estas personas a seguir en el evangelio porque son hijos de Dios. Incluso cuando he escuchado personas que se sienten atrapados en un cuerpo que segun ellos no les corresponde es algo muy dificil de entender o explicar. (Dios se equivocò en darme este cuerpo? Es un tipo de prueba?) Nada de eso se sabe de esto. por lo tanto en estos momentos debemos aceptar las leyes de los paises, hasta que exista una revelación especifica en cuanto a este tema. Espero pronto podamos recibir instrucción sobre este tema, es potente en la juventud, casi una moda donde los niños y niñas pierden la identidad del genero. Con respecto a si estoy o no de acuerdo, creo que se debe respetar a los gays y sus derechos, pero con una estricta condición de no derecho a adoptar, ya que eso es formar una familia e iría contra el plan, contra la creación.
    Espero simpre podamos tener la guia del espiritu para decidir como actuar frente a este tipo de situaciones tan complejas, no hay otra manera hasta que llegue la revelación del profeta.

  8. 8

    La Iglesia siempre va a oponer a ese tipo de conductas. Respeto la opinión de cada quien pero HAY QUE DEJAR BIEN CLARO, que la homosexualidad SI ES UN PECADO (Y LO SEGUIRÁ SIENDO), que una persona decida inclinarse hacia el mismo sexo ES OTRA COSA BIEN DISTINTA, pero eso no quiere decir que nosotros como defensores de la verdad vamos a “tolerar” esa clase de situaciones. Tenemos que aceptar que las personas o sociedades tomarán decisiones que de cierta manera nos perjudicarán, pero eso no quiere decir QUE ACEPTEMOS LEYES. El Señor no considera el pecado con el más mínimo grado de tolerancia (eso es lo único que te puedo decir)…

  9. 9

    para mi no se debe llamar matrimonio, si estoy de acuerdo con el tema de la union civil, si se llama matrimonio, y lo digo como es mi punto de vista, seguramente van a querer darle un status de matrimonio que no tiene, y si estos quisieran bautizarse en la iglesia querrian ser a ceptados como familias y sabemos que no es asi. Hay que respetar pero no generar confusion. Hay que ser cautelosos, por que la Iglesia no se va a agiornar por que un grupo asi lo desee.

  10. 10

    Ibamos super bien hasta que les negaste el derecho a los homosexuales para adoptar.
    Del punto de vista formal era aceptable el argumento de que a los homosexuales no se les puede negar la opción al matrimonio porque es un derecho civil, y la ley civil es distinta a la ley de Dios etc. etc.. El problema es que la misma norma legal (P.I. de Derechos Civiles y Políticos), que establecería el matrimonio como derecho civil, en el mismo párrafo y en la misma oración establece el derecho civil a formar una familia (y la adopción es una forma legal de constituir familia civil). Entonces si se acepta el matrimonio homosexual por una cuestión de considerarlo derechos civiles (apreciada en forma positivista), no debería negarse la posibilidad de que gays adopten. Si vas a asumir una posición Kelnesiana, despojando a la Ley de toda consideración histórica, cultural, social, valórica o religiosa, para sostener una posición, no puedes cambiar el eje del argumento a la mitad del discurso, aunque suene feo.
    Fuera del tema formal, creo que algunos de los posteos confunden la separación de la Iglesia con el Estado, con separación del individuo del Estado, a menos que éstos piensen que el individuo es una especie de Dr Jeckyll y Mr. Hyde, que normalmente asume posiciones absolutamente diferentes en los distintos aspectos de la vida.
    Por último, no comparto la visión de algunos respecto de que la Ley al parecer es una especie de fenómeno accidental o azaroso, que de repente apareció caprichosamente y de improviso en el país, y mala suerte no mas. En teoría, siendo la Ley una materialización de una necesidad social o el reconocimiento del Estado a una norma social, fruto de un proceso democrático, ¿por qué voy a permanecer impávido viendo como todos dan su opinión y no voy a manifestar lo que creo correcto como forma de vida? (ojo que dije como forma de vida) Claro, al final el día es absolutamente correcto lo de “a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios”, pero también lo es aquello que citaste “Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada.”

    1. 10.1

      No te urjas, sabia que estaba ese “pero”, viene todo con el paquete actualmente, sin embargo igual, se podria hacer (supongo) una cosita por alli para poner que los niños solo son adoptables por pareja hombre mujer. De todas formas, creo que eso lamentablemente sera impracticable por que seguiran reclamando todo el paquete. Hace unos años los homos en chile decian que no les interesaba el matrimonio, con union civil estaban felices, nunca les crei eso y claro, el tiempo me dio la razon. Hoy (un par de años despues) ya son mas francos y dicen que eso es solo un pequeño paso de corto plazo y posiblemente no esten ni ahi con adoptar niños, pero no pararan hasta tener todo el paquete.

      Ni idea del kelnesianismo o lo que sea, simplemente mi argumento es que una posicion voluntaria se impone sobre una posicion biologica, y dado que los niños no pueden presentar una opcion voluntaria, se impone el tema biologico.

      Claro, al final el día es absolutamente correcto lo de “a César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios”, pero también lo es aquello que citaste “Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada.”

      Puede ser, pero creo que eso es un punto de vista, como en el caso de los negros, creo que va a ganar la posicion de “yo tengo mis derechos” frente a “yo creo que por que Dios lo dice”, por lo menos hasta la segunda venida. Despues de eso, bueno, apedrearemos a todo aquel que no siga los mandamientos, mientras no pase eso, al Cesar lo que del Cesar, a Dios lo que es de Dios.

      Ahhhh, y el ultimo argumento, mira, tengo tantos problemas para tratar de hacer las cosas correctas yo mismo para lograr mi salvacion, que de verdad, me parece un sin sentido andar preocupandome de la maldad o los pecados de otros. Mala onda, pero….

      PD: Me alegro mucho de leerte, como estan?, como esta la familia?
      Saludos

      1. 10.1.1

        Si, la verdad es que yo también tengo la seguridad de que si no es mañana, va a ser en unos pocos años cuando la maldad va a estar completamente institucionalizada. Pero aún así, pienso en que Mormón, aún sabiendo que los nefitas tenían cero posibilidad, igual dio la pelea.

        PD: La familia bien, gracias, nos cambiamos de ciudad en el verano, eso sí no tan al norte como tu. Y tu familia bien?

        1. Me gusto eso, dar la pelea hasta el final 🙂

          supongo q por ser ingeniero, el pragmatismo me la gana alguna veces, pero me gusta tu punto.

    2. 10.2

      Excelente, no se puede hablar de amor puro de Cristo cuando se tiene tanto prejuicio

  11. 11

    Con todo respeto la alocucion de Admin es un tanto rebuscada y confusa quiso asimiar dos cosas que nada tiene que ver una con la otra, clara esta la restriccion que el mismo Dios decreto para todos los descendientes de Cain, que hasta que no viniera el ultimo descendiente de este es que se iba a dar el sacerdocio a la gente de color, y asi fue no es cuestion de que primero se lo hayan negado y luego se les otorgo el sacerdocio a estos buenos hermanos es en el tiempo que el Señor decreto, por otro lado, ciertamente que desde el concilio se lucho por la defensa del libre albedrio, y hasta se expulso a Satanas por haberlo querido quitar a las almas, y hasta ahora sigue rigiendo el mismo principio de respetarlo a ultranza, sin embargo para pertencer a la iglesia con todos los derechos de un miembro se debe sujetar a los lineamientos que esta dicta y la proclamacion fue hecha por LA PRIMERA PRESIDENCIA que es el quorum rector de la iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias y a quienes nosotros cada seis meses sostenemos como portavoces de Dios, ciertamente cada quien tiene el derecho de tomar las decisiones que quiera pero obviamente asumir las consecuencias de las mismas en el ambito secular se les podran conceder todos los derechos que la ley decida concederles pero en el ambito espiritual primero deben entrar por la senda correcta y ahi esta lo complicado para la comunidad gay

    1. 11.1

      Esta clara?, estas seguro????.
      Justo justo, iba a publicar una “aclaracion” al respecto, te sorprendera.

  12. 12

    Un matrimonio es entre hombre y mujer, con los derechos y deberes que conlleva esa unión, o sociedad, en cuanto a patrimonio e hijos. Una unión civil es una sociedad también, pero con derechos y deberes similares, pero con limitaciones claras (la adopción, por ejemplo). Es por eso que debemos tener la posición firme de que esas uniones permanezcan así, como uniones, y que no cambién de status, ya que es en defensa de los derechos de los niños.
    Por otra parte, también deberíamos proteger a los niños con legislación en contra de la inseminación a personas solteras. Algunas mujeres desean tener hijos para sentirse “realizadas” y por que no consideran necesaria la presencia de un hombre, pero ignoran los estudios en cuanto a los beneficios de un matrimonio estable en los niños. En verdad, estamos viviendo en los últimos días, y está llegando el momento en el que tendremos que defender lo correcto con más firmeza y determinación.

  13. 13

    Esto es solo opinion del admin , no es necesario que todos compartamos su opinion, a final de cuentas como “buen mormon” todos seremos juzgados por lo que digamos , pensemos y escribamos y con el espiritu con el que lo hagamos, nunca es bueno hacer sentir mal a una minoria sin embargo si se promueve una actitud hacia algo que no es correcto, no se como lo considerarias Admin pero en si promover algo no correcto no es bueno , la razon principal para el matrimonio instituido por Dios es para henchid la tierra y tu tienes hijos que demuestran la razon principal de tu matrimonio , ciertamente hay parejas que no pueden tener, pero los homosexuales como se pueden reproducir si en realidad no pueden, dependen de las relaciones heteros para aspirar a tener un niño, y no me vengas con el invitro , porque me refiero a que siempre requeriran la union de una celula masculina con una femenina para tener el producto o sea un hijo, para mi su union sera un experimento social que no es la primera vez que trata de ganar fuerza en la tierra, ha fracasado con las sociedades que lo apoyaron en el pasado y lo volvera a hacer, una cosa es tener tolerancia , aprecio , lucha de derechos como sus servicios de los que deben gozar como cualquier pareja y otra la de creer que ese tipo de relacion hombre-hombre o mujer -mujer trae algo bueno, a todos los que apoyan este tema les pido me den luz y me digan sin ayuda externa y siendo una pareja unica como podrian trascender y reproducirse, seguramente empezamos con un ADAN -ADAN o con una EVA-EVA,sinceramente Admin esta ocasion no estoy de acuerdo con tu postura politica personal, pero reconozco que es tu opinion y tu blog y estas en el libre derecho de escribir lo que quieras, asi como yo recordarte que no olvides que nos juzgaran por todo lo que fomentemos con nuestras palabras escritas o dichas.

    1. 13.1

      Hola Francisco, cuentame, que opinas de la leyes de divorcio?, crees que se deberian derogar?.

      Por que, si nos ajustamos a la biblia, no hay divorcio, sobre todo por que basicamente, si alguien daba la unica justificacion aceptable para el divorcio (el adulterio), no se divorciaban, mataban al adultero, asi que no habia divorcio sino que viudez inmediata.

      En el antiguo y nuevo testamento, el Señor es claro ” Porque Jehová Dios de Israel
      ha dicho que él aborrece a el repudio (divorcio)” (malaquias 2:16), pero, dadas las condiciones de la sociedad, al final el Señor mismo lo permitia “a causa de la dureza del corazon de la gente” (Mateo 19).

      La posicion del Señor nunca ha cambiado al respecto, el divorcio es pecado excepto en caso de adulterio, y aun este caso, es una excepcion por que la sociedad ya es “dura de corazon”, no por que fuese bueno, sin embargo, el Señor mismo presenta una adaptacion a la realidad de la sociedad de su epoca, y la Iglesia tambien lo ha hecho actualmente, inclusive en casos que no son solo de adulterio, ya que como la gente ahora es aun mas dura de corazon, al parecer hay mas opciones para poder divorciarse tanto civil como inclusive en la Iglesia.

      No se si entiendes para donde quiero ir. Como señalo golo, la dureza de la gente actualmente va mas y mas para peor, quizas por esa realidad yo acepto su opcion (tal como el Señor acepto el divorcio en sus tiempos, aun cuando el mismo lo aborrecia y explicaba que “en el principio no fue asi”), pero eso no quiere decir que yo comparta su transfondo ni que por hacer esto, yo fomente o apoye la realizacion, dentro del libre albedrio, de esas opciones.

      Como decia el 12avo articulo de Fe, exijo el derecho a creer y pensar de una manera, y concedo a las otras personas el mismo derecho (sin significar esto que deje de creer lo que yo creo o comparta o fomente lo que otros creen)

      1. 13.1.1

        Estimado admin., el tema que me preguntas abarca muchos conceptos jurídicos y ciertamente ninguno de los dos somos abogados de profesión sin embargo nos gusta la lectura de temas diversos, es muy interesante saber que de acuerdo a una definición legal pueden cambiar muchas cosas, y es a lo que me refiero con la unión de personas del mismo sexo en el concepto de matrimonio como lo entienden nuestras leyes que por cierto en Chile debe de tener diferencias a las que yo vivo en México, pero te colocare una en especial que por mucho se vivió en el Distrito Federal y en Diciembre del 2009 fue cambiado por el gobierno de izquierda que esta en el poder en esa entidad federativa de mi país:

        El proyecto de ley modifica la definición de matrimonio en el Código Civil del DF. Antes de la reforma, el artículo 146 de dicho código definía el matrimonio como “la unión libre entre un hombre y una mujer”. A partir del 29 de diciembre, este artículo está redactado de la siguiente manera:
        Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el Juez del Registro Civil y con las formalidades que estipule el presente código.
        Bien dices que la gente cambia a través de los años pero eso no quiere decir que el resultado final de las acciones de cada persona no repercutan en su eternidad, estoy de acuerdo con ser paciente y tolerante en esta tierra pero defiendo el matrimonio como lo estipulo Dios y lo que las leyes del hombre dicten y sigan retorciendo las dejo al juicio de el, yo no votaría en mi entidad federativa a favor de cambiar la definición legal del matrimonio como lo hicieron en el D.F., la política de mi país es muy corrupta y sinceramente desconozco quien dijo si y quien dijo no a este cambio legislativo, pero yo estaré en la posición de defender la institución que mantiene las sociedades en pie, si obedeciéramos al señor no existirían los divorcios como mencionas, estos son parte de este periodo de existencia, pero tu vives de acuerdo a lo que quieres lograr como dice D y C, la gloria celestial no esta diseñada para personas que conviven de esta forma, pero bien dices el señor en su misericordia por eso creo varias glorias para los diferentes comportamientos en la tierra.
        (LES ENSEÑO PRINCIPIOS CORRECTOS Y ELLOS SE GOBIERNAN SOLOS) se que reconoces la frase y quien la dijo, eres un sumo sacerdote como yo pero en diferente país, admin. Debemos enseñar principios correctos, el matrimonio entre personas del mismo sexo pueden lograr jurídicamente la aprobación en nuestras sociedades gadiantonas pero no es ni será un principio correcto por la simple razón que no es parte de una sociedad celestial.
        Ojala puedas colocar el link, la platica mas reciente del apóstol OAKS en el centro de mi país, por cierto lo dijo en el distrito federal.
        http://www.saladeprensamormona.org.mx/articulo/el-mundo-corre-gran-peligro-porque-est%C3%A1-ascendiendo-el-relativismo-moral

  14. 14

    Comparto totalmente tu punto de vista y me habia sentido muy mal mormon por ello mucho tiempo… Pero cada vez q le daba vueltas al asunto para “ajustarme al pensamiento de la iglesia” algo no me dejaba tranquilo.

    Siempre enseñas algo nuevo y en este caso no fue solamente esa posicion que yo ya tenia. sino el hecho de levantarte y realmente dar tu punto de opinion al respecto.

    Saludos.

  15. 15

    Admin,

    Respeto tu opinión pero no estoy de acuerdo, creo que estas un poco confundido o estas tratando de adaptar las escrituras o declaraciones de la iglesia conforme se adapte a tu “opinión” tratando de demostrar con “hechos” algo que jamas va a suceder ya que como hay comentarios anteriores de que el matrimonio es para traer hijos al mundo y forma familias y biologicamente es imposible tener hijos con un matrimonio Homosexual , y lo siento pero tu comentario tanto del divorcio, o del sacerdocio dado a las personas de color nada tiene que ver con el tema de “aceptar a los matrimonios homosexuales como todo un buen mormón”

    y como siempre cada quien interpreta la ley o las escrituras conforme le convenga y quiera justificarse de que lo que hace y piensa que es “correcto”

    y creo que mas bien tu opinión de que “estas de acuerdo con el matrimonio homosexual” mas bien es como: pueden hacer lo que quiera el resto de la gente mientras no me afecte a mi jejej que en fin… es como aceptar por que ya que existe !!

    con respeto…

    saludos

    1. 15.1

      pues claro amigo, estoy de acuerdo con ellos, mientras no me afecten.
      Claramente tomaria mis lanzas de combate si los gays quisieran, por ejemplo, exigir que por ley pudiesen casarse en el templo.

      basicamente mi posicion es que me gusta creer en las cosas que me gustan, sin que nadie se meta. Y para exigir eso, debo conceder a “todos los hombres el derecho de creer segun los deseos de su conciencia”, es decir, me gusta mucho exigir (y por tanto, debo dar) lo que aparece en el 11avo articulo de fe, tal como lo notaste 😉

  16. 16

    “La verdad no necesita defenderse”

  17. 17

    Yo creo lo que mande el profeta y no los hombres, cuando habla el profeta habla el mismo Cristo asi que escuchemos y obedezcamos lo que el diga aunque nos parezaca loco o ilogico

    1. 17.1

      Creo que eso no es una concepcion correcta. Es verdad, el profeta habla por el Señor, pero no es correcto pensar que el profeta habla SIEMPRE por el Señor.

      De hecho, el profeta no es el unico que habla por el Señor, cualquier sacerdote cuando hable con el poder del Espiritu, HABLA por el Señor

      Y lo que hablen cuando sean inspirados por el Espíritu Santo será Escritura, será la voluntad del Señor, será la intención del Señor, será la palabra del Señor, será la voz del Señor y el poder de Dios para salvació

      Al respecto, Jose Smith lo resumio muy bien al decir que “un profeta es un profeta solo cuando habla como profeta”.

      Ahora bien, cuando saber cuando ocurre esto, o alguien, de Profeta hasta un aaronico esta hablando por el Señor?. Hay un discurso que habla al respecto:

      https://www.cumorah.org/2011/01/20/clark-cuando-los-escritos-o-sermones-de-los-lideres-de-la-iglesia-tienen-el-derecho-a-reclamar-ser-escritura/

      Finalmente, si tu quieres seguir todas las palabras del Profeta, sean o no sean estas “las palabras del mismo Cristo”, eso esta muy bien (aunque Brigham Young diria que estas mal, y las escrituras, reafirmen la opinion de Brigham), sin embargo no es bueno que asumas que tu opinion al respecto sea la unica, verdadera, inmutable, palabra del Señor, ya que como te conte y puedes leer, quizas eso no sea verdad.

      Saludos

  18. 18

    Que tema más dificil es este. Me percato que muchos de los que escriben nunca han tenido contacto con personas homosexuales… suena como quelos homosexuales son basicamente seres que “eligieron sentir así”. Estoy deacuerdo con Admin que la cuestión de derechos civiles y leyes religiosas no deben de ser confundidas aquí, sin embargo no me queda claro que el matrimonio tal como se ha manejado por muchísimo tiempo en la sociedad occidental sea una forma de marginar los derechos de otros. El negarles empleo, trabajo, educación y salud así como una ciudadanía plena por el simple hecho de tener atracción por el mismo sexo o practicar la homosexualidad SI se me hace una forma de negarles sus derechos civiles. El matrimonio… no sé, es muy cuestionable. El mismo término matrimonio se formuló por protejer a la madre y su descendencia y aunque hay muchas variantes (un hombre con varias mujeres o una mujer con varios hombres, o que en algunas sociedades no existe pues el hermano es quien toma el rol de padre pues el padre biológico no tiene ninguna responsabilidad) no se ha dado la unión legal entre dos personas del mismo sexo (en Roma se reconocía el tercer sexo y en Grecia se le conocía como amor platónico pero no hubo unión legal).

    No creo que debamos mezclar nuestras creencias religiosas con lo que sucede actualmente, pues el resto de la sociedad (hablando de esta como el Estado) ya no encuentra sentido a las definiciones religiosas y desde ahí ya estamos “fritos”, sin embargo pienso que es importante dejar clara nuestra posición y pienso que la Iglesia la dejó claro con lo que pasó en California. Yo personalmente no estoy deacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ela película de Harry Potter “El caliz de fuego” (no, no he leído los libros) hay algo que dice Dumbledore (¿se escribe así?) y me llamó mucho la atención cuando le dice a Harry “vienen tiempos difíciles en que tendremos que escoger entre hacer lo que es correcto y lo que es fácil”. Pienso que para los santos de los últimos días (sobre todo los que somos viejos y carne vieja)la lucha ya no es entre lo que es bueno y malo porque ya lo sabemos, sino entre lo “correcto” y lo que es “fácil” y pienso que hoy en día lo correcto es más difícil de defender por ser tanta la maldad y tan fuertes los gadiantones que controlan a tantos gobiernos. No quiero decir con esto que hay que salir a las calles y empezar una campaña de odio contra los que creen en el matrimonio homosexual, pues de esta manera haríamos lo que Satanás intentó en su momento, sino que debemos hacerlo a la manera de Cristo al sostener en alto su Luz y amando a todos aunque odiemos el pecado.
    Sin embargo si me preocupa mucho el hecho de que las víctimas de estas decisiones tan humanas sean niños inocentes a los cuales se les transmiten desde su más tierna infancia conceptos errados. Recordando de mi estudio personal del Antiguo Testamento el hecho de porque el Señor destruyó a los hombres de la época de Noe y porque mandó matar incluso a los niños en épocas de Josué (según el manual de instituto) ¿Qué no nos está pasando lo mismo y estamos atrayendo la misma maldición a nosotros?

    Por cierto que estoy deacuerdo con Admin al recordar que no toda palabra de un líder o los profetas viene de Dios. Si no donde queda el Espíritu Santo que nos enseña la verdad. Si obedezco solo porque lo dijo un líder o lo creo porque una Autoridad lo habló entonces hace muchoque Joseph F. Smith, Mconkie hubiera hecho que no pudiera aceptar cambios. Hay que recordar que cuando vinieron cambios como el matrimonio plural, el sacerdocio a personas de color o cambios en la forma de presentación de la investidura, muchas personas se alejaron de la Iglesia pues no pudieron soportar los cambios que afectaban declaraciones directas de autoridades anteriores, sin embargo el Espíritu puede confirmarnos la veracidad de algo aunque en el momento no entendamos el porque.

  19. 19

    Una de las funciones primordiales de una familia en una sociedad es perpetuarla en el tiempo. La base primordial para perpetuar en el tiempo una sociedad en el tiempo es la descendencia.

    Un “tipo de familia” base, si es positivo para una sociedad, debe dar garantías de es auto-sustentable y permite por sí mismo descendencia.

    La unión biológica de un hombre y una mujer tiene el potencial por definición y biología de hacerlo. La unión biológica entre un hombre y un hombre o entre una mujer y mujer, carecen de ese potencial, al menos de forma natural y por la razón de naturaleza intrínseca de la unión biológica.

    En el escenario en que matrimonios gays en una sociedad X proliferase a tasas muy grandes, concluiría en pocas generaciones en la extinción de la raza o en el debilitamiento notable, Las tasas de mortalidad y natalidad se verían afectadas y al final terminaría, pues carecería de la base genuina para perpetuarse a largo plazo.

    Este ejemplo hoy resulta medio retrógrado por el escenario de sobrepoblación y globalización. Sin embargo sabemos tambien que el primer escenario es “una burbuja” que las condiciones del planeta no permitirán por mucho tiempo y el segundo todos sabemos que con un par de guerras globales se acaba.

    Las naciones debiesen definir uniones de matrimonios del mismo sexo velando en la posibilidad que haga que la sociedad se perpetue en el tiempo y luego por otras razones

    Es mi opinion hoy….

    Eso sí concuerdo en que nosotros aunque tenemos nuestra doctrina y posición religiosa, y que en el ámbito social y politico debemos ser más cautos y no llevar razones teologicas allá. En el LdM la sociedad permitía esta flexibilidad en el ambito politico y acataba la voz de la mayoria.

    En todo caso, al fin de cuentas, da lo mismo. La ley de Dios es clara y nos da paz. Nosotros no buscamos las definiciones, razonamientos del mundo.

    Y sabemos que ni en el milenio, ni en donde aspiramos vivir hay un solo matrimonio gay. Sabemos claramente lo que Dios ha decretado: el matrimonio en el templo es hombre y mujer, lo ha sido desde el Edén y lo será hasta que el ultimo mortal digno se case allí.

  20. 20

    La familia es ordenada por Dios, el matrimonio entre el hombre y la mujer es primordial en el plan de Dios, y los hijos deben nacer (en la medida de lo posible) en un matrimonio fiel y bien costituido (hombre y mujer).
    Considero a los homesexuales terriblemente egoistas igual que los heterosexuales que hacen fecundación sistida, solo para que ese niño no tenga un papá o una mamá permanete, hambos eligieron un estilo de vida, y este bien o mal, ellos responderan por eso, no me opongo, a lo sumo con persuación, si es que la tengo, ayudaré a cada uno según mis creencias, pero son egoistas tanto uno como otro, por que de forma compulsiva obligan al niño a no tener un papá o una mamá por una simple elección de ellos, los homosexuales por su sexualidad por privarles uno de ellos y los heterosexuales que no quieren una pareja por egoismo, eso es arbitrario y no va para nada con Dios.
    Otro tema: AGRADESCO QUE EL GRAN HNO ROMEY no ganara, estuve leyendo lemonde diplomatic de este mes en Argentina y declara entre otras cosas que este buen señor declaraba de Manuel Zelaya era un dictador, y despota, se olvido de decir que aumento el sueldo mínimo un 60% que subió democráticamente y que luego de asumir tenía apoyo popular y democrático mil veses más que antes, solo que cometería un pecado imperdonable: Modificaría la constitución para resguardar los intereses nacionales del capitalismo salvaje e infernal!!!!!!!!!! lindo personaje este Mentiroso Romey!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! no se de OBAMA, me importa un rábano, pero este muñeco es todo un buitre cascara Mormón!!!!!!!!!!!!!!!
    Aguante la union sudamericana y viva la verdadera libertad.
    No obstante la Iglesia es verdadera a pesar de semejante personajes!!!!!!!!!!!!!!!
    Un abrazo!!!!

  21. 21

    Creo que mucho estamos agradecidos y reconocemos que durante un buen tiempo Cumorah fue, si no la única, la mejor fuente no oficial de información para los sud de habla hispana, aunque de vez en cuando publicabas algún articulo que demostraba que no eras un mormón ortodoxo… pero con el tiempo es cada vez más frecuente y evidente tu deseo de mostrar a tu vasta audiencia que no estas de acuerdo con la posición oficial de la Iglesia en varios asuntos básicos de doctrina … y que aun así insistes en afirmar que te consideras un buen mormón y para sustentar tus opiniones utilizas citas y hechos históricos que muestran los errores de algunas autoridades generales y los haces ver como errores de LA IGLESIA que con el tiempo se han CORREGIDO dando a entender que así suceda en este caso.

    Este tema es claro para aquellos sud que han estudiado (con seriedad y a la luz del Espíritu Santo) las escrituras y las enseñanzas de los profetas de los últimos días, y más aun después de la publicación de “La Familia: Una Proclamación para el Mundo”. Si esto no fue suficiente y lamentablemente no lo fue, la Iglesia declaro: “A fin de reducir al mínimo la falta de entendimiento y la animadversión, la Iglesia ha
    preparado el siguiente documento (“La institución divina del matrimonio”) …” http://www.lds.org/languages/miscmaterials/spa/TheDivineInstitutionOfMarriage_spa.pdf
    (¿Por que no pusiste un enlace a este documento para que los demás pudieran analizarlo y compararlo con tu punto de vista?)

    Esta afirmación es muy ligera de tu parte: “Hay que notar que a diferencia del 2008, cuando la Iglesia participo (y animo a los miembros a participar) activamente en una ley que derogaría el matrimonio homosexual en California, en las recientes elecciones en EEUU varios estados volvieron a preguntar a los ciudadanos respecto al matrimonio gay, sin embargo esta vez la Iglesia guardo completo silencio y no recomendó nada a los miembros de esos estados.”
    La Iglesia ya efectuó una declaración sobre este tema el 23 de septiembre de 1995 (La Familia:Una Proclamación para el Mundo) y la volvió a ratificar el 13 de agosto de 2008 (“La institución divina del matrimonio”) el silencio es solo para aquellos que no escuchan la voz de los profetas:
    : “HACEMOS UN LLAMADO a los ciudadanos responsables y a los representantes de los gobiernos de todo el mundo a fin de que ayuden a promover medidas destinadas a fortalecer la familia y mantenerla como base fundamental de la sociedad”. (Ultimo párrafo de “La Familia”, ratificado y con explicaciones adicionales en ““La institución divina del matrimonio”)

    Invito a ti a los sud que están de acuerdo con tu punto de vista a estudiar con humildad y espíritu de oración estas declaraciones efectuadas por aquellos a quienes sostenemos como profetas, videntes y reveladores.
    “El presidente Stephen L. Richards advirtió a la Iglesia en contra de una idea que a veces es aceptada por los miembros de la Iglesia y que debe evitarse:
    “Parte de lo que se alega es que nadie tiene el derecho de dar una interpretación oficial de la doctrina y las normas de la Iglesia, que cualquier persona puede leer y tener su propia interpretación y adoptar solamente aquellas partes de la doctrina que desee, y que puede calificar las revelaciones como esenciales o innecesarias. Quienes propagan esto no saben o no hacen caso a la declaración del Señor que dice: ‘Ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada’ (2 Pedro 1:20). Menosprecian lo ortodoxo y se enorgullecen de su pensamiento liberal. La mayoría de ellos mantienen su lealtad a la Iglesia, y hasta piensan sinceramente que están haciendo un favor a la Iglesia defendiendo el tan llamado concepto liberal.
    “Lamentablemente, algunas personas dentro de la Iglesia que apoyan estos puntos de vista no se dan cuenta de que están cayendo en una trampa. Están ayudando y favoreciendo al adversario; están minando sus propios testimonios y el de los demás. Prevengo a los miembros en contra de este tipo de personas; y a ellas les prevengo en contra de ellos mismos; y les ruego que desistan, que abandonen sus discusiones agnósticas y se unan a los fieles para promover la causa que una vez amaron y creo que aún aman.” (En Conference Report, octubre de 1951, págs. 116-117.)
    ¿Puede alguien tener un punto de vista distinto del de las Autoridades Generales y aun así sostenerles?
    “Un amigo… deseaba saber si nosotros habíamos dicho que se considera apostasía cuando alguien tiene una opinión diferente de la de las autoridades de la Iglesia… Le respondimos que no habíamos dicho que una opinión sincera que tuviera un miembro, aunque diferente, constituyera apostasía.
    No pensamos que porque un hombre opine de diferente manera que las autoridades de la Iglesia vaya a ser apóstata; pero sí pensamos que si un hombre hace públicas esas diferencias de opinión y, por medio de discusiones, razonamientos falsos y persuasión, trata de inculcárselas a la gente con el fin de producir desunión y conflictos para que las acciones y los consejos de las autoridades de la Iglesia se malentiendan, sí sería un apóstata. Si un hombre tiene una opinión diferente de la de las autoridades debido a una falta de comprensión, tiene que ser muy cuidadoso en la forma en que actúa con relación a tales diferencias, o el adversario se aprovechará de él y pronto se llenará del espíritu de apostasía, y se encontrará luchando en contra de Dios y la autoridad que Él ha puesto para gobernar a su Iglesia.” (George Q. Cannon, “What Is Apostasy?” editorial en Deseret News, 3 de Nov. 1869, pág. 457.)

    El presidente Joseph Fielding Smith dijo que es posible tener una opinión diferente, en tanto que esta diferencia no tenga que ver con las normas y la doctrina básica de la Iglesia.
    “Los hombres frecuentemente expresan sus propias opiniones. El Señor no les ha quitado a ellos el derecho de tener sus opiniones propias. Hombres buenos, y hombres de fe, tienen puntos de vista diferentes en cuanto a muchas cosas. No hay ningún daño en esto si estos puntos de vista no están relacionados con los principios fundamentales. Algunos hombres pertenecen a un partido y otros a otro. Algunos creen en una filosofía en particular y algunos se oponen acremente a ella, y sin embargo la mayoría son hombres fieles que tienen un testimonio del evangelio.” (Doctrina de Salvación, 1:180.)
    -Manual de Institutos. Enseñanzas de los Profetas Vivientes. Pág. 41, 52-53
    https://si.lds.org/bc/seminary/content/library/manuals/institute-student/teachings-of-the-living-prophets-student-manual-religion-333_spa.pdf

    1. 21.1

      creo que estas muy confundido con tu apreciacion.

      No me he puesto en contra a “la postura oficial”, para mi, la homosexualidad es (y me la juego con que sera) un pecado. No hay lugar para mi el “sellamiento homosexual” o algo por el estilo, es decir, matrimonio religioso. Toda mi tesis estriba en dos puntos: Desde el punto de vista doctrinal o religioso, el matrimonio homosexual es pecado, pero como no vivimos en teocracia si no que en una sociedad civil, para ambitos no religiosos o de personas que no estan obligadas por las creencias que yo tengo, en mi opinion, tienen el derecho a tener su propio “matrimonio”, pero nuevamente, solo en el ambito civil.

      ¿Puede alguien tener un punto de vista distinto del de las Autoridades Generales y aun así sostenerles?

      Pues claro!. No puedes tener un punto diferente en la doctrina, pero asumir que el punto de vista de una autoridad general, es el unico punto de vista, te hace quedar en una posicion muy complicada, por cuanto muchas autoridades generales han tenido serias divergencias en puntos de vista entre ellos mismos, y sin embargo, no han tenido mayor problema en sostenerse como lideres que son.

      Te recomiendo mucho leer los articulos de Clark en este mismo sitio, posiblemente te ayudaran a entender el tema.

      Lo de JF Smith, concuerdo completamente con el, sin embargo hay que tener cuidado, por que cosas que para alguien son “doctrina basica”, para otros no lo son. Ejemplo clasico es el tema de la evolucion: Para JF Smith y para McConkie, era un tema fundamental del evangelio, un arma de satanas, una completa herejia el creer en eso, algo “basico”. Para otros profetas (McKay, Hinckley, por ejemplo), no tenia mucha importancia, para otros (Talmage, Richards, Clark), tenian una vision completamente opuesta a JF Smith y McConkie, aunque no le daban mucha importancia al tema, no era “basico” para ellos.

      Es un buen ejemplo de tener cuidado con lo que uno considera basico, ya que para otros puede ser mas o menos amplio, y por cierto, de autoridades que tenian un punto de vista diferente y de hecho, en varias ocasiones completamente distintas.

      Si fuese cierto lo que dices, que para “sostenerlos” debes pensar como ellos, pucha, tendrias serios problemas ya que ellos piensan distinto en gran variedad de temas.

      De todas formas, tienes razon, la iglesia es clara en su posicion en contra del matrimonio homosexual, eso no lo discuto (aunque es un hecho que en 2012 NO hizo compaña en contra, como en 2008), sin embargo, como dice elder Oaks, “la tolerancia no requiere que abandonemos nuestras normas y opiniones sobre cuestiones políticas o de preferencia de leyes públicas.” Yo no abandono mi norma y opinion en el ambito religioso y moral, sobre la homosexualidad (es pecado, es inmoral), pero concuerdo con DyC 134: “No creo que sea justo confundir influencias religiosas con el gobierno civil, mediante lo cual se ampara a una sociedad religiosa, mientras que a otra le son proscritos sus privilegios espirituales, y se niegan los derechos individuales de sus miembros como ciudadanos.”

    2. 21.2

      ahora si que te volaste la barda Luis Castillo, y en tus mismas lineas se encuentran vacios inmensos, JF. Smith INVITO a debatir al padre del ahora apostol Eyring en un tema en el que diferian y no por eso Eyring Sr dejo de ser un buen miembro o el profeta se molesto o satanizo por deferir drasticamente de su opinion personal de el y hace poco colocaron el link de donde sacan la cita, la cuestion es que el profeta defendia un punto de vista y el cientifico otro , dale una leida (“Mormon Scientist: The Life and Faith of Henry Eyring”) NEOMIKI compartio esto hace poco.El tema de la homosexualidad en la iglesia es actual e incluso Billy compartio cosas de capacitacion que la iglesia esta haciendo en Argentina , la postura del Admin es sobre un asunto politico al tocar temas juridicos no eclesiasticos, con tus aseveraciones, todos los mormones democratas de estados unidos la tendran dificil al apoyar a un presidente con posturas liberales sobre este tema, para mi es y sera un pecado la homosexualidad y en lineas anteriores declare que yo no votaria (hablando de legislacion -no de religion- sobre cambios a lo que es un matrimonio)a favor de matrimonio homosexual pero se que muchos como el admin tal vez si lo harian por el hecho de evitar injusticias a personas con esas tendencias, el hecho de que yo en esto opine diferente al Admin me coloca en un pensamiento mas conservador pero en sus contestaciones anteriores el a mostrado sus posturas religiosas y politicas, es valido, yo ya le llegue a captar al Admin su idea, en pocas palabras SI eres homosexual pues aplausos ojala y seas feliz en la tierra a pesar de que estes limitado en la eternidad y pues esto tambien se vale, definitivamente muchos puritanos mormones actuales y desafortunadamente el SEI tiene muchos en sus filas terminaran en posicion mas compleja ante el señor precisamente por la justicia divina de medir con una vara mas dura.Siento que este tema es simplemente para concientizar al mundo Sud de ser tolerantes y entender todas las variables que convergen en un tema.

  22. 22

    1ro.
    El tema no es la homosexualidad sino el matrimonio homosexual.
    2do.
    Cito: “asumir que el punto de vista de una autoridad general, es el único punto de vista, te hace quedar en una posición muy complicada…”
    Estas mal interpretando la cita del Elder George Q. Cannon (hecha cuando era miembro del Quórum de los Doce) en este contexto la frase “las autoridades de la Iglesia” se refiere a los miembros de la Primera Presidencia y del Quorum de los Doce no en forma individual sino en forma unida.
    Joseph Fielding Smith, siendo Presidente de la Iglesia, hizo la siguiente declaración:
    “Creo que hay una cosa que debemos aclarar plenamente. Ni el Presidente de la Iglesia, ni la Primera Presidencia, ni la voz unida de la Primera Presidencia y los Doce jamás desviarán a los santos ni emitirán consejos al mundo que sean contrarios a la voluntad del Señor.
    “Una persona podrá alejarse del camino y tener puntos de vista o impartir consejos que no vayan de acuerdo con los propósitos del Señor; pero la voz de la Primera Presidencia y la voz unida de todos aquellos que poseen junto con ellos las llaves del reino siempre guiarán a los santos del mundo por los senderos en los que el Señor desea que estén…” (Liahona, marzo de 1973, pág. 18.)
    3ro.
    Nuevamente tus palabras son muy ligeras y poco serias:
    “… por cuanto muchas autoridades generales han tenido serias divergencias en puntos de vista entre ellos mismos”
    “autoridades que tenían un punto de vista diferente y de hecho, en varias ocasiones completamente distintas.”
    “ya que ellos piensan distinto en gran variedad de temas”
    ¿Realmente es como tú afirmas?
    El presidente Spencer W. Kimball declaró:
    “Algunos se preguntarán por qué las Autoridades Generales hablan de las mismas cosas en todas las conferencias. Al estudiar las declaraciones de los profetas de todos los tiempos, veo que el modelo que todos siguen es bien claro…”
    “Los profetas repiten las mismas cosas, porque nos enfrentamos fundamentalmente con los mismos problemas, y las soluciones no han cambiado. Sería un mal faro aquel que emitiera diferentes señales para guiar a los barcos que entraran al puerto; sería un mal guía el que, conociendo un camino seguro, llevara a aquellos que en él han puesto su confianza por peligrosos senderos de los cuales no hay viajero que regrese.”(“… Un reino que jamás será destruido…”, Liahona, agosto de 1976, pág. 4.)
    Es cierto que algunas Autoridades Generales tuvieron, tienen y tendrán diferentes opiniones sobre temas que el Señor no ha revelado o no están claramente definidos en las escrituras y que por lo tanto no son esenciales para nuestra salvación. Pero en cuanto a la doctrina básica o esencial si hay unanimidad. Sé que preguntaras ¿cual es la doctrina básica? … No es necesario debatir, en el año 2009 la Iglesia ya las definió Doctrinas básicas. https://si.lds.org/bc/seminary/content/library/manuals/general/basic-doctrines-of-seminaries-and-institutes-of-religion_spa.pdf
    4to.
    Cito: “Si fuese cierto lo que dices, que para “sostenerlos” debes pensar como ellos”
    Esa frase no es mía, y POR SUPUESTO QUE NO ES NECESARIO PENSAR COMO ELLOS PARA SOSTENERLOS, pero si debemos estar de acuerdo con las doctrinas básicas y los principios que ellos enseñan.
    6.-
    Cito: “En mi opinión, tienen el derecho a tener su propio “matrimonio”, pero nuevamente, solo en el ámbito civil.”
    Cito: “De todas formas, tienes razón, la iglesia es clara en su posición en contra del matrimonio homosexual, eso no lo discuto.
    Entonces tu opinión sobre apoyar la aprobación del matrimonio civil entre homosexuales es contraria a la posición oficial de la Iglesia. Es decir estas en contra de la Iglesia al menos en este tema.
    “El interés de la intervención de la Iglesia radica específicamente en el matrimonio entre personas del mismo sexo y sus consecuencias. La Iglesia no se opone a los derechos…… relacionados con la hospitalización y la atención médica, la vivienda, el trabajo o la sucesión testamentaria siempre y cuando éstos no atenten contra la integridad de la familia o los derechos constitucionales que tienen las iglesias y sus feligreses para conducir y practicar su religión libre de interferencias gubernamentales.
    La oposición de la Iglesia al matrimonio entre personas del mismo sexo no constituye ni aprueba ningún tipo de hostilidad hacia los hombres y mujeres homosexuales. Proteger el matrimonio entre un hombre y una mujer no afecta a las obligaciones que tienen los miembros de la Iglesia de mostrar amor, bondad y sensibilidad a toda persona.
    Al decidir su nivel de participación en la protección del matrimonio entre un hombre y una mujer, los miembros de la Iglesia deberán abordar este asunto con respeto, comprensión, franqueza y civismo hacia el prójimo.”
    “En los últimos años, tanto en los Estados Unidos como en otros países, ha surgido un movimiento que defiende el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho inherente o constitucional. No es algo insignificante; supone un cambio radical: en vez de que la sociedad permita o acepte la conducta sexual privada y consentida entre adultos, aboga para que el matrimonio entre personas del mismo sexo logre apoyo y reconocimiento oficiales.
    Las decisiones adoptadas por los tribunales de Massachussets (2004) y California (2008) aprueban los matrimonios entre personas del mismo sexo. Esta tendencia supone una grave amenaza para el matrimonio y la familia. La institución del matrimonio se debilitará, y esto redundará en consecuencias negativas tanto para los adultos como para los niños.”
    “Dado que esta consulta afecta a la naturaleza misma de la familia, es una de las grandes cuestiones morales de nuestra época y tiene el potencial de influir grandemente en la familia, la Iglesia se manifiesta a este respecto y ruega la colaboración de sus miembros.”
    “Aquellos que favorecen el matrimonio homosexual sostienen que la “tolerancia” exige que se les conceda el mismo derecho a casarse que tienen las parejas heterosexuales. Sin embargo, este llamado a la “tolerancia” incorpora un significado y un resultado totalmente diferentes a los que ha tenido a lo largo de la historia del país y muy diferente al sentido que se encuentra en el evangelio de Jesucristo. El Salvador enseñó un concepto mucho más elevado, el del amor: “Amarás a tu prójimo”, amonestó [13]. Jesús amaba al pecador aun cuando condenaba el pecado, como bien evidencia el caso de la mujer sorprendida en adulterio: la trató con bondad, aunque le mandó: “no peques más”[14]. La tolerancia, tal y como se entiende en el Evangelio, significa amar al prójimo; equivale a perdonarse los unos a los otros, en vez de “tolerar” la transgresión.”
    “La sociedad laica de hoy día ha adoptado una idea de tolerancia enteramente diferente. En vez de amar, “tolerar” se ha convertido en sinónimo de aprobar: El precio de la amistad implica aceptar una conducta impropia. Jesús enseñó que debemos amarnos y cuidarnos los unos a los otros sin aprobar la transgresión. Pero la definición progresista que se maneja en la actualidad insiste en que, a menos que se acepte el pecado, no se está aceptando al pecador.”
    “Expresamos un amor sincero y nuestra amistad por el familiar o el amigo homosexual sin aceptar por ello la práctica de la homosexualidad ni cualquier redefinición del matrimonio.”
    “Legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo afectará a un amplio abanico de actividades y leyes gubernamentales. Desde el momento en que el gobierno de un estado declara que las uniones entre personas del mismo sexo es un derecho civil, casi con toda certeza esos mismos gobiernos aprobarán una amplia gama de leyes con el fin de garantizar que no se discrimine a los contrayentes de este tipo de unión. Esta decisión podría desembocar en un “enfrentamiento entre iglesia y estado”
    “Puede que el argumento más común entre sus postulantes sea el que es prácticamente inocuo y que en ningún modo afectará a la institución del matrimonio heterosexual tradicional. “No les va a afectar, ¿por qué se molestan?” es lo que se repite. Si bien pudiera ser cierto que permitir las uniones entre personas del mismo sexo no afectaría de forma directa ni inmediata a los matrimonios ya formalizados, la verdadera pregunta es cómo va a afectar a toda la sociedad con el tiempo, incluyendo tanto a la generación actual como a las futuras.”
    “Es verdad que algunas uniones de este tipo obtendrán la custodia de hijos concebidos en relaciones heterosexuales previas, mediante adopción en aquellos estados donde esto se permita o por medio de la inseminación artificial. Sin embargo, la pregunta más importante que debiera responder la legislación pública debe ser: ¿Qué entorno es el mejor para ese hijo y para la generación futura? El matrimonio tradicional aporta a los niños una identidad social sólida y bien definida. Aumenta la posibilidad de que lleguen a formar una identidad de género clara, donde la sexualidad esté unida tanto al amor como a la procreación. Por el contrario, la legalización del matrimonio homosexual terminará por erosionar la identidad social, el desarrollo del género y el carácter moral de los niños. ¿Es sabio que la sociedad persiga un experimento radical de esta índole sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo que podría suponer para los niños?”
    http://www.lds.org/languages/miscmaterials/spa/TheDivineInstitutionOfMarriage_spa.pdf

    1. 22.1

      Luis

      Creo que ademas de algunas opiniones distintas, tenemos una divergencia en la forma de exponer los argumentos. Siento que no puedes hacerlo sin dejar de juzgar a la persona que piensa distinto y no abrir tu cabeza a estudiar otros argumentos. Puedo discutir contigo varios puntos (de hecho, creo que hay cosas que al parecer no conoces que soportan mi opinion y contrarrestan con hechos los puntos que citas), sin embargo en el primer articulo comenzaste a juzgar mi declaradamente “solo mi opinion” como un continuo de un “deseo” a proposito de no estar de acuerdo con las autoridades e “insistir en considerarme un buen mormon”. Ahora apareces con “tus palabras son ligeras y poco serias” como un contraargumento.

      De verdad, yo hasta allí seguí leyendo tus comentarios… no he expresado que mi opinion sea necesariamente la verdad, es simplemente mi opinion hasta donde entiendo la historia, los argumentos y la doctrina de la Iglesia (que, creo que no es ligero ni poco serio). Te concedo que puedes pensar distinto y que aun mas, tu puedes tener la razon, sin embargo no tengo el animo de comentar cosas que quizas no conozcas y podrian enriquecer el debate con alguien que, desde mi punto de vista, no es capaz con educacion de exponer su punto de vista.

      Saludos

      1. 22.1.1

        = FEEL LIKE A SIR. =

        TOUCHE ADMIN!!!

  23. 23

    Francisco hay un diferencia abismal entre una opinión (la evolución) y una doctrina básica (la definición de matrimonio). Saludos.

  24. 24

    Admin me disculpo si algunas de mis palabras te perecieron ofensivas, no fue mi intención … creo que tienes razón yo no puedo juzgar ni tus intenciones ni tus deseos … solo debí opinar sobre tu posición …

    1. 24.1

      Hola, gracias por darte cuenta, somos amigos de nuevo.
      Mas tarde te cuento de por que, encontrandote toda la razon en lo que señalas, de todas formas sostengo mi opinion.

      acabo recien de despertar de una muy dominical siesta 🙂

  25. 25

    Coincidentemente la iglesia acaba de lanzar hace poco un nuevo sitio web sobre la atracción hacia el mismo sexo en http://www.mormonsandgays.org

  26. 26

    Comparto totalmente su exposicion.

  27. 27

    Sr.admin. Si usted es partidario del matrimonio gay, debe entender que eso es una aberración a los ojos de Dios . Y El no es un “taliban”.

    1. 27.1

      y he aqui, un taliban, y que ademas tiene problemas de comprension de lectura (y de la vista, por que si hubieses leido la portada, te darias cuenta que “entiendo” bien el punto).

      Saludos 🙂

      1. 27.1.1

        Esto es lo que creen los miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días sobre la homosexualidad:
        “La gente nos pregunta acerca de nuestra posición con respecto a aquellos que se llaman “gays” y lesbianas. Mi respuesta es que los amamos como hijos e hijas de Dios; pueden tener ciertas inclinaciones que son poderosas y que pueden ser difíciles de dominar. La mayoría de la gente tiene inclinaciones de una u otra clase en diferentes épocas. Si ellos no actúan de conformidad con esas inclinaciones, entonces pueden seguir adelante como todos los demás miembros de la Iglesia. Si violan la ley de castidad y las normas morales de la Iglesia, entonces están sujetos a la disciplina de la Iglesia, tal como los demás.
        “Deseamos ayudar a esas personas, fortalecerlas, auxiliarlas en sus problemas y socorrerlas en sus dificultades; pero no podemos quedarnos sin hacer nada si se entregan a actividades inmorales, si intentan sustentar, defender y vivir lo que llaman el matrimonio de personas del mismo sexo. Permitir semejante cosa sería restarle importancia tanto a la sumamente seria y sagrada base del matrimonio autorizado por Dios como al propósito mismo de éste, que es el de tener hijos” (Gordon B. Hinckley, Liahona, enero de 1999, pág. 83).

        1. estimado:

          Estoy muy de acuerdo con usted, muy solida su respuesta. y con todo el respeto que tengo por el administrador, creo que esta declaracion de presidente Hinckley es tan potente que el administrador se quedo sin argumento y por tal razon no fue capaz de responder. saludos de chile

          1. Una solida respuesta que no tiene nada que ver con el concepto que estaba exponiendo: derechos civiles.

            Me es dificil responder a gente que no tiene buena comprension de lectura (o simplemente no pudo entender mi punto) y responde con un concepto que no esta en discusion.

            Saludos 🙂

          2. Jajaja… no te dejan descansar ni una semana Admin…

          3. Uffff, ajajjajaja, asi nomas es 🙂

  28. 28

    sr.admin.” y he aqui,un listillo que lo sabe todo.” Pues…,”ahora ,porque decís: (entiendo)vuestro pecado permanece” (Juan 9:41) No solamente lo entiende usted, sino algo peor lo justifica .Y lo hace esgrimiendo una rancia mentalidad “progre” creyendo que con esa postura está usted en armonía y felicidad con los tiempos modernos y los falsos derechos civiles. ¿Usted,tan liberal y mormon, no se da cuenta que con el mal llamado matrimonio homosexual lo unico que se pretende es desprestigiar y destruir la institución sagrada del matrimonio? Imaginese ,por un momento, que mañana en la sociedad de los “derechos civiles”vienen con otro cuento “chino” diciendo que les apetece crear otra forma de familia, pues el experimento homosexual no les parece suficiente. ¿Usted cree que se van a conformar con “matrimonios” gays sin darles tambien a estos “enfermos” el derecho,como lo están haciendo ya en la mayoria de los paises occidentales, la adopción de niños? El ejemplo que pone usted de igualdad de derechos entre blancos y negros no tiene nada que ver con la familia. Lo primero son derechos humanos y lo segundo son derechos que pretenden el colectivo homosexual a una institución que no les corresponde. Él matrimonio entre hombre y mujer, sr.admin., tiene denominación de origen y unos derechos que no les corresponde a los homosexuales.Ahora,si usted me pide que no sea taliban, sino “progre” como usted ,pues le diria que pueden existir otro tipo de unión para estos gays que no tenga, necesariamente, que denominarse matrimonio.Pero no se preocupe,con mentalidades y mormones tan liberales como usted,vamos derechos a otro Sodoma y Gomorra.La unica diferencia,aún,es que todavia hay gente(talibanes) sensata y temerosa de Dios. Gracias a Dios.

  29. 29

    Considero q tienes razón, comparto tu punto de vista, sobre todo el hecho q los gays no se conformarán con una simple *unión de hecho*, sino que irán a pelear por todo el paquete.

    Creo q así como en un tiempo, los pioneros rogaban por igualdad y pedían compasión y comprensión, nos llegó el momento de dar aquello que tanto pedíamos antes.

    Finalmente, son leyes civiles q son independientes de las leyes de la Iglesia y del Reino de Dios: no van ni deberían afectar la condición de los miembros.

    P.D. Como reflexión: ¿Qué harían, si como líderes una pareja de gays (miembros antiguos, nuevos conversos, investigadores) decide asistir a su barrio y comportarse tal cual una pareja de heterosexuales?

  30. 30

    Excelente articulo. Gracias por compartir tus ideas. Quisiera que escribieras un articulo en cuanto a las familias gays. (Gays que estan criando hijos) y se que vas a hacer un research bien intrinseco. De nuevo Gracias.

  31. 31

    No se ni como vine a dar a este artículo pero si me interese por leer las opiniones de otros al respecto, que triste, algunas personas hablan de la comunidad homosexual tildandoles de enfermos y recalcando entre comillas juzgadoras que parecieran tener el poder de aligerar los pecados propios al comparar con la forma de vida de los demás… Digo que triste, porque, livianamente se habla de derechos humanos como si la libertad de unión legal y protección familiar no fuese un derecho también, el paquete completo! Y es que no se trata de un subhumano, o medio humano, se trata de una persona con sentimientos reales, antes de decir amén a cualquiera que sea vuestro juicio recuerden que quizás hallan niños homosexuales desesperados porque sus oraciones también sean escuchadas, las mismas que se van acallando con vuestro prejuicio disfrazado de amor al prójimo, quizás no consideraban que la sexualidad no es una conducta aprendida, sino que la misma se descubre, acaso creen que las personas conscientes del odio, discriminación y la soledad que conlleva vivir su realidad eligirian tal vida pudiendo seguir reprimiendo lo que supone un infierno y pasar la amarga copa? Con tales actitudes lo que hacemos es empujar a nuestro prójimo a situaciones de riesgo mucho peor… Preferimos ver a un niño hambriento y darle pan una vez que verlo bajo la protección y cuidado de una familia homoparental, también es un derecho humano a tener amor de hogar, leo sobre amor de Cristo y luego leo esto y me causa risa, preferimos ver a niños en instituciones del estado que bajo el amor y cuidado de dos madres o dos padres, subestimando la capacidad que tienen los niños para entender que su familia es un hogar donde recibe amor, cuidado y protección. Dios nos ayude a entender lo que por nosotros mismos no podemos y nos de más amor puro en nuestros corazones…

    1. 31.1

      Danny, a tu argumento le falta calle. Está planteado desde el papel pero ignora la realidad. Eso de que “preferimos ver a niños en instituciones del estado que bajo el amor y cuidado de dos madres o dos padres”, como diciendo que si los niños susceptibles de adopción no están con una pareja gay, sólo les queda la alternativa de quedarse en una institución del Estado, es una conclusión tuya que parte de un supuesto irreal, y por eso digo que le “falta calle”. La verdad y la realidad es que, en la mayoría de los países, hay cientos de parejas heterosexuales en largas listas de espera, espectantes de que sea aprobada su solicitud para adoptar, y de que hayan menores susceptibles de adopción. El proceso puede durar años. Tanta es la “demanda” para la adopción, que incluso estas parejas heterosexuales tienen que buscar la oportunidad en otros países para hacer realidad su sueño de ser padres. Podrás pensar “pero si hay tanto niño abandonado”, lo que es verdad, pero eso no significa que esos niños estén en situación de ser adoptados, ya que para ser adoptados hay una serie de requisitos y condiciones legales, administrativos, de asistencia social, de ciertas condiciones médicas en algunos países, etc.

      Ahora, considerando lo que dije recién, está claro que si se permite la adopción a parejas gays, no es muy dificil imaginar que si a alguna pareja gay se le pone en una laaaaarga lista de espera COMO A CUALQUIER OTRA PAREJA postulante, va a arder troya con las acusaciones de “discriminación” porque dejaron a dicha pareja gay en lista de espera. Eso yo lo veo claro, y sabes por qué? porque de un tiempo a esta parte los activistas gays (dije activistas) no se conforman con “un trato igualitario”, sino con “un trato preferente”.

      POR ULTIMO, el foco del “tengo derecho a” está mal planteado en esta materia, ya es egoísta, porque los activistas gays siempre lo han postulado desde su punto de vista y conveniencia, de lo que creen “su derecho a”, PERO la verdad es que el foco de atención debe ser el “derecho a” que tiene el niño o niña. Es decir, qué es mas importante? el derecho de los gays a adoptar, o el derecho del niño o niña a tener un padre y una madre? En mi concepto, es más importante este último.

      1. 31.1.1

        Cocococombo Breaker!!!

      2. 31.1.2

        GOLO… Ojalá leas esto!!!
        SENCILLAMENTE ESPCETACULAR LO TUYO!!! ME PONGO DE PIE Y APLAUSO!!!
        My bien argumentado, y le diste al clavo en el tema central de todo esto. Te cito: “porque de un tiempo a esta parte los activistas gays (dije activistas) no se conforman con “un trato igualitario”, sino con “un trato preferente”.
        Es como yo siempre trato de explicarles a mis amigos que no son de la iglesia… El tema que mas me asusta a mi ya no es que los homosexuales tengan los mismo derechos que nosotros, sino que en nombre de la bendita y mal entendida igualdad, tengan mas y mejores derechos que el resto de los mortales. Y que por el solo hecho de ser gays o lesbianas pasen por encima a parejas heterosexuales que hace aaaaaañññossssssss (por lo menos en mi pais es asi!) que esperan.
        Saludos hermano!!!

    2. 31.2

      Los niños no pueden elegir a sus padres aún siendo heterosexuales, es absurdo; en el caso de la adopción (notable diferencia) no es muy común tener padres homoparentales, y de preferencia unos padres heterosexuales sería lo idoneo, no hay cultura sobre adopción homoparental. Los padres terrenales son los tutores de los niños; en el aspecto doctrinal, formaran una familia celestial, así es el molde, pero todo se complica con el otro modelo de familia ordenado celestialmente, la poligamia, aclarando que aún hay más por revelar de esa ley, entonces no puede decirse que el matrimonio hombre mujer sea el único, puede haber más. Adminstrador coincido con usted en el aspecto de derechos civiles y que no se tiene porque derogar un derecho civil en base a creencias religiosas.

  32. 32

    Danny… ,¿familia homoparental ?”: ¡”que frase tan bonita y humana” ¿Como se permite la osadia de invocar el nombre de Dios para solicitar entendimiento ante esta aberración homosexual? El que tiene que entender es usted la palabra de Dios..”¿No (has) leido que el que los hizo al principio,varón y hembra los hizo..Por esto el hombre..se unirá a su mujer (¡ NO A UN HOMBRE!),y los dos serán una sola carne?(Mat.19:4)….”y de igual modo..se encendieron en su lascivia unos con otros,cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres” (Rom.1:27). Como verá,a ese Dios al que usted solicita entendimiento, le parece mal y condena este tipo de conductas..¡vergonzosas! Y para el colmo usted justifica la adopción de niños en parejas homosexuales esgrimiendo esa patetica dosis de humanidad infantil totalmente engañosa,cuando todo el mundo sabe que muchisimos matrimonios (hombre y mujer) se encuentran en listas de espera para poder adoptar niños/as. Está mal hacer cosas inmorales ante los ojos de Dios y, aún mas,utilizar a los niños(de los cuales es el reino de los cielos) para conseguir fines vergonzosos. Por favor,le pido que cuando exponga sus ideas tan liberales no ..”tome el nombre de Dios en vano”…ni el de los niños.

  33. 33

    lean bien y que se les quede grabada “la familia, una proclamacion para el mundo”, firmada por un profeta, sus consejeros y 12 apostoles, ademas en la reciente conferencia se dijo “el pecado aunque el mundo lo legalice, es pecado ante los ojos de Dios”, ya se les olvido porque sodoma y gomorra fueron desaparecidas? que rapido olvidan.

    estoy en contra de la homosexualidad porque va contra un principio decretado por Dios, mas no discrimino a los homosexuales ni mucho menos al grupo valiente de homosexuales que aceptan que esa tendencia no es normal.

    aprobamos la homosexualidad? aprobemos la pedofilia, la prostitucion, aprobemos el abuso sexual de menores, acaso no tienen derechos los pedofilos tal como los homosexuales??

    no se dejen cegar por querer ser personas comprensivas y aceptar cualquier tergiversación del concepto familia

    1. 33.1

      Veo mucho odio en tu comentario la verdad te dejaste llevar por tus pasiones mormonas, si bien esa es tu postura y es complemente respetable tiene mucha ironía.

      Que tiene que ver la homosexualidad con la pedofilia, prostitución? no se porque relaciones a todas y das por un hecho que una cosa llevara a la otra, la primera es una condición humana, la segunda un aberración y la tercera un trabajo indigno para un ser humano.

      Y no se como puedes decir esto: “no se dejen cegar por querer ser personas comprensivas y aceptar cualquier tergiversación del concepto familia” cuando nosotros los mormones a principio del siglo pasado teníamos un concepto muy alejado de un matrimonio tradicional de un hombre y varias mujeres, aun hoy los mormones creen (muchos no yo) que el matrimonio de un hombre y una mujer es temporal porque en realidad el Matrimonio Plural es la neta del planeta cuando venga Cristo a reinar.

      Amigo no te fanatices, vive y deja vivir.

  34. 34

    por cierto, en mi biblia dice adan y eva, en la de ustedes dice adan y esteban??

    1. 34.1

      Esta frase que utilizan los mormones para justificar su postura esta ya esta mas que gastada que el Juan 3:16 de los cristianos.

      A mi lo que me enoja de los homosexuales es que quieren un trato preferente es casi igual como las feministas. Personalmente si ellos quieren casarse legalmente esta bien, si ellos quieren adoptar hijos por mi esta esta bien. Y la verdad no se porque la Iglesia le encanta meterse en la camisa de once varas si casi siempre termina cediendo ante la sociedad, luego van a salir con su declaración oficial no.3 donde declaran que el día tan largamente esperado ha llegado, es casi un dejavu eterno.

  35. 35

    Respecto al Matrimonio Homosexual o Matrimonio Igualitario creo que las cosas siempre se confunden dentro de la iglesia. Me da rabia leer y escuchar a algunos miembros. Una vez los Misioneros llevaron a mi rama a un joven reconocido en nuestra ciudad por su condición de homosexual. Los miembros tuvieron una actitud espantosa hacia él, no le hablaban, se alejaban de él en la capilla, etc. Mi padre que era Presidente del Quórum de Élderes reunió a los Sacerdotes y les habló sobre la necesidad de cambiar esa actitud de rechazo y aceptar que se predique el Evangelio a esta persona comportándonos de la misma manera que lo haríamos con cualquier investigador. Semanas más tarde, el Presidente de Distrito nos dijo (a los hombres jóvenes de esa época) que la postura de mi padre no era correcta, que no debía predicarse a esas personas y que el rechazo de los miembros hacia él estaba bien. Nunca me he olvidado de ese episodio. Algo muy lamentable.
    El asunto es que casi todos los miembros hablan de esto como si el Estado tuviera la obligación de regirse por nuestras creencias religiosas ¡Y eso es incorrecto! La Escritura clave es DyC 134:9. Pongamos atención a que el modelo de Estado que propugna la Iglesia incluye una estricta separación entre las religiones y el mismo Estado. Otra cosa distinta es que la legalización del matrimonio gay vaya a cambiar nuestras doctrinas ¡Claro que no! Seguiremos creyendo lo que creemos respecto a que la práctica homosexual ES PECADO y seguiremos teniendo el derecho de declarar nuestras creencias (siempre respetando y honrando la ley) sobre el modelo de familia ordenado por Dios.
    Hay que mejorar la argumentación cuando se habla de esto porque simplemente a veces da lástima. Saludos

  36. 36

    cuan intolerantes somos muchisimas veces nosotros los mormones; tan prestos y rapidos para juzgar atribuyendonos el creer tener la verdad absoluta y olvidandonos lo esencial.

  37. 37

    , la pregunta es simple crees que Jesucristo estaría a favor de los matrimonios gays? Y no te escondas ante tanto argumento que bien sabes la respuesta, en vez de aclarar el evangelio alimentas los argumentos que van contra el.

    1. 37.1

      Ya estaba respondida tu consulta, pero aca va de nuevo:

      Jesus says: DyC 134:9

      9 No creemos que sea justo
      confundir influencias religiosas
      con el gobierno civil, mediante
      lo cual se ampara a una sociedad
      religiosa, mientras que a
      otra le son proscritos sus privilegios
      espirituales, y se niegan los
      derechos individuales de sus
      miembros como ciudadanos.

      1. 37.1.1

        mmmmm…. esa escritura no es la respuesta, porque dice relación con el Laicismo del Estado (el de no preferir a una religión en desmedro de otra) pero no determina cuáles son los derechos civiles y cuáles son los supuestos para su ejericicio.
        A mi juicio el Lobby Gay ha logrado hacer creer a la masa que el matrimonio es un derecho civil y que por lo mismo no puede ser negado basado en razones de sexo. Con ese slogan superficial y marquetero han convencido a un segmento importante (pero no mayoritario al menos en Chile) de la población. Otro voladero de luces del Lobby Gay es hacer creer que quienes se oponen al matrimonio igualitario lo hacen por razones meramente religiosas, retrógradas o de inmiscusión de la religión en el Estado, ignorando incluso que aún las personas con religión son sujetos del derecho para participar e influir en la sociedad civil en el sentido que consideran correcto, y no por consideración religiosa sino por forma de vida.
        Lo que el Lobby Gay ha logrado tapar de la masa es que la discusión no sólo es “religiosa”. También es una discusión legal pura e incluso hasta filosófica no confesional, porque hay argumentos solo legales para oponerse al matrimonio gay, pero esa visiones se tapan porque racionalmente argumentan contra el matrimonio gay, y eso al Lobby Gay no le conviene, porque lo que ellos quieren hacer creer es que los únicos que se oponen al matrimonio igualitario son los fanáticos religiosos.
        Como dije, hay muchas razones laicas para oponerse al matrimonio gay, basta con revisar cualquier estado de tramitación de proyectos de ley en el Congreso sobre dicho respecto, para encontrar una serie de informes de juristas a favor, pero también en CONTRA, y estos últimos basados sólo en consideraciones jurídicas sin ningún atisbo de religión. Por ejemplo, resulta que el matrimonio (al menos el concebido en Chile) es una institución regulada para personas que por su consideración de sexo opuesto, no se encuentran en planos de igualdad, y por lo mismo, tienen derechos distintos, y pueden acogerse a beneficios diferentes. De manera que la exigencia de matrimonio contrato “entre hombre y mujer” no es meramente semántica sino final. En fin, hay una serie de artículos jurídicos-académicos en contra del matrimonio gay que prescinden del tema religioso, incluso provenientes de universidades reconocidas como las más republicanas o laicas.
        Pero como dije, el Lobby Gay ha logrado vender su slogan de que el Matrimonio Gay es “Matrimonio Igualitario”, aunque yo creo, por razones jurídicas que justamente sería lo contrario. Y también creo, que como ciudadano que soy, tengo derecho a participar e influir en la vida civil según lo que creo correcto, y no porque apoye el Laicismo del Estado debe entenderse eso como sinónimo de que el Estado tenga que llevarle la contra per se a la religión.

        1. “y no porque apoye el Laicismo del Estado debe entenderse eso como sinónimo de que el Estado tenga que llevarle la contra per se a la religión.”

          Pues lo que yo digo (y me baso en la escritura) es lo mismo pero para el otro lado: que no por que crea en la Iglesia eso es sinonimo de que tenga que llevarle la contra per se a las personas que creen en cosas distintas en el ambito civil.

          Al final, todo eso el lobby se aplica lo mas bien para uno y otro lado (lobby gay y lobby “religioso”). Por eso me gustan las escrituras como son de claras en ese aspecto: creemos que el matrimonio “ordenado por Dios” es entre hombre y mujer (notese el “ordenado por Dios”) al mismo tiempo que “no es justo confundir influencias religiosas con gobierno civil”.

          Como posiblemente hubiese dicho el Señor: A Dios lo de Dios, al Cesar lo del Cesar.

          1. Da lo mismo el lado desde el cual se vea, la razón de una idea del Estado no se fundamenta “per se” en que la religión diga lo contrario. El laicismo no da la respuesta final, sino que proporciona los elementos para la discusión independiente, pero nunca otorga la respuesta. En consecuencia, la escritura de “al César lo que es de César” y la de DyC 134 lo único que podría responder en el contexto de tu artículo es porqué no te consideras mal mormón por apoyar el matrimonio gay, pero de ninguna manera es la respuesta de porqué apoyas el matrimonio gay. Y de hecho hasta podría discutirse si hoy te sirve de respuesta para algo, porque el matrimonio gay en Chile no es ley, por tanto es la idea de alguién, pero hoy ni siquiera corresponde a la esfera del César.

            El matrimonio entre hombre y mujer, como hoy lo conocemos, ni siquiera tiene su origen en la religión, sino en los romanos, (anteriores al Cristianismo) a los que la religión les daba lo mismo.

            Ahora, tu argumento de porqué apoyas el matrimonio gay es porque asumes que el matrimonio es un derecho civil irrestricto, como lo han vendido los activistas gay, pero no es así. No es equiparable al voto, que es un derecho de aplicación individual y que no tiene por objeto establecer derechos y deberes distintos en razón proteger la diferencia de sexo; que es justamente lo que hoy se discute a nivel jurídico doctrinario, no religioso.

            Lo chistoso, es que yo creo que el matrimonio no es derecho de aplicación irrestricta, y por lo mismo no es razón de justicia equiparar una unión homosexual al matrimonio, porque ésta no merece un reconocimiento legal de tal entidad ya no persigue los mismos fines familiares, sociales, protectores de la infancia, de asistencia, etc; y dónde está lo chistoso? en que si legalmente se equiparan dichas uniones a las heterosexuales, sería porque se asume que dichas uniones homosexuales tiene también esos fines ya indicados del matrimonio, en consecuencia pienso sería injusto negarles el derecho a adoptar…..

      2. 37.1.2

        Admin justo citas esa seccion que NO ES considerada revelación por la Iglesia.. Sino una “declaración de creencias”; como bien lo dice la introducción de la misma:
        “Una declaración de la creencia concerniente a los gobiernos y a las leyes en general, adoptada por voto unánime en una asamblea general de la Iglesia que se verificó en Kirtland, Ohio, el 17 de agosto de 1835 ( History of the Church , 2:247–249). La ocasión fue una reunión de los líderes de la Iglesia, a los cuales se congregó para considerar el contenido que se proponía de la primera edición de Doctrina y Convenios. En esa ocasión, se hizo el siguiente preámbulo a esta declaración: “A fin de que nuestra creencia concerniente a los gobiernos terrenales y a las leyes en general no sea mal interpretada ni mal comprendida, hemos juzgado oportuno presentar, al fin de esta obra, nuestra opinión concerniente al asunto” ( History of the Church , 2:247).”

        Y la ocasion fue justo una vez en que el Profeta José Smith no se hallaba presente; por lo tanto no fue ni es considerada revelacion; ya que no fue recibida por el profeta; aunque si aceptada por él, ya que la ocasion fue una asamblea y/o conferencia de la Iglesia; y aprobada por la misma… Por lo tanto no es un “Jesus Says” como tu afirmas…

        1. Primera vez que escucho eso.
          Y bueno, revelacion directa o no, al final igual es escritura y tiene el joseph smith jr. seal of approval, por lo que a efectos practicos es lo mismo: como si lo dijera El o uno de sus siervos.

          1. Mmm… yo nunca la he considerado “Escritura”… solo una declaración, inspirada… o no…?? Pero no “me llega” como Escritura. (mi humiRde perspectiva, mi opnión, solo eso)

  38. 38

    Por otro lado la aceptación de esos matrimonios traerá como consecuencia la adopción solo déjale al diablo meter la uña y le darás poder para meter la cabeza.

  39. 39

    tanto se preocupan por el matrimonio gay ( que es apostasia)
    primero preocupense por ayudar a que los matrimonios entre hombre y mujer…perduren …que se fortalezca. es lo primero que tienen que hacer…enfocarse en mejorar el matrimonio entre hombre y mujer..antes de estar pensando en aceptar el matrimonio entre gays…es no esta bien.
    apostasia….del demonio 🙁

  40. 40

    Hablar de Homosexualidad siempre trae comentarios no muy acertados ni bien intencionados, hablar de Matrimonio Gay y adopción hace rasgar vestiduras a los más pechoños, cómo Homosexual y alguna vez Mormón, sé lo que la Iglesia enseña y lo que ha hecho y tiene tejado de vidrio,aunque no comparto muchas de las decisiones de la Iglesia al respecto en está materia, lamentablemente, cómo suele suceder en todo tipo de Organización religiosa o de cualquier tipo, pueden estar a favor o en contra, pero, no por eso tildarnos o tratarnos como escoria.
    En mi caso, particular he aprendido bastante e investigado no sólo lo que Dios dice, también la historia, y por lo mismo difiero, respeto lo que la Iglesia opina es aceptable va de acuerdo con el pronunciamiento de casi todas las religiones, me importa lo que Dios dice no lo que las religiones piensan que el ha dicho.

    1. 40.1

      Lo que Dios dice sobre la homosexualidad esta registrado en Levítico 18:22 y 1 Corintios 6:9.

  41. 41

    bueno yo e tuve esos sentimoentos siempre tengo 17 años y yo amo el evangelio con todo mic oraxon ates de conscer ala iglesia a la los 15 años lo conoci, y antes de eyo tuve muchas relaciones sexuales y me gustaba tener sexo cono otras personas en encuentros de interte
    conoci la iglesia a los 15 años tiempo despues
    yo progrese pero ocacionalmente fui debil y tuve sexo oral con mi conpañero de colegio y con un amigo … guau
    ese momento fue el momento muy doloroso en mi corazon , por que me ssentia muy culpable yy era adicto ala pornografia gay y me encantaba amsturbarme mmmmmm trate de buscar guia dela señor en todo momento ….. por un bueno tiempo 9 meses no tuve sexo …. cuado me masturababa me sentia culpable sentia que habuia matado a alguien y si es verdad mate al espiritu santo de mi lado yo siemrpe quise ir a una mision soy de argentina y siemroe qusie ir a una mision graduarme de semianrio y ir al templo de argentina y sellarme ahora siento que el señor me a consolado hoy tuve sexo oral con u n amigo depues de tanto tipo lo discfute

    estaba con la calentura yo lemdecia al finaliza
    -ase cuanto tiempono tienes sexo?
    me respondio . ase dos semnas
    le dije como te sientes despues de aserlo con alguien ojo no tuve penetracion solo oaral y besos
    y me digo que satisfecho ye tranuqilo
    Y AHI PENSE DENTRO DE MI ME SENTI debastado y triste y confundidoo
    algo que aprendi buscando informacion dentro de la iglesia esque dios te mam como eres y como soy el de ser gay no es malo es malo ir a actuar y aserlo con alguien …. si te gusta alguien es normal el señor lo sabe te tranquilo mm bueno yo se que lo que echo estuvo mal—…… dentro d emi ser dentro de mi se que el señor me ama aunque sea un peador y qsinseramnete te escribo con el corazon yoo quiso ser un misionero desde pequeño vibi en cordoba argentina y me arrepentire y estos seguro que el señor olvidara mis faltas pero

    no sera facill eso si tomara mucho tiempo en estra linpios y el tema del tu obispo els eñorsolo jusgara seq que echo mal y tomare las consecuensias en el juicio final m ardillare ypedire misericordio pero por ahiora seguire fiel asta mi muerte aesercate al señor el te ayudara sale con los miebros e misioneros asercate monton al señor si sabes que te gusta la pornografia no temgas conputadora se fuerte si lo utylisas aslo enfrente de tus padres se VALIENTE SOY UN GRAN PECADOR PEROestoy muy arrepentido dentro de mi corazon y quisiera mejorar tu puedes somo hijos de nuestro padre clestial y a mi me violaron de pequeño mm siento consuleo al sabes que yo no fuei o naci asi el señor probera als respuestas en el mielsnio lpor lo tanto
    sere fiel a la gran expiacion del salvador

    ahora
    en mi rostro correo lagrimas lagrimas de dolro por no ser fuerte y por ser debil mm pero ala vez de querer canbiar de ser como mi slvador y como dice el himno

    CONMIGO QUEDATE SEÑOR se que el estra con migo me ara fuerte al arrepentirme y vivir sus normas tendre la promesa que el ,e perdonara a veses pieso como me hubiera gustado no tenr estos deceos mm y al pensar eso me trae consuelo al saber que yo no pedi ser gay o bisexual m etrae consuelo al saberlo

    SABES LO MAS INPORTANTE DE ESTO ES EH PECADO Y AL PECAR EH SENTIDO PESAR Y AL SENTIR PESAR ME ASERCO MAS A MI PADRE CLETIAL .. Y SE Y PONGO A PRUEBA LA EXPIAXION POR ESO ESTA LA EXPIACION PARA PERDONAR PARA SOMETERNOS A EL Y ESTAR CON UN CORAZON QUEBRABTADO Y UN ESPIRITU CONTRITOse y creio que fue nesesario para sercarme mas al el y como dice eter reconocer mi errores a el a le por que el obispo se equiboqua es hombre y como te errrores pero els eñor nunca seque el me consalara ndentro de mi …
    reucerda eres un hijo dedios y el te ama y nos ama somos especilaes a sus ojos ahhh y en la vida preterrrenal seguro nos digo que ibasmos a ser diferentes y eso me ase feliz que el y yo era muy fiel y estaba junto a el ……… siempre piesna en tu amdre el te ama y saldremos ala mision por que lo amamos …..

    villa rosario, cordoba ,argentina atterntamente;luis

    1. 41.1

      Es probable que este joven nunca lea esto, lamento no haber visto este post en esa ocasión, nadie presto atención,a este ser humano un hijo de Dios confundido y atormentado por el dolor de su trauma, la confusión de genero que tiene , radica en el dolor y rabia por del danio moral, físico y espiritual ocasionado por la vil violencia de un abusador cuando era pequeño. Por lo que logro entender de su escritura confusa, se entrevista con su Obispo, pero como la mayoria de las veces ocurre un obispo sin herramientas, a un ser humano con danio de esta magnitud, no solo se le manda a arrepentirse, no es suficiente con orar y leer las escrituras, el tener conocimiento del pecado solo le hará sentirse cada vez mas culpable y sin salida, tampoco es suficiente con el trato complaciente de la membresia porque es especial, y que se le vea como una caricatura, como el mismo se cataloga. Insisto una y otra vez los obispos deben tener capacitaciones, seminarios para aprender a reconocer traumas , contener ,direccionar , referir, apropiadamente.

      1. 41.1.1

        Totalmente de acuerdo los lideres de la iglesia deben estar mejor preparados para ayudar a los miembros en sus dificultades, por eso reconociendo esta necesidad desde hace unos años la iglesia puso a disposición de Obispos y Pdtes de Estaca la pagina web ministrar.lds.org.
        Luego en el año 2014 extendió el acceso a esta pagina a todos miembros de los consejos de estaca y de barrio que figuren como tales en el sistema de la iglesia MLS y tengan una cuenta LDS Account activa.
        “Los miembros de los consejos de estaca y de barrio pueden acceder ahora a una nueva página web de la Iglesia llamada “Recursos para ministrar”, disponible en ministrar.lds.org, a fin de ayudar a las personas y a las familias con sus necesidades temporales y espirituales, incluso los asuntos difíciles y delicados. Mediante su cuenta LDS Account, pueden acceder a esta página las personas que tengan llamamientos vigentes en los consejos de estaca y de barrio.
        Los recursos que previamente estaban disponibles solamente para los obispos y los presidentes de estaca se han actualizado y ampliado con guía específica sobre formas de ayudar a las víctimas de abuso, a personas que luchan contra las adicciones, futuros padres solteros, personas involucradas en la pornografía, personas que sienten atracción hacia otras del sexo opuesto y aquellos que experimentan dificultades económicas y laborales.” Liahona Noviembre 2014, pagina 126.

        1. todos esos recursos deberían estar publicados en el manual general de instrucciones o un manual anexo de libre lectura para lideres, no son los recursos y herramientas los q se deben proteger bajo un password de lider sacerdote, , si no la privacidad de las personas , los secretismismos en los procedimientos de la administración y la ministración son tan daninos como la formulación de la religión como medicina mágica .

          1. Hoy en día a todo líder de estaca y barrio tanto hombres como mujeres (S.Socorro, Mujeres Jovenes y Primaria) se les registra en el MLS y esto les da libre acceso a estos recursos y herramientas en lds.org, no debemos confundir discreción con secretismo.
            Sobre “la religión como medicina mágica” eso ya depende de lo que entendamos por “religión” y “magia”.

          2. jajajajaj, eso es verdad, de otra manera no tendríamos estos y otros problemas

  42. 42

    Interesante cierre de un post que leí. (en el medio me perdí. Demasiado técnico creo… sorry)
    Los que defienden tanto la “diversidad” ahora buscan a toda costa “homogeneizarse”…

    Creo personalmente que necesitan formas (intencionalmente dejando de lado los términos “civil” o “derecho”) de mejorar las opciones que les ofrece (o niega) la legislación con respecto a la forma en que han decidido vivir sus vidas.
    Aunque es sabido que alternativas existen… pero en palabras cortas, en Chile por ejemplo, todo es taaaaan engorroso y rebuscado en lo que a trámites legales se refiere,que si se puede simplificar para los que aún siendo hetero no les interesa casarse y/o conviven (solteros o sin divorciarse) bienvenido sea.
    Si creen o no el matrimonio… es otro cuento, yo ni con todo lo que llevo en la Church estoy muy convencida … para mí… PARA MÍ, sigue siendo una institución RE-manoseada y LEJOS …LEJOS de lo que Dios quiere. Es más aún dejando a Dios fuera de la discusión… el hombre lo ha convertido (desde siempre) en un enredo que ha facilitado uso y abuso de poder… entre hombres y mujeres.
    Felicidades a los que le encontraron “la vuelta”.

    Lo que sí sé que va a pasar y no necesito ser profeta, ni ningún don, es que los tribunales de todos los países de aquí a no más de 5 años se RE-atocharán (porque ya lo están solo con los heteros) de litigios entre homosexuales: divorcios, disoluciones, pleitos, repartos, pensiones, manutención, violencia (que sin “matri”, ya es muuuucha), abandono, etc., etc., etc. SIN SUMAR lo que trae consigo la adopción (en donde ya pueden adoptar).
    Por ahora se están “uniendo” legalmente como que les pagaran… porque desde mi humilde e ignorante perspectiva considero que son MUY pocos los que logran entablar relaciones realmente estables. Incluso he visto entrevistas a parejas gays que NO desean casarse, NI marchan, Ni chillan, que llevan décadas juntos y viven tranquilos(as) y han previsto formas de protegerse mutuamente. Porque no necesitan ni la aprobación, ni el permiso de nadie.
    Yo creo que para muchos en estas familias o parejas hay mejor expectativa de salvación que para muchos cristianos o moralistas que rasgan vestiduras y que se olvidan (o no saben) que en el relato de Sodoma y Gomorra, la inmoralidad sexual (no exclusivamente la homosexualidad) no fue el origen de sus pecados, ni de su castigo. El Señor le dice claramente qué actos les condenaban. Lo otro fue consecuencia de… no el origen. (De flojera no escribo referencias, estudio… y sincero deseo de aprender ayudan)
    Salutes

  43. 43

    Interesante cierre de un post que leí. (en el medio me perdí. Demasiado técnico creo… sorry)
    Los que defienden tanto la “diversidad” ahora buscan a toda costa “homogeneizarse”…

    Creo personalmente que necesitan formas (intencionalmente dejando de lado los términos “civil” o “derecho”) de mejorar las opciones que les ofrece (o niega) la legislación con respecto a la forma en que han decidido vivir sus vidas.
    Aunque es sabido que alternativas existen… pero en palabras cortas, en Chile por ejemplo, todo es taaaaan engorroso y rebuscado en lo que a trámites legales se refiere,que si se puede simplificar para los que aún siendo hetero no les interesa casarse y/o conviven (solteros o sin divorciarse) bienvenido sea.
    Si creen o no el matrimonio… es otro cuento, yo ni con todo lo que llevo en la Church estoy muy convencida … para mí… PARA MÍ, sigue siendo una institución RE-manoseada y LEJOS …LEJOS de lo que Dios quiere. Es más aún dejando a Dios fuera de la discusión… el hombre lo ha convertido (desde siempre) en un enredo que ha facilitado uso y abuso de poder… entre hombres y mujeres.
    Felicidades a los que le encontraron “la vuelta”.

    Lo que sí sé que va a pasar y no necesito ser profeta, ni ningún don, es que los tribunales de todos los países de aquí a no más de 5 años se RE-atocharán (porque ya lo están solo con los heteros) de litigios entre homosexuales: divorcios, disoluciones, pleitos, repartos, pensiones, manutención, violencia (que sin “matri”, ya es muuuucha), abandono, etc., etc., etc. SIN SUMAR lo que trae consigo la adopción (en donde ya pueden adoptar).
    Por ahora se están “uniendo” legalmente como que les pagaran… porque desde mi humilde e ignorante perspectiva considero que son MUY pocos los que logran entablar relaciones realmente estables. Incluso he visto entrevistas a parejas gays que NO desean casarse, NI marchan, Ni chillan, que llevan décadas juntos y viven tranquilos(as) y han previsto formas de protegerse mutuamente. Porque no necesitan ni la aprobación, ni el permiso de nadie.

    Yo creo que para muchos en estas familias o parejas hay mejor expectativa de salvación que para muchos cristianos o moralistas que rasgan vestiduras y que se olvidan (o no saben) que en el relato de Sodoma y Gomorra, la inmoralidad sexual (no exclusivamente la homosexualidad) no fue el origen de sus pecados, ni de su castigo. El Señor le dice claramente qué actos les condenaban. Lo otro fue consecuencia de… no el origen. (De flojera no escribo referencias, estudio… y sincero deseo de aprender ayudan)
    De muestra un botón: https://zonamormon.wordpress.com/2015/02/04/elder-christofferson-muestra-a-su-familia-como-ejemplo-de-armonia-entre-gays-y-mormones/

    Salutes

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.