.::Cumorah.org ::.

Este ultimo mes han pasado un montón de noticias intedezantes en mormonilandia y no me habia hecho el tiempo de comentarlas, vamos a dar un repaso a algunas de ellas.

Para comenzar, no se si escucharon que se murió el rubiecito de rapido y furioso, bueno, no se ni para que pregunto, apareció en todas las noticias y por otro lado un monton de gente se preguntaba si era o no era mormon, de hecho hasta en la BBC lo identificaban como un “actor mormon“. Deseret news lo identifica correctamente: Nacio y crecio en un hogar mormon, sin embargo en alguna etapa dejo de considerarse a si mismo un miembro de la Iglesia (lo que entendería como: dejo de creer en la Iglesia) aunque conservo su fe en el cristianismo.. y no, no sirvio mision. No deja de ser curioso en todo caso que mormon (o ex mormon, o lo que sea) famoso que tenemos en la TV, pues todos son inactivos o se alejaron definitivamente de la Iglesia. Tenemos a una protagonista de Grays Anatomy inactiva, al Aaron Eckhart (Harvey Dent en Señor Obscuro) quien sirvio mision en Francia, sale en un video de la Iglesia y se graduo de BYU, y actualmente no sabemos si esta inactivo o lo perdimos e inclusive tenemos a un tipo con premio Oscar, pero como es gay practicante, si no esta excomulgado pues, no creo que asista a la capilla. Asi como esta la cosa, si uno de mis hijos me dice que quiere ser actor, la verdad no se que cara voy a poner….

Y hablando de gays, pasamos a otra noticia que fue interesante en EEUU, por primera vez a un miembro transexual (era hombre, ahora es como mujer) se le ha permitido asistir sin problemas (es decir, sin decirle “usted no puede estar aqui”, ni suspenderlo, excomulgarlo, ni nada) a la capilla, eso si, ya no mas a la soc soc si no que al quorum de elderes (y estamos hablando del quorum vestido y actuando como mujer).

Segun Leahnora Isaak (quien posiblemente tiene el blog mas feo del universo… no es chiste) luego de varios meses de preparacion junto con su presidente de rama y de estaca en oregon, ha podido comenzar a asistir regularmente a su capilla. El/Ella ha comentado que su caso esta siendo monitoreado en forma cercana por la Primera Presidencia y que con su visto bueno esta asistiendo a la capilla sin ningun tipo de “disciplina”, a pesar de que tambien hace campaña por el matrimonio homosexual y todas esas cosas. Su caso ha tenido amplia cobertura en EEUU y ya veremos en que termina…

Y ya que estamos en primera presidencia, apostoles y todo eso, pues en las noticias ha aparecido mas detalle de la reunion que sostuvo Elder Holland con el presidente de Chile. El detalle es que discutiendo acerca del “crecimiento e influencia” de la Iglesia en Chile, el Apostol le dijo al presidente que habian “cerca de 600.000 miembros de la Iglesia en Chile”.. yeah right!.

Ok ok, lo que dijo Holland técnicamente es verdad, pero se acuerdan cuando nos enseñan (especialmente para la entrevista con el obispo o el press de estaca) que “técnicamente la verdad” no es necesariamente “la verdad”???. Por que es cierto, “técnicamente” tenemos casi 600.000 nombres en los registros, pero no es menos cierto que en el ultimo censo el numero de personas que se autoidentificaron como mormones descendió desde la medicion anterior hace 10 años y fue un numero menor a las 100 mil personas, sin contar siquiera que el numero de personas que asisten a las capillas cada semana, es aun menor. Entonces, cual es el sentido de estar (cito textual) “muy orgullosos del crecimiento en este pais” mencionando 600 mil cuando Elder Holland sabe mejor que nadie que ese numero, técnicamente es “verdad” pero en la practica, es por lo menos decir algo alejado de la realidad.

Alguna noticia mas?. Ahhh, casi se me olvida, una muy interesante. No se por que motivo (no quiero ser mal pensado, pero justo ahora que se murio Mandela) la Iglesia ha sacado un articulo respecto a la “Raza y el Sacerdocio“, en la cual se reconoce muchos puntos que habíamos tocado en artículos en cumorah: Que la restricción al sacerdocio no existía las primera dos décadas de la Iglesia, aparecieron recien con Brigham de no sabemos que, que hay muchas teorías dadas por lideres y miembros para explicar esto, pero ninguna de esas explicaciones es aceptadas “actualmente” como una doctrina de la Iglesia y aun mas interesante, explica que algunas de esas teorías, específicamente el tema de negros-cain era simplemente una creencia comun en el siglo XVIII enlazada a algunas interpretaciones bíblicas de las cuales no hay ningún enlace (por lo menos en el articulo) con… taratatan, la perla de gran precio. El ultimo punto interesante (el articulo esta lleno de puntos interesantes) es que también reconoce explícitamente que el gran argumento para quitar la restricción fue el templo de Sao Paulo, tal como habíamos adelantado en el articulo “el día largamente esperado ha llegado” con la entrevista a LeGrand Richards.

El articulo, como comentaba, es muy completo y detallado, aunque entre nosotros, no dice nada que no hallamos comentado anteriormente en la traducción del articulo al respecto desde wikipedia. No deja de ser ironico que el articulo enlace como fuente al discurso de “todos somos iguales ante Dios” de McConkie, siempre con la ultima palabra, aunque fuese completamente opuesta a la enseñada todo el otro tiempo. Me pregunto si corregirán la GEE con la idea mcconkiana de Egyptus descendiente de Cain, una “revelación” que ademas de allí, no aparece en ningún lado de las escrituras u otra parte.

Bonus Track: Solo para hacer este articulo y revisando a Egyptus, me acabo de enterar que originalmente en la perla de gran precio no aparecia el nombre de Egyptus si no que el nombre “Zeptah”, el cual se cree puede ser enlazado con el nombre “SЗt-Ptḥ” lo cual significa “la hija de Ptah” lo cual se especula puede significar desde “hija de Noe” hasta el mes de inundación de la tierra de Egipto, lo cual se enlaza con “la mujer la descubrió, la tierra se hallaba inundada” peeeerooo, no se enlaza en ningún lado con “aquello que está prohibido”, por lo menos con lo que sabemos hoy en día.

De todas maneras, interesante y nos deja otra pregunta ¿Y por que Jose cambio el nombre de Zeptah a Egyptus????. Hummmmmmm, eso pues parece otro tema farandulero intedezante. 😉

Mas info al respecto en http://womeninthescriptures.blogspot.com/2011/11/egyptus.html

Actualización: Se me habia olvidado, pero tambien queria comentar del obispo farandulero que queria dar una leccion a su congregacion en Salt Lake City, disfrazandose de mendigo y visitando su capilla para ver las reacciones y asi enseñarles acerca de la “compasion”. Y por que en la categoria de farandula?, pues por que para mi se gano el premio: Tuvo full produccion (no solo se disfrazo si no que lo hizo con la misma persona de maquillaje de “High School Musical”) si no que ademas, no lo hizo solo para su barrio si no que se encargo de que saliera en todas las noticias en una accion que a mi me parece mas de farandula que de verdad, de enseñanza de un principio, sin contar que ni siquiera era original, simplemente busquen en google por “pastor vagabundo” o homeless pastor y van a encontar decenas de historias de pastores que hicieron lo mismo para “enseñar lecciones” a sus congregaciones (y salir en yutube, facebus y todos lados) ya que sabemos, faranduleros hay en todos lados 😉

Con el resto del mundo, lloramos la muerte del respetado estadista Nelson Mandela. Su coraje, bondad y extraordinario liderazgo moral han sido un ejemplo para todas las personas. Expresamos nuestro amor y condolencias a su familia y al pueblo de Sudáfrica asi como ellos recuerdan su extraordinaria vida”.

Para su noche de hogar: Mandela

Los mormones son seres “especiales”, por un lado no les gusta para nada el que los miembros de la Iglesia discutan de política (por que eso aleja el “espíritu”) pero cuando se meten, no faltan los que se pasan de la raya….

Hace unas semanas fueron las elecciones presidenciales en Chile de la cual se debía elegir de entre ocho candidatos de las mas diversas tendencias. Los mormones Chilenos, como es tradicional, se dividieron entre la candidata de la centro izquierda, Michele Bachelet, y dos candidatos independientes o de centro derecha: Evelyn Matthei particularmente Franco Parisi, el cual como decia se presentaba como independiente pero en gran parte era un continuista de las tradicionales ideas neoliberales de la derecha en Chile.

Lo interesante es que, posiblemente por el mayor uso de los grupos de facebook, en esta ocasión hubieron en diversos lugares varias batallas campales e incluso amenazas de parte de miembros de la Iglesia contra otros. Como muchos sabrán, aunque tradicionalmente los miembros de la Iglesia se consideran “conservadores” el espectro de ideas políticas es bastante amplio. La misma iglesia ha pedido de que se participe en política y que se elija a los mejores candidatos, pero no ha sido especifica en ningún momento quien o de que lado es el “mejor” candidato, y sin embargo son muchos los miembros de la Iglesia que han salido a definir cual es el candidato que “nos representa como santos de los últimos dias”, lo cual esta bien, pero que ademas se lanzan contra todo aquel mormon que no crea lo mismo que ellos.

Por ejemplo leí en cierto grupo de un hermano que según el trabajaba en el obispado presidente y “tenia contactos” amenazar con exigir un proceso de disciplina eclesiástica para quitar la recomendación del templo a otro hermano por hacer campaña por un candidato que “no seguía nuestros principios y valores”.

No eran pocos los miembros que expresaban que aquellos que expresaban su voto por los candidatos que no se oponían al matrimonio homosexual (básicamente todos excepto dos) debían separarse de la Iglesia por no ser dignos. Sabrán estos hermanos que precisamente hace un par de semanas varios senadores y representantes SUD de EEUU que se declararon para votar a favor de derechos civiles anti discriminacion para lesbianas y gays e incluso uno de los senadores expreso públicamente que la Iglesia estaba mas abierta a la legislación pro derechos homosexuales frente a lo cual la Iglesia inmediatamente aclaro que esta opinion no era muy correcta ya que la Iglesia sin tomar una posición frente a esta ley anti discriminación (aunque anteriormente habia apoyado leyes similares en Salt Lake) consideraba que el matrimonio seguía siendo solo el heterosexual, sin embargo aun frente a esto  estos politicos miembros activos SUD no fueron en ningún caso disciplinados, llamados al arrepentimiento o amenazados de excomunión (de hecho, no se ha reportado ningun caso de miembro disciplinado por opinar distinto a la iglesia en este tema…. y hay mormones “famosos” que se han opuesto). La iglesia específicamente declaro que “tal como lo hemos dicho anteriormente [en la declaración de neutralidad política] los representantes electos que son SUD toman sus propias decisiones y no necesariamente están de acuerdo entre ellos o aun con la posición publica de la Iglesia.”…. y no, ha pasado nada.

Y aquí básicamente el problema, ademas de creer que los “mormones fieles” tenemos un candidato especifico, es definir cuales son los unicos “valores importantes” para todos los santo de los ultimos dias. Muchos creen que lo unico que hay que revisar es si el candidato esta a favor del matrimonio gay o el aborto (a pesar de que casi todos los candidatos están a favor del aborto en exactamente los mismos términos aceptados por la Iglesia), cuando lo cierto es que siendo ese punto importante, para otros este tema es superado por otros los valores importantes como son la legislación social, las políticas educacionales o la modificación del sistema social del pais. O inclusive, la libertad que se tiene de tener una opcion politica distinta de la “posicion” de la Iglesia, tal como ha sido en el ejemplo con miembros o politicos SUD en los EEUU.

El tema esta lejos de no tener discusión, desde los santos que creen que esto “no se debe discutir en sitios mormones” hasta los que hacen campaña por un candidato o directamente creen que quienes votan por otro son mormones “indignos”. Personalmente siempre he creido que toda discusion (dentro de un marco de respecto) es buena, nos sirve para aprender de otros y para captar conceptos que quizas uno no habia pensado, y por que no, para conocer nueva gente. Ojala que estas actitudes que mas que talibanas, son del tipo de acciones que “traspasan lo señalado” (y por tanto, son precisamente un paso hacia la apostasia personal) puedan ser aisladas y eficazmente corregidas por nuestra sociedad santo de los ultimos dias.

El dia viernes 15 se transmitió desde desde la capilla de Ramos Mejia, en Argentina, un devocional para los matrimonios del Area Sudamerica Sur (Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay). El devocional fue transmitido a los centros de estaca así como por internet, aun cuando el video actualmente no esta disponible.

En la oportunidad hablaron Elder Ulisses Soares, Elder Holland y Elder Christofferson, cada uno junto con sus esposas entregando sus recomendaciones de las claves para tener un matrimonio feliz.

La hermana Soares se concentro respecto a que en su opinión, una clave para la familia era la realización cada semana de la Noche de Hogar. Elder Soares amplio las ideas de su esposa agregando la oración y el estudio diario de las escrituras.

Por su parte el matrimonio Christofferson comentaron acerca del perdonar el uno al otro y que la clave desde su punto de vista no era poner en la familia como primer lugar ni el trabajo, ni los estudios o la Iglesia, de hecho ni siquiera el uno o el otro en la pareja, si no que la clave era que cada uno pusiese en primer lugar a Dios. Para explicar lo anterior el realizo el ejemplo de que si ponemos en la base de una pirámide a un esposo y su compañera, si no miran hacia el lado si no miran y se elevan hacia la parte superior apuntando a Dios por los lados de la pirámide, esta “elevación” hacia Dios haría que al mismo tiempo ambas personas se acerquen una a la otra.

Finalmente, el Elder y la hermana Holland dieron su testimonio respecto a su matrimonio y luego comenzaron una ronda de preguntas y respuestas, aunque eso si, con preguntas seleccionadas de antemano y que personalmente considero eran bastante similares entre ellas.

Entre los puntos que ellos tocaron fue la recomendación de la hermana Holland respecto a que (no recuerdo muy bien esto, mis notas no fueron buenas) en el hogar su madre le había recomendado poner siempre en primer lugar a su marido con el fin de fortalecer su autoconfianza, con la observación en todo caso de que su madre también creía que pasara lo que pasara, Jeffrey siempre pondría primero a su esposa. Otro tema que tocaron fue respecto a los hijos que se alejan del camino correcto, en este punto Elder Holland expreso que lo mas importante para ayudar era aferrarse uno mismo al evangelio. Lo anterior lo justifico con el caso de Alma hijo, el cual en un tiempo no solo se había alejado si no que había perseguido a la Iglesia y solo había sido devuelto a la senda no por el, si no por la gran fe que siempre demostró su padre.

Los hermanos Holland también relato cuando comenzaron su vida matrimonial ellos habían sido muy exigidos en términos de tiempo de dedicación para hijos / iglesia / trabajo, y que eso había sido terrible, pero que sin embargo ellos decidieron que siempre guardarian un día en especial de la semana para tener una cita de pareja y que esa costumbre que guardaban hasta el día de hoy, literalmente les había ayudado muchísimo, creo que hasta “salvo mi matrimonio”, pero no me acuerdo bien así que si alguien tiene mejores notas, pues bien, este es un buen momento de compartirlo con el resto.

Hace tiempo quería escribir respecto a algunas cosas que he estado observando el ultimo tiempo. Se han mezclado nuevos conocimientos que estoy adquiriendo, observaciones que hago y un par de interesantes ensayos, me gustaría compartir con ustedes mis observaciones.

Primero que nada he vuelto a la Universidad un rato para hacer unos cursos de recursos humanos. Una de las cosas que me han enseñado ha sido acerca de los modelos psicológicos de la personalidad de las personas. Uno de los modelos (hay muchos por cierto) habla que las personas pueden ser identificadas por sus actitudes (personas introvertidas o extrovertidas), como perciben la información del medio (Sensoriales o Intuitivos), como es que prefieren tomar decisiones (Racionales vs Emocionales) y su estilo de vida (calificadores/juzgadores o perceptivos). Básicamente el modelo MBTI indica que las personas pueden ser, en base a sus preferencias en estos cuatro cuadrantes, identificadas de entre 16 tipos de personalidades. Lo interesante fue estudiar como cada personalidad se comporta y cuales son sus preferencias básicas sociales, laborales o relacionales y por cierto, las cosas que no comparten o no entienden de los otros tipos de personas o situaciones ya que para ellos “no son lógicas o racionales”.

El tema es darme cuenta que la orientación que nosotros tenemos, las cosas que valoramos y las que consideramos no importantes, no son realmente fijos absolutos como uno generalmente cree, si no que dependen directamente de nuestras propias preferencias personales. En la Iglesia (y la verdad en toda otra actividad) estamos acostumbrados (lamentablemente) a juzgar los comportamientos, creencias o actitudes de otras personas no bajo su perfil de preferencias, si no bajo nuestro propio perfil. Creemos ser dueños absolutos de la verdad y el entendimiento cuando esto solo es debido a que nacimos (o adquirimos) un cierto grupo de preferencias intrínsecas nuestras. Es por eso que en vez de señalar que el “problema” respecto al entendimiento del evangelio esta en el otro (por ejemplo, los conservadores que no entienden por que los liberales piensan de esa manera y eso es su “problema”, o viceversa), se trata no de  ti, si no que yo soy el del “problema”, entendiendo que no se trata de un problema, es simplemente que yo pienso diferente.

La diferencia entre Joseph Fielding Smith y James E. Talmage no es que uno tuviese mas “fe” o mas “conocimiento” que el otro, fue simplemente por que uno veía el evangelio de una manera basado en sus preferencias intrínsecas de su personalidad y el otro sentía o vivía de forma diferente. Posiblemente esto pueda ayudar a entender que “nuestra verdad” solo forma parte de un gran conjunto de ellas, en forma muy literal.

Simplificando mucho el tema estuve leyendo un ensayo de 1967 llamado “Que es lo que significa la Iglesia para gente como yo” escrito por el historiador y profesor de BYU Richard D. Poll en el cual el utiliza una metáfora para distinguir a dos tipos principales de miembros de la Iglesia: Los miembros tipo “Barra de Hierro” y los miembros tipo “Liahona”. Por cierto, su ensayo fue un discurso de sacramental (yep, pedazo de mensaje) que fue posteriormente publicado y reproducido en al menos 1500 revistas y diarios distintos, aunque por cierto, también es criticado hasta el día de hoy, incluyendo una fuerte critica en contra proveniente de Harold B. Lee en plena conferencia general.

En el ensayo Poll plantea que hay dos tipos de “activos y dedicados santos de los últimos días”.  Poll dice que “No hablo de buenos y malos mormones, hablo de miembros de la Iglesia profundamente comprometidos con el evangelio pero también propensos a las dudas respecto a la legitimidad, idoneidad y compromiso de la otra.

Los símbolos son dos: La Barra de Hierro, a saber la palabra de Dios y que simboliza a un tipo de persona que se toma a la barra y a la cual cada paso del camino hacia el árbol de la vida ha sido definido claramente y que solo debe aferrarse firmemente para avanzar. En el sueño de Lehi no era un camino facil, pero estaba bien definido.

El otro símbolo es la Liahona, la cual en contraste era una brújula. La liahona señala cual es el destino pero no marca completamente el camino y de hecho la claridad de su orientación varia según las circunstancias del usuario. Para la familia de Lehi la Liahona fue un recordatorio de sus metas temporales y eternas, pero no era un delineador infalible de su ruta.

El Santo barra de hierro no busca por preguntas, si no por respuestas, y en el evangelio, según como el lo entiende, el encuentra o se siente confiando de que puede encontrar la respuesta a todas las preguntas importantes. Por su lado el Santo Liahona esta mas preocupado por las preguntas y se siente escéptico de las respuestas; El considera que el evangelio, según como el lo entiende, da respuesta suficiente a las preguntas importantes como para poder tener un propósito sin la necesidad de tener las respuestas completas para todo el resto.”

Poll comenta un poco respecto a que el ser liahona o barra puede tener que ver con temas de la pre existencia (algo de moda en aquellos años) pero que su opinión final era que “la identificación de una persona con las barras de hierro o con las liahonas es mas una función de temperamento básico” (o como decía yo, preferencias de personalidad) “o de experiencias de vida antes que logros premortales o elecciones en esta vida, pero esta esta opinión, como muchos otros puntos de vista expresados en este sermón, no tienen una validación científica o en las escrituras”

Poll también reconoce que “Un punto a destacar en cuanto a nuestro objetivo de “unidad de la fe” es que los barras de hierro y los Liahona tienen grandes dificultades para entenderse unos con otros, no en el nivel de aceptación del derecho a la convivencia pacífica, sino que al nivel de la comunión personal, de la empatia. Para el Barra de Hierro la actitud de cuestionamiento sugiere una fe imperfecta, para un Liahona un espíritu sin cuestionamientos es garantía de una mente cerrada. Ni su frecuente asociación ni aun una participación personal anterior en el otro grupo garantiza una empatía. De hecho, una persona que ha cruzado la línea de un lado al otro es probable que sea menos comprensivo y tolerante hacia sus antiguos espíritus afines.”

Poll hace un gran descubrimiento 45 años antes que yo: El problema no eres tu, soy yo. No es el problema que tu creas de esa manera, es que yo lo siento el evangelio de una manera diferente.

El ensayo continua explorando las diferencias de actitud respecto a las escrituras, a las preguntas y a las respuestas de uno y otro tipo, aunque lo que les he traducido posiblemente sea un buen resumen de sus ideas, sin embargo con lo que quiero terminar es citando a Poll cuando vuelve a señalar que “liahonas y barras tienen algunas dificultades para entenderse. Cuando carecemos de la paciencia, sabiduría, amplitud de experiencia o el profundo compromiso de las autoridades generales, a veces criticamos y juzgamos a los demás. Pero usualmente vivimos y dejamos vivir, cada uno encontrando en la Iglesia aquellas cosas que suplen sus necesidades y todos compartiendo las bendiciones del evangelio que no dependen de la identidad o tipo de nuestros propios testimonios.”

Al final, un tema que posiblemente tenga que ver mas con nuestras propias características o preferencias de personalidad, antes de que sea por que comprendo “mejor” el evangelio o fui mas buenito en la vida premortal, es decir, un tema que tiene que ver mas con nosotros mismos antes que con los otros, aunque generalmente igual terminamos defendiendo nuestra posición por creer que es la única certera, verdadera y viviente de toda la tierra.

Asi que ya, fuera de parodias de liberales, conservadores o talibanes, en realidad el gran punto es adquirir la madurez, paciencia o conocimiento de que todas estas distintas formas de vivir el evangelio no tienen que ver con que uno tenga un mayor o menor comprensión del evangelio, se trata mas que nada que uno vive o entiende el evangelio simplemente de la forma que le parece mejor o mas cómoda casi únicamente no desde términos divinos o superiores sino que al final, simplemente desde nuestras propias y especiales preferencias psicológicas.

A propósito de Halloween me acorde de un video del terror que no habia compartido en el sitio y que tiene que ver con BYU.

Así que un nuevo video de nuestra sección “noticias super atrasadas que tampoco leerás en Liahona”: Futbol Femenino.

pd: por si les interesa, paso el 2009 y los rojos no eran de la University de Utah si no que de New Mexico. La numero 15 fue suspendida por un par de partidos, y dicen que le enviaron misioneros a su casa, pero lo que es yo, ni loco me aparezco por alli :- )

Esta es la foto de Brigham Henry Roberts (1857-1933), uno de los mas destacados lideres de la Iglesia en su primera centuria y una persona considerada por muchos como uno de los mas grandes eruditos y teólogos que hemos tenido. Y si no me creen, pues con decirles que el gran James E. Talmage y la primera presidencia eran de los que le consultaban por ayuda doctrinal….

Estaba leyendo de su biografía y wow, tiene muchas cosas interesantes. Nacido en Inglaterra de padres conversos, lamentablemente su padre fue un alcohólico que hizo de su “niñez una pesadilla, y su adolescencia una tragedia”. A los nueve años ayudado por el fondo perpetuo dejo Inglaterra y camino casi todo el camino a Salt Lake donde por fin se bautizaría a los 10 años.

Su adolescencia fue difícil, su padrastro (quien le había bautizado) dejo a su familia y el comenzó a trabajar como minero cayendo en el juego y la bebida llegando a ser disciplinado por su obispo. Sin embargo Roberts aprendió a leer y se transformo en un fanático lector, literalmente devorando libros de historia, ciencia y filosofía y finalmente graduándose en educación como el primero de su clase en la Universidad de Deseret.

Luego de casarse y tener su primer hijo fue llamado como misionero y enviado a los estados del sur de EEUU, donde había un amplio prejuicio contra los mormones. De hecho en un pequeño pueblo de Carolina del Norte fueron asesinados dos misioneros y dos miembros de la Iglesia y fue Roberts quien disfrazado de trampero (la foto) recupero los cuerpos de los elderes y los llevo a sus familias en Utah.

De vuelta a Utah fue llamado al primer quorum de los setentas donde llegaría hasta la presidencia. Por otro lado se metería en política siendo elegido como representante de los demócratas donde curiosamente tomo una fuerte posición contra el voto para la mujer en los eeuu. De todas tiempo después de su reelección como representante fue expulsado del congreso debido a que practicaba la poligamia.

Como nota curiosa, por su posición política se metió directamente en problemas con la Iglesia: En la ultima década del siglo XIX la mayor parte de los lideres de la Iglesia se habían hecho republicanos y no habían aprobado su candidatura ni la del apóstol Moisés Thatcher en la elección de 1895. Hubo un conflicto debido a la supuesta influencia de la Iglesia para los candidatos por lo cual la Iglesia decidió publicar un “manifiesto político” en el cual prohibía a los lideres de la Iglesia postular a cargos políticos sin el permiso de la Iglesia. Thatcher y Roberts se negaron a firmar este manifiesto por lo cual fueron suspendidos. Según Roberts esta obligación iba en contra de sus derechos civiles por lo cual se negó a firmar hasta el ultimo día, luego de lo cual escribió una carta de disculpas a la primera presidencia y fue readmitido lo cual no fue el caso de Thatcher el cual no seria excomulgado pero si fue sacado del Quorum de los 12, aunque sin quitarle su oficio de apóstol (aunque, no podía practicarlo mas).

Roberts de todas formas era una persona de armas tomar, literalmente. De hecho durante la primera guerra mundial sirvió en la guardia nacional de Utah y cuando ya tenia 60 años se inscribió como voluntario en el ejercito para ir a luchar como capellán en Francia, donde de cualquier forma no estuvo en combate por cuando la gran guerra terminaría solo dos meses después.

Respecto a sus libros, fue el autor de ocho novelas con temas mormones y una docena de libros doctrinales, considerados por muchos uno de los primeros y mas finos ejemplos de doctrina mormona. Posiblemente su obra mas famosa sean los seis volúmenes del History of the Church el cual trata de los primeros 100 años de nuestra historia en un detalle nunca visto hasta entonces. También fue el autor del Comprehensive History of the Church y del manual de teologia de los setentas, por supuesto un libraco de cinco volúmenes.

Al final de su vida escribió dos libros considerados como fundamentales, pero que nunca vieron la luz hasta hace poco: La verdad, la vía y la vida, el cual es un compilado del manual de teologia y un resumen de sus creencias pero que lamentablemente nunca vio la luz debido a que Roberts se trenzo en una disputa con el entonces apóstol Joseph Fielding Smith debido a que Roberts trato de unir ciencia con teologia (es decir, evolución, básicamente con el tema de “pre adamitas”) y por sus ideas respecto a la progresión de Dios en conocimiento. Aunque la discusión con Joseph Fielding termino en un empate (la iglesia declaro que la existencia o no existencia de los pre adamitas no era una doctrina) al final el libro no fue publicado y casi se pierde su rastro si no hubiese sido por Hugh B. Brown quien fotocopio el manuscrito y lo entrego a uno de sus nietos con instrucciones de preservarlo. Finalmente la copia fotocopiada fue donada a la Universidad de Utah y publicada en 1995 mas de 70 años después.

El otro libro famoso nunca publicado fue Estudios del Libro de Mormón, en el cual Roberts resumía todas las criticas y los ataques contra el Libro de Mormón desde un punto de vista intelectual. Los lideres de la Iglesia le pidieron que compilara todas las criticas al libro y el acertadamente vio que estos podían producir una gran cantidad de ataques a la obra tanto en ese tiempo como en el futuro sin embargo luego de recibir el informe la Iglesia decidió no hacer nada perdiéndose el manuscrito por mas de 60 años.

Sin embargo el libro apareció nuevamente en 1985 siendo publicado por la universidad de Utah generando una gran controversia, no tanto por sus contenidos si no por la posibilidad de que B.H. Roberts, uno de los grandes eruditos y defensores de la Iglesia hubiese perdido la fe y el testimonio en el Libro de Mormón.

La respuesta frente a estas criticas han sido de que Roberts fue una persona de una honestidad sin limites y al tomar la asignación de la primera presidencia simplemente se puso a compilar las criticas contra el libro, lo cual se deduce debido a que muchas de las criticas el mismo podría haberlas replicado fácilmente y sin embargo no aparece ninguna explicación frente a las anomalías que el había encontrado y que el explicaba podrían ser usadas en contra de la Iglesia. Por lo demás Roberts hasta su muerte continuo testificando de la veracidad del Libro de Mormón y no existe ningún registro que pueda mostrar de alguna forma que el halla perdido la Fe.

También es posible que la publicación de esta obra en 1985 halla sido uno de los hechos que causaron la efervescencia histórica intelectual de los ochentas dentro de la Iglesia la cual por cierto causo cierta reticencia y preocupación entre el liderazgo por cuanto luego de la publicacion de Studies Elder Oaks comento en un discurso respecto a la historia de la Iglesia que “el hecho de que algo sea verdadero no es siempre una justificación para comunicarlo…. ya que algunas cosas verdaderas no edifican o son apropiadas para ser comunicadas”. Lamentablemente esa era la posición pre internet, actualmente con el acceso tan libre y facil a prácticamente todo el decir algo así seria simplemente tratar de poner cercos al campo y por tanto el material histórico de este tipo actualmente es inclusive publicado por BYU y en ciertas ocasiones, hasta en la Liahona.

Y eso, resulta interesante lo que se puede aprender de la vida de este gran hombre y defensor de la Fe, por lo menos a mi lo que mas me gusto es como una persona con una niñez tan difícil y una adolescencia en la cual ni siquiera sabia leer, pudo transformarse en uno de los personajes mas influyentes y respetados dentro de la doctrina e historia de la Iglesia.

Una interesante (si, de verdad!) polémica hay en Utah desde septiembre a causa de un libro infantil para niños de 4 a 8 años publicado por Deseret Books y escrito por Wendy Watson wait for it: Nelson!.

Ya, miren, esta es la historia, Wendy Watson para quienes no lo sepan, es una terapeuta con un doctorado en terapia familiar y gerontología y ademas de tener su consulta, hacer clases de matrimonio y terapia familiar y servir en la iglesia por mas de 25 años, el 2006 fue la mujer que se casó con Elder Russell M. Nelson haciéndose de esta manera conocida en gran parte de la Iglesia.

Y que ocurre con el libro?. Pues bueno, el libro es la historia de un niño llamado Tyler el cual llega a un nuevo barrio y se encuentra super emocionado por tener nuevos amigos de su clase de la Primaria y con animo de unirse a un club que estos niños han formado en la Iglesia. El club de los Never Ever Once (NEO) se reune en una casa en un árbol donde si Tyler es aceptado podrá comer dulces, jugar con puzzles y divertirse con ellos siempre y cuando el pase las pruebas y no rompa “ni una sola vez” las reglas de admisión.

Las reglas de admisión del club son básicamente hacer la promesa y pasar el test de nunca romper la palabra de sabiduría, jamas mentir, robar, usar drogas, hacer bulling, vestir inmodestamente, romper la ley de castidad, ver pornografía, etc etc. Si Tyler sigue las reglas y no las rompe “ni una sola vez” pues podra entrar al Club, si “cae” aunque sea una sola vez, pues, es expulsado del Club. Y si cumple todo, pues se gana un certificado de aceptacion en el “club” y tiene acceso ilimitado a dulces y juegos.

Y aunque básicamente esa es toda la historia, pues ha generado una gran polémica en Zion State debido a que por un lado mucha gente lo ve como un excelente libro para enseñar de mandamientos y de la obediencia a los niños y por otro, lo ven como un horrible libro que por un lado se dedica a enseñar conceptos de culpa e indignidad a niños y por otro solo muestra lo clasista de los miembros de la Iglesia y se olvida completamente del concepto del arrepentimiento de la expiación de Cristo.

Y todo eso, sin contar que palabras respecto a segundo gran mandamiento, eso de amar al prójimo como a uno mismo, pues exceptuando el no hacer bulling, pues nada de nada…

Miren, tratare de ser objetivo, he leído muchos reviews y lamentablemente no hay punto medio, o le dan cinco estrellas o  condenan el libro al purgatorio. Muchas madres señalan que el libro es muy bonito y es una excelente herramienta para enseñar de los mandamientos a sus hijos y que estos se han sentido muy felices con el libro. Pero por otro lado mucha gente ve el libro como horrible y de hecho tienen razón al señalar que el libro se va super por el lado de las obras y la justicia y al parecer olvida completamente tanto la misericordia como el mismo concepto del perdón por medio de la expiación. De hecho esto ni siquiera sale nombrado. De todas formas siendo justos hay que mencionar que resulta notorio que la mayor parte de quienes critican el libro, no lo han leído y lo están aplicando como enseñanzas para adultos antes que para niños que es y por otro lado, están aprovechando esta oportunidad para tirar piedras sobre Wendy Watson mas que nada por que es la esposa de un Apostol antes de que por otra cosa.

Personalmente yo creo que el libro es perfecto para distinguir entre los mormones tipo obediencia perfecta (quienes ADORARAN el libro) y los mormones tipo “somos imperfectos y salvados por la misericordia de Cristo” (que no se me ocurrió como ponerles) quienes seguramente tambien condenaran a la quema un libro como este.

Yo creo que si tuviese el libro, lo compartiria con mis hijos pero tendría cuidado en enseñarles que el único perfecto es Cristo y que siendo una gran meta el tratar de no pecar ni una sola vez, esto realmente es imposible pero aun mas importante es que sepan que nunca tendran las puertas de la casa del arbol cerradas “ni una sola vez” si a pesar de que alguna vez no sigan bien las reglas se acercan a Jesus y tratan de volver a intentar el “ni una sola vez”.

Sin embargo lo que si me preocupa de este libro es sentir que los apóstoles (o por lo menos sus esposas) viven completamente en una burbuja irreal. Me explico: El libro esta lleno de todos los prejuicios con los que se nos critica y la hermana Watson no se da cuenta en lo mas mínimo: La falta de hermandad al llegar a un nuevo lugar, la meta de pertenecer a un club exclusivista, la segregación de los niños entre los perfectos del club y los imperfectos no dignos de entrar, la tontería (en mi opinión) de tener una regla de no tomar cafe ni una sola vez pero llenarse de dulces dentro del club, el poner como meta un imposible (el toxico perfeccionismo mormon del no cometer un error “ni una sola vez”), todo eso me hace pensar que aunque la intensión es buena, la hermana Watson esta totalmente desconectada de la realidad de la mayor parte de las personas dentro y fuera de la Iglesia y cosas que realmente no son buenas y que tenemos que hacer muchos esfuerzos para explicar que no son así dentro de la Iglesia (la segregación, el exclusivismo, el azucar o el perfeccionismo) pues ella no se da ni cuenta como los agrega y que prácticamente se leen como virtudes en su libro infantil. Y nuevamente, sin hablar nada respecto al gran mandamiento de amar a otros, aceptarlos y hacerles sentir bien.

Si lo traducirán al castellano?, no lo se, quizás si dado el “curriculum” de su ilustre autora, aunque probablemente por otro lado sea un libro que finalmente saquen de circulación debido a la gran polémica que esta teniendo. Y ustedes que piensan?. Un buen libro para niños o un manual de toxico perfeccionismo for kids?.