.::Cumorah.org ::.

El otro día apareció alguien con este tema y me acorde de un típico reclamo contra la Iglesia: El de los cambios hechos en el libro de mormón.

Posiblemente el más famoso sea el cambio de 2Nefi 30:6, el cual dice refiriéndose a la descendencia de Lehi que cuando les sea restaurado el conocimiento de sus antepasados “se regocijaran, porque sabrán que es una bendición para ellos de la mano de Dios; y las escamas de tinieblas empezaran a caer de sus ojos; y antes que pasen muchas generaciones entre ellos, se convertirán en una gente pura y deleitable”

El caso es que en las ediciones antes de la de 1980, en vez de “pura y deleitable” aparecía “blancos y deleitables”, por lo cual este cambio es mostrado por algunas personas como una prueba de como se ha tratado de “blanquear” el libro de mormón eliminando las partes “racistas” que habían en el.

Sin embargo……

Primero que nada, es cierto que muchos líderes de la Iglesia creían literalmente que conforme la gente conocía el evangelio y se hacían santos de los últimos días, se ponían gradualmente “más blanquitos”. Entre los que creían esto estaban Brigham Young, McConkie y Kimball. Al parecer esta creencia se generó en una rocambolesca historia con el Libro de Mormón. Y asi como decía Jack el destripador, vamos por parte:

Cuando Jose Smith tradujo el Libro de Mormón (LDM), la traducción literal fue copiada por sus escribas en lo que se conoce como el “manuscrito original”. Por algún motivo, este no fue el original del cual se realizó la primera impresión del LDM en 1830, sino que fue de otra copia manuscrita conocida actualmente como “el manuscrito de impresión”.

Lamentablemente, como en esos tiempos no tenían fotocopiadoras, el manuscrito de impresión no fue una copia exacta del manuscrito original. Según estudios actuales hubo en promedio tres cambios o errores por hoja manuscrita aunque la mayor parte son cambios menores de los que según estimaciones, recién 1 de cada 5 podría producir un cambio en el significado de párrafos en el libro. Para agregar un poco mas, al parecer el impresor también hizo algunas “correcciones” en el manuscrito de impresión (básicamente puntuaciones, marcas de impresión y cosas así) las cuales al final quedaron en la primera edición de 1830 del Libro de Mormón, la considerada “versión original” y contra la que siempre comparan los cambios. Y bueno, en esta edición venia el famoso “blancos y deleitables” que actualmente ha sido modificado a “puros”.

En 1837 se preparó una segunda edición del LDM a la cual se le hizo cientos de correcciones gramaticales y algunos cambios textuales, los que fueron hechos encima del mismo texto manuscrito. Así que ahora ya tenemos tres Libros de Mormón cada uno con pequeños cambios, para que me entiendan, un buen ejemplo seria 1 Nefi 11:18, veamos lo que dice cada edición.

La version actual dice: “He aquí, la virgen que tú ves es la madre del Hijo de Dios”
La de 1837: “he aquí la virgen que tú ves es la madre del Hijo de Dios”
La de 1830: “he aquí la virgen que tú ves es la madre de Dios”
El manuscrito de Impresión: “he aquí la virgen que tú ves es la madre <del hijo> de Dios”
Y finalmente, el manuscrito original dice: “he aquí la virgen que tú ves es la madre de Dios”

Se notan los cambios?. En este caso, al parecer Jose Smith decidió clarificar el manuscrito de impresión agregando al manuscrito la parte de <del hijo> al realizar la revisión para la versión de 1837. Es una corrección que ni siquiera aparece en el manuscrito original, pero al final, tampoco cambia mucho el sentido del versículo si no que lo clarifica aun más respecto a que estábamos hablando de Jesús, el cual es El hijo de Dios pero también es Dios por sí mismo (por lo cual, al final, en ambas versiones el versículo esta bien igual).

Pero nos estamos desviando del tema original, el cuento es que en para la edición de 1840 al parecer Jose se había dado cuenta de algunos otros errores en la copia al manuscrito de impresión que se habían colado en las ediciones de 1830 y 1837 y por tanto decide realizar algunas correcciones, esta vez, basándose en el manuscrito original. Y es en este proceso cuando finalmente cambia la parte de “blancos y deleitables” que estaba en el manuscrito de impresión y en las ediciones impresas a “puros y deleitables”.

Eso si, para ser sinceros, no estamos completamente seguros si este cambio específico fue porque se dio cuenta que estaba cambiado según la versión del manuscrito original o porque Jose Smith se dio cuenta que “blanco” sonaba como un poco racista. De todas formas también hay que entender que en esos tiempos, blanco y puro eran más o menos sinónimos. De hecho otra escritura considerada “racista” del Libro de Mormón es 1 Nefi 12:23 donde aparece que los Lamanitas se convertirán en gente “obscura, repugnante y sucia” y por tanto, estamos diciendo que la piel obscura es símbolo de pecado. Sin embargo si se lee el capítulo completo se puede entender que el “obscuro” es en sentido de pecado e impureza antes de un sentido físico de color de Piel. Refiriéndose a los fieles que seguían a Jesús, el versículo 10 y 11 señala que son “emblanquecidos en la sangre del cordero a causa de su fe en El” (aclarando el simbolismo de los vestidos), y para que estamos con cosas, la gente que se queja de lo racista de los blancos en el libro de mormón olvidan el Salmo 51 el cual tiene el mismo sentido de los versículos anteriores: “Lávame por completo de mi maldad y límpiame de mi pecado…. Purifícame con hisopo y seré limpio; lávame y seré más blanco que la nieve”.

Pero como decía, no podemos comprobar si fue una corrección sobre el manuscrito original o Jose volvió a aclarar el escrito como posiblemente lo había hecho con el caso del versículo del “Hijo de Dios”. Al final, con blanco o puro el significado es más o menos el mismo, pero con el cambio ya no había lugar a dudas a que se trataba, pero el caso es que aun cuando tenemos hasta el día de hoy el manuscrito de impresión en forma prácticamente completa (aunque los dueños son los reorganizados), Jose Smith tuvo la (no)”brillante” idea de guardar el manuscrito original en la piedra angular de la Casa de Nauvoo en 1841. Cuento corto, cuando volvieron a tratar de recuperar el manuscrito como cuarenta años después, se entraron con que el lugar había sufrido la infiltración del agua (si la memoria no me falla, ese lugar esta como a 50 o 100 metros del rio Mississippi) y por lo tanto, gran parte del manuscrito se había perdido. Actualmente solo ha sobrevivido un 25% del texto original (y esta vez sí somos dueños de casi todo) y no, no tenemos el original de 2 Nefi 30.

Pero volvamos nuevamente a nuestra historia. Entonces, tenemos la versión de 1830 (con blancos y deleitables), la de 1837 (también con blancos y deleitables) y una tercera edición de 1840 con las correcciones finales de Jose Smith y el “puros y deleitables”. Y adivinen que paso? Murphy nomas. La versión de 1837 fue muy popular y fue la que utilizaron los Apóstoles que estaban predicando en Inglaterra y nunca se enteraron de que hubo una edición “corregida” basada en el manuscrito original de 1840. Las siguientes ediciones, la Inglesa de 1841, fue basada en la de 1837, así como la de 1849 y 1852 y se transformaron en las bases para todas las siguientes ediciones y por lo tanto, nunca se agregaron las correcciones de la versión Jose Smith Final de 1840 hasta… 1981.

Lo más raro en todo caso, fue que un no mormón publico otra edición del libro de mormón en 1840, la cual si estaba basada en la tercera edición de 1840 y en esta también esta cambiado por “puros y deleitables”. Lo raro, como decía, es que esta es una versión “anti mormona” que fue impresa con un prefacio anti mormón y básicamente para estudiar a los mormones (y después atacarles, supongo). Sin embargo el plan no funcionó muy bien y se vendieron muy pocas copias, por lo cual el editor decidió que muy anti mormón podía ser, pero él no iba a andar perdiendo plata así que re escribió la introducción del libro (ahora “pro mormón”) y vendió la edición completa a un grupo de miembros de la Iglesia transformándose finalmente en la base de la versión del Libro de Mormón de la Iglesia reorganizada, por lo cual, nosotros recién en 1980 tuvimos por fin el “puros y deleitables” pero ellos vienen con eso desde 1908, gracias a tener una versión del libro de mormón que originalmente era anti mormona…. eso sí que se llama un “nadie sabe para quién trabaja”.

En resumen, ¿Se “hizo un cambio del LDM en 1980 para eliminar un supuesto elemento racista”?
Respuesta: se podría decir que sí (aunque eso de “racista” es muy discutible), pero no se hizo a propósito tratando de “cambiar las cosas”. En realidad, no se inventó el cambio en 1980, simplemente se corrigió en base a la tercera edición del Libro de Mormón (1840) que constituía la última corrección del LDM de Jose Smith, en vista de que por uno u otro motivo, se habían agregado varias imprecisiones y errores al texto en los sucesivos pasos de manuscritos a imprentas.

Enseña el Libro de Mormón que el color de Piel tiene que ver con la salvación o algo por el estilo? El mismo Nefi dice que no tiene nada que ver “y a nadie de los que a El vienen desecha, sean negros o blancos, esclavos o libres, varones o mujeres …. y todos son iguales ante Dios” (2Nefi 26:33)

Y que más dice el Libro de Mormón respecto al racismo por temas de color de piel?. Veamos que dice Jacob “¡Oh hermanos míos, temo que a no ser que os arrepintáis de vuestros pecados, su piel será más blanca que vuestra piel, cuando seáis llevados con ellos ante el trono de Dios! Por tanto, os doy un mandamiento, el cual es la palabra de Dios, que no los injuriéis más a causa del color obscuro de su piel, ni tampoco debéis ultrajarlos por su inmundicia; antes bien, debéis recordar vuestra propia inmundicia y recordar que la de ellos vino por causa de sus padres. ”

Así pues, interesante lo que puede aprenderse con un solo versículo por allí.

Uno de los lideres mas carismaticos e inspiradores, Martin Luther King dio su vida por defender la causa de los derechos civiles de todos los seres humanos en los EEUU. Reverenciado el dia de hoy, lamentablemente la fuerte posición anti comunista de Ezra Taft Benson junto con nuestro racismo como iglesia durante aquel tiempo ha manchado la forma en como se ve los mormones trataron a King (y al movimiento de los derechos civiles) en vida.

Aunque Joseph Fielding Smith escribió en 1958 que “Ninguna otra iglesia u organización ha sido mas insistente que la Iglesia de Jesucristo SUD de que los negros deberían recibir todos los derechos y privilegios que pueden ser dados a otros en un verdadero sentido de igualdad como es declarado en la Declaración de Independencia” esto solo reflejaba la desconeccion de la realidad que existía entre muchos lideres de la Iglesia y el problema de los derechos civiles, por cuanto la Iglesia fue todo lo contrario, una de las organizaciones menos insistentes para el termino de la discriminación en derechos y con varios lideres de alto nivel directamente en contra del movimiento dirigido por Luther King. Sin embargo, también hubieron mormones que pensaban diferente, veamos ambos casos.

Uno de los mayores ejemplos de Lider Anti Derechos Civiles fue el apóstol (y posteriormente presidente) Ezra Taft Benson, quien repetidamente escribió libros, dio discursos e inclusive hablo en la conferencia general en contra de todo lo que oliese a comunismo, y para el, King y todo el movimiento era simplemente una estratagema comunista por tanto había que oponerse a el. Benson acuso a King de ser un mentiroso y un hipócrita y en una conferencia general (octubre ’67) directamente indico que los miembros de la Iglesia no deberían participar en las marchas por los derechos civiles. Sin embargo, debemos ser honestos al asegurar de que Benson realmente no era un racista (o por lo menos un racista radical, digamos que era moderado como la gran mayoría de los estadounidenses en esos años) sino que estaba absolutamente enceguecido en su lucha contra todo lo que fuese u oliese a comunista.

En el mismo discurso donde ataca al movimiento de los derechos civiles, el explica que su rechazo es debido a que (según el) los lideres de este movimiento eran simples marionetas de los comunistas que querían sembrar el caos y apoderarse de los EEUU derramando la sangre de la gente de color en vez de la de ellos y que los negros no tenían la culpa, al contrario, debían ser ayudados y así como el gobierno de los EEUU debía investigar y perseguir a los “elementos comunistas” en el grupo de derechos civiles, debía realizar lo mismo con aquellos grupos radicales anti negros, aunque posiblemente mas que por ayudar a los negros, halla sido por que Benson creía que los comunistas también estaban metidos en el Klu Klux Klan y en básicamente en todo grupo que quisiera agitación en los EEUU (como parte de una conspiración comunista, etc etc).

De hecho como decía, Benson estaban tan enceguecido por esta “conspiración comunista” que luego del asesinato de King mientras todo el pais estaba de luto, el declaro que no sentía nada excepto oprobio por el asesinato de King y luego comenzó a declarar que la muerte de King iba a ser usado por los comunistas convenciéndose posteriormente con que el mismo asesinato de King había sido planeado y ejecutado por comunistas con el fin de comenzar una guerra civil en los EEUU.

Como nota al margen, es posible también que Benson no estuviese taaaaannnn equivocado. Los historiadores han probado que King de hecho, ademas de ser un pastor y un gigante publico en lo ético y moral, en su vida privada cometió varios errores y tambien fue efectivamente en ocasiones un aliado con miembros del partido comunista, sin embargo de allí a no reconocer el valor de la lucha de King y creer que todo era una “malvada estratagema comunista” había un gran trecho. Por tanto, mi impresión es que Benson no estaba muy interesado en el tema de los negros (lo cual es malo, por que ellos estaban siendo efectivamente discriminados), no estaba ni a favor, ni en contra, pero confundió completamente la lucha por los derechos civiles con su obsesión anti comunista.

Sin embargo aunque como muchas veces ha ocurrido, lo que dice el que grita mas fuerte dentro de la Iglesia es lo que los miembros creen es “la posición oficial”, varios miembros de la Iglesia pensaban distinto. En la conferencia inmediatamente después del asesinato de King el consejero de la primera presidencia, el elder Hugh B Brown, expreso su “profundo dolor y shock frente a las noticias de la muerte de un hombre [King] quien dedico su vida a lo que el creía era el bienestar de su gente. Es algo choqueante que una cosa como esa pueda ocurrir en estos tiempos. Oramos a Dios para que bendiga su familia, sus hijos, sus amigos y todos aquellos asociados con el”.

Brown fue posiblemente el mas liberal de los apostoles de la Iglesia, aunque sin duda (por lo menos para mi) el presidente McKay tambien se encontraba entre ellos. Brown tambien dijo en una conferencia que que “es una maldad moral que cualquier grupo o individuo deniegue a cualquier ser humano los derechos a tener un empleo, completa oportunidad de educación o cualquier privilegio de la ciudadania. Nosotros llamamos a todos los hombres de todas partes, ellos dentro o fuera de la iglesia, a comprometerse ellos mismos para el establecimiento de una completa igualdad de derechos civiles para todos los hijos de Dios. Cualquier cosa menos que esto esta en contra de nuestro ideal de hermandad entre los hombre”

Otros prominentes mormones como el gobernador de gobernador de Michigan George Romney (presidente de estaca y fiel miembro de la Iglesia) apoyaron la lucha de los derechos civiles recibiendo a su vez cartas de miembros que estaban en contra de ellos como el apostol Delbert Stapley quien le pidio no continuar con la lucha por los derechos civiles citando su entendimiento de la doctrina (básicamente, que los negros eran inferiores a los blancos y que cada uno debia tener la posicion que “Dios” les había asignado ) aunque nota importante, Stapley le dice que aunque “siento que sus ideas son mas liberales en este problema vital de lo que hay en la luz de las revelaciones, de todas formas, no puedo negarte el derecho de tener tu posición si esta representa tus creencias y sentimientos verdaderos”

Entre los apóstoles y profetas hubieron algunos que seguramente estuvieron a favor y otros que estuvieron en contra de Luther King y los derechos de los negros, sin embargo es difícil precisar a ciencia cierta los unos y los otros por cuanto todo este tema fue básicamente un tema politico y la Iglesia siempre ha puesto como regla, no meterse (o hacerlo lo menos posible) en temas políticos. Solo han llegado hasta nosotros las declaraciones de los que mas les costaba mantenerse en silencio en estas materias siendo lamentablemente quien mas ruido hacia (y por lo tanto quedaba la sensación de que esa era la “posicion”) Ezra Taft Benson, aunque con mucho su posición no era muy compartida entre los lideres de la Iglesia, lo cual no deja de ser irónico al pensar que en su origen, Jose Smith fue un líder de fuertes sentimientos anti racistas y de igualdad de derechos entre los hombres.

Sin embargo aunque la posición mas vocal fue neutral o anti movimiento de derechos civiles, entre los Santos de los Ultimos Días también hubieron algunos (los menos, por cierto) que se pusieron de pie y marcharon junto a Luther King. De hecho el visito la Universidad de Utah en 1961, siendo esta la única vez que estuvo en aquel estado, dando un discurso frente a 1700 estudiantes. Y aunque prácticamente anecdotico, hubo por lo menos una protesta contra la discriminación en utah, pero a la cual con suerte asistieron una docena de personas. También hubieron algunos miembros que directamente se revelaron contra la falta de igualdad dentro de la Iglesia y fueron disciplinados por ello y la misma organización de los derechos civiles realizo una marcha en Salt Lake protestando contra la Iglesia por no hacer nada por apoyar las leyes de igualdad de razas, lo cual demuestra que aunque pocos, si hubo mormones “liberales” que trataron de luchar por las ideas que proponía Martin Luther King frente a una iglesia que simplemente no hizo nada, ni bueno ni malo, lo mismo que King una vez dijo: “lo preocupante no es la perversidad de los malvados sino la indiferencia de los buenos”.

De hecho, proféticas fueron las palabras de Martin Luther King y que bien se aplican a nosotros como iglesia: “Al final, no recordamos las palabras de nuestros enemigos sino el silencio de nuestros amigos”. A pesar de no haber sido una iglesia muy o extremadamente racista (no mas que las iglesias moderadas de aquel tiempo), nuestro silencio e indiferencia nos sigue pasando la cuenta hasta el día de hoy al recordarsenos a cada momento lo poco que hicimos en esa ocasión y por ello quedar por mucho tiempo catalogada lamentablemente como un ejemplo de “iglesia racista”, a pesar de que créanme, Jose Smith jamas hubiese permitido eso… 🙁

Esta es una pregunta que cada vez va a ser mas común dentro de los miembros de la Iglesia y que viene por que, como muchos de ustedes saben, actualmente la iglesia no recomienda la cremación lo cual es tomado por muchos, junto con otras declaraciones de autoridades, como básicamente una prohibición de esta practica.

Del manual general de instrucciones se tiene la palabra mas oficial de todas:

La Iglesia normalmente no aconseja la cremación. La familia del difunto debe decidir si se va a incinerar o no el cuerpo, teniendo en cuenta cualquier ley que rija los entierros o la cremación. En algunos países, la ley requiere la cremación.

Donde sea posible, el cuerpo de un miembro fallecido que haya sido investido debe vestirse con la ropa del templo para la cremación. Se puede realizar un funeral (véase 18.6)

Según algunos artículos al parecer esta “norma” viene desde los comienzos de la Iglesia (aparece así, pero no tengo la referencia de eso así que no pondría mis manos al fuego por esta declaración) y ha sido señalada como “no parte del evangelio” por McConkie en doctrina mormona (1958) y ha sido descrita en forma similar en la Enciclopedia del Mormonismo (1992), la cual curiosamente no cita en esta ocasión a McConkie si no que se va por las ramas para llegar a su conclusión al respecto en un análisis que personalmente no comparto mucho, pero que demuestra nuevamente que es la posición mas oficial de la Iglesia: tratar de evitar en lo posible la cremación.

Sin embargo en los últimos años ha habido un fuerte cambio de mentalidad respecto a este tópico. Sorprendentemente el tema fue tocado hace unos cuantos años (2008) en la Deseret News, el cual como saben, no es oficial ni mucho menos, pero no deja de ser propiedad de la Iglesia y con una linea editorial que estoy muy seguro es en linea con la de las autoridades generales. En el articulo “Del polvo al Polvo, mas gente esta eligiendo la cremacion“, deseret news comenta que en las ultimas décadas el porcentaje de estadounidenses que eligen ser cremados en vez de enterrados ha experimentado un fuerte aumento y aun cuando Utah sigue teniendo una tasa mas baja que el resto de los estados unidos (aprox. la mitad del resto de los estados) también ha experimentado una fuerte alza eligiendo en un 22% de los fallecidos la cremación voluntaria desde el virtualmente cero de hace 30 años atrás.

Deseret news también comenta que efectivamente, como lo señalo McConkie, la cremación era contraria a las costumbres de los Judios en la antigüedad, los cuales lo consideraban una practica de los paganos ya que era ampliamente practicado en otras religiones y que esta actitud anti cremacion comenzó a cambiar en occidente recién en el siglo XIX. De hecho para los católicos no era algo aceptable hasta recién el año 1963 y a pesar de que en forma similar a nosotros la iglesia católica sigue recomendando no practicarla, en la practica no tienen mayor problema con ello y actualmente mas y mas congregaciones cristianas consideran a la ceremonia de la cremación igualmente sagrada como el enterramiento de toda la vida.

En 1972 y coincidiendo con el aumento de la popularidad de opción de la cremación en los EEUU, en la revista (oficial) de la Iglesia New Era, un presidente de misión en Corea explicaba que “funerales y enterramientos pueden ser prohibitivamente costosos para algunos de los miembros de mayor fe en aquella parte del mundo (nota: en esos tiempos corea era aun muy pobre). Por lo tanto, aun cuando yo personalmente preferiría un embalsamiento o un enterramiento y este ha sido el patrón seguido por Israel, al parecer no existe alguna prohibición contra la cremación en las escrituras o en la teología de la Iglesia” (notar que en esa fecha, el presidente de la Iglesia era JF Smith y Bruce R ya era apóstol, y no paso nada)

De hecho, a pesar de que algunos justifican sus ideas contra la cremación con el tema de la resurrección, el cuerpo es un templo o el extraño (por lo menos para mi) razonamiento de la Encyclopedia respecto a que el cuerpo es parte del Alma y supongo que por eso no hay que cremarlo, también todos son conscientes de que Alma 40 no tiene ninguna restricción respecto a la restauración del cuerpo en la resurrección, sea cual sea la circunstancia de muerte o reposo del cuerpo. Roger R. Keller, profesor de doctrina en la BYU, escribió en la Ensign en 1991 que “al final, sea que el cuerpo de una persona halla sido enterrada en el mar, destruido en combate o un accidente, intencionalmente cremado o enterrado en una tumba, [de cualquier forma] la persona resucitara”.

Y que pienso yo?, nada pues. No me he puesto en la situación, supongo que personalmente me gustaría se enterrado junto a mi familia  bajo la sobra de un árbol en una hacienda de algodón (yep, mas o menos a lo película gringa), pero si no, en realidad lo que mi familia decida hacer conmigo esta bien, de hecho ni siquiera miro mal el que simplemente sea cremado y esparzan mis cenizas sobre los andes, en un campo de flores o al mar, total del polvo soy y al polvo he de volver. Y ustedes que piensan, hay gente que tampoco tiene mayor problema con la cremacion o hay personas para los cuales esto esta absolutamente out?. 

No se si hubo un anuncio, pero por lo menos apareció en las noticias que esta semana ha comenzado a ser mostrada una nueva versión de “la película del templo”, el primer update que se tiene en mas de 20 años.

Según un vocero de la Iglesia “no hay cambios en el guion. Copias de la película en Ingles han comenzado a ser enviadas a los templos durante los próximos meses y posteriormente serán traducidas en otros idiomas”, por lo cual posiblemente se encuentren con alguna sorpresa los próximos meses cuando asistan a alguno de sus templos.

Hace unos años escribí un articulo respecto a “la película del templo“, pero acá van algunos datos curiosos adicionales:

• Las películas que actualmente están en uso fueron filmadas (dos películas) entre 1988 y 1991 en un estudio especial en BYU y los exteriores en ranchos ubicados ubicados en Utah. El estudio en si, fue “dedicado” como un templo por el presidente Hinckley y todos los que participaron, técnicamente participaban como “obreros del templo”.
• La parejas de Adan y Eva eran actuados por matrimonios de verdad. Una de esas parejas, de hecho, eran de recién casados y al parecer actualmente una pareja vive en Oklahoma y la otra en NYC en la cual el Adan es obispo y un fotógrafo de moda famoso y Eva aun trabaja de modelo (nota mental: ir a la capilla la proxima vez que pueda visitar manhattan). Foto familiar de adan y eva?. Aca para los curiosos.
• Según una historia, al menos uno de los Adán habla español (por lo cual se infiere que sirvió misión en latinoamerica). Como anécdotas se cuenta que hubieron varias escenas de Adán nadando en un lago que no aparecieron al final en la película y que la escena de Adan cargando un pequeño ciervo fue muy muy complicada debido a que el animal se volvió loco por lo cual para que saliera bien en la película es decir que el animal no se moviese,  Adan tuvo que inmovilizándolo con todas sus fuerzas mientras lo tomaba.
• Otra anécdota respecto a Adan y Eva es que en las filmaciones, los cuidaban “como hueso santo” no permitiendoles hacer ningún trabajo físico, ayudar en algo o cualquier cosa que les arriesgara a hacerse un rasguño o moretón: Dado que Adan aun estaba en el paraíso, estaban obligados a verse sin “imperfecciones”.
• 
• Lucifer y Lucifer permanecen ambos activos en la Iglesia (y salen juntos como maestros orientadores!… se imaginan esa visita?: Hermano, si no asiste a la iglesia la próxima semana, caerá bajo mi poder!!!!). El de la izquierda se llama Derryl Yeager, actualmente un artista y director de danzaay el de la derecha es Michael Ballam, cantante y director de opera en Utah y quien al parecer mejor capitalizo la aventura de asustar a medio mundo personificando al gran lu: A pesar o gracias a, ha sacado un par de discos (el link en amazon no tiene desperdicio), tiene un festival de opera y  le gusta mucho tomar roles tipo tipo malo a lo mefisto o el malvado en sus operas. Osea, yo igual pagaría por ver al mismísimo Lucifer cantándome en vivo y en directo. De todas formas son difíciles de reconocer hoy en día. Por ejemplo vean esta foto de Ballam de hace un par de meses, por cierto, debido a que salio en las noticias debido a una infracción de transito en utah.
• Elohim en Ingles es hecho por dos personas, la que presta el personaje fue de Jesse E Stay, quien murió en 2008 y la voz es de Lloyd D. Newell, la misma persona que habla en Music and Spoken Words, el cual se ve de vez en cuando antes de las conferencias generales. Como curiosidad, Jesse también había actuado de Elohim en la versión 1969 de la película y sirvió como presidente de misión en la argentina en los ochentas. Y no es el unico caso de actor de personaje y otra persona actuando con la voz, mas o menos a lo Darth Vader.
• Por otro lado, uno de los Jehova es Bryce Chamberlain: Lehi del Libro de Mormon y el Abuelo Lee de Pasaje a Zarahemla. También apareció en alguna película haciendo de Jose Smith. No coloco fotos por que entre tanto maquillaje, la verdad es que es irreconocible como “persona normal”.
• Y como nunca puede faltar…. uno de los Juan al final se inactivo y se hizo gay (no se en que orden) y apareció en manifestaciones en contra de la Iglesia en el tema de la propuesta numero 8 (para quitar el matrimonio gay en California). Como resultado este Juan ha sido reemplazado digitalmente en los videos actualmente exhibidos en el templo a partir del 2010. Alguien se había dado cuenta?. De todas formas no ha sido el único cambio de la película desde los 90s, aunque quizás si el mas “curioso”.
• Ajajja, y finalmente, según muchos estudios, el 98.3.14% de los misioneros diferencia las dos películas unicamente como el de la eva morena y la de la eva rubia. Y todos tienen una favorita. Seriusly!!!

Bueno, veamos que nos depara el futuro con la Nueva Película del Templo, con un 50% de la membresia de la Iglesia, tendremos ahora una versión con la eva “latina”?, o sera solo arreglo de efectos especiales?, o sera todo new new new?. Bueno, veamos que pasa cuando llegue a Hispanoamerica.

Comunicado de prensa de la Iglesia.

Nuestros pensamientos y oraciones están con todos aquellos afectados por el accidente del tren en España. Entre aquellos que fueron heridos se encuentra el Elder Stephen Madison Ward, de 18 años, proveniente de Bountiful UT y sirviendo en la mision Madrid España. El Elder Ward sufrio laceraciones menores asi como una lesion en el cuello. Se estima que podra recuperarse completamente de sus heridas. El Elder Ward habia completado su entrenamiento de seis semanas en el centro misional de Madrid esta semana y se encontraba camino a su primera asignación misional.

El Elder Ward describe el accidente como un infierno, con sangre y cuerpos desparramados por todos lados. Como seguro habran escuchado, el accidente lleva hasta ahora 80 victimas de un tren que transportaba aprox. 250 personas. Elder Ward fue uno de los afortunados y actualmente se encuentra hospitalizado debido a las heridas en su cabeza y cara y una fractura en una de sus vertebras. Por lo menos una buena noticia dentro de tan dantesco desastre.

Mas info en deseret news.

PD: Tambien se informa que un misionero canadiense (ya en los ultimos meses de su mision) fallecio hace unos dias producto de un volcamiento en Guatemala. En el automovil viajaban otros tres misioneros los cuales tambien resultaron heridos pero se encuentran en mejor estado.

Hello world

Believe or not, pero esta historia es verdadera!. Al principio no podia creerlo pero me fui al sitio webs de la comuna de Pozo Almonte y efectivamente el año 2008 los vecinos de una nueva poblacion llamada “Padre Alberto Hurtado” (un santo catolico famoso en Chile) “acordaron los nombres de las calles y/o pasajes tomando en consideracion las  creencias religiosas de todos los vecinos” por lo cual asignaron los siguientes nombres “Pasaje Juan Pablo II” y “Santa Teresa de los Andes” por los catolicos, “Martin Lutero” por los evangelicos y “Herra Thaf Belzon” por los mormones…… (ajajjaajaja, estoy muerto de la risa mientras escribo esto!).

Pucha, que de todos los mormones justo escogieran a alguien que no tiene como su heroe a Nefi, Moroni, Lorenzo Snow, Kimball o por ultimo a McConkie, todos mas faciles de escribir que “Ezra Taft Benson” (yo me acuerdo que cuando niño, cuando murio el presidente Kimball y llamaron al presidente Benson, en mi estaca le decian “y tambien tengo un testimonio del nuevo presidente Rataf Benson”, ajajajaj) y para mas remate ni siquiera lo supiera escribir!, uffff!!, pucha que tenemos mala suerte 😀

No me creen?: www.impatransparente.cl/recurso.php?file=/ORD/ORD0610.pdf

Snif snif, y con lo facil que hubiese sido ponerle calle “Jose Esmit” 🙁

Nota mental 1: Sacarme foto en esa calle la proxima vez que pase por Pozo almonte
Nota mental 2: Y que hubiese pasado si hubiesen elegido Wilford Woodruff, Joseph Fielding Smith o…. Mahonri Moriancumer!!! :ninja: