Estuvo buena la conferencia, no?. La verdad es que necesitábamos esa bocanada de aire fresco, luego de tener una de las peores semanas en harto tiempo a causa de las varias acusaciones (y francamente, mal manejo de parte RRPP) con la crisis de Bishop.

Esta es mi percepción solamente, pero creo que los últimos años la iglesia solo ha atinado a estar de espaldas defendiéndose. Muchas de las acciones que presentaban, eran reacción a actividades o manifestaciones de grupos de presión mormones y ex mormones. En cierta forma, la pauta, no la estaba marcado la primera presidencia, si no que activistas y personajes de internet. Por ejemplo los movimientos a favor de la mujer en la conferencia de octubre 2014 fueron solo después de las manifestaciones de Kate Kelly en la confe de abril y ahora mismo, uno de los mensajes fue en respuesta a todo el problema con Bishop.

De hecho para esta conferencia las cosas no se veían mucho mejores: La de los tres apóstoles blancos y deleitables al mismo tiempo, la salida de Silver Fox, la tardía reacción al tema de las entrevistas de temas de castidad sin padres y bueno, ya saben, el tema del presidente de misión del MTC. In fact, todo hacía pensar que alguna cosa iba a ocurrir, como finalmente, si ocurrió digamos que en menor escala en la sesión de la tarde cuando una mujer (transgenero) grito en tres ocasiones “Stop protecting sexual predators” en clara referencia a todo el tema Bishop.

Pero a pesar de eso no pudo contra la marea de esta conferencia: Mensajes poderosos, el anuncio de apóstoles más diversos (aquí podríamos ponernos a discutir si eran los “mejores” o si solo fue para mostrar “diversidad”, pero es una discusión vana, el tema es que por fin ha ocurrido) y cambios, por fin cambios, hizo de ese sábado una jornada memorable.
Ya saben, un placer culpable: entre otras cosas le di una mirada a los sitios antis. Bajo su prisma todo lo ocurrido eran solo señales de que la iglesia se estaba yendo a pique. Desde los cierres de CCM hasta la elección de apóstoles no anglos (como medidas de ultimo momento) y el tema de los sumos, para ellos estaba claro, esto era el principio del fin etc, etc, pero aún faltaba el dia domingo.

Ni idea si fueron puntos por separados o el conjunto, pero el siguente dia fue aún más dinámico. Hay que ponerse de pie ante el Presidente Nelson, la energía que proyecta es envidiable, absolutamente. Quizás ese fue uno de los puntos claves, el deteriodo del estado de salud y ver como perdíamos al Presidente Monson semestre a semestre debe habernos afectado en algo el estado de ánimo. Ver ahora la actitud de Nelson creo que nos ha inyectado de entusiasmo como hace tiempo no ocurría.

Más cambios?, vamos por mas cambios. El tema de “ministrar” era algo que ya había sido filtrado hace unas semanas y para que estamos con cosas, en el fondo tampoco es tan diferente a los maestros orientadores: tenemos un deber con nuestros hermanos. Pero oh my gosh!, por fin nos estamos actualizando!, atreviéndonos a hacer cosas nuevas, a dejar las cosas que no han funcionado y tratar de hacerlas de una nueva manera. Solo falta que ahora traduzcan los himnos que están solo en inglés y estamos listos!!! (bueno, la verdad, faltan un poco más de cosas, pero igual deberían traducir los himnos que están solo en ingles…)

Y no se aburrieron de golpear hasta el final: Templos, más templos incluyendo tres países que nunca habian tenido uno.
Fue bonito leer en los chats que tengo con varios amigos como todos hablaban entusiasmados al terminar esta conferencia. Fue aún más lindo cuando en las redes sociales podías notar la alegría genuina de los santos. No fue como en otras ocasiones con todo el mundo posteando fotomemes con frases bonitas pero que tu sentías que eran ‘pa la foto nomas, esto era entusiasmo genuino, una alegría que hace tiempo no veía.

También fue gracioso leer los grupos antis. Había entre sorpresa e incredulidad con todo lo que había ocurrido: Que el templo allí no va a servir para nada, que ministrar era lo mismo, que esto o esto otro, pero estaban golpeados. La iglesia no esta yendo a pique…

Y eso fue lo bueno de esta conferencia. Luego de varios semestres de estar a la defensiva, recibiendo los golpes y solo atinando a reaccionar o aguantar, luego de años, la Iglesia ha vuelto a marcar la pauta. Estamos metidos en problemas, sí, claro, y no va a terminar (lo cual a mí me parece bien en todo caso, porque tengo la seguridad de que cuando pase saldremos como una mejor organización) pero más que eso, más que los cambios organizacionales o los nuevos llamamientos, más que todo aquello, esta conferencia ha sido la inyección de energía y entusiasmo que como grupo hace tiempo necesitábamos.

Hermana Wendy, por favor cuide mucho al Presidente Nelson. Gracias 😊

Ok, el casi escándalo del año mormón: Ex Rector de Universidad casi mormona, ex presidente de misión y la parte mas sabrosa de todas, ex presidente del MTC, es acusado de violación de parte de una ex misionera durante el tiempo en el centro de entrenamiento misional de Provo la cual ademas acusa de un encubrimiento de parte de la Iglesia para proteger a Joseph Bishop, el líder acusado.

Y como nos enteramos de todo esto?. De la manera mas entretenida posible: Por medio de MormonLeaks, pagina de filtraciones “mormonas” los cuales publicaron el audio completo de una entrevista entre la potencial victima y su violador, Joseph Bishop. Para hacerla rapida, la violacion habría ocurrido en 1983, hace como 35 años atrás. La víctima tiene actualmente 55 años y se hizo pasar por una periodista entrevistando a Bishop, quien actualmente tiene 85 años. En la entrevista durante la primera media hora gana la confianza de Bishop básicamente lisonjeandolo hasta que llega un momento y lo confronta diciéndole si se acordaba de ella y diciendole que ella era la persona que el habia tratado de violar mientras estaba en el MTC.  Bishop repetidamente se disculpa y aunque en ningun momento dice recordar haberla intentado de violar, si se autodefine como “depredador sexual” y como una persona con problemas de “adicion al sexo”.

Sumen a lo anterior la parte de “confesé mis pecados a mis líderes” y que aun así igual nunca fue relevado (de hecho, sirvió 5 misiones) y tenemos la receta perfecta del sueño anti mormon versión 24500-03 de “ahora si que si podemos probar lo malos malos malosos que son los mormones”.

Sin embargo, para variar, parece que no fue tan así….. Ya han pasado los días y el caso ya esta un poco mas claro y lamentablemente para los antis, aunque un caso feo, ha perdido fuelle desde que comenzó. De hecho John Dehlin, quien le dio duro de inmediato al tema con el sugerente titulo de “Los casos no castigados de abuso sexual del ex presidente del MTC Joseph L. Bishop” rápidamente cambio de tema cuando el tema comenzó a ponerse no tan sabroson como pensaban al principio, aunque desde mi punto de vista, el caso tiene muchisimas enseñanzas.

La acusación

La acusación es sencilla: Bishop, ex presidente de Buenos Aires Norte entre el 79 y el 82 y del MTC de Provo entre el 83 y el 86, es acusado de intento de violación de una hermana el 85 y acoso sexual de otra hermana durante el mismo año. Adicionalmente se acusa de encubrimiento de parte de la Iglesia al ser reportados estos intentos de violación y que “parece que nadie hablo con Bishop”. Finalmente aparece una arista adicional al confesar Bishop de que el también había hablado de sus temas de conducta sexual con su lider directo, pero no había sido disciplinado excepto en el hecho de que el había sido candidato a ser llamado como 70 cosa que finalmente no ocurrió debido a sus “temas”.

La respuesta de la Iglesia

La iglesia rápidamente saco un comunicado respecto a este tema. En resumen decía que la iglesia tenia tolerancia cero con estos temas pero al mismo tiempo explicaba que recibidos los antecedentes anteriormente había puesto en conocimiento a las autoridades y como estas no habían podido verificar los hechos ocurridos 35 años antes, la iglesia decidió no aplicar disciplina. Interesantemente el comunicado también era algo “seco” por decirlo de alguna manera con la persona que estaba haciendo la acusación haciendo notar las “dramaticas diferencias” entre el relato de Bishop y quien lo acusaba, que había servido mision solo un corto periodo y que ahora era ex mormona. Mi impresión fue que la iglesia estaba rapidamente lavandose las manos pero su tono era algo duro con “el individuo” que acusaba. Algo debían saber….

La respuesta de la familia.

Y posiblemente algo sabían. Al otro día salió la familia por medio de su hijo a desmentir la acusación. Entre otras cosas mencionaron que su padre recientemente había sido operado por lo cual aun estaba bajo influjos de medicamentos que no le permitían pensar bien, el se estaba autodefiniendo en la grabación como “depredador sexual” por temas que básicamente son problemas generales de hombres (después aclarare este punto) pero el punto mas importante: revelaron que la acusadora tiene antecedentes anteriores de buscar compensaciones económicas al denunciar ataques sexuales que la policía había desestimado, ademas de inventar enfermedades y cosas así por lo cual ya había sido condenada por la justicia. En resumen, la mujer tenia sus “temas” también.

Y mas antecedentes.

Y todo lo anterior fue el primer día. Mi primer pensamiento es que la acusación era rara: Me leí las 70 paginas de la transcripción y la acusación tenia varios “hoyos”. El primero es que claramente Bishop siempre acepta la culpabilidad de su mal comportamiento, excepto la violación. La niega una y otra vez, ok, el acepta comportamiento inadecuado y ser un “depredador sexual”, pero cuando habla de eso, habla que es un “depredador” por masturbarse y por masajear espaldas de mujeres….

Pero aun mas interesante esta el hecho de que la mujer (en mi opinión) exagera bastante en su acusación sobre Bishop. No digo que la violación sea algo que no se deba exagerar, pero la mujer comenta entre otras cosas que fue violada por su padrastro cuando niña, que tuvo un hijo producto de otra violación (que posteriormente envió en adopción) en la adolescencia  y que ademas se caso con un hombre que la había engañado una docena de veces, pero de todo eso, lo peor peor peor de lo peor y que destruyo su vida entera etc etc, fue el intento de violación de Bishop (básicamente le rompió la blusa, le rompió las panties, bajo sus garments y trato de violarla, cosa que no ocurrió por un episodio de “impotencia”). De nuevo, no digo que eso sea algo para minimizar, pero…. rayos, yo encuentro cualquiera de las otras tres cosas mucho mas traumantes que lo ocurrido en el MTC.

De todas maneras, mi razonamiento principal es otro: Si el tipo era verdaderamente un depredador, creanme que los eventos que podrían ocurrir en el MTC serian mínimos frente a los eventos que saldrían a la luz de cuando fue rector de la universidad. Es mucho mas fácil (y se tienen muchas mas tentaciones) con estudiantes, facultativas y empleadas en una Universidad que con misioneros en el MTC. Si es cierto lo del intento de violación, en Weber State saldrán por montones.  Sin embargo hasta ahora no han aparecido mas mujeres denunciando a Bishop y Weber emitió una declaracion de que al parecer, tiene sus papeles limpios de su tiempo como rector de Weber State.

Sin embargo ayer apareció un detalle adicional. El relato de la mujer habla de que había sido intentado de violar en una sala “secreta” del MTC la cual contenía una cama, un aparato de video y revistas pornograficas. La iglesia declaro que la sala existe, pero nunca tuvo una cama, sin embargo un ex empleado del MTC de aquel tiempo ha confirmado que la sala existió (cama incluida) tal como dice el relato de la mujer (aunque sin revistas)

Y aun mas antecedentes….

El 2010 hubo una investigación policial ante la denuncia de la mujer. La investigación finalmente fue terminada debido a que el supuesto crimen ya había prescrito. Sin embargo a diferencia de lo declarado por la Iglesia los relatos de la víctima y de Bishop son muy similares excepto en la parte de la violacion. En el relato dado por Bishop a la policía, el declara de que efectivamente había llevado a la mujer al cuartito con la cama del MTC y le había pedido que le mostrara los senos, posiblemente tratando de seducirla pero dice no recordar nada de un intento de violación, en el resto, los relatos son básicamente similares. Esta investigación que fue hecha por la policía de BYU y que parece que la Iglesia desconocia el primer dia, cambia completamente la perspectiva respecto a Bishop. De hecho la Iglesia actualizo el primer comunicado y ahora si, condena directamente a Bishop, al menos por este episodio de abuso de comportamiento inapropiado.

El factor argentino.

Recuerdan la parte de “sirvió como presidente de la Misión Buenos Aires Norte”?. Bueno, también sirvió como misionero en Argentina en los 50s. En el audio de Bishop, el confiesa que siempre ha tenido problemas de “adición al sexo”. Cuenta de problemas cuando adolescente y sus traumas de las mujeres que no lo tomaban en cuenta, de sus problemas con la masturbacion toda su vida y también relata que tuvo un “problema”con una joven argentina mientras servia misión.

Siendo muy sincero, lo que el llama problemas de conducta o depredador sexual, a mi me suena, según su relato, a cosas como bien de hombres. No habla de andar violando a diestras y siniestras, si no que habla de que no podía o le costaba controlarse de cosas como andar tocando mas de lo debido (“abracitos”) o ser “demasiado cariñoso”. Según el relato de un amigo que sirvió bajo su mando en la Buenos Aires norte, efectivamente Bishop era bien “de piel”, de eso de abrazar mucho, cosa que no lo encontraban raro por que… bueno… es latinoamerica y aca eso es mas normal. Bishop también habla como un “gran error” del cual se muestra muy arrepentido de la vez que vio a una mujer en topless y de otra ocasión, en la cual no se pudo contener y le dio un masaje en la espalda a una chica que no era su esposa…. Miren, si me preguntan a mi, a mi me parece mas un tipo medio cohibido con toda la cosita serzual al cual posiblemente le costaba y luchaba mucho contra sus impulsos, yo diría que normales, aunque en su caso con un factor adicional: Poder y oportunidades.

Why Poder?.

Por que el tipo efectivamente parece ser que Bishop abuso de su poder. El menciona varias cosas, en general vinculadas con una pobre autoestima debido a que era “bajito” y le hacían bulling cuando joven. Luego al encontrarse en una situación de poder, usaba eso para ser “encantador” (por el tema de autoestima / ego supongo) y según su relato, se le pasaba la mano y tendía a ser “seductor” aprovechándose de las debilidades/problemas_personales de mujeres y de su posición de prestigio y poder. Básicamente un cóctel muy peligroso.

Trato de violar a la mujer?. No lo se, puede ser, como puede ser que no. Pero todo parece indicar de que al menos trato de seducirla en el MTC aprovechandose de debilidades que pudo conocer de ellas por su posición y por ser “importante”.

Pero que otras enseñanzas tiene esta historia?

Hay varias. La verdad es que todo este tema es super triste. Bishop tiene una “carrera” excepcional: Rector de universidad, presidente de misión, presidente del MTC, un tipo exitoso, seductor, etc etc, sin embargo todo parece ser una fachada. Mis amigos argentinos me cuentan que el daba una imagen de familia perfecta, un mormón exitoso, y sin embargo cuando el habla con la mujer que lo confronta, ahora al final de su vida, habla de miserias: Como no era feliz con su esposa, explica también que posiblemente sus problemas sexuales pasaban por que su esposa no deseaba intimar con el, que ella nunca lo había amado y que no debían haberse casado, etc. Hay mucha disfuncionalidad bajo la apariencia de familias o matrimonios mormones perfectos y exitosos.

También esta el tema del poder. De como el ego se come a las personas, al principio basto que la mujer comenzara a lisonjear a Bishop con su servicio a la Iglesia para que el tipo se pusiera mega receptivo. El posible abuso sexual (sigo sin estar seguro de que hubiese ocurrido) tiene su raíz en la seducción, buscada o no, de un presidente de MTC, un tipo con mucho prestigio y poder, frente a jóvenes misioneros fácilmente impresionables a sus 20 años.  La mujer cuenta como se sentia halagada por las atenciones que le prestaba Bishop en el MTC, como la hacia sentir especial y cercana, todo antes de tratar de seducirla/violarla. La caída de Bishop fue debido a su “naturaleza de hombre”? o simplemente a ego, a tener poder ilimitado y creerse el cuento?.

Y finalmente el ocultamiento. Ocurrió o no?. Según Bishop el converso de sus dificultades con castidad con sus líderes directos. No fue disciplinado. Cual es la respuesta?, fue misericordia (algo que personalmente yo creo que ayuda mucho mas que destruir a alguien con “consejos de amor”) o fue ocultamiento entre amigos?. Sin estar allí es muy difícil de decir algo, pero lamentablemente esto deja muchas preguntas que son imposibles de responder.

Cual es el futuro de Bishop?. Dados los antecedentes de que el confiesa que le pidió a la muchacha mostrar sus senos yo creo que basta para pensar que será excomulgado. El caso es muy grave como para hacer otra cosa, ya que estamos hablando de adulterio mientras es presidente del MTC. Lo de la violacion, yo creo que va a quedar en tablas, es palabra de uno versus palabra del otro y ambos tienen ya antecedentes de no decir toda la verdad aunque al final si nos enfocamos en eso el tema en mi opinión va a ser bien sencillo: Si aparecen mas “victimas” (cosa que parece no esta ocurriendo) el tipo va a quedar como violador y depredador, si no aparecen mas acusaciones, posiblemente va a quedar como un caso de comportamiento inapropiado (y una acusación no tan verídica).

Sin embargo yo quiero quedarme con las enseñanzas mas profundas de este caso, ir mas allá: La imagen y la presión de la familia perfecta mormona mientras que por detrás tenían una vida miserable, la lucha con los monstruos interiores y sobre todo el peligro para los jóvenes de la imagen idealizada de la conducta que tenemos de los líderes y de como el ego, el creerse el cuento, puede hacerles caer.

En el relato de la mujer ella confronta a Bishop y le dice: “tu me destruiste, dijiste que yo no era nadie, que nadie me iba a creer frente a tu palabra”. Posiblemente es esa la enseñanza mas aterradora de todas.

Actualizaciones

1. Leo mi ultima frase, y bueno, parece que asi ocurrio. Hay un nuevo reporte respecto a que al menos un obispo de MTC si se entero de la acusacion en el 84. Segun lo que este obispo esta contando, la victima habia hablado con el denunciando al presidente del MTC, sin embargo el no hizo nada por que “era imposible que eso fuera verdad” asi que desestimo la acusación.

No se si la cita realmente es de Garcia Marquez, pero el concepto es interesante: Todos tenemos 3 vidas distintas, la que mostramos a todo el público, la que solo conocen nuestra familia y amigos mas cercanos, y finalmente una que solo conocemos nosotros.

Aunque conocía la cita, la habia olvidado hasta que vi un sitio donde distintos miembros de la Iglesia comentaban sus vidas publicas, privadas y secretas. Me sorprendí con la gran cantidad de mormones que hablaban de que publicamente eran fieles y super activos, pero en privado tenian opiniones muy divergentes respecto a la ortodoxia mormonica y en forma secreta, ademas hacian cosas de lo mas raras, desde personas que “beben cafe dos o tres veces a la semana” hasta los que tenian una vida secreta-secreta-secreta…..

Y ustedes, aprovechando de que aca pueden ser anonimos, tienen también dos o tres vidas diferentes?

So, tenemos nueva primera presidencia….

La verdad he estado algo desconectado, desde hace unos días estoy disfrutando de divertidos y hermosos paisajes junto con mi familia en lugares con poco acceso a internerd, así que poco he visto. Pero por alli me contaron que venían anuncios “sin precedentes en la historia de la iglesia” y yo solo me largue a reir. Oh yeah, claro, “sin precedentes”.

El cuento fue que la transmisión fue para presentar la nueva primera presidencia. Igual es algo interesante, pero no es diferente a lo que hizo el presidente Monson a las semanas de la muerte del presidente Hinckley. Y aqui comienza mi primera duda. Es Nelson ya el profeta 100%? La pregunta puede parecer rara, debido a que ya ha sido (hace dos dias atrás) ordenado y apartado, pero aun falta el sostenimiento.

Hace 10 años dio la casualidad que viví la muerte del presidente Hinckley justo en EEUU, y estaba en Salt Lake para la conferencia. Me sorprendió mucho como en todos los periódicos de Utah (ok, el deseret y tribune) le dieran tanta importancia a que había sido “sustained” como noticia de primera plana, como si alguien fuese a dudar que el presidente Monson no iba a ser sostenido por la congregación en la primera conferencia después de la muerte de Hinckley. Asi que esa es la duda, es Nelson profeta siendo ordenado y apartado, pero aun no sostenido por la iglesia?, qué ocurre si da la mala casualidad de que se muera antes de abril?. Tengo la duda, por si alguien tiene alguna idea al respecto (de todas formas yo creo que ya quedó en los libros como 17avo presidente).

Y bueno, vamos al asunto: Los cambios. Eyring pasa de 1ero a 2do consejero, Uchtdorf queda fuera. Oaks, el potencial proximo presidente de la Iglesia, pasa a primer consejero. Ballard queda como acting q12 president: Presidente en funciones (por que el presidente es Oaks). Y aun falta buscar y apartar a dos apostoles para la proxima conferencia. Llegaran esta vez los no gringos?.

La llegada de Oaks no es muy sorpresiva en mi opinion. Noto cierta afinidad entre Nelson y Oaks, algo de vieja guardia. Alli Uchtdorf no pintaba mucho (no se veía en el grupo) ya que como todos sabemos, SilverFox es mas de la línea progresista mormona. Pero personalmente siempre he creido que Eyring era de esa misma línea, de todas formas lo pasaron de 1er a 2do consejero, algo no muy común siendo el ultimo cuando el gran J. Reuben Clark fue pasado de 1er consejero con George Albert a segundo con McKay en el 51. Famosa es la frase de Clark después de este hecho:”En el servicio del Señor, no importa donde se sirva si no que como”, o como diria Uchtdorf “Impulsen desde donde estén”

Nelson yo diría que es conservador de la línea packeriana, sin embargo no hay consenso en esto, hay opiniones que dicen que es moderado en la doctrina y en la práctica. Oaks y Ballard definitivamente parecen ser de la línea conservadora (aunque Oaks estuve en la mesa directiva fundadora de Dialogo, lo cual esta al otro lado de ser conservador) pero aca el punto es importante por que el presidente del Quorum tiene mucha más influencia de lo que se pueda pensar: El profeta en cierta manera es el Chairman, el presidente constitucional, pero el presidente del quórum es el primer ministro, y hay países donde el primer ministro tiene mucha influencia y poder al tener el poder ejecutivo.

Que significa Uchtdorf afuera?. Hummmmm, complejo, Oaks por si solo y como próximo presidente, tiene todo el respaldo para ser primer consejero por si mismo, pero hay que reconocer que es una jugada que tiene todo un significado mas profundo al sacar al consejero mas popular en la iglesia desde hace mucho tiempo y aún más, con gran llegada a los grupos mas complicados en la iglesia como son los que tienen dudas, los jóvenes y los mormones no conservadores. Se dijo que tendria una “asignacion especial”, pero sospecho que la asignacion especial posiblemente es una de las asignaciones especiales que tiene cualquier apostol, es decir…. ser apóstol.

Y los siguientes apóstoles?. No se. No sería la primera vez que un líder que uno cree conservador cambia sus ideas cuando toma el liderazgo, es cosa de ver lo ocurrido con los catolicos y el papa Francisco, pero personalmente dudo que sea la ocasion, yo creo que tendremos mas apostoles blancos y deleitables por un buen rato aunque en una de esas, y solo en una de esas, nuestro buen Elder Gong tiene una posibilidad. Total ya esta en la presidencia de los setenta y aunque gringo, no es gringo (otsea, no anglo), asi que si van a la multiculturalidad, yo creo que van a ir por alla y no por un latino.

quizás un buen momento para juntarse en familia y recordar al profeta y su obra.

El tema del mes en EEUU: Un ex obispo mormón de texas ha iniciado una campaña solicitado que la Iglesia de instrucciones a sus líderes locales de “proteger a los niños deteniendo las entrevistas con temas sexuales explícitos para la juventud mormona“, en este caso especifico señalando que “por décadas ha sido una práctica comun de obispos y líderes locales de realizar preguntas de índole sexual a niños y jóvenes aún de ocho años. Estas preguntas son hechas por hombres adultos, a puertas cerradas con niños, muchas veces sin el conocimiento ni el permiso de los padres, y casi universalmente, sin un entrenamiento de como realizar esto”.

Y aquí sale un tema bien interesante, del que de hecho nunca me habia dado cuenta: Como padres somos muy, pero muy cuidadosos respecto a quien habla de sexualidad con nuestros hijos. Tenemos cuidado con las cosas que ven en la tele, con quienes conversan, cuales son los contenidos en las escuelas, pero sin embargo, en general nadie tiene mucho cuestionamiento cuando nuestros hijos o familiares tienen una entrevista con el obispo. Y aunque creo que es un problema muy limitado, de ocurrir, puede ser bien complejo.

Ok, pero cual es el problema?

Basicamente lo que se pide es detener la práctica de hacer preguntas de índole sexual a niños pequeños, típicamente de 12 años para arriba aunque se ha reportado que ha ocurrido con niños menores. En general desde esa edad en adelante en una entrevista “normal” uno de los tópicos es ley de castidad, pero muy general. Yo recuerdo cuando niño que jamás me hicieron alguna pregunta que considerara complicada y tampoco recuerdo que ocurriera eso a mis amigos, pero se ha documentado casos desde obispos preguntando directa e insistentemente respecto a temas como masturbacion hasta lideres preguntando en casos de transgresión mucho mas de lo necesario para ayudar al arrepentimiento: que como lo hicieron, cuantos orgasmos había sentido, con que frecuencia, etc.

Para más inri, muchas de estas entrevistas no fueron ni consensuadas ni informadas a los padres existiendo casos de por ejemplo obispos preguntando de masturbacion a niños de 9 años o a adolescentes de 12 que nunca habían escuchado esa palabra en su vida ni sus padres habian conversado de ello, abriendo una caja de pandora que no les correspondía tocar.

Y que ha pasado?

Bueno, como contaba al principio se formo un grupo de miembros de la iglesia que esta solicitando formalmente que se de instrucciones de parar las preguntas de índole sexual a niños y adolescentes hasta 17 años en entrevistas de obispados. El tema es complicado por que en realidad, nadie se había dado mucho cuenta del problema de que podría existir una complicación legal por acusaciones de “Grooming”, palabra gringa que significa las conversaciones y cuestionamientos inapropiados entre hombres adultos y niños pequeños, a puertas cerradas.

Es por ello que la solicitud también pide que cesen todas las entrevistas con menores de edad a puertas cerradas pidiendo que al menos un padre este presente en ellas.

La iglesia respondió poco después por medio de… asuntos públicos. Aqui quiero hacer un paréntesis, esto resulta ya molesto pero bueno, el caso es que el ex obispo comentó que desde hace dos años que esta tratando de que lo tomen en cuenta enviando cartas o tratando de conversar con líderes de más arriba o apóstoles/primera press, con cero respuesta de parte de ellos, claro, hasta que aparece en los medios. Y recién entonces  y rapidamente es respondido no por los “lideres” si no que por asuntos públicos. En serio que esto cansa, ¿de verdad que la única forma en que los miembros podamos plantear temas es si se hace “escándalo” en los medios?. La misma respuesta es mala: asuntos públicos. La iglesia está respondiendo a las noticias, no a los miembros de la Iglesia. De hecho, hasta ahora no ha salido ningún mensaje de lideres respecto a este tema….

Volviendo, como decia la Iglesia respondio por medio de asuntos publicos y en resumen dijo que no habían muchos problemas, las entrevistas era un tema muy importante y que se ha instruido a los líderes a ser “sensitivos, adaptar el mensaje y no ser innecesariamente intrusivos en las preguntas”. Adicionalmente explicaron que hay una solicitud de que los padres u otros adultos siempre están en una sala adyacente, así que en resumen todo esta bien en zion….

Que pienso yo?

A ver, este tema es interesante, mas aun para un padre de niños pequeños como yo. Primero que nada quiero dejar muy en claro que es mi creencia, de que siendo imposible de negar la existencia de estos casos, creo que deben ser muy limitados. En general los obispos y presidentes de estaca que he tenido la suerte de conocer suelen ser muy cuidadosos en estos temas. Es probable que nuestra indiosincracia latina nos haga que intuitivamente, seamos mucho menos directos en hablar de estos temas. En general no nos es comodo hablar de temas sesuales en publico, menos aun con niños. Es posible que en Utah el tema sea más complicado ya que los gringos suelen ser mas directos, y bueno, son mucho mas puritanos en sexualidad. Temas que acá simplemente no son temas en Utah son escándalo (un buen ejemplo es como son de megapreocupados en Utah con el tema de ver peliculas de mayores de 14, inclusive adultos, algo que sinceramente acá naaaaaadieeeee toma en cuenta) por lo cual es posible que este tema sea mas problemático en mormonworld que en el resto del mundo.

Pero por otro lado, también creo que siempre es mejor prevenir que curar. La respuesta de la iglesia me parece bastante incompleta. Al menos yo no recuerdo ninguna instrucción directa de estaca u obispado que diga lo que señalaba asuntos públicos, de “ser sensitivos y no intrusivos” en las preguntas. Todo lo contrario, las últimas preguntas para recomendar misioneros hablaban claramente de ser mucho más incisivos en las preguntas de la ley de castidad, lo cual me parece BIEN (nótese) debido a que … vamos, es pa’ misioneros, ya son grandes, pero no va a faltar el que use esas preguntas diseñadas para mayores de 18 años con niños pequeños o preadolecentes….

Y que se puede hacer?

Ya que parece que la iglesia cree que todo esta bien, posiblemente nos tocara a nosotros estar sobre aviso y tomar algunas precauciones.

La primera y más básica, es conversar con el obispo o líder de la entrevista ANTES de que entreviste a nuestros hijos: preguntar qué temas va a tocar, como lo hara, etc. El obispo es obispo, pero yo soy padre, asi que con mis hijos no se metan (ajajajaaj) sin conversar conmigo antes. Sería ideal que los obispados permitieran estar en la entrevista o a un padre, o en el caso de niñas, que estuviera una mujer o fuese entrevistada por una mujer, apostaría que eso ocurrira algun dia, pero no aun. A mi me basta saber que puedo estar fuera de la habitación, pero como decía, la primera recomendación es no llevar a nuestros hijos asi como tan alegremente, si no que hablar antes con el obispo respecto a los “contenidos” de la entrevista.

Segundo punto y muy basico tambien. Como dije, no conozco de un caso de este tipo, pero si existe en un barrio una sospecha de un obispo o líder que hace preguntas inapropiados a adolescentes o aun mujeres adultas o parejas, se debe detener inmediatamente y denunciar el tema por escrito a líderes de arriba (guarden copias). No hay enseñanzas en la iglesia que inviten a actuar mal, no se llama a las personas a actuar mal, pero nunca faltan los desubicados o directamente las manzanas podridas. Asi que hay que actuar firme contra eso en caso de tener una “mala espina”.

El tercer punto, esto es para líderes. Ustedes tienen el manto, asi que hagan lo que se sientan inspirados, sin embargo leí varias buenas recomendaciones que me gustaría compartir con ustedes.

• Jamas entrevisten ni niños ni conyuges sin pedir autorización primero a padres o esposos/as. Conversen con ellos antes el tema de la entrevista. Esto deberia ser casi obligatorio si se entrevista a cónyuges de no miembros.
• Si se puede, inviten a los padres a estar presentes si ellos quieren estar. Yo personalmente agradecería la invitación, pero permaneceria fuera. Creo que es un lindo momento cuando los niños conversan a solos con un buen y respetable obispo, pero puede haber gente que crea que es mejor si están ellos presentes.
• Siempre tengan presente que pueden inactivar gente con solo una frase mal hecha o mal planteada. Personalmente a mi no me gusta la gente que, por ejemplo en la entrevista de recomendación del templo, trata de salirse de lo señalado en las preguntas estandar, no se si me parecen o metiches o que no confían en mi palabra, o simplemente que no saben seguir las reglas, pero cuando alguien hace eso mi nivel de respeto automagicamente cae. Ahora bien, conozco a más de uno que no ha vuelto mas simplemente por una desubicación dicha en una entrevista. Asi que cuiden sus palabras. La persona que se va por eso tiene responsabilidad, pero en el postrer dia les doy firmado que también testificara contra ustedes.
• Me encanto esta recomendación de un obispo gringo: “cuando fui obispo me puse la meta de nunca preguntar a niños o adolescentes respecto a sus prácticas sexuales debido a que es incorrecto hacer esto. Es incorrecto porque quita el muro entre un hombre adulto y una persona joven y que siempre debe existir por muchas razones que son evidentes para todos nosotros. Cuando entrevistó a los chicos les explicó cuáles son las reglas de la Iglesia en castidad y luego los invito a que si sienten que necesitan conversar algo para hacer o corregir cosas que no estan bien, que me hablen a mi o a sus padres.”

Una manera muy interesante de hablar de castidad, pero no ser intrusivo ni tomar una “iniciativa” que puede conducir a errores.

Aburrido del barrio?, creció la familia y necesitas un nuevo hogar?, buscas pasar de jabón popeye a Dove sin escalas dentro de la farándula mormona? Pues esta es tu oportunidad!

Espectacular propiedad estilo Tudor, con hartas historias en su interior.

La propiedad cuenta con 2 plantas, 8 habitaciones + 2 de servicio, hall, estar, bar (wtf), comedor, amplia cocina, comedor de diario, sala de conferencias, garaje, despensa, lavandería y piscina. Excelente estado de conservación y terminaciones.

Ubicada en un barrio tranquilo, cercano a colegios, iglesias, supermercado, estación de Metro Alcántara y áreas verdes.

Características Adicionales.
Antejardín, comedor de diario, despensa, lavadero interior, living comedor separado, piscina, sala de estar, cocina amoblada. Y si compra la casa antes de los próximos 60 minutos, le entregaremos ademas hermosos cuadros de Jesucristo y le mantendremos el escritorio de entrevistas de su Presidente de Mision. Descuentos para ex misioneros de la Mision Chile Santiago Sur y Rancagua.

Solo $ 2.312 millones de pesos chilenos (3.63 millones de dólares). Aceptamos visa, master y cuentarut  😀

https://www.portalinmobiliario.com/venta/casa/las-condes-metropolitana/2938036-alcantara-renato-sanchez-uda

Fotos adicionales en leer mas
Continue reading »

Nuevo articulo respecto al dinero de la Iglesia, esta vez dedicado a un nuevo libro del historiador no favorito de los mormones, D. Michael Quinn. Primero que nada recuerden que yo no soy para nada fan de Quinn ya que tiene tendencia a exagerar y tergiversar algunas de sus conclusiones, pero acá habla bastante bien de la iglesia y de hecho, en forma independiente yo había llegado a conclusiones similares.

El libro de Quinn (el cual no he leído, me baso en el articulo de Salt Lake Tribune) contiene bastante datos como por ejemplo el gran estado financiero de la iglesia, de la cual Quinn estima que debe recibir unos 33 mil millones de dólares anuales (a 2010, así que posiblemente es mas ahora) por conceptos de diezmos y otros 15 mil millones como ganancias por sus inversiones, las cuales están avaluadas por Bloomberg, una revista de economía, en aprox. 40 mil millones de dólares.

NOTA: Al parecer la fuente de SLT se equivoco en estos números, ya que son MUY altos. Segun un articulo de Bloomberg, un servicio de noticias financieras, los activos (es decir propiedades) de la iglesia se estiman entre 30 y 40 mil millones de dolares, mas ingresos por entre 5 y 8 mil millones por diezmos y otros 1200 millones por inversiones, por tanto es posible que los 33 mil millones se refiera realmente a activos y no a ingresos.

Quinn afirma también que este gran éxito económico, lo que califica como “una historia de éxito extraordinaria sin ningún paralelo en ninguna institución, iglesia, negocio u organización sin fines de lucro que haya tenido este tipo de historia” también es un gran cambio respecto la historia financiera solo 50 años atrás.

Si bien en este momento podemos hablar del éxito financiero de la iglesia y de algunas de sus inversiones (“let’s go shopping!”), el recuerda que la historia de la Iglesia desde el comienzo es una historia de apretarse el cinturon y fuertes restricciones económicas.

Las finanzas de la Iglesia

La historia financiera de la Iglesia comienza en 1830 con solo 3.000 dólares (equivalente a 72.000 dólares de 2010) cuando Martin Harris ofrece los fondos para la primera impresión del Libro de Mormon. Desde estos primeros tiempos la Iglesia sufría periódicamente problemas financieros, derivados en parte de una falta de organización para recolectar fondos (la ley del diezmo como la conocemos tuvo varias interpretaciones iniciales) así como por las pérdidas totales que sufría la iglesia cada vez que eran expulsados de algún lugar hasta que finalmente se establecieron en Utah.

“Tal como Smith, la vasta mayoría de los líderes del mormonismo del siglo 19 había sido anteriormente agricultores de subsistencia o ciudadanos de clase trabajadora con limitados recursos financieros.

Las congregaciones eran liderados por un clero laico, los cuales no recibian remuneración por su servicio. Pero aun aquellos líderes que trabajaban a tiempo completo en roles eclesiásticos recibían remuneraciones pequeñas.

Estas condiciones económicas pueden haber impulsado al fundador del mormonismo Jose Smith a crear un sistema para compartir recursos conocido como “ley de consagración”. Bajo este plan se esperaba que los miembros dieran sus “sobrantes” de sus ingresos a un fondo común mantenido para ayudar a aquellos en necesidad.

Este experimento económico, similar a los desarrollados por otros grupos en EEUU durante ese tiempo, funciono con un variado grado de éxito en los primeros días de la Iglesia y en algunas partes de la Utah pionera. Eventualmente esto cambio a que los mormones pagarán solo el 10% de su “aumento” a la iglesia.

La mayor parte de los creyentes habían pagado diezmos, pero lo hacen de una manera desigual y no predecible hasta cerca de 1900, cuando el entonces presidente de la Iglesia Lorenzo Snow, luego de una crisis económica en la Iglesia, pidió a los miembros pagar de una manera “regular y consistente”.

Quinn explica que este mandato tuvo un claro e inmediato impacto. En ese tiempo la iglesia tenia una deuda de 2.5 millones, pero debido al impulso en los diezmos, el siguiente presidente de la Iglesia, Joseph F. Smith pudo anunciar en 1907 que la iglesia estaba libre de acreedores.

Sin embargo un par de décadas después la tinta roja volvió a aparecer. Entre 1933 y 1950 la iglesia ahorro aproximadamente un 72 de sus ingresos creando un gran fondo, pero un masivo programa de construcción de 1958 a 1963 acabó con todas estas reservas y la Iglesia no tenia suficiente liquidez como para cumplir con todas sus obligaciones.

A partir de 1959 la iglesia comenzó a sufrir pérdidas por lo cual dejo de mostrar las finanzas a los miembros en las conferencias generales esperando que los miembros no se enteraran de estos problemas, condición que se ha mantenido hasta el dia de hoy.

Para diciembre de 1962, el déficit había aumentado hasta casi 33 millones (o cerca de 236 millones de 2010) y para 1963, según el historiador, en las oficinas de la Iglesia “se pensaba que ese año no podrían pagar todos los sueldos”. Esta ansiedad llevo a los líderes a tomar acciones que aseguraran que esto nunca volviera a ocurrir.

Para ello trajeron a N. Eldon Tanner, un profesor y político canadiense quien rápidamente tomó el rol de reestructurar las finanzas de la Iglesia reduciendo los proyectos de construcción y supervisando las inversiones hasta que estas pudieran dar frutos.

Tanner metódicamente rescato a la iglesia financieramente y para 1964 los ingresos por inversiones ya llegaban al 40 a 45% de los ingresos totales de la Iglesia. Paso a paso Tanner introdujo la iglesia a las finanzas corporativas. Y nunca volvieron atrás.

Las finanzas personales.

Sin embargo Quinn es claro en señaar que a pesar de este éxito economico que se vive hasta el dia de hoy, los lideres de la Iglesia nunca actuaron como los gigantes corporativos, enriqueciendose a si mismos con las ganancias.

A Través de los años según Quinn los líderes de la Iglesia se pagan a si mismo aun menos que algunos de los empleados de la Iglesia. Aun hoy, los estipendios de las autoridades generales, desde el apostol mas antiguo hasta el 70 mas junior, reciben todos 120.000 dolares al año, lo cual es con suerte la mitad de lo que ganan algunos de los mas altos burocratas que trabajan en la Iglesia.

A modo de comparación los líderes de otras organizaciones sin fines de lucro, incluyendo universidades y organizaciones de caridad ganan hasta 10 veces mas. En palabras de Quinn “Es de verdadera humildad el ver como estos hombres que presiden una institución que hace decenas de miles de millones de dólares devolver los fondos para el beneficio de las bases de la Iglesia”.

La conclusión de Quinn es clara, aun cuando la Iglesia tiene actualmente una enorme riqueza, ninguno de los líderes se esta haciendo rico con ella. Adicionalmente Quinn declara que “si los mormones normales pudieran captar la imagen mas amplia, respirarian con alivio y verían que la iglesia no es un negocio con fines de lucro”.

Declaraciones doblemente interesantes si sabemos que el historiador D. Michael Quinn, no es precisamente lo que se llamaría un “aliado” de la Iglesia. Quinn fue excomulgado por apostasía en 1993 y creanme que si el dice eso luego de haber investigado a la Iglesia al detalle por 40 años, pueden estar seguros de que no encontro nada mas, asi que sorry antis, but, parece que el cuento del millon de dolares apostólico va camino a ser otro sueño frustrado mas….

Y todos contentos?

No tan rápido vaqueros. Aunque otros investigadores consideran la investigación de Quinn muy interesante, también llaman la atención que a pesar de que no se pueda decir mucho en contra de las finanzas de la Iglesia, son varios los que consideran que la falta de transparencia de la Iglesia constituye un hecho inexplicable e inexcusable.

El Antropólogo de Utah Valley Daymon Smith verbaliza que “Como mormón, a mi no me interesa la historia de la corporación respecto a las finanzas de la Iglesia. Lo que me gustaría es verlos a ellos actuando como una organización religiosa sin fines de lucro, mostrando sus actividades financieras a la luz de una contabilidad independiente y recién entonces podemos todos tener una buena reunión de testimonio respecto a que tan rica la iglesia se ha transformado, al menos en términos materiales de este mundo”

Según Quinn transparentar las finanzas “seria un tema positivo, pero que de cualquier manera nunca satisfacerá a la gente de adentro y afuera que creen que nunca se deben mezclar religión y dinero”.

Yo personalmente soy protransparencia, no por que me interese saber lo que se hace o no con el dinero, si no por temor a lo que causa. La falta de transparencia en una organización que maneja tanto dinero produce a su vez falta de responsabilidad, no tienen nada por lo cual eventualmente responder. Y grandes recursos con falta de “public acountability”, sabemos que es una mezcla peligrosa y caldo de cultivo para problemas de todo tipo. Creo que es una garantía para todos, en pro de la sanidad de la Iglesia, el mantener registros transparentes, auditables e independientes a disposición de todos, con el fin de salvaguardar o minimizar la posibilidad de cometer algún “error”.

Además que ya saben, soy un firme creyente que por mas buenas intenciones que se tengan, el poder en sí, tiende a corromper. Y el poder absoluto (y sin contrapeso o acontability) corrompe en forma absoluta.

El articulo tambien consulta su opinión a la doctora e investigadora SUD Jana Riess la cual también queda impresionada (para bien) con el “servicio financiero de la Iglesia” y concuerda con que “claramente los líderes no están en la organización para hacerse ricos”.

Pero aunque también reconoce y entiende la conexión entre metas económicas y espirituales, ella no esta de acuerdo con que nuestra teología pueda apoyar algunas acciones financieras de la Iglesia, el mas conocido de ellos sin duda el tema del Mall de City Creek en Salt Lake City.

“Hay una diferencia entre la producción y el consumo de la riqueza. Producir bienes para construir una reserva para el cuidado futuro de la iglesia y sus miembros es una cosa buena”.

Sin embargo para ella, la iniciativa del Mall inclinó la balanza desde la predicación de la frugalidad hacia la promoción de las compras de lujo.

En ese centro comercial, hay una tienda llamada “True Religion” que vende jeans por más de $ 200 dolares. La ironía, dice, “es palpable”.

Ok, estaba en la clase de escuela dominical y por trescientocincuentesimacuarenta y ocho aba vez, sacaron a colacion al pobre Thomas B. Marsh y la historia de la nata y la mantequilla.

Seguro todos conocen la historia, pero por si hay algun despistado, aca va de nuevo

el infame incidente de la “nata se produjo en agosto o septiembre de 1838 entre la esposa de Marsh, Elizabeth, y Lucinda Harris, la esposa de George W. Harris. Según George A. Smith, esta mujeres habían acordado intercambiar leche de sus vacas para hacer queso; pero, infringiendo su acuerdo, Elizabeth presuntamente se quedó con la nata, el sobrenadante que es la parte más sustanciosa, antes de enviar el resto de la leche a Lucinda. Según Smith, el asunto fue presentado al quórum de maestros, después al obispo y después al sumo consejo, y todos hallaron culpable a Elizabeth. Marsh, insatisfecho, apeló a la Primera Presidencia, que estuvo de acuerdo con las decisiones anteriores. Ofendido aún más por esta cadena de acontecimientos, se dice que el ya frustrado Marsh declaró “que defendería el carácter de su esposa, aunque tuviera que ir al infierno por ello

Cosa que “técnicamente” ocurrió ya que en todas las publicaciones esta es la causa de que Thomas se alejara y apostatara de la Iglesia. Moraleja del asunto: “Pequeños actos pueden llevar a grandes consecuencias” etc etc.

A mi como que me tiene tostado el caso de Marsh. Pobre hombre, se murió hace mas de 100 años y una y otra vez por lo que lo recuerdan es por ser el tipo que apostato por un poco de mantequilla. El día de hoy para mas inri, después de hablar de Marsh, la clase continúo con el concepto de perdonar ofensas y olvidar los problemas, pero ahí me hizo click: Y si hablamos tanto de perdonar?, porque 180 años después, nos seguimos acordando de la ofensa de Marsh?. Estará muerto, pero la honra del pobre hombre es sacado a colación una y otra vez casi sin acordarse de que al final el dejo sus temas atrás y volvió a la iglesia. Pero bueno, esa es otra historia, porque en realidad, creo que podemos aprender una par de cosas mas de la historia de Thomas B. Marsh de lo que pensamos, porque… y si toda la inactivacion de la mantequilla hubiese sido solo un cuento?

La caída de Marsh

Thomas B. Marsh fue uno de los primeros líderes de la Iglesia, de hecho, si no hubiese apostatado (y si hubiese tenido la personalidad de Brigham Young), podría haber llegado a ser el presidente de la Iglesia: Luego de organizada la iglesia y por un tema de edad fue el primer presidente en funciones del Quórum de los doce apóstoles.

Sin embargo para 1838 Marsh comenzó con problemas con la iglesia. El texto de “DyC – Revelaciones en contexto” solo dice que “En algún momento del otoño de 1838, Marsh partió de Far West con su familia y empezó a oponerse activamente a los santos” pero no da mas detalles. Lo mezcla con el episodio de la mantequilla pero hay mucho mas que eso.

En realidad los problemas de Marsh con la Iglesia comienzan con el no muy mencionado capitulo de los Danitas, una banda de autodefensa formada por mormones que se habían juramentado a apoyar a los líderes de la Iglesia “en todas las cosas que ellos digan o haga, sean estas correctas o no”. El cuento es que una de las acciones que planificaron los danitas fue el asesinato de disidentes mormones famosos, en este caso,  de David y John Whitmer, Oliver Cowdery y W.W. Phelps, acción a la cual se opuso Marsh comenzando sus problemas con la violencia que el veia entre los miembros de la Iglesia.

El punto culmine es el 19 de octubre de 1838, cuando luego de un raid realizado por mormones danitas en la fueron atacados, incendiados y robados asentamientos de no mormones en Missouri, Thomas y Orson Hyde deciden salirse de la Iglesia y posteriormente firmar una declaración denunciando a Jose Smith y condenando la violencia de los mormones aseverando también que los santos se estaban preparando tanto para destruir otros poblados como para “planear tomar el estado, luego los EEUU y finalmente el mundo entero” (pd: suena raro, pero algo de eso también hay, pero eso es para otro capitulo)El testimonio de Marsh ayudo a crear pánico entre los no mormones de Missouri lo cual llevo finalmente a la Guerra Mormona de 1838 y la expulsión de los mormones del estado. Debido a la salida de Marsh y en especial esta carta, Marsh es excomulgado “in absentia” en marzo del 39 mientras la iglesia se reorganiza en Illinois. No regresaria hasta 1857 para morir siendo miembro de la Iglesia nueve años después en 1866

Y la mantequilla?

No hay ninguna mencion de esta historia hasta que aparece por primera vez 18 años después de supuestamente ocurrida cuando es relatada en la conferencia general de abril de 1856, un año antes que se rebautizara Marsh, por el apóstol George A. Smith.

No quiero desconfiar gratuitamente de Smith pero, no hay ninguna prueba o relato que cuente o demuestre la historia de Marsh antes de que George A.  la relatara. Según Smith el asunto de la mantequilla fue presentado al quórum de maestros, después al obispo, después al sumo consejo y finalmente a la primera presidencia, pero nuevamente, no existe ningún registro de esto, algo curioso considerando que en esos tiempos literalmente anotaban todo.

Mas aun, Smith omite toda la parte de los danitas en la salida de Marsh pero si aprovecha de mencionarlo como uno de los responsables de la expulsión de Missouri en 1838. Lo mas sospechoso son las palabras que George A. Smith utiliza: “Esta declaración jurada presentada ante el gobernador de Misuri resultó en la emisión de una orden de exterminio en virtud de la cual se expulsó a unos quince mil santos de sus hogares y residencias, y miles perecieron a causa del sufrimiento originado al enfrentarse a este estado de las cosas”

Me puse a investigar la Guerra Mormona de 1838 y aunque es correcto lo de entre 10 y 15 mil mormones expulsados, al parecer es completamente exagerado lo de los “miles que perecieron”. Aun cuando no se han puesto de acuerdo cuantas personas murieron durante la expulsión y batallas de la guerra mormona del 38,  así a la rápida deben haber sido entre 40 y 70 personas. En ningún caso sobre las 100, personas que fueron víctimas de una situación muy compleja, pero que de ninguna manera estaban siquiera cercanos a los “miles que perecieron” con las que George A. Smith acusa a Marsh.

Entonces la duda esta sembrada para mi. ¿Ha sido Thomas B. Marsh, deshonrrado durante 180 años por un “cahuin”?, un “comentario malintencionado que provoca disensiones entre personas” de un hecho, que quizás no fue la “clave” para el alejamiento de Marsh de la iglesia como siempre se presenta, o peor aun, quizás ni siquiera ocurrió así como lo relata Smith?.

Y aquí me puse a pensar en la otra enseñanza que podemos sacar de la historia de Thomas B. Marsh: Cuantas veces no hemos producido daño entre los miembros de la iglesia al tomar como ciertos y propagar rumores respecto a otros?. No quiero aparecer como un santurrón, pero el que alguien haga mella de una persona a partir de lo que escucho de otro, es algo taannnn mormón que realmente no me sorprendería de que este sea un caso de estos. Ademas todos los antecedentes llevan a pensar que la “metafora” que se busca al contar esta historia, ni siquiera fue real, que un gran hombre, un apóstol, llego a alejarse por una pequeñez domestica, omitiendo de que la historia real era mucho mas compleja: el problema que Marsh tuvo con los miembros tenia mas que ver con un tema que no mencionamos mucho: los actos de autodefensa/violencia mormona realizadas por los danitas.

¿Hemos sido justos con la historia de la mantequilla y con la memoria de Thomas B. Marsh?

Bonus track – Brighamicosas

Ajajaja, esta no la esperaba, pero investigando, me encontré con una de Brigham: El recibimiento de Marsh.

Como comentaba, Thomas volvió y fue rebautizado en Utah en 1857. El presidente Young se lo tomo muy alegremente al parecer y quizo utilizar a Marsh para enseñar una….. ehmmmm…. leccion…. o algo asi…. 

Resulta que Brigham y Marsh eran mas o menos de la misma edad, pero Marsh se veía mucho mas viejo que Young (oj oj oj). Así que Brigham se lo hizo notar y expreso una nueva teoría: El espíritu rejuvenece y te hace bonito (y te consigue mas chicas). Si no se entiende bien, mejor leamos las palabras de BY.

“Presumo que el hermano Marsh no se va a ofender si les hablo un poquito de el ….El les ha dicho que el es un hombre ya viejo. Creen ustedes que yo soy un hombre viejo?. Puedo probarle a esta congregación de que yo soy un joven, por que puedo encontrar mas chicas que me elijan como marido que cualquiera de los jóvenes. El hermano Thomas se considera a si mismo muy avejentado y poco firme y ustedes pueden ver eso hermanos y hermanas. ¿Cual es la causa de esto?. Es que el dejo el evangelio de salvación. Cuanto creen ustedes que es la diferencia de edad entre el y yo?. Un año, siete meses y un día.  El Mormonismo mantiene a los hombres y mujeres jóvenes y bonitos. Y cuando están llenos del Espíritu de Dios, no hay ninguno de ellos que no tengan un resplandor sobre sus semblantes; y eso es lo que nos hace a ustedes y a mi jóvenes; porque el Espíritu de Dios está con nosotros y dentro de nosotros.”

Así que ya saben muchachos, si no son lindos y resplandecientes, es que quizás han iniciado el camino a la apostasia, muahahahahaha.   😀