Porque apoyo el matrimonio gay y creo que no soy un “mal mormón”.

Primero que nada, relájense talibanes mormones y “pro derechos”, primero, esto es solo mi opinión, y segundo, lean todo primero y después se me lanzan a la yugular.

Entonces, porque siendo yo mormón practicante, activo y creyente (sin problemas con los lideres y sostenedor del profeta), tomo una opinión de ser partidario del Matrimonio Homosexual a pesar de que la Iglesia en 2008 tomo una posición clara como no muchas veces oponiéndose (y pidiendo que los miembros de la Iglesia se opusieran) a las iniciativas pro matrimonio gay en los EEUU, y supongo, en el resto del mundo. Y (no celebren aun los afirmados),  como puedo hacer eso y seguir con la creencia de que la homosexualidad es pecado?.

Sencillo: Básicamente creo que este es un tema de derechos civiles (Y la iglesia, o por lo menos miembros de la Iglesia, ya se han equivocado en esto en el pasado) y por otro lado, creo que nos hemos olvidado un poco del Artículo de Fe numero 11, un artículo que precisamente aparece debido a como nos habían tratado aquellos que no compartían ni toleraban nuestras ideas y creencias particulares.

El caso de los derechos civiles para la gente de Color.

No recuerdo si fue Joseph Fielding Smith u otro apóstol el que decía que la Iglesia era la organización menos racista del universo debido a que segun el, nunca habíamos ido contra los derechos civiles de los negros (solo sacerdotales), pero la verdad es que salvo contadas ocasiones,  tampoco nunca las apoyamos. “Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada.” y de hecho…. En ocasiones simplemente nos opusimos.

En 1963 en Michigan el Gobernador del estado era George Romney, el padre de Mitt.  George era un absolutamente ejemplar mormón, de genealogía mormona desde los tiempos de Nauvoo, y conocido por su devoción y lealtad a la Iglesia, sin embargo Romney también era un mormón particular para aquellos años. El declaro que el “problema de derechos humanos más urgente de Michigan es la discriminación racial” y bajo ese pensamiento fue uno de los primeros blancos en apoyar directamente al movimiento de derechos civiles dirigido por Martin Luther King (aunque curiosamente no participo en la primera gran marcha de Michigan, debido a que era día de reposo y el servía de presidente de estaca, participando en la siguiente en sábado, ya que como les dije, era mormón ejemplar).

Su apoyo le valió una carta del apóstol Debert L Stapley quien le llamo al arrepentimiento dejar de apoyar la legislación respecto a los derechos civiles de la gente de color ya que era una “legislación viciosa” y por cuanto “El Señor ha puesto la maldición sobre los negros” los hombres no deberían tratar de quitarla. (Nuevamente en forma curiosa, Stapley, prácticamente en su lecho de muerte en el hospital, fue uno de los 12 que sostuvo al presidente Kimball cuando este recibió la revelación que elimino la restricción sobre el sacerdocio para los hombres de color).

Sin embargo, Romney tenía otro punto de vista y luego de estas cartas de un apóstol en vez de hacerse al lado el simplemente incremento sus esfuerzos para lograr la aprobación de la ley a favor de los derechos de la gente de color, logrando la abolición (por lo menos en la ley) del racismo en los EEUU en los años 60s.

De todas formas hay que notar que aunque Romney también tenía una posición respecto a la revisión de la restricción respecto al sacerdocio, como un buen mormón, nunca publico una crítica en público, ni siquiera en el caso de los derechos civiles ya que creía que al final no serviría de mucho. Simplemente se dedico a actuar en consecuencia a sus creencias.

El tiempo, le dio la razón. Poco más de 20 años después llegaría el fin de la restricción al sacerdocio y menos publicitado, pero más profundo a la vez, 50 años después, en 2008, tuve la oportunidad de visitar la Biblioteca Genealógica de la Iglesia frente a la manzana del Templo de Salt Lake, en donde en el Hall de acceso había un homenaje a Rosa Parks, la mujer de color conocida como la madre del movimiento de los derechos civiles en los EEUU: En el curso del tiempo pasamos de ser una iglesia con apostoles que se oponian a los derechos civiles a una iglesia que participa y realiza homenajes a quienes lucharon por ella.

La historia de la relación de los derechos civiles de los negros y la Iglesia para mi tiene una fuerte correlación con la historia actual de los derechos civiles de los gays y la Iglesia. En 2008 la Iglesia directamente invito a los miembros a oponerse a iniciativas de “matrimonio homosexual”, sin embargo aunque fue muy directa, no lo hizo en forma compulsiva si no como una materia de creencias. De hecho hubieron mormones famosos y prominentes que no estuvieron de acuerdo y apoyaron las iniciativas pro gays y no se reporto a ninguno como siendo “disciplinado” por la Iglesia por esto.

El “quid” del asunto fue la definición de la palabra “Matrimonio” como unión entre hombre y mujer, tal como se desprende de la Proclamación de la Familia, por cuanto la Iglesia misma como organización ha apoyado en los últimos años legislación de derechos pro igualdad en ayuda de los homosexuales por lo menos en Salt Lake City.

La definición del matrimonio.

El punto anterior fue netamente histórico social. Creo que la sociedad en su conjunto aceptara mas y mas la opción de vida de una pareja gay y quizás en 50 años sea simplemente de cavernícolas pensar que no tienen igualdad frente a los heterosexuales, así como actualmente es de cavernícolas pensar en que habían personas que creían que los negros no eran iguales a los blancos. Es un tema de derechos, cada uno haga o crea lo que piense que es correcto.

Y así llegamos al punto doctrinal. Aun cuando la declaración de la familia puede ser entendida como definiendo al matrimonio solo como “Hombre-Mujer”, esta hace la observación de que esta interpretación es la “ordenada por Dios”, por lo cual esta es la definición que han de tener los creyentes y aquellos que quieran ser unidos “como Dios manda”.

Sin embargo, creo que todos estamos de acuerdo con que quienes creemos exactamente esto (o por lo menos le dan importancia al Matrimonio en forma religiosa), somos simplemente una minoría, habiendo muchísimas otras personas que creen que “Dios manda” de otra manera, o simplemente no poniendo a Dios en la ecuación, lo cual de hecho es como ocurre con el Matrimonio Civil o aun mas, en las muchas parejas heterosexuales que actualmente están unidas pero “no creen” en la unión matrimonial.

Y es allí donde viene otro de mis puntos. Aun cuando comparto la interpretación de la declaración de la familia (y de profetas, apóstoles y las escrituras), el Artículo de Fe 12 también me enseña que así como “reclamamos el derecho de adorar [y creer] a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia” y “concedemos a  todos los hombres el mismo privilegio: que adoren, como, donde, o [como] deseen”.

Creo que todos nosotros, teniendo bases firmes en ciertos aspectos, no compartimos el ir e imponerlas ni a creyentes y no creyentes, a que actúen o piensen como nosotros. Así como no andamos obligando a nadie en la calle o en iniciativas de gobierno a que todos deben pagar una ley como los diezmos o andar discriminando a adúlteros o fornicarios (para dar un par de ejemplos), creo que tampoco deberíamos tratar de imponer nuestra visión a los no creyentes. Enseñarles, si, tratar de invitarlos a creer, también, pero derogar sus derechos y creencias en base a las nuestras…. Hummmm, no creo estar de acuerdo. A mí no me gustaría que hicieran eso mismo conmigo o mis creencias.

Sin embargo…

Sin embargo, aun cuando no me trauma para nada que a una unión civil entre parejas del mismo sexo le llamen “matrimonio” (total, como decía, no es religioso, o por lo menos de mi religión), creo sin duda que “familia”, en su forma general, es formada por un hombre y una mujer. A que voy acá?, simplemente que no estoy de acuerdo con la posibilidad que puede tener un niño que es dado en adopción de ser tomado por un matrimonio homosexual.  Contra esto siempre sale el típico argumento de que hay matrimonios hetero que tratan mal a los hijos y parejas homosexuales cuyos hijos son muy felices, etc. etc., y lo comparto y les doy la razon. Sin embargo así como creo que una pareja de adultos del mismo sexo no se le puede quitar el derecho a elegir estar juntos, a un niño, generalmente de pequeña edad, tampoco se le puede quitar el derecho de elegir que cree respecto a lo que es una Familia o a lo que quiere formar parte. Y bueno, como es difícil adoptar a un chico de 18 o 12 años o quizás menos años, pero que pueda tener conciencia de elegir, en el caso de niños, ante la duda, mejor la abstención de enviar a un niño a una familia que no sea la formada por un hombre y una mujer. Más argumentos?, simplemente matemáticas: La mayor parte de las personas, aunque la acepta, simplemente considera que eso no es lo normal. Las posibilidades de que un niño se dé cuenta que no tiene una familia normal si no que algo mas particular, y que lo que quiera sea simplemente un papa y una mama, son muy altas como para andar jugando a la lotería con un niño que necesita ser adoptado.

Así que en resumen (aunque no fue muy resumido, me gustaría tener el poder de síntesis de mi esposa), estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual, aun cuando no forma parte de mis creencias y que este matrimonio, sea garantizado para aquellos que así lo deseen, lo cual a su vez significa que niños no deberían poder ser adoptados por este tipo de parejas por cuanto nadie les está preguntando o puede saber a ciencia cierta su deseo u opinión.

Y bueno, ahora pueden tirarse a mi cuello por lo apostata o felicitarme por lo gay-friendly, aunque, jejejeje, quizás les convenga esperarse un poco: Estoy preparando el artículo que da respuesta a las típicas (y bastante inexactas) “justificaciones dostrinales” del colectivo mormón gay. Porque la verdad, es que mientras no haya una revelación (y dudo que la haya, en ese aspecto este tema no es similar a lo que paso con la gente de color), bueno, no veo como la cosa podría cambiar, sigue siendo pecado aunque simplemente igual de pecado que ya saben, en lo que se meten los hetero todo el tiempo: fornicación, adulterio, lascivia, etc etc, asi que ni siquiera en ese aspecto, somos muy diferentes los unos a los otros.

Nota al margen 1: Hay que notar que a diferencia del 2008, cuando la Iglesia participo (y animo a los miembros a participar) activamente en una ley que derogaría el matrimonio homosexual en California, en las recientes elecciones en EEUU varios estados volvieron a preguntar a los ciudadanos respecto al matrimonio gay, sin embargo esta vez la Iglesia guardo completo silencio y no recomendó nada a los miembros de esos estados.

Nota al margen 2: DyC 134: 9

No creemos que sea justo confundir influencias religiosas con el gobierno civil, mediante lo cual seampara a una sociedad religiosa, mientras que a otra le son proscritos sus privilegios espirituales, y se niegan los derechos individuales de sus miembros como ciudadanos.

José Smith y los brazos del amor (homosexual)

Desde los primeros días de la Iglesia, los Santos de los Últimos Días se han enfrentado a un aluvión de declaraciones falsas acerca de José Smith. A pesar de los esfuerzos de los Santos para responder a estas acusaciones, esto ha sido un poco en vano ya que continuamente son repetidas y repetidas por sus enemigos (sin importar que hallan sido respondidas) con el fin de engañar a los incautos.

Ahora bien, como resultado del libro de Quinn “Same-Sex Dynamics among XIX Century Americans – A Mormon Example”, no debería sorprendernos el ver surgir una nueva oleada de declaraciones absurdas. En el caso de Quinn, se trata de un ex historiador mormon quien luego de su excomunión se ha transformado ahora en un apologista homosexual, por lo cual la clara orientación de sus publicaciones es a tratar de demostrar, a como de lugar, una reescritura de la historia de la Iglesia apoyando su propia posición, en este caso, de la tolerancia (por lo menos en el siglo XIX) de las actividades homosexuales en los primeros lideres de la Iglesia. Son varias las organizaciones o individuos contrarios a la Iglesia que basan sus ataques contra el mormonismo basados en los escritos de Quinn, por lo cual resulta interesante revisar un poco sus afirmaciones.

En primer lugar Quinn realiza afirmaciones acerca de lo que Jose Smith habría “enseñado” al respecto y obtiene sus propias conclusiones. Para ello Quinn cita algunos pasajes de sermones de Jose que reafirman su base argumental. Quinn afirma que el profeta Mormón abogo por tener “compañeros de cama del mismo sexo” o que habría “alentado a amigos del mismo sexo” a dormir en una misma cama, hablando con una “amorosa conversación de almohada”. Este es, por supuesto, el idioma de Quinn y no el de José Smith. Se ilustra un patrón común de Quinn de citar a alguien y luego parafrasear lo dicho de tal manera que se distorsiona su significado. Quinn realiza citas del sermón del 16 de abril 1843 tal como fueron reflejadas en las notas del apóstol SUD (y más tarde presidente) Wilford Woodruff.

dos que hubiesen sido muy amigos deberian acostarse en un mismo lecho en la noche enfocados uno en el otro hablando de su amor y que deberian despertar en la mañana juntos. De inmediato podrian renovar su conversación de amor, incluso mientras se levantan de su lecho

Quinn a continuación cita un pasaje paralelo de la Historia de la Iglesia, basado en las notas o el recuerdo del apóstol Willard Richards

resulta agradable para los amigos el acostarse juntos, encerrados en los brazos del amor, dormir y despertar unidos en cada uno y renovar su conversación.

Quinn utiliza estas dos citas a lo largo de su libro, afirmando que los “compañeras de lecho del mismo sexo” son “descritos por el profeta”. Luego, sin pruebas para apoyar su afirmación, Quinn llega a la conclusión de que “el profeta mormón Jose Smith disfrutó el acurrucarse a la hora de acostarse con amigos hombres durante toda su vida”.

Al utilizar la cita de José respecto a los amigos que comparten el lecho como prueba de que Jose Smith toleraba e incluso practicaba la intimidad entre personas del mismo sexo, Quinn hace un absoluto caso omiso de toda la predicación de Jose reafirmando la validez de las escrituras (las cuales condenan la sodomia) y el fuerte enfoque de las enseñanzas de Jose Smith respecto al Matrimonio entre un hombre y una mujer, como base tanto de la sociedad en la tierra como mas aun, en los cielos.

Sin embargo, si tomamos las declaraciones completas de Jose Smith en su contexto real, vemos como Quinn basa sus argumentos en una completa distorsión de la realidad. El pasaje de Jose que toma Quinn viene de un sermon funerario en el cual Jose habla acerca de la realidad de la resurrección buscando con esto llevar consuelo a los afligidos. Este sermón fue importante, aunque el registro de el es incompleto. BH Roberts, considerando este sermon, escribió “Quisiera recordar nuevamente al lector que los reportes de los comentarios y discursos del profeta son imperfectos, habiendo sido escritos de notas a mano en las ocasiones o en parte de memoria de lo que se recordaba y por lo tanto realmente son solo resumenes de lo que se dijo”. El resumen mas largo del sermon del Profeta es de dos o tres hojas, aun cuando Jose hablo por cerca de dos horas. Es por ello que resulta imperativo buscar una corroboracion de las enseñanzas de Jose desde otras fuentes o en otros sermones, cartas, etc donde hable temas similares. En el caso particular de las citas de Quinn, no puede encontrarse ninguna lectura similar en otros documentos que vengan de Jose por lo cual uno debe ser muy cauteloso al considerar sus especulaciones, mas aun cuando estas contradicen las otras enseñanzas mejor documentadas de Jose Smith al respecto.

Se han localizado cuatro relatos de este particular sermon fúnebre en los diarios de las personas que lo oyeron. Todos coinciden en que el tema basico del mensaje fue respecto a la resurrección, un hecho que Quinn apenas menciona en una nota final.

Levi Richards escribió al respecto simplemente que “El Presidente Smith predico sobre la resurrección, etc”. William Clayton es un poco mas extenso: “El presidente Smith predico acerca de la resurrección, mostrando la importancia de ser enterrado con los santos y sus familiares tanto como se pueda y así podrán ver a nuestros familiares primero y ser regocijados al dar la mano a nuestros parientes, hijos y amigos cuando se levanten de la tumba”.

El relato de Clayton muestra que Jose Smith recomendaba que la familia y los amigos debían ser bajados (esto, es, enterrados juntos) en tumbas cercanas, así ellos podrían regocijarse juntos cuando ellos salieran de las tumbas en la resurrección. Jose basaba su muy literal concepto de la resurreccion en una visión que el había visto de la cual, ademas de este discurso y las enseñanzas dadas en el templo, no existen mas antecedentes. Esta visión parece haber influenciado sus enseñanzas posteriores. Por ejemplo, solo unos días después de este sermón el enseño que “Cuando se manifieste el Salvador, lo veremos como es. Veremos que es un varón como nosotros. Y la misma sociabilidad que existe entre nosotros aquí, existirá entre nosotros allá; pero la acompañara una gloria eterna que ahora no conocemos” (DyC 130:1-2).

Para escribir su “cita” de Jose Smith Quinn se baso en History of the Church la cual incluye la versión del sermón de Willard Richards. Este es el relato mas completo y la cita de Quinn sera mostrada en negrita dentro del contexto completo del mensaje.

Voy a decirles lo que yo quisiera. Si mañana yo fuese llamado a bajar a la tumba, en la mañana de la resurrección, déjenme estrechar las manos de mi padre y llorar “Mi Padre”, y el dirá “Mi hijo, mi hijo”, tan pronto como las rocas se desgarren y antes de salir de nuestras tumbas.

Y podremos nosotros contemplar estas cosas?. Si, si nosotros aprendemos como vivir y como morir. Cuando nos acostamos nosotros contemplamos como podemos levantarnos en la mañana; y resulta agradable para los amigos el acostarse(ser enterrados) juntos, encerrados en los brazos del amor, dormir y despertar unidos en cada uno y renovar su conversación.

Les parecería extraño si yo les relatase que he visto una visión en relación a este interesante tema?. Los que han muerto en Jesucristo pueden esperar recibir toda la plenitud de gozo cuando ellos salgan, que tuvieron o esperaron tener aquí.

Tan clara fue la visión, que yo realmente vi a hombres, antes de que ellos saliesen de la tumba, como ellos trataban de levantarse lentamente. Ellos se tomaron uno a otros de la mano y se dijeron “Mi Padre, mi hijo, mi madre, mi hija, mi hermano, mi hermana”. Y cuando la voz llame a los muertos a levantarse, supongamos que yo estoy al lado de mi padre, cual no seria la primera alegría de mi corazón?. El reunirme con mi padre, mi madre, mi hermano, mi hermana, y cuando estemos lado a lado, les abrazare a ellos y ellos a mi”.

Nota del traductor: Acá la trampa es que Quinn utiliza la expresión inglesa “to lie down” que significa generalmente “acostarse” pero que también se puede usar como enterrarse, que es el significado que tiene en el contexto del discurso completo.

Lo que describe José es una escena de intenso gozo, una escena familiar. El uso de la expresión “en los brazos del amor” es significante (y profundamente alejado de la interpretación “same-sex”) siendo una alusión a las escrituras que hablan del amor con que el Señor rodea a los fieles, en la resurrección o en otros momentos (2nefi 1:14-15; DyC 6:20).

El registro de Wilford Woodruff describe la misma escena. Nuevamente, la cita selectiva de Quinn sera puesta en negrita.

Considerando que Nauvoo podría ser un lugar de entierro para los santos y en caso de que mueran el (Jose) consideraría que seria una gran bendición el ser enterrado con los santos y especialmente el ser enterrado con su padre si quería estar a su lado cuando la trompeta de Dios sonara y la voz de Dios ordenase que saliesen de la tumba y pudieran salir y lo primero saludar a su padre y decir “Oh mi Padre!” y su padre decir “Oh mi hijo!” así como se toman unos a otros de la mano y desearan saludar a sus hermanos y hermanas y luego a los santos … sus cuerpos serian arrebatados al encuentro del Señor y los santos y todos se unirían a pesar de que estaban esparcidos sobre la faz de toda la tierra sin embargo no seria tan fácil saludar unos a otros como si se hubieran dormido y levantado juntos en el mismo lecho. Para entender entender esto seria como dos que hubiesen sido muy amigos deberían acostarse en un mismo lecho en la noche enfocados uno en el otro hablando de su amor y que deberían despertar en la mañana juntos. De inmediato podrían renovar su conversación de amor, incluso mientras se levantan de su lecho pero si ellos hubiesen estado solos o en piezas separadas ellos no podrían haberse saludado fácilmente uno a otro como si ellos hubiesen estado juntos … Yo vi las tumbas ser abiertas y los santos levantarse tomados unos a otros de la mano … y una gran alegría y gloria descansaba sobre ellos.

En este caso, el truco fue que en la cita seleccionada, la palabra “Love”, tomaba un sentido erótico, cuando en el contexto general se trataba de “Amor” sin una consideración erótica. Así mismo la expresión “Muy Amigos” que Quinn le da un significado de “amigos de mismo sexo” se muestra como lo que es, una expresión que denota un aprecio muy grande entre personas.

Este análisis esta basado (de hecho, traducido con observaciones) de un ensayo que replica el libro y las aseveraciones de Michael Quinn en su libro en el cual distorsiona la historia de la Iglesia y su relación con respecto a la homosexualidad, utilizando citas y argumentos que ni siquiera son fuera de contexto, sino que son simplemente absurdas y deshonestas, como podemos ver en su justificación de Jose Smith como un promotor de la homosexualidad.

El articulo contiene muchísima mas informacion y detalles, sin embargo creo que con esto es suficiente para mostrar un ejemplo mas de como enemigos de la Iglesia, por una u otra razón, crean o fabrican mitos con los que justifican o prueban sus ideas, pero que sin embargo, generalmente no tienen mas base que su propia imaginación y malos deseos.

El articulo completo lo pueden leer (en ingles eso si) en Maxwell Institute

Amad a todos nuestros hermanos y hermanas

La estaca Oakland es una unidad de la iglesia que se encuentra prácticamente en el epicentro de toda la discusión respecto al tema de las personas que sienten atracción a su mismo genero. Oakland queda al frente de San Francisco, una de las dos ciudades mas importantes de California, en donde se sigue viviendo una intensa discusión político social respecto al matrimonio homosexual. Asimismo Oakland tiene la característica de tener en su área el templo de la zona de la bahía por lo cual también fue uno de los lugares en los cuales la discusión fue mas polarizada, habiendo habido protestas directas frente al templo y capillas.

Posiblemente por estas especiales características la presidencia de estaca de Oakland tomo el tema con especial cuidado y preparo uno de los mejores documentos que he encontrado, un “Syllabus”, una palabra gringa que significa algo así como “programa de estudios” en el cual se entrega una serie de citas que dan luz respecto al tema y que serian usadas por la estaca para poder entender el tema y asi dar un mejor servicio a nuestros hermanos.

Generalmente no hago esto, pero esta vez hago el pedido a que cada miembro de la Iglesia que visita Cumorah, en especial Presidentes de Rama, Obispos y Presidentes de Estaca, puedan tomar nota del material preparado por la Estaca Oakland.

Continue reading »

Carta de la Primera Press en Argentina.

A proposito de las discusiones que se estan realizando en la hermana republica respecto a la adopcion en el senado del matrimonio homosexual, la Iglesia en Argentina ha decidido leer una carta especial en todas las sacramentales del dia de acher, en la cual se reafirmo la doctrina de que el matrimonio es un acto entre un hombre y una mujer.

La carta tiene fecha del 6 de Julio y fue firmada por la primera presidencia expresando que “es absolutamente claro: El matrimonio es entre un hombre y una mujer y es ordenado por Dios” siendo la carta una respuesta a las preocupaciones que han surgido debido a la propuesta que potencialmente puede cambiar la definicion del matrimonio en la Argentina.

Asimismo la primera presidencia urgio a las familias a dar una revision a la Proclamacion de la Familia para entender de mejor manera la doctrina de la Iglesia respecto al matrimonio.

Actualmente en Argentina hay cuatro ciudades que permiten la union civil y desde hace un mes se esta debatiendo en el congreso acerca del matrimonio habiendo sido aprobado por un estrecho margen en la camara de diputados siendo esperada para esta semana la votacion en el Senado.

Actualmente, en latinoamerica, solo el distrito federal de ciudad de Mexico permite la realizacion de matrimonios del mismo sexo.

Iglesia da apoyo a ordenanza anti discriminacion gay en SLC

Ok, no quise poner esta noticia primero para no influir en la discusion que hubo acerca de sus opiniones al respecto, pero aqui va.

Hace unos dias, fue aprobado en forma unanime en Salt Lake City, dos ordenanzas que hacen ilegal la discriminacion de homosexuales en temas de empleo y en compra u arriendo de casas.

Esta es la primera vez en la cual la Iglesia adopta publicamente una posicion de apoyo a legislacion en pro de derechos gays. Esta ley transforma a SLC como la primera ciudad en Utah que prohibe cualquier discriminacion basada en orientacion sexual o de genero haciendo ilegal el despedir a alguien o prohibir el vender o arrendar un lugar solo por que el afectado sea gay, lesbiana, bisexual o transgenero.

La iglesia ha expresado publicamente que “apoya esta ordenanza debido a que es limpia y razonable y no ataca la institucion del matrimonio”. Ya anteriormente la Iglesia habia expresado que su oposicion al matrimonio gay era formalmente valorica y que apoyaria la legislacion que eventualmente se propusiese para apoyar los derechos gays (o en contra de la discriminacion para ellos) en otros diversos aspectos tal como hospitalizaciones, seguros medicos, vivienda, etc, tan lejos como “esto no signifique un menoscabo en la integridad de la familia tradicional o los derechos constitucionales de las Iglesias”.

Debido a ello, la Iglesia expreso que este apoyo no cambia la posicion de la Iglesia respecto a los derechos gays, ya que permanece “sin ningun cambio en pie de defender la posicion del matrimonio entre hombre y mujer”.

De todas formas, y de pesado nomas (jejejeje), me pregunto que pasaria si luego de (con el apoyo de la Iglesia) aprobarse como ilegal en Salt Lake City el despedir a alguen por motivo de su genero u orientacion sexual, se le ocurriese “salir del closet” a algun empleado de las oficinas generales de la Iglesia en Salt Lake… interesante disyuntiva :)

El texto completo de la declaracion de la Iglesia respecto a esta ley anti discriminacion en Salt Lake City, fue traducido  por PendónSUD.info y lo pueden leer en “read more”.

Continue reading »