La famosa y nunca bien configurada biblioteca, nuevamente esta online.
Pueden acceder desde http://biblioteca.cumorah.org o directamente en el menu principal.
Si quieren colaborar creando articulos, no duden en descargar la biblioteca a sus computadores, aprender a usarlo y luego crear sus contenidos favoritos y compartirlos con la comunidad.
Margaret McNeal Ballard
El 17 de mayo de 1884, el Templo de Logan fue dedicado. Mi marido, Henry Ballard, siendo obispo, estaba muy ocupado escribiendo recomendaciones para todos aquellos que deseaban ir al Templo, cuando nuestra hija, Ellen, entró a casa con un periódico en su mano pidiendo ver a su padre. Le dije que él estaba muy ocupado y que me diera el periódico a mi y yo se lo daría a él después de un rato. Ella dijo, “No, un hombre me dió el periódico y me dijo que no se lo diera a nadie, sino a mi padre.” Dejé a la pequeña llevar el periódico a su padre y cuando él lo tomó y lo miró se sorprendió enormemente ya que vió que el periódico había sido impreso en su lugar de nacimiento, Newsberry Berkshire, Inglaterra, sólo cuatro días antes. Él se asombró tanto con eso que llamó a Ellen y le preguntó dónde estaba el hombre que le había dado el periódico. Ella le relató que estaba jugando en la vereda con los otros niños cuando dos hombres vinieron en su dirección caminando por en medio de la calle. Uno de los hombres la llamó, diciendo “Niñita, ven aquí.” Ella dudó al principio porque había otras niñas con ella, pero él la indicó y le dijo ”tú”, entonces ella fue y él le dió el periódico, y le dijo que no se lo diera a nadie, sino a su padre, sin preguntar quién era su padre. El periódico contenía una columna titulada “Graveyard Gleanings”, subrayada con lápiz azul. Esta, contenía aproximadamente sesenta nombres de amigos y conocidos de mi marido, incluyendo a su viejo profesor de la escuela, ya fallecidos; dando fechas de nacimiento y defunción. El hermano Ballard llevó el periódico al Presidente del Templo y le preguntó lo que él pensaba.
El hermano Merrill dijo, “Hermano Ballard, creo que fue uno de Los Tres Nefitas, o alguna otra persona insólita, la que pudo traer este periódico. No podría haber llegado de ninguna otra manera en un tiempo tan corto.” Aquel periódico está ahora en la oficina del Historiador de la Iglesia en Salt Lake City. (Autobiografía de Margaret McNeil Ballard / Acerca de los Tres Nefitas. Beardall, LDS Books Publications, pág 65).
Nota de la traductora: Para 1884, cruzar el Atlántico en barco tomaba alrededor de 4 semanas.
Aunque Jose Smith no menciono específicamente el incidente con Zelph (supuestamente ocurrido entre mayo y junio de 1834 durante la marcha del “Campo de Sion” entre Ohio y Missouri) resulta evidente que durante ese periodo Jose consideraba que los territorios por donde estaban viajando (parte de la frontera oeste de aquel tiempo de los estados unidos) habia sido parte de las tierras que se describen en el Libro de Mormon. En una carta que Jose envio a Emma el 4 de Junio de 1834 escribio lo siguiente:
En todo nuestro viaje, en medio de una gran compañia de honestos y sinceros hombres, vagando sobre las llanuras de los nefitas, haciendo ocacionalmente un recuento de la historia del Libro de Mormon, moviendose sobre los monticulos (nt:referidos a sepulturas) del una vez amado pueblo del Señor, recogiendose sus craneos y sus huesos, como una prueba de su divina autenticidad, y mirando la fertilidad del pais, un esplendor y un agrado tan indescriptible, todo lo cual hace que el tiempo pase sin darse cuenta
Sin embargo de las posteriores declaraciones de Jose Smith se sugiere que su pensamiento respecto a la geografia del Libro de Mormon fue evolucionando con el tiempo. Kenneth W. Godfrey escribio lo siguiente en un articulo publicado en el Instituto Maxwell (FARMS) de Byu:
Que creia exactamente Jose Smith en distintos tiempos de su vida referente a la geografia del Libro de Mormon en general es algo indeterminado. Solo nos han llegado algunas declaraciones. Por ejemplo, mientras la Iglesia tenia su central en Nauvoo, Jose tuvo la oportunidad de leer un Best Seller de aquel tiempo, “Incidentes de un viaje a Centro America, Chiapas y Yucatan” escrito por John L. Stephens y que un amigo le envio desde el este. En una carta fechada en 16 de noviembre de 1841, el profeta le agradece a su amigo y le escribe acerca del libro diciendo que “de todas las historias que han sido escritas respecto a las antigüedades de ese pais este es el mas correcto” y que “apoya el testimonio del Libro de Mormon”. Dies meses despues, el Times and Seasons publico un entusiasta review del libro de Stephens, bajo la direccion de John Taylor como editor, aun cuando Jose habia anunciado poco tiempo antes su propia responsabilidad editorial con el periodico publicado por la Iglesia. El anonimo escritor del review (probablemente Wilford Woodruff) señalo que “recientemente hemos llegado a conocer …. [que] la ciudad de Zarahemla …. estuvo edificada en esa tierra [de Guatemala, de cuyas ruinas trataba el libro de Stephens]”
Sin embargo el revisar otros datos parecen reflejar un punto de vista diferente y hacer incierta una concepcion geografica, en caso de que hubiese habido una, que hubiese prevalecido entre los primeros lideres de la Iglesia. Evidentemente las opiniones de Jose Smith respecto a la materia fueron abiertos a nuevos conocimientos. De esta manera, cuando en 1834 Zelph fue encontrado, Jose creyo que la zona donde estaban viajando era “las llanuras de los Nefitas” y que los huesos encontrados eran una “prueba” del Libro de Mormon. Para 1842 el evidentemente creia que la mayoria de los eventos de la historia nefita habian ocurrido en america central. Si bien es posible reconciliar estos dos puntos de vistas, por ejemplo asumiendo que la mayor parte de la historia nefita tuvo lugar en america central mientras que solo ciertas batallas y excursiones ocurrieron en Illinois, es probable que el pensamiento de los primeros lideres de la Iglesia respecto a la geografia del Libro de Mormon fuese sujeta a modificaciones, indicando que ni ellos mismos sabian como resolver el tema.
Por cierto, siguendo con el tema de Zarahemla hay quienes creen en que el Señor indico especificamente que la ciudad de Zarahemla queda en las cercanias de Nauvoo (siendo el misisipi el rio Sidon), debido a DyC 125:3 la cual indica el mandato de crear una ciudad frente a Nauvoo a llamar Zarahemla, sin embargo la primera presidencia y apostoles han sido enfaticos en señalar que la posicion oficial es “no se sabe”.
Elder Antony W. Ivins señalo al respecto
Hay un gran entusiasmo en hablar acerca de la geografia del Libro de Mormon. Donde queda la tierra de Zarahemla?. Donde esta la ciudad de Zarahemla? y otros temas geograficos. Esto no hace ninguna diferencia para nosotros. Hasta ahora no se ha dicho nada que establezca definitivamente la respuesta a esta pregunta. Por lo tanto la Iglesia dice que solo estamos esperando hasta que descubramos la verdad. Todo tipo de teorias han sido hechas. Yo he hablado con por lo menos una docena de personas que han encontrado el lugar donde se encuentra la ciudad de Zarahemla y no obstante el hecho de que ellos se asumen como estudiosos del Libro de Mormon, cada uno varia en miles de kilometros respecto a los lugares que han identificado. Nosotros no podemos dar ninguna solucion definitiva. Cuando estudien el Libro de Mormon tengan en mente el no hacer declaraciones definitivas con respecto a temas que no se han demostrado de antemano ser verdad
Un sabio consejo que de vez en cuando muchos deberiamos seguir 🙂
Llega el verano, sol, arena, playas, todas esas cosas entretenidas para los suertudos que gozan de vacaciones.
Nadar en la playa, ese simpatico placer que no pueden disfrutar ni la gente que vive en punta arenas o la patagonia, ni… los misioneros.
Ya me estoy terminado el “Another Side of Heaven” de Elder Groberg, en su version de libro original. Es simpatico el libro, la verdad, es bien diferente a la pelicula, pero algo que me llamo la atención es como Elder Groberg (el cual actualmente es 70 autoridad general) habla todo el tiempo con mucho cariño del mar, navegar, nadar y todo eso. La verdad entre nosotros, Elder Groberg cuenta todas sus aventuras en su mision en tonga lleno de alegria y fe, pero si uno se pone a pensar, en mi opinion el fue bastante demasiado arriesgado e irresponsable muchas veces por que de verdad, cada 30 o 40 hojas, cuenta como casi se iba a morir por X motivo y se salvaba para continuar la obra.
El cuento es que Elder Groberg parecia no tenerle ningun miedo al mar, lo cual me parecio extraño considerando la multitud de leyendas que tenemos de que los misioneros no se pueden bañar por que “satanas domina sobre las aguas”.
Ahora lo mas extraño es que los mormones, sobre todo los misioneros, asi como le tienen fobia al agua cuando son misioneros, se olvidan automáticamente de esta fobia cuando dejan de servir ya que como se sabe para estas fechas (verano en el hemisferio sur) todos andan como peces en el agua felices de la vida, lo cual no deja de ser “extraño” por decir lo menos dado lo creyente que son en esta “doctrina” mucho de los jovenes misioneros retornados.
Bueno, el cuento es que me puse a investigar de nuevo respecto a la doctrina de “los misioneros no pueden bañarse ya que el devorador tiene control de las aguas y es peligroso para ellos” y resulta que para variar la explicación podria ser un poco mas simple.
Según un misionero retornado en un foro mormon en internet, en su mision tuvieron la oportunidad de tener una ronda de Preguntas y respuestas con elder Neal A. Maxwell en donde los misioneros le preguntaron el tema: Por que no podemos nadar?.
mas acerca de este mojado tema en leer mas. Continue reading
Si me siento indigno, debo abstenerme en participar de la Santa Cena?, o debo participar “igual nomas”?.
La pregunta puede parecer extraña, pero hace un par de semanas alguien me hizo tener esa duda.
Resulta que mi creencia tradicional es que cuando uno llega el domingo a la capilla, por determinadas circunstancias hay días en que uno preferiría no participar de la Santa Cena debido a situaciones no resueltas. La mayor parte de las veces no son tan graves como para ameritar ir al obispado, sin embargo uno generalmente sabe cuando es digno y cuando aun falta algo mas de arrepentimiento.
Evidentemente sabemos con que justificamos esta situaciones: Juan 6:54 nos explica que quien “que come y bebe indignamente [de la cena], juicio come y bebe para sí”. El Libro de Mormon y DyC también son bastante claros al explicar que las personas indignas no deben participar de la Santa Cena, por lo cual, la generalidad de los santos, cuando enfrentados a las bandejas del pan y el agua se dan cuenta que no están en un estado muy “santo”, prefieren abstenerse de comer o beber los emblemas de Cristo hasta que solucionen su situación, en forma personal, o en los casos mas graves, con la ayuda del obispo.
El cuento es el siguiente, me encontraba feliz de la vida en mi capilla escuchando una clase sobre un tema X cuando alguien salio con esa duda. Alguien hizo la consulta, un par de hermanos de sapiencia comentaron al respecto y luego para salir de la duda se le pregunto a la “autoridad” presente acerca del tema. Este respondió algo así como que ningún miembro estaba autorizado a negarse a si mismo la Santa Cena, que solo el obispo (o la autoridad que corresponda) podía determinar que X miembro de la Iglesia no participase de los sacramentos, pero que los miembros no tenian esta “autoridad” para si mismos. Todos sabemos que en ciertos procesos de arrepentimiento, obispados piden a los miembros no participar de la Cena del Señor por un periodo de tiempo, sin embargo jamas había escuchado que solo ellos podían autorizar o pedir a un hermano no participar y que nadie podía auto negarse a participar de la Santa Cena, casi no importando las circunstancias, a menos que (me encanta cuando dicen esto) “El Juez de Israel, el único que puede autorizar/desautorizar esto, lo dijera”.
Demas esta decir que quede sorprendido y algo interesado. De hecho, el hermano lo dijo con tal convencimiento que yo pensé “uhhh, una norma que no conocía” pero igual quede con la duda. Me fui a mis escrituras, las cuales entendí como siempre las he entendido: Cuidaos de tomar el cuerpo y la sangre del Señor en forma indigna, y lo de no permitir a nadie indigno participar. Me metí al Manual General de Instrucciones a ver si aparecía algo al respecto (solo salia que como parte de las medidas disciplinarias el obispo podía pedir a un miembro no participar, no salia nada de que estuviese prohibido a un miembro abstenerse por si mismo) y finalmente recurrí a mi guru, un anterior superlider del tipo “con mucha experiencia” que siempre me saca de dudas de este tipo.
Mi guru me dijo que el no había escuchado nunca de una “norma” de este tipo y que le parecía raro que estuviese ya que las escrituras señalaban algo distinto. Llamo a un “co-guru” que es actualmente consejero de misión, por si sabia algo de una norma por el estilo, el cual respondió que no había recibido ninguna instrucción de ese tipo y que también lo consideraba por lo menos “extraño”.
Así que, por que estoy publicando esto?. Por un lado, para conversar de las cosas que pasan de vez en cuando en las capillas. Evidentemente el resolver este tema no va a lograr la salvación de nadie, ni creo que sea algo de muchísima importancia, simplemente es un detalle menor (aunque… quizás yo mismo menosprecio su importancia en vista de las claras advertencias en las escrituras respecto a beber condenación). Sin embargo, tengo la pregunta, alguien ha escuchado de una norma de este tipo? o simplemente quizás entendí mal lo que alguien quizo decir, o quizás esta persona entendió mal y esta explicando algo que es de su cosecha (o de otra persona) pero que simplemente no corresponde?.
Y… si no saben nada, que piensan al respecto?.
NOTA: Por algún motivo, a este articulo han llegado una gran cantidad de personas evangélicas (principalmente de origen colombiano) justificando la acción de golpear con varillas a niños y jóvenes, incluso recomendando “amarrarle las manos con el fin de que no se los fracturen cuando se les golee”. A pesar de que personalmente estoy de acuerdo que en ocasiones puede ser bueno disciplinar niños con un tirón relativamente suave de oreja o con una palmada en el trasero, estoy ABSOLUTAMENTE en desacuerdo con ANIMALES que practican la violencia a ese nivel o dan recomendaciones de ese tipo. Por tanto a cualquier ANIMAL que venga acá justificando el golpear (una cosa es palmada, mano abierta, sin mucha fuerza, otra cosa es tomarla a golpes o varillazos, se que cada uno entiende la diferencia entre una y otra cosa) sepa que entregare sus datos de internet a las autoridades con el fin de que la Policia les haga una explicación respecto a lo que están haciendo. Y si algun joven aca esta sufriendo violencia intrafamiliar, que sepa que las Leyes estan de parte de ellos y que tienen todo el derecho de ir a autoridades.
Muchisimo tiempo atrás estaba conversando con un buen amigo, adventista, acerca de cualquier tema. No se por que llegamos al tema del castigo fisico a los hijos con el fin de educar, la verdad es que a mi me parecia algo totalmente inaceptable el tratar de “corregir” a los niños por medio del castigo hasta que el simplemente me dijo ” Porque Jehová al que ama castiga, Como el padre al hijo a quien quiere” (Proverbios 3.12).
La verdad para mi “abrió los ojos” ya que me comencé a dar cuenta que por lo menos la biblia no hablaba mal en contra del “corregir con la vara” sino que al contrario, lo asumía (o por lo menos se puede entender asi) como un acto de amor en el encauzamiento de los niños. No hay que olvidar que actualmente es totalmente “políticamente incorrecto” el hablar de castigo fisico a los niños e inclusive muchos psicólogos hablan de grandes males o traumas psicológicos a los niños provocados por padres que lo provoquen, sin embargo por otro lado hay mucha gente que piensa que los jóvenes cada vez están peor y mas indisciplinados, y que en gran parte esto se debe a la excesiva falta de control y corrección sobre los niños cuando pequeños.
Veamos que dice la biblia al respecto. Algunos versículos que parecen justificar la corrección corporal son los siguientes:
Hay que notar algo interesante, un par de veces la vara se menciona específicamente en las “espaldas”, lo cual podríamos inclusive asumir con darle en “las posaderas”, una practica comun entre nosotros si se recuerdan cuando chicos.
Si aun no queda claro el hecho de que la Biblia se inclina por la vara para la corrección, hay otro versículo mas en Hebreos 12.6
“Porque el Señor al que ama, disciplina, y azota a todo el que recibe por hijo, Si soportáis la disciplina, Dios os trata como a hijos; porque ¿qué hijo es aquel a quien el padre no disciplina?”
Para un monton de personas el tema es mas o menos claro, sin embargo es todo lo que podemos decir al respecto?
Ehmmm, no. Si nos preguntan cual es la posición de la Iglesia al respecto, a pesar de que no se ha dado una indicación especifica exceptuando el que la Iglesia se opone completamente a cualquier abuso de los niños (lo cual no es el tema aca, estamos hablando de “corrección” sin pasar a abuso o castigo desmedido que todos entendemos que es absolutamente incorrecto) la idea general es que los lideres de la Iglesia no estan de acuerdo con esta forma de impartir educación (a pesar de que estoy seguro que lei o escuche historias de Autoridades que hablaban de las virtudes de ello en ciertas circunstancias).
Desde hace tiempo hay declaraciones de este tipo. El presidente Joseph F. Smith, décimo presidente, aconsejo a los padres “no usar ningún latigazo ni la violencia” para con sus hijos. Sin embargo quizás uno de lideres mas opuestos a esta practica fue el presidente Hinckley. El repetidamente enseño, en su siempre particular estilo, que el no estaba de acuerdo con ello.
“Estoy convencido de que este castigo en la mayoría de los casos hace mas mal que bien. Recientemente lei una biografia de George H. Brimhall, que sirvio por un tiempo como presidente de la BYU. En cuanto a el, alguien dijo que el habia criado a sus hijos con una vara, pero con una vara de pescar. Eso lo dice todo” (Save the Children, Ensign, Nov 94)
“Tengo un enorme respeto por los padres y madres que estan alimentando a sus hijos en luz y verdad, que se han dedicado a la oracion en sus hogares, que se ahorran el uso de la vara y gobiernan su hogar con amor, quienes consideran a sus pequeños como su activo de mas valor para ser protegido, entrenados y benditos”(This is the work of the Master, Ensign, May 95)
Como siempre, el Presidente Hinckley era de los que practicaban lo que predicaba. En una entrevista se le pregunto acerca de su familia.
-Usted ha dicho que su padre jamas puso una mano sobre ninguno de sus hijos para disiplinarlos-. Asi es, Yo nunca he sido un creyente en el castigo fisico de los niños. Yo no creo que sea necesario. (In home with the Hinckleys, Liahona oct. 2003)
Recabando información por aqui y por alla hay un punto que sale a la luz en repetidas ocaciones: Cada familia es diferente, e incluso en cada familia las personalidades de los niños son distintas. Si leemos al presidente Hinckley el no cree en el castigo fisico, sin embargo el no se cierra en contra de ello. En la mayoria de los casos hace mas mal que bien, pero no quiere decir que algunas veces quizas no sea necesario ante males mayores que le producira cuando sea una adulto a un niño que no conocio ni la correccion ni la disciplina
En mi casa el corazon esta un poquitin dividido. Yo siempre recuerdo la frase de mi buen amigo “Porque Jehová al que ama castiga, Como el padre al hijo a quien quiere” aunque cuando conversamos con Barbi acerca de cuales son las implicancias de esto, yo creo que un tiron de orejas no mata pero Barbi tiene claro que a ella no le gusta mucho el tema corporal. Aun nos falta mucho, tanto en comprensión como sobre todo en experiencia en este mundo de ser padres. Aun mas, casi un año después seguimos completamente enamorados de nuestra pequeña Mica, la cual el peor problema que debe enfrentar es cuando su papa se la quiere comer a besos.
El tema esta libre para sus opiniones, datos y citas que aportar y sobre todo, para sus experiencias.
Vacaciones, tiempo festivo donde nos podemos recuperar de nuestras actividades cotidianas y aun mas, que muchos aprovechan de utilizar paseando, visitando amigos o familia o mejor aun, conociendo nuevos lugares.
Sin embargo, es al mismo tiempo un tiempo de restricciones para algunos miembros de la Iglesia. No tengo muy claro que ocurre en este caso, sin embargo, recuerdo cuando niño y joven como lideres de la Iglesia enseñaban que no podiamos salir de vacaciones debido a que los domingos, debiamos cumplir con nuestros deberes en la Iglesia y que seria una falta del tipo muy mala el que un santo de los ultimos dias no asistiese a una capilla debido a estar “de vacaciones”.
Por que escribo esto?, ehmmmmm, sere honrado, en parte es por que no tengo mucho mas preparado, pero por otro lado por que hace varios domingos de hecho no puedo ir a una capilla y lo mas probable es que en varios domingos no pueda visitar una iglesia ya que, no estando asi como asi en vacaciones (osea…. es mas o menos en algo entre estudio y viajes) debido a las cosas que estoy realizando o estare en metido en un avion o en una ciudad donde no tendre la mas remota idea donde queda cualquier cosa. En cierta forma lo que viven muchos santos cuando salen de vacaciones por mas de una semana.
Que ocurre en ese caso?, no deberiamos salir si somos “buenos mormones”, como recuerdo de enseñanzas cuando niño, o hay casos “justificables”?. La verdadera razon por que estoy escribiendo esto es por un articulo que estaba leyendo en la mañana en mormontimes, que hablaba de los muchos barrios en estados unidos que tienen una gran asistencia estacional en las temporadas de verano (o invierno en los barrios situados en centros de Sky). De hecho segun la noticia habia inclusive barrios que funcionaban solo en la temporada alta de vacaciones, y capillas que habian sido construidas en medio de parques en el norte de estados unidos y canada debido a que muchos santos (incluyendo miembros de la primera presidencia como Elder Tanner) les encantaba pasar sus vacaciones en esos lugares.
Se entiende la idea?. Y que piensan ustedes del tema. La doctrina la conocemos todos, los domingos todos los miembros de la Iglesia debemos ir a renovar nuestros convenios, sin embargo podemos justificarnos con algunas actividades?, especialmente cuando tenemos todo el control sobre estas cosas y realmente las estamos realizando para pasar un buen rato?, o hay mas ejemplos e instrucciones (por que yo no recuerdo mucho muy oficial al respecto) del tipo que no deberíamos realizar eso y, en la practica, ni pensar en ir de vacaciones a un lugar sin siquiera capilla o inclusive como algunas personas pueden pensar, sin faltar siquiera a nuestra propia capilla.
En fin, un tema practico ya que estamos comenzando a acercarnos a las vacaciones o incluso fin de semana largos cuando mucha gente se escapa de las ciudades donde se encuentran sus hogares.
Desde hace unas semanas estoy preparando un trabajo acerca de un proyecto de television libre alternativo a lo que comunmente se encuentra en la television abierta. Para respaldar mi tesis (que en el desarrollo de los paises tan importante como el enfasis en la educacion es el enfasis en la influencia de los medios sobre los jovenes) he estado mirando varios estudios y datos y encontre uno que me llamo la atencion.
Segun un estudio realizado en los estados unidos, los jovenes entre 13 y 17 años (adolecentes) ven un promedio de 16 horas de television a la semana, es decir, mas de 2 horas diarias de lunes a lunes. Lo interesante es que el estudio muestra una amplia dispersion en los datos, obtenidos de 3000 jovenes norteamericanos, en los cuales se muestra que los jovenes de color protestante son los que mas ven tele y los que menos miran… los jovenes Latter Day-Saints. Los jovenes mormones bajan fuertemente el promedio con mas de un 30% menos que el adolecente promedio y aunque quizas no sea taaannn sorpresivo debido a que nuestros jovenes han sido educados en cierta forma contra el vicio de la “cajita tonta” y por otro lado, tambien tienen un dia ocupado con estudios y seminarios, hay que considerar que el estudio fue hecho basandose en las creencias religiosas, donde se ve una gran diferencia entre las distintas creencias y su consumo de TV.
Yo?, primero, yo hace tiempo que deje de ser adolecente, sin embargo, extrapolando estos datos, en mi caso personal veo bastante poca television (comparativamente), de hecho, no me gusta ver la television abierta o los programas populares ya que siento que es una perdida de tiempo y ademas generalmente me aburro como ostra, sin embargo, a pesar de no ver television abierta, si vemos mucha television con Barbi pero obtenida desde internet: Series, Documentales, documentales y hartos documentales, animacion y en fin, cosas que nos interesan, no cosas que le ofrecen al publico comun. Entonces, por un lado, veo poca tele, pero por otro, veo bastantes programas, aunque evidentemente (para mi por lo menos) de un nivel o calidad superior (o por lo menos mas interesantes para mi).
Y ustedes, en base a este estudio hecho en estados unidos, creen que se podria extrapolar en nuestros paises?, vemos menos tele que el comun, o en realidad vemos mas o menos lo mismo?. A continuacion, el estudio para que le hechen una mirada.
fuente: http://www.youthandreligion.org/news/2004-0908.html
Ok, primero que nada, este articulo no es de critica, mala onda, ni nada de eso, simplemente hoy estaba mirando unas fotos de templos y me puse a pensar en los 2,3,4,5…. 12 templos que tienen ahora los mexicanos y en los 6 que tienen en operaciones los brazileños.
Por que mi pregunta tiene que ver con Chile?, uno, soy Chileno, dos, por temas historicos: Chile fue considerado por mucho tiempo como “la joyita” de la iglesia en español. Tuvimos el segundo templo en español en operaciones, solo 4 años despues de la dedicacion del de ciudad de Mexico, pero nosotros estabamos al otro extremo del mundo y eramos una iglesia relativamente joven. Fuimos considerados el pais con el mayor porcentaje de miembros en el mundo (mas o menos un 3% decian), y en el numero de bautismos y unidades, ni hablar. Y aunque la realidad cualquier persona que observara un poco era un poco diferente a lo que se publicitaba, nadie pensaria que tan diferente podria ser de paises teoricamente similares como Mexico (por el habla en español) o Brazil, por quedar en sudamerica. Sin embargo, en los ultimos años luego del anuncio de los templos pequeños simplemente ha habido una explosion en esos paises, 12 templos en mexico, 6 en brazil y Chile?, aun con Santiago. Yo me acuerdo de las historias y rumores que por años habian acerca del segundo templo en Concepcion o Antofagasta, rumores de antes de los templos pequeños, pero ahora, Chile con suerte sigue con Santiago e inclusive hace unos meses circulaban los rumores (primero que nada, solo es lo que me contaron y lo hablo para ilustrar, pero, no crean en absoluto que crea que sea cierto) de que el Area Chile se disolveria para unirse en un area sud america sur como de hecho ya se muestra en la pagina de templos de la iglesia (nota: esto es solo coincidencia y es cirscunstancial, no estoy diciendo que esto sea una “evidencia”).
Entonces, la pregunta, es… que paso con la Joyita de los 80s y quizas 90s de la Iglesia, Chile. Yo no sabria que decir, no he estado en Mexico o Brazil, por lo cual no puedo comparar la fortaleza de las Iglesias, pero, el tema de los templos, cuando menos me parece curioso. Es normal?, hemos progresado? o estamos estancados o en retroceso?. Para los no chilenos, sienten que ocurre algo similar en sus paises?.
Ok, primero, jamas se me hubiese ocurrido eso, pero, a alguen si, e hizo una exposicion explicando su conceptos, de que segun el, a pesar de que la mayoria de los mormones creen que son dos actividades incompatibles, “no hay nada en el evangelio de Jesucristo que este contra esta desnudo”. Si me preguntan a mi, yo no tengo idea de donde saco esa idea por que se pueden mencionar bastantes escrituras e indicaciones al respecto, pero, eso es lo que el expuso.
Y donde se expuso?. Esta semana se esta celebrando la conferencia anual de Sunstone Magazine, una organizacion sin fines de lucro para conversar acerca de temas mormones. La idea de ellos, una revista que tiene ya mas de 30 años, es generar articulos, hablar, teorizar, escribir poemas, etc etc, todo dentro de la “vibrante” vida y comunidad santo de los ultimos dias. Nunca han estado ligados a la iglesia ya que se considera una corriente de pensamiento independiente, aunque un par de veces han participado lideres en sus conferencias y obras, sin embargo, lamentablemente debido a su orientacion mas “liberal” y por su falta de elementos con una orientacion mas conservadora, en sus primeros años se genero una suerte de “corriente alternativa” demasiado desbalanceada hacia un lado lo que finalmente desemboco en fuertes criticas a la estructura y creencias de la iglesia (desde un punto de vista “sociocultural”) lo que finalizo en apostasia y excomunion a principios de los 90s.
En esta epoca, la revista y la conferencia ha hecho un amplio esfuerzo para ser mas balanceada en sus opiniones y contenidos incorporando elementos mas conservadores y tratando de ser mas objetiva, por lo cual ha recuperado bastante de su antiguo prestigio, aunque sigue siendo una entidad independiente de la Iglesia.
Ok, en que ibamos?, bueno y ademas tocan temas “santos de los ultimos dias”, de lo mas originales. En este caso, una charla dada por Michael Martindale, un naturista, en el cual el explicaba que no hay nada en nuestra religion en contra a ser nudista.
Como explica eso?. Segun el, hay tres puntos que se usan contra el nudismo. Uno, el tema de la modestia, dos, el tema de la provocacion a la tentacion carnal, y tres, el tema de los garments. Para cada uno de estos temas el tiene una respuesta.
En el caso de la modestia, segun el, eso son terminos relativos. Explico que por ejemplo, con ropa que nosotros usamos actualmente y nos sentimos “modestos en vestir”, hubiese escandalizado gravemente a lideres 150 años atras como B. Young u otros. Que el simple y sencillo traje de baños tipo “bermuda” de los varones, o el inclusive “un cuerpo” de las mujeres, simplemente hubiese sido inconcebible en un santo 100 años atras. Asi que, segun el, la modestia es un “concepto fluido” (????).
Para el tema de la incitacion a la promiscuidad, la respuesta resumida es que segun el, la ropa es la que crea la lujuria ya que esconde ciertas partes del cuerpo y las hace mas “misteriosas”. Ahhh, y claro, “los malos pensamientos estan en la mente de uno, no en los cuerpos de otros”.
En el tema del garment, segun el, hay una linea en la instrucciones dadas por los obispos que dice que la vestimenta apropiada (supongo que del garment) es un tema individual entre Dios y el individuo, y que el sentia que uno podia sentirse mas cerca de Dios (y lo tipico, en comunion con la naturaleza) desnudo que vistiendo inadecuadamente. Y finalmente, que si uno lo hacia por buenas razones (eso de la comunion, libertad, union con Dios y los elementos, etc etc) el sentia que Dios entenderia…..
Que dijeron los demas en la exposicion?, ni idea, pero deben haber quedado sorprendidos. Que digo yo?, desconociendo al hermano y solo leyendo lo que vi en Salt Lake Tribune, yo creo que, en mi humilde opinion, hay que hecharle [este hermano] una segunda mirada a las escrituras, e inclusive, mirar un poco mejor la pelicula que dan en el templo, solo…. solo por tener una segunda opinion [en sus ideas en este hermano].
Y, que opinan ustedes, algun nudista entre el publico?
Ultimos Comentarios