.::Cumorah.org ::.

(notar que son sin orden de importancia)

Me encanta el Libro de Mormón. Supongo que no lo leo tan seguido como debería leerlo, y también creo de que al menos El Nuevo Testamento y Doctrina y Convenios, por si solos son libros más importantes que el Libro de Mormón, pero a pesar de eso, el Libro de Mormón es uno de mis libros favoritos y de los que he recibido mayor inspiración/enseñanzas/experiencias. Y no menos importante para mí, lo valoro ya que es la gran señal de la veracidad del evangelio (y el archinemesis de todos los antis, así que tiene puntos extras)
La “igualitariedad social”. Quizás esto parecerá contradictorio, porque más adelante reclamare contra la falta de igualdad en la Iglesia (a nivel “lideres” y a nivel de “imperialismo), pero algo que no puedo dejar de reconocer es que la Iglesia prácticamente sigue los mismos lineamientos sea el lugar que sea. A que me refiero?. Por ejemplo en mi ciudad, en los barrios acomododados, las capillas católicas son muy lindas, muy modernas, y se nota que se invirtió mucho en ellas. Pero en la misma ciudad, si uno va a un barrio medio, las iglesias serán mucho menos sofisticadas, y derechamente si uno va a un barrio pobre, se encontrara con que las iglesias católicas son derechamente construcciones de baja calidad y/o valor… siendo ellos una misma iglesia, es notorio como se discriminan los edificios según los barrios y clases sociales. En cambio en la Iglesia nuestra, me llama mucho la atención que si se está en un barrio pobre o uno rico, las capillas tienen básicamente el mismo estándar. Algunos podrán decir “esto no es así, en algunos barrios tienen capillas gigantes, y en otras pequeñas”, si, puede ser, pero si se fijan esto se debe más que nada a los años en los cuales fueron construidas (antes eran mucho más grandes que ahora) que una discriminación económica por barrios. De hecho, he estado en otros países, y a similares años de construcción, las capillas son muy parecidas en Utah, Arizona, Chile o Francia.

La primaria. Me encantaba la primaria, muchos de mis mejores recuerdos de niño vienen de rayitos de sol o HLJ. Me sentí un súper hombre cuando pase a “valiente”. Los tiempos han cambiado y uno ya no valora tanto la actividad en la capilla como era antes, cuando uno vivía en la iglesia, pero de cualquier manera, la primaria (y su himnario con el arroyito da, lavémonos los dientes y soy un hijo de Dios), es de lo mejor que hay en la Iglesia.

El sentido de responsabilidad y crecimiento personal mormón. Creo que lo comente anteriormente, yo era suuuperr poobree cuando niño. Actualmente no es que me considere rico, pero sí, mi situación es diametralmente distinta a esta y se puede decir que he sido “exitoso”. Tengo conciencia de que en parte ha sido gracias a mis propias capacidades, pero es imposible negar que gran parte de las bendiciones han llegado por ser criado en un hogar SUD, con padres humildes, sin esos vicios como el alcohol o la violencia intrafamiliar, en la cual siempre fui muy feliz y se me enseñó a creer sin dudar en que “seremos bendecidos por la gracia del Señor solo después de hacer cuanto podamos” (2 Nefi 25:23). Este punto sumado a la creencia de la “Ley de la Cosecha”, al libre albedrio (mis padres siempre, pero siempre me dieron la libertad de escoger mis acciones) y a la falta de los tradicionales sentimientos de culpa e indignidad “cristianocatolico” gracias a lo enseñado en especial en el Libro de Mormón y en los grados de gloria, me hicieron que siempre pudiera tener un alto grado de confianza en mí mismo que si lo pienso bien, hasta era un poco irreal o ingenuo. Pero dado que no creía en tener límites gracias a lo aprendido en la Iglesia (y ademas gracias al entrenamiento en temas “blandos” que recibimos en la capilla y en la mision) las cosas se dieron solas para que sin tanto esfuerzo ni nada y que en forma natural pudiera crecer sabiendome responsable de que lo que lograse seria una consecuencia de mis acciones y actos (y sentir siempre, que si algo me faltaba, podía tener la ayuda de Dios)

El tener una posición filosófica clara frente al mundo. Muchas veces podre estar de acuerdo, otras muchas podre no estar de acuerdo, pero si algo me gusta de la iglesia, es que en muchos aspectos, son todo lo contrario a ser políticamente correctos. Y eso lo encuentro muy valorable. Todos estaban en contra de la Iglesia por la poligamia, o por los negros?. No entrare a juzgar si era correcto o era incorrecto, pero si es valorable que hasta que los lideres no se convencieron de que hay que cambiar, se mantuvieron firmes en su posición, nada de tibios ni frases de buena crianza o justificaciones: Creemos en esto, y eso es todo. Y cuando finalmente cambiaban una política o enseñanza, lo más interesante es que al otro día prácticamente todo el mormonismo había cambiado completamente de idea.
A mí me molesta mucho como prácticamente todas las organizaciones se han plegado a lo políticamente correcto, y su falta de convicción les hace estar más preocupados de no ofender a nadie o romper ningún huevo, antes de expresar lo que ellos creen. En ese aspecto, la Iglesia ha sido una roca al mantenerse firme con lo que cree, aun cuando muchos le critiquen por lo que haga o por lo que dejen de hacer. Podemos estar o no estar de acuerdo con su posición, pero la firmeza que tiene, me hace estar mucho más tranquilo con la Iglesia antes que organizaciones que son llevadas de un lado a otro según la popularidad de las ideas antes que según sus convicciones.

Y ahora cinco cosas que no me gustan mucho. También sin orden.

El imperialismo cultural gringo. Enserio que no hay hombres capaces de ser llamados si no son de Utah?. De verdad que el 90 y tanto por ciento de los “altos líderes”, son gringos?. De verdad es “doctrinal” que para ser “ezpirituales” debemos ir a la capilla vestidos como ejecutivo/oficinista norteamericano de los años 60s?. Es una iglesia que está en todo el mundo, pero en ningún caso, esta es una iglesia mundial. Es una lástima y en mi opinión, así como en un momento fue una ventaja de la Iglesia, actualmente creo que es un lastre que no permite la madurez de la gente de los países donde la iglesia esta.

El concepto de “liderismo”. Yo creo sinceramente, que esto es una degeneración del evangelio: el liderismo. Si leen las escrituras, verán que el mismo Salvador dice que quien quiere ser más grande, que sea el que más sirva a otros (mateo 20:26). Jose Smith era tremendamente democrático, más de una vez tuvo que echarse atrás luego de que los miembros de la Iglesia no estuvieran de acuerdo con él. Sin embargo en la Iglesia en vez de que los sacerdotes sean ministros de Cristo, se han transformado en “lideres”, personas a las cuales hay que rendirles pleitesía y respeto, en algunos casos hasta veneración. Se nos enseña cosas que no están en las escrituras: que hay que seguir siempre al líder, que el líder nunca se equivoca, obediencia ciega, etc. etc., y que los “lideres” tienen una posición casi superior al resto de la peble mormona. Yo me niego a eso, y al contrario, creo que un “líder”, para ser “líder”, en realidad debería ser quien me sirviera o ministrara a mi como hermano con menos conocimiento. Lamentablemente ese entendimiento es contado con dedos de las manos y al contrario, el énfasis es en el mundanal “sigue al líder”.

Iglesia vs Cristo. Este tema es similar al anterior, pero estoy convencido de que muchos líderes, y la misma iglesia, están más preocupados de nuestra relación con la “Iglesia” como institución, que en nuestra relación con El Salvador. Y si hay alguna relación con el Salvador, la Iglesia tiende a presentarse a ella como el intermediario de esta relación.

El Señor dice: si ayudáis a mis hijos más pequeños, es que a mí me servís. Pero en la iglesia no se enseña a ayudar a todos los pobres, se enseña a donar a la Iglesia ofrendas de ayuno (para que la Iglesia se encargue de los pobres) o en servir directamente en llamamientos a la Iglesia, para de esta manera servir al prójimo, cuando en realidad podríamos servir mucho más si nos asociaríamos a clubes de leones, asociaciones benéficas, fundaciones, etc. etc. Alguna vez han escuchado ustedes que pueden “servir al prójimo” de alguna manera que no sea como llamamientos, visitas de maestros orientadores o visitantes, o dando referencias?.

El diezmo es otro ejemplo. El diezmo ha tomado el lugar del gran mandamiento dentro de la Iglesia (de hecho, tu dignidad no está dado según tu amas a Dios o al prójimo, si no según si pagas o no), cuando la verdad es que en las escrituras el diezmo es un mandamiento que no está ni entre los súper importantes ni es puesto como directamente para Dios. De hecho, si se leen bien las escrituras, el diezmo es para temas temporales del mantenimiento de la Iglesia, y esto está bastante atrás en importancia dentro de la Iglesia, pero actualmente no pagar el diezmo es prácticamente “robarle a Dios”, el gran pecado imperdonable que pueden cometer los miembros (aunque curiosamente, es exactamente lo contrario en amos… son a los sacerdotes a los cuales se les llama la atención por robarse el diezmo), pero si piensan un poco más, cual es justamente la parte más interesada de si se paga el diezmo o no?. Quizás con eso se entienda también por que los mandamientos más importantes que se enseñan cada domingo, en su mayor parte tienen que ver más con la ayuda a la Iglesia y sus actividades que con acercarse directamente al Salvador y a nuestros semejantes (el primero y el segundo gran mandamiento).

El diezmo y la palabra de sabiduría. Esta es una suma de los otros dos: Me carga el diezmo como se enseña, enserio que no me cabe en la cabeza que alguien pueda enseñar que es preferible que tu familia pase hambre o quede fuera de su casa, antes que dejar de pagar el diez por ciento de tu sueldo a la organización de la Iglesia. Me es profundamente anti cristiano (y sospechoso, todo hay que decirlo). Para más remate, mi investigación personal me hace pensar, que ni siquiera es doctrinal e históricamente correcto. Y también me molesta la palabra de sabiduría. No por que quiera ir a beber alcohol o fumar (de hecho, dudo que con palabra o sin ella, haga algo así), si no que me molesta que se nos juzgue por algo que en la misma escritura dice “recomendación, no mandamiento!”, pero que por costumbres y cosas políticas gringas se halla transformado en una ley. Eso no me agrada.

La reunión sacramental (al menos la segunda parte). Sorry, pero debo decirlo, se me hace taaaan aburrida la sacramental. Si, sé que el presidente Kimball dijo que uno es el que debe prepararse, y que soy poco espiritual por no disfrutarla, etc. etc. Pero de verdad hay gente que disfruta media hora de discursos hechos con baja calidad, la repetición de los mismos himnos que se supone son “espirituales” pero en la mayor parte de las ocasiones se cantan con cero emoción y con el cerebro simplemente apagado y pensando en otra cosa?. A veces me siento mal cuando pienso en esto, pero siempre observo y veo que aunque no lo digan,  que si no todos, la gran mayoría debe pensar en el fondo muy similar a mí al menos en alguna ocasion. Otra cosa es que lo digan, lo más posible es que si me escucharan decir esto me mirarían poco menos que como apostata o casi inactivo, porque es imposible que alguien diga esto en una capilla, pero cuando los observo, la mayoría está conversando con otra persona, mirando al vacío, leyendo algo o jugando con el celular. Ya ni les creo los súper vendedores de imagen mormones (se han fijado que por ejemplo, en facebus, todos son ultra fanáticos, espirituales, y no matan ni una mosca mormona?), porque en realidad estamos tan reprimidos con la forma como debemos comportarnos, que nadie se atreve a decir que, después de santa cena y que dicen “gracias por guardar la reverencia”, la capilla simplemente se relaja mirando el reloj o pensando en cualquier otra cosa mientras pasa lo antes posible esa media hora restante?.

Yo creo que estamos fritos, por que como nadie se atreve a llevarle la contra a los líderes, o a pensar en algo que sea mirado como apostotatolico o que se salga de lo que “todo mormón debería pensar o decir”, estamos condenados a que pasen 50 años antes que por fin a alguien se le ocurre que deberían prepararse mejores mensajes o que se podría agregar un instrumento_no_ezpiritual a los himnos o que podríamos cantar himnos más, de verdad, más alegres o potentes.

En fin, ya me desanime, ajajajajajaj, este tema siempre me desanima, aunque por otro lado, es una gran prueba de mi fe, el tratar de no volar a otro lado en la sacramental.

Y bueno, ahora que lo pienso se me quedaron varias más en el tintero como por ejemplo que me encanto la misión y que oooodiaaaaabaaaa seminario a las seis de la mañana, pero bueno, estos fueron así a la rápida, cinco cosas que me gustan y cinco cosas que no me gustan de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias 😉

A proposito del episodio 7 el dia de hoy apareció un articulo en Washington Post (ja, ustedes creen que solo leo lun?) en el cual recordaban la vieja leyenda mormona de Yoda == Kimball, de la cual nos recordábamos años atras.

El articulo comenta ademas algo bien interesante que al menos yo no sabia: El estado de Utah es el mas fanatico de entre todos los estados unidos en Star Wars siendo un 25% mas fanatico que el estado que le sigue: California.

El articulo continua mencionando que en realidad, los mormones son muy aficionados a la ciencia ficción escribiendo libros sobre el tema desde la epoca de los pioneros en Salt Lake y con grandes exponentes hoy en dia como Orson Scott Card (Ender) y Stephenie Meyer (crepusculo) aunque olvidaron mencionar a Glen A. Larson, quien fue el creador de Battlestar Galactica, serie de television que si que si que se parece a dostrina mormona…

Un punto que tambien me llamo la atención es que el autor del articulo ejemplifica la posición positiva de la Iglesia respecto a la ciencia ficción comentando que en la ultima decada, mientras muchos evangélicos atacaban el fenomeno de Harry Potter entre los niños diciendo que esto les acercaría a la hechicería y el satanismo, el apostol Jeffrey Holland daba discursos poniendo a Harry Potter como un ejemplo de como los niños pueden ganar en una batalla contra las fuerzas del mal y como los pequeños no pueden lograr esta victoria solos, si no que con la ayuda de sus amigos y familias. (de hecho, Elder Holland, dice que es solo gracias al amor de su madre que Harry se salva del que no puede ser nombrado, y que es eso, el amor de los padres, lo que puede ayudar a generaciones de personas, ósea, estaba bien metido en la trama el Elder Holland…)

En fin, el articulo es entretenido y sencillito, así que pueden leerlo tranquilamente aun si no saben mucho ingles. Yo lo traduciría, pero después me lo van a copiar en otros sitios y van a decir que lo sacaron de LDSLiving o algo por el estilo así que esta vez no se las pondre tan facil.

Y bueno, al menos yo soy bien fan de star wars aunque ya no del tipo de los que tenian que estar a las 12 de la noche a ver las primeras funciones de estreno, de todas maneras ya tuvimos nuestra “salida familiar” starwaristica, muy necesaria ciertamente para salvarnos de todos los spoilers que inundan la red en estos dias (vuela alto han…. ajajajajaj), pero, una afición  que pienso es como la de todo el mundo nomas, no una “especial” o potenciada, por ser mormon.

Y ustedes, que opinan. Somos los mormones mas “fanaticos” que el resto respecto a la guerra de las galaxias?, o simplemente es una “peculiaridad mas” de esa pobre gente que vive en utah?

Ya!, esta idea esta buena. Ya que en este sitio hay una graaaaaaaannnnn diversidad de tipos de mormones, se me ocurrio que seria una idea super interesante describirnos que tipo de “mormon” somos cada uno de nosotros. Por ejemplo, @Carmona es un mormon especial, y se me ocurrio que seria interesante leerle a el y a otros como @Castillo, @Selu, @Leya, @Francisco o @Javier, de que piensan cada uno de ellos de como “soy mormon”.

Las secciones serian:
Quien soy.

Más o menos como el perfil de SoyMormon: Describirse como persona, país, familia, llamamientos, profesión, intereses. Puede ser anónimo, pero es ideal que al menos sea con el perfil que se usa en Cumorah.

En que creo?.
Describir en que creo, y en que no creo en relación al mormonismo. Tambien seria interesante mencionar si uno es activo, apostol, inactivo, excomulgado o lo que sea.

De qué manera vivo el evangelio?
Acá va desde el que vive en la capilla tres veces a la semana y el domingo hasta las 18hrs, hasta el que asiste cada 3 o 4 meses. Realizan su noche de hogar?, se van a la palabra o al espíritu de la ley?. El mandamiento que más les gusta o cual es el más complicado?, etc.

5 Cosas que te gustan o valoras de la Iglesia.
Libre. Pueden ser mas o menos, pero ideal que sea de mas importante a menos importante.

5 Cosas que no te gustan, no crees o te molestan de la Iglesia.
Idem al punto anterior

Misceláneo (temas “intedezantes”)
Acá pueden poner sus pensamiento respecto a los temas que pueden ser interesantes o polémicos, por ejemplo que piensan de Jose Smith o Brigham Young, de los profetas y apóstoles modernos, si apoyan o desaprueban la posición de la Iglesia respecto a temas como el matrimonio gay, mujeres y liderazgo, uso de diezmos, falta de diversidad en la iglesia, temas históricos o de las escrituras, etc. etc.

En resumen, que hagan un perfil tipo “soy mormón” del tipo del que quizas, no seria tan facilmente aceptado en mormon.org. 😉

PD: Recuerden, esto es para conocernos y/o conocer otras formas de vivir nuestras creencias. No es para tirar a matar que uno es mas pecador que otro o para ponerse a discutir si la piedra del vidente no estaba mencionada junto a la espada de laban, o cosas asi. Es “Buena Onda”. Ok?

PD2: este articulo (y todos sus comentarios) se autodestruira en 1 semana, solo para resguardar la privacidad. Si alguien desea que su mensaje sea mantenido, me avisa.

Y en nuestro capítulo de hoy de rebelde sin causa yo lo entiendo de otra manera, vamos a revisar la famosa declaración de que “el pecado sexual es el más abominable de todos los pecados solo después de derramar sangre inocente o negar el Espíritu Santo” según se entiende tradicionalmente a Alma 39, 3 al 5.

Personalmente la declaración siempre me había parecido un poco rara, pero nunca me la había cuestionado mucho. De todas formas es bastante aceptado de que el pecado sexual (fornicación en este caso) es condenado consistentemente en casi toda escritura y tradición religiosa, pero, será también el tercer pecado en grado de importancia?. Eso no me parecía tan claro.

Porque si revisamos por ejemplo, los 10 mandamientos, ni siquiera aparece directamente allí. Algunos argumentaran que si aparece en “no cometerás adulterio” pero si vamos a los detalles, adulterio, es decir mantener relaciones sexuales entre personas casadas con otra persona, es a todas luces un tema más grave que la fornicación, es decir, el mantener relaciones sexuales entre personas solteras: Hay todo un tema social, familiar y cultural que hacía que por ejemplo, en el antiguo testamento aquellos que adulteraban fueran condenados a muerte, cosa que no ocurre con aquellos que eran sorprendidos fornicando, los cuales eran condenados a pagar una multa y luego casarse “sin posibilidad de repudio”.

Y siendo un pecado literalmente mortal (tanto física como espiritualmente) en el decálogo aparece como 7 es reforzado en el 10mo, al decir que no se debe codiciar, entre otras cosas, a la mujer del prójimo, es decir, algo asociado al adulterio.

Revisando la histografia la idea de que la fornicación es grave, no parece ser taaaaannn abominable por lo menos entre los hebreos del antiguo testamento. Hay varias menciones que son identificadas como condenas de la inmoralidad sexual, pero “curiosamente”, prácticamente todas son condenas contra la mujer y no contra el hombre (excepto adulterio) y aún más interesantemente, si se leen bien, son condenas no contra la inmoralidad en si en forma general, sino que contra los ritos inmorales de religiones paganas. Por ejemplo Levítico 21:9 , manda a “quemar” a las hijas que se prostituyan, pero si se lee bien el capítulo, no es mandar a quemar a todas las hijas de todo Israel que forniquen, sino que es un mandamiento específico para las hijas de sacerdotes levitas que participen en ceremonias sexuales (prostitución “sagrada”) a favor de dioses paganos.
El cristianismo comienza a ser mucho más estricto con este tema pero no es hasta que aparece Pablo que la fornicación comienza a ser condenada más estrictamente igualándola al Adulterio.

Una notable excepción en el antiguo testamento es Deuteronomio 22:20 aunque nuevamente, acá pareciera que el tema más que fornicación es el tratar de engañar al esposo haciendo pasar gato por liebre, lo cual se acerca mucho más a adulterio, como se refuerza en los versículos 22 y el 23.
Pareciera ser que en el antiguo Israel, la fornicación no era bien mirada pero tampoco considerada algo tan grave (como era el adulterio) si los jóvenes que fornicaban se casaban como se explica en el mismo Deuteronomio 22, 28 y 29.

De todas formas, no dejo de notar que si los jóvenes fornicaban y no se casaban, si la mujer trataba de casarse con otro diciendo que era virgen, pues como dice el 20, era condenada a muerte, cosa que no era similar u ocurría con el hombre….

Pero ya, volvamos a Alma 39, Corianton e Isabel, la ramera. Porque si leemos los versículos 3 al 5, es claro que Corianton abandona su ministerio y se va tras Isabel (3), Isabel era atractiva, pero no era excusa para dejar su ministerio (4), y esto es una “abominación ante los ojos de Dios, si, más abominable que todos los pecados, salvo el derramar sangre inocente o negar al Espíritu Santo”. De aquí parece quedar claro que es el Pecado Sexual el pecado más grave luego del asesinato y el negar al Espíritu. Sin embargo noten como en el versículo 3 Alma le habla de abandonar su ministerio y en el cuatro dice que la conscunspicencia no es excusa para abandonar su ministerio.

Si ampliamos los versículos, vemos que el contexto habla del mismo tema. El versículo 1 dicen “Corianton: ¿No has observado la constancia, fidelidad y diligencia de tu hermano al guardar los mandamientos?, ¿No te ha dado un buen ejemplo?”. En el versículo 2 habla de que no “hiciste tanto caso de mis palabras, entre el pueblo de los zoramitas”, lo que nos lleva a Alma 31:7, en donde el gran ministerio de ellos, el cual había dejado Corianton, era ir “entre los zoramitas para predicarles la palabra”. En el versículo 3, como dijimos, se refuerza que lo penoso fue cuando Coriantom abandono el ministerio y en el 6, Alma refuerza que mientras negar el Espíritu Santo es un pecado imperdonable, no es fácil obtener perdón cuando asesina contra la luz y el conocimiento de Dios.

Demás está decir que cuando servimos una misión predicamos la luz y le damos un renacimiento a las personas por medio del arrepentimiento y el bautismo, y al mismo tiempo, podemos asesinar espiritualmente a las personas cuando por nuestras acciones hacemos que se alejen de Dios.
Si nos fijamos, en el versículo 11 Alma mismo refuerza esta idea al decir que “no permitas a que el Diablo incite tu corazón otra vez en pos de esas inicuas rameras” por qué “He aquí, oh hijo mío, cuan gran iniquidad has traído sobre los zoramitas, porque al observar ellos tu conducta, no quisieron creer en mis palabras”.

Yo no me había dado cuenta de todo esto, pero conversando con P acerca de las escrituras, el me comento que en su opinión la interpretación tradicional de Alma 39 se refería no al pecado sexual como “lo más abominable después del asesinato y el negar el Espíritu Santo”, si no que se refería al desviar y asesinar espiritualmente a los hijos de Dios. Luego de leer las escrituras en contexto, creo que su observación fue muy perspicaz (ajajjaa, me acorde de los TJ con esa palabra) y realmente, ni en práctica ni en escrituras, podemos afirmar tan firmemente que la fornicación es el tercer súper súper pecado.

De todas formas, no canten victoria tan rápidamente. Aunque es mi opinión que en las escrituras la fornicación es pecado, es innegable que el adulterio ha sido y sigue siendo uno de los pecados de más alta connotación y gravedad, tanto religiosa como social. Nuevamente, en mi opinión, si no es el más grave, debe estar entre el grupo de los pecados más graves luego de la negación y el asesinato. Y el tema acá (y esto ya es más complicado aún), es que aunque en el antiguo testamento había una clara separación entre la fornicación y el adulterio, en el nuevo convenio, Cristo levanta la vara del pecado sexual igualándolo al máximo de todos, el adulterio. Por qué en Mateo 5 el Salvador dice “oistes lo que fue dicho: no cometerás adulterio. Pero yo os digo que cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adultero con ella en su corazón”, tema que es tan grave que lo repite a los nefitas al visitar a las américas.

Así que, una de cal, y otra de cemento. Quizás el entendimiento que tenemos de Alma 39, Coriantom y la Ramera, no sea el correcto y definitivamente lo más abominable, sea asesinar las almas de nuestros hermanos (lo cual tiene mucho sentido la verdad). Pero resulta indudable que la fornicación, adulterio y todos los males asociados (incluyendo el mirar lascivinosamente a una mujer), nos pone en una situación muy muy complicada ante los ojos de Dios.

La mayor parte de la gente conoce lo que significa la izquierda y la derecha en la politica, y muchos son los que creen que estas son las unicas formas de distinguir la vision politica de personas, gobiernos o instituciones.

La verdad es que esta es una vision simple y facilmente entendible, pero muy limitada. Actualmente existen varios modelos para entender las tendencias politicas que van mas alla de la izquierda y derecha aunque tambien, muchas de ellas suelen ser bastante complejas y por otro lado, son basados en modelos del hemisferio norte que no son tan aplicables en el hemisferio sur o en la cultura hispanoamericana, la cual tiene una base politica mas relacionada con los modelos franceses, españoles e italianos que con el anglosajon.

De todas formas, un modelo sencillo y facil de entender es el diagrama de Nolan, el cual posiciona la orientacion de una persona en base a sus preferencias en el ambito economico y el ambito personal, frente al estado.

Entonces en este grafico, abajo serian los gobiernos totalitarios, los cuales dan minima libertad economica y personal a las personas, colocando prácticamente en el mismo lugar a las dictaduras comunistas con las fascistas o nazis (lo cual es ciertamente ironico ya que en las escalas “derecha-izquierda” comunistas y facistas estan en los extremos opuestos).

En el extremo superior estarian los libertarios y los mas arriba, los anarquistas, como simbolo de cero restriccion economica y politica de parte de los gobiernos.

Y donde esta uno?. Hay varios cuestionarios disponibles online para ver donde esta situado uno. Uno de los mas sencillos es el ofrecido por http://www.testpolitico.com/  en el cual, por ejemplo yo, apareci para mi sorpresa bastante mas a la derecha de lo que hubiese esperado. La explicacion en todo caso en mi caso es sencilla: aunque creo muchisimo en la libertad individual y en varios aspectos del libre mercado, creo que este mismo “libre mercado” y la sociedad, debe ser restringido en algunos aspectos en los cuales “el mercado no funciona” o peor, el hombre carnal tiene la oportunidad (y la usa) de aprovecharse del resto de los ciudadanos. Por ejemplo, en mi pais, Chile, uno de los paladines del libre mercado y de la no intervencion del estado en asuntos economicos, estamos descubriendo que esos mismos paladines del neoliberalismo, se estuvieron aprovechando y coludiendo para hacer un mal uso de las libertades torciendo el mercado. Esto solo refuerza mi idea de que aunque hay que proteger el libre mercado, este tambien debe estar regulado ya que si se deja la regulacion a los individuos, estos tenderan a aprovecharse en cuanto vean oportunidades de sacar ventajas ilegitimas. Asi que resulta que al final no soy tan liberal, y aunque sigo siendo un poco “progresista”, en realidad dado que creo tambien en la restriccion de algunas libertades individuales resulta que estoy bastante en el centro.

Ok. Este es mi diagrama.

Solo de ocioso, me puse a pensar en que posicion politica estaria la iglesia, frente a lo que todos creen que la iglesia es conservadora de derecha. Si, me dio tirada para la derecha y tirando un poquita a totalitaria, pero de todas formas igual centralista. Posiblemente esto me dio debido a que tengo la sensacion de que la iglesia sigue siendo comunitaria en varios aspectos, pero lo raro es que mis preferencias imaginadas de la iglesia, me dieron mas individualista que social. Raro, aunque al final, el grafico da donde mas o menos nos imaginamos todos a la iglesia: centro tirando un poquito a la derecha, y de hecho, es el mismo lugar donde la primera figura situa a los “democrata cristianos” (lo cual no se si es para enorgullecerse, considerando la mala fama de ellos actualmente en mi pais)

Y ustedes, que tal, en que lugar del grafico estan, y mas interesante, en que lugar pondrian a la Iglesia? Usando lo que creen ella responderia en el cuestionario.

meanwhile in la internets…

Arrepiente Luis Castillo!!!

Para comenzar, este es un articulo de relleno super relleno nomas, una lechuga de post, pero es que me he demorado mas de lo esperado con la investigacion diezmeristica y otras cosas que he estado haciendo… asi que sorry.

En un articulo anterior Jon consultaba respecto a que pensaba del tema Paris y los sud que se creen gringos  y bueno, el tema es bien interesante por que soy mormon, me llama mucho la atención los temas internacionales y tengo la suerte de poder comentar varias cosas desde mi experiencia personal con gringos, franceses y musulmanes. Y bueno, comencemos

No es necesario profundizar mucho para decir que el ataque a Paris ha sido una situación horrible. Para nosotros ha sido un poco mas fuerte, ya que hace exactamente un año atrás mi familia estuvo alojando en un hotel justo a dos cuadras de la Sala Bataclan y de uno de los restaurantes atacados. No fue muy cómodo ver las imágenes de lugares donde ellos sabían, habían estado caminando tranquilamente sin pensar en que una cosa así podría ocurrir.

Y es exactamente eso lo que ha hecho este ataque tan fuerte: no es un lugar en guerra, no es una ciudad del tercer mundo, no es en un país perdido en medio del desierto: Es con gente normal, en una ciudad normal. En cierta forma la impresión que causa es que “si ocurre en medio de Paris con ‘gente como uno’, puede ocurrir en cualquier lado”. Aunque la verdad, es que si eso ocurriera en un “cualquier lado” que se llamara Lima, Toluca o Valencia, posiblemente aparecería en los diarios pero dudo que se pondría la bandera a media asta en Salt Lake City o que aparecieran colorcitos en facebus.

Por que por ejemplo, solo unas semanas antes, 224 hombres, mujeres y niños rusos fueron asesinados al estallar un avión que venia de un resort en Egipto y bueno, ya son miles las personas asesinadas en Siria, Irak o Africa y la Iglesia no ha puesto ninguna banderita o ha hecho alguna declaración por ellos.

Sin saber la respuesta de por que esto, podria tratar de aventurar algunas ideas al respecto. Personalmente no creo que la Primera Presidencia quiera a propósito hacer distinciones a propósitos de víctimas de primera categoría y víctimas de segunda, pero si hay que asumir que para bien o para mal, ellos son Estadounidenses y moriran siendo Estadounidenses. Y los gringos, tienen una forma muy rara de pensar poniendose ellos, su pais y su cultura, en el centro del universo: Esta ellos, y estan los otros.

Aqui quiero dejar bien en claro de que yo pienso que los Estadounidenses son de las mejores personas del mundo: Son cariñosos, preocupados, desprendidos, buena gente, etc etc. Luego de vivir entre ellos (y cambiar mis ideas de ellos) solo puedo decir buenas cosas respecto a los “Americanos”. Pero también uno se da cuenta de que son limitados en muchas cosas y estan seteados en una forma de pensar muy imperialista, en la cual la verdad no les preocupa mucho el resto de los países, si se relacionan con ellos, es de una manera paternalista o pensando que los otros quieren aprovecharse de ellos, y en una sociedad en la cual están muy polarizados respecto a los prejuicios raciales.

Al menos en Chile, nosotros tenemos prejuicios por clases sociales (cuicos, con plata, clase “media”, poblacionales, etc). Los EEUU por suerte son muy inclusivos y distinguen muchísimo menos que nosotros por temas económicos, pero a diferencia nuestra, si se mueven mucho a nivel de prejuicios respecto a los “blancos” (básicamente europeos de los pirineos para arriba), latinos (del rio grande, para abajo. Algo que a nosotros los Chilenos nos molestaba bastante por que la verdad, no compartimos mucho con los gustos mexicanos o centroamericanos), asiaticos, indios, etc. Y lo quieran o no, somos todos hijos de Dios, pero son mas hermanos de Franceses o Alemanes que de Mexicanos, Sirios o Nigerianos…

Y sin contar que el gringo es capaz de cambiar todo un argumento, en forma completa, dependiendo si va o no va con su visión del mundo. Me acuerdo conversar animadamente con un amigo gringo, ex misionero, compañero de mba en arizona, discutiendo respecto a desarrollo político de naciones y como por un lado atacaba fuertemente a la dictadura cubana de los Castro y por otro lado defendía la dictadura Chilena de Pinochet y nos explicaba a nosotros, los Chilenos, que esos años de dictadura habían sido “buenos y justificados”. Después de un buen rato entendimos que el tema no eran las perdidas de libertades, ni los asesinatos, ni el quiebre institucional, que en cierta forma eran similares en Cuba y en Chile en dictadura, si no que el apoyo o disensión con las políticas de EEUU. De hecho el se enredó todo cuando le señalamos que la China actual, básicamente también es una dictadura comunista, pero acá su opinión nuevamente era diferente ya que (al menos en esos años) se llevaba en paz y era un aliado de EEUU.

Para mi el concepto de dictadura es sumamente sencillo: Cuando solo una persona o poder monopoliza la fuerza y no existe la republica (con poderes separados y consentimiento del pueblo), simplemente estamos en Dictadura: Como es en cuba y china, y como fue en chile. Pero para el gringo, esta definición en realidad dependía de muchos otros factores dentro de los cuales uno muy importante, era si estaba contra ellos o a favor de ellos.

Y acá nuevamente, la primera presidencia no puede abstraerse de que podrán asesinar gente en nigeria, pakistan o russia, pero los que duelen, son los que ademas de ser como los americanos (es decir, europeos, australianos y eso nomas), son de los aliados en su misma “batalla contra el mal”. No es culpa de ellos, es simplemente su mindset imperial, y nosotros, como “occidentales blancos con descendientes europeos” que casi todos nos definimos, creemos en algo muy parecido, sin darnos cuenta que en realidad, para los gringos ni somos blancos, ni somos descendientes de europeos, o al menos, no del mismo tipo de europeos que ellos. Por eso dudo que verán una banderita a media asta la próxima vez que un terremoto tire abajo a la mitad de Chile o un volcan explote en colombia o exista un atentado guerrillero en medio de Lima.

Paso a otro tema. Que onda con los musulmanes. Este tema también es complejo, por que nuestra primera impresión es que todos los musulmanes son lo mismo y son todos locos y peligrosos. Es difícil no pensar así. Yo mismo que trato de ser muy “mente abierta” culturalmente, he recorrido mas que asustado las calles de ciudades árabes o incluso de barrios con mucho musulman en europa nervioso mirando para todos lados por cosas como lo distinto de sus costumbres, forma de ser o idioma, cuando al final, si lo pienso bien, he estado en países mas distintos aun como Camboya, India o China, sin hacerme el menor problema.

Los medios forman opiniones y en este caso, se han preocupado bastante de formar la opinión del “enemigo”, y básicamente por que los gringos, super buenas personas, siempre están controlados mediante el miedo a un enemigo. En el pasado fueron los nazis, después los comunistas, ahora son los árabes y quizás quienes serán en el futuro.  De hecho esto llega a ser gracioso si se piensa bien: Se acuerdan de Rambo III, la del helicóptero ruso. Si se recuerdan bien, fíjense quienes eran los malos y quienes eran los heroicos buenos en esa película. Si hasta dedicatoria tenían los talibanes en esos tiempos cuando el enemigo eran los commies.

Va a ser difícil aceptar mentalmente que los musulmanes no son todos malos buscando conquistar el mundo y hacerse volar a la primera que puedan. Mal que mal, llevamos mas de mil años peleando contra ellos, pero debemos tratar de ser objetivos, aprender a distinguir que es verdad y que es mentira, y tratar de luchar contra nuestro instinto de rechazar todo lo que sea diferente.

Por otro lado, como evolucionara esto o se podrá solucionar?. Pues no tengo la menor idea. Evidentemente el tema es muy complejo y por otro lado, nuestra forma de pensar nos impide juzgar correctamente. Por ejemplo, a mi me caaaarrrgaaaa Bashar al-Asad, el presidente sirio. Creo que es un corrupto, autocrático, asesino, que a preferido sacrificar a su pais antes de soltar su dictadura y que desde mi punto de vista democrático progresista libertario occidental, no debería existir. Sin embargo, estoy aplicando el punto de vista democrático, progresista, libertario, occidental, es decir, mi forma de pensar y ver las cosas, en personas que posiblemente (y de hecho, de seguro), tienen una forma de ver muy distinta la vida.

Siempre me acuerdo de los Chinos con los que estudiaba en EEUU. No había cosa que les molestara mas, que les dijeran que China era un régimen sin libertades y sin democracia. Al estar en China, pensábamos que la gente iba a estar asustada y cohibida por vivir en una “dictadura”. Nada mas lejano a la realidad: La gente estaba feliz, los tipos que se iban a estudiar a EEUU (el pais de la libertad) lo unico que quieran era volver a su “dictadura”, y casi todos con los que hable, se veian normales y apoyaban al gobierno. Al tiempo después entendí que el partido comunista, era simplemente un dictador mas: Los Chinos simplemente no conocían el concepto de democracia y de poderes independientes y los comunistas eran solo una encarnación mas del poder del emperador. Sencillamente, estaban acostumbrados a que existiera una “dictadura” (por emperador antes, por el partido comunista después) sobre ellos y eso no les mataba el sueño.

Asi que algo similar creo debe pasar con los Sirios, Libios u otros. En muchos casos, quizás simplemente no requieren que se les metan a la fuerza las mismas formas de pensar o gobernar, que disfrutamos o que creemos nosotros: “the western way of life”. Aunque, quizas al final ese ni siquiera sea el problema o sea simplemente un distractor, y la cosa sea tan sencilla como lo que muchos sospecha: simplemente controlar el petróleo. Por que en toda guerra que se precia, la primera víctima es siempre la misma: La verdad.

Asi que en resumen

• Fue un buen gesto la bandera francesa a media hasta en la manzana del templo. Los mismos gestos hubiesen sido valorados cuando fue el ataque terrorista al avion ruso, bombas en mercados con civiles nigerianos, asesinatos en masa de cristianos y musulmanes sirios, bombas con los turcos, etc.
• Aunque a nosotros nos suene disonante, estoy convencido de que esto se ha hecho de buena fe, y sin ninguna mala intension. La iglesia esta en todo el mundo, pero no es una iglesia mundial, es una iglesia norteamericana, dirigida por norteamericanos, con mentalidad de imperialismo cultural (y politico) norteamericano. Otro ejemplo de esto?. Hace años que el matrimonio gay es legal en varios paises en europa y america, pero la iglesia recien reacciono modificando manuales solo al hacerse legal en EEUU.
• Es dificil escapar al estereotipo de musulmanes-malos, “nosotros” buenos. Hay temas culturales, economicos y politicos que haran que el musulman sea el nuevo enemigo, cuando en realidad en el ultimo siglo han sido una de las grandes victimas del mundo occidental. Sin contar que los prejucios ataviaticos de los humanos contra “lo diferente” haran que intuitivamente les condenemos (hasta que encontremos un nuevo enemigo).
• Y aunque a muchos les duela, en la mente de gran parte de los gringos, nosotros no estamos en el grupo de “nosotros”. Una sobresimplificacion del mundo (nosotros vs ellos y “blancos / otras razas”) polarizan las discusiones y ademas nos dejan en desventaja, sobre todo para los que no entienden que aunque una buena parte de los habitantes de hispanoamerica son de mezclas principalmente caucasicas (lo que muchos aca dirian “blancos”), para los gringos simplemente son latinos, no blancos. Y de nuevo, aunque la iglesia sea mundial, su forma de pensar, creer y entender, no ha podido desligarse de la forma Estadounidense de pensar y entender el mundo.

Primero una introducción. Asumo que muchos de ustedes saben lo que es TED, y para los que no lo sepan, son una serie de charlas respecto a “Ideas dignas de difundir”. Tienen charlas de muchos temas diferentes y algunas de las ideas mas interesantes que han formado el pensamiento mio y de mi familia, provienen de algunas charlas de TED.

Hace un par de meses apareció la charla de Chelsea Shields, quien es Chelsea me preguntaran?. Es en resumen, una feminista mormona. Mormona activa, antropologa de BYU, es “distinta” por cosas como que fue la primera mujer de su familia en obtener un titulo universitario, la unica que trabaja y por que no estaba interesada de servir una mision o casarse a los 20, si no que le llamaba mas la atencion obtener primero su doctorado. El que esto sea “remarcable” como aparece en una entrevista que se le hizo en techinsider a mi me parece rarisimo, pero ella es de Utah, y bueno, ya saben, ellos no son precisamente normales….

El cuento es que en Septiembre Chelsea dio una charla en TED en la cual hablo acerca de “como estoy trabajando para cambiar mi iglesia desde dentro”. Que pienso de la Charla?, tengo mi opinion al respecto. Como Feminista mormon, hijo de mujer, compañero de mujer y padre de tres mujeres, no puedo menos que serlo y esperar que ellas, en especial mis tres tesoros, tengan las mismas oportunidades que ha tenido su papa y que tiene su hermano. No puedo concebirlo de otra manera y es por ello que la igualdad hombre – mujer me es tan importante. Sin embargo, la charla me dejo personalmente un gusto algo amargo, quizas por que en el fondo, igual soy mormon, no se, prefiero que ustedes la vean y den su opinion.

Y noten lo siguiente. Todos nosotros tenemos una idea respecto a si somos o no somos machistas o feministas en la Iglesia, pero lo que el mundo piensa de nosotros en este aspecto, positiva o negativamente, es poco influenciado por lo que nosotros pensamos si no que valora mas, lo que dicen personas como Chelsea. De ahi que sea muy interesante escuchar y meditar su charla. Por que el mundo y los medios, creanme, ni se interesan de lo que se diga en la Conferencia General, a ellos les interesan cosas como por ejemplo, lo que se digan en las charlas de TED: “ideas dignas de difundir”.

Bueno, el tema es candente respecto a las nuevas reglas de la Iglesia respecto a la bendición y bautismo de hijos de matrimonios gays y el hecho de calificar a las personas que viven en matrimonio gay, como personas en apostasía.

La discusión ha sido fuerte, no hablando en cumorah donde aun cuando se pone un poco duro de vez en cuando, la verdad yo siento que se ha desarrollado en términos educados de discusión, pero en otros foros, redes sociales y sobre todo en ingles, hay muchos reclamando a viva voz y gritando como los mormones pueden ser tan malos de no dejar ser “mormoncitos” a los niños. De repente, ahora todo el mundo quiere ser mormon!.

Pffffff. Miren, lo que estoy haciendo es principalmente una generalización, y por supuesto es solo mi opinión, así que no lo tomen como la verdad y que este 100% correcto, pero hagan el ejercicio como yo lo he hecho de mirar quienes son los que están mas escandalizados de que los mormones no dejen bautizar a niños de familia gays, si se fijan, justamente son los que de cualquier forma, jamas bautizarían a sus hijos con los mormones….

Hay sesudas discusiones y análisis y de como los mormones pueden negarse a bautizar a niños, hechas por los mismos tipos que hace rato se han ido de la iglesia y que siempre cuando pueden, hablan pestes de los mormones y la iglesia. Esto es como el mundo al revez: Para ellos, que parece que su sueño humedo sempiterno es ver caer a la Iglesia y que ojala sean cada vez mas los que se alejen, publicando cualquier cosa que pueda ir o afectar a la Iglesia, ahora parecen estar “extremadamente” preocupados por los pobres niños que ahora ya no podrán formar parte de la Iglesia, recibir el sacerdocio o salir a servir misiones para ella…

Por ejemplo leía por un lado un fuerte articulo de un hombre que hablaba que gracias a esta “discriminación” su hija ya no podría bautizarse mormona, y después mirando mas artículos anteriores del mismo autor, descubría asombrado que el tipo no solo ni siquiera era mormón, si no que su pareja, el cual si había sido mormon, había dejado de creer y asistir a la iglesia hace varios años atrás…

Los pseudodeclarados ateos, súbitamente han recuperaron la fe y tratan de mostrar como estas nuevas reglas son contrarias a las “enseñanzas del Salvador”, agregando que el amorooooosoooo Jesús hubiese aceptado a todos en lo que quisieran hacer, olvidando ciertamente que justamente hablando de aquellos quienes enseñen “tropiezos” a los niños “mejor le fuera que se le colgasen al cuello una piedra de molino y se les lanzase al mar” (Lucas 17:1-2). Ahora recuerdan a todos que el “ultratolerante” Cristo se juntaba con todos y jamas hubiera discriminado a nadie como lo hacen los malvados mormones, y se olvidan de que “el que ama al padre o a la madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama al hijo o a la hija más que a mí, no es digno de mí” (Mateo 10:34-37).

Obviamente todos los “estudiosos de las creencias SUD” han sacado toda la batería usual de acusaciones contra los mormones: Llamadas a proteger a los jóvenes mormones que ahora si se van a comenzar a suicidar (a pesar, de que la típica cantileja de que los adolescentes mormones se suicidan mas que el resto, no tiene bases estadísticas (1) (2); El gritar a los cuatro vientos “discriminación, discriminación!!!”, ignorando que las reglas actuales son que tampoco se pueden bautizar niños hasta que cumplan 18 si ninguno de sus padres es miembro (ok, estoy de acuerdo que esta regla muchos la rompen, pero hace 15 años atrás cuando yo serví mi mision, igual era regla!) o que esto ya ocurre con aquellos que viven en una cultura apostata (poligamia) y claro, pronostican que ahora si, ahora si que si, ahora si que si que si, “miles de mormones van a renunciar a la Iglesia” (ajajajajajaj, sorry, pero no puedo dejar de reírme cada vez que leo esas declaraciones).

Que se va a alejar gente de la Iglesia por culpa de este tema?. Si, claro que si, principalmente los que ya estaban alejados y necesitaban una escusa adicional para irse. Nos van a odiar mas aquellos que ya nos odian?. Claramente!, les estamos dando mas escusas de las que ya tienen. Evidentemente esto ha sido un pésimo ejercicio de relaciones publicas y mala prensa, pero si se fijan, es mala prensa hecha por aquellos que desde hace mucho están en contra de la iglesia por uno u otro motivo, y aun siguen pegados con ella y cualquier escusa les sirve como justificación para atacar a la Iglesia y a sus miembros.

Por que al final, el tema no son los niños. El tema es que los gays cualquier tema que les ocurra, levantaran 10 veces sus voces contra el cielo reclamando DISCRIMINACION!!!!, DISCRIMINACION!!!!! si no es como ellos quieren que sea. Dudo mucho, pero muchísimo que algún gay quiera sinceramente que uno de sus hijos se haga mormón, pero si hay algo que no soportan los gays es que alguna persona u organización no vea el mundo de la misma manera que ellos lo ven y ademas lo digan abiertamente. El tema no son los niños, el tema es que les es inaceptable que alguien les diga que no a algo, aun cuando no tengan la menor intensión de al final, hacer eso.

Y para otros, el tema tampoco es la discriminación a los gays, el tema es aprovechar cualquier tema para mostrar lo malos que son los mormones. Estoy mas que seguro que a mas de uno de esos le deben desagradar los homosexuales o deben e haber hecho mofa de ellos en algún momento, pero eso no es lo importante en este momento: Han tratado de mostrar por todos los medios que la iglesia es falsa y que uno es mas feliz si no se es mormón, pero ahora curiosamente el reclamo es por que X personas no pueden bautizarse mormones o servir misión por la iglesia. Por que lo importante no es que un grupo sea discriminado por buenas o malas razones, lo importante es mostrar nuevamente lo malo que son los mormones. Y gritarlo, gritarlo a los cuatro vientos!!!!

Por que estoy seguro que cuando a la iglesia por fin se le ocurra que las lesbianas mormonas feministas puedan obtener el sacerdocio femenino poligamico no patriarcal, pues ese día hasta con la biblia en la mano saldrán a protestar como ahora si que si, la Iglesia no sigue las enseñanzas de Jesús/Jose Smith o Brigham Young y por fin se ha mostrado falsa, etc etc.  Ya saben, la misma cantileja de aquellos que viven pegados con la iglesia desde 1830 😉

ACTUALIZACION

El sábado se hizo el llamado a un protesta en masa en SLC. Estaba cayendo con que iba a ocurrir ya que tal como dijo Leya, esto era “un manjarrsh” para mucha gente.

Solo para ver si tenia razón o no, me meti a una noticia al respecto. Les prometo que fue a una sola notica, elegida al azar en el Northwest Arkansas Democrat Gazette  (jamas de los jamases había escuchado de ellos, pero al parecer es una noticia de la agencia Associated Press).

En la noticia entrevistaron a varios de los cientos de protestantes (500 personas según la noticia) los cuales ademas, debido a este tema, estaban realizando una “renuncia en masa” de su membresía en la iglesia, y estas fueron las declaraciones de los “mormones protestando”, hago notar que he copiado todas las declaraciones de personas entrevistadas.

• “se supone que debemos amar a nuestros niños tal como Dios nos ama a nosotros” dijo Teresa Schofield, una ex mormona que dejo de ir a la Iglesia mas de una decada atras.
• “si tu estas herido hoy, no estas solo. Si tu estas enojado hoy, no estas solo” dijo Lauren McNamara, una de las organizadoras del evento. NOTA: Aun cuando en el articulo periodistico no dice nada de ella, en sus publicaciones de las redes sociales Lauren había anunciado ya a principios de septiembre que se borraria de la Iglesia por temas del feminismo, pero vamos, esto suena mucho mejor!!.
• Connie Walker, de Orem, Utah, sostenia un cartel que decia “Estoy renunciando hoy debido a que Jesus dijo amar a todo el mundo”. Ella es una mujer heterosexual de tres hijos que no ha asistido a la iglesia por cerca de ocho años.
• Coco Barth y Nichole Jensen, una pareja lesbiana que se habia criado en la Iglesia, dijeron que ellas habían estado pensando acerca de renunciar formalmente a su membresia en la Iglesia y que fueron compelidas por los cambios en la politica para finalmente hacerlo.
• Barth, de 19, salio como lesbiana el ultimo verano y habia dejado de asistir a la Iglesia hace dos años atras. “Mi familia es aun muy muy mormona”, dijo Barth “esto me va a afectar un momton en mi vida. Quizas, mis hijos van a querer ir a la iglesia con su abuelo y abuela? Entonces serán tratados de manera diferente”.
• Al otro lado de la calle había un contramanifestante que defendia a la Iglesia, Brandon Robertson. Vestido de terno, un joven mormon gay de 20 años sostenía un cartel con versiculos de la biblia y una pintura de Jesucristo y le decía a la gente que deberían sostener lo que los lideres de la Iglesia dijeran.
• Micah McAllisters tiene un sitio con recursos para los ex mormones. El y su esposa Sandy Newcomb, tambien ex mormona, vinieron a mostrar su apoyo, etc etc. “Hay una comunidad y otras cosas alli fuera que son mejores que las que ofrece la Iglesia SUD” [pero…] No es justo que no dejen bautizar a los niños etc etc.

En resumen, de todos los entrevistados que estaban protestando, justo justo, dio la casualidad de que ninguno era miembro “común y corriente” o siquiera asistente a la iglesia… es como diria el bombo fica: sospechosa la cuestion…

Hace un par de días la iglesia publico una carta para los lideres de barrio y estaca presentado cambios al Manual de Instrucciones numero 1 respecto al tema del Matrimonio Homosexual y la parte que ha causado una amplia polémica, la bendición de bebes y el bautismo de niños de familias gays.

En resumen la “cohabitación sexual de parejas del mismo sexo” fue agregado (además de “relaciones homosexuales”) a la sección “cuando puede ser necesario un disciplinario” y si un miembro es parte de un matrimonio del mismo sexo se agrego automáticamente a “disciplinario obligatorio” bajo las acciones de apostasía. Quiero que guarden en la memoria este punto.

Respecto a los hijos, un bebe no puede ser “presentado” en la capilla, un niño no puede ser bautizado y un joven no puede ser enviado a la misión si son “hijos de un padre viviendo en una relación con alguien del mismo sexo”. Las excepciones solo podrían ser hechas por la primera presidencia si “el hijo acepta y se compromete a vivir las enseñanzas y doctrina de la iglesia” y “específicamente desaprueba la practica de cohabitación y el matrimonio con alguien del mismo sexo” y por otro lado, si el hijo es mayor de 18 y no esta viviendo con el padre “que haya sostenido o este actualmente en un matrimonio homosexual”.

Y básicamente, ardio troya…..

Los titulares de los medios van desde que “los mormones dicen que los hijos de parejas del mismo sexo no pueden ser miembros y les excluyen de bendiciones” hasta “si esto les hace sentir muy mal, por favor llame a este teléfono antisuicidios”.

La iglesia reacciono de inmediato enviando al fusible de relaciones publicas el cual dijo que en realidad “la iglesia hace rato que se esta oponiendo al matrimonio gay y que aun cuando respetamos la ley y reconocemos el derecho de otros para pensar o actuar de forma distinta, no realizamos o aceptamos el matrimonio homosexual dentro de los miembros”

ASi que luego de tratar de apagar el fuego con bencina, la polémica se puso aun mas intensa y por lo menos yo he visto varios comentarios de amigos en EEUU teniendo que defenderse de las criticas de otras personas respecto a nuestra discriminación y poca “conducta cristiana”. Personalmente uno de los que mas me dolio fue que alguien nos sacaba en cara el “dejad a los niños venir a mi y no les impidáis hacerlo, por que de tales es el reino de los cielos” (ma 19.14). La cosa estaba bien complicada.

El dia de ayer uno de los apóstoles, Elder Christofferson tuvo que salir al paso y dar una entrevista en full hd 1080p la cual puede ser descargada en la cual el trata de explicar y aclarar esta actualización de las políticas de la Iglesia.

Siendo sincero, anoche sali con un amigo (de mi mismo sexo, pero no somos pareja, ajajajajaj) y discutíamos el tema respecto a esta noticia. Yo era de la opinión de que esto es sumamente incomodo desde el punto de vista que nunca en la iglesia se han hecho mucho problema por bautizar a un niño que es parte de una familia que no esta casada (básicamente, viviendo en pecado sexual como la homosexualidad) o peor aun, que nadie se hace problema para presentar a un niño de la familia que sea, por ejemplo el típico: llega una familia que tiene n problemas, adulterio, convivientes etc, inactiva, que aparece solo un domingo antes, bendice a su bebe, y luego desaparece, y nadie se hace el menor problema!, pero ahora si es gay, uffff.. fuera!!!, o al menos eso pareciera.

Otro punto que discutimos es mi parecer de que la Iglesia no toma el camino mas inteligente al hacer cambios asi y al ver polémica, enviar a asuntos públicos, los cuales quizás no son la mejor opción. Siendo iglesia “de revelación” debería hacerse esto por medio de profetas y apóstoles, mal que mal para eso decimos que están. Y bueno, como contaba, al otro dia tuvo que salir Elder Christofferson al paso para explicar todo esto.

Siendo sincero, la explicación de Elder Christofferson tiene mucho sentido.

http://www.deseretnews.com/article/865640934/Elder-Christofferson-explains-updated-LDS-Church-policies-on-same-sex-marriage-and-children.html

Elder Christofferson explico que estas políticas fueron básicamente para proteger a los niños de la confusión respecto a las expectativas de la Iglesia y de sus padres y que dado que la Iglesia pone en primer lugar a los padres y luego a la iglesia, cree que correcto es no meterse con los principios mormones del matrimonio hombre-mujer en familias en las cuales los padres creen en otra cosa:” la meta es proteger a los niños, que no tengan que estar en una posición donde vayan a tener dificultades, desafíos, conflictoes que puedan dañar su desarrollo en estos primeros tiernos años”.

Ok, entendido respecto a bautismo (y la verdad, tiene mucho sentido común). Pero que pasa con las bendiciones?, por que no se puede bendecir a un bebe que la verdad no tiene conciencia para saber o no las cosas o que le afecten, total, son muy pequeños aun?. Elder Christofferson da de nuevo la respuesta, y es tan sencilla como explicar que si un niño es bendecido, entonces es registrado en la Iglesia, y si es registrado, entonces el obispo esta obligado a seguir su progreso y enviarle por ejemplo, maestros orientadores o visitantes, lo cual ya puede ser mas complicado por que ellos tienen que ir y enseñar sobre principios que pueden ser complejos en un hogar (“hola hermano, gracias por dejarnos pasar, tenemos que enseñarle que su matrimonio es pecaminoso y que usted esta en apostasía a los principios enseñados”). Nuevamente, igual tiene lógica. Quizas hubiese sido un poco mejor “políticamente” dejar la bendicion de niños (dude!, es una bendicion!, no se dan cuenta que mal suena “en esta iglesia no se bendice a a los niños si sus padres son gays”) y después decir a los obispos “vean si es oportuno enviar maestros o seguir su progreso con ellos”.

Al final, tal como dice el articulo de Deseret News, las nuevas políticas son en gran parte “diseñadas para refrenar de meter mas presión o influencia de la Iglesia en la relación que los niños tienen con sus padres, lo cual seria la violación de un principio básico de la Iglesia, considerar que la familia es el centro y la institución mas sagrada y que los apóstoles y profetas siempre han enseñado que los lideres locales deben evitar políticas y practicas que interfieran con el liderazgo del padre o la madre en una familia”.

De nuevo, sinceramente las explicaciones del Apostol tienen todo sentido: En realidad no estamos evitando a los niños por discriminarlos, si no que estamos evitando que la Iglesia vaya y se meta con ellos en forma contraria a los pensamientos de sus padres, pero también sinceramente, por que no se explico eso desde el principio por medio de un apóstol y no un claramente conflictivo comentario de Asuntos Publicos?. Por que no se aprovecho de explicar lo mismo que ha explicado Christofferson, en la conferencia general?. Lo que habrá dicho Christofferson, es el pensamiento original o fue un intento de “aclarar” lo que se interpreta fácilmente de otra manera?.

Creo que finalmente, el daño esta hecho. Posiblemente este sea el peor ejercicio de asuntos públicos y de imagen de la Iglesia en varios años, por que es seguro que la entrevista de Elder Christofferson tendrá muchísima menos repercusión que el mensaje inicial y las reacciones, igual no sean las mas favorables quedando como una escusa de ultimo momento mormona.

Para mi el tema tiene muchas similitudes con otras políticas de la Iglesia respecto al bautismo, por ejemplo con Poligamia, pero también me es claro que la imagen de la Iglesia (y por ende de sus miembros), va a quedar muy dañada ante los ojos del resto de la gente, tema que debería ser considerada (y es considerada) importante, ya que nuestra misión es traerles a Cristo.