J. Reuben Clark – J F Smith y el dogmatismo doctrinal

http://img.eldestrampe.net/images/214_creaci_n.jpgJ. Reuben Clark, a pesar de ser considerado una de las mentes mas brillantes de su tiempo, llego a ser una de las personas mas tolerantes y a la vez mas prudentes en sus juicios.

Debido a su rechazo a los puntos estrechos o dogmáticos religiosos, Reuben llego a tolerar las opiniones de algunos con los cuales muchos otros podrian estar en desacuerdo. Algunos años antes de que el mismo fuese llamado a altos cargos de liderismo en la Iglesia, el aconsejo a su hijo que partía a la misión con las siguientes palabras: “La filosofía del evangelio es tan profunda y tiene tantas caras, y sus verdades son de tan largo alcance, que nunca es algo seguro el dogmatizar [ideas], ni siquiera acerca de los principios mas fundamentales, como puede ser la fe”. Ya como autoridad general, el aconsejo a los miembros de la Iglesia “No debemos, por tanto, desanimarnos cuando alguen ve una revelacion desde un punto de vista diferente al que nosotros lo vemos. Tenemos derecho a tener nuestra opinion, las otras personas tienen derecho a tener su opinion, pero la revelación se mantendrá hasta que Dios la cambie de la forma habitual”.

A jovenes misioneros tentados a dar respuestas finales a preguntas doctrinales obscuras y sin importancia, el aconsejo a responder simplemente con “Yo no se”. El mismo siguió su propio consejo. Cuando un guia de la manzana del templo queria “saber cuando el espiritu entraba en el cuerpo o cuando el feto tenia un espiritu”, el presidente Clark simplemente le respondio con que eso era un misterio. Cuando otro miembro le pregunto acerca del destino de los “hijos de perdicion”, el meramente observo que el estaba tratando “de no llegar a ser nunca uno de ellos”. Con buen humor y con enfasis en la importancia de la fe simple, el evitaba las especulaciones doctrinales que otros se sentian compelidos a defender o luchar en contra.

Cuando el apostol Harold B. Lee le pregunto acerca de si existia el don del espiritu santo en los dias de adan, el presidente Clark simplemente dijo el no sabia eso. El dio la misma respuesta cuando un miembro de la iglesia le pregunto si las personas amputadas serian resucitadas con sus miembros totalmente restaurados, a lo cual agrego “y no se a quien se podria dirigir para obtener una respuesta”. Aparentemente el prefirio no remitir a este miembro a la muy directa respuesta dada por el apostol Joseph Fielding Smith cinco años antes en una revista de la Iglesia y que posteriormente habia sido publicado por el 70 Bruce R. McConkie con uno de sus volumenes de “Doctrina de Salvacion”. Aun cuando los hijos de elder Clark afirman que ambos [JFSmith] pensaban similar en muchas cosas, estos dos lideres se enfrentaron en un par de ocasiones sobre el tema del dogmatismo doctrinal.

Despues de declinar en realizar un pronunciamiento inflexible o final sobre alguna doctrina que el considerase debatible, Reuben le indico a un miembro de la iglesia que habian otras autoridades generales las cuales “probablemente estarian contentos de darte la ventaja de sus opiniones”. En vista a sus objeciones a sus publicadas expresiones de dogmatismo, su comentario indudablemente se referia a Smith y McConkie.

De hecho, Reuben consideraba como un problema serio cuando otras autoridades generales se mostraban ansiosas de hacer declaraciones “autorizadas” (de “autoridad”, finales, etc). El trato de disuadir al administrador de BYU Harvey L. Taylor de publicar los discursos que realizaban las autoridades generales a los estudiantes de BYU sobre “algunas materias importantes” debido a que “hay algunas materias que me han llamado la atencion donde los hermanos [los apostoles] no solo difieren entre ellos, sino que tambien difieren con la primera presidencia”. El converso con el apostol Peterson acerca de su propia oposicion a responder preguntas doctrinales en forma escrita debido a que “la primera presidencia recibe preguntas muy fuertes a veces y que no siempre estan de acuerdo con el Quorum”. Unas semanas despues volvio a comentar con elder Peterson que a “la Primera Presidencia le han llegado tantas preguntas que tendran que dar un paso al lado … y que el (Clark) es cuidadoso de las preguntas religiosas doctrinales por lo cual, en vista de esto, el sugiere al presidente George Albert Smith que se limiten las preguntas religiosas (en el periodico “Church News”) de manera muy estricta y que no se presenten discusiones por temas o preguntas doctrinales.

Una de estas diferencias surgio en mayo de 1953 entre el presidente Clark y elder McConkie, en ese momento miembro del primer quorum de los 70s. En Church News fue publicado un discurso de Clark a los estudiantes de BYU en la cual el dijo que en el estado premortal Satanas y Cristo presentaron dos planes diferentes para la mortalidad y que el plan de Cristo fue el elegido. En respuesta, en la publicacion de la Iglesia “Improvement Era” de ese mes aparecio un articulo de McConkie en el cual el declaraba que el señalar la existencia de dos planes “no se ajusta a la palabra revelada”. Cuando un desconcertado miembro de la Iglesia le pregunto acerca de esta contradiccion, elder Clark respondio que “la diferencia puede ser simplemente una de interpretacion”. Su secretaria Rowena Miller explico que el “no ve ninguna razon por cambiar sus puntos de vistas ni su nomenclatura. Desde que lo recuerda, siempre se ha hablado de dos planes”.

El dedico mucho mas espacio para comentar un desacuerdo fundamental entre el y otro miembro del quorum. Desde 1930, el apostol Joseph Fielding Smith habia estado muy interesado en la controversia relativa a su escrituralmente fundamentalista denuncia en contra de la teoria de la evolucion. El aquel entonces joven apostol habia criticado la disposicion de otras autoridades (Talmage, Roberts principalmente) a favor de la vision de la evolucion como un [posible] metodo de Dios para la creacion. Reuben mismo habia cuestionado la consistencia de la teoria cientifica en un sermon de 1915 titulado “evolucion”, sin embargo desde 1924 habia hecho ocasionalmente declaraciones en publico y en privado acerca de que el metodo empleado por Dios en la creacion no era de importancia. Como primer consejero de la primera presidencia, tenia la intencion de aclarar este punto especificamente en una conferencia ante la sociedad de socorro en 1946. En envio un borrado de su charla a Elder Smith quien escribio una critica detallada de las referencias del discurso que tenian que ver con la creacion.

En una larga respuesta a Joseph Fielding, el presidente Clark observo que “Gran parte de su argumento pierde importancia cuando dejamos de dar un sentido muy tecnico a terminos generales”. El continua con lo siguiente:

Usted parece pensar que yo rechazo las escrituras, o algunas de ellas. No es mi intencion hacerlo, pero obviamente no estoy obligado a su interpretacion asi como usted esta obligado a la mia.

Usted observa que “La razon nos enseña que el Señor obro durante la creacion en su propio tiempo”. Para mi este punto no tiene una mayor importancia, sin embargo, la razon no enseña eso. La razon me enseña que en el infinito, una cantidad de tiempo finita de cualquier medida tiene poco sino ningun valor o importancia. De hecho, desde nuestro de punto de vista mortal, probablemente no hay “tiempo” como nosotros lo conocemos en la eternidad, ya sea simple o multiple.

Los periodos de la creacion tampoco son de importancia para mi tema. Usted cita la seccion 77 de DyC. Yo no entiendo esa seccion de la manera o significado que usted le da.

Al parecer, la diferencia basica entre nosotros es esta: Usted no acepta las escrituras como una secuencia historica, como yo lo hago [JF Smith lo aceptaba como algo literal, Clark como etapas].

Ahora bien, en cuando a lo que los lideres anteriores han dicho, en aquello que ellos han declarado haber dicho bajo la inspiracion y autoridad del Señor, yo me inclino a lo que dicen. Pero donde ellos expresan sus puntos de vista sobre la base de su propia comprension e intepretacion, entonces ninguno de nosotros puede verse excluido de ejercitar su propio razonamiento, con lo insuficiente que podrian ser, pero en el cual anteriores puntos de vista no nos excluyen de pensar por nosotros mismos. Esto es especialmente cierto cuando vamos a interpretar sus interpretaciones

Habiendo dicho esto, Reuben decidio no continuar con la controversia omitiendo de su discurso el texto que mas habia ofendido a Elder Smith: “De lo que se ve del registro [de las escrituras], la creacion temporal en la que Adan participo podria haber tomado uno o muchos millones de años”.

El estaba dispuesto a no continuar con el tema hasta que en 1954, JF Smith hizo una declaracion publica del conflicto entre su vision de las escrituras y las teorias cientificas de la evolucion. Ya en 1931 la primera presidencia le habia instruido a “dejar la geologia, la biologia, la arqueologia y la antropologia, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvacion de las almas de la humanidad, a la investigacion cientifica, mientras que nosotros fuimos llamados a magnificar nuestro llamamiento en el reino de la Iglesia”. Sin embargo, 23 años mas tarde, publico un libro atacando las teorias cientificas como incompatibles con la Fe mormona. En aquel momento, todos los miembros de la primera presidencia que le habian ordenado detener su campaña contra la evolucion estaban muertos, asi como todos los apostoles con formacion cientifica y que habian llevado una callada oposicion a estar controversia, tambien habian fallecido, y de hecho, el mismo JF Smith en ese momento era el siguiente en la linea de ser el proximo presidente de la Iglesia. Anticipando que su libro podria generar cierta controversia cuando saliese a la venta en abril de 1954, JF le dio una copia al presidente Clark con la siguiente inscripcion:”Esperando que usted pueda tolerar una parte de este libro si no todo el”.

El presidente Clark ya habia mostrado en su carta de 1946 su dificultad con las inflexibles supuestos doctrinales del apostol hacia la evolucion organica. Ahora JF Smith estaba publicando sus ideas al mundo como si fuesen estas declaraciones autorizadas (posicion oficial) de la Iglesia. Reuben decidio contrarestar esto de una manera indirecta.

Dos meses despues de la publicacion del libro, dio un discurso al cuerpo de profesores de religion en BYU acerca de los atributos fisicos del cuerpo humano. En cuanto al desarrollo biologico primario, el dijo que “el hombre, el mono, el elefante, la tortuga, la serpiente, todos son de un tipo, indistinguibles” y comento que el embrion humano “se desarrolla y madura bajo algun principio de ‘evolucion'”.

Halla sido o no que el apostol Smith halla tenido noticia de este discurso y lo halla aceptado como un reto, cuatro dias mas tarde dio un discurso al mismo grupo de profesores en el cual el promovio su libro como la respuesta doctrinal a la teoria de la evolucion. Dijo que la doctrina mormona refuta toda otra vision cientifica como la afirmacion de que el Sol estaba enfriandose gradualmente de temporatura. El 28 de junio, el dio un segundo discurso a los educadores sud en el cual dio una detallada denuncia doctrinal contra las ideas de la evolucion y los tiempos geologicos.

Clark no deseaba entrar en una discusion acerca de los temas dogmaticos hechos por JF Smith respecto a su rechazo de la evolucion y otras materias asi como lo hicieron otras autoridades generales en los 30s. Ellos habian publicado contrastantes puntos de vista en los temas especificos que apuntaba J. F. Smith. Sin embargo, el presidente Clark si deseaba establecer claramente un principio de la doctrina de la Iglesia.

Nueve dias despues del segundo discurso anti evolucion de Smith, el presidente Clark hablo al mismo grupo de profesores (interesante pensar como se deben haber visto estos durante ese mes….) acerca de “las aventurosas expediciones de algunos hermanos en algunas altamente especulativos principios y doctrinas”. En estos casos, el noto, honestas diferencias de interpretacion son posibles. El comento que algunas autoridades generales y otros prominentes lideres del sacerdocio han hablado “fuera de su turno” acerca de materias que el Señor no ha dado una respuesta concluyente y que el presidente de la Iglesia no ha declarado la doctrina oficial de esta. Señalo que estos lideres de la Iglesia continuan declarando sus posiciones doctrinales “a veces con una segura certeza de que podría engañar a los incautos y desinformados”. Este notable discurso continuo mostrando el tema principal:

Cuando cualquier hombre, excepto el presidente de la Iglesia, proclama una doctrina no clarificada, entre dos o mas doctrinas, como la doctrina aprobada por la Iglesia, podemos saber que “no es inspirado por el espiritu santo”, a menos que actue bajo la autoridad del presidente de la iglesia

Aunque el no se refirio a los detalles especificos, el presidente Clark sabia que elder Smith no habia publicado su libro “Hombre, su origen y destino” con la autorizacion del presidente de la Iglesia. De hecho, Elder McKay decidio denegar las solicitudes para que el libro fuese utilizado en institutos o seminarios de la iglesia.

El presidente Wilkinson escribio: “El conflicto entre el presidente McKay y el presidente Smith acerca de la pregunta de la evolucion organica, era en mi mente y en la mente del presidente Clark totalmente irrelevante para la Iglesia”. McKay descarto la significancia del libro en cartas enviadas a miembros de la Iglesia que consultaban por la autoridad de lo escrito. Su posicion era que la “Iglesia no ha aprobado el libro y en lo que respecta a la evolucion, la Iglesia no ha tomado ninguna posicion o desicion respecto a esto y ninguna persona ha sido autorizada a hablar por la iglesia al respecto”.

Reuben hubiese preferido que el apostol nunca hubiese publicado aquel libro anti evolucion, pero el no realizo ningun esfuerzo para rebatirlo o restringir su disponibilidad al publico. Las ideas expresadas en este libro entraron en las ideas del publico mormon con relativo exito generando la mayor parte de las percepciones acerca de la evolucion entre los miembros siendo varias veces republicado el libro. Por su parte, el discurso del presidente Clark titulado “Cuando los escritos o sermones de los líderes de la Iglesia tienen el derecho a reclamar ser Escritura?” se publico en el Church News de 1954, se reedito en forma de folleto por el sistema educativo en 1966 y se incluyo en el manual del sacerdocio en 1969. 10 años mas tarde, fue publicado por ultima vez en BYU y en la revista Dialogo, un diario del pensamiento mormon, y nunca ha sido publicado en castellano, hasta ahora en camorra.org 🙂

No Responses

Write a Comment»
  1. 1

    la verdad es que me entretuve tanto con esa lectura, que al final termine traduciendo esto antes que terminar el discurso del presidente clark.

    Un par de dias, y esta publicado 🙂

  2. 2

    genial el articulo, muy interesante!!!

  3. 3

    Gracias

  4. 4

    Genial admin, ahora ya entrados en el tema, hace algunos años daba yo clases de instituto dando el Antiguo testamento, y un alumno me pregunto acerca de los dinosaurios, si habían existido etc, etc, yo simplemente le conteste que no lo sabia, y de hecho aun no lo se, he visto programas en Discovery Channel, History, etc acerca de ellos, y he buscado en los manuales de instituto pero no he encontrado nada. ¿tienes alguna referencia sobre esto? no me quita el sueño los dinosaurios, ovnis, evolucion del hombre y esos temas, pero si quiero saber un poco mas. Si alguien sabe algo le agradecere.

    Por cierto, yo vi un y lei un discurso sobre el enfoque de la educacion religiosa, por parte del Elder Reuben Clark, y es fantastico, y si creo que haya tenido controversia con Elder Smith, ya que este ultimo es considerado como uno de las AG menos “blanditas” a la hora de enseñar y amonestar.

    Buen tema admin…saludos a todos.

  5. 5

    Excelente. J.R. Clark jr. es una de mis autoridades generales preferidas de todos los tiempos. El mejor discurso sobre la enseñanza religiosa que he leído proviene de él, y tiene mucho de su pensamiento sobre las cosas simples. Voy tratar de hacerlo llegar.

  6. 6

    Inclinaste la balanza a favor del Presidente Clark. me leeré alguno de sus libros para interiorizarme un poco más.
    Cuál me recomiendas?
    ON THE WAY TO IMMORTALITY AND ETERNAL LIFE?
    BEHOLD THE LAMB OF GOD?
    o WHY THE KING JAMES VERSION?
    Un fuerte abrazo.

  7. 7

    Genial articulo,me encanto y me mantubo muy interesado.

    Sobre el comentario 4 acerka de los Dinosaurios,es interesante ese tema,pero pues nada que ver ovbio como el mismo dice:

    Una vez comentabamos algo parecido y salio que probablemente si existieron pero no en este mundo;los animales fueron traidos de otros mundos a este(“el segundo milenio,Cleon Skousen”),el Señor organizo la materia de la cual estaba echa la tierra,probablemente de mundos que han dejado de ser,donde probablemente hayan vivido animales de ese tipo,y pues kedaron sus restos en la tierra(materia organizada) que el Señor organizo.Recordemos que ai seres que no conocemos,como los son los querubines,que maneja el antiguo testamento y tambien los animales que adoran al Padre en su propio idioma(“enseñanzas del profeta Jose Smith).

    Bueno son especulaciones es lo que creo y mi opinion nada ke ver claro=)

  8. 8

    Jajajaja frank, bueno, no y si.
    No, por que yo no incline la balanza, es un extracto traducido de una biografía del presidente Clark. Estaba documentandome para explicar el contexto del discurso de “cuando los sermones deben ser considerados escrituras”, y me parecio tan interesante, que termine traduciendolo y publicandolo. Asi que por eso es tan contrapesado para el lado de Clark, es de su biografia, y yo no tuve nada que ver…..

    Pero…. si, para que estamos con cosas, a mi me gusto el articulo y me di el trabajo de traducirlo por que, como sabes, mi propia posicion en muchos temas de la Iglesia se acerca mucho a la de Elder Clark y, jejejeje, esta en contraposicion a la tipica de JFS y BRM, asi que…. 😉

  9. 9

    Es bastante interesante y mas cuando muchas veces estamos por aqui dogmatizando partes de verdades aun no reveladas cont antos comentarios que decir. . . . .
    Por otra perte todas estas contraposturas entre “los apostoles y primera presidencia”. . . . creo que deja un sentimiento de. . . sinsabor por decirlo de alguna manera, ahora con mayor razon me siento mas compelida a aferrarme a la revelacion personal y a desarrollar y aumentar las capacidades de mi relacion con los cielos de donde emana la verdadera y pura inteligencia: “luz y verdad”. . . . ahora mas que nunca veo lo necio que puede llegar a ser el razonamiento natural. . .

    “”Ni la lectura de las experiencias de otros, ni las revelaciones que ellos reciben, podrán
    jamás darnos a nosotros un concepto comprensible de nuestra condición y nuestra
    verdadera relación con Dios. El conocimiento de estas cosas sólo se puede obtener por
    la experiencia, mediante las ordenanzas que Dios ha establecido para ese propósito. Si
    por cinco minutos pudiéramos ver lo que hay en el cielo, aprenderíamos más que si
    leyésemos todo lo que se ha escrito sobre el asunto.” (Enseñanzas del Profeta José
    Smith, pág. 400.)

  10. 10

    Hola a todos, muy interesante este extracto de biografia, a mi tambien me agrada mucho el discurso (unico) que he leido antes del elder Clark, sobre la enseñanza, pero saber de como fue llamado a la primera presidencia es algo bueno tambien.
    Respecto a los de los dinosaurios y otras especias encontradas, yo tambien me he preguntado y considere en un tiempo esa teoria de que los elementos que estaban en el caos, alli podria haber habido esos restos fosiles, pero precisamente el jueves pasado, estaba en una sesion de investidura con mi esposa y al ver el proceso de la creacion, repare en el asunto de la resurreccion, es decir, como pudieron estar en ese material a la deriva y haber resucitado tambien, se supone que uno ( o cualquier clase de vida) resucita con su mismo cuerpo, entonces ellos (los restos fosiles) no resucitaron?, o aun no han resucitado, pero lo haran?, en fin son suposiciones, pienso que algun dia, cuando nuestro Padre nos aclare todos esos “misterios”, diremos en nuestro corazon: “Ah, de modo que asi era la cosa, tan facil”. saludos a todos.

  11. 11

    Gracias. Por este artículo y muchos otros. Pero me gustaría hacer un pequeño comentario que en modo alguo pretende hacer sentir mal a nadie:”Halla” con “ll” es del verbo “hallar”. Del verbo “haber” es con “y”. Las tildes u acentos ortográficos son importantes. La ortografía en general es importante, porque aunque entendamos el mensaje las formas también son un reflejo de nosotros y nuestro deseo de lograr la excelencia… hasta en algo tan básico como la escritura.

  12. 12

    gracias por la correccion.

    Nunca he sido muy bueno para ello, aunque la verdad es debido a que ese ambito no es algo a lo cual le de mucha importancia (por lo menos en estas cosas, otra cosa son documentos “de verdad” como pueden ser en la escuela o trabajo) sino que es, entendiendo tu observacion de perfección, secundario para mi (prefiero traducir rapido harto que traducir menos pero “perfecto”, considerando que esto lo hago solo en los limitados tiempos libres que tengo).

    viendo que eres buena en ese aspecto, si quieres te puedo abrir una cuenta en el sistema para que le des una revision a los articulos en el aspecto de ortografia y gramatica. No hay mejor manera, a mi parecer, de ayudar en las imperfecciones que uno ve, que poniendo su grano de arena.

    si te interesa, envia un mensaje a admin @ cumorah.org

    Saludos 🙂

    1. 12.1

      Es importante la ortografía,no obstante,la función principal del lenguaje es comunicar,y creo que si se entendió perfectamente del texto,ademàs esta no es una clase de ortografía,existen lugares indicados para ello y si el compañero Karma aceptò tu invitación para colaborar,mis respetos de lo contrario fue otra cosa.

  13. 13

    GRAN VIC, personalmente el temita de los dinosaurios lo asocio siempre a la teoría del tiempo y la creación. El cual se menciona en el manual de instituto, cuando se habla de la creación y la edad de la tierra. No sé si te sirva eso, pero cuando vimos eso en instituto, todos dimos nuestro punto de vista y ahí quedamos conformes. No sabemos cuánto tiempo duro la creación, y desde que puso las bestias hasta la llegada del hombre, pudo ser lo suficiente para que deje de existir alguna especie. Pero como te dije al principio, es una idea personal que salió de un debate de jóvenes de instituto. De ningún líder ni palabra oficial.

  14. 14

    Buen discurso! yo me he criado en la iglesia pensando que todo lo oficial venia de McConkie y de JFS, y resulta que no y no solo eso si no que autoridades tan prominentes como ellos opinaban cosas muy diferentes, bueno hay que seguir abriendo la mente, dejando que el espiritu confirme la verdad, siempre creo que lo mas seguro es leer las escrituras.

  15. 15

    Muy buen articulo, siempre hay quienes toman discursos de algunas autoridades generales y lo toman con una posicion oficial.
    Adm esperemos tener pronto ese articulo y felicitaciones por todo ese trabajo que vienes haciendo en beneficio de muchos. Saludos desde Perú.

  16. 16

    Muy buen articulo. Con respecto a los dinosaurios…tuvieron que haber existido junto con el hombre, por que: Como podrian haber muerto antes de la caida? No podrian haber ¨preparado la tierra¨ luego extinguirse y morir sin que Adan y Eva introdujeran la muerte en el mundo.

    1. 16.1

      Aunque no oficial, me parece más razonable esta respuesta que la que hace varios años me dieron en una clase de escuela dominical: no es importante para mi salvación, y, aunque reconozco que es así, siempre me quedé con la interrogante.

  17. 17

    Llego tarde a los comentarios, pero sin duda la verdad se aprende mientras menos dogmáticos somos. Los SUD tenemos más que una máxima al recordar que las verdades se aprenden dentro de un vasto grupo (para no usar las palabras textuales). Lo que nos parece indicar que mientras más amplio es nuestro conjunto de recursos de información (Escrituras, ciencia, apócrifos, grandes pensadores, etc), hay más posibilidades de llegar a una verdad que la de solo contar con una sola cita o un versículo oscuro y aislado.

  18. 18

    Me agrado mucho este artículo. Principlamente porque se da espacio al pensamiento. No conocia esta situacion en los pdtes. JS y clark, pero me causa mas cercania la postura de Clark, ya que la evolución es parte de la creación. Tengo muy claro que la obra de la creación de la tierra y todo lo que en ella fue puesto, fue hecho por el poder del sacerdocio, bajo la dirección de jehova (jesucristo). Y asi tambien se explican las diferencias de miles de años, con millones de años, en que los dias de la biblia representan “etapas”, no dias de 24 horas como los que conocemos, creados apenas en los tiempos del imperio romano. Y en base al tema principal, todo lo creado, tiene una evolucion en el tiempo,. se adapta a las condiciones, se protege, se camufla, busca mejorar. Es lo mismo que hemos hecho la especie humana desde el principio de los tiempos. Tengo claro que no somos monos evolucionados, somos humanos evolucionados. Y nuestra meta, la exaltacion, es un grado de evolución aun mayor, y es al que aspiramos. :silly:

  19. 19

    Hola a todos!!!
    Sabian que j ruben clark siendo embajador de estados unidos en mexico en 1930 vicito una casa de oracion en mexico y 5 minutos despues de entrar a la casa de oracion salio diciendo-“todas las personas bajo el rio bravo huelen a cerdo, no se porque en salt lake city se ocupan de ellos” que clase de autoridad general diria esto de los hijos de Dios ya no se diga de los miembros de la Iglesia.

    Ademas sabian que uso fondos de la Iglesia, Si!! “dinero del Señor” para financiar la guerra…

    Que me dicen a todos esto??? puede seguir siendo su autoridad general favorita??? yo creanme que tengo mis dudas….tendria mucho cuidado para afirmar algo como eso de “autoridad general favorita””

    saludos…

    1. 19.1

      ¿cuál es tu fuente?

      1. 19.1.1

        cacha la fuente: http://unicayverdaderaverdad.blogspot.com/2009/12/jesucristo-la-dirige.html

        enserio, de lo mas marciano que he leido…. , nota especial a Joseph F. Smith “hijo” de Jose Smith y Eliza R. Snow, considerando que Eliza nunca estuvo embaraza y la mejor de todas, J. Reuben Clark como instigador de la “doctrina monroe”, una doctrina gringa que fue promulgada como 50 años antes de que el naciera y aun mas, el “memorandum Clark sobre la doctrina Monroe” fue escrito especificamente en contra del “derecho” de intervencion armada de los EEUU, osea, en contra de la doctrina monroe….

        Enserio, ni siquiera vale la pena seguir buscando mas informacion de la dada por @MONCHONORIEGA. Me recuerda el tipico “miente miente, que algo queda”.

        1. jajaja, me quedó clarito, ……en el mismo párrafo donde habla de “cerebro para razonar” hay por lo menos tres faltas de ortografía, jajaja

        2. Ok Admin,
          Veo que pareces estar muy seguro de lo que dices, porque no me dices cuales son tus fuentes para informarme y salir del error, si es que estoy en error, porque de que manera puedes saber tu cual es la verdad??? tienes alguna forma de saber con seguridad de que lo que menciono es falso??? de ser asi dime para saber ya que no me gustaria seguir en error si ese fuera el caso….

          En cuanto a la ortografía GOLO, tienes razón tratare de mjorar en eso…. 😀

          1. La tarea no esta en mi lado, sino en el tuyo, no puedo darte una “fuente” de algo que quizas no exista, no tiene sentido. Al contrario, de las cosas que escribiste deberias tratar de justificarlas si las lanzas tan rapidamente al aire.

            Yo mire y recalque como 2 o 3 puntos que eran claramente falsos y burdos en el texto y que no necesitas mas que navegar un rato en google o la misma wikipedia para ver el grueso error no intencionado o quizas aun, simplemente desperdigar medias verdaderes o directas mentiras con el fin de hacer caer al incauto.

            Aunque en la era de google, cualquier persona con dos dedos en el teclado puede verificar rapidamente las cosas.

            En fin, suerte.

    2. 19.2

      Suena interesante lo que acabas de afirmar…de que fuente obtuviste esta información? me gustaría checarlo, bueno, además de decir que si es cierto esto, suena un poco racista, en fin…” El hombre natural es enemigo de Dios” y a veces actuamos como hombres naturales…

      Saludos! 😯

  20. 20

    Así se hace los chismes…hehehe, punto aclarado!

  21. 21

    Admon. como te admiro!, respuestas directas y al grano, sin rodeos, mil gracias por todo, aprendo mucho de ti.

  22. 22

    sinceramente no puede ningún hermano sacar triviales conclusiones del tema, en si no podemos ni saber que pensaba los dos de los puntos, recuerde que sus estructura educacional de ambos eran diferentes, y que aunque pueda ver las cosas así como ellos la vieron de un plano superficial, esto no le garantiza nada, en le evolución hay muchos campos por así decirlo, o tipo de evoluciones, a lo mejor los dos lideres tenia tan parecida forma de pensar que no lo vieron en su tiempo, por generalizar el tema, sobre un subtema que sacaron allí, recuerde que la tierra esta hecha con un potencia celestializado y las obras de Dios están en 3 grados o gloria, por lo cual razonemos eso, sobre posible resto que allá encontrado, cuando adán se puso aquí le dieron una mayordomía y mandamiento, lo cual analicemos y encontrara las respuesta y le llegara muchas mas preguntas mas interesante aun, saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.