La revelacion de 1886.

Poco conocida entre los miembros de la Iglesia (por motivos que explicare mas adelante) esta revelacion fue recibida, supuestamente, en el dia 27 de septiembe de 1886 por el presidente John Taylor.

Y de que se trata?, por que estoy escribiendo de ella?. Pues bien, por un lado, la revelacion es una de las mas polemicas recibidas por un lider de la Iglesia, y aunque para muchos pueda parecer complicada e incluso justificar ideas que no creemos, el estudio de los antecedentes de la revelacion nos permite entender con un ejemplo practico el orden o la manera de como se manejan estos temas dentro de la Iglesia.

El tema completo en leer mas. Continue reading »

Intimidad en el Matrimonio

http://www.tamborileros.com/tradiberia/img_instrum/cucharas.jpgOk, un tema interesantisimo pero que no se toca nunca en forma clara, es el tema de las relaciones intimas  entre los santos de los ultimos dias.

Primero que nada, las advertencias de rigor: Solo yo me hago responsable por lo escrito y en ningun caso lo presento como “la respuesta”, la doctrina, o lo que sea  ni menos aun como la posicion de la Iglesia. Asi que por favor, si alguien quiere discutir aca, no es el lugar y si hay algun error, es simplemente por que en ningun momento se ha asumido que esto es perfecto.

Continuemos: Todos tenemos absolutamente claro que es lo que no hay que hacer antes del matrimonio, pero una vez casado, la cosa es un poco mas complicada por que muchos no tienen muy claro que se puede o que no se puede, debido a que cada uno puede tener varias  distintas interpretaciones del tema y a veces o no se sabe cual asumir, o un problema mas comun, mejor no se investiga no vaya a ser que….

Ok, un tema para desarrollar en  “leer mas” Continue reading »

Pentagramas, satanismo y Nauvoo

No se puede mostrar la imagen “http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/pentagram/nauvoo.jpg” porque contiene errores. Hace muchos años me hice la pregunta acerca de que tenian que ver las famosas estrellas invertidas, un clasico simbolo contemporaneo del ocultismo, con la Iglesia. Recuerdo que estaba feliz de la vida en la dedicacion via satelite del templo de Nauvoo escuchando  al coro del tabernaculo cuando de repente la camara comienza a enfocar distintas partes del templo y me sorprendo al ver un monton de estrellas de 5 puntas invertidas en medio del nuevo templo.

Recorcholis! dije, que diablos (nunca mejor dicho) sera eso, asi que me puse a investigar. Descubri algunas cosas que no sabia, una, que la asociacion de la estrella invertida con el satanismo es un invento relativamente reciente, aprox. de 1870, dos, que el simbolo de la estrella (incluso invertida) habia sido usado durante muchisimo tiempo por todo tipo de culturas, desde los antiguos israelitas a los egipcios, masones y cristianos primitivos, y lo tercero, y muy interesante, es que ese detalle, los ventanales con la estrella invertida, fueron motivo de polemica en estados unidos por la tipica asociacion de los criticos a la iglesia de “Mormonismo == Satanismo oculto” y  por lo menos a mi me parecio valiente y sabia la desicion del presidente Hinckley de usar los planos originales del templo a pesar de las criticas que sabia el que vendrian despues (estoy seguro que ademas, fue sabio al preveer que si no hubiese hecho eso, mas lo hubiesen criticado al acusarlo de cambiar “la verdad” oculta de los mormones).

Bueno, yo quede contento con lo que investigue y aprendi y dije, uno de estos dias voy a traducir lo que estudie para que otros puedan resolver esa duda, si alguna vez les aparece. El caso, es que encontre una traduccion de un documento que explica el tema, asi que, si les interesa saber mas, presionen en “leer mas”.

Nota: Igual el simbolo no ha estado solo en el Templo de Nauvoo, tambien se encontraba en el museo de historia de la Iglesia en SLC, e inclusive, dentro tienen algunos para “colorear”, miren los articulos que publique relativos al museo.

Continue reading »

¿Enseña la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días que Dios mantuvo intimidad con María?

http://www.lasalleandujar.com/files/u1/xto_maria_jesus_100.jpgTraducción libre de Walter Iván Cruz, Perú.
Fuente
http://www.fairlds.org/

Apuesto a que el encabezado te llamó la atención, ¿no es cierto? Esa era precisamente la intención. Esta es la razón por la que los críticos de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días usan esta declaración o similares (la declaracion original de la gente contra la iglesia es algo asi como “los mormones enseñan que Dios tuvo sexo con Maria” el titulo del articulo fue modificado por respeto al Señor, pero esa es la idea): Tienen un alto efecto de shock, llaman tu atención e incentivan tu curiosidad. Es cierto que el sexo vende. Sin embargo, como a menudo es el caso, luego que los críticos hacen una buena pregunta huyen despavoridos tapándose los oídos cuando hay alguien que intenta dar una respuesta. Esta respuesta es para los buscadores de la verdad honestos, miembros a los que sinceramente les gustaría ver contestada esta pregunta, y también para los críticos.

¿De manera que la Iglesia SUD enseña, como doctrina, que Dios tuvo una relación sexual con María? La respuesta corta es: no. Pero esto probablemente no satisface a quienes desean tener una respuesta más completa.

El lugar en el que los miembros deben siempre buscar la doctrina oficial es en las escrituras canonizadas por la Iglesia. La más clara declaración de doctrina sobre este principio se encuentra en El Libro de Mormón, Otro Testamento de Jesucristo. 1 Nefi 11:18-21 dice:

Y me dijo: He aquí, la virgen que tú ves es la madre del Hijo de Dios, según la carne. Y aconteció que vi que fue llevada en el Espíritu; y después que hubo sido llevada en el Espíritu por cierto espacio de tiempo, me habló el ángel, diciendo: ¡Mira! Y miré, y vi de nuevo a la virgen llevando a un niño en sus brazos. Y el ángel me dijo: ¡He aquí, el Cordero de Dios, sí, el Hijo del Padre Eterno!

Como vemos, la doctrina oficial SUD claramente enseña que María fue una virgen, que esa virgen dio a luz a Jesucristo, y que Jesucristo es literalmente el Hijo de Dios. Si es así, ¿de dónde sacan los críticos la idea de que los SUD creen que Dios tuvo una relación física con María? Con seguridad esto no se afirma en ninguna declaración doctrinal que se encuentre en las escrituras.

Como es típico, los críticos o toman declaraciones de libros no autorizados o toman una frase inocente y la hacen sonar como si dijera algo que no dice. Un ejemplo es la declaración de un Manual para la Noche de Hogar de 1972, pp. 125-126, que recientemente apareció en un folleto anti-mormón que obsequiaban a las afueras de la Manzana del Templo en Salt Lake City:

¿Cómo se engendran los niños? Digo que tal y como Jesucristo fue engendrado por Su Padre… Debemos llegar al simple hecho de que el Dios Todopoderoso fue el Padre de Su hijo Jesucristo. Su madre fue María, la muchacha virgen que no había conocido a hombre mortal. A través de ella Dios engendró a Su hijo Jesucristo.

Nota de Admin: Aun cuando este articulo no menciona ninguno de los discursos de BY al respecto, los argumentos que se atribuyen a BY son similares a la cita anterior.

Aunque suene a evidencia indiscutible y aparezca como un arma disparada, al reflexionar en esto vemos que no dice nada más que Jesús es realmente el Unigénito Hijo de Dios y que su condición de Hijo no es figurativa. Lo que no hace la declaración es especificarnos cuáles fueron los mecanismos de Su concepción.

Los líderes de la Iglesia han hecho énfasis en que Jesucristo es literalmente el Hijo de Dios. Sólo Cristo es el Unigénito del Padre en la Carne (Juan 1:14). Entender este concepto es crítico, pues si no, no estaremos unidos en la fe con el Hijo de Dios (Efesios 4:13) y aquellos que nieguen Su divina condición de Hijo no vencerán (1 Juan 5:5). En esa luz, en Enseñanzas de Ezra Taft Benson, p. 7, el Presidente Benson es citado diciendo:

La Iglesia SUD proclama que Jesucristo es el Hijo de Dios en el sentido más literal. El cuerpo en el que Él cumplió Su misión en la carne fue engendrado por el mismo Santo Ser que adoramos como Dios, nuestro Padre Eterno.

Además, del manual Principios del Evangelio, edición de 1997, p. 64, se cita lo siguiente:

De esta manera, Dios el Padre llegó a ser el Padre literal de Jesucristo. Jesús es la única persona sobre la tierra que nació de una madre mortal y de un Padre inmortal.

A pesar de cómo los anti-mormones traten de usar estas citas, se puede observar que los SUD en verdad creen que Jesucristo es el Hijo literal de Dios, pero, vuelvo a repetir, las citas no dicen nada en cuanto al método de Su concepción, sino solo hablan de Su linaje.

Para la siguiente cita hagamos un pequeño ejercicio. Lee esta aseveración, que es similar a las que a menudo hacen los críticos de la Iglesia: “La Iglesia Mormona enseña que Dios tuvo relaciones sexuales con María.” Ahora lee esta declaración hecha por el profesor de la BYU Stephen E. Robinson en el video El Rompecabezas Mormón, el cual es usado por los críticos para apoyar su aseveración:

La doctrina oficial de la Iglesia es que Jesús es literalmente linaje de Dios. Obtuvo 46 cromosomas: 23 vinieron María, 23 vinieron de Dios, el Padre Eterno.

¿Se te cayó la mandíbula hasta el suelo? ¿Te dijiste: ‘entonces, es verdad’? Antes de que te enojes, vamos a la segunda parte del ejercicio.

La Iglesia sí enseña que Jesucristo fue mortal, nacido de un padre inmortal y una madre mortal. O, como los críticos lo ponen: Jesucristo es Dios encarnado. Ahora, lee otra vez la declaración del Profesor Robinson, y se hace más clara. Si Jesucristo fue mortal (encarnado, si lo deseas), entonces, por supuesto que tenía 46 cromosomas, tal como el resto de nosotros, y tal como el resto de nosotros, 23 venían de Su Padre y 23 de Su madre. No hay nada chocante sobre esto, ¿no? Si esta es la evidencia más irrefutable en el tema, los críticos tienen que volver a analizar su posición.

En estos días y en esta época de inseminaciones artificiales, bebés probeta y clonación, es evidente que existen otros métodos a considerar en cuanto a la manera en la que Jesucristo puede haber sido concebido. Aunque cada una de ellas puede proporcionar amplio material para la especulación, simplemente la Iglesia SUD no tiene una posición oficial con respecto a los mecanismos involucrados en la concepción del Hijo que fue engendrado por el Padre en el vientre de María.
El propósito de este artículo es responder a los argumentos sensacionalistas de los críticos de los SUD y proporcionar una introducción sencilla al tema. Si desea más información sobre éste y otros temas SUD contacte a la Fundación para la Investigación e Información Apologética (FAIR por sus siglas en inglés) en www.fair-lds.org. Échele un vistazo al Índice Apologético, o publique su propia pregunta o comentario en los message boards. Este artículo fue escrito el 2002 por Gary Bowler para FAIR. Copyright © 2002 por FAIR. Todos los Derechos Reservados.

Barbas, Barbones y Barbaridades.

http://newsroom.lds.org/Static%20Images/Newsroom/photo/med_finalFP.jpgHace varios años atrás, servia como misionero en una ciudad al sur de Chile. Gran parte del trabajo que realizábamos tenia que ver con la activación, y en muchos casos la reconversión de personas que llevaban años sin volver a la Iglesia.  Recuerdo (no muy bien, claro) que un día, hubo una reunión especial un domingo en una capilla de Rancagua la cual aprovechamos como oportunidad para llevar inactivos a la iglesia. Una pareja de misioneros estaban muy contentos por que habían podido llevar un hombre con el cual llevaban tiempo trabajando a la capilla, mientras comenzaba la reunión este hombre se sentó en el pasillo y espero. Llevaba mucho tiempo de no asistir a la capilla, no se había puesto corbata, pero usaba una chaqueta, y… barba. Todo iba bien hasta que apareció alguien, un líder (del area que vivia en esa cuidad)  lo miro, le sonrío condescendientemente, y le pregunto por que venia a la capilla con barba. El hombre le dijo que así se sentía cómodo y si Jesucristo uso barba, el no veía que tuviese de malo, mal que mal Jesucristo es nuestro ejemplo (yo se que es un argumento “distinto” y algo debatible, pero fue mas o menos lo que el hombre respondió). El “lider” le miro, sonrío, y luego, apuntando a una foto de la primera presidencia en el diario mural que justo estaba ahí, le señalo “es verdad, Cristo es el ejemplo pero en este momento Ellos son nuestro ejemplo, así que así debemos presentarnos en la iglesia”. Resultado, el hombre no quiso contender con la “autoridad” pero al rato se fue de la capilla, y hasta donde supe cuando me fui a otro sector, nunca mas volvió a una capilla.

Han pasado muchos años desde eso, yo no recuerdo bien la historia, si recuerdo que los misioneros estaban entre apenados y enojados por como un “líder” pudo destruir su trabajo de semanas en un par de minutos, y claro, apenados por la persona que estuvo a punto de volver. Personalmente no justifico la actitud de la persona inactiva. Al fin y al cabo, uno es el que tiene que perseverar hasta el fin, y nuestro compromiso con Dios siempre debe ser mas importante que las malas actitudes que se puedan vivir, sin embargo, es lo que ocurrió.

El tema de este articulo, no sera analizar DyC 121:39-40, sino que esa disyuntiva vital para algunos: ¿se puede usar barba en la iglesia?.  Y si no se puede. ¿Por que?. Mas info en Leer mas.

Continue reading »

Bruce R. McConkie y "Mormon Doctrine" – Doctrina Mormona

http://www.three-peaks.net/images/mormon_doctrine.jpg

Cada cierto tiempo me topo con gente que cree en el hecho de que cualquier_cosa_que_diga_un_lider automaticamente es doctrina (cosa que como hemos visto no es verdad por si mismo) y aun mas, con los que tratan de zanjar cualquier discusión citando a “Doctrina Mormona” prácticamente como la fuente final de la “verdad”.

Es difícil a veces razonar así, por que basan sus ideas en un libro  -de un apóstol)- bajo la premisa fundamental de que “si lo dijo un apóstol, es la doctrina de la iglesia”. Esto tiene un par de errores, una, que la doctrina de la iglesia no es lo que diga o piense un apóstol por si mismo solo por el hecho de que el lo dijo sino que hay un camino que debe seguir alguna idea para ser “doctrina”, y dos, fallan al identificar como fuente de doctrina a libros, por muy “doctrina” que sea su titulo, o muy “erudito” o autoridad que sea su autor. De casualidad hay un muy buen ejemplo que contraresta el pensamiento anterior en el proceso de la palabra de sabiduria, publicado anteriormente, en el cual se puede ver como apostoles tomaban posiciones propias y que aunque la iglesia les permitia tener sus propias interpretaciones, dejaba bien en claro que por muy apostoles que fuesen, no necesariamente representaban la posicion de la Iglesia como organizacion.

Bruce R. McConkie, y doctrina mormona en forma particular, son los ejemplos mas claros de la confusión de que es o que no es verdaderamente la posición o doctrina de la iglesia, en este articulo, se hará un breve repaso a este particular y famoso libro. Para el articulo completo en leer mas.

Continue reading »

Alvin R. Dyer

Elder Alvin Rulon Dyer fue líder de la Iglesia nacido en 1903 y fallecido en 1977, aunque su influencia permaneció por décadas en la Iglesia.

Un conocido orador, sirvió como asistente de los doce y como consejero en la primera presidencia de la Iglesia bajo Elder David O. McKay. Para este llamamiento fue ordenado como apóstol, sin embargo en un caso único en la historia de la Iglesia, no fue llamado al consejo de los doce (es decir, era apóstol, pero nunca perteneció al quorum de los 12). Luego de la muerte de Elder McKay, fue llamado al primer quorum de los 70s constituyéndose también en el único caso de un sacerdote que es ordenado primero Apóstol y luego Setenta.

Aunque Dyer fue conocido por su energía en la obra misional, también se le recuerda como el autor de las tristemente famosas charlas de 3 minutos que provocaron algo que fue conocido como los “bautismos baseball” en las Islas Britanicas (niños a los cuales se les invitaban a jugar baseball y luego se les bautizaba) y las tristes replicas que hubieron en latinoamerica, por ejemplo Chile, con misioneros bautizando bañistas en la misión Viña del Mar en los 80s. El consejo que dio comienzo a este fenómeno fue su creencia de que “Ustedes [los misioneros] pueden enseñar o hacer las declaraciones de todo lo que una persona necesita saber para ser bautizado en esta Iglesia en menos de tres minutos”. Osea, es verdad, luego de que uno tiene un testimonio se da cuenta que lo que uno necesita para ser miembro de la Iglesia (el evangelio) puede resumirse en dos o tres minutos, peeeroooooo, es lo que ocurre luego de un proceso un poco mas largo.

Asimismo fue uno de los que mas influyo en la adopción de un programa enfocado en “los números” en la obra misional, que aunque personalmente pienso es una aproximación correcta, lamentablemente en algunos casos perdió su sentido y se transformo en solo una carrera por números.

Su pensamiento doctrinal también ha quedado relatado en algunas misiones. El famoso discurso “Para que Propósito”, el cual era un discurso “inspiracional” acerca del propósito de los misioneros pero que estaba basado en doctrina inexacta aunque de común pensamiento en el tiempo en el cual lo escribió (mucho que ver con el tema de negros menos valientes, blancos valientes en los cielos y los supervalientes naciendo en Utah y siendo misioneros) es sindicado de su autoria y dado en una conferencia de misioneros en noruega en el 61. Por lo que me han contado de varias misiones, actualmente se pide que este discurso no sea tomado en cuenta ya que aunque contiene verdades, también contiene demasiadas ideas erróneas por lo cual tiende a confundir misioneros respecto a nuestra doctrina.

El motivo de escribir esto no es para criticar o lanzar piedras sobre un líder, es por un lado para dar a conocer de donde se origino una idea funesta como el “bautismo de tres minutos” y para aprender de nuestra historia. Creo que Elder Dyer, para bien o para mal, hizo lo que pensaba de corazón era lo necesario y lo correcto. El no podía saber muy bien de antemano que sus ideas podrían tener consecuencias que eran alejadas a lo que pretendía ni creo se le puede “juzgar” por hacer lo que el creía estaba bien (y en esos tiempos, los 60s, esa era la idea de como debían hacerse las cosas). Sin embargo, nosotros no tenemos escusa de no aprender tanto de los aciertos como los errores. Como lideres y futuros lideres, debemos tratar de hacer lo mejor que podamos y nunca olvidar que “un pueblo que olvida su historia esta condenada a repetirla”. Quizás todo lo que ocurrió en los 60s a 80s fue simplemente para mostrarnos a nosotros que puede funcionar y que podría ser una mala idea.

La "doctrina" de la expiacion por sangre

http://www.blood-analysis.com/_images/bloodcells.gif

La doctrina de la expiacion de la sangre fue una idea ampliamente difundida entre los miembros de la Iglesia entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En forma resumida consistia en la creencia de que una persona podia pagar por si mismo por pecados por los cuales el Sacrificio de Cristo (del derramamiento de su sangre) no alcanzaba por lo cual el mismo debia derramar su propia sangre. Historicamente, aunque se trata de explicar que se enlaza a Jose Smith y las propias escrituras, se cree que su origen fueron ideas de Brigham Young y otros lideres de ese tiempo. En el siglo XX fue ampliamente creida entre los miembros de la iglesia, incluyendo grandes lideres, y en cierta forma se le responsabilizo por errores cometidos por miembros de la Iglesia al tratar de “ejercer” esta idea. De hecho, aunque no ha sido comprobado, algunos historiadores sindican esta “idea” como unaa de las variables que tomaron parte en la tristemente celebre Masacre de Mountain Medows ocurrida en 1857 cerca de 150 kilometros al sur de Salt Lake City. El siguente articulo es un relato de mi relacion con esta “doctrina”, informacion acerca de ella y la conclusion oficial de su significado. El articulo fue escrito hace un año y medio atras por lo cual puede tener algunos errores de tiempo.

Hace una semana atras, con barbi, comentábamos en la escuela dominical el simbolismo del “nacer de nuevo” que dijo Jesús a Nicodemo con la realidad simbólica de que el bautismo no es solo por agua sino que también por sangre. Mas tarde seguimos conversando y estudiando acerca del tema de la sangre y sus simbolos y sorpresivamente nos encontramos con algo muy interesante e inesperado con respecto al tema “La Doctrina de la expiación por Sangre”…

El resto en “Leer mas”

Continue reading »

La Planificacion Familiar

 A menudo una causa de duda y discusión es que enseña la iglesia con respecto a la planificación familiar o a la cantidad de hijos que se espera de cada matrimonio santo de los últimos días. La confusión esta en cierta forma dada debido a que se ha escuchado o enseñado principios que algunas parecen condenar la posición generalmente aceptada por la sociedad, sociedad que actualmente evoluciona en forma directa a su nivel de desarrollo desde la familia numerosa hacia las familias con pocos, e inclusive en forma extrema, a una familia sin hijos.
Cual es la posición de la iglesia al respecto?, esta permitida la “planificación” familiar, se puede usar la pastilla o solo métodos “naturales”?, cuantos hijos se espera en forma “aceptable”?, espero a través de este estudio dar un poco de luz al respecto en base a lo que he estudiado y a mi nivel de conocimiento. Desde ya hago la advertencia de que este análisis constituye mi opinión personal y no puede ser tomado como una respuesta oficial o definitiva al respecto.

Continue reading »

Cerrad Vuestros Corazones: doctrina o "dostrina".

http://www.desertsaintsmagazine.com/wp-content/photos/Kimball_107.jpgOk, esta carta la conoce cada uno de aquellos jovenes y jovencitas que parten a la gran aventura misional: un dia, uno de los maestros del CCM se acercara a los elderes (o hermanas por separado), les lleva a una sala y les lee un famoso discurso pronunciado por Spencer W. Kimball. Para que les voy a contar de que se trata, cada uno de los misioneros lo tuvo claro desde el principio: No puedes enamorarte, no puedes “conocer” personas del sexo opuesto, no puedes siquiera pensar en casarte con alguen que conociste en la mision.

El problema es que efectivamente, lo de los matrimonios entre gente que se conocio en la mision, elder-converso o entre misioneros, cada cierto tiempo ocurre, y aun mas, muchos de los matrimonios entre gente que se conocio en la mision son excelentes matrimonios, sin embargo, siempre hay el estigma de la frase mas fuerte en todo el discurso: “Si te casaste con alguen que conociste en la mision [sin importar cirscunstancias], tu mision fue un fracaso”.

Y esa es la creencia de la mayoria de la gente en la iglesia. Para muchos, es algo traumante por decir lo menos, por mas que los que se casaron con gente de la mision se autojustifiquen y todo eso (es curioso, pero casi siempre dicen que se casaron con X persona de la mision que les fue “revelado”) siempre esta esa espinita clavada debido al discurso del presidente Kimball. Mas aun, igual hay algo de confusion, por que no pocos grandes lideres se casaron con gente de su mision, en forma rapida me recuerdo de Elder Harold B. Lee, casado con una misionera de su mision, o elder David C. Hoopes, mi presidente de mision, hace poco presidente del templo de Venezuela, el cual se caso ni mas ni menos que con la hija de su propio presidente de mision.

El tema es…. y si este discurso, no fuese “veridico” ????.

mas de este interesante tema, en leer mas.
Continue reading »